Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II
Phenomen |
Apr 2 2005, 11:09 PM
Отправлено
#181
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
Думаю, что теперь могу более определенно ответить на вопрос Тугодума:
QUOTE(Tugodum @ Mar 24 2005 @ 09:15 PM) ЛИ2, Первое исследование, пар.14: "идеальное схватывание интенциональной сущности акта, придающего значение, обнаруживает для нас интендирующее значение как идею". (это не опережение графика, а все ещё попытка определиться с терминологией, т.к. Г. здесь это утверждает как нечто само собой разумеющееся; только пож. не отсылайте меня читать все ЛИ1 подряд ) пытаюсь понять. "идеальное схватывание интенциональной сущности акта". --> результатом "идеального схватывания" должно быть созерцание идеи. т.е. получаем (в рефлексии) идею латентной (=ноэтической) составляющей акта-переживания. так? но далее утверждается, что она же (эта идея) есть идеально схваченное значение, полагаемое в том же актe-перeживании (т.е. его ноэматический "полюс"). выходит, все акты с одним и тем же ноэматическим содержанием имеют одну и ту же "интенциональную (т.е. ноэтическую) сущность"? я правильно понимаю? Насколько я могу судить, в упомянутом абзаце 14 параграфа 1 исследования речь идет о совпадении идеи (интенционального коррелята) акта придания значения с идеей акта, исполняющего значение, в синтезирующем акте, который сам по себе имеет идею - в данном случае, идею совпадения 1 и 2 идей Это, видимо, и есть тот самый синтез идентификации, переживание очевидности, коррелятом которого выступает истина, истинное "бытие" (в гуссерлевском смысле, который так взволновал Хайдеггера). Под "идеями" понимаются, очевидно, смыслы=значения=ядра ноэм соответствующих актов, употребление нового термина, скорее всего, мотивировано желанием избежать неуклюжих выражений типа "значение акта придания значения". IMHO |
Tugodum |
Apr 3 2005, 06:32 AM
Отправлено
#182
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Apr 2 2005, 09:01 PM) Хорошо, и получилось, что причинность знака отличается от физической причинности тем, что она произвольна, но на наше поведение действует подобно физической причиности. Я так понял? речь шла не о воздействии на поведение, а о характере данности, при которой такое воздействие возможно. ведь сама по себе причинность, в силу кот. нажатие кнопки вызывает звук звонка, на наше поведение никак не влияет. разумеется, эта причинность есть необходимое условие существования причинности семиотической. но она эту последнюю "фундирует" (если можно здесь употребить это слово) в существенно ином смысле, чем скажем, акт полагания "просто знака" фундирует, по Г., акт полагания значения, т.к. (в отличие от этого последнего случая) восприятие причинной связи между явлениями не является необходимым условием переживания семиотической связи между ними. ---------------- *Звук жестко детерминирован нажатием кнопки с любой точки зрения, ведь мы знаем, что имеется соответствующий механизм. И никакая смена установки не отнимет у нас этого знания - это же не Юм, в конце концов... )) --------------- в моем понимании "это" все-таки гораздо ближе к Юму, чем следует из Ваших слов а как Вы тогда понимаете требование жесткой дескриптивности ("sola descriptura", т.с.), выдвигаемое Г. в ЛИ? ведь в разбираемой ситуации знанием, о кот. идет речь, мы располагаем лишь латентно. разве чистая дескрипция не должна ограничиваться только актуально в опыте данным содержанием? --------------- *А как Вы понимаете феноменологическое усмотрение физической причинности? ----------------- я понимаю так, что условием такого усмотрения является установка исследовательской заинтересованности, соотв. вопросу "почему". только когда я задаюсь вопросом (хотя и не обязательно в такой--или вообще в какой-либо--форме выраженным): "почему при всяком нажатии на кнопку звенит звонок?", я становлюсь на т.зр., с кот. может быть усмотрена причинно-следственная связь этих двух явлений. Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 3 2005, 07:21 AM |
Tugodum |
Apr 3 2005, 08:19 AM
Отправлено
#183
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(Phenomen @ Apr 2 2005, 11:39 PM) Думаю, что теперь могу более определенно ответить на вопрос Тугодума: ...... Под "идеями" понимаются, очевидно, смыслы=значения=ядра ноэм соответствующих актов, употребление нового термина, скорее всего, мотивировано желанием избежать неуклюжих выражений типа "значение акта придания значения". IMHO (1) я полагал, что "схватывание сущности" чего-либо (или схватывание чего-либо "как идеи") эквивалентно усмотрению имени. я не понимаю, поэтому, как можно схватить сущность (или идею) акта. не могли бы Вы пояснить это на примере? (помните, Г. где-то сказал, что философу достаточно одного примера ? но хотя бы один бывает все-же и необходим) (2) что изменится, если вместо: QUOTE идеальное схватывание интенциональной сущности акта, придающего значение, обнаруживает для нас интендирующее значение как идею сказать просто: "схватывание сущности акта, придающего значение, обнаруживает для нас значение этого акта как идею"? один ли и тот же объективный смысл у этих двух высказываний? Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 3 2005, 08:25 AM |
Phenomen |
Apr 3 2005, 10:57 AM
Отправлено
#184
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Apr 3 2005, 09:19 AM) (1) я полагал, что "схватывание сущности" чего-либо (или схватывание чего-либо "как идеи") эквивалентно усмотрению имени. я не понимаю, поэтому, как можно схватить сущность (или идею) акта. не могли бы Вы пояснить это на примере? (помните, Г. где-то сказал, что философу достаточно одного примера ? но хотя бы один бывает все-же и необходим) (2) что изменится, если вместо: сказать просто: "схватывание сущности акта, придающего значение, обнаруживает для нас значение этого акта как идею"? один ли и тот же объективный смысл у этих двух высказываний? Уважаемый Tugodum, я только выполнил свое обещание и представил свою интерпретацию абзаца, о котором Вы ранее спрашивали. Сегодня очень популярна фраза: я сделал все, что мог, пусть другие сделают лучше Об "имени" я вообще слышу впервые, от Вас (Гуссерль - не Лосев). По-моему, идея = значение (что явствует из двойного оборота "значение как идею" в обсуждаемом абзаце). Вообще, у Гуссерля очень много синонимов и родственных понятий, отличающихся лишь небольшими нюансами, которыми в определенном приближении можно пренебречь. Кстати, само требование примера может быть примером того, что значение тех или иных выражений Вами схвачено, но созерцательно не исполнено. Как вычленить этот самый акт исполнения/осуществления значения? Попробуем опираться на следующие примеры (точнее, их разницу): 1. серо-буро-малиновая доска 2. черная доска Вам, скорее всего, было весьма затруднительно исполнить значение 1 выражения, хотя вы его "схватили" (Вы ведь можете отличить его от значения выражения "круглый квадрат"). Во втором случае услужливые фантазия или память тут же сообщили схваченному значению требуемую наглядность (в новой интенции, смысл которой совпал со смыслом первой). Второй пример. Я сижу в аудитории и говорю: "у меня за спиной зеленая доска" (придание значения). Я могу обернуться, и тогда смысл только что вынесенного суждения совпадет (или не совпадет) со смыслом, порожденным в акте восприятия. Мы говорим, что смысл/идея акта суждения совпадает со смыслом/идеей акта восприятия. Ранее я уже писал, что проблема во многом проистекает из "двусмысленности" выражения "акт" (полное переживание или только ноэтический аспект) и "параллелизма" всех ноэтико-ноэматических моментов (о котором неоднократно пишет Гуссерль). Да, действительно, в случае ординарной рефлексии (а не идеации, дающей сущность в "чистом виде") очень трудно усмотреть сущность ноэсы (восприятия, воспоминания, суждения и т.д.). Да, действительно, я считаю, что в рефлексии на восприятие дома схватывается "воспринятый дом" (дом по мере его восприятия), что и является ноэмой рефлексии. В принципе, здесь возможны более сложные толкования, если мы примем во внимание речь Гуссерля о комплексных актах и своеобразных конвергенции/взаимопроникновении актов. Но и здесь, полагаю, мы не должны сбрасывать со счетов то, что показывает опыт. Насчет "объективного смысла" ничего сказать не могу, кроме того, что ЛЮБОЕ схватывание (в т.ч. и рефлексия, и синтез любого уровня) имеет СВОЕ собственное значение. |
alloff |
Apr 3 2005, 10:30 PM
Отправлено
#185
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Apr 3 2005, 07:32 AM) Когда я представляю и пытаюсь описывать (или объяснять?) некоторую феноменологическую ситуацию, как наша, мне очень далека мысль, что я описываю опыт своего феноменологически «повернутого» сознания. Или даже «опыт» вообще: ведь думаем-то мы не об опыте, а о вещах, а то, что они «в опыте», соотв. «в опыте сознания» – это можно обнаружить только вторым шагом. Хотя, вероятно, это не совсем феноменологично, т.е. чего-то я пока не "догнал". QUOTE условием такого усмотрения является установка исследовательской заинтересованности А ведь установка исследовательской заинтересованности отсылает Вас к опыту естествоиспытателя, и вопрос «почему» предполагает уже экспериментальное вмешательство в опыт, т.е. его искусственное расширение. Феноменологическое усмотрение, в свою очередь, должно работать только с тем, что есть, т.е. раскрывать опыт из него самого. Не так ли? |
alloff |
Apr 3 2005, 11:36 PM
Отправлено
#186
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE Phenomen ...оно представляется мне еще одним вариантом введения в феноменологию как таковую. Мне первое исследование тоже показалось вполне самостоятельным введением в феноменологию, причем на конкретном материале, тогда как в пятом происходит генерализация учения об актах. Но тех различий, которые проводятся в первом, более чем достаточно для обзора феноменологического поля (ведь здесь вводится и восприятие, и категориальное затрагивается). |
alloff |
Apr 4 2005, 12:12 AM
Отправлено
#187
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE Phenomen Из параграфов Первой главы меня более всего заинтересовал 10-11 параграфы о феноменологических различиях – интересно, кто что думает по этому поводу? Вообще говоря, мне представляется сомнительным само основополагающее различие между подразумевающими и исполняющими актами. Конечно, в определенных условиях оно работает, его можно реализовать на практике (ясно, что «мнимый» треугольник и представленный в фантазии – разные вещи, у математиков есть даже такой фокус: в воображении делить равносторонний треугольник перевернутым треугольником на четыре равные части, потом каждую из получившихся частей еще раз также – и так пока воображение не откажет). Однако различие это в чем-то надумано, может быть потому, что оно ориентировано все-таки на теоретико-познавательную проблематику и сужает или схематизирует опыт. Ср., например, как Мерло-Понти описывает опыт творческого мышления: «Когда говорят, что мышление спонтанно, это не значит, что оно тождественно самому себе, наоборот, это значит, что оно выходит за свои пределы, а слово есть как раз акт, посредством которого мышление увековечивает себя в истине. Ясно, что нельзя рассматривать слово как простое облачение мышления, а выражение — как передачу в произвольной системе знаков какого-то уже ясного в себе значения. Часто утверждают, что звуки и фонемы сами по себе ни о чем не говорят, и что наше сознание может обнаружить в языке только то, что само в него вложило. Но из этого нужно было бы сделать вывод, что язык не в состоянии ничему нас научить и что он может в лучшем случае лишь разбудить в нас новые комбинации уже имеющихся в нашем распоряжении значений. Как раз против этого и выступает опыт языка. Верно, что общение предполагает систему соответствий вроде той, которая дана в словаре, но ведь оно выходит за ее пределы, и именно фраза наделяет смыслом каждое слово, и именно благодаря употреблению в различных контекстах слово мало-помалу приобретает смысл, который невозможно зафиксировать совершенно определенно. Какое-то важное высказывание или хорошая книга заставляют принять свой смысл. Следовательно, они определенным образом несут его в себе. Что же касается субъекта речи, то акт выражения, безусловно, позволяет ему самому выйти за пределы того, что он мыслил прежде; безусловно, что он находит в своих собственных словах что-то сверх того, что он собирался в них вложить, без чего ни одна мысль не стала бы искать с такой настойчивостью средств выражения. Стало быть, речь — это парадоксальная операция, в которой мы пытаемся достичь с помощью слов, смысл которых известен, и уже имеющихся в наличии значений некоей интенции, которая из принципа выходит за положенные пределы и сама видоизменяет, фиксирует в конечном счете смысл тех слов, посредством которых она себя передает». (Феноменология восприятия, с. 492–93) Если очевидность и представляет для нас важность, это не очевидность совпадения предполагаемого и исполненного; по крайней мере в некоторых случаях она не вызывает познавательного интереса или даже волнения: мне не интересно, подумав о зеленой доске, оглянуться с тем, чтобы удостоверить ее в созерцании. Очевидно, что "чувства очевидности" при оглядывании как таковом здесь не возникает; оно возникнет, только если я рефлексивно ухвачу момент совпадения (если я вдруг неожиданно увижу зеленую доску, о которой только что подумал, все равно это будет не то "покрытие идей", которое может иметь место в рефлексии, не так ли?). Как представляет дело Мерло-Понти, очевидность – это впервые достигнутая очевидность, нечто совершенно новое, орудием достижения чего по преимуществу служит речь и что самим своим возникновением изъявляет себя как очевидное. Гуссерль же на основе своих тривиальных примеров сводит речь к исполнению пустых подразумеваний, заключенных в отдельных словах или высказываниях, и очевидность оказывается как бы подгаданной, предвосхищенной (на абстрактность гуссерлевских примеров указывает и Молчанов, см. в частности: Предисловие к ЛИ, с. LXXV). Ср. также Хайдеггер о «выявляющем логосе» (logos apophantikos) как давании видеть (БиВ, § 7Б). Для дополнения можно сослаться и на опыт Дильтея, для которого в исполняющей функцией при работе с различными «выражениями» всегда служило переживание, как некая особенная синтезирующая сила, благодаря которой мертвые выражения приобретают очертания жизненной целостности. Если у Гуссерля этот интуитивный аспект исполнения сводится к отдельным чувственным созерцаниям или созерцаниям фантазии, каждое из которых приводит некую "предметность" к "живой" данности, то у Дильтея переживание оживляет все сразу, все элементы выраженного организуются в одушевленного целое, а исследователь в науках о духе становится подобен гению, пробуждающему великие энергии прошлого. (В случае Дильтея различие подразумевания и исполнения, на первый взгляд, работает: прежде чем суметь «вжиться» в какую эпоху или даже биографию отдельной личности, исследователь должен заниматься кропотливым изучением материала, когда все сначала выступает для него скорее в плане подразумевания. Однако здесь имеет место герменевтический круг, а его структура сложнее, чем интенция/исполнение.) Сообщение отредактировал alloff - Apr 4 2005, 02:50 PM |
Валерий Няньченко |
Apr 4 2005, 01:27 AM
Отправлено
#188
|
Участник Группа: Users Сообщений: 95 Пол: Male |
Не каждый следующий абзац дает новое, так же, как не дает нового и новый абзац. Кто, следуя за опытом, может приобрести опыт быстрее преследуемого? Зачем тогда гнаться за тем, что и так уже пройдено Эдмундом Гуссерлем? [COLOR=red]
|
Tugodum |
Apr 4 2005, 06:26 AM
Отправлено
#189
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(Phenomen @ Apr 3 2005, 11:27 AM) я тоже не Лосев я всего лишь имел в виду тот факт, что "значение" у Г. --это всегда значение имени (или выражения). напр. пар. 30: QUOTE “Содержание” соответствующих переживаний значения в этом идеальном смысле совершенно не является тем, что под содержанием понимает психология, а именно, какой-либо частью или стороной переживания. Если мы понимаем имя — все равно, именует ли оно индивидуальное или общее, физическое или психическое, существующее или несуществующее, возможное или невозможное — или, если мы понимаем высказывание — все равно, истинно или ложно оно по содержанию, противоречиво или абсурдно, высказано ли оно в суждении или вымышлено — тогда то, что означает то или иное выражение (одним словом, значение, которое составляет логическое содержание и в чисто-логическом контексте обозначается как представление или понятие, как суждение или положение и т. д.) -------------- QUOTE в случае ординарной рефлексии (а не идеации, дающей сущность в "чистом виде") -------------- не могли бы Вы пояснить (желательно на примере ) это различие? остальное понял--благодаря Вам и, отчасти, прим. 37 (р.п.), где Г. проводит различие между "интендирующим" и "интендированным" значением. большое спасибо. будучи дилетантом, я никогда не знаю, вызвано ли мое непонимание того или иного пункта объективной непроясненностью его, или только пробелами в моем собственном бэкграунде. Ваши ответы ценны для меня и тогда, когда я из них узнаю, что имеет место первое. Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 4 2005, 08:05 AM |
Tugodum |
Apr 4 2005, 07:10 AM
Отправлено
#190
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Apr 3 2005, 11:00 PM) ведь думаем-то мы не об опыте, а о вещах, а то, что они «в опыте», соотв. «в опыте сознания» – это можно обнаружить только вторым шагом. да. я пытался говорить именно о том, что усматривается на этом втором шаге. ---------- *А ведь установка исследовательской заинтересованности отсылает Вас к опыту естествоиспытателя, и вопрос «почему» предполагает уже экспериментальное вмешательство в опыт, т.е. его искусственное расширение. --------------- если считать "естественным" опытом только проживание "бытия-в-мiре" (по Хайд.), то да. но в ЛИ Г., кажется, не предполагает подобного выделения какого-то одного региона бытия в качестве "фундаментального". ---------------- *Феноменологическое усмотрение, в свою очередь, должно работать только с тем, что есть, т.е. раскрывать опыт из него самого. ---------------- "есть" разное, в зависимости от того, в каком регионе (или, если воспользоваться археологической метафорой--"слое") сознания осуществляется опыт. напр., ребенок, не знающий о существовании законов физики, тем не менее может четко осознавать, что звук дверного звонка оповещает о том, что за дверью кто-то стоит. т.е. этот опыт не требует в качестве необходимого условия знания описываемой законами физики причинно-следственной связи между этими явлениями. следовательно, и в нашем опыте переживания семиотической связи между ними указанное знание м.б. дано только как случайное и, поэтому, не должно учитываться в чисто феноменологической дескрипции. как на археологическом раскопе недопустимо врезаться в следующий слой, не расчистив идеально предыдущий. Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 4 2005, 07:15 AM |
Tugodum |
Apr 4 2005, 07:41 AM
Отправлено
#191
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
QUOTE(alloff @ Apr 4 2005, 12:42 AM) пример действительно грубоват, но и упрек, imho, не справдлив. Г. не ствавит задачей исследование всех потенциалов речи. его интересует возможность знания. пример с доской иллюстрирует традиционное понимание знания как "adaeqatio rei et intellectus". критика может идти по двум направлениям: (1) демонстрация неадекватности этого примера этой концепции знания. (2) выдвигание принципиально иной концепции знания. |
Phenomen |
Apr 4 2005, 07:51 AM
Отправлено
#192
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Apr 4 2005, 07:26 AM) QUOTE в случае ординарной рефлексии (а не идеации, дающей сущность в "чистом виде") очень трудно усмотреть сущность ноэсы (восприятия, воспоминания, суждения и т.д.). не могли бы Вы пояснить (желательно на примере ) это различие? Я имел в виду то обстоятельство, что, по Гуссерлю, мы как-будто имеем возможность обратиться к акту (ноэсе) восприятия (суждения и т.д.) в простом рефлективном повороте взгляда. Но на практике (попробуйте отрефлексировать любое свое единичное восприятие) в рефлексии ноэтические аспекты переживания оказываются "скрытыми" за его ноэматическими аспектами (или это только особенность моего опыта?). Увидеть, что есть само воспринимание (в его отличии от воспоминания или вынесения суждения) отчетливо можно только в идеации. |
Tugodum |
Apr 4 2005, 08:04 AM
Отправлено
#193
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
|
Phenomen |
Apr 4 2005, 08:19 AM
Отправлено
#194
|
Администратор Группа: Super Moderators Сообщений: 560 Пол: Male |
Уважаемый Тугодум, описание идеации здесь уже приводилось. См. выше и сделайте поправку на то, что мы можем варьировать различные восприятия (одного, другого, третьего предмета), "высматривая" то, что остается неизменным. Впрочем, к этой "эзотерике" мы должны приступить в 6 иссл.
|
Tugodum |
Apr 4 2005, 09:29 AM
Отправлено
#195
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
пар. 10-11
для меня наиболее интересен здесь имплицитно осуществляемый переход от "наивной" семиотики Фреге, в кот. смысл сам собою указывает на денотат (я вижу намек на это в конце пар. 10), к дескрипции реального ("real") опыта, в кот. связь между денотатом и смыслом прямо не дана. если у Фреге знак отсылает и к смыслу, и к денотату; и смысл, в свою очередь, отсылает к тому же денотату, то у Г. акт полагания знака фундирует акт полагания его смысла, а с другой стороны (это прямо не сказано, но я так понимаю), акт полагания денотата фундирует акт полагания его смысла и, с третьей стороны, этот последний акт фундирует полагание знака этого смысла. "момент истины" конституируется совпадением знака, положенного в первом, со знаком, положенном в последнем (последовательность, разумеется, не временнАя), как и коррелятивным ему совпадением смысла, положенного во втором, со смыслом, положенным в третьем, из этих четырех актов. на первый взгляд, это несколько отличается от того, как дело изложено в тексте; но я не знаю, как можно понять его иначе. Сообщение отредактировал Tugodum - Apr 4 2005, 08:37 PM |
Алексей Воробьев |
Apr 4 2005, 10:21 AM
Отправлено
#196
|
Старожил Группа: Club Members Сообщений: 342 Пол: Male |
Давно хотел поинтересоваться мнением участников семинара о «Голосе и феномене» Деррида. Предложенная в нем интерпретация первого исследования мне лично представляется не только интересной, но чуть ли не захватывающей, в том смысле каком может быть захватывающим чтение детектива со всей двусмысленностью в нем «позиции автора», наперед знающего кто убийца, но до самой развязки скрывающего это от заинтригованного и облапошенного Тайной наивного читателя. Ухватываясь за ведущую нить расследования «дела» Гуссерля через проведенное им различие между указанием и выражением, Деррида пробует доказать, что Гуссерль занят в утверждении данного различия единственно исключением из прописки в феноменологическом царстве всего того, что будучи связано с указанием, отсылает к наличному существованию данного во вне меня самого. Этому существованию, которое не может (в указании на него) быть до конца проработано духом, не может стать оживлено смыслопридающими актами субъекта во всей чистоте и прозрачности феноменологического опыта, Деррида и приписывает статус трупа, обнаружение которого и дает ему повод рассказать одну из своих самых, на мой взгляд, лучших «детективных» философских историй. Кульминацией этой истории оказывается параграф о «одиночестве душевной жизни», поскольку (как представляется) только в нем и может состояться исполнение «выражения», но в итоге все разрешается в разоблачение (возможно придуманного самим Деррида) абсолютного алиби феноменологии. Возникающие отсюда философские проблемы бытия, возможно, вполне достойны своего дальнейшего феноменологического обсуждения, в том числе и в связи с темой семантического треугольника.
|
alloff |
Apr 4 2005, 02:54 PM
Отправлено
#197
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Валерий Няньченко @ Apr 4 2005, 02:27 AM) Кто, следуя за опытом, может приобрести опыт быстрее преследуемого? Зачем тогда гнаться за тем, что и так уже пройдено Эдмундом Гуссерлем? [COLOR=red] Уважаемый Валерий! Чтобы приобрести свой опыт. Или по крайней мере не уходить от вопроса, насколько свой опыт достоверен, а не надуман. |
alloff |
Apr 4 2005, 03:11 PM
Отправлено
#198
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 107 Пол: Male |
QUOTE(Tugodum @ Apr 4 2005, 08:10 AM) Я имел в виду, что уже попадая в феноменологическую ситуацию и начиная говорить на феноменологическом языке (а в нашем случае это воображаемая ситуация, не так ли?), не отдаешь отчета, что ты в ней находишься. Т.е. это как бы уже второй шаг, но он не лишен наивности. QUOTE Tugodumв нашем опыте переживания семиотической связи между ними указанное знание м.б. дано только как случайное и, поэтому, не должно учитываться в чисто феноменологической дескрипции. Следовало бы сказать, мне кажется: оно должно учитываться именно как случайное. |
Tugodum |
Apr 5 2005, 12:41 AM
Отправлено
#199
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
дочитал до ответа на собственный вопрос
QUOTE(Tugodum @ Mar 24 2005, 09:45 PM) выходит, все акты с одним и тем же ноэматическим содержанием имеют одну и ту же "интенциональную (т.е. ноэтическую) сущность"? я правильно понимаю? да, правильно. QUOTE Значение ведет себя так по отношению к актам значения (логическое представление к актам представления, логическое суждение к актам суждения, логический вывод к актам вывода), как, например, краснота in specie по отношению к лежащим здесь полосам бумаги, из которых все “имеют” ту же самую красноту. Эдмунд Гуссерль (ЛИ2, пар. 31) |
Tugodum |
Apr 5 2005, 02:23 AM
Отправлено
#200
|
Старожил Группа: Advanced Users Сообщений: 140 Пол: Male |
|
Текстовая версия | Сейчас: 29th April 2024 - 12:25 AM |