Каскадный · Стандартный · [ Линейный ] Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

[Phenomen]

Приглашаю принять участие в виртуальном семинаре

Э. Гуссерль "Логические исследования". Том 2: Исследования по феноменологии и теории познания

2 том ЛИ (1901) положил начало феноменологии, одному из основных философских направлений 20 в. Некоторые видные философы (напр., М. Хайдеггер) считали именно ЛИ II важнейшим феноменологическим произведением. Говорят, что Гуссерль, впервые приехав к В. Дильтею, который очень высоко оценил этот труд, вместо визитной карточки предъявил свои "Логические исследования" ЛИ переведены на многие языки мира, имеется множество их интерпретаций, соответствующее значимости затронутых в них проблем и множеству импликаций для самых разных направлений философии и науки.

Оригинальное название: Husserl E. Logische Untersuchungen.

Состоят из двух томов. Первый ("Пролегомены к чистой логике", 1900) содержал в основном критику различных форм релятивизма, раскрывал предрассудки "психологизма в логике" и подготавливал почву для новой парадигмы исследований познания - срединного (по отношению к оппозиции психологизма и логицизма) пути, получившего название "феноменологии", первый прорыв которого содержался в 6-ти Исследованиях второго тома ("Исследования по феноменологии и теории познания").
Второй том со второго (если не ошибаюсь) немецкого издания был разделен на 2 части, в первую попали первые 5 исследований, во вторую – последнее 6 исследование.
Первый том ЛИ был переведен на русский язык еще в 1909 году под редакцией С.Л. Франка и был первым иностранным переводом этого эпохального труда. Судьба наиболее значимой части работы сложилась драматически - в СССР "идеалист" Гуссерль был не нужен, и публикация второго тома на русском языке оказалась отложенной почти на 90 лет (!), впервые первая часть 2 тома был полностью переведена и опубликована проф. В.И.Молчановым только в 2001. Говорят, Н.В. Мотрошилова определяла СССР как страну, в которой нет перевода 2 тома ЛИ... Русский перевод 2 части 2 тома ЛИ не опубликован и по сей день.

Основные источники:

Husserl Gesammelte Werke (Husserliana)
Husserliana, Bd. 18
Logische Untersuchungen. Erster Teil. Prolegomena zur reinen Logik. Text der 1. und der 2. Auflage. Halle: 1900, rev. ed. 1913. Edited by Elmar Holenstein. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff, 1975. [ISBN: 90-247-1722-1]

Husserliana, Bd. 19
Logische Untersuchungen. Zweiter Teil. Untersuchungen zur Phaenomenologie und Theorie der Erkenntnis. In zwei Baenden. Edited by Ursula Panzer. Halle: 1901; rev. ed. 1922. The Hague, Netherlands: Martinus Nijhoff, 1984. [ISBN: 90-247-2517-8]

Тюбингенские издания 2 тома:
Husserl E. Logische Untersuchungen. ZWEITER BAND: Untersuchungen zur Ph?nomenologie und Theorie der Erkenntnis. I Teil. 6. Aufl. Tuebengen: Max Niemeyer Verlag, 1980 (и последующие перепечатки).
Husserl E. Logische Untersuchungen. ZWEITER BAND:
Elemente einer phaenomenologischen Aufklaerung der Erkenntnis
II. Teil. 6. Aufl. Tuebengen: Max Niemeyer Verlag, 1980 (и последующие перепечатки).

На русском языке:

I том - Гуссерль Э. Логические исследования, т. 1. СПб, 1909. (Перепечатки в сборниках: Гуссерль Э. Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994 и Гуссерль Э. Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. - Мн.: Харвест, М.: ACT, 2000.)
Электронная версия: http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...064/index.shtml

II том - Гуссерль Э. Собрание сочинений. Том III (I). Логические исследования. Т II (1). Исследования по феноменологии и теории познания. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001.
(Введение и I Исследование были прежде напечатаны в журнале "Логос", № 9 и 10, М., 1997).
Электронные версии перевода 2 тома не обнаружены.

Дополнительные источники:

- Журнал "Логос" http://www.ruthenia.ru/logos (исследования и переводы, в т.ч. статья Гуссерля "Феноменология" из Британской энциклопедии, с которой я рекомендовал бы ознакомиться всякому, кто впервые приступает к феноменологическим штудиям - Логос, №1, 1991.). Также для первого знакомства советовал бы почитать статьи В.И. Молчанова «Феноменология», «Брентано» и «Гуссерль» в Большой энциклопедии Кирилла и Мефодия (или в словаре «Современная западная философия»), по феноменологической терминологии существуют мои статьи в «Словаре философских терминов» (М., 2004, продублированы на LebensWelt), хотя они уже требуют правки. По истории феноменологии есть отличная книга Г.Шпигельберга «Феноменологическое движение». М., 2002).
- The Husserl Page ( http://husserlpage.com) - пожалуй, старейший и наиболее полный (по ссылкам, по крайней мере) ресурс, посвященный Гуссерлю.
- LebensWelt (http://lebenswelt.narod.ru) - иллюстрированная биография Гуссерля (на русском), произведения в онлайновых библиотеках, др. ссылки и оригинальные исследования.
- Произведения В.И.Молчанова, П.П. Гайденко, Н.В.Мотрошиловой (в частности, вы еще можете купить сборник статей В.И. Молчанова "Различение и опыт", см. также его вступит. статью к переводу ЛИ). Содержание второго тома неоднократно излагалось и комментировалось на русском языке, в т.ч. К.С. Бакрадзе, Н.В. Мотрошиловой и В.И. Молчановым.
- из трудов известных философов 20 в. и иностранной комментаторской литературы обратил бы внимание прежде всего на произведения М.Хайдеггера (Помните: "Феноменология - это я и Хайдеггер". Гуссерль) - "Пролегомены к истории понятия времени", "Бытие и время", Семинары (Gesamtausgabe, Bd. 15, кое-что из семинаров по Гуссерлю переводилось и печаталось в издании ЕГУ «Исследования по феноменологии и философской герменевтике». Минск, 2001). Неортодоксальные прочтения Гуссерля можно встретить в постструктурализме (Деррида, Лиотар и др.).

Конечно, стоило бы почитать и др. труды Гуссерля, но при этом нужно помнить, что его мысль никогда не стояла на месте и с каждой новой книгой ("Идеи к чистой феноменологии", "Картезианские медитации", "Кризис европейских наук" и т.д.) появлялся некий новый вариант феноменологии.


Поскольку общий объем второго тома (включая 2 часть) ЛИ превосходит 700 страниц, его нереально прочитать «строчка за строчкой» (хотя, замечу, мы никуда не торопимся). Здесь необходимо выработать иную стратегию чтения – это и есть наша первоочередная задача, по-моему. Лично я, имея в виду уровень подготовки основных участников дискуссии, предложил бы отталкиваться от наиболее значимых проблем, усматриваемых участниками по ходу чтения, и именно их обсуждать. Если необходимо как-то спланировать обсуждение, предложил бы взять за единицу одно исследование (хотя ясно, что разным исследованиям может быть посвящено различное время).

[Phenomen]

QUOTE Shkuratov Другого доступа к «объективности» мы, если верить Гуссерлю (а не Марксу, напр., с его «общественно-исторической практикой»), не имеем. Более того, сама «объективность», если мне не изменяет память, понимается как характеристика ноэмы (нечто дано как «объективное»). Может, дело в экивоках «восприятия»? Тогда перескажу так: каким образом вы можете что-либо знать о внешнем воспринимании (акте)? Не посредством ли внутреннего, не в рефлексии ли?

Александр, вынужден второй раз задать вопрос: что Вы понимаете под "объективностью"?

[Алексей Воробьев]

Для обывателя вряд ли существует две вещи - сама по себе и в сознании (даже когда он слышит о таком учении, оно остается для него пустым сотрясанием воздуха  ). Так что обыватель - это сама нормальность 

Но ведь и на всякого мудреца довольно простоты.

Как, однако, все же с чистым Я? Последний параграф первой главы исследования в этой связи подчинен какой-то странной логике. Ее противоречивость особенно сказывается во втором издании и данных в нем примечаниях. Для себя я ее могу понять ее только так, что Гуссерль исходит из того, что если что-то названо, как имеющее значение (чистое Я), то пусть это называние и реализовано апофатически, до его значения все равно есть способ добраться. Примечания во втором издании дают ссылки на Идеи. Читал я их давно и невнимательно, текста при себе сейчас не имею, только несколько страниц выборочных цитат, но, кажется, с чистым Я там сопрягается интенциональная структура теморальности, причем актуальная форма Теперь является сосредоточением всей этой структуры, которая разворачивается в горизонтах континуальности сознания времени. С этими бесконечными горизонтами Гуссерль вводит отношение к трансцендентной сознанию вещи, которая получает определение «идеи в кантовском смысле». В данном случае этот смысл означает (если быть близким к Канту) результат умозаключения, опирающийся на бесконечность рядов конечных суждений в регрессивном или прогрессивном синтезе (Кант очень ловко переводит свое рассуждение по этому поводу из стихии времени в стихию пространства, Гуссерль же «тормозит» этот перевод, хотя при этом отбрасывает все выводы, которые по поводу трансцендальной иллюзорности Идеи делает Кант). Вот сохранившееся у меня по поводу понимания Гуссерлем внешней вещи цитата: « Бывают такие предметы - к ним принадлежат все трансцендентные предметы, все «реальности», обнимаемые рубриками «природа» или «мир», какие не могут быть даны ни в каком завершенном сознании в полной своей определенности и в столь же полной своей наглядности.
Однако как «идея» (в кантовском смысле) полная данность все равно предначертана - как система (по своему сущностному типу абсолютно определенная) бесконечных процессов непрерывно - континуального явления и, соответственно, как априорно определенный, в качестве поля таких процессов, континуум явлений с различными, однако определенными измерениями, - континуум, насквозь пронизанный твердой сущностной закономерностью». ( Идеи стр.308.)
Является ли коррелятом единства данной системы чистое Я или не является? Мне кажется, что ответ на этот вопрос во многом зависит от признания или опровержения интуиций самого «низкого» фундаментально-онтологического уровня. Канту, например, нравилось считать, что он открыл невозможность доказательства бытия Бога. Томисты же (совершенно гениальным образом) заявили, что Кант в этом вопросе просто сел в лужу, попутав бытие Бога с чувственной явленностью предмета мирского человеческого опыта. Разница в подходах мотивирована тут решением о том, что признаем мы существующим, а что считаем только внешней одеждой этого существования или и вовсе выдуманным результатом чьей-нибудь глупости. Вопрос о том, что считать объективным, кажется, тоже подвержен этой же мотивации.

Сообщение отредактировал Алексей Воробьев - Jan 7 2006, 12:23 PM

[alloff]

У меня уже можно сказать выработалась определенная позиция касательно учения В.И. о различении. Наверное, вопрос этот заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь только упомяну, что я то как раз считаю, что здесь смешивается методология (познвательная деятельность, если хотите) и онтология (бытийный порядок). В двух словах: различение может быть первичным опытом сознания (сознавания-познавания) только потому, что ему предшествует (онтологически) целостность, внутри которой эти различения только и могут проводится. Как по-Вашему, логично?

Вас также с Рождеством, Иван!

Действительно, я не очень хорошо знаком с темой феноменологических предпосылок, наверное лучше мне об этом помолчать.
Что касается учения В.И., я для себя это уже отметил, что довольно странно, как это части могут заранее достраиваться до целого (в пределе - целого мира), заранее не предполагая его. Частями чего они тогда являются?

Постараюсь далее не отвлекаться и обратиться к вопросам, затронутым Вами по гуссерлевским понятиям сознания в ЛИ.

Для Алексея: трудно не согласиться с его (пред)последним сообщением (касательно конечно и бесконечности). Очень воодушевленно получилось, настоящий рождественский пост.

Сообщение отредактировал alloff - Jan 7 2006, 08:42 PM

[alloff]

Александр, вынужден второй раз задать вопрос: что Вы понимаете под "объективностью"?

То же самое, что Бытие: как говорил Хайдеггер - trancendens просто.

[shkuratov]

То же самое, что Бытие: как говорил Хайдеггер - trancendens просто.

Отнюдь не тривиальная трактовка. Вряд ли я бы мог сам на основе Ваших контекстов использования "объективного" выйти на нее. Вы же говорили об объективности внешнего и внутреннего восприятия (получаем: трансцендентность имманентного?). Я уж подумал, что дело тут идет о том, что каждому восприятию присущ объект/предмет...

Но трактовка - трактовкой, другое дело как она укладывается в понятийное пространство феноменологии Гуссерля?
Что и как понимает Гуссерль под бытием, нам удобнее было бы обсудить при чтении 6 исследования - очень хотелось бы верить, что уж его то мы прочитаем!

[shkuratov]

Да, нам нужно нагонять Алексея! Попробую в ближайшие дни перечитать о чистом я у Гуссерля и Канта. Кстати, Вы Э. Марбаха ("Проблема Я у Гуссерля", на нем.) не читали? Если есть интерес, сброшу. Работы Сартра и Гурвича с критикой чистого Я можно найти в одном из номеров "Логоса" (есть на сайте http://ruthenia/~logos/).

А пока: нет ли у Вас мнений по поводу задействованных Гуссерлем трактовок сознания: почему именно эти, что их связывает и т.д.? (ранее присал об этом)

Что касается учения В.И., я для себя это уже отметил, что довольно странно, как это части могут заранее достраиваться до целого (в пределе - целого мира), заранее не предполагая его. Частями чего они тогда являются?

В отличие от В.И. я считаю мифом представление о возможности построить целый мир из частей. Причем, если у Гуссерля встречаются разночтения по этому вопросу, связанные с различием установок (т.е. несколько смазанная позиция), то Хайдеггер исповедует очевидный и последовательный холизм. И мне его аргументация (в том числе и эмпирического, и логического плана) кажется более обоснованной. Кстати, я неоднократно возвращался к этому вопросу в своих статьях, в т.ч. последней. Интересно, Ежегодник по феноменологии и герменевтике (В.И. Молчанова) еще не вышел?

[shkuratov]

Примечания во втором издании дают ссылки на Идеи. Читал я их давно и невнимательно, текста при себе сейчас не имею...

Текст Идей I есть в библиотеке на сайте Елены Косиловой - http://elenakosilova.narod.ru



Сообщение отредактировал shkuratov - Jan 7 2006, 10:36 PM

[alloff]

Отнюдь не тривиальная трактовка. Вряд ли я бы мог сам на основе Ваших контекстов использования "объективного" выйти на нее. Вы же говорили об объективности внешнего и внутреннего восприятия (получаем: трансцендентность имманентного?).

В понятийное пространства гуссерлевской феноменологии она никак не укладывается, она его скорее взрывает. Я сказал бы, что это сквозная объективность, и "внутреннее" объективно в том же самом смысле, что и внешнее. Т.е. оно невозможно как внутреннее, поскольку в нем нельзя приостановить эту трансценденцию. Но это уже касается проблемы эпохе.

[alloff]

В отличие от В.И. я считаю мифом представление о возможности построить целый мир из частей. Причем, если у Гуссерля встречаются разночтения по этому вопросу, связанные с различием установок (т.е. несколько смазанная позиция), то Хайдеггер исповедует очевидный и последовательный холизм. И мне его аргументация (в том числе и эмпирического, и логического плана) кажется более обоснованной.

Насчет ежегодника ничего не слышал.
То, что Хайдеггер исповедует холизм, это понятно, и дело здесь не только в настроении. Очень важный текст в этой связи - "О существе основания", Vom Wesen des Grundes, к сож. у меня нет его электронной версии. Наверное, примерно об этом же - т.е. о трансценденции к целому мира - говорится в 5-6 гл. "Основных понятий метафизики". Очень подробную, но не совсем понятную трактовку того, что такое мир как целое и как он возможен, предлагает Сартр на стр. 207-213 "Бытия и Ничто" (конечно, эта трактовка наследует Хайдеггеру).
Вообще эгологическими проблемами я интересуюсь постольку-поскольку, но от Марбаха не откажусь.

[alloff]

Итак, мы сразу становимся свидетелями различения трех понятий сознания. ... Гуссерль сам это подтверждает, что это «избранные» понятия сознания, ими не исчерпывается список всех возможных трактовок сознания. Возникает такой сложносочиненный вопрос: Почему избраны именно эти понятия? (Объяснение Гуссерля ограничивается ссылкой на «наши интересы», стр. 322.) Как эти трактовки связаны между собой? (Т.е. если мы имеем дело с неким видом классификации, то неплохо бы выяснить, в чем состоит ее основание? Или эти трактовки подбираются Гуссерлем ad hoc, как камни на дороге?) Не упущены ли в таком подходе какие-либо другие важные для феноменологии трактовки сознания?

Мне кажется, Гуссерль сужает здесь подход к сознанию, исходя прежде всего из понятия акта. На этом понятии разворачивается ведь вся интенциональная аналитика. Акты уравниваются с переживаниями вообще. Все три разбираемые понятия сознания предполагают, что речь идет о взаимосвязи актов, будь она эмпирическая или чисто интенциональная. Но что такое акт, не совсем ясно. Это понятие как и "интенциональность", заимствовано, очевидно, из схоластики (ср. актуальное/потенциальное бытие у Аквината). Гуссерль говорит о сознании так, как будто оно властно над всеми происходящими в нем процессами и событиями, будто оно само исполняет (leistet) все, что в нем происходит. Задним числом, наверное, можно зачислить что угодно в категорию актов, но схватываются ли таким образом феномены сознания в их самобытии, по ту сторону языка описания?
Впоследствии феноменологи говорили о не-тетическом, т.е. неполагающем сознании. Акты «полагают» свой предмет. Не-тетическое сознание подобно фону или подсветке, оно связано с континуальностью опыта. (Как из отдельных актов сплетается непрерывный опыт??) Мне кажется, в ЛИ, этот слой феноменологической проблематики еще целиком находится вне поля зрения, здесь, откровенно говоря, налицо некоторая эпистемологическая наивность, связанная с дискретностью актов.

P.S. Не совсем понятно, что Алексей имел в виду в своем последнем сообщении. "Чистое я" является коррелятом указанной системы, оно само, судя по всему, и не временится (хабитуальностями обрастает эмпирическое я, я-личность). А что означает "реализовано апофатически"?

Сообщение отредактировал alloff - Jan 11 2006, 07:04 PM

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте Александр Викторович !
Иван Николаевич Шкуратов на днях выслал мне текст Вашей диссертационной работы. Разрешите пожелать Вам скорейшей и успешной защиты. Надеюсь, на нашем форуме нам еще удастся продолжить наши дискуссии о «Логических исследованиях», закончив анализ и пятого и шестого исследования. Подобное общение всегда оказывается очень полезным. В том плане, что в феноменологии нет предела достигнутого совершенства и всегда можно достичь еще большего.

[Алексей Воробьев]

Здравствуйте Александр Викторович !
Иван Николаевич на днях выслал мне текст Вашей работы. Разрешите пожелать Вам скорейшей и успешной защиты. Надеюсь, на нашем форуме нам еще удастся продолжить наши дискуссии о «Логических исследованиях», закончив анализ и пятого и шестого исследования. Подобное общение всегда оказывается очень полезным. В том плане, что в феноменологии нет предела достигнутого совершенства и всегда можно достичь еще большего.