Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Семинар: Гуссерль "Логические исследования", т. II

[alloff]

Здравствуйте, Алексей! При перепрочтении Ваш последний пост показался мне еще менее понятным. Насколько я уяснил, стратегия, которую Вы проводите в трактовке Канта, диаметрально противоположна хайдегеровской, представляющей время "теперь" в качестве расхожего толкования времени. У Канта Хайдеггер видел подход к более глубоким структурам темпорализации, разворачиванию которых посвящен второй раздел БиВ и особенно концовка "Основых проблем феноменологии" 1927 г. Во всяком случае, по Хайдеггеру "теперь" не обладает никаким метафизическим статусом и является вторичным. Вы же, насколько я представляю, видете источник трансцендентального единства апперцепции в некоем трансцендентном "теперь", "теперь-в-себе", из которого временность как бы излучается или истекает в эмпирическую временность субъекта. Эпистемологическая трактовка сходится с психологической.
Верно ли я понял?

[Алексей Воробьев]

Да, пожалуй, стоит провести различие между расхожим и собственным пониманием Теперь. Если исходящая из первого понимания интерпретация времени, будет вторичной, то вторая, наоборот, способна оказаться изначальнейшей. Хайдеггер совершенно справедливо критикует первый подход, но при этом избегает второго. В том же БиВ он почему-то, например, обращается к учению Гегеля о времени, используя при этом текст второго тома «Энциклопедии», где у Гегеля рассуждение по времени мотивировано телеологией развития системы и уже поэтому не безусловно. Этого недостатка нет в изложении диалектики «здесь» и «теперь» из «Феноменологии духа», которую Хайдеггер почему-то игнорирует. Там Гегель в частности говорит: напишите на листке бумаги «теперь ночь», пока ночь, эта фраза будет истиной, но к утру данная истина выдохнется и станет не истиной, то есть подвергнется отрицанию, хотя само «теперь» останется. Иными словами ночь и день проходят, но «теперь» всегда недвижимо. Впрочем, и у Хайдеггера есть утверждения о том, что время само не есть нечто временное. Ну а в связи с Кантом мне понравилось у Хайдеггера анализы сущности времени в качестве «чистой самоаффектации, которая образует сущностную структуру субъективности». Там и о единстве этой субъективности и о ее вечности замечания делаются, но как то не доводятся они до своей окончательной ясности. В общем, сложная тема, да и вообще рассуждать о проблеме времени всегда нелегко, - очень уж парадоксальный предмет.

[Phenomen]

Перечитал последние листы наших обсуждений, еще раз отметил преимущества форума перед блогами типа livejournal - здесь центрация на темах, объективное время словно бы подверглось "Эпохе"/забвению, в отличие от центрации обсуждений в блогах на хронологии (там через день уже редко кто возвращается к состоявшемуся накануне обсуждению). С другой стороны, форум предоставляет хорошие возможности для разнообразной структурации обсуждений (см. "каскадный, линейный, стандартный" вверху темы).

Единственное техническое замечание: для удобочитаемости желательно было бы делать сообщения помельче, разбивая их на логически завершенные элементы, "на один укус", так сказать

[shkuratov]

Интересно, что по Гуссерлю адекватное восприятие может быть только внутренним, внешнее, значит, всегда не адекватно.

Можно ли поставить вопрос, откуда берется "объективность" внутреннего восприятия, поскольку ведь оно как-то объективирует свое содержание, интенция идет "поперек" первоначальной интенции.
Можно ли утверждать, что внутрненнее восприятие черпает свою объективность из объективности внешнего, т.е. что это одна объективность, которая продолжает "работать" в сфере имманентного?

В студенческие годы мы много говорили о разных "кочках", alloff наверняка также слышал+участвовал в подобных обсуждениях. Речь идет о той позиции рассуждения/наблюдения, которую занимает автор. Иногда примечательно посмотреть, не противоречит ли эта позиция тому, что с этой позиции говорится. Иными словами, откуда говорит автор? Посмотрите, напр., откуда говорит Гуссерль об "объективной", естественной (здесь как синонимы) установке? И получаются интересные вещи. Оказывается, что он описывает ест. установку изнутри феноменологической, а не с позиции самой "естественности". - Это видел уже Хайдеггер, не уверен, что четко, но видел.

В данном случае интересно узнать, как мы можем ("откуда" мы можем) рассуждать о внешнем и внутреннем восприятии и их предметах (И ИХ ПРЕДМЕТАХ!) ? Сравнивать их? Наивный взгляд видит две "рядоположенные" вещи - предмет "сам по себе" и его образ или смысл (будем говорить ближе к феноменологии) в сознании. Откуда может исходить такой взгляд, не задумывались? Где и что это за кочка, с которой можно провести сравнительный анализ предмета самого по себе и его данности в сознании? Этот наивный взгляд - взгляд с абсолютной точки зрения, абсолютным зрением наделен только Бог. Итак, наивное философствование - это философствование "от имени" Бога. Именно таково классическое философствование (не буду уточнять все ли, или по преимуществу). Но конечное (человеческое познание) не может претендовать (непротиворечиво) на абсолютную точку зрения.

Феноменологический взгляд, по крайней мере, в декларациях (а нам нужно следить, чтобы так было и на деле - в этом критицизм научного подхода ) не склонен ПУТАТЬ себя с божественным взглядом. И это есть ТА САМАЯ строгость.

После этого общего "фундаментально-методологического рассуждения" вернемся к нашим конкретным вопросам, пытаясь увидеть их в свете только что сказанного. Объективирование/гипостазирование - вторичный опыт, это опыт, в котором всегда уже (по Гуссерлю, который говорит изнутри рефлективной сферы мышления) задействованы ресурсы сознания. ВСЕ, в том числе и объективное как объективное ДАНО В СОЗНАНИИ, дано через сознание. Именно поэтому сознавание (внутреннее восприятие) первично. "Нечто дано нам" означает "является в сознании", МОЖЕТ быть внутренне воспринято (проанализировано). То же можно отнести даже к ВНЕШНЕМУ ВОСПРИЯТИЮ.

Адекватность внутреннего восприятия и неадекватность внешнего (об этом в Идеях 1, и, быть может, в последнем исследовании ЛИ) базируется на вполне объяснимых обстоятельствах: переживания даны внутреннему восприятию АБСОЛЮТНО (интенции исполнения значения исполнены полностью), тогда как трансцендентные вещи даны внешнему восприятию лишь в постоянно меняющихся проекциях, горизонтах, т.е. никогда полностью созерцательно не исполнены (наличествуют пустые интенции, когда мы мним задние стенки предметов и т.п.).



Сообщение отредактировал shkuratov - Jan 4 2006, 03:44 AM

[shkuratov]

...
  Все же, как на счет Канта? Я тут имею в виду, конечно, первую главу второй книги «Трансцендентальной диалектики» КЧР: «О паралогизмах чистого разума». Мне представляется, что если переходить к теме единства сознания, то именно этот текст является во многих отношениях фундаментальным. Наторп же, объясняя то, почему «чистое Я» не может быть помылено снимает с данного размышления только самый поверхностный слой. А вот каким путем сам Гуссерль пытается углубиться в суть вопроса? Надеюсь, что и Иван Николаевич, как человек этой темой пристально занимавшийся, многое здесь для нас еще (по мере возможности) прояснит.

Алексей, Вы меня переоцениваете. Если речь идет о сравнении Канта и Гуссерля в воросе о единстве сознания, то смогу высказать свое мнение только после того, как перечитаю одного и второго (для философствования, прав был Декарт (?), необходим досуг, много досуга )

[shkuratov]

Я бы хотел все же вернуться к ЛИ и изложить некоторые вещи, связанные с Введением и первыми параграфами Первой главы V Исследования.

Первое, что бросилось в глаза: Гуссерль здесь, как и ранее, демонстрирует отличную технику владения различениями, по сути, БАЗОВЫМ философским инструментом, который у других философов часто остается в тени. Прибегая к аналогии из области программирования, можно сказать, что Гуссерль пишет/мыслит на самом низкоуровневом философском «языке» — языке различий, своеобразном "ассемблере философии". Соответственно, можно сказать, что многие другие философы привыкли «программировать» (пардон, философствовать), используя более высокоуровневые языки и «среды» мышления. Всякий программист поймет различие между указанными типами мышления/программирования. Язык высокого уровня (С++ или язык готовых философских методов, если дело касается философии) позволяет без особого труда создавать сложные, многофункциональные системы, однако это достигается за счет некоторых не всегда очевидных для новичка потерь, уступок, предпосылок, ограничений (напр., ограничений реализации, переносимости, управляемости процессом, др. возможностей). Понятно, что при движении к беспредпосылочности такие потери, уступки и ограничения недопустимы.
С другой стороны, можно провести другого рода аналогию, поясняющую мотивы использования именно данного философского инструмента в качестве базового. Если аналитические философы в значительной своей части усматривают корень философских проблем в неверном использовании языка, то Гуссерль почти всегда отыскивает корень всех бед в СМЕШЕНИЯХ (языковые эквивокации являются их частью, по Гуссерлю, производной частью). Для ликвидации смешений и используется проведение различий.

В Пятом исследовании мы вступаем в сферу очень тонких различий, которые являются уже не логическими, а феноменологическими в собственном смысле слова.

В методологическом отношении очень интересен имхо последний абзац 1 параграфа, стр. 323: Гуссерль замечает, что мы проводим различия с помощью терминов, которые сами по себе могут быть многозначными.

Сообщение отредактировал shkuratov - Jan 4 2006, 03:08 AM

[shkuratov]

2. Продолжу по первым параграфам Первой главы 5 иссл.

Итак, мы сразу становимся свидетелями различения трех понятий сознания. Пожалуй, тут в методических целях можно было бы кое-что представить более грубо и вместе с тем более выпукло: сознание в первом смысле – это эмпирическое сознание, сотканное из КОНКРЕТНЫХ, индивидуальных психических событий (вот я hic et nunc посмотрел на экран, вот – на клавиатуру и т.д.); сознание во втором смысле — это, по сути, то, что именуется «самосознанием», «осознанием»; сознание в третьем смысле — это интенциональное переживание. Третье понятие — собственно феноменологическое, оно не исчерпывается тем содержанием, которое составляет смысл второго понятия, а от первого отличается тем, что рассматриваются не индивидуальные переживания, а сущности, типы переживаний, Aktcharakter.

С первого (ладно, кому-то со второго ) взгляда видно, и Гуссерль сам это подтверждает, что это «избранные» понятия сознания, ими не исчерпывается список всех возможных трактовок сознания. Возникает такой сложносочиненный вопрос: Почему избраны именно эти понятия? (Объяснение Гуссерля ограничивается ссылкой на «наши интересы», стр. 322.) Как эти трактовки связаны между собой? (Т.е. если мы имеем дело с неким видом классификации, то неплохо бы выяснить, в чем состоит ее основание? Или эти трактовки подбираются Гуссерлем ad hoc, как камни на дороге?) Не упущены ли в таком подходе какие-либо другие важные для феноменологии трактовки сознания? (Давайте учиться не отождествлять полностью Гуссерля с феноменологией и не верить ему на слово , в противном случае у нас получится знаменитое: «партия — это Гитлер, Гитлер — это Германия, а Германия — это Гитлер»

[shkuratov]

3. фундированность первого понятия сознания во втором

Вопрос, заданный ранее alloff по поводу первичности внутреннего восприятия действительно имеет право на существование. Нужно о нем подумать. Я уже высказал ранее одно из возможных обоснований, но стоит подумать и о других.

[shkuratov]

4. Дополнительные сложности для проведения сущностных различий.

Дополнительные к тем, что отметил Гуссерль. Сдается, что различия сущностного и реального трудны еще и потому, что в ЛЮБОМ описании используются общие понятия (универсалии, сущности), такие, как цвет, форма и т.д. Напр., возможна эквивокация "вот-этот конкретный ЦВЕТ, воспринимаемый здесь и сейчас" и "этот ЦВЕТ как таковой", "восприятие цвета как такового". Допускаю, что возможны и более серьезные проблемы. Таким образом, налицо коррумпированность языка описания.

[shkuratov]

5. Качества вещи и Качества познания

А вот просто-таки гениальное (ИМХО) и возможно бессознательное (в некотором отношении) прозрение, которое сквозь столетие может бумерангом попасть в Гуссерля. На стр. 326, в конце 2 параграфа Гуссерль говорит о необходимости не смешивать свойства вещей и свойства познающего их сознания: "предикаты явления не есть одновременно предикаты являющегося в нем". Это идет еще от Локка (если не от Платона, как всегда . Гуссерль здесь и в будущем бедет более обеспокоен различием реальных и идеальных компонентов переживания (ноэзы и ноэмы), чем проблемой смешения того, что познается с тем, чем познается. Суть в том, что ТАКОЕ смешение наблюдается спошь да рядом, при желании, оно может быть найдено у самого Гуссерля (и я не первый, кто об этом говорит).

О чистом я в следующий раз

[alloff]

Поздравляю участников семинара с НГ Надеюсь на интересную работу!

Shkuratov Yesterday, 01:07 AM Объективирование/гипостазирование - вторичный опыт, это опыт, в котором всегда уже (по Гуссерлю, который говорит изнутри рефлективной сферы мышления) задействованы ресурсы сознания. ВСЕ, в том числе и объективное как объективное ДАНО В СОЗНАНИИ, дано через сознание. Именно поэтому сознавание (внутреннее восприятие) первично. "Нечто дано нам" означает "является в сознании", МОЖЕТ быть внутренне воспринято (проанализировано). То же можно отнести даже к ВНЕШНЕМУ ВОСПРИЯТИЮ.

Так-так, если я не ошибаюсь, заговорив о первичной объективности, я взялся философствовать от имени Бога!! Но я пытался лишь сформулировать то самое «всегда уже», на которое постоянно указывает Хайдеггер и которое должно означать только: начало всегда предшествует. Является ли эта предпосылка отступлением от феноменологической и тем самым философской строгости, не мне судить. Гуссерль, в свой черед, помешан на начинании, начать еще раз, как бы чего не упустить, не выпустить начало из рук, проанализировать все конститутивные слои. Не знаю, какая-то она странная, такая строгость…

Сообщение отредактировал alloff - Jan 5 2006, 12:41 AM

[alloff]

Алексей Воробьев @ Nov 27 2005, 06:53 PM)
  Все же, как на счет Канта? Я тут имею в виду, конечно, первую главу второй книги «Трансцендентальной диалектики» КЧР: «О паралогизмах чистого разума». Мне представляется, что если переходить к теме единства сознания, то именно этот текст является во многих отношениях фундаментальным.

Не заглядывая, сказался бы следующее (этот фрагмент я еще прежде по какому-то поводу в нашем семинаре написал, теперь вот он пригодился):

Если обратиться к Канту: единство апперцепции как условие возможности конститутивно для конституируемой в ней и для нее объективности, само же оно не конституируется (в отл., например, от динамического «Я» у Фихте, имеется в виду Tathandlung). Гуссерль же, насколько я понимаю, рассматривал не только «я» как человеческую личность, но и «я» как трансцендентальное ego, как результат генезиса. Конституируя себя, оно конституирует мир, или же наоборот.

[alloff]

Язык высокого уровня… позволяет без особого труда создавать сложные, многофункциональные системы, однако это достигается за счет некоторых не всегда очевидных для новичка потерь, уступок, предпосылок, ограничений… Понятно, что при движении к беспредпосылочности такие потери, уступки и ограничения недопустимы.

Опять вопрос о начале: лежит ли начало вначале, т.е. там, с чего мы можем начать, не допуская каких-либо предпосылок, или чтобы иметь дело с началом, как с философски существенным, требуется проникновение к «более высокоуровневой» среде мышления? Иначе говоря, начало аналитично или синтетично? Предшествует ли анализ синтезу или синтез анализу (не в плане применения, а по бытию)?

[shkuratov]

Поздравляю участников семинара с НГ    Надеюсь на интересную работу! 
Так-так, если я не ошибаюсь, заговорив о первичной объективности, я взялся  философствовать от имени Бога!!

и Вас с НГ, Александр! Почему Вы решили, что сказанное мной по поводу наивного философствования «от имени» Бога перечислено на Ваш персональный счет?
Тут противопоставлялись обыденно-объективистская точка зрения и феноменологическая, дабы лучше оттенить последнюю, только и всего. «Строгость» уже в том, чтобы их не смешивать. Вообще, я считаю, что выражал прописную истину феноменологической философии — всякая объективность конституируется в субъективности (см. те же Идеи 2). Другого доступа к «объективности» мы, если верить Гуссерлю (а не Марксу, напр., с его «общественно-исторической практикой» ), не имеем. Более того, сама «объективность», если мне не изменяет память, понимается как характеристика ноэмы (нечто дано как «объективное»). Может, дело в экивоках «восприятия»? Тогда перескажу так: каким образом вы можете что-либо знать о внешнем воспринимании (акте)? Не посредством ли внутреннего, не в рефлексии ли? Об ««объективности» внутреннего восприятия» я, правда, ничего не говорил, но только потому, что мне сама эта фраза малопонятна: что тут (во внутреннем восприятии) имеется в виду под «объективностью»? Соответственно, я не мог ответить и на Ваш вопрос: «Можно ли утверждать, что внутрненнее восприятие черпает свою объективность из объективности внешнего»… — он мне непонятен. Адекватность/неадекватность – другое дело. И об этом я сказал.

[shkuratov]

Опять вопрос о начале: лежит ли начало вначале, т.е. там, с чего мы можем начать, не допуская каких-либо предпосылок, или чтобы иметь дело с началом, как с философски существенным, требуется проникновение к «более высокоуровневой» среде мышления? Иначе говоря, начало аналитично или синтетично? Предшествует ли анализ синтезу или синтез анализу (не в плане применения, а по бытию)?

- Честно скажу: перечитал раз десять Но мало что понял.

1) Лежит ли начало вначале? (Как это связано с обсуждаемым исследованием? В каком контексте нужно отвечать на этот вопрос?) - ну, если Вас интересует ЛИЧНО моя точка зрения, то дело (смутнопредставляемое, правда) мыслю так: для конечного познания не существует абсолютного начала. Пытаясь пробиться к началу, к безусловному, беспредпосылочному, Гуссерль реализует интенции классической философии. Но ведь сама игра в беспредпосылочность имеет свои предпосылки. Т.е. когда мы ведем речь о беспредпосылочной философии, мы рассуждаем не о беспредпосылочности "ваще", а в неком пределе релятивизации (Гуссерль отчасти его рефлектировал), в некотором контексте, при определенных (тематизируемых и нетематизируемых) предпосылках (напр., что реципиенты понимают язык, на котором мы им говорим о беспредпосылочности, что это самое начало должно иметь определенную абстрактную форму, чтобы мы могли его УЗНАТЬ (понять) КАК начало и т.д.).

2) Предшествует ли анализ синтезу или синтез анализу (не в плане применения, а по бытию)? - тут силы меня полностью оставили: что такое «синтез» и «анализ» ВНЕ их применения, т.е. "по бытию"? Это что-то типа «термоядерный синтез» — т.е. некий процесс в объективной природе или что?

P.S. Дисклеймер: прошу считать эти вопросы вопросами (а не проявлением раздражения, возмущения и т.п. эмоций).

Сообщение отредактировал shkuratov - Jan 5 2006, 09:13 PM

[Алексей Воробьев]

Наивный взгляд видит две "рядоположенные" вещи - предмет "сам по себе" и его образ или смысл (будем говорить ближе к феноменологии) в сознании. Откуда может исходить такой взгляд, не задумывались? Где и что это за кочка, с которой можно провести сравнительный анализ предмета самого по себе и его данности в сознании? Этот наивный взгляд - взгляд с абсолютной точки зрения, абсолютным зрением наделен только Бог. Итак, наивное философствование - это философствование "от имени" Бога. Именно таково классическое философствование (не буду уточнять все ли, или по преимуществу). Но конечное (человеческое познание) не может претендовать (непротиворечиво) на абсолютную точку зрения.

В обычной практической жизни мы всегда различаем предмет «сам по себе» и его образ в сознании. Если это различение начинает давать сбои, то, как правило, приходится говорить о клинической картине какого-нибудь психоза, чаще всего шизофрении. Материал по этому поводу можно, например, у Ясперса в его «Общей психопатологии» почерпнуть, причем не без ссылок на Гуссерля. Впрочем, дело не в этом. Понять то Как мы различаем вещь саму по себе и ее образ в сознании – это почти то же, что понять то как душа соединяется с телом (единство мыслящей и протяженной субстанции в фактическом конкретном единстве наличного индивида); де факто это обыденное, в каждом живом человеке наблюдаемое явление, а де юре – нечто, что никто из философов (начиная с Декарта) еще не смог объяснить без внутренних противоречий, даже если для этого (как у Лейбница) гарантом названного соединения выступал сам Бог. Да и вообще какая-то странная природа у самой человеческой конечности (той же ограниченной, но в глубине своей требующей абсолютного базиса, временности актуального союза тела с душой). Сократ был назван мудрейшим за то, что сказал, что знает о том, что ничего не знает. Не думаю, что оракул тогда оценил всего лишь скромность простодушного грека, на самом деле фраза Сократа, пусть и в негативной форме, реализует провозглашение абсолютного знания, скрытым образом всегда вложенного в человека. Декарт это очень хорошо понял, когда делал выбор причины мира между Богом и злым гением. Если бы я действительно был ограничен в своем познании истины, если бы я действительно всегда был обречен на то, чтобы что-то не знать, то я никогда бы не смог даже догадаться, что в чем-то ограничен, чего-то не знаю…
Чтобы закончить приведу цитату с последней страницы (усиленно мной здесь рекламируемой) хайдеггеровской книги «Кант и проблема метафизики»: «Имеет ли смысл и является ли правомерным определение человека на основе его внутреннейшей конечности – того, что он нуждаемся в «онтологии», т.е. в разумении бытия – как «творческого», и тем самым – как «бесконечного», если ничто само по себе более радикально не противостоит онтологии, чем именно идея бесконечного существа?
Возможно ли развивать конечность в Dasein даже лишь в качестве проблемы, не «предполагая» бесконечность? Какого рода вообще это «пред- полагание»? Что означает эта, так «полагаемая», бесконечность?»
Спрашиваемое остается без ответа, но не мудрено, что работа с КЧР привела Хайдеггера именно к этим вопросам, ведь как раз Кант впервые попытался провести четкую границу для применения возможностей нашего разума, граница же всегда одновременно принадлежит двум разделяемым царствам; после Канта Гегель очень скоро скажет, что, проводя границу, мы одновременно и переступаем ее. Такова уж судьба человека: скрыто знать то, чего он не знает.
Всех с Рождеством!

[shkuratov]

Алексей, Вас также с Рождеством!
Хочу внести одно маленькое уточнение: я говорил о философской наивности, а не о наивности обывателя. Для обывателя вряд ли существует две вещи - сама по себе и в сознании (даже когда он слышит о таком учении, оно остается для него пустым сотрясанием воздуха ). Так что обыватель - это сама нормальность

[alloff]

QUOTE Shkuratov Другого доступа к «объективности» мы, если верить Гуссерлю (а не Марксу, напр., с его «общественно-исторической практикой»), не имеем. Более того, сама «объективность», если мне не изменяет память, понимается как характеристика ноэмы (нечто дано как «объективное»). Может, дело в экивоках «восприятия»? Тогда перескажу так: каким образом вы можете что-либо знать о внешнем воспринимании (акте)? Не посредством ли внутреннего, не в рефлексии ли?

Вопрос, дело в доступе ли? Т.е. верифицируема ли объективность посредством доступа к ней сознания? Можно сказать, что да, отдельная вещь дана как образ или ряд моментов восприятия, т.е. в уравнивающей корреляции с сознанием. Но можно ли саму объективность уравнять с сознанием? Восприятие как пассивный синтез (а его «коррелят» – отнюдь не отдельно воспринимаемая вещь, а поле восприятия, перерастающее в фон мира), саму воспринятость нельзя вписать в ноэму; как нечто предшествующее всяким попыткам мыслить и рефлектировать о нем (восприятии или воспринятости). Не об этом ли на разные лады говорят Хайдеггер и Мерло-Понти? (У Бибихина в «Мире» есть замечательные страницы о том, что на деле первично в диамате – сознание или бытие? Оказывается, что сознание )

[alloff]

- Честно скажу: перечитал раз десять Но мало что понял.

Извините за непонятность, Иван, по смайликам мне уже кажется, что это у Вас жар, а не у меня .

Хорошо бы увидеть Гуссерля, рефлектирующего свои предпосылки! Даже Lebenswelt, уж никак не влезавший в ворота редукции, он пытался субъективировать!

Говоря об анализе и синтезе, я имел в т.ч. и обзор ЛИ, сделанный В.И. Молчановым, и его выступление в защиту аналитической деятельности. Об этом можно прочесть на с. XV и далее в «Предсиловии» к ЛИ, а также в его материале «Гуссерль и Дильтей: Предпосылки и методологические процедуры». Там, в частности, говорится: «Дело в том, что мифологема изначальной целостности совершенно расходится с человеческим опытом, с опытом познания и с опытом обыденного восприятия. Мы никогда не исходим из целостности, мы всегда достраиваем эту целостность, воспринимая части. И Гуссерль прекрасно показывает это, когда он начинает свой анализ части и целого вовсе не с определения того, что такое целое, а с системы различий между самостоятельными и несамостоятельными, абстрактными и конкретными частями, показывая, каким образом дополняется до целого каждая такая часть. Мифологема Дильтея состоит прежде всего в том, что в качестве предпосылки принимается или психическая жизнь человека, или абсолютный дух, или мировое целое как некоторые целостности, которые мы можем разделить на части» (см.: Герменевтика, психология, история: Вильгельм Дильтей и совр. философия. М, 2002. С. 151–152).

Мне кажется, это достаточно резкое суждение с трудом поддается верификации, даже со ссылкой на Гуссерля? Почему бы не объявить мифологемой тезис об изначальной аналитичности (сознания, мира)? По-видимому, дело еще и в типах мышления, в личной склонности к интуиции или анализу. Ни тот ни другой тип не заслуживает дискредитации, вопрос только, каким образом можно продвинуться в философии на основе того или другого. На мой взгляд, рестрикция к аналитическому методу существенно сужается проблемное поле философии и лишает философскую деятельность ее специфического «вкуса». Но это моя личная позиция по отношению к ЛИ, и я постараюсь пока отложить ее в сторону.

[Phenomen]

Извините за непонятность, Иван, по смайликам мне уже кажется, что это у Вас жар, а не у меня .

Хорошо бы увидеть Гуссерля, рефлектирующего свои предпосылки! Даже Lebenswelt, уж никак не влезавший в ворота редукции, он пытался субъективировать!

Говоря об анализе и синтезе, я имел в т.ч. и обзор ЛИ, сделанный В.И. Молчановым, и его выступление в защиту аналитической деятельности. Об этом можно прочесть на с. XV и далее в «Предсиловии» к ЛИ, а также в его материале «Гуссерль и Дильтей: Предпосылки и методологические процедуры». Там, в частности, говорится: «Дело в том, что мифологема изначальной целостности совершенно расходится с человеческим опытом, с опытом познания и с опытом обыденного восприятия.

Александр, прежде всего, позвольте мне поздравить Вас с Рождеством!

Судя по тому, что Вы уклонились от ответов на большинство моих вопросов, Вы их не восприняли в качестве вопросов. А жаль. (ссылка на "жар" - нисколько не проясняет Ваши фразы.) Впрочем, это могло бы еще дальше увести нас от рассматриваемого здесь и сейчас исследования. Признаю.

Если хотите увидеть Гуссерля, рефлексирующего свой принцип беспредпосылочности, пожалуйста, посмотрите Введение в ЛИ2. Кстати, мы же это все разбирали тут, в самом начале темы. Также разбор принципа беспредпосылочности (вполне аутентичный) я встречал у Шпигельберга. Так что ничего странного здесь нет. Рассуждать о беспредпосылочности "ваще" здесь нет никаких оснований. Гуссерль имел в виду вполне конкретные предпосылки, от которых хотел избавиться. Если Вы пишите диссер по феноменологии, то должны были бы это ЗНАТЬ. Ну да ладно.
Что до анализа и синтеза, то Вы сами, ссылаясь на Молчанова, говорите о "аналитической деятельности", методологических процедурах и опыте познания, а не об онтологических моментах. Не замечаете? В этом то вся и суть. У меня уже можно сказать выработалась определенная позиция касательно учения В.И. о различении. Наверное, вопрос этот заслуживает отдельного рассмотрения. Здесь только упомяну, что я то как раз считаю, что здесь смешивается методология (познвательная деятельность, если хотите) и онтология (бытийный порядок). В двух словах: различение может быть первичным опытом сознания (сознавания-познавания) только потому, что ему предшествует (онтологически) целостность, внутри которой эти различения только и могут проводится. Как по-Вашему, логично?