IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Проблема сознание-тело в ее исторической перспективе

Дмитрий Майничев
post Jan 16 2007, 12:39 PM
Отправлено #41


Участник
**

Группа: Users
Сообщений: 33

Пол: Male



Федя, извините, пожалуйста за вопрос не по теме, но я его должен задать.
Вы издеваетесь над вашими читателями, так формулируя мысли? Когда, например, объясняете, что такое ваша мысль (система вербальных и так далее)? Или это серьёзно?

Почему то, что "действительный мир есть лишь представление и допущение нашего сознания о существовании оного ", заставляет вас считать, будто бы "В действительном мире нет ни цвета, ни длины волны"?

Ведь если исходить из посылки (действительный мир есть лишь представление и допущение нашего сознания о существовании оного), то мы допускаем существование, в вашей терминологии, "действительного мира", пусть и как только представления о нём. А раз он существует, то почему в нём нет ни цвета, ни длины волны (что, вообще говоря, одно и то же - длина волны однозначно определяет цвет)?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 16 2007, 01:29 PM
Отправлено #42


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 16 2007, 12:39 PM)
Федя, извините, пожалуйста за вопрос не по теме, но я его должен задать.
Вы издеваетесь над вашими читателями, так формулируя мысли? Когда, например, объясняете, что такое ваша мысль (система вербальных и так далее)? Или это серьёзно?

*


Вероятно над вами я издеваюсь-вы это определите лучше меня.
Вы написали эту фразу.
Она представляет собой графические символы слов.
Неужели я не прав?
А ваши слова отражали ваши мысли или, другими словами, ваши мысли не представляли ли собой череду слов, которая соответствовала какому-то образу вашего сознания.
Насколько это серьезно решать вам и для вас.
Для меня это то,что есть.

QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 16 2007, 12:39 PM)
Почему то, что "действительный мир есть лишь представление и допущение нашего сознания о существовании оного ", заставляет вас считать, будто бы "В действительном мире нет ни цвета, ни длины волны"?
*


Конечно же нет,покольку и цвет и длина волны есть лишь понятия человеческого сознания и понятия совершенно определенные. Вы можете эти понятия найти в словарях и энциклопедиях, но не на самих "длиннах волны" или "цвете" отдельно от человеческого осмысления явлений.

QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 16 2007, 12:39 PM)
Ведь если исходить из посылки (действительный мир есть лишь представление и допущение нашего сознания о существовании оного), то мы допускаем существование, в вашей терминологии, "действительного мира", пусть и как только представления о нём. А раз он существует, то почему в нём нет ни цвета, ни длины волны (что, вообще говоря, одно и то же - длина волны однозначно определяет цвет)?
*


Вот здесь вы правы в действительном мире есть и цвет и длина волны и все вообще о чем мы говорим и думает и этот Действительный мир есть Мир поражденный нашим сознанием и существующий лишь в нем- в Индивидуальном сознании Человека и Коллективном сознании Человечества и существующий по законам Человеческого сознания, отражающих функцию и взаимодействие механизмов сознания-этапов эволюции человечского организма.

Ремарка: Снизьте эмоциональный накал реагирования-откроется понимание содержания.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 16 2007, 09:08 PM
Отправлено #43


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 16 2007, 12:00 PM)
Разруха начинается в головах smile.gif увы, у вас процесс зашёл слишком далеко, так как на разумные ответы вы не способны, переходя на матерные аргументы.
Что ж, это показывает ваш реальный уровень rolleyes.gif  А не тот, который вы считаете своим.
*


Вполне разумный ответ

QUOTE(Дмитрий Майничев @ Jan 16 2007, 12:00 PM)
Если у тяжелобольного в голове чертовщина, это вовсе не значит, что вокруг бегают зелёные человечки. А по вашей логике это так.
*


Думаю, Дмитрий, у Вас хватит логики, что бы научиться начинать своё построение мысли с обращения. А для разминки ещё раз проверьте последовательность: У Вас "в головах". У меня "в головах". Откуда у Вас взялось "вокруг (головы)"?
Владимир
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 16 2007, 10:25 PM
Отправлено #44


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый System error! Во-первых, я – не хозяин «этого дома» - этой темы, и потому должен придерживаться правил, ограничивающих и оправдывающих моё присутствие здесь, а Ваш вопрос, простите, уводит дисскуссию в сторону от поднятой в этой теме проблеме. Настоящий «хозяин дома» будет «скучать», а это – невежливо.
Во-вторых, поскольку также невежливо было бы с моей стороны не ответить на столь настоятельно обращённый мне вопрос, я коротко отвечу.
Научная логика – продукт философской мысли прошлого. В истории философии наиболее последовательно научную логику использовал Спиноза. Научной логикой, кстати, пользуется феноменология. Поэтому лично я не склонен на этом основании ДЕЛИТЬ науку и философию, хотя, конечно, вопрос о логике, её функции, отличается своей постановкой и решением в философии и науке. Из сказанного выше, надеюсь, ясно, что передо мной мучающая Вас дилемма не стоит. А феноменология, как сами понимаете, не есть ВСЯ философия, как, например, и солипсизм.

С уважением. Павел.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 16 2007, 10:35 PM
Отправлено #45


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов





Уважаемый Федя! Переформулирую в свой вопрос для Вас. ПОЧЕМУ наше реальное сознание представляет действительное сознание воспринимающим в представляемом реальным сознанием цвете представляемую длину электромагнитной волны? Или, что Вам, наверное, ближе: на основании КАКОЙ ИНФОРМАЦИИ реальное сознание имеет такое представление об отношении действительных сознания и внешнего ему мира? На основании «смутных», «неопределённых» сенсорных сигналов из реального мира, имеющих минимальное соответствие с действительным миром? Вы же знаток информации, Федя! Нехорошо. Ведь информация – снятие неопределённости и установление соответствия, а не шумы, воспринимаемые реальным сознанием из реального мира. Кроме того, извините, но в огне нет боли. Откуда она появляется в человеке? Вы же не говорите ТОЛЬКО о рефлексе, но и о БОЛИ. Откуда появляется «эмоциональная аранжировка»? Откуда, наконец, берётся ОБРАЗ? Вы своим объяснением не ликвидируете пропасть между внешним реальным миром и реальным сознанием, а расширяете её.
Уважаемый Рустам! Правильно ли я понял из «РК справедливо называют эпистемологией без онтологии», что РК – наука о способе познания действительного мира, так как реальное сознание, реальный мир и их связь в ней объявлены принципиально непознаваемыми? Поэтому РК –эпистемология без онтологии? Правильно ли я понял, что РК использует действительную, а не реальную трактовку познания как представляемой реальным мозгом естественной функции реального организма в его бесконечной борьбе за выживание в реальном мире, имеющем минимальное соответствие с действительным?
Простите пожалуйста, я в вопросе: «"Каким образом первичные сенсорные смутные сигналы преобразуются в «ментальные состояния – ведь сигналы – не есть ментальные состояния?" имел ввиду не телепатию и даже не единственно речь через слуховые аппараты (смутные звуки? Какая уж тут фонология!), а первичные сенсорные смутные сигналы, например, идущие от неразумных объектов реального мира в реальный мозг.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 17 2007, 01:26 AM
Отправлено #46


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 16 2007, 10:35 PM)
На основании «смутных», «неопределённых»  сенсорных сигналов из реального мира, имеющих минимальное соответствие с действительным миром? Вы же знаток информации, Федя! Нехорошо. Ведь информация – снятие неопределённости и установление соответствия, а не шумы, воспринимаемые реальным сознанием из реального мира.  Кроме того, извините, но в огне нет боли. Откуда она появляется в человеке? Вы же не говорите ТОЛЬКО о рефлексе, но и о БОЛИ. Откуда появляется «эмоциональная аранжировка»? Откуда, наконец, берётся ОБРАЗ? Вы своим объяснением не ликвидируете пропасть между внешним реальным миром и реальным сознанием, а расширяете её.
*


Уважаемый Павел.
Те сигналы, которые вы характеризуете таким непристойным образом как смутные и неопределенные становятся уже определенными кодируясь в рецепции человеческого сознания представленной разными типами рецепторов и в виде нервной импульсации направляется уже по специализированным проводящим путям нервной системы в центральную нервную систему, где сначала в ретикулярной формации мозга эта импульсация оказывает неспецифическое возбуждающее влияние на все структуры головного мозга, а затем в лимбической системе эти коды приобретают эмоциональную окраску еще более специализируя коды информации которые фиксируются в специализированный участках мозга (Гиппокамповой извилине, напимер). Эта информация замыкаясь на уровне зрительного бугра мозга(таламуса) определяет Основные, врожденные эмоции, характерные для человеческого реагирования (Радость, страх, отвращение и т.д),а наборы основных эмоций известны еще с древних времен как темпераменты.

В зависимости от степени зрелости сознания основные эмоции включаются в систему Культуральных, приобретенных в детстве и юношестве эмоций и Когнитивных эмоций отправляющих коды информации (контент) в кору головного мозга в специализированные по анализаторам участки. Эмоции еще более специализируют и упорядочевают первичный код информации-создавая комплексы эмоциональных образов поведения.

Персистирование биоэлектрической активности в функционирующем мозге поддерживает взаимодействие между частями мозга определяя готовность к активации образа-комплекса кодированной нервной импульсацией и фиксированной в структурах ответственных за память, информации в ответ на вновь поступающую информацию.

И это все. И нет за этим никакого более реального мира, даже если вам это не понятно, в силу специфичности вашей "Понималки".

Огонь-Эмоциональный образ физического явления в человеческом сознании и в этом качестве несет естественно и образ возможной боли при соприкосновении с человеческим телом, что позволяет человеку не испытывать взаимодействие с огнем повторно.

Существование же образов подтверждается не только моими размышлениями, но и работами Конрада Лоренца и последними данными о возможности лечения фантомных болей ампутирванной руки виртуальным моделированием движения в ней.

Я понимаю, что все это может представлять определенную сложность для понимания-готов терпеливо разъяснять, при условии заинтересованности, но не позы Хорошо/Плохо учителя начальных классов.

Я не только ликвидирую пропасть между объективным и субъективным ,но и показываю уровень на котором появляются трещины этого понимания, расширяющиеся до пропасти в вашем сознании- это уровень образов культуральных эмоций.

Если это так, то понять и принять мое объяснение вы биологически и психологически не в состоянии. Понимание и принятие понятий отличных от культуральных, исходных понятий возможно лишь на когнитивном уровне, уровне определяющем пластичность способности к познанию и способности к адаптации к изменениям окружающей среды.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 17 2007, 02:45 AM
Отправлено #47


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Jan 16 2007, 03:29 AM)
Только и я, кажется, нигде не писал о том, что "слово" представляет собой внетелесную сущность. 
*


Уважаемый Рустам. Из-за предвзятого отношения и теперь же, к моему сожалению, я решил это из следующего
QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Jan 15 2007, 06:45 PM)
; а душа есть только слово  для  чего-то  в 
теле.
*


Каким бы не был в истории философии оттенок слова «дуализм», полагаю и принимаю двойственную природу слова, как «отправную сущность» в становлении сознания, а впоследствии и его самопознания. Не знаю, что имеет ввиду Алексей, когда пишет: «Между телом и сознанием как двумя крайними терминами должен возникнуть реальный средний термин их взаимного опосредования. В моей предыдущей статье («Жатва на пределе истории») этот термин был назван информационно-технической виртуализацией сущего.» Достаточно уже того, что сознание жестко сцеплено с языком.
Как всегда хочется высказать Вам благодарность за конструктивную радикальную точку зрения, притом опирающуюся на исследования в области нейрофизиологии. Пожалуй, нейрофизиология принесёт в будущем технически-забавные и социально-полезные плоды. К примеру, один будет про себя читать «Войну и Мир». в то время другие, будут видеть на экране как он там себе представляет «Всё смешалось …..» Или когда каждому подозреваемому в преступлении «по неволе» придется предложить к «осмотру» своё алиби.
С уважением Владимир.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Jan 17 2007, 02:55 AM
Отправлено #48


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Jan 17 2007, 02:45 AM)
Или  когда каждому подозреваемому в преступлении «по неволе» придется предложить к «осмотру» своё алиби.

*


Уже сейчас так работает детектор лжи, фиксирующий реакции мозга на внезапные вопросы.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 17 2007, 03:39 AM
Отправлено #49


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Jan 17 2007, 02:55 AM)
Уже сейчас так работает детектор лжи, фиксирующий реакции мозга на внезапные  вопросы.
*


Я хотел сказать, что и не потребуется задавать никаких вопросов.
Просто с разрешения, (санкции) «прокурора» зайти в сознание, заметьте не в душу, а именно в сознание.
Да кстати, Рустам, не могу не спросить, надеюсь автор не обидеться.
Проверялась ли версия irinы
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Jan 17 2007, 04:18 AM
Отправлено #50


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Jan 17 2007, 03:39 AM)
Да кстати, Рустам, не могу не спросить, надеюсь автор не обидеться.
Проверялась ли версия irinы
*

О чем Вы?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 17 2007, 08:36 AM
Отправлено #51


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Jan 17 2007, 04:18 AM)
О чем Вы?
*


Возможен ли во время сна собственный плачь.http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=309, стр.6
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 17 2007, 09:38 PM
Отправлено #52


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Федя! Извиняюсь ,что я совместил Ваше мировоззрение с Рустамовым. Дело в том, что не я назвал сигналы из внешнего РЕАЛЬНОГО мира смутными (эквивалентно и усиливающее – неопределёнными). Таковыми назвали их основатели РК, Цитирую: «Несмотря на полную НЕОСМЫСЛЕННОСТЬ, нереферируемость, НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ первичного сенсорного материала, мы должны признать (предположить) за ним два важных свойства, а именно то, что они а) имеют некое первичное разнообразие и б) повторяемы, воспроизводимы» (статья С.А. Цоколова «КОНСТРУКТИВИСТСКИЙ ДИСКУРС КАК ФИЛОСОФСКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИЗУЧЕНИЯ КОГНИТИВНЫХ ФУНКЦИЙ ГОЛОВНОГО МОЗГА по совету Рустама).
Вы пишете: «Я понимаю, что все это может представлять определенную сложность для понимания-готов терпеливо разъяснять, при условии заинтересованности, но не позы Хорошо/Плохо учителя начальных классов». Не знаю, с чего Вы взяли, что я встал «в позу Хорошо/Плохо учителя начальных классов». Я высказал своё понимание статьи Алексея и предупредил, что это – мнение дилетанта, т.е. – МОЁ. Естественно, что дилетант владеет только знаниями «начальных классов», поэтому и его понимание, и объяснение – на этом же уровне. Если же Вы на другой теме поинтересовались мнением дилетанта, то это – не моя, а Ваша ошибка. В этой же теме я только дал своё дилетантское понимание статьи Алексея. Вы и Рустам мне ответили, примерно, с одинаковых позиций. Ещё раз прошу прощения, что я их совместил, потому как разъяснение (ссылка) Рустама мне показалась более понятной и обоснованной. На форум я пришёл потому, что потерял свой «ключ» и моё бывшее миропонимание расстроилось. Я хочу выстроить новое собственное мировоззрение, в том числе, и с Вашей помощью, которую, как я понял, Вы мне предложили. Если Вы усмотрели в моих сообщениях непроизвольный сарказм, то это – от дьявола – разочарования и недоверия. Готов поступить к Вам в ученики и буду только одобрять, если Вы в отношении меня встанете в «позу Хорошо/Плохо учителя начальных классов», потому как всё знать невозможно и мне приходится читать Ваши сообщения чуть ли не со словарём в руке. Поскольку мы здесь в гостях, дайте ответ на вопрос: «Насколько я понял из Ваших кратких сообщений, всё дело в кодировке. Сигналы «кодируясь в рецепции человеческого сознания представленной разными типами рецепторов и в виде нервной импульсации направляется уже по специализированным проводящим путям нервной системы в центральную нервную систему…» и «Зелёное – есть вербальный символ визуального образа зрительного анализатора». Извините уж, но я, даже если предположить, что сигналы несут нечто разумное и кодировка – это перевод с одного языка на другой, не понимаю из-за своей «непонималки», ЧЕЙ ЭТО другой ЯЗЫК? Если – ощущений, то я не вижу причин для перевода при Вашем понимании ощущений, т.к. полученная нервная импульсация есть электрохимические реакции, т.е тот же язык, с которого происходит «перевод» - и потому тавтология, а, тем не менее, длина электромагнитной волны не есть цвет) - и мы перейдём на Вашу тему, если Вы согласны.

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Jan 17 2007, 10:02 PM
Отправлено #53


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Ксари @ Jan 17 2007, 08:36 AM)
Возможен ли во время сна собственный плачь.http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=309, стр.6
*

Наверное, у каждого был подобный опыт.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Рустам Гайфуллин
post Jan 17 2007, 10:12 PM
Отправлено #54


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 117
Из: Санкт-Петербург

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 17 2007, 09:38 PM)
Если Вы усмотрели в моих сообщениях непроизвольный сарказм, то это – от дьявола – разочарования и недоверия.
*

Настоящая живая философия - эмоциональный диалог, в котором допустимы сарказм, разочарование и недоверие. Загляните сюда http://www.ancientrome.ru/antlitr/plato/index.htm
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Ксари
post Jan 17 2007, 10:27 PM
Отправлено #55


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 542

Пол: Male



QUOTE(Рустам Гайфуллин @ Jan 17 2007, 10:02 PM)
Наверное, у каждого был подобный опыт.
*


Этот "солипсизм" совсем себя неуважает, отнял и реальность и действительность. Э?
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Алексей Воробьев
post Jan 18 2007, 01:07 AM
Отправлено #56


Старожил
***

Группа: Club Members
Сообщений: 342

Пол: Male



Уважаемые коллеги!
С интересом прочитал сообщения развернувшейся дискуссии. Был даже удивлен, что в общем-то посредственная статья вызвала такое количество отзывов, за которые всем большое спасибо. Ваше понимание этой темы для меня - совершенно неожиданный подарок возможности посмотреть на поставленный вопрос глазами многих и совершенно разных людей. К сожалению, в данный период жизни у меня некоторые проблемы с занятием философией, поэтому временно вынужден отмалчиваться и быть не участником, а только зрителем. Но что поделаешь: по поводу перспективы разрешения проблемы все же попытаюсь сказать несколько слов. Просьба только отнестись к ним как к репликам, лишенным всякой философской серьезности.
Начну со скучного: одним из следствий декартовского антропологического дуализма был окказионализм (Гейлинкс, Мальбранш). Им утверждалось, что если дух и тело противоположны, то их фактическое соединение не может быть постигнуто человеком, поскольку является действием Бога, оказывающегося производящей причиной (causa efficiens) единства существования человеческой природы как таковой. Но может быть, в результате некого парадоксального обходного пути собственной истории, человек все же сможет получить доступ к тому, чтобы иметь когда-либо дело с этой причиной (ведь мы по образу и подобию на конец-то)?
Как известно(?), одним из условий «построения» информационного общества является задача создания Искусственного интеллекта. Если посмотреть на эту задачу не с технической, а с философской точки зрения, то можно сказать, что здесь речь идет о обналиченном порождении нашим мышлением самого мышления. Мышление, относящееся к самому же порождаемому им мышлению – это (с некоторыми оговорками) формула аристотелевского перводвигателя (Бога). И то, что подобное отношение (опять таки с некоторыми оговорками) когда-либо сможет реализовать себя на земле, дает повод задуматься как раз над тем, что именно фактическое единство духа и тела тут и сможет выйти наружу.
В обсуждаемой статье говорилось, что тематизация подобной перспективы – задача довольно нелегкая, поскольку привычные для нас сейчас концептуальные схемы мышления тут работать отказываются. Но мне иногда бывает интересно подумать в этом направлении…
В последнее время немного болею (больше с сознанием, нежели телом), простите за временную немощь и невозможность отвечать на вопросы, которые сам же и поднял. Обсуждение, которое Вы без моего участия сейчас осуществляете – намного интересней того, что я сейчас по этой теме в состоянии написать.
Всем Вам дальнейших успехов и творческих удач!
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 19 2007, 08:47 AM
Отправлено #57


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



К моим эмоциональным оценкам ваших комментариев надо относится (я в этом уверен) как в Моим Эмоциональным Оценкам и не более.
В этом и заложен секрет Реального мира как мира нашего(человеческого) сознания.
Ваш комментарий(как и любой сигнал из окружающей среды) воздействовал на рецепцию моего сознания, превратившись в код вашего комментария в виде определенной биоэлектирической активности. Этот блок активности уже не ваш комментарий, а его образ отражающий человеческую биологическую способность моей рецепции к исполнению своей функции. Эта способность не только общебиологическая ,но и детерминирована индивидуальными особенностями унаследованными моим организмом от моих родителей.

Весь этот мой индивидуальный код вашего комментария направляется в механизмы переработки информации моим сознанием, которые представленны сложившимися в поцессе моей жизнедеятельности культуральными, а затем и когнитивными эмоциональными фильтрами входящей информации. На выходе вы имеете моё эмоциональное реагирование, которое,оказывается совершенно не отражает тот сигнал, который вы пытались послать мне.

Стало быть ваш сигнал "реального мира" в моем сознании вполне реально не соответствует вашему. Но он для меня есть мои обстоятельства существования-я в них существую и они для меня вполне реальны и для меня нет другой реальности.

Обсудив эти странности мы возможно поймем друг друга и прийдем к некоему согласию или конвенциональности. Если нам удасться уговорить Рустама,Воробьева и других в процессе коммуникации, то тогда предмет нашего согласия приобретет определенную конвенциональность,ну а если понятия нашего согласия разделит социум в котором мы существуем, то у нас есть шанс Глаголить Истину. Продолжая существовать в коммуникации эта истина будет восприниматься вновь формирующимися сознаниями сменяющихся поколений как неприложная истина-основа человеческой цивилизации.

Таким образом Реальность есть лишь то, что конвенционально признано нами как существующее. И не в коем случае не существующее без человеческого сознания или вне его.

Ваши комментарии дают мне пищу для размышления, процесс которого доставляет мне удовольствие-Спасибо.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 19 2007, 06:57 PM
Отправлено #58


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Федя! Абсолютно с Вами согласен. Но меня интересует конкретная деталь. Вы справедливо пишете: «Ваш комментарий(как и любой сигнал из окружающей среды) воздействовал на рецепцию моего сознания, превратившись в код вашего комментария в виде определенной биоэлектирической активности. Этот блок активности уже не ваш комментарий, а его образ отражающий человеческую биологическую способность моей рецепции к исполнению своей функции…». МОЙ комментарий превратился в рецепции ВАШЕГО сознания в кодированную биоэлектрическую активность и стал ОБРАЗОМ… Как тяжело учиться!.. Попробую попроще. Моя мысль, пройдя все стадии, описанные Вами, превратилась в сигналы, называемые речью, которые Вы восприняли и превратили в свою мысль. Обращаюсь к Вашему личному опыту и спрашиваю:
А) всегда ли то, что Вы думаете, соответствует тому, что Вы сказали, т.е. насколько полно Ваша речь являет Ваше сознание?
Б) насколько адекватно тому, что Вы сказали, Вас понимают другие люди?
Т.е., в сумме насколько полно соответствует Ваш перевод Ваших мыслей в речь и насколько полно Ваша речь переводится в мысли других людей? Почему (если Вы со мной согласны, происходят такие искажения, если существует автоматический ЕСТЕСТВЕННЫЙ перевод (перекодирование)? Есть ли в таких искажениях нечто закономерное, или это – случайность, «шумы»?

С уважением. Павел (я тоже рад начавшемуся между нами процессу понимания, началу коммуникации, которая неизбежно ведёт к той или иной конвенциональности при наличии ДОБРОЙ воли с обеих сторон).

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Jan 20 2007, 11:55 AM
Отправлено #59


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Царёв Павел @ Jan 19 2007, 06:57 PM)
МОЙ комментарий превратился в рецепции ВАШЕГО сознания в кодированную биоэлектрическую активность и стал ОБРАЗОМ… Как тяжело учиться!.. Попробую попроще. Моя мысль, пройдя все стадии, описанные Вами, превратилась в сигналы, называемые речью, которые Вы восприняли и превратили в свою мысль.
*


Вы совершенно верно отметили процесс формирования вашей мысли, которая моделируясь речью и письменностью при воздействии на рецепцию моего сознания (в качестве информации) была кодирована определенным блоком нервных импульсов по специфическим путям распространившихся в специфические участки мозга-вызвав специфические изменения биоэлектрической активности в синаптической сети головного мозга.

Представьте себе что между объектом и зеркалом вы поставили разные цветные фильтры и отражение в зеркале похоже на объект, но не полностью- что отмечается Вами-Свидетелем. Эти фильтры есть индивидуально обусловленные биологические, генетические, психологические системы формирующие Образы полученной информации в рамках общечеловеческой биологии.

Сам вы (зеркало), не зная о существовании фильтров, воспринимаете это отражение как "Реальность", но я предполагая сложную структуру обработки информации в мозге человека допускаю индивидуалистическую трансформацию информации в механизмах сознания, отражающих весь сложный путь эволюции, пройденный функциональной системой адаптации до формирования человеческого сознания.

Несколько слов об информации. Не вся информация, сопровождающая ваш ответ является информацией достигшей моей рецепции. Скорость стучания ваших пальцев по клавиатуре киборда, выражение лица,запах и температура вашего тела и т.п. не доступны мне в качестве информации, поскольку не способны воздействовать на мою рецерцию. Отсюда -Первый фильтр информации есть биологический диапазон возможностей рецепции.

QUOTE(Царёв Павел @ Jan 19 2007, 06:57 PM)
Обращаюсь к Вашему личному опыту и спрашиваю:
А) всегда ли то, что Вы думаете, соответствует тому, что Вы сказали, т.е. насколько полно Ваша речь являет Ваше сознание?
Б) насколько адекватно тому, что Вы сказали, Вас понимают другие люди?
Т.е., в сумме насколько полно соответствует Ваш перевод Ваших мыслей в речь и насколько полно Ваша речь переводится в мысли других людей? Почему (если Вы со мной согласны, происходят такие искажения, если существует автоматический ЕСТЕСТВЕННЫЙ перевод (перекодирование)? Есть ли в таких искажениях нечто закономерное, или это – случайность, «шумы»?
*



Если мы говорим о думании как о Мышлении, то без сомнения это процесс касается символов эмоциональных образов человеческого сознания, которые обладают характеристиками наиболее выраженными в характеристиках Слова-Денотации и Коннотации. Причем эти характеристики универсальны (как мне кажется) для зрительных, слуховых и тактильных символов Эмоциональных образов, поскольку мышление присутствует и у людей-глухих, глухо-немых, глухонемослепых и слепых и и опирается на эмоциональные образы сохраненной рецепции.

Символ Эмоционального образа без сомнения ни есть сам эмоциональный образ, который представлен на всех уровнях человеческого сознания от основных, культуральных до когнитивных эмоций, которые упорядочивают каталог эмоциональных образов.
"Вздыбленный, лающий, рвущийся к вам Стаффордский терьер" лишь вербальный символ эмоционального образа вызывающего страх со всей его вегетативной палитрой проявлений-лишь часть эмоционального образа, но часть инициирующая активацию Эмоционального образа с соответствующим набором поведения (паттерна).

Понимание зависит от присутствия в памяти сознания совместимых с получаемой информацией эмоциональных образов среди накопленных в предшествующем жизненном опыте.

Всю правду скажи
Но скажи её вкось
На подступах сделай круг

Слишком жгучь
Внезапной истины луч
И восход к ней слишком крут.

Как детей примеряет с молнией
Объяснений длинная цепь,
Так правда должна поражать не вдруг
Или каждый будет Слеп.

Эмили Дикинсон
(Цитирую по памяти могут быть неточности)

Вопрос в том что Правда есть то, что вы считаете правдой и более того, что для вас Истина и совсем не бессомнения,что ваши аргументы доступны для понимания другими людьми.

Перекодирование-мне не понятен термин. Никаких шумов в трансформации получаемой информации в эмоциональные образы сознания я не вижу, а вижу лишь обработку рецепторного кода информации в механизмах сознания в эмоциональные индивидуальные образы, имеющие свою символы-мысли и паттерны реагирования.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Jan 21 2007, 11:29 AM
Отправлено #60


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Уважаемый Федя! Меня, как раз, и интересует процесс «ОБРАБОТКИ рецепторного кода информации в механизмах сознания в эмоциональные индивидуальные образы, имеющие свою символы-мысли и паттерны реагирования». Как происходит превращение любого сигнала и окружающей среды в код в виде определённой биоэлектрической активности, который уже есть образ? Т.е. я понимаю, почему я не воспринимаю сигнал, например, свет, как электромагнитную волну: свет попадает в зрительные колбочки, палочки и поглощается там какими-то веществами, возбуждающими биоэлектрическую активность. Я не понимаю, почему мой мозг не воспринимает это как биохимическую активность, а как образ? Аналогично: Как определенным блоком нервных импульсов по специфическим путям распространившихся в специфические участки мозга» вызываются специфические изменения биоэлектрической активности в синаптической сети головного мозга. Т.е. почему в одном случае мы получаем биохимическую активность в виде образа, а в другом – в виде понятия? Почему мы, опять же, воспринимаем не эту биохимическую активность, а понятие? Ведь, в принципе, мы можем непосредственно видеть её в опытах. Значит нет препятствий в непосредственном отражении её в нашем мозге именно как биохимической активности, а не как образов и понятий. Зачем нам лишние сущности, если можно обойтись без них? Зачем «дубляж» биохимической активности и образов, понятий?

С уважением. Павел.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st November 2017 - 01:06 PM
Реклама: