Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный О Боге, Что есть Он, и есть ли Он

[Времяоныч]

Судьбы России
"О судьбе же державы Российской было в молитве откровение мне о трех лютых игах: татарском, польском и грядущем еще - жидовском. Будет жид скорпионом бичевать землю русскую, грабить святыни ее, закрывать церкви Божии, казнить лучших людей русских. Сие есть попущение Божие, гнев Господень за отречение России от святого царя.
Но потом свершатся надежды русские. На Софии, в Царьграде, воссияет крест православный, дымом фимиама и молитв наполнится Святая Русь и процветет, аки крин небесный". Монах-провидец Авель, 1796 г.
Мне очевидно, что третье иго было не коммунистическим. При Сталине многое делалось на благо народа, на благо державы. Третье только зачиналось при Брежневе и вылупилось в девяностых.
Когда и как закончится? Тут без помощи Божьей не обойтись.
"...Люди идут к катастрофе. Самые неумелые будут править повозкой. И в России, и во Франции, и в Италии и в иных местах... Человечество будет раздавлено поступью безумцев и негодяев. Мудрость закуют в цепи. Невежественный и властный будет диктовать законы мудрому и даже смиренному. А потом большая часть поверит во власть имущих, но разуверится в Боге... Кара Божья будет не скора, но ужасна. А случится это еще до конца нашего века. Затем, наконец, мудрость будет освобождена от цепей и человек вновь доверится Богу, как дитя доверяется матери. И по этому пути человек придет в рай земной". Г.Е. Распутин
Что же это за «Кара Божья будет не скора, но ужасна». Может быть свиной грипп?
«Иисус повелел нечистому духу выйти из сего человека, потому что он долгое время мучил его, так что его связывали цепями и узами, сберегая его; но он разрывал узы и был гоним бесом в пустыни. Иисус спросил его: как тебе имя? Он сказал: легион,- потому что много бесов вошло в него. И они просили Иисуса, чтобы не повелел им идти в бездну. Тут же на горе паслось большое стадо свиней; и бесы просили Его, чтобы позволил им войти в них. Он позволил им. Бесы, выйдя из человека, вошли в свиней, и бросилось стадо с крутизны в озеро и потонуло.»
Но может быть еще что-то – маразм казнокрадов крепчает.

[Федя]

Умер последний атеист России Виталий Гинзбург http://gazeta.ru/column/kolesnikov/3282316.shtml с ним из российской жизни ушла и последняя здравая мысль способная еще удержать Россию среди присвещенных государств мира:"наука и религия несовместимы". Релизиозное мировозрение пронизывает все стороны человеческой жизни не оставляя ни малейшей надежды на прогресс и модернизацию-маразм крепчает и не видно ни одного рубежа, способного остановить расползающееся слабоумие.

[Vitaliy]

Умер последний атеист России Виталий Гинзбург...

Эта утрата невосполнима... но я думаю, что общественный регресс - дело временное. Не повезло нам с эпохой перемен. Начиная с Горбачева... Я понимаю, что это слабое утешение... Но у вас, в России хоть команда Путина-Медведева. А вы посмотрите, какой беспредел в Украине творится. Тут не только религия, к ней еще и национализм, борьба с русской культурой, переписывание истории. Вы еще не знаете, что первое колесо изобрели украинцы? И что Иисус был тоже вроде как украинцем?

[dimitri]

Эта утрата невосполнима... но я думаю, что общественный регресс - дело временное. Не повезло нам с эпохой перемен. Начиная с Горбачева... Я понимаю, что это слабое утешение... Но у вас, в России хоть команда Путина-Медведева. А вы посмотрите, какой беспредел в Украине творится. Тут не только религия, к ней еще и национализм, борьба с русской культурой, переписывание истории. Вы еще не знаете, что первое колесо изобрели украинцы? И что Иисус был тоже вроде как украинцем?

Да, хорошо было в Советском Союзе. Порядок. Голодомор, ГУЛАГ, ни тебе буржуазного искусства, ни лженаук, типа всяких генетик и кибернетик, все ясно, религия - опиум, партия - рулевой, спасибо ей и лично генеральному секретарю за наше счастливое детство...

[Людмила]

Релизиозное мировозрение пронизывает все стороны человеческой жизни не оставляя ни малейшей надежды на прогресс и модернизацию-маразм крепчает и не видно ни одного рубежа, способного остановить расползающееся слабоумие.

Знаете, в свое время имея возможность вращаться в академической среде научной элиты Израиля, мне и в голову не приходило отмечать ее хоть малейшее слабоумие: ни степени, ни звания, ни даже те открытия, которые умному человеку только укажут на присутствие Творца в этом мире, не мешали им (представителям элиты) придерживаться и отправлять религиозный уклад среды собственного обитания. И какое счастье, что приговор прогрессу в науке принадлежит им, а не Вам, вроде и не отягощенному религиозным мировоззрением, а, вот, признаков гения прогресса все-таки не обнаруживающим ...

[Федя]

Когда я общался с академической элитой Израиля, пожирая свинные ребрышки из Мизры и морских тварей в арабском ресторанчике на Ацмауте в Хайфе, то было совершенно очевидно, что и Израильская Элита и само государство Израиль есть "еврейская штучка", когда за официальной витриной для внешнего впечатления заложены сугубо еврейская договоренность о сферах вмешательства Бога в житейские дела и наоборот. Вот эта договоренность пока и дает свои плоды в виде прогресса израильской науки, но уже сбоит, когда вынуждена выходить на международную арену (Бойкот израильских университетов британсткими). Слава богу что в международной науке пока еще широко представлены евреи, которые понимают правила игры, принятые в Израиле, но по мере "разбавления концентрации" их учеными Индии, Китая и другими эта еврейская штучка перестанет работать и со всей очевидностью наступит "Медный Таз".
Но кому?

Израильстой Науке или Устройству конценсуса между Религиозными Ортодоксами и Свободно мыслящими учеными?

Уверен, что еврейский ум извернется и сохранит уникальность израильской науки, через изменения правил существования государства Израиль. Впрочем я так часто ошибался в своей жизни, что может ошибаюсь в этом предположении.

Большой ученый не может быть Ортодоксальным Религиозным Человеком- это взаимоисключающие мироощущения. Но как в любой человеческой деятельности, в интеллектуальной тоже, проявляется психологическая человеческая вариабельность, то и в научной деятельности может проявляться Шизофреническая расщепленность человеческого сознания, но это уже в определениях границы между психологией и психиатрией человеческого существа.

Вся деятельность евреев на земле была подчинена формулированию Знания. Сначала Религиозного, а затем и Сикулярного через представителей своей интеллектуальной элиты, не тратившей усилий на защиту физических границ своего существования, но положивших все силы на защиту Интеллектуальных достижений, служащих сейчас интеллектуальному прогрессу человечества.

С момента формулирвания пантеизма Спинозы человечество получило возможность сформулировать принцип NOMA (non-overlapping magisteria) и это давало свои плоды среди христиансвой цивилизации, принявшей этот принцип, но как только информационные технологии выплеснули информацию за границы конценсуса Христианского мира, NOMA показала своё институциональное несовершенство перед лицом молодого мусульманского религиозного мракобесия, не имеющего представлений о Морали толерантности Спинозы.

То что мы имеем в наше время есть недостаточность мировозренческого согласия между Наукой и Религией и надо со всей ответсвенностью понимать, что никакие религиозные кандалы не могут сдержать когнитивный потенциал людей- представителей любых социумов, составляющих Человечество.

Все, что будет цепляться за Догму будет в исторической перспективе непременно снесено Когнитивным и очистительным ураганом глобализованного человечества, поскольку единственной отличительной чертой человеческого существа от любых проявлений природы есть его особенность познавать и накапливать Знания.

Эта особенность- стержень групповой адаптации человеческого существа, эта особенность -Ось прогресса и развития человеческого общества. Осознавая это надо понимать, что любое ограничение или самоограничение познания есть акт направленный против человеческой природы и посему имеет признак Отрицательной мутации,результаты которой будут отвергнуты самим процессом эволюции природы.

[Вий]

любое ограничение или самоограничение познания есть акт направленный против человеческой природы

Вспомнил я что-то про эту тему, перечитал немного... Засохла она, сошла на пустобрех.

Да, Федя: видите ли, самоограничение познания бывает и от неправильного метода познания. А не только от израильской ортодоксии.

Но... ухожу, ухожу... Я, как вы знаете, с вами уже всё давно обсудил.

[Федя]

Вспомнил я что-то про эту тему, перечитал немного... Засохла она, сошла на пустобрех.

Да, Федя: видите ли, самоограничение познания бывает и от неправильного метода познания. А не только от израильской ортодоксии.

Но... ухожу, ухожу... Я, как вы знаете, с вами уже всё давно обсудил. 

Вовочка! Ты почему стоишь в коридоре и смеешься когда идет урок?
-Иван Иванович! Я пукнул, а Марья Ивановна выставила меня из класса. Теперь они там Нюхают, а я здесь дышу чистым воздухом.

Причем здесь израильская отродоксия? Или нам здесь теперь дышать тем, что вы нам оставили?

[Вий]

Причем здесь израильская отродоксия?

При том, что вы тут высказывали некоторые опасения: как бы израильская ортодоксия не затормозила еврейский научный процесс.

Большой ученый не может быть Ортодоксальным Религиозным  Человеком- это взаимоисключающие мироощущения.

Почитайте, Федя, какую-нибудь книжечку по истории науки. А то как вы путаете Фейербаха с Фейеабендом, так вы и тут плаваете. Дело в том, что немалое число учёных, по которым отсчитываются эпохи, были верующими людьми. К примеру, Паскаль был ортодоксальным католиком, даже большую часть своей жизни прожил при монастыре в Пор-Рояле; Коперник - каноник собора, член епархиального совета (его дядя епископ) ; Галилей - с детства мечтал стать монахом, учился математике у иезуитов, убегал подростком в иезуитский монастырь, и хоть монахом и не стал (отец не дал), всю жизнь оставался ортодоксальным католиком (дружил с епископами, кардиналами, папой...); Кеплер учился на богословском факультете, и лишь материальные обстоятельства заставили его оставить карьеру богослова, и заняться математикой (предложили место математика в Граце), но всю жизнь жалел, что не стал священником; Ньютон - написал толкование Апокалипсиса и книги пророка Даниила; Декарт пишет письма датской принцессе, уговаривая её перейти из лютеранства в католичество; Лейбниц - главный труд его жизни "Теодицея" (доказательства существования Бога).... Можно и дальше перечислять. Так что, Федя, не пишите глупостей.

[Федя]

При том, что вы тут высказывали некоторые опасения: как бы израильская ортодоксия не затормозила еврейский научный процесс.

Не существует еврейского научного процесса, как не существует русского или американского, поскольку существует единый научный процесс познания, присущий человечеству в целом и отражающий когнитивные способности человеческого существа. И не валяйте дурака, приписывая мне несуразные глупости.

Почитайте, Федя, какую-нибудь книжечку по истории науки. А то как вы путаете Фейербаха с Фейеабендом, так вы и тут плаваете. Дело в том, что немалое число учёных, по которым отсчитываются эпохи, были верующими людьми. К примеру, Паскаль был ортодоксальным католиком, даже большую часть своей жизни прожил при монастыре в Пор-Рояле; Коперник - каноник собора, член епархиального совета (его дядя епископ) ; Галилей - с детства мечтал стать монахом, учился математике у иезуитов, убегал подростком в иезуитский монастырь, и хоть монахом и не стал (отец не дал), всю жизнь оставался ортодоксальным католиком (дружил с епископами, кардиналами, папой...); Кеплер учился на богословском факультете, и лишь материальные обстоятельства заставили его оставить карьеру богослова, и заняться математикой (предложили место математика в Граце), но всю жизнь жалел, что не стал священником; Ньютон - написал толкование Апокалипсиса и книги пророка Даниила; Декарт пишет письма датской принцессе, уговаривая её перейти из лютеранства в католичество; Лейбниц - главный труд его жизни "Теодицея" (доказательства существования Бога).... Можно и дальше перечислять. Так что, Федя, не пишите глупостей.

During public lectures about the study, the question inevitably asked first is: Do the professors
you studied believe in God? When asked their beliefs about God, nearly 34 percent of academic
scientists answer “I do not believe in God” and about 30 percent answer “I do not know if there is
a God and there is no way to find out,” the classic agnostic response. This means that over 60
percent of professors in these natural and social science disciplines describe themselves as either
atheist or religiously agnostic. In comparison, among those in the general U.S. population, about 3
percent claim to be atheists and about 5 percent are religiously agnostic. 9 When it comes to
affiliation with particular religions, scientists are also vastly different from members of the broader
society. About 52 percent of scientists see themselves as having no religious affiliation when
compared to only 14 percent of the general population. Scientists who are not religious justify their
inattention to religion through language that stresses the irrelevance of science to religion. Those
not raised in religious homes, the case for the majority of scientists without religious affiliation,
also emphasize their lack of experience with religion.
When comparing scientists who do have a religious identity to
religion.ssrc.org/reforum/Ecklund.pdf - Similar

Т.е. 60% современных ученых США, продуцирующих основной массив современного научного Знания НЕ ВЕРИТ в Бога. Это разительно отличается от процента верующих в населении страны. Это отличие и определяет научный прогресс в США, генерирующися неверующими в бога людьми.
И не надо меня пенять историей. Все научное знание выросло из философии, которая сформулировалась, обособившись от религиозной догмы и религиозного ритуала, сначала в тех рамках, которые ей были прописаны религиозным мракобесием, затем в рамках NOMA (взаимонепересекающехся сфер человеческого бытия) и наконец в наше время-время Сикулярного Индивидуализма-реализации своего когнитивного потенциала в научном познании мира, в котором нет места религиозной догме.

[Вий]

в научном познании мира, в котором нет места религиозной догме.

Федя, всё очень просто. Вы писали, что большой учёный не может быть религиозным. Лейбниц большой учёный ? Декарт большой учёный ? Ньютон, Паскаль, Кеплер, Ломоносов - большие учёные? Большие. Но все они были верующими людьми. Значит возможны большие учёные, являющиеся верующими людьми. Всё. Coda, как музыканты говорят.

И вообще, Федя, говорить, что религиозность и научное познание несовместимы, означает лишь показывать своё невежество. Показывать непонимание принципов науки.

Я много уже писал вам об этом - вы так ничего и не поняли; повторяться не хочу. Напомню лишь слова Юнга: "Убеждение с лёгкостью перерастает в самоуверенность, а тем самым в безжизненное окостенение. Твёрдое убеждение доказывает себя мягкостью и податливостью; подобно всякой высшей истине, оно произрастает из оставленных заблуждений." И вот ваша убеждённость, Федя, это как раз то самое окостенение. В вас нет рефлексии, нет критической оглядки. Вы способны лишь декларировать один раз усвоенные истины, совершенно не реагируя на контраргументы. А это как раз и есть догматизм мышления. Вы - прячетесь от критики, как страус прячется головой в песок. Вы боитесь выпустить свою мысль из привычной скорлупы, и посмотреть на самое себя критически, взвесить всё на новом витке, в свете новых контрдоводов. Вы страшитесь разрушения, вам комфортно считать, что вы познали всё - это возвышает вашу самооценку. А за этой искуственной самооценкой прячется страх, неуверенность, боязнь стать никем. А так хочется быть пророком ! Глашатаем истины ! Хотя бы в своих собственных глазах.

Вы посмотрите, как тут люди на вас реагируют ! Ваши же собраться атеисты ! За годы, проведённые вами здесь - есть ли тут хоть один положительный отзыв о ваших текстах ? Хоть одно согласие с вами ? Или хотя бы уважительная оценка ? -Не-е-т ! И ведь надо же задуматься - п о ч е м у ?! Человек с рефлексей давно бы над этим размышлял. А вы ничего, пишете себе дальше всё то же самое! Вам, видимо, просто аудитория нужна, абы кто слушал...

Эх, Федя, Федя...

[Федя]

Федя, всё очень просто. Вы писали, что большой учёный не может быть религиозным. Лейбниц большой учёный ? Декарт большой учёный ? Ньютон, Паскаль, Кеплер, Ломоносов - большие учёные? Большие. Но все они были верующими людьми. Значит возможны большие учёные, являющиеся верующими людьми. Всё. Coda, как музыканты говорят.

Вольтер говорил и я с ним согласен, что религия возникла при встрече Лицемера и с Дураком- патриарший призыв к аскетизму с часами стоимостью в 35 000 долл и использование для передвижения телеги Мерседес (http://www.youtube.com/watch?v=2P3a4_T5NwA&feature=related)
Если от дурака невозможно ждать научных изысканий, то от Лицемера очень даже можно.
Человек сложносочиненная субстанция и когда Ученый на унитазе-он не ученый, когда Ученый склоняет полового оппонента к сожительству-он не ученый, когда он в церкви и молится -он не ученый.
Продолжая аналогию Кураева о том, что при смешении Варенья с Дерьмом, оно становиться Дерьмом надо согласиться, что при смешении Науки с Религией она становиться полным Дерьмом.
Для того чтобы делать вывод и, тем более, Коду надо понимать, что нет ничего простого на белом свете- есть однозначность при однозначной точке зрения. Неспособность осмотреть явление сразличных точек своего зрения, меняя свою точку зрения выдает легковерного человека-биологическую основу психологического Дурака, которому можно навешать на уши все, что не попадя и он уйдет осчастливленным.

И вообще, Федя, говорить, что религиозность и научное познание несовместимы, означает лишь показывать своё невежество. Показывать непонимание принципов науки.

Религиозность и Научное познание несовместимы из-за взаимоисключающих методологий формирующих мировозрение. Если мы полагаем человеческую личность Однозначным феноменом, то такое смешение предполагает предельное Лицемерие,разделяющее бытие этой личности на две взаимонепересекающиеся сферы жизнедеятельности, которые фиксированы принципом NOMA. Если же мы понимаем человечскую личность как способную реализовывать взаимоисключающие мировозрения, то тогда мы имеем дело с Шизофренией-психическим заболеванием, от которого не следует ждать Здравого Смысла, а с ним и научных открытий.

Вы как-то не заметили, того что я показал эволюцию науки как проявления Лицемерия единиц перед лицом глупости Толпы. Да и к слову сказать особого лицемерия не требовалось поскольку наука до последнего времени основывалась на признании Трансцедентной Вещи в себе-философской основе Трансцедентного материального мира-предмета научного познания и нужно было лишь небольшое усилие лицемерия, чтобы Трасцедентный божественный мир превратился в Трасцедентный материальный мир науки в единой парадигме спинозовского Пантеизма. Но методология Доказательности требовала от науки изоляции от Религиозной догмы ти тогда и появился принцип NOMA, зафиксировавший статус предельного Лицемерия.

Но беда в том, что познание развивается через прогресс технологии, расширяющей диапазон доступности человеческой Рецепции. Такой технологией стало Увеличительное стекло-Линза, шлифованию которой была посвещена профессиональная деятельность Спинозы. Видев мир через Линзу, можно предположить, Спиноза сформулировал свою парадигму Пантеизма. Он был первый его отвергли Все кто был облечен способностью отвергать-его Изгнали из Иудаизма и объявили Анафему в христианстве. Но его идеи, записанные на португальском языке в Голандии спустя почти 300 лет основные принципы восприняты и легли в основу в общежития США.

Дальше больше, Рентген, Химия и Биохимия, Ядерно-магнитный резонанс и Протонно-эмиссионная томография, практика современной медицины расширили наши знания о себе самих и эти знания легли в основу моей философской концепции Метакогнитивного Антропоцентризма, которая формирует новую Парадигму- принцип Имманентности материального бытия Психологической природе человеческого существа, которая есть эволюционное приобретение анатомо-физиологической функциональной системы человеческого организма.

Этот принцип позволяет преодалеть лицемерие NOMA и с научной доказательностью утвержать мировозрение о Бытие как Имманентном человеческому существу явлении.

Возможно, я -первый. Но вы отвергаете мои утверждения, имея на руках очень слабые и легко опровергаемые аргументы и этот факт наполняет меня надеждой и уверенностью в своей правоте, перед которыми ваш остракизм бессилен.

Я много уже писал вам об этом - вы так ничего и не поняли; повторяться не хочу. Напомню лишь слова Юнга: "Убеждение с лёгкостью перерастает в самоуверенность, а тем самым в безжизненное окостенение. Твёрдое убеждение доказывает себя мягкостью и податливостью; подобно всякой высшей истине, оно произрастает из оставленных заблуждений." И вот ваша убеждённость, Федя, это как раз то самое окостенение. В вас нет рефлексии, нет критической оглядки. Вы способны лишь декларировать один раз усвоенные истины, совершенно не реагируя на контраргументы. А это как раз и есть догматизм мышления. Вы - прячетесь от критики, как страус прячется головой в песок. Вы боитесь выпустить свою мысль из привычной скорлупы, и посмотреть на самое себя критически, взвесить всё на новом витке, в свете новых контрдоводов. Вы страшитесь разрушения, вам комфортно считать, что вы познали всё - это возвышает вашу самооценку. А за этой искуственной самооценкой прячется страх, неуверенность, боязнь стать никем. А так хочется быть пророком ! Глашатаем истины ! Хотя бы в своих собственных глазах.

Ваши, сударь, злопыхательства смешны поскольку направлены не против логики моих утверждений, а против моей личности, которую вы себе представляете в силу своих собственных способностей. Вы нарисовали себе Федю и лупите по этому изображению с энергией и силой, которые были бы уместны и полезны для другого применения- Желания Понять, например. Вы смешны мне, стоящему в стороне и наблюдающему ваши примитивные натуги. Вы не можете знать обо мне больше, чем я сам и поверьте нет никакого смысла утруждать себя открытием Мне пороков Моей личности.
Займитесь собой. Не тратьтесь Зазря.
Формулируйте ваши Аргументы таким образом, чтобы их нельзя было бы опровергнуть. А так, бред и наскоки-они банальны и не умны.

Вы посмотрите, как тут люди на вас реагируют ! Ваши же собраться атеисты ! За годы, проведённые вами здесь - есть ли тут хоть один положительный отзыв о ваших текстах ? Хоть одно согласие с вами ? Или хотя бы уважительная оценка ? -Не-е-т ! И ведь надо же задуматься - п о ч е м у ?! Человек с рефлексей давно бы над этим размышлял. А вы ничего, пишете себе дальше всё то же самое! Вам, видимо, просто аудитория нужна, абы кто слушал...

Возможно я-первый. Мне нужна аудитория, вы правы и она у меня есть. Миллионы кликов на темах форума отражают и мой 20-ти процентный вклад в контент его содержания. Так, что свою аудиторию я, смею полагать, имею. Мне не нужен Успех, мне не нужно Поругание, а постоянный интерес молчаливой, читающей мои посты, публики для меня, вполне себе, достаточный стимул для продолжения этой деятельности.

Сообщение отредактировал Федя - Aug 22 2010, 08:11 AM

[Вий]

Вольтер говорил , что религия возникла при встрече Лицемера и с Дураком-

А кем вы были, Федя, когда с умным видом рассуждали об эпитемелогическом анархизме, при этом усваивая это учение Фейербаху ? То есть, путая Фейербаха с Фейерабендом. А, стало быть, не зная н и ч е г о об эпистологическом анархизме ? Помните ? Что же это было, как не лицемерие, и попытка сделать умный вид ? Не та же ли самая тут была встреча, о какой Вольтер говорил ?..

Стало быть я должен отвечать вам почему я не позитивист, а фейербаховских анархист ?

[Федя]

А кем вы были, Федя, когда с умным видом рассуждали об эпитемелогическом анархизме, при этом усваивая это учение Фейербаху ? То есть, путая Фейербаха с Фейерабендом. А, стало быть, не зная н и ч е г о  об эпистологическом анархизме ? Помните ? Что же это было, как не лицемерие, и попытка сделать умный вид ? Не та же ли самая тут была встреча, о какой Вольтер говорил ?..

Я человек и ничто человеческое мне не чуждо.
Что решает ответ на ваш вопрос? Кто есть я?
Это ничего не решает, как не решает кто есть вы.
Человек моделирует то, на что он способен и задача социальной коммуникации очистить эту модель от сора индивидуального эмоционального реагирования. Социальная коммуникация моделями эмоциональных обоазов человеческого сознания несущих Смысл очищает этот Смыл от индивидуальных характеристик придавая коллективную характеристику Конвенциональности. Наука и философия начинаются с согласия двух и более людей с одним утверждением на основании доказательности его.
Я могу говорить, то что мне угодно и вы говорите то, что вам угодно, при этом лишь согласие со смыслом отражает Актуальность Темы для нас и, стало быть отражает социальную значимость утверждений произносимых нами.

Допускаю, что не все, что я говорю является Актуальным, интересным, порой и правомерным и т.п. Но ценю я то, что подавляющее большинство моих утверждений я могу доказать научными теориями и фактами. Чего, собственно и вам желаю. Вы знаете Файерабенда-Флаг вам в руки. Насколько он поможет вам понять смысл вашего существа-вот в чем вопрос. Если поможет-поделитесь каким образом.

[Вий]

Если от дурака невозможно ждать научных изысканий, то от Лицемера очень даже можно.

Одним словом, Федя, ваш ответ сводится к следующему. Ньютон, Декарт, Лейбниц, Паскаль, Ломоносов, Кеплер.... были учёными и в то же время верующими потому, что они лицемеры.

Что уж на такое ответишь... Опровергать через столетия религиозность людей предположением о том, что они лицемеры (!)... Это конечно нечто !
Могу только снять шляпу перед вами.

[Федя]

Одним словом, Федя, ваш ответ сводится к следующему. Ньютон, Декарт, Лейбниц, Паскаль, Ломоносов, Кеплер....  были учёными и в то же время верующими  потому, что они лицемеры.

Трудно сказать. Вероятно они не были лицемерами поскольку тогда творимая ими наука находилась там же, где и бог- трансцедентно по отношению к человеку. Религиозный Пантеизм прекрывал, до поры до времени, научную методологию познания, определяя сферы накуи и религии несоприкасающимися и не перекрещивающимися.

Мне сложно судить о людях того времени. Их декларациям о своей религиозности (и какой смысл они вкладывали в это понятие-одним им известно. Не исключено, что они держали "фигу в кармане" подобно Галелею на суде Инквизиции). Сложное было время. Я не склонен осуждать людей за их веру или неверие, поскольку для меня это вообще не имеет значения из-за того, что вера и неверие сопровождает человека в течение всей его жизни по любым поводам. Для меня важен результат их творчества в конкретном проявлении. Если это физика-значит это физика и там нет места богу, если это анатомия, то это анатомия и там тоже нет места богу.

Вольтер прав- Лицемер навешивает свою лапшу Дураку. А уж в какой степени ученые средних веков были дураками или лицемерами мне не интересно. Думаю, что в разные моменты своей жизни пропорция этих составляющих колебалалась в больших пределах.

Я же говорю о нашем времени, когда наука о человеческом существе накопила достаточный массив Знания, чтобы сказать, что мироздание не трансцедентно, но имманентно человеческому существу. Сегодняшняя наука во-первых, привлекла в свои ряды неверующих людей, о чем говорят цифры статистики приведеной мною выше и во вторых эта концентрация сегодня позволяет осуществлять тот научный и технологический прорыв человечества, свидетями которого мы являемся.

Личностные характеристики людей мне не интересны-люди всегда намешаны из того, что они наблюдали и воспринимали в процессе своей жизнедеятельности.

Кстати, вы что не допускаете, что Человек, подобный Ньютону может быть абсолютным дураком и лицемером? Вы не допускаете, что Гений в одном может выступать абсолютной мерзостью в другом? Не сомневайтесь в этом. Реальный человек сочетает в себе все, что присуще человеческому существу. Реальный человек не представление о нем, не его биография и не миф о его жизни-он есть то, что он есть и может быть лицемером, карьеристом, лизоблюдом и мошенником в разные периоды своей жизни и по разным поводам-Ученые не исключение. Это не важно в случаях приведеных вами, поскольку вклад этих людей в науку не обсуждается. Но наука формально отличается от Религии методологией формирования своего Знания. Нельзя быть одновременно быть признанным научным автоитетом, если ты одновременно признан авторитетом религиозным. Взаимоисключающие методологии формирования знания не позволяют сочетать этиоценки в одном лице. Причем, конечно, надо понимать, что это оценка поведения человека, а не его творчество-само по себе.
Аристократическое воспитание не исключало хождение в бордель, но в борделе аристократ вел себя как в борделе, а не как на королевском званном обеде. Можем ли мы доверять самопрвозглашаемым самооценкам? С большой натяжкой. Первая жена Стивена Хоккинса бросила его и уша от него (прикованного к инвалидскому креслу) со словами о том, что его теория не оставляет места для присутствия Бога, хотя Хоккинс чистейшей воды физик и космолог.
Времена меняются-меняются оценки на основании нового Знания. Наше время бросает вызов религиозному мракобесию и это объективно. В этом противостоянии наука имеет преимущество в том, что может сформулировать формальный, осознанный подход к решению любой возникшей задачи.

[Федя]

Вся эта дискуссия имеет смысл лишь в том, чтобы понять какой метод познания является наиболее приемлемым для дальнейшего прогресса человеческой Культуры, человеческой Цивилизации и Человечества, в целом.

When Richard Dawkins's daughter was 10, he tells us in Faith Schools Menace? (More4), he wrote her a letter asking her to think for herself about how we know the things we do. "How do we know," he wrote, "that the stars that look like tiny pinpricks in the sky are really huge balls of fire, like the sun, and are very far away?" He wanted her to believe that something was true only if there was evidence for it, not because someone was telling her to believe it, and he signed off "your loving Daddy". Quite sweet: you don't really think of Dawkins as a loving daddy.
......
http://www.guardian.co.uk/tv-and-radio/201...enace-tv-review

Что-либо есть Правда только тогда, когда есть подтверждение и доказательства этому, а не потому, что кто-то сказал, что это Правда- вот и вся сложная коллизия противостояния Науки и Религии. Этот конфликт становиться все более и более актуальным в связи с колоссальным ростом Потока Социальной Информации, обрушившимся на человека в наше время из-за прогресса информационных технологий.

Становиться все более очевидным, что для того, чтобы адекватно отреагировать на поступающую информацию надо её Понять и понять лишь обнаружив Доказательства её Правоты.

Следуя этой логике мы непременно вторгаемся на территорию религиозной веры-оплота бездоказательной догмы. Мы нарушаем Договор NOMA о ненападении между Наукой и Религией и не можем его не нарушать в силу естественного прогресса человеческого познания и знания.

Силовое противостояние научному прогрессу, который разрушает принципы религиозной догмы-проявление Мракобессия, Дни, Десятилетия, Столетия и Тысячелетия религиозного засилья сочтены естественным процессом человеческого познания.

Эволюция человеческого существа Треснула в этой точке Бифуркации- в точке различия методологии познания, а значит и особенностях реагирования на Познанное. Смею предположить, что различие между людьми, признающих научных доказательный метод познания и людьми определяющими своё знание верой в догму будет лишь наростать пока не оформиться в непреодалимую пропасть между этими двумя, уже биологически различными, видами человеческого существа.
Если научная доказательная методология несет в своем потенциале прогресс и конструктивность, то архаичность догмы не способна сформулировать векторы прогресса человечества и потому она деструктивна по своей природе.

Уже сейчас идет процесс консолидации этих различных ветвей эволюции человеческого существа. Он не в различной биологии человечских рас, он не в различной культуре традиционных национально-территориальных государств или экономических систем -он в категорической несовместимости методологий познания через веру научной доказательности или через веру в религиозную Догму.

Несовместивость и противоположность методологии познания ультимативно диктует различие в способах и формах реагирования на информацию. Это различие создает тенденции к разделению социумов по сторонам непреодалимой пропасти, грозящей реальными социальными потрясениями для больших человеческих масс из-за их неспособности и неповоротливости в ответ на информационные вызовы природы.

Есть только один способ уменьшить аппокалиптичность этой тенденции -это Образование и Свобода Информации.

Социумы, не понимающие этой проблемы, социумы, в которых эта проблема не является Повесткой Дня, непременно встанут перед фактом Выбирать между Догмой и Наукой. И чем менее эти социумы Образованы, чем больше в них Цензуры Информации, тем меньше у них шансов на выживание в этом противостоянии.

[Пелеван]

Если это понятие определить как субъективное представление человека о существовании сверхъестественных сил, способных влиять на его жизнедеятельность, способных определять его судьбу, способных облегчать, - при правильном общении с этими силами, - его участь, - то, вне всякого сомнения, такой Бог существует.
Если же под Богом понимать наличие объективных (независимых от субъективного сознания) сверхъестественных силы, общение с которыми способно изменить судьбу человека, - то нет фактов, опираясь на которые можно было бы утверждать, что такой Бог существует.
Без претензий на истину в последней инстанции, склонен полагать, что необходимость в Боге, и отсутствие такой необходимости определяется врожденной (генетической) предрасположенностью человека либо решать все проблемы жизни посредством собственного интеллекта, либо доверить делать это кому-то, а самому следовать за избранным.

Попробуйте под погятие "Бог" вместить понятие "жизнь"...