Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Государство без изъянов, что делать и как жить

[dimitri]

Здесь проблема в том, что считать саморегулирующейся системой. или даже, что выделять в качестве системы. Природу, например, можно считать саморегулирующеся системой. Вмешательство человека - нарушением. С другой стороны, природу вместе с человеком - тоже можно считать единой системой; и тогда любое вмешательство человека в природные процессы - частью процесса саморегуляции. Тоже касается социальных явлений. Можно считать рынок - саморегулирующимся процессом. Тогда, любое вмешательство, с целью корректировки последствий - нарушением. Или считать государство, в целом - саморегулируемой системой и тогда любые действия человека придется считать саморегуляцией. И тд.
Так как речь в данном случае идет о государстве, то проблема сводится к тому, как воспринимать государство. То есть какие цели ему (государству) приписывать, какими функциями наделять. Короче говоря. Для чего людям государство? От того, как мы ответим на этот вопрос, зависит, что мы выберем в качестве независимой системы. Чтобы ответить на него, мы должны вновь обратиться к человеку. Понять, какие требования у индивида могут быть к обществу и, в частности, государству. Мы опять у начала. Нам надо решить как живет и думает человек. Из каких его нужд рождается требование иметь государство.
Для этого надо "увидеть" как человек живет и функционирует в обществе.
Основная проблема человека - как получать различные блага, начиная с простейших (еда, одежда...) и по возрастающей. Все эти блага или подавляющее, решающее большинство из них он получает или может получить лишь в результате обмена. За них он должен отдать другие блага, принадлежащие ему (вещи либо услуги). Если кто не верит, пусть попробует получить что-либо даром...
Это универсальный закон. Короче говоря, единственным "законным" требованием человека может быть обеспечение условий для совершения подобного рода свободных обменов! Отсюда основной функцией государства является - обеспечение таких условий...
Эта система называется свободным рынком. Проблема одна - научить людей видеть и понимать, что они делают. Научить называть вещи своими именами. Например, при вступлении в брак, мужчина и женщина (традиционный брак) обязуются обмениваться услугами в рамках регулируемых традицией. Невыполнение своих обязанностей одной из сторон, у другой стороны могут вызвать "законный" протест... То есть вся человеческая социальность, включая традиции, институты созданные им служат единственной цели - помочь в совершении подобного рода обмена вещей и услуг! И тд.

[Истопник]

Так как речь в данном случае идет о государстве, то проблема сводится к тому, как воспринимать государство. То есть какие цели ему (государству) приписывать, какими функциями наделять. Короче говоря. Для чего людям государство? От того, как мы ответим на этот вопрос, зависит, что мы выберем в качестве независимой системы. Чтобы ответить на него, мы должны вновь обратиться к человеку. Понять, какие требования у индивида могут быть к обществу и, в частности, государству. Мы опять у начала. Нам надо решить как живет и думает человек. Из каких его нужд рождается требование иметь государство.
Для этого надо "увидеть" как человек живет и функционирует в обществе.
Основная проблема человека - как получать различные блага, начиная с простейших (еда, одежда...) и по возрастающей.

Проблема состоит в том, что люди занимаясь построением государства не используют основные законы построения мира. Согласно физических законов пирамида начинает строится с нижних блоков основания. Государство это таже пирамида, но оно начинает строиться с верхних блоков. Положительный период построения государства Российского был включая правление Иоана Грозного. В этот период государство строилось снизу вверх, поэтому и было сильным. Для интереса посмотрите фильм "История наука или вымысел".

[Квестор]

Дорогой Истопник, для государственных структур можно выделить ТРИ основные формы построения: Пирамидальную, сетевую, реляционную... Пирамидальная структура восходит к религии и является самой примитивной. Сейчас зарождается сетевая структура - многополярный мир. Следующий этап - структура реляционная, структура с системой гибких связей.

Сообщение отредактировал Квестор - May 7 2010, 06:10 AM

[Истопник]

Сейчас зарождается сетевая структура - многополярный мир. Следующий этап - структура реляционная, структура с системой гибких связей.

Безусловно постоянное усложнение внутренней государственной деятельности требует совершенно новые формы управления. Но сетевая структура и структура с системой гибких связей настолько сложны в своём построении и весьма дороги в своей деятельности, что могут применяться лишь в отдельных государственных подразделениях. В целом эти системы найдут применение лишь тогда когда будет полная открытость общества. Но для этого необходимо высоко духовно развитое общество. А пока, все мы, живём под гнётом государственной пирамиды, самом мудром творении лжецов, и думаем, что если устранить корумпированных чиновников, то жизнь станет прекрасной. Наивность этого заблуждения заключается в том, что люди привыкли выбирать только из того что есть, не пытаясь понять и принять что либо новое.

[Федя]

Сейчас зарождается сетевая структура - многополярный мир.

Сетевая структура глобальной социальной коммуникации отражает прогресс информационных технологий. Почему в этой структуре должна быть Многополярность, что определяет особенности полюсов?
Многополярный мир предполагает некие Разные векторы развития.
Обозначьте их, пожайлуста.

[Ронвилс]

Давно прочитал эту статью Константина Федоровича, но честно говоря, не хотел даже отвлекаться на столь диллетанские (я извиняюсь) представления. Однако, вспомнив разговор с одной знакомой из Таджикистана (давно правда), решил привести в качестве наглядного примера. Она говорила, что ее клан довольно неплохо поднялся. Я заикнулся (скорее, шутя), что могла бы пригласить меня на родину в качестве хорошего специалиста инженера в своей области. А она сказала, что в клане управляют только свои. Чужой человек, даже будучи семи пядей во лбу и очень опытным спецом, может выполнять лишь подчиненную роль. То есть, "носить портфель" будет свой человек, а пахать на него буду я. Вот так оно всегда практически получается и получалось во все времена.
Можете, Константин Федорович, витать в своих иллюзиях сколько хотите, но я рекомендую внимательно почитать историю Римской Империи, а так же - историю Арабского Халифата. Там вы все очень четко увидите.

[Ронвилс]

Кстати, я вижу, что как всегда дискуссия сильно отклонилась от основной темы. Скажу два слова. Особенности "полюсов" определяются отдельными ЛИЧНОСТЯМИ в составе определенной нации. Никакие "площадки социальных коммуникаций" истин не рождают. Истина (пусть самая относительная) не зависит от договоренностей на площадках социальных коммуникаций. Последние лишь помогают ее найти тем, кто реально ищет. А таких как было немного, так и осталось.
А идеализация личного блага и стремление его получить в результате "справедливого обмена" - очередная модная интернациональная утопия. Попробуйте убедить Греков в том, что свои блага они получали незаслуженно и за это надо расплачиваться! Сами понятия о "благе", о "хорошем", "плохом", о грехе и праведности - в какой-то мере объективные понятия, но по большей части и субъективны, зависят от того или иного национального менталитета.

[dimitri]

А идеализация личного блага и стремление его получить в результате "справедливого обмена" - очередная модная интернациональная утопия. Попробуйте убедить Греков в том, что свои блага они получали незаслуженно и за это надо расплачиваться! Сами понятия о "благе", о "хорошем", "плохом", о грехе и праведности - в какой-то мере объективные понятия, но по большей части и субъективны, зависят от того или иного национального менталитета.

Ронвилс,
Зачем городить огород?
Зачем усложнять простое? Разве сложностей итак не достаточно?
Благо - это то, что каждый человек считает для себя благом! Это может быть хлеб с икрой, дом в Майями, жена соседа, бутылка пива в жаркий полдень... Все, что угодно... Каждый человек решает совершенно самостоятельно, что ему лучше в каждый данный момент, а так же договременно. При решении этого вопроса, он учитывает все возможные последствия того или иного решения. Так что, может хочется прокатиться на соседском велосипеде, но сосед боксер и без чувства юмора...
Еще раз повторю, блага - не обязательно баксы или свечной заводик. Это может быть чтение книги для одного и собирание спичечных коробок для другого...
При чем тут Греки? Почти вся Россия живет сегодня на дотации - то есть незаработанном в свободном рынке! Если учителям сократить зарплату или пенсионерам пенсию, они устроят митинги точно так же как греки в Греции...
И это потому, что они думают не о благе Греции или России вообще, а о своем лично благе, о своей семье...
Утопия - это пустые разглагольствования о свойствах народов, их менталитетах и прочее... Все это совершенно несущественно... Как показывает история у всех народов подъемы сменяются упадком и одни и те же люди способны жить в рабстве и в свободе. Примеры - две Кореи, а также Тайвань, Сингапур, Гонконг и Китай, в котором коммунистическая партия - рулевой...
Хотите разобраться в том, что происходит с миром вокруг вас, учитесь. Знаний о том, что Маркс - великий философ совершенно недостаточно, а только этому, как я вижу, научились бывшие граждане СССР. При том, то, чему их учили настолько цепко и глубоко укоренилось в сознании, что многие совершенно здравые вещи просто ни за что не проникнут в него...
Приведу пример:
Алексей пишет:

Что сделала Ваша сверхнаука Диалектика в годы своего господства в СССР?
Какие области знания в советской науке шагнули за горизонт руководствуясь законом к-к? Сельское хозяйство Лысенко?

Что получил рабочий класс Маркса? Он победил капитализм, руководствуясь законом к-к, и построил коммунизм?

И тут же:

Гегель велик, кто бы спорил.

Если не понимаешь автора, зачем называть его великим?
Потому что так принято? Потому, что он учитель Маркса, а Маркс - "величайший из великих"?

Когда-то я пытался читать Гегеля и справа налево и слева направо и сверху и снизу. На нескольких языках, в том числе и немецком. Думал, может переводчики что-то путают... Чуть не выработал комплекс неполноценности. Ибо все вокруг твердят, что велик Гегель, не каждый смертный его осилит... И значит я не из их числа... Слава богу разобрался: чушь несусветная. Многих гегельянцев узнал с тех пор - бред сивой кобылы! Да, человек с больной головой написал такое, это нормально, в том смысле, что всегда такое возможно. Но чем же человечество думает, что записали его в ГЕНИИ?!

Хотите в чем нибудь разобраться, читайте побольше англичан и австрийцев. Не так "глубоко", но думать научат...

[Ронвилс]

"... Каждый человек решает совершенно самостоятельно, что ему лучше в каждый данный момент, а так же договременно. При решении этого вопроса, он учитывает все возможные последствия того или иного решения"
Дима, не зли меня! Подавляющее большинство ничерта не учитывает. Человек, он вробе бы и разумное существо. Но, к сожалению ли, к благу ли, но к большинству это, увы, не относится. А может Павлов и прав? У большинств доминируют "условные рефлексы", а меньшинство и формирует. В том числе - рассказывая всяки красивые сказки.

[Ронвилс]

Товарно-денежный обмен, если его идеализировать как панацею, которая сама по себе может все отрегулировать и оптимизировать - очередая утопия. Механиз - это и есть механизм, который может быть использован как во благо, так и во зло. Приучать людей к некой гипотетической цивилизованности, наработав "научно обоснованный" свод норм и правил для цивилизованного обмена? То же утопия, которая и трактоваться будет по разному, и исполняться будет далеко не всегда.
Я считаю, что цивилизованный свод общих правил, на основе которых можно "продвинутым людям" (а именно они имеют больше шансов пробиться к власти) вырабатывать и модифицировать те или иные законы "цивилизованного общежития" может быть примерно таким. Я приведу отдельные положения из моего общего представления. Это, конечно, все не раскрывает. Но, хотя бы задумайтесь:
 Для того, что бы чувствовать себя свободным в использовании имеющихся у него средств – человек должен иметь право собственности на эти средства.
 Имеющаяся собственность не дает человеку права нарушать общие законы, которые установило общество и закрепило их в письменной форме в качестве законов, обязательных к исполнению.
 Собственность, которой человек владеет – может быть либо добыта его личной инициативой и стараниями, либо передана ему за определенные заслуги и на определенных условиях. Просто так – по факту рождения или принадлежности к определенному сословию, без надлежащего обоснования и оформления – она передаваться не должна.
 Человек, которому по тем или иным причинам (в том числе и по причинам родственной связи) передана та или иная собственность, не имеет права самовольно использовать ее как средство производства, в котором кроме него принимают участие и другие люди. Точно также, по личному произволу, он не имеет право продавать доставшееся наследство без учета интересов всех лиц, прямо или косвенно с ним связанных. Для санкционирования подобных действий он должен убедить других, что способен эффективно, грамотно и справедливо распоряжаться этой собственностью (пусть и с выгодой для себя) и имеет для этого хотя бы необходимые способности и возможности.
 Использование как личной, так и корпоративной собственности в качестве средства производства, где используется коллективный труд, должно быть оформлено официально и не противоречить интересам как тех лиц, которые в нем участвуют, так и общим интересам общества.
Или такой "блок":
 Жизнь общества в соответствии с писанными законами и нормами подразумевает, что человек обладает информацией о событиях и людях. Если у человека нет правильной информации о событиях и людях – он не в состоянии воспользоваться этими законами, ибо не в курсе реальных событий, или имеет о них неправильное представление.
 Базовым правом человека является право знать правду о событиях, которые прямо или косвенно его касаются, и знать правду о людях, которые прямо или косвенно на него влияют. Захочет ли человек этим правом воспользоваться – это его дело, но отказывать ему в этом праве – преступление перед личностью.
 Знание подразумевает ответственность. Использование знания о человеке во вред этому человеку – преступление. Распространение же о человеке ложных слухов и измышлений, подтасовка фактов и т. п. – двойное преступление.
 Идеалом информационно развитого общества является: с одной стороны – наличие достоверной информации обо всем и возможность до нее добраться всем, для кого это имеет значение; с другой стороны – полная ответственность за свои действия на основе той информации, которой владеешь. Реализация такого идеала – очень непростая задача, но без деятельного стремления к нему полноценное общество построить невозможно.
 Государственные и корпоративные секреты должны существовать лишь в тех случаях, когда доказана их необходимость и невозможно законным образом привлечь к ответу человека, деятельность которого, в результате пользования этой информацией, нанесла ущерб государству или фирме (или определенным лицам).
Или, наконец, такой:
 Хотя само звание «Человек» - это уже достаточно высокая ступень в иерархии «разумного творческого начала» в материальной Вселенной – разница между людьми все же велика. Опыт «Истинного Я» может быть весьма разным (тем более – в разных сферах).
 Следовательно, надо с самого детства определять способных в том или ином плане детей и, независимо от сословной принадлежности и наличия средств у родителей, обучать у опытных педагогов и давать возможность реализовываться в соответствующих сферах. Это не значит, что ребенку заказана дорога лишь по способностям. Но возможности должны быть даны и всякие субъективные препятствия в обучении и карьерном росте должны считаться безнравственными и противозаконными.
 В организации любой коллективной деятельности главным критерием является подбор личностей по следующим критериям: природным способностям, степени образованности, опыту и стремлению к деятельности. Любой протекторат, основанный не на личностных качествах, а лишь на родственных связях и узкокорпоративных интересах должен считаться аморальным и незаконным.
 Действия отдельной личности и отдельного коллектива могут создавать неудобства и нести определенный вред самой личности и этому коллективу (если есть на то их согласие). Но эти действия не должны наносить вред другим личностям и другим коллективам (ни прямо, ни косвенно). При этом подразумевается объективный вред, а не чьи-либо измышления о «вредности» и «полезности» своей и чужой деятельности.
 Главным обоснованием любой деятельности является личная инициатива отдельного индивида. Именно потому, что люди неравны от рождения – настоящая инициатива – удел немногих, а именно – тех, кому в силу его индивидуального развития дано больше других. Любое ограничение инициативы, если последняя не нарушает предыдущие принципы, должно считаться аморальным и незаконным.

[Dasha-2]

Хотите в чем нибудь разобраться, читайте побольше англичан и австрийцев. Не так "глубоко", но думать научат...

Да, главное что попроще читать, как жвачку для спящего ума и усыпления возбухающей (но усыплять, усыплять!) нереализованной свободы.

Фокс-кидз очевидно не помогает...

делает вывод Дмитрий, даже когда его побольше-побольше... КАЧЕСТВА не наступает. Смотришь-смотришь - а результата нет. Вот, действительно, Гегель то дурак - не работают его "законы"

Сообщение отредактировал Dasha-2 - Jul 12 2010, 06:24 PM

[dimitri]

"... Каждый человек решает совершенно самостоятельно, что ему лучше в каждый данный момент, а так же договременно. При решении этого вопроса, он учитывает все возможные последствия того или иного решения"
Дима, не зли меня! Подавляющее большинство ничерта не учитывает. Человек, он вробе бы и разумное существо. Но, к сожалению ли, к благу ли, но к большинству это, увы, не относится. А может Павлов и прав? У большинств доминируют "условные рефлексы", а меньшинство и формирует. В том числе - рассказывая всяки красивые сказки.

Ронвилс,
Где вы только набираетесь всего этого?
Все, абсолютно все люди все учитывают!!! В меру своих наклонностей и способностей!
Другое дело, что рациональное мышление (то, что принято называть рациональным) только лишь ничтожно малая часть нашего сознания!!!!
Большинство факторов работает на совершенно другом уровне! Например уровне желания, боли, страха... Вы сколько угодно можете объяснять себе, что стоматолог совершенно не страшен или что чем раньше к нему обратиться, тем лучше. В жизни вы вполне можете пойти только в последнюю минуту, когда боль заставит...
Все это факторы влияющие на ваш выбор - ваше решение.
Меня тоже очень раздражает то, что приходится объяснять все на пальцах... Самые простые вещи... А сказки сидят в вашем сознании и мешают видеть...

[dimitri]

Да, главное что попроще читать, как жвачку для спящего ума и усыпления возбухающей (но усыплять, усыплять!) нереализованной свободы.

Даша,
Слово "глубину" я поставил в кавычки, так как я на самом деле считаю, что английская и австрийская философия гораздо более интеллектуальна, чем вся эта немецкая и французская чушь... Пустословие и словоблудие...

[Истопник]

Давно прочитал эту статью Константина Федоровича, но честно говоря, не хотел даже отвлекаться на столь диллетанские (я извиняюсь) представления. Однако, вспомнив разговор с одной знакомой из Таджикистана (давно правда), решил привести в качестве наглядного примера. Она говорила, что ее клан довольно неплохо поднялся. Я заикнулся (скорее, шутя), что могла бы пригласить меня на родину в качестве хорошего специалиста инженера в своей области. А она сказала, что в клане управляют только свои. Чужой человек, даже будучи семи пядей во лбу и очень опытным спецом, может выполнять лишь подчиненную роль. То есть, "носить портфель" будет свой человек, а пахать на него буду я. Вот так оно всегда практически получается и получалось во все времена.
Можете, Константин Федорович, витать в своих иллюзиях сколько хотите, но я рекомендую внимательно почитать историю Римской Империи, а так же - историю Арабского Халифата. Там вы все очень четко увидите.

Безусловна основная идея статьи утопична по двум причинам. Во первых восстановить род в России невозможно, а во вторых родовые отношения непрочны потому что держутся на родовых законах. Безусловно всё это давно устарело. Но роциональное зерно в статье всё же есть. Современные государственные системы настолько усложнились в своём построении, что их деятельность стала мало эффективной. Нет быстрого реагирования на постоянно изменяющиеся процессы. Чтобы облегчить государственную деятельность необходимо большую часть государственной власти (до 70%) отдать не родам, а всевозможным общественным формированиям. Чтобы не перечислять их приведу наглядные примеры. Ронвилс к примеру хочет стать вторым миссией объеденив единомышлинников новой религией. Дмитрий к примеру доказывает либеральное превосходство. К примеру эти два человека создают вокруг себя общественное формирование единомышленников. Это будут два очень прочных формирования потому что духовные связи самые прочные между людьми. Но чтобы ещё более прочно укрепить эти связи необходимо дать им практическое воплощение. Для этого когда общественное формирование наберёт силу и в его рядах будет несколько миллионов человек, этому формировонию необходимо предоставить территорию на которой они будут строить своё мини государство. В нём должно быть всё основное, что есть в государстве, кроме армии. Это формирование должно иметь свою законадательную и исполнительную власть, в которую не в праве вмешиваться высшие государственные структуры. В государстве сформированном из таких общественных формирований будет 70% государственных обязанностей выполнять эти формирования. И эти формирования будут выплачивать только налоги на содержение высшего государственного аппората, армии, аппората государственной безопасности. Раздробив таким образом власть можно будет во многом облегчить всю государственную систему которая станет мобильной.

[Ронвилс]

Может показаться странной моя позиция, но я все же более тяготею к централизованной власти. Нет, я вполне осознаю опасность, которая существует при излишней централизации и прекрасно понимаю либералов, стремящихся любой ценой к минимизации и подчинению центральной власти местным органам самоуправления. Но тот же опыт показывает, что на определенном этапе "демократизации" центральная власть просто не сможет навести порядок в случаях серьезных столкновений между отдельными стихийно сформировавшимися кланами. Или - в тех случаях, когда значительная часть общества начнет жить не по средствам (вспомним Грецию). Я понимаю, что современные теоретики-демократы разработали сложные механизмы контроля, дублирования, устранения противоречий. Но это, увы, просто законодательный МЕХАНИЗМ. А механизм без контроля личнотей, которые ответственны по своей природе, рано или поздно начнет давать сбои и никакие компенсаторные механизмы ничего не исправят.
Хорошие личности формируются вокруг хорошей идеи. Но ХОРОШАЯ идея должна учитывать не отдельные аспекты жизни человека и общества, а ИНТЕГРАЛЬНО представлять жизнь природы, общества и человека. Я понимаю, что общество сильно разочаровалось во всякого рода религиозном мировоззрении. Но интуитивно многие, все же, понимают всю его глубину и значимость. Можно сколько угодно критиковать Ислам. Но посмотрите - люди ради своей веры идут и спокойно умирают. Разве можно это игнорировать?
Значит надо искать, искать и еще раз искать такие истины, которые выводят на самый высокий "горизонт". И тут-то никакой централизованности не надо. Нужна типа свободная конкуренция. Если кто-то сумеет показать не только свою логичность, но и практичность, организовав в своей организации гармонию и порядок без террора и насилия (в том числе - интеллектуального) - значит есть надежда, что он в чем-то прав.

[dimitri]

Ронвилс,
Теплее, но все еще прохладно...
Пролема общества - проблема жизни в нем людей. Люди организуются в общества для удовлетворения своих потребностей. Крепостному нужен феодал не для того, чтобы батрачить на него, а чтобы тот защищал его от разбойников (других феодалов). Требование царя - из той же серии...
Но на самом деле, если нет угрозы, феодал - не нужен. Все должности таким образом - функциональны. Если теряется функция - исчезает и феодал... То есть все институты - результат в той или иной форме осознаваемой необходимости выполнять какую-то нужную людям функцию!!!!! Это фундаментальный принцип.
Современное государство также выполняет определенные функции. Но что оно может делать? Полиция, армия - очевидно. Суд - может быть независимым. Денежная система - вопрос... И так далее.
Но главное, оно не может заниматься самым главным, производством благ! Представьте, если компьютеры начнет производить государство! это будет крах.
Словом, костяк, производство и распределение - остается вне компетенции государства.
Государство ничего не производит, оно отбирает у одних и передает другим. Это все существенно вредит экономике, но ради каких-то вещей люди готовы это терпеть...
И тд..
Надо учиться зреть в корень...

[Ронвилс]

Не просто теплей, а именно в "корень" я зрю, Дмитрий.
Каждый из нас рассуждает, исходя из своих внутренних "аксиом" (хотя и пытается доказать, что сама жизнь и масса других людей подтверждает именно эти воззрения).
Согласно моим "догматам" смысл человеческого существования заключается в наиболее полной реализации его внутренних потенций - не столько животного плана, сколько именно как существа определенного ранга. Можно этот ранг оценивать по разному, но он все же достаточно высок. Даже самую умную обезьяну трудно научить работе, которую выполняет какой-нибудь заурядный разнорабочий. А это уже о чем-то говорит.
Естественно, что с этой точки зрения выстраивать за кого-то его потребности и удовлетворять их - по меньшей мере странно. Но ведь этим делом истина не исчерпывается. Большинство людей, именно в силу своей природы, очень даже рады, когда их кто-то чему-то учит и объясняет как им надо жить. Так что если кто-то этим занимается и его слушают - значит и это нормально. Люди от природы не равны и если более продвинутый сумел какими-то путями "продвинуть" тех, кто поддался его усилиям - то это можно считать нормальным. Если будет иначе и закон будет "бить по рукам", всякому, кто пытается изменить ситуацию к повышению "среднего уровня" своего окружения - то общество очень быстро скатится к дикости. Другое дело, что выработать какие-то универсальные алгоритмы в этом деле - абсолютно невозможно. Только - общие принципы.
Такие общие принципы у меня есть и в моих "догматах":
 Сформировать определенную личность за период одного земного воплощения и радикально изменить ее основные внутренние качества невозможно. Личность (ее «Истинное Я», Душа) формировалась на протяжении очень многих воплощений в разных Мирах и разные личности имеют различный опыт и качества.
 Задача Государства не изменять личности по определенному шаблону, а заставить придерживаться законов (писанных правил), направленных на гармоничное и продуктивное сосуществование разных людей. Под продуктивностью подразумевается возможность наиболее полно реализовывать заложенные в людях творческие способности (как существ, принадлежащих «разумному творческому началу» достаточно высокого ранга).
 При этом никто не запрещает носителям номинальной власти пропагандировать те идеи и те нормы, которые они считают наиболее передовыми и прогрессивными. Это не только желательно, но и обязательно, с учетом двух непременных условий:
– власть принадлежит умным и целеустремленным личностям, наделенным хорошим творческим потенциалом;
– идеология этих личностей направлена на благо своего социума, включая жителей и их природное окружение.
 Представители высшего эшелона власти не могут нормально руководить, не имея определенных задач и приоритетов. А имея эти задачи, они стремятся их реализовать и прилагают для этого достаточные усилия. Усилия же должны быть направлены не на «переделку» людей в рамках своих представлений, а на создание условий, когда определенному типу личностей будет выгодно рождаться в данном социуме (или переезжать из других мест), а другим – невыгодно.
 Менее всего надо рассчитывать на перевоспитание уже сформированных личностей. Невыгодные для социума тенденции надо стараться ограничивать и создавать условия для их ликвидации или жесткого ограничения. Для стимулирования выгодных тенденций необходимо создавать максимально благоприятные условия.
 Если определенные нормы жизни людей в конкретном социуме, после обстоятельного обсуждения и всестороннего анализа, приняты в качестве базовой установки – они должны быть четко сформулированы, записаны и приняты как обязательные к исполнению. Изменения возможны, но лишь после того, как практика покажет уязвимые места в принятых законах. При этом «уязвимость» подразумевает не ущемление интересов отдельных группировок, а вредные последствия для социума в целом.
Я ни в коей мере не питаю иллюзий относительно того, что даже самая успешная власть будет слишком мудрой и безгрешной в своих планах и деятельности. Сегодня им это удается, а завтра они себя изживут. Появятся другие, которые смогут убедить в том, что предшественники были неправы и что именно они смогут сделать лучше. И все это будет определяться не только какими-то универсальными критериями, но и местной традицией, религией, историческим опытом именно данного региона. Удается пока Лукашенко убедить свой народ в том, что его курс хороший и удобный для его жителей – слава богу! Ему в этом, кстати, его академия наук помогает. А это уже кое что. Удается Путину и Медведеву вести свой курс и заставить с собой считаться – слава богу!
Вот когда нужно вмешиваться в дела независимых Государств (без учета пока их внешней агрессивной экспансии) – это тогда, когда они прямо издеваются над своим народом и когда значительная часть этого народа недовольна, а им в лучшем случае – затыкают рот, а в худшем – уничтожают. Но такое бывает очень нечасто и уж Россия, точно, тут не причем. А то, что недовольные были всегда – ну так это же нормально! Так и должно быть в нормальном государстве.

[dimitri]

Ронвилс,
Ну совершенно неверно, при чем все! Ни единого здравого слова...
Лирика...

[Истопник]

Может показаться странной моя позиция, но я все же более тяготею к централизованной власти.

Дело в том что централизованная власть вязнет в рутине второстепенных дел. Бытовые проблемы общества, его моральные принципы каждая ячейка обшества должна создавать сама. Мне в своей жизне довелось познакомиться с баптистской организацией немцев в Киргизии. До встречи с этими людьми мне казалось что их объеденяет только вера. Но оказалось наоборот сложившийся образ жизни для них был важнее. И было чему завидовать. У них были лучшие дома, в то время почти каждая семья имела машину. Вообщем их уровень жизни был гораздо выше чем коренного населения. Но централизованная власть создавала для них много проблем, и с правом на землю, и с механизацией на обработку земли, и даже с тем как они обучают своих детей. А теперь скажите какое дело централизованной власти заниматься этими проблемами?
Безусловно ранее общество было менее политизированно, но в настоящее время каждая бабушка на заваленке критикует действия президента. А это говорит о том, что каждое общественное формирование имеет право на самоопределение. К примеру сексуальные меньшинства в Канаде с огромным трудом добились не только регистрации своих браков, парадов, клубов, рекламных плакатов в метро и т. д. Но какова обратная сторона медали? Всё это происходит за счёт терпения остального населения. Всё это называется демократией. А теперь скажите какого чёрта нормальный человек должен молча созерать весь этот образ жизни? Не проще ли сексуальным меньшинствам сформироваться, зенять территорию губернии, иметь свои средства информации, своё просвещение и т. д. Вообщем всё для своего образа жизни. И не нужно испытывать терпение других членов общества называя это демократией. А на самом деле вся эта демократия держится на насилии. Попробуйте что нибудь сказать в США или Канаде против геев или лесбиянок сразу же будете иметь проблемы с законом. Современное общество уже не то, что было каких нибудь 100 лет назад. Интересы людей настолько многообразны, что объединять их какой либо идеей, или общеми законами, становится невозможным. На сегодняшний день дать возможность людям жить как они хотят есть первоочередная проблема человечества. Надо прекратить бестолковый процесс иммиграции людей в поисках лучшей жизни. Надо людям дать возможность реализовать свои иллюзии на той земле, где они родились. Власть которая поймёт это, создаст самое мощьное государство.

[Квестор]

Ронвилс

Сформировать определенную личность за период одного земного воплощения и радикально изменить ее основные внутренние качества невозможно. Личность (ее «Истинное Я», Душа) формировалась на протяжении очень многих воплощений в разных Мирах и разные личности имеют различный опыт и качества.

Вы ошибаетесь, сформировать Личность, конечно, не просто, но можно, а вот перестроить мировоззрение очень сложно. Именно поэтому Моисей и водил народ кругами сорок лет, для того чтобы вымерло поколение рабов. Даже Мессия не в силах сделать из раба человека.

Задача Государства не изменять личности по определенному шаблону, а заставить придерживаться законов (писанных правил), направленных на гармоничное и продуктивное сосуществование разных людей. Под продуктивностью подразумевается возможность наиболее полно реализовывать заложенные в людях творческие способности (как существ, принадлежащих «разумному творческому началу» достаточно высокого ранга).

Задача светской власти - поддержание телесного здоровья граждан и обеспечение условий для формирования социально приемлемого поведения путем НАУЧНОГО воспитания. Душой же занимается религия и религия является контролирующим органом. Если светская власть зарывается, то религиозная должна поставить раба божьего у власти на свое место. И обратно, естественно. Если церковь начинает деньги делать, то ее надо немножко придавить налогами так, чтобы толстопузые слегка усохли... Для их же блага.

Теперь немножко грустно о способностях. Увы, они у всех разные, я например гений по добыванию огня трением, и по настройке машин времени... Первый мой талант никому не нужен, поскольку есть спички, а второй не нужен поскольку мне пока нечего настраивать... Если у кого-то талант совратителя, вора или убийцы, то нам такой талант не нравится. Лечить будем... от таланта. Засранцы пиндосы даже лоботомию применяли для лечения преступных талантов.

Менее всего надо рассчитывать на перевоспитание уже сформированных личностей. Невыгодные для социума тенденции надо стараться ограничивать и создавать условия для их ликвидации или жесткого ограничения. Для стимулирования выгодных тенденций необходимо создавать максимально благоприятные условия.

Как нефиг делать, вскрываю черепа, корректирую личность, вплоть до... Современные методы лечения психозов достаточно эффективны. Это только в Рашке вороватой все автогеном гланды режут через задний проход. А засранцы пиндосы за $500 баксов в час сеансы нейролингвистики и гештальт терапии устраивают... И ведь получается. Эти бы методики, да в мирных целях!

Если определенные нормы жизни людей в конкретном социуме, после обстоятельного обсуждения и всестороннего анализа, приняты в качестве базовой установки – они должны быть четко сформулированы, записаны и приняты как обязательные к исполнению. Изменения возможны, но лишь после того, как практика покажет уязвимые места в принятых законах.

Абсолютно правильно! Только надо учесть состояние системы "по умолчанию", если второе лицо в государстве - махровый наглый вор, то никакие "правильные законы" работать не будут. Если презик или вицепремьер воруют вагонами, то и граждане будут воровать... тележками. Закон для всех, или это уже не закон! Так, что надо с головы начинать. Демократически повесть вора на площади и пусть воняет в назидание всем остальным ходорковским ворам...