Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Наука заменила философию?

[Федя]

Философия, это наука.
Её предмет – истины в виде всеобщих закономерностей и основных выводов из них.
Её метод – логика.

Все верно и точно и возразить нечего если иметь в виду философию как основу науки, но беда в том что научный алгоритм познания лишь частный случай философии, логика которой может быть использована для формулирования понятий далеких от науки, религиозных догм, например.Всеобщие закономерности в которых выстроены человеческой логикой, но не на научных принципах познания.

Отсюда Философия - основа мировозрения и идеологии выраженная в вербальных символах образов человеческого сознания.

Из этой основы на принципах языкового мышления выстраиваются системы миропонимания и научного миропонимания, в том числе.

Эти системы миропонимания преобратают конвенциональные свойства в коммуникации между людьми и степень достигнутой конвенциональности определяет степень истинности понятий.

Философия вырастает из системы Морали- связанной с языком системы приемлемости индивиуального поведения коллективным сознанием социума, которая формирует культуральные стандарты поведения сменяющихся поколений людей в социуме и отражает понятия Веры в Морали конкретного социума.

Вера в религиозные догмы определяет формирование логических философских систем религии.
Вера в научную методологию познания формирует саморазвивающиеся механизмы научного познания-логических научных философских мировозренческих систем человеческого Знания.

Не возражая по существу -вижу непростоту и сложность принципиально верного утверждения, что "Философия это наука".

[Царёв Павел]

Феде! Вы: «Хорошо. Давайте вспомним о том с чего мы начали». Я: «Хорошо. Давайте вспомним. Почему Вы, ИМЕННО ВЫ «предлагаете всем остальным людям» признать за АКСИОМУ (т. Е. – за ОЧЕВИДНОСТЬ) Взаимодействие? Очевидность, несмотря на «свою оче-видность», может быть неочевидна единственно, если её не замечают. Стоит её кому-то заметить, вступить, так сказать, в «коммуникацию» с другими людьми, и они не могут, а должны согласиться. Ведь это – очевидность! А они не хотят! Почему? Вы-то сами «глубоко убеждены». Почему Вы – глубоко убеждены? Как сказал бы де Боно: «Не так капали «воду» на «желе» Вашего мозга? Т.е. – «в силу индивидуального опыта» образовался «не тот паттерн»? Но опыт то Ваш. Объясните его.
Самое интересное, что именно в марксистко-ленинской диалектике сформулировано, что: «Движение – ВАЖНЕЙШИЙ АТРИБУТ, способ существования материи… В самом общем виде движение – это изменение вообше, ВСЯКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материальных объектов и смена их состояний» (См., напр.,Философский словарь. А-Я. 1986. с. 108). Ну и намного это отличается от Вашего: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие. Без Движения нет Взаимодействия как Взаимодействия нет без Движения»? Тем, что именно «взаимодействие «определяет»»? Ну тут уж Вы меня совсем запутали. То у Вас «взаимодействие определяет бытие», то качества, свойственные «бытийствующим» объектам определяют их взаимодействие. Объясните мне, пожалуйста, в чём Ваша индивидуальность по сравнению с конвенциально принятой и раздутой до абсурда фразой Ленина: «В мире ничего нет, кроме движущейся материи или материального движения»? Тем, что у Вас: «В мире ничего нет, кроме взаимодействующей материи или материального взаимодействия»? Но в той же марксистко-ленинской диалектике (МЛД) во множестве можно прочитать, что взаимодействие и есть движение. Так что же Вы «предлагаю всем остальным людям признать»? Один из известнейших постулатов МЛД (для тех, кто придерживается МЛД)? Или эту раздутую до бескрайности спекуляцию (для тех, в том числе и меня, спекуляцию)? Первые не обратят на неё внимания, вторые глубоко убеждены – что это – не так. Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не «совмещаться» друг с другом, ни «поглощать» другие категории, типа покоя, отражения и пр. (см. мой сайт Часть II Гл. 2. – не хватит силёнок, тогда только §3. Спекуляция о движении). Голоса «избирателей истины» по данному вопросу давно разделились. Какой Ваш личный «всплеск» в «спектре» этой проблемы? «Распространенность взаимодействий создает Пространство взаимодействий»? Понимаете, БЕЗ пространства взаимодействиям не в чём РАСПРОСТРАНЯТЬСЯ, чтобы… создавать пространство. Я-то предполагаю, ПОЧЕМУ у Вас взаимодействие – главный атрибут. Если принять, что взаимодействие = отражению (в Вашем варианте- передаче информации), то, действительно, без взаимодействия не может быть знания, потому как сознание должно что-то ОТРАЖАТЬ (получать информацию), чтобы, управляя этим отражением, достигнуть адекватности, оптимальности для себя этого взаимодействия. Поэтому Вы и не принимаете рефлексию, т.к. она – суть ВНУТРЕННЕЕ отражение и существует только при СВОБОДЕ отражения, благодаря которой и меняет систему «зеркал», управление так, как считает нужным… Но, опять же, что нового у Вас по сравнению с МЛД: «бытие (или – материя) определяет сознание»? «Взаимодействие определяет сознание»? Но если у Вас: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие», а в МЛД «бытие определяет сознание», какую особенность своего мышления Вы пытаетесь донести до общественности? Что в Бытии (существовании) нет взаимодействия, что ли?... А если более полно взять Вашу цитату: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие», то вообще ничего непонятно. Действительно, взаимодействие определяет Бытие, которое есть… взаимодействие (и движение).
Вы: «Я говорю о Знании как о комплексе эмоциональных образов сознания накопленных в памяти человека за время его жизни.». А я говорю о знании, которого нет в «копилке» памяти человека, которое о порождается сознанием. Об ОГРАНИЧЕННОСТИ взаимодействия.
Вы: «То что в вас "Энергия бьёт ключом" есть специфическое "Настроение"», Я продолжаю: «…свидетельствующее о реальном состоянии моего тела и духа – они «заряжены» и «готовы к работе»». Вы: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим Взаимодействие». Я: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим энергию, благодаря которой и возможно взаимодействие, вплоть до жировых отложений, липосом и пр.
Вы: «Мощь вашего интелекта есть банальная человеческая способность к рассуждению, но имеющую индивидуальную повышенную мотивацию». Я: «Повышенную, пониженную, нулевую» - всё определяется уровнями энергии состояния нейронов, разницей потенциалов на поверхности аксонов и пр.».
Вы: «Знание взять неоткуда нельзя». Однако же они откуда-то берутся? У Демокрита… Ладно, у Левкиппа не было никакой информации об атомах, а они развили целую теорию их существования. У Декарта не было никакой информации о рефлексе, а он заложил основы учения об этом феномене…

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде! Вы: «Хорошо. Давайте вспомним о том с чего мы начали». Я: «Хорошо. Давайте вспомним. Почему Вы, ИМЕННО ВЫ «предлагаете всем остальным людям» признать за АКСИОМУ (т. Е. – за ОЧЕВИДНОСТЬ) Взаимодействие? Очевидность, несмотря на «свою оче-видность», может быть неочевидна единственно, если её не замечают. Стоит её кому-то заметить, вступить, так сказать, в «коммуникацию» с другими людьми, и они не могут, а должны согласиться. Ведь это – очевидность! А они не хотят! Почему? Вы-то сами «глубоко убеждены». Почему Вы – глубоко убеждены? Как сказал бы де Боно: «Не так капали «воду» на «желе» Вашего мозга? Т.е. – «в силу индивидуального опыта» образовался «не тот паттерн»? Но опыт то Ваш. Объясните его.

Совершенно верно заметили. Аксима обязана быть признанной просто в силу того, что не имеет альтернатив. Вопрос ли в том где и в каком контексте эта аксиома изложена. Имеют ли к ней доступ люди размышляющие в поле где расположена Аксиома. Проще, имеется ли соответствующая площадка для коммуникации заинтересованных людей. Таким образом вы понимаете, что информационные технологии определяют скорость передачи и обмена информацией и посему скорость обработки информации о любой инновационной идее выставленной на площадку обмена информацией, где люди обсуждают интересующие их вопросы.
Для того чтобы признать существование Атома за Аксиому потребовались тысячелетия коммуникации заинтересованных людей при том уровне развития информационных технологий.
Для того, чтобы признать Аксиомой способность Атома к распаду на элементарные частицы потребовалось полтора столетия коммуникации заинтересованных людей.
Молодость интернета как средства коммуникации не позволяет достоверно прогнозировать оптимистический сценарий признания Взаимодействия аксиомой для осознания окружающего мира и самого себя. Можно предположить, однако, что если идея верна то принятие её за аксиому должно занять период жизни нескольких человеческих поколений. В этом смысле делать какие то даже промежуточные выводы преждевременно.

Что уж вы так не любите слово коммуникация и закавычиваете его-может это просто по тому, что его использую я? Забудьте обо мне. Коммуникация она и в Греции коммуникация.


Из стихотворения «Мне ни к чему одические рати...» (1940) Анны Андреевны Ахматовой (1889—1966):

Когда б вы знали, из какого сора

Растут стихи, не ведая стыда.

Как желтый одуванчик у забора,

Как лопухи и лебеда.

Сердитый окрик, дегтя запах свежий,

Таинственная плесень на стене...

И стих уже звучит, задорен, нежен.

На радость всем и мне.


Из какого конкретного сора произросла моя уверенность меня не особенно интересует поскольку это задача уже иного уровня рассуждений. Задача которая может быть решена из принятия за Аксиому первичности Взаимодействия в построении осознания мира как физического, так биологического таки психологического мира самого себя как единного пространства своего существования.

Самое интересное, что именно в марксистко-ленинской диалектике сформулировано, что: «Движение – ВАЖНЕЙШИЙ АТРИБУТ, способ существования материи… В самом общем виде движение – это изменение вообше, ВСЯКОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ материальных объектов и смена их состояний» (См., напр.,Философский словарь. А-Я. 1986. с. 108). Ну и намного это отличается от Вашего: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие. Без Движения нет Взаимодействия как Взаимодействия нет без Движения»?

Не на много. Разница минимальна. Движение и посему Взаимодействие из философского словаря есть важнейший атрибут,способ существования материи-материи в её трансцедентном понятии-Материи как существовании природы вне человеческого существа.
Все тоже самое говорю я о материи как, именно, о понятии человеческого существа, зависящего от способности человеческого разума Понимать. Вот это ПОНИМАТЬ и материю и само сознание требует признания всеобщности Взаимодействия как основу уже понимания мира существования людей-единственно реального мира который возникает из частной формы Взаимодействия присущего природе-Воздействия на человеческий организм.
То что понятия из философского словаря отличаются не на много от понятий, которые использую я делает возможным приемлемость трансформации этой точки зрения.

Осталось отвергнуть транцедентность существования материи (чем, кстати, давно беременна наука последних полутора столетий) и перенести её в качестве информационной системы в информационное пространство Человека и Человечества.
Признав Взаимодействие за Аксиому мы получаем инструмент осознания мира как цепочки превращений явлений природы в присутвии человеческого разума как Свидетеля этих превращений и в этом качестве инструмента формирования понимания миропорядка и самого себя в единстве с миром.
Мне видится Взаимодействие аксиомой поскольку позволяет признать частное проявление его в отношении человеческого существа источником информации, из которой выстраиваются понятия природы и самого человеческого существа.

Объясните мне, пожалуйста, в чём Ваша индивидуальность по сравнению с конвенциально принятой и раздутой до абсурда фразой Ленина: «В мире ничего нет, кроме движущейся материи или материального движения»? Тем, что у Вас: «В мире ничего нет, кроме взаимодействующей материи или материального взаимодействия»?

Как говаривал старый равин: "И вы правы и вы правы..." Мы с Лениным (я не боюсь такого сопоставления) оба правы.
Разница осталась за цитатами, как это часто бывает при вырывании мысли из контекста.И Разница эта в том,что у Ленина прозвучащая фраза "Материя дана в Ощущениях.." осталась фразой, которую он был не способен учитывать в дальнейших построениях мировозрения.
Для меня эта фраза является ключевой для понимания что есть материальный мир и что есть мы в этом материальном мире.
Если материализм Ленина, обозначив данность свою в ощущениях, тут же забыл об этом, то мой материализм, как понимание его из ощущений или из воздействия на человеческий организм, определяет место существования материи в информационном пространстве человеческого Разума.

Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не «совмещаться» друг с другом, ни «поглощать» другие категории, типа покоя, отражения и пр. (см. мой сайт Часть II Гл. 2. – не хватит силёнок, тогда только §3. Спекуляция о движении).

Движение и взаимодействие должны занимать свои места, а не совмещать.. согласен.
И места эти просто возникают в результате воздействия на человеческий организм, которое есть ресурс для определения информации из воздействия, обработки кодов информации в механизмах человечесого сознания с формированием понятий Движения, Существования, Бытия и вообще любых понятий о мире и о самом себе.

С силенками мы пока повременим. Поскольку ваши комментарии пока ценны в смысле укрепления моей уверенности в моей правоте. Вот когда вы нанесете мне сокрушительный всеуничтожающий удар, а он может быть нанесен только в самое сердце конструкции -в его Аксиому, вот тогда я плюну на все и пойду на рыбалку, где с удовольствием почитаю ваши спекуляции о движении. А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?"
Где оно всё? Вне или внутри информационного пространства человеческого разума, которое сформировано из кодированной информации о воздействии на человеческое существо?
Хватит ли у вас силенок ответить на это простейший вопрос без признания за Аксиому всеобщности Взаимодействия?

Но, опять же, что нового у Вас по сравнению с МЛД: «бытие (или – материя) определяет сознание»? «Взаимодействие определяет сознание»? Но если у Вас: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие», а в МЛД «бытие определяет сознание», какую особенность своего мышления Вы пытаетесь донести до общественности? Что в Бытии (существовании) нет взаимодействия, что ли?... А если более полно взять Вашу цитату: «Взаимодействие определяет Существование или Бытие. По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие По моему глубокому убеждению Бытие есть сложное понятие, включающее Движение и Взаимодействие», то вообще ничего непонятно. Действительно, взаимодействие определяет Бытие, которое есть… взаимодействие (и движение).

Моя неспособность донести свои мысли до читателя мне очевидна и каюсь в своей бесталанности.Да, за деталями теряется и смысл идеи.

Приведенное вами утверждение МЛД о том что Бытие определяет сознание не верно, поскольку бытие определяется сознанием из информации о воздействии на человеческий организм, что есть частный случай всеобщего взаимодействия. Из информации о воздействии на человеческий организм на фоне информации о состоянии систем и органов самого человеческого организма человеческое сознание выстраивает понятия явлений окружающего мира и самого себя в нем.

Таким образом Вопрос о первичности и вторичности бытия и сознания не есть главный вопрос философии, о чем отверждал известный вам мыслитель, но есть вопрос из софистики, формальной логики-circulus vitiousus (порочный круг) подобный вопросам: "Что было в начале Курица или яйцо?" или "Один Грек сказал, что все Греки врут-так врут ли Греки?"

Этот вопрос может быть разрешен лишь в понимании природы возникновения самого вопроса в понимании природы самого себя и окружающего мира как продукта переработки информации о воздействии на человеческий организм.

Вы: «Я говорю о Знании как о комплексе эмоциональных образов сознания накопленных в памяти человека за время его жизни.».  А я говорю о знании, которого нет в «копилке» памяти человека, которое о порождается сознанием. Об ОГРАНИЧЕННОСТИ взаимодействия.
Вы: «То что в вас "Энергия бьёт ключом" есть специфическое "Настроение"», Я продолжаю: «…свидетельствующее о реальном состоянии моего тела и духа – они «заряжены» и «готовы к работе»». Вы: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим Взаимодействие». Я: «На всех уровнях жизнедеятельности человеческого организма мы видим энергию, благодаря которой и возможно взаимодействие, вплоть до жировых отложений, липосом и пр.
Вы: «Мощь вашего интелекта есть банальная человеческая способность к рассуждению, но имеющую индивидуальную повышенную мотивацию». Я: «Повышенную, пониженную, нулевую» - всё определяется уровнями энергии состояния нейронов, разницей потенциалов на поверхности аксонов и пр.».

И все перечисленное есть разнообразная продукция представленная на полках супермаркета вашего и моего и вообще человеческого сознания. На полках сформированных из информации механизмами человеческого сознания из всякого сора, о котором гениально заметила Ахматова как источник стиха и не только стиха, добавляю я, а всего мира существования людей.
Приняв аксиому Взаимодействия мы имеем возможность выстроить все многообразие реального мира существования людей.
В этом мире как в системе координат мы найдем место пониманию и энергии передечи нервного импульса и материальной структуре сетей нейрональных синапсов и всему-всему.

Я вижу основную фишку в принятии предложенной аксиомы.
Как говорил мой профессор:" Да или нет? И не надо рассусоливать".
Если "Да", то дальнейшее понимание вопрос времени, если "Нет", то понимание не возможно в принципе (пока и я так думаю).

Вы: «Знание взять неоткуда нельзя». Однако же они откуда-то берутся? У Демокрита… Ладно, у Левкиппа не было никакой информации об атомах, а они развили целую теорию их существования. У Декарта не было никакой информации о рефлексе, а он заложил основы учения об этом феномене…

Предполагать существование возмоджным -один из механизмов человеческого сознания и определение возможным как и все остальное возникает в результате обработки информации о воздействии в приведенных вами примерах сознаниями Демокрита и Левкиппа и Декарта и нас с вами -людей, но не червей и не китов и не деревьев и не камней.

[К.Б.Н.]

Для Феди и не только.

Вы согласились с тем, что философия – это наука.
Но добавили, что это сложная тема, и указали на некоторые связанные темы.

Да. Конечно, связанные темы есть (от которых зависит обсуждаемая тема), это и тема конвенций и религиозных логик и возможностей познания, и т.п.
Но дело в том, что они все, в принципе, решаются так же просто, коротко, по существу и по сути окончательно, из-за основанности на объективных критериях ( и совсем не так, как у вас намечено).
И дело вовсе не в моих талантах, а именно в МЕТОДЕ РАССУЖДЕНИЙ.
Ну да ладно. Как хотите.
Тему – «Философия – наука», я затронул потому, что она косвенно связанна с моей главной темой.
Здесь я уже всё, что нужно сказал. Так что отсюда ухожу на свою главную тему.
(А всё таки жаль, что мой текст, в котором обсуждаемая здесь тема решена просто, кратко, по существу и окончательно, «закопана» многостраничным текстом очень похожим на оффтопик. Поскольку моё решение очень подходит для конструктивного завершения этой темы.)

[Федя]

Но дело в том, что они все, в принципе, решаются так же просто, коротко, по существу и по сути окончательно, из-за основанности на объективных критериях ( и совсем не так, как у вас намечено).

Да философия -наука в той части, где опирается на научный алгоритм познания.
Но вот что я хотел вас спросить-Что это за Объективные критерии позволяющие просто и коротко , по существу определять сложные понятия бытия и философии?

Я без иронии и искренне заинтересован узнать что вы имеете в виду?

[К.Б.Н.]

Для Феди и не только.

Вы спросили про объективные критерии.
Так я про это только и говорю.
Это и есть фундаментальное открытие в логике.
Это и есть моя главная тема.

[ДОЛ]

К.Б.Н.

К сущности поставленного вопроса....

Недавно в одной из бесед, мой коллега, случайно ступивший на стезю философии, бросил реплику: «Если философ копается в дерьме частных проблем, он – не философ!» - Святая наивность!

Философия черпает свои силы, изучая факты реальной жизни, опираясь на данные частных наук и общенаучных дисциплин, и, на основе познания наиболее глубокой сущности происходящих в мире процессов, возвращается к ним в виде мировоззрения и методологии, которые в прошлом объединяли прекрасным понятием «мудрость».

Философия, не связанная с реальной жизнью, есть в лучшем случае мифология. А в худшем – обыкновенное жульничество в сфере человеческого духа.

= ВВП =

[Федя]

Для Феди и не только.

Вы спросили про объективные критерии.
Так я про это только и говорю.
Это и есть фундаментальное открытие в логике.
Это и есть моя главная тема.

Мы очень по разному понимаем Объективность, как мне кажется.
Кроме того вы,мне кажется, слишком эпатируете публику "фундаментальностью открытия в логике". Ваши размышления лежат в сфере и моих интересов, поскольку мне, так же как и вам, видится объективный механизм формулирования умозаключений и отсюда и оценки умозаключения как однозначного или наоборот. Но я вижу умозаключение как информационную систему, оценка которой зависит от угла или точки зрения или воззрения на эту систему и подчиненную определеным правилам формулирования оценки.

Найден неизвестный до сих пор, именно объективный признак (критерий) однозначности, абсолютности и безусловности обобщений. Этим признаком является: полнота соответствия элементов объёма общего понятия назначению, придаваемому этому понятию.

Найден? Стало быть, кем то найден?
Объему Понятия (в человеческом сознании) назначению ( придаваемому человеческим сознанием).
Соответствия или оценки чего-то к чему-то человечесвим сознанием.
Если это все в пределах человеческого сознания, то что есть объективность признака?

Объективность признака как признака за пределами волевых возможностей живущего человека?
Если это так, то в пределах чего существует объективный признак уже определенный человеческим сознанием. Он ведь где-то существует-вы его определяете.

Он существует в образе коллективного сознания запечатленного в вашем индивидуальном сознании в результате взаимодействия вас с человеческим информационным пространством посредствам информационных технологий.

Отсюда ваше утверждение "Абсолют" спокойно описывается через Образ человеческого сознания.

Зная структуру Образа человеческого сознания как информационный контент обобщенный эмоциональной принадлежностью ваши абсолюты приобретают характеристику ткани мышления на основе эмоционального сродства образов или "абсолютов", состоящей из систем эмоциональных образов объединенных в понятия и мировозрения в памяти как биологической памяти живущих людей, так и в коллективной памяти человечества на физических носителях моделей человеческих образов в информационных технологиях.

Понимая Абсолюты как образы явлений природы, обладающие способностью к ассоциациям в процессе мышления на основе коннатации образов можно выстроить именно объективные критерии понимания, но понимания как свойства человеческого сознания, за границами которого нет объективности и понимания как таковых.

[К.Б.Н.]

Для Феди.

Давайте я вам отвечу (через день), но на своей теме. Извините, но мне просто, так удобнее, и кстати это будет логично, потому что в будет в тему.

[ДОЛ]

Федя - Feb 8 2008, 08:45 AM

Лучший из представленных кандидатов в президенты России не считает своим долгом даже рассказать, а что собственно он собирается делать с Россией в условиях когда Слова расходятся с делами порой в диаметрально противоположных направлениях.

Вчера, в ходе пресс-конференции В.Путин, - Президент уходящий - подробнейшим образом подвел итоги того, что в России за последние годы сделано. Несколько раньше, чтобы гарантировать продолжение экономического и политического курса России, он же определил некоторые стратегические цели и цифры её дальнейшего развития.

Сегодня (его выступление закончилось минут тридцать назад), в Красноярске Д.Медведев - Президент будущий - подробнейшим образом рассказал «что собственно он собирается делать с Россией» в ближайшие четыре года. Но кое-что Россия, я надеюсь, будет делать и сама!?

Вы всё это, пожалуйста, прочитайте внимательно – это даст Вам некоторое представление о необъективности Ваших собственных суждений и оценок.

Ваше пристальное внимание к соединенным Штатам мне не особенно понятно.

Я, уважаемый Федя, все-таки профессиональный исследователь. И, как таковой, в силу своего сегодняшнего статуса, сам выбираю, что сделать предметом познания. Знаете ли, с некоторых пор, стал обходиться без «научного руководителя».

= ВВ =

[ДОЛ]

Алексей Воробьев

Я. уважаемый Алексей, как оказалось, тоже не силен в технике...Нажал кнопку, другую и повторно вставил предыдущий текст, что называется "не туда"... У Феди прошу прощения. А Вас - если сможете - прошу дать команду на его удаление.

С уважением = ВВ =

[Царёв Павел]

Феде! Извините с задержкой ответа. Приболел. Вы: «А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Будьте последовательны. Если «Всё-Всё-Всё», то и результат ВОЗДЕЙСТВИЯ и САМО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – тоже понятия. И весь ВНЕШНИЙ мир, в итоге, тоже ничто иное должно быть для Вас, как понятия, а это – солипсизм. Если же Вы полагаете, что взаимодействие, в отличие от других понятий, есть НЕ ТОЛЬКО понятие, а нечто ЕЩЁ, то Вы должны также принять, что это взаимодействие выражает особенности чего-то внешнего, которое также не есть ТОЛЬКО понятие. Отсюда – Антропоцентричный мир есть не только мир понятий, а мир, ВЫРАЖАЕМЫЙ понятиями, выражаемый, естественно, только человеком разумным и в меру деятельности этого человека (только поэтому этот мир – антропоцентричный). Но это – не ВЕСЬ мир, в котором человек СУЩЕСТВУЕТ РЕАЛЬНО и объём АНТРОПОЦЕНРИСТСКОГО мира изменяется НЕ ТОЛЬКО в интенсивную сторону понимания того, что УЖЕ существует в этом мире, но и в экстенсивную сторону расширения познания того, чего ранее не знали о мире, который не входил в круг понятий человека «Антропоцентричного мира» (квазары, кварки и пр.). Кстати, именно потому, что я «не нанёс удар в сердце Вашей аксиомы», хотя Вы не смогли аргументировано ответить на три моих «сомнения» именно в Вашей аксиоме, как «Аксиоме непреложности, первичности, основного качества всего и вся- Взаимодействия и частной формы взаимодействия- Воздействие на человеческий организм, из чего выстраивается вся дальнейшая конструкция моего мировоззрения»…
( А именно:
1. Насчёт того, что взаимодействие есть основное качество. Если взаимодействие ЧТО-ТО определяет, или ЧЕМ-ТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ (в Вашем случае – качествами вещей) то само взаимодействие суть от них ПРОИЗВОДНОЕ (а они – не МЕНЕЕ ОЧЕВИДНЫ, чем взаимодействие). По-крайней мере, они, как и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НЕ ТОЛЬКО понятия, а значит, НЕ ЗАМЫКАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на АНТРОПОЦЕЕНТРИЧЕСКИЙ мир, а нечто и ВНЕ ЕГО, нечто НЕЗАВИСИМОЕ от ПОНЯТИЙ о НИХ, которое ЛЮДИ стремятся только ВВЕСТИ в Антропоцентристский мир.
2. Есть «неосновные» качества, которые НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО через взаимодействие, но входят понятиями в Антропоцентристский мир.
3. Взаимодействие – не единственное свойство материи, через которое МОЖНО понимать мир. Есть понятие энергии. Можно обсудить другого кандидата на «непреложное, первичное, основное» свойство всего и вся – понятие связи «Всё в мире взаимосвязано и мы познаём мир благодаря связям между нами и миром») -
Я заключаю, что Вам, в общем-то, «чихать» на то, что «взаимодействие» - «основное качество Всего и Вся»… Вам важно то, что взаимодействие – единственное свойство, благодаря которому определяется Антропоцентичный мир: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно». Значит, Ваша аксиома – не та, о которой я вёл выше речь, а всё же вот эта: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа», что и объясняет Ваше: ««А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Вот единственный вопрос, положительный ответ на который и есть ВАША ИСТИННАЯ аксиома, которая и определяет в целом Ваше МИРОвоззрение. Так что в следующем сообщении я разберу эту Вашу аксиому, не боясь повториться с указанным выше.

С уважением. Павел.

[Федя]

Сегодня (его выступление закончилось минут тридцать назад), в Красноярске Д.Медведев - Президент будущий - подробнейшим образом  рассказал «что собственно он собирается делать с Россией» в ближайшие четыре года. Но кое-что Россия, я надеюсь, будет делать и сама!?

Сталин "навешал на уши" Фейхтвангеру в 1937 году спустя 19 лет после того как Ленин "навешал на уши" Уэлсу.

Меня не интересует мнение с целью "навешать на уши" всем подряд и мне в том числе человека, которого мне ставят в начальники (чуть не сказал, конвоя).
И этот, мягко выражаясь, кандидат говорит мне о Свободе, являясь ставлеником людей уничтоживших свободу, он же говорит о незыблемости частной собственности, имея в виду незыблемость "переразделенного" имущества, которого достаточно, чтобы существовать безбедно всей компании в течение ближайших 10-15 поколений. Это достойная задача для такой страны как Россия- сохранить имущество 100-200 человек веках.

Информация? Интернет? -как это может быть,если это смертельно для фильтрованных СМИ (убийства журналистов, гонения на инакомыслящих, разгром профессиональной структуры журналисткого сообщества (Асламазян)-не возможно все и упомнить). Фильтрованные СМИ при свободе доступа к информационным технологиям- дальнейшее расщепление общества, конфронтация и бойня.
Не может быть, по факту, свободы информации и интернета при проводимой политике удушения информации.

Вот что меня интересует.
А присутствовать при сеансе эксгибиционизма мне не интересно.
В зале сидели люди, играющие в эти игры, одним из которых как мне представляется является автор цитаты.

Впрочем, можно допустить, что все перечисленное мною видно, заметно и очевидно только мне в силу моей умственной неполноценности, как продукта специфического генокода.

Я допускаю что Жираф порой не прав,
Но виновен не Жираф,
А тот кто крикнул их ветвей
"Жираф большо-о-й,
Ему видней"

Меня интересует, что он будет делать с Россией, в которой слова диаметрально расходятся с делами. Проще говоря, что он собирается делать с Ложью? Делать, а не говорить.

Все что происходило в стране до выступления иллюстрирует Ложь и нет никаких оснований предполагать,что после выступления что-то измениться. Разве только, что концентрация Лжи станет еще более невыносимой.

Сообщение отредактировал Федя - Feb 16 2008, 09:44 AM

[Федя]

Будьте последовательны. Если «Всё-Всё-Всё», то и результат ВОЗДЕЙСТВИЯ и САМО ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ – тоже понятия. И весь ВНЕШНИЙ мир, в итоге, тоже ничто иное должно быть для Вас, как понятия, а это – солипсизм. Если же Вы полагаете, что взаимодействие, в отличие от других понятий, есть НЕ ТОЛЬКО понятие, а нечто ЕЩЁ, .....

Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения.Надеюсь, вы не возражаете.
Все-Все что вы читаете или пишите или говорите есть системы понятий и "Воздействие как частный случай Взаимодействия" есть также понятие. Это понятие не только для мея,но и для вас это понятие может быть спорным очевидным научным или догмаьтчным, но это понятие сформулированное человеческим сознанием.

Разговор идет о системе понятий познания самого себя и мира окружающего нас.
Мне представляется такая система всеобщей, дающей ключ в понимании ВСЕГО-ВСЕГО.

Как формируются понятия, их природа, правила и законы по которым они существуют представляется ключом к пониманию себя и действительности вокруг нас. Существование Себя и окружающей нас среды мы допускаем в результате понимания на основе формирования понятий.

К пониманию, как единственно возможному механизму человеческого разума, выстраивающему индивидуальное, коллективное понимание человека и человечества и его деятельность,как проявление адаптации к изменениям окружающей среды.

Для того чтобы понять принципы функционирования Понимания я ввожу понятие Воздействия на человеческий организм и предполагаю это воздействие частным случаем взаимодействия в природе.

Такое введение целесообразно или соответсвует цели познать механизмы познания себя и окружающего мира.

Без воздействия на человеческий организм нет понятия мира как нет и самого человеческого организма.
Воздействие разлеляется уже на первичном уровне реагированием на него человеческого организма.
Так на физические воздействия превышающие в рамках физических свойств человеческого организма мы реагируем физическими изменениями, в рамках биологических свойств-биологическими изменениями, а врамках психических свойств психическими изменениями. Представляясь совокупным реагированием на воздействие это реагирование предсталено составными элементами физической, биологической и психологической природы человеческого существа.
Условное выделение особенностей реагирования позволяет рассматривать особенности в неразрывном единстве этого реагирования.
Та часть реагирования на воздействи, которая определена способностью рецепции человеческого сознания к кодированию выстраивает образы человеческого сознания, аранжирует их эмоционально, формулирует их в вербальных символах языков и формирует из них понятия в комуникации между людьми-информационное пространство Человечества, которое через деятельность, моделирующую образы, составляет материальную основу материальной Ноосферы.

1. Насчёт того, что взаимодействие есть основное качество. Если взаимодействие ЧТО-ТО определяет, или ЧЕМ-ТО ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ (в Вашем случае – качествами вещей) то само взаимодействие суть от них ПРОИЗВОДНОЕ (а они – не МЕНЕЕ ОЧЕВИДНЫ, чем взаимодействие). По-крайней мере, они, как и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ, НЕ ТОЛЬКО понятия, а значит, НЕ ЗАМЫКАЮТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на АНТРОПОЦЕЕНТРИЧЕСКИЙ мир, а нечто и ВНЕ ЕГО, нечто НЕЗАВИСИМОЕ от ПОНЯТИЙ о НИХ, которое ЛЮДИ стремятся только ВВЕСТИ в Антропоцентристский мир.

По сути своей вы правы. Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека.
Только эта способность позволяет человеку формулировать образы и их вербальные символы-слова в логические конструкции понятий, теорий мировозрений и научных концепций.
Через эту Аксиому признания Когнитивной способности человека основным отличительным качеством человека в природе принятие и понимание функционирования этой когнитивной способности как особенности неделимого в своей сущности человеческого существа возможно любоефилософствование, формулирование мировозрений и понятий о мире и о себе.
И уж потом договорится о признании очевидности, что без воздействия на человеческий организм невозможно человеческое познание себя и окружающего мира-единственно реального мира для единой системы "Мира и Человека". В этой системе способность человека к познанию, его когнитивная биологическая способность ставит человека и человечество в центр Мироздания как источника Знания о мире и потребителе этого Знания, для воспроизводства нового Знания.

Да при таком взгляде не проблему формулирования мира асиома смещается из понятия о воздействии в понятие о когнитивности и познании.

Это люшний раз подтверждает мое мнение что информационная система изменяет свои сущности в зависмости от точки ей рассмотрения. Я называю эту точку "Креслом свидетеля". Изменяя позицию кресла вы как свидетель видите иные грани предложенной к рассмотрению информационной системы.

"2х2=4" -аксиома, но не аксиома для философского признания числа как абстракции первого порядка и т.д. Так и воздействие на человеческий организм-аксиома для понимания мира и самого себя, но не аксиома для понимания самого понимания, которое требует признания механизмов понимания за аксиому.

2. Есть «неосновные» качества, которые НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ НЕПОСРЕДСТВЕННО через взаимодействие, но входят понятиями в Антропоцентристский мир.

Я не знаю таких качеств. Человеческое существо с момента слияния половых клеток находится под воздейсвием окружающей среды, меняющейся по мере жизненного цикла человеческого существа и отражающего все изменения воздействия как изнутри так и снаружи вплоть до смерти, когда модели деятельности человеческого существа продолжат его жизнь воздействуя на формирование людей в сменяющихся поколениях. И так лишь до момента прекращения существования человечества, после чего смерть человека становится не только биологическим, но и абсолютным философским понятием.

3. Взаимодействие – не единственное свойство материи, через которое МОЖНО понимать мир. Есть понятие энергии. Можно обсудить другого кандидата на «непреложное, первичное, основное» свойство всего и вся – понятие связи «Всё в мире взаимосвязано и мы познаём мир благодаря связям между нами и миром») -

Из вашего кресла свидетеля предложенная мною информационная система выглядит состоящей из понятий материи и энергии как самостоятельных явлений природы-имеет право быть.
Я предлагаю максимально удалить кресло от деталей через которые "можно понимать мир". Я предлагаю посмотреть на мир через само понимание его и обнаружить в механизмах понимания объективные законы, отражающие существование и мира и самого себя как систему понимания-что и представляется мне единственно реальным для человека и, стало быть, для мира существования его.

Я заключаю, что Вам, в общем-то, «чихать» на то, что «взаимодействие» - «основное качество Всего и Вся»… Вам важно то, что взаимодействие – единственное свойство, благодаря которому определяется Антропоцентичный мир: «Вне воздействия на человеческий организм никакое знание не возможно».  Значит, Ваша аксиома – не та, о которой я вёл выше речь, а всё же вот эта: ««У меня есть исходная абстракция или исходная аксиома-мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа», что и объясняет Ваше: ««А сейчас мы с вами решим один единственный вопрос: "Материя, Движение, Взаимодействие, Атом и Всё-Всё-Всё -это что, если не понятия человеческого разума сформулированные в результате воздействия на человеческий организм?". Вот единственный вопрос, положительный ответ на который и есть ВАША ИСТИННАЯ аксиома, которая и определяет в целом Ваше МИРОвоззрение. Так что в следующем сообщении я разберу эту Вашу аксиому, не боясь повториться с указанным выше.

С уважением.                                                                Павел.

Честно говоря мне именно "Чихать" на мои собственные декларации, поскольку осознав систему я вижу и нахожу лишь подтвержения сформулированному знанию. Понимая механизмы общественного признания и формулированию общественно-значимых понятий я не надеюсь на признание моего понимания за оставшийся клочек моей жизни и потому мне "Чихать".
Само же формулирование знания зависит от способности человека донести его смысл до другого человека-вот это мне интерено, поскольку неудовлетворенность непониманием постоянно подзуживает к рассмотрению сложившейся системы с различных сторон. Имея невысокое мнение о своих популяризаторских способностях нахожу удовольствие от самого процесса размышлений, который вырывает из обыденности и серости ежедневности.

Вы точно определили суть моих рассуждений. И ответ на вопрос лежит в изучении природы самого понимания как философской концепции продолжающей традиции древнегреческой, классической философии,религиозным догмам и спинозианства, постижениям Льва Толстого и Ганди, научным прозрениям Бора и Эйнштейна, современным космологическим теориям и наукам о когнитивности.
Мне видится озвученное мировозрение естественной системой понятий на современном и будущем этапе существования и потому прогресса человечества.

[Царёв Павел]

Феде. Вы: «Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения». Конечно. Встречное предложение: предлагаю оставить этикетку «допускаю» (существование Внешнего мира) за скобками обсуждения. Будь этот «внешний мир» - материя, Бог, дьявол, он есть, ибо понятие взаимодействия, повторяю, предполагает (так или иначе) наличие ДВУХ раздельных объектов. Иначе – солипсизм… Вот такая альтернатива. У Вас есть другие варианты?.. Мне всё равно: воздействие, взаимодействие, всеобщее, частное – если оно тоже ТОЛЬКО понятие – то это – солипсизм. Если в понятии воздействия, взаимодействия есть содержание отражения чего-либо ВНЕ его, то значит, существует что-то ВНЕ этого понятия. Чего я не понимаю?
Допустим, перед Вами стоит (стояла) задача: «Как формируются понятия, их природа, правила и законы по которым они существуют…». Значит, Ваша аксиома – очевидность должна быть, примерно, таковой: «первая очевидность, в которой нельзя сомневаться, это существование понятий, формирующих наше сознание (составляющих человеческое мышление)»… Тогда, действительно, для ОБЪЯСНЕНИЯ существования этой очевидности можно ДОПУСТИТЬ существование ВНЕШНЕГО воздействия, так или иначе ФОРМИРУЮЩЕГО это существование. Какие для такого допущения Вы имеете основания? «Такое введение целесообразно или соответсвует цели познать механизмы познания себя и окружающего мира». Интересно, но неубедительно. Понятие «целесообразно» подразумевает, что цель (или НАПРАВЛЕНИЕ движения, изменения) чем-то или кем-то ЗАДАЁТСЯ, во-первых, во-вторых, что существуют, так сказать, варианты.
Отсюда следует, что нет никакой гарантии, что эта цель соответствует ЧЕЛОВЕЧЕСКОМУ самополаганию (грубо говоря, не противоречит принципу самосохранения того, чему задаётся цель, его согласию). Т.е. в Ваших понятиях: нет никакой гарантии, что появившиеся понятия, определяемые «чем-то воздействующим на них, формирующем их», НЕ ЗАИМЕЮТ в процессе СОБСТВЕННОГО развития своих, так сказать, «личных» целей для «удовлетворения своих СПЕЦИФИЧЕСКИХ нужд». Т.е. целеполагание внешнего мира может не совпадать с целеполаганием понятийного мышления, которое он породил. В общем-то, если «дружить» с данными эволюции, это – вполне естественно. Любой новый появившийся на Земле вид, биоценоз и т.д. уже ОДНИМ СВОИМ существованием изменяет тот мир, который был ДО ЕГО появления (мир БЕЗ… и мир С… - нет тождества). Я это – к тому, что ВЫВОДИТЬ целесообразность внешнего мира исходя из того, что целесообразно для «понятий», для мышления – некорректно. Это есть ЭКСТРАПОЛИРОВАНИЕ целесообразности мышления на существование внешнего мира, «внешних причин», которыми Вы думаете объяснить формирование мышления. Т.е. неявно в данном Вашем стремлении лежит посылка: «нет ничего в следствии, чего бы не было в причине». В частности – это ведёт к выводу о разумности «внешнего мира»… или о «неразумности» мира человека (либо то и другое – разумны, либо и то, и другое – неразумны).
Вы: «Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека». Хм.. Может, не надо торопиться? Позвольте мне, всё же закончить с Вашей наиболее часто встречающейся аксиомой?.. Это, в общем-то, написано в разное время для Вас, но по тем или иным причинам не отправлено. Так что здесь есть некоторые повторения, оставленные мной для сохранения последовательности моих рассуждений.

Из Вашей аксиомы ( «мир существования человека или единственно реальный для человека мир возникает и возник в момент воздействия на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа») следует, прежде всего, что, в целом, это – для Вас НЕ ОЧЕВИДНОСТЬ, ибо, например, «ВОЗДЕЙСТВИЕ на физико-биолого-психологическую природу человеческого существа» означает ОЧЕВИДНОСТЬ существования того, ЧТО воздействует, иначе как понимать «воздействие» (если оказывается воздействие, то ЧТО-ТО ДОЛЖНО его оказывать)? Удивительно, что Вы с этим согласны. Это (понятие взаимодействия) ДЛЯ Вас ОЧЕВИДНО. Ведь Вы САМИ пишете: «Взаимодействие само-по-себе есть взаимодействие между "Чем-то" и "Чем-то"). Ну как можно иначе понимать взаимодействие В ОТДЕЛЬНОСТИ от «чего-то» и «чего-то»? Вам вот ОЧЕВИДНО просто взаимодействие БЕЗ чего-то и чего-то, что взаимодействует?. Если очевидно – дайте дефиницию без этих «чего-то» и «чего-то», чтобы мне тоже стало ОЧЕВИДНО взаимодействие БЕЗ очевидности «чего-то» и «чего-то», которые взаимодействуют. А если – не сможете, то, следовательно, из очевидности существования взаимодействия между «чем-то» и «чем-то», где одно «что-то» - человек, при этом утверждать, что Вы ДОПУСКАЕТЕ существование нечто ВНЕ человека, неправильно. ДОПУЩЕНИЕ – это возможность, постулат, в некотором роде «фантазия», а не аксиома, ОЧЕВИДНОСТЬ.
Тогда что же остаётся у Вас в аксиоме очевидностью? За «вычитанием» воздействия, которое для Вас НЕОЧЕВИДНО, остаётся: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир…». Для «удобоварения», я переформулирую Вашу фразу, очевидность в законченный вид: «Мир существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир». Вы, скорее всего, будете возражать против «сокращения» Вашей очевидности – аксиомы до таких размеров. Значит, существует некая (вроде бы) часть Вашей очевидности, которую я не понял. Что это за часть ОЧЕВИДНОСТИ, которая у Вас явно не сформулирована? Обратимся заново к Вашей полной аксиоме. Интересно, что Вы только ДОПУСКАЕТЕ существование внешнего мира, но без сомнений говорите о «физико-биолого-психологической природе человеческого существа». Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме. Действительно, если для Вас – не очевидность (а допущение) – существование внешнего мира, то как Вы можете рассуждать о «физико-биолого-психологической (психологической, как ПРОИЗВОДНОЙ от «физико-биологического») природе человека, особенно, если учесть КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ человека от ОСТАЛЬНОГО физико-биологического мира, как человека МЫСЛЯЩЕГО, благодаря мышлению которого и существует, несомненно, Ваша сокращённая очевидность: «««мир существования ЧЕЛОВЕКА или единственно реальный для ЧЕЛОВЕКА мир…». Действительно, почему – именно для человека?.. И может ли также существовать реальный мир для, допустим, «БЕЗумного» человека? А, если – может, то может существовать реальный мир для, допустим, лягушки?.. А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело. Я не собираюсь сейчас разбирать вопрос: НАСКОЛЬКО физическое тело есть для мышления ВНЕШНИМ. Замечу лишь, что, во-первых, оно включено во внешний мир, а во-вторых, что «его физико-биологическая природа» отнюдь не всегда для людей была очевидна. У Вас есть интересная фраза: Федя – Валентину: «Я же этой сложности не вижу и из присущего ВСЕМ явлениям природы Взаимодействия ВЫДЕЛЯЮ Воздействие на человеческий организм, часть из которого представляет собой информация для формирования подсознантельных и сознательных образов Самого Себя и Окружающего мира». Заметьте: Вы ВЫДЕЛЯЕТЕ (происходит субъективация Ваших знаний), но НЕ ОТРИЦАЕТЕ иных воздействий, допустим, не на человека, а «физического тела на физическое тело». Поэтому, а также исходя из того, что САМА НАУКА в описании «физико-биологическо-психической природы человека» ИСХОДИТ, как раз, из более ОБЩИХ положений о мироздании (в том числе, и таких, которые описывают внешний мир до появления человека), я полагаю (ох, неблагодарная это работа – пытаться заменить своим восприятием ту РЕФЛЕКСИЮ, которую Вы, осознав самостоятельно Вашу особенность мышления, должны совершить сами), что остатком от усечённой мною Вашей аксиомы является ОЧЕВИДНОСТЬ для Вас научного мировоззрения, НО НЕ САМОГО ВНЕШНЕГО МИРА (который оно, кстати, описывает). Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд) Ваша действительная аксиома. Важно отметить её «внутреннюю ЛОГИЧЕСКУЮ согласованность», чего не хватает в той аксиоме, которую даёте Вы. Если для Вас главное: Мир (разумного, ИНФОРМАЦИОННОГО) существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир, то вполне естественно, что наука, как НАИБОЛЕЕ ИСТИННЫй для Вас ПРОДУКТ этого существования, также ЯВЛЯЕТСЯ для Вас очевидностью, воспроизводящей насколько возможно (по историчности) точно этот мир существования человека (кстати, и должной быть ВКЛЮЧЁННОЙ в этот мир существования).

С уважением. Павел.

[Федя]

Феде. Вы: «Предлагаю оставить этикетку "солипсизм" за скобками обсуждения». Конечно. Встречное предложение: предлагаю оставить этикетку «допускаю» (существование Внешнего мира) за скобками обсуждения. Будь этот «внешний мир» - материя, Бог, дьявол, он есть, ибо понятие взаимодействия, повторяю, предполагает (так или иначе) наличие ДВУХ раздельных объектов. Иначе – солипсизм… Вот такая альтернатива. У Вас есть другие варианты?.. Мне всё равно: воздействие, взаимодействие, всеобщее, частное – если оно тоже ТОЛЬКО понятие – то это – солипсизм. Если в понятии воздействия, взаимодействия есть содержание отражения чего-либо ВНЕ его, то значит, существует что-то ВНЕ этого понятия. Чего я не понимаю?

Скорее всего вы правы заставляя меня формулировать различия своей концепции от солипсизма. Не всегда можно делать, что приятно и легко, порой надо приложить усилие и я его прикладываю.
Ниже я привожу трех китов на которых базируется солипсизм.
The theory of solipsism also merits close examination because it is based upon three widely held philosophical presuppositions, which are themselves fundamental and wide-ranging in importance. These are:

1. That my most certain knowledge is the contents of my own mind — my thoughts, experiences, affects, etc.
Все есть мое Знание содержащиеся в моем Разуме -мои мысли , мой опыт, моё реагирование.
1 Да, все есть моё знание о мире- мои мысли, мой опыт, моё реагирование, которые есть результат о коммуникации в человеческом обществе и которые составляют иерархию образов , понятий и мировозрения сложившихся в процессе формирования и созревания моего сознания, имеющего материальную основу в качестве функциональной системы адаптации человеческого организма. Мой личный опыт и мой личный мир существования неразрывно связан с коллективным миром существования человеческого социума, представителем которого я являюсь. Коллективный мир социума является частью коллективного мира существования человечества представленный информационным пространством человеческтва и продуктами жизнедятельности людей-Ноосферой, причиной которой является это информационное пространство, сложившееся в исторический период существования человечества и закрепленное на физических насителях памяти информационных технологий- ресурса коллективного человеческого Знания.

2. That there is no conceptual or logically necessary link between the mental and the physical — between, say, the occurrence of certain conscious experiences or mental states and the 'possession' and behavioral dispositions of a 'body' of a particular kind (see the Brain in a vat);

2.Между психическими и физическими явлениями существует взаимосвясь и они не есть одно и то же, хотя в основе физических явлений лежит психическое понимание их посредством механизмов сознания оперирующих образами, кодирующими воздействие на человеческий организм. Понимание есть когнитивная функция сознания опирающаяся на совокупные биологические механизмы поддержания жизни человеческого существа, накопленный в биологической памяти опыт, полученный в коммуникации между людьми и в информационной среде человеческого социума. Совокупная функция сознания отражает материальную физико-биологическую природу, формирующую психологическую природу, опирающуюся на взаимное функционирование механизмов сознания, представленный синаптическими связями между различными участками головного мозга.
Образы сознания и эмоционально окрашенные образы, участвуя в коммуникации, формируют информационное пространство коллективного сознания социума, участвующего в формировании сознаний индивидуумов сменяющихся поколений. Информационное пространство социума определяет деятельность социума подчиненную принципам оценки и самооценки через системы морали, как культурального диапазона приемлемости индивидуума в системе коллективного сознания социума. Информационное пространство социума и Знание представленное в этом пространстве в виде образов определяет коллективную деятельность и формирование ноосферы.

3. That the experiences of a given person are necessarily private to that person.
Опыт каждого человека есть его личный опыт выстроенный на биолого-генетических особенностях индивидуума и в коммуникации с членами его социума в процессе созревания сознания. Этот опыт определяет психологические стандарты поведения и реагирования у частвует в оценке когнитивной информаци, которая определяет накопление знания индивидуума и взнос этого знания в коллективную память социума, которая участвует в формировании сознаний сменяющихся поколений, членов этого социума.

Таким образом Солипсизм рассматривает мир через призму индивидуального человеческого опыта. Я же рассматриваю мир через единство человеческого индивидуального опыта и коллективного опыта социума, представителем которого является индивидуум, в пределах био-физических параметров человеческого существа, неотъемлемого представителя живого и физического мира планеты Земля.
Можно рассматривать мою концепцию как солипсизм в котором Solus есть Человечество с единым информационным пространством, сформированнным за всю историю своего существования, определяющим его деятельность в формировании Ноосферы Земли. Ноосферы, в понимании академика Вернадского, как геологического понятия преобразования планеты Земля в процессе жизнедеятельности человечества.

Я это – к тому, что ВЫВОДИТЬ целесообразность внешнего мира исходя из того, что целесообразно для «понятий», для мышления – некорректно. Это есть ЭКСТРАПОЛИРОВАНИЕ целесообразности мышления на существование внешнего мира, «внешних причин», которыми Вы думаете объяснить формирование мышления. Т.е. неявно в данном Вашем стремлении лежит посылка: «нет ничего в следствии, чего бы не было в причине». В частности – это ведёт к выводу о разумности «внешнего мира»… или о «неразумности» мира человека (либо то и другое – разумны, либо и то, и другое – неразумны).

Выволить целесообразность внешнего мира из того, что целесообразно для "понятий" действительно некорректно, но выводить целесообразность внешнего мира из понятий механизмов понимания внешнего мира вполне коллерктно и соответствует необбходимости познания самого себя.
Как стволовые клетки дифференцируясь отражают среду своего размножения или воздействие среды своего обитания так понимание внешнего мира отражает внешний мир или воздействие его на человеческое сознание. Здесь нет признания разумности внешнего мира, здесь есть признание понимания внешнего мира в пределах сформированных человеческим сознанием механизмов этого понимания. Разумность в этом случае находится в пределах человеческого разума, познающего внешний мир согласно законам своего постраения в среде воздействия на его формирование. Являясь результатом воздействия на человеческий разум представления о внешнем мире составляют единое целое представлений о себе самом и о внешнем мире как существующих в единстве. Нет разумности во внешнем мире как нет спосбности понимать внешний мир без человеческого сознания. Составляя единую систему человек и мир его обитания формирует единую ситемы человечества и мира обитания человечества-реального мира существования людей-антропоцентрического мира.

Вы: «Основной Аксиомой надо признать не "Взаимодействие и воздействие на человеческий организм", а признать "Способность человека к Познанию и накоплению Знания" отличительной чертой, определяющей само существование человека». Хм.. Может, не надо торопиться? Позвольте мне, всё же закончить с Вашей наиболее часто встречающейся аксиомой?.. Это, в общем-то, написано в разное время для Вас, но по тем или иным причинам не отправлено. Так что здесь есть некоторые повторения, оставленные мной для сохранения последовательности моих рассуждений.

Вот это и есть моя концепция. Нет Аксиом и нет Истин вне систем их обсуждений. Системы определяют аксиомы и исходные абстракции.
Рассматривая концепцию мира через познание мы опираемся на аксиому о воздействии на человеческий организм, при рассмотрении концепции мира через вскрытие самого механизма познания мы опираемся на аксиому познания мира через механизмы сознания и его когнитивную функцию.

Для «удобоварения», я переформулирую Вашу фразу, очевидность в законченный вид: «Мир существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир». Вы, скорее всего, будете возражать против «сокращения» Вашей очевидности – аксиомы до таких размеров. Значит, существует некая (вроде бы) часть Вашей очевидности, которую я не понял. Что это за часть ОЧЕВИДНОСТИ, которая у Вас явно не сформулирована? Обратимся заново к Вашей полной аксиоме. Интересно, что Вы только ДОПУСКАЕТЕ существование внешнего мира, но без сомнений говорите о  «физико-биолого-психологической природе человеческого существа». Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме.

Я не возражаю, допуская вашу точку зрения за возможную просто по факту её существования.

Мир существования человека на самом деле единственно реальный для человека мир и мир этот возникает на границе воздействия на человеческое существо, часть которого через рецепцию сознания кодировано в образы, допускающие существование природных явлений и из последних формируется мир как понимание его, его мировозрение.

Воздействие я могу представить как абстракцию возникающую на границе человеческого существа и окружающей его среды, само существование которой уже допускается через способность человеческого сознания допускать такое существование. Из этой абстракции человечесим сознанием выстраивается все многообразие мира его существования-реального мира человека, знания о котором он вносит в информационное пространство коллективного сознания людей. Мое знание о человеческом сознании и понимании мною мира существования людей я вношу в нашей коммуникации в информационное пространство социума, думающего на философские темы в информационных технологиях оформленных русским языком.

Эта коммуникация предполагает реверберацию идеи и если эта идея соответствует эмоциональному сродству социума она получит развитие, уточнение и трансформацию в которых приобретет конвенциональность или из-за своего несоответствия эмоциональному сродству, думающего на эти и подобные темы сообщества людей, уйдет в небытие не получив развития и конвенциональности.

Это – основной парадокс, из-за которого Вас не понимают (на мой взгляд) на форуме. Действительно, если для Вас – не очевидность (а допущение) – существование внешнего мира, то как Вы можете рассуждать о «физико-биолого-психологической (психологической, как ПРОИЗВОДНОЙ от «физико-биологического») природе человека, особенно, если учесть КАЧЕСТВЕННОЕ ОТЛИЧИЕ человека от ОСТАЛЬНОГО физико-биологического мира, как человека МЫСЛЯЩЕГО, благодаря мышлению которого и существует, несомненно, Ваша сокращённая очевидность: «««мир существования ЧЕЛОВЕКА или единственно реальный для ЧЕЛОВЕКА мир…». Действительно, почему – именно для человека?.. И может ли также существовать реальный мир для, допустим, «БЕЗумного» человека? А, если – может, то может существовать реальный мир для, допустим, лягушки?..  А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело.

Беда или особенность реального мира существования человека предполагает существование именно человека в системе внешнего мира обстоятельств. Вне существования человека нам не дано признать существование реального мира лягушки возможным, поскольку такой допуск сам возможен только благодаря существованию человеческого существа.
Имея возможность размышлять в рамках доступных нашему человеческому существу границах, мы выстраиваем понимание мира, в котором рассматриваем воздействие на человеческий организм частью и проявлением всеобщего качества взаимодействия, которое оценивается человеческим сознанием, элементы которого мы можем определить и у лягушки, продукте эволюции или адаптации к изменениям окружающей среды.

Сознание как специфическая дифферецированная система адаптации, мы можем допускать, сформировалось как продукт эволюции механизмов обработки информации и информации как качества природы возникающего на границе взаимодействия определенных человеческим сознанием явлений природы.

Информация требует существования взаимодействия в присутствии явления-свидетеля, который и определяет само событие взаимодействия. Без свидетеля нет информации и коммуникации есть взаимодействие и только присутствие свидетеля фиксирующего причины взаимодействия, событие и результат взаимодействия возникает Информация как качество природы и коммуникация как обмен информацией в котором Свидетель определяет Источник и Приемник информации.

А потому – для человека, что он существует как бы в двух ипостасях, имеет для себя две очевидности, своё мышление, и своё физическое я – тело. Я не собираюсь сейчас разбирать вопрос: НАСКОЛЬКО физическое тело есть для мышления ВНЕШНИМ. Замечу лишь, что, во-первых, оно включено во внешний мир, а во-вторых, что «его физико-биологическая природа» отнюдь не всегда для людей была очевидна.

Человеческое сознание не является однозначной структурой, но представлено сложными механизмами переработки информации и накопления знания в биологической памяти (не рассуждая о единстве человеческого индивидуального сощзнания с коллективным сознанием социума).
Сложная конструкция сознания представлена системой свидетелей выделяющий информацию этапами реагирования. Здесь и рецепция и ретикуллпная формация и лимбическая система и корковые анализаторы и центральная система управления в префонтальной коре головного мозга и память в гиппокампоой извилине.
Составляя систему видетелей сознание в процессе созревания приобреьает в коммуникации уровни эмоционального реагирования-культуральный и когнитивных, определяющий человеческое мышление.
Процессы самоидентификации при созревании механизмов сознания формируют понятие о самом себе (и можно часто наблюдать несоответствие образа самого себя образу определяемому другими людьми). В этих процессах самоидентификации свое тело рассматривается своим собственным сознанием через оценку внешнего функционирования частей тела в отношении к процессам внутренней саморегуляции.
Процесс самоидентификации не очевиден если его не рассматривать отдельно как объект исследования, но он несомненен поскольку проявляется поведенческим комплексом, в котором проявляется признание себя существующим.

. У Вас есть интересная фраза: Федя – Валентину: «Я же этой сложности не вижу и из присущего ВСЕМ явлениям природы Взаимодействия ВЫДЕЛЯЮ Воздействие на человеческий организм, часть из которого представляет собой информация для формирования подсознантельных и сознательных образов Самого Себя и Окружающего мира». Заметьте: Вы ВЫДЕЛЯЕТЕ (происходит субъективация Ваших знаний), но НЕ ОТРИЦАЕТЕ иных воздействий, допустим, не на человека, а «физического тела на физическое тело». Поэтому, а также исходя из того, что САМА НАУКА в описании «физико-биологическо-психической природы человека» ИСХОДИТ, как раз, из более ОБЩИХ положений о мироздании (в том числе, и таких, которые описывают внешний мир до появления человека), я полагаю (ох, неблагодарная это работа – пытаться заменить своим восприятием ту РЕФЛЕКСИЮ, которую Вы, осознав самостоятельно Вашу особенность мышления, должны совершить сами), что остатком от усечённой мною Вашей аксиомы является ОЧЕВИДНОСТЬ для Вас научного мировоззрения, НО НЕ САМОГО ВНЕШНЕГО МИРА (который оно, кстати, описывает). Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют  научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд)  Ваша действительная аксиома.

Моё мировозрение действительно опирается на научный метод познания мира и на достижения наук о мире и о человеческом существе.

Но через научное мировозрение я понимаю структуру и существование иных мировозрений.

Через научное понимание я считаю, понимая природу своих умозаключений, что моё мировозрение есть единственно реальное мировозрение описывающее мирокружающий человека и самого человека в этом мире.

Все это есть продукт рассуждений или функционирования человеческого разума на основании обработки информации, возникшей из воздействия на человеческий организм.

Да, я считаю что научнй метод познания мира- ведущий метод, отвечающий естественным функциям когнитивной способности человека, но я не считаю это утверждение аксиомой в силу сложности и многоступенчатости формирования этого, очевидного для меня понятия.

"Я выделяю", означает что я понимаю условность такого выделения с целью более точного изучения сотавных процесса, который по сути своей есть единное целое и в данном случае единое целое информационное качество природы.

Но в любом случае ваша точка зрения имеет право на существования, высвечивая информационную систему предложенную мной для рассмотрения с вашей оригинальной позиции.

И с этой позиции может быть рассмотрена.

Тогда в действительности Ваша аксиома должна звучать, примерно, так: ««мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют  научными представлениями об этом мире». Это (на мой взгляд)  Ваша действительная аксиома. Важно отметить её «внутреннюю ЛОГИЧЕСКУЮ согласованность», чего не хватает в той аксиоме, которую даёте Вы. Если для Вас главное: Мир (разумного, ИНФОРМАЦИОННОГО) существования человека ЕСТЬ единственно реальный для человека мир, то вполне естественно, что наука, как НАИБОЛЕЕ ИСТИННЫй для Вас ПРОДУКТ этого существования, также ЯВЛЯЕТСЯ для Вас очевидностью, воспроизводящей насколько возможно (по историчности) точно этот мир существования человека (кстати, и должной быть ВКЛЮЧЁННОЙ в этот мир существования).

Научность для меня ведущий инструмент познания мира, через который открывается и познание самого себя, объясняющее существование альтернативных систем познания.

Научное познание определяющее границы возможного для отдельного человека, для человеческого социума и человечества, в целом- актуальнейшая задача современной цивилизации, для осмысления эффективности возможностей своих усилий и большей рациональности индивидуальных и коллективных усилий человечества.

[Царёв Павел]

Федя! Я так понял, что:
1. Вы считаете: «все есть моё знание о мире- мои мысли, мой опыт, моё реагирование, которые есть результат (Вашей) коммуникации в человеческом обществе».
2. Вопрос: где проходит конкретная граница между «очевидным Я» и «воображаемым», «допускаемым» внешним миром? Судя по первому пункту, она в Вашей концепции мыслится на уровне когнитивного мышления. Собственно, если разум, с которым отождествляется человеческое качество, обманывают чувства, ощущения, то они не тождественны с ним, отличны от него и легко могут быть отнесены «по ту сторону» очевидности.
Во всех (насколько я знаю) солипсистских построениях именно сознание («чистая ментальность») формирует образы внешнего мира (раз он сам по себе – воображаем, «производное» – это – логично). У Вас же: «Понимание есть когнитивная функция сознания ОПИРАЮЩАЯСЯ на совокупные БИОЛОГИЧЕСКИЕ механизмы поддержания жизни человеческого существа, накопленный в БИОЛОГИЧЕСКОЙ памяти опыт…». Не сомневаюсь, что «биологическое» у Вас «опирается» на «химическое», «химическое» - на «физическое»… Но ОПОРА – это – ОСНОВА, это ПРИЧИННОСТЬ. Таким образом, формально, у Вас оказывается, что ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЕ, ОЧЕВИДНОЕ опирается на воображаемое. Если уж Вы хотите, чтобы у Вас был, в отличие от классического субъективного солипсизма некий «коммуникативный», «конвенциальный» солипсизм, то Вы должны начинать с начала: с сознания. С причин, по которым сознание «изобрело» внешний мир, с причин, почему сознание уделяет львиную долю внимания этому воображаемому миру (судя по количеству понятий о предметах внешнего мира). Ну, например, построение воображаемого мира – это способ, каким сознание себя познаёт, начиная с познания простейших из доступных ему понятий (понятий-кирпичиков когнитивного мышления, лишённых самого сознания, биологических, химических объектов-понятий, свойств вплоть до взаимодействия). Познавая же себя, сознание развивается и т.д. Вот тогда это – солипсизм. А у Вас его нет. У Вас нет того, к чему Вы призываете: «Я предлагаю максимально удалить кресло от деталей через которые "можно понимать мир". Я предлагаю посмотреть на мир через само понимание его и обнаружить в механизмах понимания объективные законы, отражающие существование и мира и самого себя как систему понимания». Я согласен. Только ПОСТЕПЕННО, ПО ПОРЯДКУ. Объясните мне доступными словами, в чём, по Вашему, разница между НЕПОСРЕДСТВЕННЫМ взаимодействием между человеком и Внешним миром, созерцанием человека «креслом наблюдателя» и экспериментом в процессе изучения «внешнего мира», а не так: «Между психическими и физическими явлениями существует взаимосвясь и они не есть одно и то же, хотя в основе физических явлений лежит психическое понимание их посредством механизмов сознания оперирующих образами, кодирующими воздействие на человеческий организм». Понимаете, в своё время Декарт рефлекс объяснял «духами» «тонкими» и «грубыми», понятиями, очевидными для его времени, позже – объясняли более подробно «механическими вибрациями», тоже очевидными для времени главенства механики, потом… Но хотя бы объясните в понятиях паттернов, какова эта разница между взаимолдействием человека и предмета, созерцанием предмета и экспериментом.
3. Вы: «Опыт каждого человека есть его личный опыт…» И Ваше же: «Да мы разделены и разделены мы в границах наших миров сложенных из образов явлений этих миров…». Моё из заготовленного ранее: «Теперь я вернусь к вопросу: если для человека мир его существования есть ЕДИНСТВЕННО реальный мир, то КАКОГО ИМЕННО человека в своей аксиоме Вы имеете, конкретно, ввиду? Надеюсь, Вы понимаете, что реальность существования одного человека отлична от реальности существования другого? Например, один человек ВЕРИТ, что существует Бог с такими-то и такими-то свойствами, стремлениями, и исходя из своей ВЕРЫ в реальность этого Бога, СТРОИТ своё существование, бытийствует. Другой человек ВЕРИТ, что в основе всего лежит «грубая», неразумная материя, один существует в Папуа-Гвинее, в племени «мумбу-юмбу» и знать не знает о существовании компьютеров или термоядерных реакциях в звёздах, которые для него – «духи», «светлячки небесные» и т.д. Отсюда, логически следует, что у КАЖДОГО человека есть, по сути, свой ЕДИНСТВЕННО реальный мир, ОТЛИЧНЫЙ (больше или меньше) от других индивидуальных миров существования. Следовательно, в сумме есть МНОЖЕСТВО реальных миров. Значит, вроде бы, получается, что ВООБЩЕ единственного реального мира не существует (замечу, в науке также нет единственно понимаемых и представляемых миров). Значит, вроде бы, Ваша аксиома не так уж очевидна. И Вы должны понимать это. Вы это понимаете, но ИГНОРИРУЕТЕ, точнее, уменьшаете «значимость» множественности «ЕДИНСТВЕННЫХ» миров тем, что считаете ЕДИНСТВЕННО реальным миром тот мир, к которому пришли люди, благодаря коммуникации конвенциально, т.е. – то представление о мире, которое признано большинством людей (в идеале – всеми людьми). Тогда Вашу аксиому придётся уточнить. А именно: «мир существования человека или единственно реальный для человека мир есть то, что называют научными конвенциальными представлениями об этом мире»..Но что значит: соглашение? Единомышленникам (в идеале) соглашения не нужно. Соглашение нужно тем, кто имеет РАЗНЫЕ точки зрения и является КОМПРОМИССОМ. А это, по сути, означает отречение от «частички своего», признания этой частички «иллюзорностью», «субъективностью», «неистинностью». Отречение от «частички» очевидности своего личного существования, признания этой «частички» очевидности ложным, заблуждением и пр. Это – с одной стороны. С другой: общее, конвенция. Хорошо ли это? Я думаю, Вы правильно поймёте фразу: «Всё вокруг – колхозное, всё вокруг МОЁ», ибо, как показала недавняя реальность истории нашей страны, «колхозное и моё» не разрешает по существу проблему «единичного и общего». Понимаете, в чём Ваша проблема обоснования ОБЪЕКТИВНОГО (конвенциально-коммуникационного) разумного единственно существующего мира? В старой проблеме ПРОТИВОСТОЯНИЯ общественного и индивидуального сознаний. Индивидуальное сознание, из-за своей ЦЕЛОСТНОЙ непризнанности ОБЩЕСТВЕННЫМ сознанием, взятое ТОЛЬКО в части своей признанности – не является ЦЕЛОСТНЫМ сознанием. Спорить можно сколько угодно, но только ИНДИВИДУАЛЬНОЕ сознание, как ЦЕЛОСТНОЕ образование, а не только та часть его, которая входит в общественное сознание, способна порождать идеи. Даже сейчас, во времена столь модного коллективного «мозгового штурма» идею рождает индивидуальность, коллектив играет лишь роль контроллёра, обычно, контроллёра стабильности, а не инноваций.
Пропуская некоторые существенные моменты, беру на себя смелость утверждать, что Ваша генеральная идея: идея глобализма как в обществе, так и в природе (сотрудничества, комменсализма, мутуализма и пр.), за счёт которой преуменьшается роль индивидуальности, хотя Вы при этом удивительным образом признаёте роль индивидуаЛИЗМА (но не индивидуальНОСТИ) в процессах секуляризации современного мира. Понимаете: секуляризация – это далеко не УНИфикация. Это – «хуже», ибо предоставляет необозримый простор для ИНДИВИДУАЦИИ. Наука, как некое монолитное целое, единая конвенциональность, в настоящее время РАЗЛАГАЕТСЯ, достаточно вспомнить различие в подходах и методах освоения космоса между бывшим СССР и США, произошедшее всего за 70 лет. В науке, а, тем более, в практическом применении науки нет ЕДИНСТВЕННОГО пути. Их – множество (можно, наверное, сказать, что конкуренция «умения» сменилась, сменяется конкуренцией «технологий»). Причём, некоторые из них не реализуются, и не потому что – не выгодны. Достаточно вспомнить проекты «компьютеризации» Англии ещё в конце ХIХ в. (Кеббидж?). Конечно, отрицать наличия генерального пути развития нельзя, но он возможен только тогда, когда рост глобализации будет сопоставим с ростом индивиДУАЛИЗАЦИИ (а не индивидуАЛИЗМА), а не то возникнут те же проблемы, какие возникли при опережающем росте ТЕХНОЛОГИЗАЦИИ общества по сравнению с его моральным ростом.

С уважением. Павел.

[ДОЛ]

Всем, всем, всем...

В статье «Физика, философия и научный прогресс» (1950 г.) А.Эйнштейн писал: «Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме, то её, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех учёных, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения».

Не кажется ли Вам, коллеги, что лучше разрешить проблему, затронутую в заголовке темы нельзя?! Тем более, что ушли мы от нее далеко, далеко....

С уважением = ВВП =

[Федя]

В статье «Физика, философия и научный прогресс» (1950 г.) А.Эйнштейн писал: «Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме, то её, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех учёных, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения».

Не кажется ли Вам, коллеги, что лучше разрешить проблему, затронутую в заголовке темы нельзя?!

Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме, то её, очевидно, можно считать матерью всех изысканий и научных, в том числе. Используя различную методологию познания философия определяет формирование различных человеческих знаний. Так софистика и логика формирует теологию, а алгоритм научного познания дает основу для формирования научного знания. В той своей части, где философия отталкивается от научного метода и что самое главное доказательность гипотез и формирование на этой основе конвенциональности философия представляет собой Науку, где же философия опирается на Догму там она формулирует системы далекие от науки.

Само формирование философских систем по принципу обратной связи оказывают влияние на сам философский подход и его методологию, которая при научной форме выражается в дискуссии и конвенциональности понимания, а при догматической форме проявляется в противостоянии и элиминации оппонента.

[Федя]

Формат не позволил правку и посему вынужден был повторитьпост с правкой, Прошу прощения.

В статье «Физика, философия и научный прогресс» (1950 г.) А.Эйнштейн писал: «Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме, то её, очевидно, можно считать матерью всех научных исканий. Но верно и то, что различные отрасли науки, в свою очередь, оказывают сильное влияние на тех учёных, которые ими занимаются, и, кроме того, сильно воздействуют на философское мышление каждого поколения».

Не кажется ли Вам, коллеги, что лучше разрешить проблему, затронутую в заголовке темы нельзя?!

Если под философией понимать поиски знания в его наиболее общей форме в различных областях многообразных человеческих интересов, то её, очевидно, можно считать матерью всех изысканий и научных, в том числе. Используя различную методологию познания философия определяет формирование различных человеческих знаний. Так софистика и логика формирует теологию, а алгоритм научного познания дает основу для формирования научного знания. В той своей части, где философия отталкивается от научного метода и что самое главное доказательность гипотез и формирование на этой основе конвенциональности философия представляет собой Науку, где же философия опирается на Догму там она формулирует системы далекие от науки.

Само формирование философских систем по принципу обратной связи оказывают влияние на сам философский подход и его методологию, которая при научной форме выражается в дискуссии и конвенциональности понимания, а при догматической форме проявляется в противостоянии и элиминации оппонента.