Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный ДЕКЛАРАЦИЯ «СОЮЗА БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

[Валерий Скептик]

ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРИСОЕДИНЕНИИ К НАДЪОБЩЕСТВУ.
Вариант 20080421.2

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ.

«Человек» («людь») - отдельный самостоятельный биоорганизм (гомо сапиенс сапиенс), ведущий общую/групповую практическую/земную жизнь вместе со множеством других таких же биоорганизмов.

«Общество» - множество людей, способных без существенных изменений вести свою совместную/общую/групповую практическую/земную жизнь без помощи других людей.

«НадЪобщество» - множество «обществ» (а не множество «людей») для ведения совместной практической/земной жизни в мире с «глобальными технологиями».

«Глобальные технологии» - средства (предметы и знания), с помощью которых одно «общество» может полностью физически уничтожить вообще все «общества» (в т.ч. и себя тоже).

«Локальные (местные) технологии» - средства (предметы и знания), которые влияют только на одно локальное (местное) «общество».

ТЕКСТ ДЕКЛАРАЦИИ

Мы, подписавшие Декларацию общества, считаем необходимым для продолжения нашего физического/практического существования присоединиться к «надЪобществу»:

- передав «надЪобществу» полностью весь контроль/управление за всеми «глобальными технологиями» в общих интересах всех обществ «надЪобщества»;

- отказавшись полностью и навсегда от всякого отдельного/монопольного/бесконтрольного/тайного доступа к «глобальным технологиям»;

- взамен получив от «надЪобщества» для всех «обществ» «надЪобщества» гарантии полного невмешательства ни с чьей стороны в дела, связанные с любыми «локальными (местными) технологиями».

[Валерий Скептик]

«Человек» («людь») - отдельный самостоятельный биоорганизм (гомо сапиенс сапиенс), ведущий общую/групповую практическую/земную жизнь вместе со множеством других таких же биоорганизмов.

Поправка/дополнение:

«Человек» («людь») - отдельный самостоятельный биоорганизм (гомо сапиенс сапиенс), ведущий общую/групповую практическую/земную жизнь вместе со множеством других таких же биоорганизмов
и не способный вести такую же практическую/земную жизнь в случае исчезновения окружающих его биоорганизмов.

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Apr 21 2008, 01:32 PM

[Валерий Скептик]

ДЕКЛАРАЦИЯ О ПРИСОЕДИНЕНИИ К НАДЪОБЩЕСТВУ.
Вариант 20080421.3

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ.

«Человек» («людь») – «организм», биологически самостоятельное/самодостаточное существо (гомо сапиенс сапиенс), который «ведёт общественную жизнь», т.е. ведёт/имеет «общественный/групповой/социальный образ/метод/способ» практической/земной/бытовой жизни/существования.

«Общественная жизнь», «общественный/групповой/социальный образ/метод/способ» практической/земной жизни/существования – это характерстика существа, которое

- ведёт свою определённую практическую/земную/бытовую жизнь/существование только и исключительно вместе с другими такими же существами;

- совершенно не способно начать такую свою определённую практическую/земную/бытовую жизнь без начальной помощи окружающих его существ;

- совершенно не способно продолжить эту свою практическую/земную/бытовую жизнь в случае исчезновения всех окружающих его существ.

«Общество» - множество людей, ведущих и способных без существенных изменений продолжить свою общественную жизнь в случае исчезновения всех остальных людей.
Человек обязательно принадлежит к какому-нибудь обществу, и именно принадлежность к какому-то обществу, т.е. общественная жизнь, практически делает человека человеком.

«НадЪобщество» - множество «обществ» (а не множество «людей»), ведущих совместную/общую практическую/земную/бытовую жизнь/существование
для/с целью уменьшения вероятности использования «глобальных технологий» в неизбежных конфликтах между «обществами».

«Глобальные технологии» - средства (предметы и знания), с помощью которых одно «общество» может полностью физически уничтожить вообще все «общества» (в т.ч. и себя тоже).

«Локальные (местные) технологии» - средства (предметы и знания), с помощью которых одно «общество» физически НЕ может повлиять на другое «общество».

ТЕКСТ ДЕКЛАРАЦИИ

Мы, подписавшие Декларацию общества, в общих интересах продолжения физического/практического существования всех обществ людей, считаем необходимым присоединиться к «надЪобществу» и для этого

- передать «надЪобществу» полностью весь контроль/управление за всеми «глобальными технологиями» и отказаться полностью и навсегда от всякого отдельного/монопольного/бесконтрольного/тайного доступа к «глобальным технологиям»;

- взамен получить от «надЪобщества» для всех «обществ» гарантии полного невмешательства ни с чьей стороны в дела, связанные с любыми «локальными (местными) технологиями» любого «общества».

[Валерий Скептик]

ДЕКЛАРАЦИЯ ОБ ОБРАЗОВАНИИ НАДЪОБЩЕСТВА.
Вариант 20080423.1

ОПРЕДЕЛЕНИЯ ДЕКЛАРАЦИИ.

«Общество» - объединение людей, независимое от других людей (т.е. способное без существенных изменений практически выжить в случае исчезновения всех окружающих его людей).

«НадЪобщество» - объединение «обществ» (а не «людей»).

«Общеопасная собственность» - собственность, с помощью которой одно «общество» может нанести практический неприемлемый ущерб или вообще физически уничтожить все соседние "общества" (и себя в т.ч.).

ТЕКСТ ДЕКЛАРАЦИИ

Мы, подписавшие Декларацию общества,
ставим наши общие главные практические интересы (практически выжить) выше любых частных узких интересов и потому,
чтобы предотвратить использование хотя бы одним из нас своей «общеопасной собственности» в своих частных узких интересах,
считаем необходимым

- объединиться в «надЪобщество» ("общество обществ");

- передать «надЪобществу» все права верховного собственника (и все связанные с ними права) на все наши «общеопасную собственность», как нынешнюю, так и возможную будущу;

- обязать «надЪобщество» защищать наши права собственников на всю нашу остальную, НЕ общеопасную, собственность.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1.

Название/территория надЪобщества (например: планета Земля).

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.

Список подписавших Декларацию обществ (например: Россия, США, Китай...).

ПРИЛОЖЕНИЕ 3.

Список общеопасной собственности (ЯО, АЭС...)

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - Apr 23 2008, 12:32 PM

[Времяоныч]

Гимн СССР
(в редакции грозного 1943 года)


Союз нерушимый республик свободных
Сплотила навеки Великая Русь.
Да здравствует, созданный, волей народов,
Единый, могучий Советский Союз!

Славься, Отечество наше свободное
Дружбы народов надёжный оплот!
Знамя Советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

Сквозь грозы сияло нам солнце свободы,
И Ленин Великий нам путь озарил.
Нас вырастил Сталин – на верность народу
На труд и на подвиги нас вдохновил.

Славься, Отечество наше свободное,
Счастья народов надёжный оплот!
Знамя Советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

Мы Армию нашу растили в сраженьях,
Захватчиков подлых с дороги сметём!
Мы в битвах решаем судьбу поколений,
Мы к Славе Отчизну свою поведём!

Славься. Отечество наше свободное,
Славы народов надёжный оплот!
Знамя Советское, знамя народное
Пусть от победы к победе ведёт!

[Федя]

Гимн СССР
(в редакции грозного 1943 года)

Вы искренне считаете, что Гимн СССР, материальное воплощение Лицемерия и Лжи может быть символом союза борьбы за выживание человечества?

[Абдулла]

Валерий Скептик:
// Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит «может быть "вечность" вырастет "из подлости»». Но… о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает. //


Да, это принципиально...

«может быть "вечность" вырастет "из подлости»»

я настаиваю на этом и предлагаю помедитировать на эту тему...

и готовитЬся к этому... заранее...

не сильно выёживаться,
например, типа "мы - добрые, поэтому мы лучше и нам вечность обеспечена"...

Абдулла:
Вечность не обеспечена. Обеспеченная вечность означала бы бессмысленность всего творящегося. Так же неминуемая гибель. Именно неопределённость судьбы вселенной и делает каждую минуту жизни значимой. Каждую мысль, каждое чувство, каждый выбор и оценку, каждое побуждение.



Валерий Скептик:
ПОТОМУ ЧТО ПРЕДСКАЗАТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ... (пока?)
...
Согласны?

Абдулла:
Нет. Не согласен. Не пока, а никогда. Предсказание предполагает предопределённость, детерминированность, однозначность дальнейшего сценария эволюции. А это бессмыслица. Всегда имеет шанс хаос, небытие, гибель мира.


А ТЫ записался в /ноократы/?
http://unpn.forumcity.com/viewforum.php?f=...5ee5add297f223d

[Валерий Скептик]

Валерий Скептик:
// Сомневаться во всём не значит, ничего не знать. Это значит не настаивать на верности своего знания. Я знаю, что вечность из подлости не вырастет. Но возможно вырастет. Что значит «может быть "вечность" вырастет "из подлости»». Но… о чём мы говорим? Разве тут есть выступающие за подлость, как путь к вечности?
Вот когда объявится подобный апологет вечной подлости, тогда и будем рассуждать и допускать, обсуждать и приводить всякие доводы и аргументы. Может /он/ наставит на путь истинный? Кто его знает. //
Да, это принципиально...

«может быть "вечность" вырастет "из подлости»»

я настаиваю на этом и предлагаю помедитировать на эту тему...

и готовитЬся к этому... заранее...

не сильно выёживаться,
например, типа "мы - добрые, поэтому мы лучше и нам вечность обеспечена"...

Абдулла:
Вечность не обеспечена. Обеспеченная вечность означала бы бессмысленность всего творящегося. Так же неминуемая гибель. Именно неопределённость судьбы вселенной и делает каждую минуту жизни значимой. Каждую мысль, каждое чувство, каждый выбор и оценку, каждое побуждение. 
Валерий Скептик:
ПОТОМУ ЧТО ПРЕДСКАЗАТЬ НИЧЕГО НЕЛЬЗЯ... (пока?)
...
Согласны?

Абдулла:
Нет. Не согласен. Не пока, а никогда. Предсказание предполагает предопределённость, детерминированность, однозначность дальнейшего сценария эволюции. А это бессмыслица. Всегда имеет шанс хаос, небытие, гибель мира. 
А ТЫ записался в /ноократы/? 
http://unpn.forumcity.com/viewforum.php?f=...5ee5add297f223d

Абдулла,
Вы опять непоследовательны, как мне кажется, когда не соглашаетесь тут со мной, говоря "никогда"...
Сказать "никогда" нельзя человеку, который во всём сомневается... потому что предполагает "несомненность"/"уверенность" хоть в чём-то... правильно?

Возможно, что наступит время, когда всё будет предсказано - почему нет? Мало ли какие соображения мы можем высказать в пользу любого своего мнения - все они могут оказаться ложными - правильно?

и то, что подлость НЕ спасёт мир - это только мнение... возможно ложное...

ПС
за ссылку спасибо - посмотрю

[Абдулла]

Валерий Скептик:
Абдулла,
Вы опять непоследовательны, как мне кажется, когда не соглашаетесь тут со мной, говоря "никогда"...
Сказать "никогда" нельзя человеку, который во всём сомневается... потому что предполагает "несомненность"/"уверенность" хоть в чём-то... правильно?

Абдулла:
Человеку, который во всём сомневается, можно сказать /что угодно/. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно. В смысле – сколь угодно ошибочно: вплоть до полной бредовости.



Валерий Скептик:
Возможно, что наступит время, когда всё будет предсказано - почему нет? Мало ли какие соображения мы можем высказать в пользу любого своего мнения - все они могут оказаться ложными - правильно?

Абдулла:
Правильно.



Валерий Скептик:
и то, что подлость НЕ спасёт мир - это только мнение... возможно ложное...

Абдулла:
Совершенно верно! Возможно ложное.



Валерий Скептик:
ПС
за ссылку спасибо – посмотрю

Абдулла:
Я говорил Селенину (это псевдоним Сергея Куликовского, единомышленничка) о Вас. Сейчас по почте мы обсуждаем Вашу кандидатуру в ноократы.

[Валерий Скептик]

Валерий Скептик:
Абдулла,
Вы опять непоследовательны, как мне кажется, когда не соглашаетесь тут со мной, говоря "никогда"...
Сказать "никогда" нельзя человеку, который во всём сомневается... потому что предполагает "несомненность"/"уверенность" хоть в чём-то... правильно?

Абдулла:
Человеку, который во всём сомневается, можно сказать /что угодно/. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно. В смысле – сколь угодно ошибочно: вплоть до полной бредовости. 
...
Абдулла:
Я говорил Селенину (это псевдоним Сергея Куликовского, единомышленничка) о Вас. Сейчас по почте мы обсуждаем Вашу кандидатуру в ноократы.

"Человеку, который во всём сомневается, можно сказать _что угодно_. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно."

Да, конечно, но всё-таки, как мне кажется, что...

сказать типа
мне так кажется, что никогда такого не будет... нельзя человеку во всём сомневающемуся...

Употребление "никогда" будет означать, что сомнение не проникло в человека достаточно глубоко... что он использует сомнение формально...
просто ко всем категоричным уверенным фразам МЕХАНИЧЕСКИ прибавляя по смыслу совершенно ЧУЖЕРОДНОЕ "мне так кажется"...

Вам так не кажется?
...
...
Спасибо за честь рассмотрения моей кандидатуры в ноократы. Весьма польщён.
Я ужЕ оставил свою критику на том форуме.
...

[Абдулла]

Валерий Скептик:
// Человеку, который во всём сомневается, можно сказать _что угодно_. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно." //

Да, конечно, но всё-таки, как мне кажется, что...

сказать типа
мне так кажется, что никогда такого не будет... нельзя человеку во всём сомневающемуся...

Абдулла:
)))))) типа гомерический смех…

Но ведь Вам /может/ казаться ошибочно, согласны? Стало быть, /возможно/, что «сказать типа мне так кажется, что никогда такого не будет... /можно/ человеку во всём сомневающемуся...»

Согласны?



Валерий Скептик:
Употребление "никогда" будет означать, что сомнение не проникло в человека достаточно глубоко... что он использует сомнение формально...
просто ко всем категоричным уверенным фразам МЕХАНИЧЕСКИ прибавляя по смыслу совершенно ЧУЖЕРОДНОЕ "мне так кажется"...

Вам так не кажется?

Абдулла:
Не кажется мне так. Но возможно, что так не кажется мне /неправомерно/.



Валерий Скептик:
...
...
Спасибо за честь рассмотрения моей кандидатуры в ноократы. Весьма польщён.
Я ужЕ оставил свою критику на том форуме.
...

Абдулла:
Уже видел…
А Селенин весьма нелестно отозвался о Вас. Я сослал его на Jesusxrist, где он совершенно не въехал в Ваше:

"Каким образом захватывать власть?
В России - отстрел той части элиты, которая будет противится
протаскиванию "нашего" Президента..."

Ну, Вы тоже хороши… Не все же могут сразу понять, что /человеку во всём сомневающемуся/ можно говорить /что угодно/… Ибо вполне допускает, что он, возможно, просто шизик ненормальный.

Но ничего… я ему постараюсь растолковать, что к чему…

[Валерий Скептик]

Валерий Скептик:
// Человеку, который во всём сомневается, можно сказать _что угодно_. С оговоркой, что возможно это сказанное ошибочно." //

Да, конечно, но всё-таки, как мне кажется, что...

сказать типа
мне так кажется, что никогда такого не будет... нельзя человеку во всём сомневающемуся...

Абдулла:
:))))))) типа гомерический смех…

Но ведь Вам /может/ казаться ошибочно, согласны? Стало быть, /возможно/, что «сказать типа мне так кажется, что никогда такого не будет... /можно/ человеку во всём сомневающемуся...»
 
Согласны?

...
...
Спасибо за честь рассмотрения моей кандидатуры в ноократы. Весьма польщён.
Я ужЕ оставил свою критику на том форуме.
...

Абдулла:
Уже видел…
А Селенин весьма нелестно отозвался о Вас. Я сослал его на Jesusxrist, где он совершенно не въехал в Ваше:

"Каким образом захватывать власть?
В России - отстрел той части элиты, которая будет противится
протаскиванию "нашего" Президента..."

Ну, Вы тоже хороши… Не все же могут сразу понять, что /человеку во всём сомневающемуся/ можно говорить /что угодно/… Ибо вполне допускает, что он, возможно, просто шизик ненормальный.

Но ничего… я ему постараюсь растолковать, что к чему…

...
Понимаю Ваш смех и сам смеюсь вместе с Вами... (-:
Да...
Мы тут с Вами в малоисследованной области находимся...
...
Но всё же мне почему-то кажется, что сомневающийся... хм... во всём человек, которому... хм... как правило (чуть не сказал "всегда") что-то кажется, не может сказать "никогда/всегда"...

Это надо подробно обсудить в отдельной теме - как Вам кажется?

...
Насчёт Селенина...
Я стал критиковать самые основы его мировоззрения...
кому это может понравиться?

И отстрел элиты - это, возможно, придётся делать в России - почему нет?
Нужен "свой" президент - иначе в России ничего не сделать - не изменить Конституцию, например... и Президента надо будет проталкивать ВСЕМИ доступными средствами - это вопрос жизни и смерти всего человечества...

Селенин, видимо - "уверенный в чём-то на 100%" человек...
Сначала ему надо рассказать про полное сомнение...
...

[Абдулла]

Валерий Скептик:
Понимаю Ваш смех и сам смеюсь вместе с Вами... (-:
Да...
Мы тут с Вами в малоисследованной области находимся...
...
Но всё же мне почему-то кажется, что сомневающийся... хм... во всём человек, которому... хм... как правило (чуть не сказал "всегда") что-то кажется, не может сказать "никогда/всегда"...

Абдулла:
Всё очень просто (для понимающих).

Вот я говорю: мне кажется, что всегда во вселенной действует один и тот же дух святой, который /всегда/ проявляет себя как инстинкт самосохранения.

Кому-то может показаться, что тут утверждается догма. Вся соль же в том, что тут вообще /ничего не утверждается/. Это предположение. Допущение. Допущение о возможном действии некой догматической мировой воли. Понять это конкретным, косным мышлением нет никакой возможности. Тут нужна свобода мышления от всяких основ и предпосылок. В смысле – умение рассуждать гипотетически даже в самых основаниях своего мировоззрения.

Забыл имя этого некогда популярного российского публициста (мог бы посмотреть – да лень), который издевался в своей статье «Похвала Глупости» над Бердяевым, что тот, мол «адогматический догматик»… Нет, я всё таки поищу его… этого публициста… Сейчас…

Вот: http://www.vehi.net/shestov/pohvala.html (Самое интересное - где-то посредине статьи).

Так вот этот самый Лев Шестов просто не видел никакого здравого смысла в том, что на самом деле, как нам кажется, должно быть основой всякого суждения, философствования. Бердяев называет это свободой и разобъективацией сознания. Верней «разобъективация» мой термин. Но проблему, самую суть проблемы человеческого мышления Бердяев видел именно в его объективации. Что есть, по сути, хорошо известное явление, обозначающееся понятием «косность». Но Бердяев очень много, как мне кажется, вложил в понимание этой проблемы.

И Вы в этих ярых спорах и увещеваниях о тотальном сомнении во всем – просто повторяете на свой лад, этот давний призыв мыслящих людей отказаться от всякой догматичности, предвзятости, /обоснованности/ жизненной позиции.




Валерий Скептик:
Это надо подробно обсудить в отдельной теме - как Вам кажется?

Абдулла:
Мне кажется, не стоит… Обсуждаем всё в комплексе, спонтанно.




Валерий Скептик:
...
Насчёт Селенина...
Я стал критиковать самые основы его мировоззрения...
кому это может понравиться?

Абдулла:
Это может понравится мне. Как мне кажется. А может и Селенину. Он высказался о Вас ещё до Вашего выступления там, у него. Вы там полегче, прошу Вас… Меньше пыла, горячности (мне лично вполне по нраву Ваш темперамент) и больше творческой сосредоточенности…




Валерий Скептик:
И отстрел элиты - это, возможно, придётся делать в России - почему нет?
Нужен "свой" президент - иначе в России ничего не сделать - не изменить Конституцию, например... и Президента надо будет проталкивать ВСЕМИ доступными средствами - это вопрос жизни и смерти всего человечества...

Абдулла:
Понимаете, не у всех столь изощрённое чувство юмора, как у меня. Я Вам не советую особо распространяться на /подобные/ допущения. С людями надо помягше, хотя на вопросы и нужно смотреть ширше…




Валерий Скептик:
Селенин, видимо - "уверенный в чём-то на 100%" человек...
Сначала ему надо рассказать про полное сомнение...
...

Абдулла:
А вот это правильно!

[Валерий Скептик]

Вот: http://www.vehi.net/shestov/pohvala.html (Самое интересное - где-то посредине статьи).

Так вот этот самый Лев Шестов просто не видел никакого здравого смысла в том, что на самом деле, как нам кажется, должно быть основой всякого суждения, философствования. Бердяев называет это свободой и разобъективацией сознания. Верней «разобъективация» мой термин. Но проблему, самую суть проблемы человеческого мышления Бердяев видел именно в его объективации. Что есть, по сути, хорошо известное явление, обозначающееся понятием «косность». Но Бердяев очень много, как мне кажется, вложил в понимание этой проблемы.

И Вы в этих ярых спорах и увещеваниях о тотальном сомнении во всем – просто повторяете на свой лад, этот давний призыв мыслящих людей отказаться от всякой догматичности, предвзятости, /обоснованности/ жизненной позиции.

Абулла,
мне кажется, что
Бердяев борется против науки за религию... а не за сомнение...
...
Он борется против "здравого смысла", против того вертухая с форума Иисуса... чтобы люди засомневались в том, что "видят глазами", против "(догматического?) практического реализма"...
но
чтобы люди поверили религии... "мистическому реализму"...
(и ради какого-то "движения"?)

Сообщение отредактировал Валерий Скептик - May 16 2008, 07:33 PM

[Абдулла]

С Пердяевым после разберёмся... Сперва нужно разобраться с этим нелюдимым единомышленничком. Мне кажется...


http://www.diary.ru/~ltv/p43574846.htm