Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Стратегия развития России, Развитие страны на ближайшие 15 лет

[Федя]

Обсуждение идет очень динамично и во-многом благодаря Вам - уважаемый Федя, благодарность.

Вы уж определитесь,как то: или я - Графоман с идиотическими наклоннстями или человек поддерживающий существование Темы.
Это важно не для мня, а для Вас. Такое определение лежит в основе определения человеком и Риска складывающихся обстоятельств. Такое определение Риска влияет на поведение человека на складывающиеся Обстоятельства. Чато говоря одно и то же мы имеет ввиду разные вещи и отсюда неше поведение разное. Это зависит от оценки. Такая ситуация сложилась у меня с диспуте с Долл'ом. Но эта ситуация стандартная для многих дискуссий.
Чтобы понять надо обратиться к несовсем понятной формуле представленной Peter'ом Sandman'ом опредледяющим себя как Риск Консультатнт: www.psandman.com/index.htm
Его формула гласит,что Риск как оценка обстоятельств зависит от Опасности,самой по себе + Иррационального чувства её. (Risk=Hazard+Outrage). Эта непонятность представляется ключом к пониманию нашего собственного поведения вообще, и в обстоятельствах Риска, в частности.

Почему американская семья запрещает своей 9-ти летней дочери играть с соседской девочкой,из семьи которая известа тем, что владеет оружием и поощряет дружеские отношения с подружкой из семьи, во дворе которой есть плавательный бассейн и это при том, что извесно, что в огнетрельным конфликтах в Америке в год погибают 10 детей, а от утопления в частных бассейнах 400.

Секрет же имено в этом "Outrage", которое я перевел как Иррациональность чувства опасности, а шире Обстоятельств. Эта Иррациональность определяется Эмоциональной Категорией в которую человек помещает фактический Контент информации и именно эта эмоциональноа категория определяет с дальнейшем судьбу реагирования на контент.
Вы определяется меня как Графомана и все чтобы я не писал будет вызывать в вас реакцию пренебрежения. Вы определяете меня как Полезного мыслителя и информация представляемая мною становится осмысленной для вас.
"НАТО у границ России" и все, что следует за этим, относится к опасности или "НАТО и Европейский союз как надежда на приобщение к современной Западной ,эффективной цивилизации и благосостоянию" и все следует уже в этом иррациональном эмоциональном контенте.

Но сама Иррациональность есть совокупное проявление предшествующего эмоционального опыта как в памяти индивидуума, так и в коллективной памяти социума.
Отсюда информация о исторических событиях является исключительно важной для формирования своего поведения.
Свобода Информации о исторических событиях формирует Знак эмоциональной оценки входящей информации и через это формирование определяет и возможное реагирование на обстоятельства.

Несмотря на то, что Вы фактически отказываетесь (уже в течение не одного десятка постов) обсуждать возникновение науки, развитие научного мышления и процесс его распространения, есть несколько вещей:
- научное мышление связано с именами Галлилея, Декарта и многих других мыслителей, которые отлично мыслили как в научной, так и в философской форме;
- многие современные ученые, собственно и философы сходятся во мнении о том, что в начале всего лежит "один великий рассказ". Даже если Вы возьметесь изучать мифы разных народов мира, то увидите сходство этих самых рассказов, именно там в основном заложены понятия добра и зла, блага и др.;
- таким образом, если Вы взяли в качестве оснований биологическую природу человека (подчеркиваю ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО БИОЛОГИЧЕСКУЮ) и оттуда выводите все остальное, то это не означает конвенциональности этой позиции, поскольку есть огромный отрыв между историей, общественным процессом и прогрессом человечества. То есть объясняя все с позиций способности коммуникации Вы не сознательно не смотрите и не видите разных качеств мира.
Ответьте пожалуйста на вопрос, что было бы с человеком, если бы он например был слеп, как бы происходил тот самый прогресс? Как познавший биологическую природу, Вы можете дать этот ответ.

Я не отказываюсь обсуждать возникновение науки и развития научного мышления, а отказываюсь бесконечно повторять сформулированное мною во множестве других тем на форуме моё собственное мнение об этом вопросе.
Для вас повторяю.
1. Человеческое мышление есть функция человеческого Розума, который представляет собой Когнитивную (познавательную) Ипостась Человеческого ознания.
а) Человеческое сознание отражает проявление биологических и физических законов природы.
б) Биологические и физические Законы природы формируются на основе когнитивной функции сознания, отражающие психологические законы обработки информации в физико-биологических механизмах сознания.
2. Биологическая природа человека определяет его психологические проявления.
а)Осознания Себя и Окружающего мира Существующими
б)Чувство окружающего мира но основе биологически детерминированной способности формировать Эмоциональные Образы этого чувства.
в) Способность оперировать в мышлении вербальными символами эмоциональных образов на принфивах Денотации и Коннотации Вербальных символов -Слов. (наличие корковых анализаторов и лимбической системы головного мозга человека)
3. Психологические особенности человеческого разума определяют способность Логического мышления на принцивах формирования систем образов из их характеристик Коннотации и Денотации.
4. Логическое мышление определяет Здравомыслие, формируя системы Очевидности и оно определяет Любовь к Мудрости или Философию.
5. Философия опираясь на Здравомыслие развивается на логических методологических принципах. Философия и "Мать Наук", то же.
6. Научная методология предполагает Наблюдение>Формулирование теории>Обсуждение теории-Коммуникации> Признание теории конвенциональной>Накопление фактического материала в рамках конвенциональной теории и постоянным осуждением> Трансформация научной теории по мере накопления фактического материала и формулирование новой научной теории.
7. Накопление конвенциональных научных теорий формирует совокупное научное Знание человечества на физических носителях памяти коллективного сознания Людей, которое оказывает формирующее психологическое влияние на биологические сознания индивидуумов в сменяющихся поколениях людей.

Так схематично, не вдаваясь в детали поскольку тема то иная.

Но только в корне некорректно представлять свою точку зрения в качестве универсальной[/b]

Понимая как работает человек можно признать, что любые проявления этой работы присущи ему и посему Корректны.
Человек может представлять свою точку зрения универсальной с тем же успехом, как может утвержать себя Наполеоном Бонопартом. Корректность формируется как конвенциональнсть признания утверждения в коммуникации между людьми.
Если представленные мною доводы об универсальности моей теории будут признаны конвенциональными, то и мое утверждение об универсальности станет Корректным.

Человеческое сознание - нечто уникальное, которым ни одно природное существо не обладает. Одной из его способностей является способность сознательно (именно от слова сознание) преобразовывать окружающий его мир, не просто адаптироваться, но менять его и если у например, волка клыки, когти и шкура, чтобы адаптироваться к природе (он ее часть), то человек напридумывал массу всяких приспособлений, чтобы эту самую природу освоить, начиная от палки копалки и первого копья. Это доказывает то, что человек обладает иной природой по сравнению с биологическими существами, он не просто биологическое существо.

И эта Иная природа человеческой деятельности-иная психологическая природа, опирающаяся на биологическую природу,определяющую само существование жизни на планете Земля.
Проявление человеческого сознания есть проявления функциональной системы адаптации к изменениям окружающей среды. Поэтапная потеря функции адаптации в динамике Комы (потери сознания) ведет к гибели человека.

4. "Не знаю что вы имеете в виду? Что такое "обратные позиции" для человеческой биологии?Психические процессы  никак не могут быть объяснены кроме как с биологических оснований анатомии и физиологии нервной системы человека"
В том то и дело, что для того, чтобы объяснить процесс рассуждения, надо познавать не психические процессы в организме и в анатомии (Вы смотрите не туда), а надо изучать человеческое мышление и его свойства, поднимая историю его развития, поскольку всякий раз результаты мышления закреплялись на внешних носителях: книгах, летописях, рукописях, а потом изучались людьми, которые совершали следующее движение.

Изучайте. Только не забывайте что изучаете через человеческие особенности в нейроанатомии и нейрофизиологии, а также через психологические механизмы позволяющие вам узучать.

5. "Я определяю Человека центром вселенной и определяю вселенную как совокупное знание человечества-продукт когнитивной функции человеческого сознания из информации о воздействии на человеческое существо. Отсюда и сама вселенная есть система представлений человеческого сознания, но система Знания как Ноосфера Земли, существующая и сама по себе вне зависимости от живущих людей"
Благодарю за честность и открытость в основаниях, но только для дальнейшего рассуждения скорее следует говорить (и это будет правильно с научной точки зрения) следующим образом: "с позиции Антропоцентризма эта проблема видится так...", все проблемы будут сразу сняты.

Для меня это универсально. Для вас-как угодно.

7. "Личная и историческая ответственность перед кем или перед чем? Сформулируйте."
Формулирую: когда мыслитель пишет тексты и уверяет окружающих в том, что мир устроен именно так и это ложится в основу действий многих людей: принятия политических решений, объявления войны, воздествия на природу (в вопросах экологии), это имеет реальные последствия. А вот насколько мыслитель их предвидит и готов нести за них ответственность? Эта грань лежит в его совести, если он конечно признает ее наличие у себя.

Что есть Совесть?
Я знаю,а Вы?

[Федя]

8.  "В чем спорность основного тезиса концепции: "Мир существования человека есть продукт реализации образов информации о воздействии на человеческий организм!". Для меня этот тезис Очевиден. Отразите аспект спорности"
Рекомендую отойти от понятия организм, ну хотя бы ради культуры рассуждения, например употребив "воздействие на человека". Иначе это рассуждение можно назвать поиском своего места в мире, осознания (опять сознание) себя в мире, и отсюда действия. Кем человек себя помышляет, так он и действует. Мир в этом понимании бытие или действительность, она действительно зависит от того, как мыслят люди.

Если в это понимание Бытие и Действительность, то именно человеческий организм есть фабрика произзводящая этот мир из материала поступающего снаружи (отделом снабжения) и благодаря цехам по переработке этого материала при непосредственном участии Отдела кадров и производственного совета и Директората с Директором.

Если материал это Информация о воздействии на человеческий организм, то Обработка его выражается в Движении, Поведенческой реакции, Поведении и Деятельности. Деятельность, в свою очередь предполагает Коммуникацию между людьми, формирование человеческих сообществ и совокупную коллективную деятельность, результаты которой представляют собой Человеческое Знание, накапливаемое в Ноосфере Земли.
Ученые задаются вопросом:"Что делает человека уникальным явлением природы?"
И ответ очевиден при определении понятий Информации и взаимодействия этих понятий в формировании Реагирования и Адаптации, Эволюции реагирования на Информацию, формулирования Индивидуального Знания и Коллективного Знания через Коммуникацию, накопление этого знания на физических носителях в окружающей среде-Ноосфере.

Однако вектор развития информационного качества природы не останавливается на Человеке, в современном понимании, а ведет в самопроизвольному воспроизводству Знания,как такового и в соответствии с этим к трансформации понятия Человек из разумного в Информированного и далее в неведомое существо определяющее и владеющее Знанием и Инструментами Реагирования на него. Возможно это будет Бог, как мы сейчас его себе представляем.

Бог,находясь Везде, состоит из Знания обо Всем.
Сейчас это Google и Wikipedia.
Бог способен трансформировать мир, который он определяет, а другого и не существует.
Сейчас это Глобализация и составляющие её глобальные технологические и интеллектуальные процессы,глобальная коммуникация,ориентация, цены на нефть и поиск альтернативных источников энергии.

Знание в начале своего формулирования и в течение следующих пары тысяч лет оно продиктует, как и диктовало ранее, требование к трансформации своего существа, во имя адаптации и эволюции.

9. "Я как и любой живущий на земле человек не способен охватить своим сознанием весь объем накопленных человечестом знаний, поэтому я определяю позиции импликации концепции с уровня моего индивидуального кругозора. Если возникнет интерес профессионалов, то можно расчитывать на улубление и развитие знания всеобщей концепции существования людей"
У людей, которые принимают участие в обсуждении есть интерес обсуждать не "внутри концепции", а обсуждать концепцию, в этом есть разница, просто у других мыслителей другая концепция. Развивать Вашу можно при условии, что остальные мыслители рассуждают с этих же оснований, а для этого надо искать сторонников и работать, может быть создавать науку или философское учение, или новую теорию, да ради Бога - мы же люди.

Каждый делает то,что он может и никому не дано знать "как его слово отзавется".
В этом смысле создание конвенциональных площадок коммуникации есть актуальнейшая задача человеческого общества-задача самосохранения. Площадки коммуникации в дискуссии отфильтруют тенденции Риска от тенденций Прогресса и тем предопределят и предопределяют развитие Человечества.
В этом смысле Национальная Ассамблея Другой России, как площадка для свободной коммуникации, выглядит для России жизненно необходимым проектом, способным удержать неизбежное развитие событий в бескровном русле обмена мнениями и выработки оптимальной формы коллективного реагирования на вызовы среды.

Обсуждение моей концепции изнутри или снаружи важно само-по-себе, поскольку продолжает императивное требования вектора- Познай самого Себя и через это Знание познай Мир

10. "Как вам будет угодно. Я не призываю Верить. Я призываю подумать в этом ключе и осмыслить с этих позиций"
Я мыслю с других позиций и не считаю это невежеством, Антропоцентризм не единственная парадигма человеческой мысли.

Вы сделали заявление. Жду философского, научного обоснования заявленного тезиса.

11.  "Не вижу чтобы вы поняли мою основную идею, которую я разделяю с мнением Нильса Бора: Человек не открывает законы природы а осознает законы своего понимания природы.
Отсюда Сознание,  как и любое явление природы, есть формулированнное понятие -комплекс образов информации о воздействии на человеческое существо"
Он формулирует новые средства познания и преобразования природы, а потом снова совершенствует средства познания и так далее, это движение.

И это движение заложено в человеке всей логикой эволюции информационного качества природы обозначив через биологического человека новую ветвь информационной эволюции, ведущей к Формулированию Знания Самого-по себе.
Биологическая обработка информации через кодирование в геноме сформулировала в эволюции организм человека, с его когнитивным сознанием, которое, обрабатывая информацию, кодирует её образы на физических носителях коллективной человеческой памяти в окружающей физической среде-Ноосфере. Этот вектор отщепил эволюцию информационного качества природы от своей предщественницы- биологического существования и обозначил цели формулирования Знания Самого-по-Себе.

12. "Оставив это знание по умолчанию, можно предположить что воздействие на человеческий организм есть частное проявление общего закона взаимодействия в природе"
В том то и дело, что человек в этом плане исключение и процесс познания и освоения природе идет подчас противно ее законам, человек часто формулирует свои собственные законы и действует сообразно им.

Человек ВСЕГДА формулирует свои собстенные законы в утверждениях которых он понимает мир. ВСЕГДА потому, что само формулирование детерминированно его биологической способностью к мышлению и из рамок своего биологического существа человек, пока не способен вырваться в силу причин, пока не зависящих от него. Но по мере накопления знания и этот вопрос эволюции информационного качества природы будет решен и тогда мы будем иметь дело уже с чем то иным, нежели привичным нашему пониманию "Современный человек и Современное человечество".
Человек формулирует законы понимания мира и действует в соответствии с этими законами. Другое дело, что порой эти законы не отвечают императиву познания, эволюции и адаптаци и тогда они трансфомируются в соответствии со скрытой парадигмой сути человеческого существования.
Эта суть определяется особенностью человеческого познания и накопления человеческого знания с целью адаптации окружающей среды к потребностям человеческого существования.

13. "Да, но в отрезке времени равнозначному 1/1000000 мгновения истории.Человек существует 150-200 000, а один из объектов интереса человека Динозавры вымерли 65 млн лет назад. Вы оцениваете Коммунизм просуществовавший 200 лет с момента своего формулирования и придаете ему какое-то знанчение в ситсеме координат человеческого знания  и существования живого мира планеты Земля"
Человек (см. предыдущие рассуждения) не является частью животного мира, он в принципе не животное. А вот вопрос истории человечества давайте оставим открытым, это вопрос отдельной темы.

Когда вы это утверждаете, обратите внимание на то, что у вас не "бурчит" в животе, вам не хочется в туалет и у вас не болит нога, а жена оставленная вами в постели-по прежнему "Прелесть".
Современный Человек, без сомнения еще животное и этот факт очевиден на столе патологоанатома.
Но являясь ключевой фигурой разворота вектра эволюции информационного качества природы дает основание предполагать дальнейшее развитие событий в этом векторе формулирования понятия сначала "Бога-Человек", а затем уже и "Бога самого-по себе".

14. "На Рублевке копируют на полную катушку образ жизни Беверли  Хилз. Если вы дикари с папуа это одно,но если вы представители европейской цивилизации это другое. И хватит наконец считать себя идиотом"
И все таки лучше сформулировать так: "пробуют копировать Беверли, а получается все равно Рублевка..."

Гримасничанье и лицедействие в природе человеческого познания и опирается на биологическое существование зон "зеркальных" нейронов в коре головного мозга высших животных и человека.
Скорее всего именно эти зоны отвечают за способность людей к человеческой коммуникации и далее везде.
Беверли Хилл на Рублевке или Старбакс на Тверской -не важно важно, что хотим мы или не хотим -мы едины со всем человечеством.

Рекомендую жарким летним днем Фрапуччино из Старбакса. Моё животное в диком восторге от него, чего и вам желаю.

[Дмитрий 2]

1. "Вы уж определитесь,как то: или я - Графоман с идиотическими наклоннстями или человек поддерживающий существование Темы.
Это важно не для мня, а для Вас. Такое определение лежит в основе определения человеком и Риска складывающихся обстоятельств. Такое определение Риска влияет на поведение человека на складывающиеся Обстоятельства. Чато говоря одно и то же мы имеет ввиду разные вещи и отсюда неше поведение разное. Это зависит от оценки. Такая ситуация сложилась у меня с диспуте с Долл'ом. Но эта ситуация стандартная для многих дискуссий.
Чтобы понять надо обратиться к несовсем понятной формуле представленной Peter'ом Sandman'ом опредледяющим себя как Риск Консультатнт: www.psandman.com/index.htm
Его формула гласит,что Риск как оценка обстоятельств зависит от Опасности,самой по себе + Иррационального чувства её. (Risk=Hazard+Outrage). Эта непонятность представляется ключом к пониманию нашего собственного поведения вообще, и в обстоятельствах Риска, в частности.

Почему американская семья запрещает своей 9-ти летней дочери играть с соседской девочкой,из семьи которая известа тем, что владеет оружием и поощряет дружеские отношения с подружкой из семьи, во дворе которой есть плавательный бассейн и это при том, что извесно, что в огнетрельным конфликтах в Америке в год погибают 10 детей, а от утопления в частных бассейнах 400.

Секрет же имено в этом "Outrage", которое я перевел как Иррациональность чувства опасности, а шире Обстоятельств. Эта Иррациональность определяется Эмоциональной Категорией в которую человек помещает фактический Контент информации и именно эта эмоциональноа категория определяет с дальнейшем судьбу реагирования на контент.
Вы определяется меня как Графомана и все чтобы я не писал будет вызывать в вас реакцию пренебрежения. Вы определяете меня как Полезного мыслителя и информация представлянемая мною становится осмысленной для вас"
Знания об объекте (если рассматривать человека как объект), определяются структурой представления о нем и действительно, если нарисовать картину "плохой/злой", то сначала будет какой то предрассудок, буквально "до рассудка", а потом соответствующие мысли. Понятие графомании на форуме впервые было употреблено Вами, а потом в течение нескольких постов самому себе же приписано, чтобы усилить гротеск и возможно позицию такими вот риторическими приемами. Сейчас обсуждение идет несколько иначе.

2. "Я не отказываюсь обсуждать возникновение науки и развития научного мышления, а отказываюсь бесконечно повторять сформулированное мною во множестве других тем на форуме моё собственное мнение об этом вопросе.
Для вас повторяю.
1. Человеческое мышление есть функция человеческого Розума, который представляет собой Когнитивную (познавательную) Ипостась Человеческого ознания.
а) Человеческое сознание отражает проявление биологических и физических законов природы.
б) Биологические и физические Законы природы формируются на основе когнитивной функции сознания, отражающие психологические законы обработки информации в физико-биологических механизмах сознания.
2. Биологическая природа человека определяет его психологические проявления.
а)Осознания Себя и Окружающего мира Существующими
б)Чувство окружающего мира но основе биологически детерминированной способности формировать Эмоциональные Образы этого чувства.
в) Способность оперировать в мышлении вербальными символами эмоциональных образов на принфивах Денотации и Коннотации Вербальных символов -Слов. (наличие корковых анализаторов и лимбической системы головного мозга человека)
3. Психологические особенности человеческого разума определяют способность Логического мышления на принцивах формирования систем образов из их характеристик Коннотации и Денотации.
4. Логическое мышление определяет Здравомыслие, формируя системы Очевидности и оно определяет Любовь к Мудрости или Философию.
5. Философия опираясь на Здравомыслие развивается на логических методологических принципах. Философия и "Мать Наук", то же.
6. Научная методология предполагает Наблюдение>Формулирование теории>Обсуждение теории-Коммуникации> Признание теории конвенциональной>Накопление фактического материала в рамках конвенциональной теории и постоянным осуждением> Трансформация научной теории по мере накопления фактического материала и формулирование новой научной теории.
7. Накопление конвенциональных научных теорий формирует совокупное научное Знание человечества на физических носителях памяти коллективного сознания Людей, которое оказывает формирующее психологическое влияние на биологические сознания индивидуумов в сменяющихся поколениях людей"
Вы не обсуждаете историю возникновения научного мышления как таковую, особенности научного мышления. То, что Вы написали скорее напоминает функцию научногомышления оттуда же помысленного. Мышление не функция, скорее способность, не каждый ей обладает, это исторически и фактически уже давно доказано. Например, мышление внутри научного предмета называется научным, но не является определяющим и самым эффективным в силу того, что не может сконструировать этот самый предмет в его основных предположениях об объекте познания, он уже дан. И немногие ученые могут над этим поднятся, обычно это превращается в опыты, подтверждающие взгляды, разработанные кем то... Когда Вы призываете специалистов к общению, Вы стараетесь "пригласить людей" в Вами сконструированный объект.
Так схематично, не вдаваясь в детали.

3. "Понимая как работает человек можно признать, что любые проявления этой работы присущи ему и посему Корректны.
Человек может представлять свою точку зрения универсальной с тем же успехом, как может утвержать себя Наполеоном Бонопартом. Корректность формируется как конвенциональнсть признания утверждения в коммуникации между людьми. Если представленные мною доводы об универсальности моей теории будут признаны конвенциональными, то и мое утверждение об универсальности станет Корректным. И эта Иная природа человеческой деятельности-иная психологическая природа, опирающаяся на биологическую природу,определяющую само существование жизни на планете Земля".
Нет, это не совсем так, до этого имелось в виду следующее: корректность продвижения собственных утверждений по отношению к собеседнику. Если собеседник понимает как работаете Вы конкретно Вы, а не человек в принципе, поскольку уже много раз говорилось, что представление "о принципиальном человеке" (т.е. о человеке как таковом) у всех разные. То есть понимая, что Ваш собеседник по другому думает о человеческих качествах (свойствах и т.д.), понимая как он мыслит и что соответственно с его позиций корректно, собственно коммуникация требует искать подход к сущностному утверждению, поскольку когда Вы говорите "это для меня универсально, не знаю как для других", то получаете не диалог, а монолог, обусловленный первоначальными установками, которые в свою очередь определяются основаниями Вашей же Антропоцентрической концепции мироздания. Например, ну представьте себе, что ответ Вам был бы следующим: "Не знаю, но для меня центр вселенной это Космос, а для Вас мне безразлично", то получается не коммуникация (тем более не по существу), а обмен мнениями - не более.

4. "Проявление человеческого сознания есть проявления функциональной системы адаптации к изменениям окружающей среды. Поэтапная потеря функции адаптации в динамике Комы (потери сознания) ведет к гибели человека.
Изучайте. Только не забывайте что изучаете через человеческие особенности в нейроанатомии и нейрофизиологии, а также через психологические механизмы позволяющие вам узучать"
Да пожалуйста, мило дело, но только кроме этих особенностей я например, признаю существование Духа и тогда все не сводится к обсуждению медицинского/исключительно биологического подхода (при чем европейского, поскольку в восточном все значительно сложнее).

5. "Для меня это универсально. Для вас-как угодно.
Что есть Совесть?
Я знаю,а Вы?
Ответ вопросом на вопрос, тоже отражает установки, обусловленные той самой концепцией - личные установки, поскольку знание определяет действия и отношение к окружающему миру.
Вы не один на этом свете и кроме Вас как центра Вселенной есть как минимум несколько миллиардов и они тоже люди, отсюда можно помыслить и о совести.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Поразил ваш последний вывод о коррупции. Если вы или кто либо другой не можете свой мыслительный процесс (мышление) развить до уровня собеседника, если ваше сознание (образы) недостаточно развиты, чтобы осуществить мышление на другом уровне, это совсем не значит, что ваше мышление является истинным в последней инстанции. Одной из ошибок К. Маркса было придание орудиям производства функции субъекта производственных отношений. Вы технологиям передачи информации придаете тоже какое-то идеальное значение, тогда как это лишь техническое обеспечение направления воли и формирования образов сознания в общественных отношениях. Вы желаете сформировать государственные институты по имеющимся в вашем сознании образам общественных отношений в других странах. Забывая при этом, что в тех странах демократический процесс развивался более длительный период, чем у нас, а не стоял как в России, что они живут в другой климатической зоне, что на их общественные отношения было иное, чем на нас россиян, воздействие, например различная вера. Что сознание демоса в тех станах накопило больше образов, чем в России. В журнале Социология и социальная антропология 2000 г. том 3 выпуск 1 в статье А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос феномен коррупции: исследовательские подходы, приведено высказывание Дж. Сентурия о коррупции как злоупотребление публичной властью ради частной выгоды. При этом Дж. Сентурия не сделал различия законности или незаконности злоупотребления публичной властью, как в примере с санитаркой вы не видите злоупотребление публичной властью. И хотя санитарку до боли жалко, что ее труд так плохо оценивается, тем не менее, ваши с ней отношения нельзя назвать иначе как коррупционные. Как бы вы перед ней не танцевали, это коррупция. Вы игнорируете классификацию коррупции по тому, что это не вписывается в ваше понятие коррупции как категорию обмена информации. Но любой обмен подразумевает равное право к предмету обмена. Мы же знаем, что ни о каком равенстве речь идти не может, а лишь проявление права одного на рабочую силу другого. Деньги это тоже рабочая сила, только уже реализованная и выраженная эквивалентом. До сих пор наука не дала четкой классификации коррупции. Так А. Хайденхаймер подразделил коррупцию на белую, серую и черную. Авторы упомянутой статьи дают следующую классификацию. В зависимости от выбранного основания коррупционные действия (поведение) могут быть разделены на бюрократическую и политическую коррупцию; принудительную и согласованную, централизованную и децентрализованную, чисто уголовную (в основном экономического характера) и политическую, которую, в свою очередь, делят на отклоняющееся и преступное поведение. То есть все ученые, кто хоть более менее глубоко занимается этой проблемой сходятся в одном. Коррупция может быть в пределах законодательства, во вне его, носить уголовный политический, а я добавлю просто политический и традиционный характер. По этому классификация коррупции по ее отношению к закону более чем оправдана и подразделяется на два вида относительную (законную) и абсолютную (вне закона). Это еще оправдано тем, что отвечает формуле развития государства. Х (право на собственную рабочую силу области труда) = 1 (максимальный уровень развития права на собственную рабочую силу за весь период развития государства) – У (право на собственную рабочую силу области управления направленной на рабочую силу области труда) при Х всегда стремящемуся к 1, так как обозначает постоянное стремление к росту собственного права на собственную рабочую силу от 0 до 1, а У обозначает вынужденную переуступку своего права на рабочую силу области труда от 1 до 0. Формула выведена в работе «Элементарная философия», как впрочем, и многие другие. Разложив коррупцию по ее отношению к закону, действующему в государстве, можно классифицировать ее по видам и значимости. Попробуйте разобраться с представленной формулой и может быть вы не будете делать поспешных выводов. Кстати, мораль есть всего лишь один из видов воздействия на механизм общественных отношений и в чистом виде оно не проявляется, как впрочем, и многие другие, а могут лишь преобладать над какими то другими видами воздействия из за многогранности общественных отношений, из за их разделения по трем сферам власти.
Что касается оценки труда, то есть затраченной рабочей силы. Оценка труда существовала всегда с момента возникновения общественных отношений, которые и явились основанием возникновения государства. Если раб за свой труд получал лишь скудное питание это и было оценкой его труда. так и в настоящее время. Оценка труда не совпадает с затраченной рабочей силой даже в таких развитых странах как Швеция. Но можно констатировать, что оценка труда в Швеции равна 90 – 95% от заработанной кроны (евро) пока одна из самых высоких в мире. В России приблизительно 20 – 25 % от заработанного рубля. У раба в Закавказской республике стоимости скудного питания. И заметьте, у раба отнимают не только плату за труд, но и его право на собственную жизнь, его право на равное потребление общественного продукта. Но к сожалению, Вы Федя таких различий не замечаете, или не хотите замечать, так как это противоречит вашим идеалистическим взглядам на информационные технологии.

Для Дмитрия 2
Уважаемый Дмитрий!
Вы сделали вывод о том, что Декарт и другие отлично мыслили. Для мня Р. Декарт, Т. Гоббс были великими мыслителями, так как одни из первых попытались найти математику в своих философских рассуждениях. И тем не менее абсолютно нельзя согласиться с вами, что они отлично мыслили как в научной так и философской форме. Невозможно дать какое либо объективное оценочное суждение по поводу мыслительного процесса любого человека и тем более, что с именем кого либо связано научное мышление. Мышление всегда одно, будь то научное или художественное и т.п. при рассмотрении любой темы, мышление тем продуктивнее, чем больше образов сознания будет задействовано. То есть на сколько человек всесторонне образован, на сколько он может оперировать образами на столько и он выдаст «конечный продукт» - результат мышления. Можно быть очень образованным, но не быть творцом. Можно глубоко и комбинаторно оперировать образами, но не выйти за пределы искателя мелких выгод. И даже обладая высоким уровнем знаний (образов) и высокой комбинаторной способностью мышления и выводя (создавая) новые образы (открытия, теории, изобретения) нельзя утверждать, что такое мышление в том числе и научное отличное. Каждому из нас уготована роль в этом мире. И мышление уборщицы, которая великолепно выполняет свои обязанности ни чем не хуже мышления любого ученого. Даже значимость их мышления не может для любого сторонника Антропоцентризма сравниваться. Просто закон сохранения вида заставляет каждого из нас искать свой путь на Земле, или просто прозябать если природе не угодно, чтобы кто то этот вид поддерживал.
С уважением Евгений Волков

[Дмитрий 2]

1. "Если в это понимание Бытие и Действительность, то именно человеческий организм есть фабрика произзводящая этот мир из материала поступающего снаружи (отделом снабжения) и благодаря цехам по переработке этого материала при непосредственном участии Отдела кадров и производственного совета и Директората с Директором"
Человеческий организм производит много разных вещей...Поверьте в этом смысле он не оригинален по сравнению с другими биологическими организмами. Действительность определяет сознание, особая такая вещь, которой у других биологических существ на Земле нет и если мыслительные процессы отражаются на биологической составляющей человека, то это не означает, что они ее порождают.

2. "Если материал это Информация о воздействии на человеческий организм, то Обработка его выражается в Движении, Поведенческой реакции, Поведении и Деятельности. Деятельность, в свою очередь предполагает Коммуникацию между людьми, формирование человеческих сообществ и совокупную коллективную деятельность, результаты которой представляют собой Человеческое Знание, накапливаемое в Ноосфере Земли.
Ученые задаются вопросом:"Что делает человека уникальным явлением природы?"
И ответ очевиден при определении понятий Информации и взаимодействия этих понятий в формировании Реагирования и Адаптации, Эволюции реагирования на Информацию, формулирования Индивидуального Знания и Коллективного Знания через Коммуникацию, накопление этого знания на физических носителях в окружающей среде-Ноосфере"
Теория ноосферы очень интересна, но для идеалистов, которые тоже кстати существуют и действуют есть мир идеального или мир идей, который ВСЕГДА противопоставлен материи, подчиняя ее и преобразуя. Для человека в этом плане идеи более реальны, чем устройство его собственного организма.

3. "Однако вектор развития информационного качества природы не останавливается на Человеке, в современном понимании, а ведет в самопроизвольному воспроизводству Знания,как такового и в соответствии с этим к трансформации понятия Человек из разумного в Информированного и далее в неведомое существо определяющее и владеющее Знанием и Инструментами Реагирования на него. Возможно это будет Бог, как мы сейчас его себе представляем"
Природа развивается законосообразно и по своим законам, человек по этим законам не развивается, либо не полностью в них вписывается. Очень часто он сам определяет для себя и рамку развития и рисует разные там: вектора, кривые, спирали, скачки, теории прогресса и регресса и сообразно этому действует. И все это закреплено на внешних носителях, вроде книг, записей, лекций и др.

4. "Бог,находясь Везде, состоит из Знания обо Всем"
Сейчас это Google и Wikipedia.
Природа Бога не "знаниевая", он не состоит из знаний, а ведает/всеведущ - Вы я думаю чувствуете разницу.
"Бог способен трансформировать мир, который он определяет, а другого и не существует"
Бог на многое способен, более того, есть такое свойство как непознаваемость Бога, стремится к познанию можно. Ну если другого не существует, то это только для Вас. Если Вы в своем собственном сознании объявили это идеологически не существующим, то пожалуйста;

5. "Сейчас это Глобализация и составляющие её глобальные технологические и интеллектуальные процессы,глобальная коммуникация,ориентация, цены на нефть и поиск альтернативных источников энергии"
Если определяете глобализацию как естесственный процесс, то не приписывайте ей разумных качеств и божественного начала, хотя это тоже подход и ЛИЧНАЯ мировоззренческая позиция;

6. "В этом смысле создание конвенциональных площадок коммуникации есть актуальнейшая задача..." добавим: Антропоцентристов и всех, кто разделяет их идеологию.

7. "В этом смысле Национальная Ассамблея Другой России, как площадка для свободной коммуникации, выглядит для России жизненно необходимым проектом, способным удержать неизбежное развитие событий в бескровном русле обмена мнениями и выработки оптимальной формы коллективного реагирования на вызовы среды"
Личное суждение, обусловленное личной же позицией. Где она свободна? От чего? В чем уникальность площадки?
Быть может в том, что называет себя "реальной оппозицией", это даже смешно...

8. "Обсуждение моей концепции изнутри или снаружи важно само-по-себе, поскольку продолжает императивное требования вектора- Познай самого Себя и через это Знание познай Мир"
Сами задали вектор, сами в нем и двигайтесь, любому независимо от Вашего вектора человеку лучше обсуждать вектор как таковой, более того он имеет право так делать.

9. "Вы сделали заявление. Жду философского, научного обоснования заявленного тезиса. И это движение заложено в человеке всей логикой эволюции информационного качества природы обозначив через биологического человека новую ветвь информационной эволюции, ведущей к Формулированию Знания Самого-по себе"
Вы делаете заявление в каждом своем посте и похоже не устаете... К тому же, Вы право не владеете ни понятием науки, ни философскими категориями (и не обсуждаете эти вопросы), это уж поверьте.

10. "Биологическая обработка информации через кодирование в геноме сформулировала в эволюции организм человека, с его когнитивным сознанием, которое, обрабатывая информацию, кодирует её образы на физических носителях коллективной человеческой памяти в окружающей физической среде-Ноосфере. Этот вектор отщепил эволюцию информационного качества природы от своей предщественницы- биологического существования и обозначил цели формулирования Знания Самого-по-Себе"
Это Вы недавно доформулировали, можете дальше раздвигать границы Вашей концепции, только качество ее от этого не улучшиться, действительно лучше создать философский курс или научный предмет.

11. "Человек ВСЕГДА формулирует свои собстенные законы в утверждениях которых он понимает мир. ВСЕГДА потому, что само формулирование детерминированно его биологической способностью к мышлению и из рамок своего биологического существа человек, пока не способен вырваться в силу причин, пока не зависящих от него. Но по мере накопления знания и этот вопрос эволюции информационного качества природы будет решен и тогда мы будем иметь дело уже с чем то иным, нежели привичным нашему пониманию "Современный человек и Современное человечество"
Вот и заход в футурологию не спеша сделан. И скажите пожалуйста в каком качестве человек выйдет за грани своей биологической природы?

12. "Человек формулирует законы понимания мира и действует в соответствии с этими законами. Другое дело, что порой эти законы не отвечают императиву познания, эволюции и адаптаци и тогда они трансфомируются в соответствии со скрытой парадигмой сути человеческого существования. Эта суть определяется особенностью человеческого познания и накопления человеческого знания с целью адаптации окружающей среды к потребностям человеческого существования"
Класс, просто супер то: "адаптация к окружающей среде, то адаптации окружающей среды к потребностям человека". Вы просто уникальный дискутант, уникальный пример заимствования, освоения, сдвижки и потом предъявления этому же собеседнику. Вот теперь и стоит снова задать Вам вопрос: Что для Вас совесть?

13. Когда вы это утверждаете, обратите внимание на то, что у вас не "бурчит" в животе, вам не хочется в туалет и у вас не болит нога, а жена оставленная вами в постели-по прежнему "Прелесть".
Современный Человек, без сомнения еще животное и этот факт очевиден на столе патологоанатома. Но являясь ключевой фигурой разворота вектра эволюции информационного качества природы дает основание предполагать дальнейшее развитие событий в этом векторе формулирования понятия сначала "Бога-Человек", а затем уже и "Бога самого-по себе"
Вы это формулируете, это делалось не раз, особенно в Новое время - время торжества науки и технического прогресса. И стремление это кстати во многом иррационально, просто Вы для себя придумали во что верить, схема проста: основание и потом соответствующее ему рассуждение и знание.

14. "Гримасничанье и лицедействие в природе человеческого познания и опирается на биологическое существование зон "зеркальных" нейронов в коре головного мозга высших животных и человека"
Нет коллега, именно гримасничание есть сознательное действие этого же самого человека, вопрос самоопределения. Любой, кто накладывает на себя маску понимает, что он делает, уж поверьте и если "подражает" Беверли, то это делает также. Но проблема одна, Беверли не получается, поскольку выходит лишь гримаса, вроде тех, что предлагаются в великом множестве.

15. "Рекомендую жарким летним днем Фрапуччино из Старбакса. Моё животное в диком восторге от него, чего и вам желаю"
Восторжен видеть "сознательных животных" на форуме, чего и Вам желаю.

[Дмитрий 2]

1. "Вы сделали вывод о том, что Декарт и другие отлично мыслили. Для мня Р. Декарт, Т. Гоббс были великими мыслителями, так как одни из первых попытались найти математику в своих философских рассуждениях. И тем не менее абсолютно нельзя согласиться с вами, что они отлично мыслили как в научной так и философской форме"
Невозможно дать какое либо объективное оценочное суждение по поводу мыслительного процесса любого человека и тем более, что с именем кого либо связано научное мышление. Мышление всегда одно, будь то научное или художественное и т.п. при рассмотрении любой темы, мышление тем продуктивнее, чем больше образов сознания будет задействовано"
Человек использует мыслительные инструменты, специально разработанные другими же людьми. Если Аристотелем были сформулированы правила формальной логики, которые вот уже несколько тысяч лет не преодолены, то кстати, в этой же логике делаются выводы о том, что "все едино" и надо лишь всесторонне развиваться. Это не совсем правда, поскольку, если Вы прочтете рассуждения "О методе" Декарта, то поймете, что наука это тоже своеобразная программа, по которой живут и действуют миллионы людей. Есть в истории человечества даже такие названия как "учитель человечества", к которым не более 20 человек относят. Внимательно взгляните на этот вопрос.


2. "Можно быть очень образованным, но не быть творцом. Можно глубоко и комбинаторно оперировать образами, но не выйти за пределы искателя мелких выгод"
А кто Вам сказал, что современное и даже обширное образование дает способность мыслить и творить?

3. "И даже обладая высоким уровнем знаний (образов) и высокой комбинаторной способностью мышления и выводя (создавая) новые образы (открытия, теории, изобретения) нельзя утверждать, что такое мышление в том числе и научное отличное. Каждому из нас уготована роль в этом мире. И мышление уборщицы, которая великолепно выполняет свои обязанности ни чем не хуже мышления любого ученого"
Может быть, но это снимает массу вопросов прежде всего самого человека, фатализм или предопределение всего сущего. В то же время, есть другой сорт людей, которые действуют в том, числе и в направлении создания знаний о человеке и называют все это "универсальным вектором, кроме которого нет ничего" и очень стремятся всех туда поместить и даже не скрывают этих стремлений - они пробуют определить то самое место для каждого, например, в процессе глобализации.
4. "Даже значимость их мышления не может для любого сторонника Антропоцентризма сравниваться. Просто закон сохранения вида заставляет каждого из нас искать свой путь на Земле, или просто прозябать если природе не угодно, чтобы кто то этот вид поддерживал"
Вы поверьте, человек с древних времен не просто ищет свой путь на Земле, но и формулирует для себя этот путь, осваивая все окружающее его вокруг.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Дмитрий!
Я абсолютно убежден, что человек формирует для себя свой путь в тех условиях природы, в тех социальных условиях, в каких он находится, отсюда и вывод, что каждому из нас предстоит свой путь в этом мире. И здесь не вижу ни каких с вами противоречий. Что касается науки, то наукой может называться только такой набор объективных знаний, которые не только систематизированы, но и позволяли бы человечеству заглянуть дальше изученного, то есть открывают двери в будущее знания. Но это вовсе не программа, а развивающаяся система знаний. Кстати поясните, что вы имели в виду о сорте людей занимающихся созданием знаний о человеке и называющих это универсальным вектором.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Знания об объекте (если рассматривать человека как объект), определяются структурой представления о нем и действительно, если нарисовать картину "плохой/злой", то сначала будет какой то предрассудок, буквально "до рассудка", а потом соответствующие мысли

Предрассудок -это удачная характеристика иррациональности, вводящей рассуждения в определенное эмоциональное поле.
Но уже в поле, допустим страха, идет выбор между личным опытом и чувством сопереживания.
Так Чувство сопереживания с жертвами огнестрельной атаки, неподтвержденные личным опытом берет верх над реальным Риском потерять ребенка, утонувшим в бассейне соседки, поскольку личный опыт говорит о безопасности бассейна.
Тоже относится и к страху перед авиапутешествием и предпочтение автомобилю,когда в автоавариях гибнет на порядкок большей людей, чем в авиакатострофах.

Приведенные примеры говорят об одном важном феномене- общественное мнение часто не соответствует реальности, подтвержденной научным наблюдение и статистикой.

Вы не обсуждаете историю возникновения научного мышления как таковую, особенности научного мышления. То, что Вы написали скорее напоминает функцию научногомышления оттуда же помысленного. Мышление не функция, скорее способность, не каждый ей обладает, это исторически и фактически уже давно доказано. Например, мышление внутри научного предмета называется научным, но не является определяющим и самым эффективным в силу того, что не может сконструировать этот самый предмет в его основных предположениях об объекте познания, он уже дан. И немногие ученые могут над этим поднятся, обычно это превращается в опыты, подтверждающие взгляды, разработанные кем то... Когда Вы призываете специалистов к общению, Вы стараетесь "пригласить людей" в Вами сконструированный объект.
Так схематично, не вдаваясь в детали.

Я никого не к чему не приглашаю. Я излагаю свои мысли и только, хотя обсуждению рад.
Мышление есть одна из функций человеческого сознания, относящаяся к способности познания или когнитивной функции. Через мышление, отвечая на вопрос "Почему?" человек выстраивает свои ассоциации логически, а обсуждая их на соответствующих площадках коммуникации придает эти ассоциациям характеристику научности и конвенциональности, как степени соответствия объективности или истинности.
Показав структуру я обозначил ею этапы эволюции сформировавшие научный метод познания мира.
Каждый живущий человек обладает мышлением как проявлением когнитивной функции человеческого сознания. Утрата способности мыслить делает человека беспомощным в адаптации к вызовам природы и посему нежизнеспособным.

Например, ну представьте себе, что ответ Вам был бы следующим: "Не знаю, но для меня центр вселенной это Космос, а для Вас мне безразлично", то получается не коммуникация (тем более не по существу), а обмен мнениями - не более.

Я неоднократно повторял, что меня не интересует собеседник, вообще. Мне человек не интересен, поскольку его биология и принципиальная психология ничем не отличается от моих. Меня интересует Мнение Людей, их формулированное знание.Меня интересуют аргументированные комментарии и аргументированные возражения, желательно подкрепленные научным Знанием.
Если для кого-то центр вселенной-Космос, то очень хотелось бы услышать ответ на вопрос которому соотвествует человевеское мышление-"Почему?"

Почему центр вселенной Космос , а не Человек, как явление познающее и формирующее Знание о вселенной, расширяющий это знание и тем расширяющий мир своего существования?

Сказать что "Для меня центр вселенной космос" значит ничего не сказать.
В этом же ряду "Организация антикоррупционного комитета под председательством Президента". Заявить так значит ничего не сказать.

И в том и в другом случае это развесистая вермишель на уши одобрямствующим и отказывающимся думать людям-людям с недостаточностью адаптации.
Недостаточность адаптации отражает недостаточность когнитивной функции, которая определяется коэффициентом интеллегентности -IQ, при норме от 70 и выше. Вниз по шкале располагаются олигофрены, от дебилов через имбицилов к идиотам.

Да пожалуйста, мило дело, но только кроме этих особенностей я например, признаю существование Духа и тогда все не сводится к обсуждению медицинского/исключительно биологического подхода (при чем европейского, поскольку в восточном все значительно сложнее).

Что это- Дух? И в каком качестве он существует? Чем восточный дух отличается от европейского, в чем он сложнее?

Человеческий Дух- это комплекс культуральных представлений личности о самом себе, сформированный в коммуникации на основе языка и самоидентификации. Дух или Я -комплекс эмоциональных культуральных образов человеческого сознания определяющий человеческую личность.
Дух или личность включает в себя системы Воли, как когнитивного выражения мотивации, Совести как культурального контролера памяти поведения, комплекс культуральной оценки Хорошо/Плохо-основа Морали Личности.
Воля отражает целеустремленность личности при незначительной степени мотивации и опирается на культуральный комплекс понятий. "Я обязан сделать это и это, потому что так велит мне моя Совесть" говорит человеку Воля, в то время как дисбаланс гомеостаза организма не выражен и посему возможет выбор на основании культуральных понятий закрепленных в комплексе Личности. Сдвиг гомеостаза исключает проявление воли и более выраженная Мотивация безальтернативно диктует поведение. Память же поведения может вступать в конфликт с Совестью-культуральным образом возможного диапазона собственного поведения. Память поведения вожет вступать в конфликт с Совестью, вызывая "Муки Совести"-отчетливые реакции вегетативной нервной системы -бессоница, потоотделение, страхи, неприятные ощущения в животе и т.п.
Вот почему в момент человеческой активности "Совесть молчит", а расплата приходит при оценке этой активности из памяти по отношению к моральному стандарту Совести.
Я просто обозначил подход. Детализация в рамках этой темы нецелесообразна.

Вы не один на этом свете и кроме Вас как центра Вселенной есть как минимум несколько миллиардов и они тоже люди, отсюда можно помыслить и о совести.

Я не один на Земле и вы не один на Земле-что это означает в свете обсуждения?
Я центр вселенной своего существования и вы центр вселенной своего существования-наши вселенные появились с нашим рождением и исчезнут с нашей смертью и Что? Каждый из миллиардов живущих на земле людей пройдет свой путь рождения и смерти их вселенных, привнеся свой жизненный опыт в общее знание людей в виде продукта их, человеческих жизнедеятельностей. Общечеловеческое знания накапливаясь в Ноосфере оказывает и будет оказывать влияние на формирование новых сознаний и с ними новых вселенных и цикл будет повторяться вновь и вновь, с новых ступеней человеческого знания, трансформируя мир и самого человека в нем.

[Федя]

Поразил ваш последний вывод о коррупции. Если вы или кто либо другой не можете свой мыслительный процесс (мышление) развить до уровня собеседника, если ваше сознание (образы) недостаточно развиты, чтобы осуществить мышление на другом уровне, это совсем не значит, что ваше мышление является истинным в последней инстанции.

Ничему не надо поражаться-человек он и есть человек.
Если существует Государство со своими институтами регуляции общественной жизнью через Закон и есть параллельная структура осуществляющая регуляцию общественной жизнью вне закона, то не является ли такая структура Преступной? Другими словами Преступающая закон.
Коррупция как альтернативная государству система регуляции общественными отношениями преступна и никакие рассуждения о её относительности или абсолютности не выводят её в поле легальных человеческих отношений , а стало быть цивилизаванных отношений между людьми, поскольку Закон есть продукт и необъемлемая часть человеческой цивилизации.

Меня интересует один вопрос. Найдется ли в России один человек способный задать вопрос новому президенту России с просьбой рассказать,что он понимает под понятием Коррупция и каким образом он собирается потратить деньги налогоплательщиков в новом антикоррупционном комитете под своим руководством?
Из ответа можно сделать один из трех выводов:
1 Эффективен и рационален, поскольку четко и ясно представляет предмет атаки
2 Дурак, поскольку не знает с чем имеет дело
3 Подлец, поскольку знает с чем собирается сражаться , но морочит всем нам голову.

Одной из ошибок К. Маркса было придание орудиям производства функции субъекта производственных отношений.

Вы подняли исключительно интересный вопрос, на который у меня, кажется, есть ответ.

Маркс действительно придал орудиям производства функцию субъекта производственных отношений и был, с одной стороны, прав поскольку орудия производства есть модели образов индивидуальных сознаний людей в своем начале ,а затем и модели коллективного творчества по воплощению инновационной идеи индивидуума, с другой стороны, он (Маркс) неправ, проигнорировав естественные природные потребности человеческого существа, определяющие само появление орудий производства.

Такое игнорирование субъекта орудия производства привело к непониманию функциональной системы производственных отношений как неразрывного комплекса человеческого компонента создания, прогресса орудий производства и производительных сил. Отсюда он выпятил Пролетариат, отсюда глупость Ленина и удивление Плеханова, непонимающего как на отвлеченной экономической работе, игнорирующей человеческое существо можно выстраивать политическую практику.

А был, был реальный шанс у Маркса понять роль людей моделирующих орудия труда, если бы он внимательнее прочитал "Сентименты" Адама Смита. Маркс, а за ним и Ленин - "шашки наголо" и "пошла плясать губерния". Все это результат нетерпимости к инакомыслию. Все что мы сейчас имеем это результат этого отношения к мнению опонента.

Вы технологиям передачи информации придаете тоже какое-то идеальное значение, тогда как это лишь техническое обеспечение направления воли и формирования образов сознания в общественных отношениях.

Коммуникация это грань понятия взаимодействия. Коммуникация является процессом передачи информации, которая представлена качествами участником взаимодействия.
Человеческая речь,а за ней письменность, книгопечатание, радио, ТВ, Компьютеры и интернет -информационные технологии коммуникации между людьми. Только их технические возможности наполняются смыслом контента образов человеческих сознаний. Способность использовать физическую среду, как ресурс памяти человеческих сознаний, делают этот ресурс безграничным. Этим последним человек отличается от любого другого явления природы.
Человеческая воля это специфическая функция человеческого сознания , когда биологические мотивации не выражены и перед человеком возникает возможность выбора поведения. Но такое состояние отражает степень сдвига гомеостаза человеческого организма и степень выраженности мотивации всегда направленной на поддержание гомеостаза.
Если сдвиги гомеостаза значительны, то и мотивация деятельности выражена значительно и при таком состоянии поведение человека диктуется безальтернативно этой мотивацией и никакая воля не способна в этот момент преодалеть биологически детерминированную мотивацию (см. Доминанту Ухтомского)

Вы желаете сформировать государственные институты по имеющимся в вашем сознании образам общественных отношений в других странах.

Я не желаю ничего формировать. Я желаю обратить внимание на то, что само формирование государственных институтов есть результат совместной общественной деятельности людей в результате осмысления и обсуждения доступной информации.
В этом контексте люди сформируют и сформулируют все сами на основе Свободы слова и свободы доступа к источникам информации.

Человеческий организм представлен разнообразными функциональными системами, органами и тканями и каждый из его составляющих частей несет информацию для интегральной системы регуляции существования человеческого организма, как единого целого-Человеческомы Сознанию.
Государственные институты представляет собой функциональную ситсему регуляции общественных отношений определенного человеческого социума подобно системе регуляции человеческого организма.

Как невозможно себе представить, что мизинец левой ноги не представлен в механизмах человеческого сознания, так невозможно себе представить, что, допустим, "Яблоко" или "СПС" не представлены в государственных структурах регулирующих общественную жизнь России.

Что уж тут поделать если "Мизинец Яблока" мог быть представлен в системе западной демократии, а в российской- нет. Но он может болеть и очень сильно и может привести даже к смерти всего организма, чур меня.
А не представлен и только когда ничего уже невозможно исправить государственная система вдруг осознает, что болел когда-то мизинец.

Забывая при этом, что в тех странах демократический процесс развивался более длительный период, чем у нас, а не стоял как в России, что они живут в другой климатической зоне, что на их общественные отношения было иное, чем на нас россиян, воздействие, например различная вера. Что сознание демоса в тех станах накопило больше образов, чем в России.

Все правильно и должны смениться поколения для адаптации непривычной системы саморегуляции, но другого пути нет. Россия часть Земли и народ её -часть человечества. Человечество выбрало Демократию и нет другого пути как внедрить принципы её в общественную жизнь российского общества. Внедрить. Все остальное россиянин сделает сам в силу своей принадлежности к роду человеческому. Если же этого не сделать, то задержать развитие России и законсервировать риск самоуничтожения из-за болезней мизинцев.

В журнале  Социология и социальная антропология 2000 г. том 3 выпуск 1 в статье А.С. Быстрова, М.В. Сильвестрос феномен коррупции: исследовательские подходы, приведено высказывание Дж. Сентурия о коррупции как злоупотребление публичной властью ради частной выгоды. При этом Дж. Сентурия не сделал различия законности или незаконности злоупотребления публичной властью, как в примере с санитаркой вы не видите злоупотребление публичной властью.

Ответ прост.
Государство система саморегуляции человечским обществом
через Закон. Коррупция регуляция человеческим обществом через взятку, натуральный обмени вне закона.

Корупция преступление Закона и как преступление должна быть не только осуждена но и преследуема по Закону. Все остальное лабода.
Другой вопрос о причинах коррупции. Эти причины лежат в роле взаимодействия общества и индивидуума.

Индивидуум существует в моральном поле общества, его действия находятся в диапазоне приемлемости общественной морали.
Общество воздействиут на индивидуум через Инсентивы,проявляемые тремя качествами (Материальной выгодой, Моралью и боязнью физического наказания)

Неумелое и неэффективное использование обществом потенциала своих инсентив ведет к развитию альтернативных, криминальных способов удовлетворения своих потребностей.
Никакого здесь нет секрета.

Коррупция -специфическое преступление государственных служащих и это преступление на совести несостоятельных государственных устройств.
Понимать это необходимо.
Необходимо понимать что несостоятельность государственных институтов происходит от нелегитивности их формирования и неадакватной функции.
Государственные институты игнорирующие общественную мораль по преироде своего формирования несостоятельны и расчитывать на исправление положения не приходится.

Злоупотребление публичной властью возможно лишь в моральном пространстве приемлемости такого злоупотребления. Этот порочный круг возможно разорвать лишь через изменение морального климата этого пространства, что возможно только через демократические процедуры выбора легитивной власти.

Так А. Хайденхаймер подразделил коррупцию на белую, серую и черную. Авторы упомянутой статьи дают следующую классификацию.  В зависимости от выбранного основания коррупционные действия (поведение) могут быть разделены на бюрократическую и политическую коррупцию; принудительную и согласованную, централизованную и децентрализованную, чисто уголовную (в основном экономического характера) и политическую, которую, в свою очередь, делят на отклоняющееся и преступное поведение. То есть все ученые, кто хоть более менее глубоко занимается этой проблемой сходятся в одном. Коррупция может быть в пределах законодательства, во вне его, носить уголовный политический, а я добавлю просто политический и традиционный характер.

Вы меня заставите заниматься коррупцией. Боже, ну зачем это мне!
Представить себе Коррупцию в рамках законной деятельности государства можно лишь в случае если представить себе государство преступников.
Фантазии не хватает.
Политическая коррупция-а это как?
Мне кажется что все это выдумки для оправдания неэффективности и непонимания природы.

Посмотрю как нибудь на досуге.

Кстати, мораль есть всего лишь один из видов воздействия на механизм общественных отношений и в чистом виде оно не проявляется, как впрочем, и многие другие, а могут лишь преобладать над какими то другими видами воздействия из за многогранности общественных отношений, из за их разделения по трем сферам власти.

Мораль -информационное культуральное поле общественного сознания формирующее культуральные понятия морали индивидуумов в процессе коммуникации и воспитания новых членов общества.
В этом моральном поле осуществляется воздействие общества на поведение индивидуума с уже сопоставимой, сродственной моралью и это воздействие осуществляется стимулами или инсентивами, существование которых предсказал Адам Смит и развили современные экономисты, консьюмаристы, Левитт, в том числе.
Общественные отношения осуществляются с позиции общественной морали основанной на структуре присущего социуму языка.
Отсюда русский язык основа русской морали, в рамках которой осуществляются общественные отношения.
Русский язык как часть индоевропейской языковой группы впитал в себя фонемы и идиомы латиногерманской группы и посему русская мораль представляется частью морали западной цивилизации.

Но к сожалению, Вы Федя таких различий не замечаете, или не хотите замечать, так как это противоречит вашим идеалистическим взглядам на информационные технологии.

Материальнее материалиста, чем я вы не найдете во всем свете также, как не найдете в нем и идеальнее идеалиста чем я.
Это по той простой причине что и материализм и идеализм для меня есть проявление способности человеческого сознания формулировать абстрактные и отвлеченные понятия из информации о воздействии на человеческое существо.

Многие ваши мысли не вызывают возражений и поэтому у вас может сложтся неправильное впечатление о моем котегорическом несогласии. Дело как раз в том, что все с точностью наоборот. Я с очень многими вашими утверждениями согласен.

[Федя]

Действительность определяет сознание, особая такая вещь, которой у других биологических существ на Земле нет и если мыслительные процессы отражаются на биологической составляющей человека, то это не означает, что они ее порождают.

Вы не владеете современной информацией,
http://www.newscientist.com/channel/being-...are-unique.html
Человек в своем сознании не имеет существенных различий от представителей животного мира в индивидуальном своем проявлении,но мне видится это различие в разделении труда, адаптации среды под потребности человека и использование среды в качестве безграничного ресурса коллективной человевечской памяти.
Если не сможете открыть сообщите куда переслать статью.

[Федя]

Класс, просто супер то: "адаптация к окружающей среде, то адаптации окружающей среды к потребностям человека". Вы просто уникальный дискутант, уникальный пример заимствования, освоения, сдвижки и потом предъявления этому же собеседнику. Вот теперь и стоит снова задать Вам вопрос: Что для Вас совесть?

Спасибо за оценку моей деятельности. Я очень страдал, не зная кто я есть на самом деле.

[Дмитрий 2]

Вы не владеете современной информацией,
http://www.newscientist.com/channel/being-...are-unique.html
Человек в своем сознании не имеет существенных различий от представителей животного мира в индивидуальном своем проявлении,но мне видится это различие в разделении труда, адаптации среды под потребности человека  и использование среды в качестве безграничного ресурса коллективной человевечской памяти.
Если не сможете открыть сообщите куда переслать статью.

Просто проведите опыт, и желательно на Вашей же собаке.
Суть опыта:
Показывая круг на экране монитора бейте собаку, а при овале например кормите и гладьте, а следующим шагом сделайте визуальный эффект перехода одной фигуры в другую и увидите, что получится.
Может быть тогда позиция псевдостороннего наблюдателя позволит сделать некоторые выводы о сознании человека.

[Федя]

Просто проведите опыт, и желательно на Вашей же собаке.
Суть опыта:
Показывая круг на экране монитора бейте собаку, а при овале например кормите и гладьте, а следующим шагом сделайте визуальный эффект перехода одной фигуры в другую и увидите, что получится.
Может быть тогда позиция псевдостороннего наблюдателя позволит сделать некоторые выводы о сознании человека.

Вы описали известный опыт моделирования экспериментального психоза. Ничего в нем особенного нет и он лишний раз говорит о единых механизмах реагирования человека и животных.
Вы же утверждаете обратное. У человека есть уникальное сознание утверждаете вы.
Понимая формирование человеческого сознания в эволюции инфомационного качества природы, присущего физическим, биологическим и психологическим проявлениям окружающей среды, я настаиваю на том, что человек уникален методом обработки информации в межчеловеческой коммуникации и вытекающей из этого уникальной деятельности по адаптации окружающей среды к своим потребностям, а также, связанным с этой деятельностью, познанием мира с использованием физического мира окружающей среды как неограниченного ресурса памяти коллективного сознания людей.

А статью вы не прочли, я так думаю и очень зря.
Кстати, а почему вы не желаете добра моей собаке и мне, вместе с ней?
Вот над чем вам надо задуматься. Может в этом "зарыта ваша собака"?

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Конечно, существует и параллельная вне закона структура, но не регуляции общественной жизни, нет ни какого регулятора общественных отношений и быть не может по определению, а общественных отношений, но коррупция не может на этом замыкаться, так как была бы не жизнеспособна. Коррупция всегда возникает из общественных отношений, когда то бывших в законе, но в последствии по мере развития общества ставших вне его. Например, рабство, феодальные отношения, взятка даже в наше время в России, не говоря уж о времен царствования Петра 1, - статья 4 Закона о доходах упоминает суммы взяток, по которым есть обвинительный приговор суда. Каким образом человек, уже не имеющий денег по событию (получение взятки), должен уплатить налог, так же олигархия. Разрешенное законом слияние государственных полномочий (власти) и капитала (рабочей силы в различных ее проявлениях) такая же коррупция как запрещенная законом. Только в первом случае она относительна, а во втором случае абсолютна. Вы не понимаете для чего нужна такая классификация. Да в первую очередь для того, что в государстве вырабатывались объективные законы, чтобы они не отставали и не бежали вперед существующему на данный момент общественному развитию. Как у нас произошло c Конституцией. Приняли, но до нее так еще и не доросли, а в результате сколько поломанных судеб, сколько пострадало людей за то, что пытались и пытаются жить по Конституции.
Судя по средствам массовой информации, телевидению, в России не мало людей задающих президенту вопросы. Но понимать сущность коррупции дано пока не многим. Что показывает обсуждение на этом сайте и многих других. Если бы была принята обществом та или иная научная концепция по коррупции вопросов было гораздо меньше. А пока идет наработка практики, что является достаточно обычным делом для любого государства. Отсюда ваши выводы не несут объективный характер.
Уважаемый, Федя! Не настолько был мелким К.Маркс, что был нетерпим к инакомыслию, что не был знаком с работами Адама Смита. Ваш вывод слишком прост потому, что вы путаете орудия производства, которые вначале всегда становятся общественным продуктом, а потом после перераспределения становятся непосредственно орудиями труда и роли людей, моделирующих орудия производства, то есть выполняющие функцию производства общественного продукта. Никогда орудия производства не были и не будут субъектами общественных отношений. Субъектом общественных отношений было есть и будет только право на рабочую силу, а не сама рабочая сила. Если вы это поймете, разберетесь и в остальном.
Федя! Если вас попросят возглавить государственное или муниципальное предприятие и вы его возглавите, знайте вы становитесь коррупционером, только такая коррупция относительна, то есть законна. Политическая коррупция как пример, выражена так вами любимой СПС. Это и подкуп избирателей, и захват не относящегося к ней поля избирателей (обещания бабушкам) хотя они по своей сущности выражают интересы предпринимателей и олигархии в том числе. А пониманием природы моего мизинца все в порядке, когда поранишь его, болит.
Федя! Это очень замечательно, что вы понимаете неразрывность материи и идеала, осталось разобраться в их взаимодействии.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

В технике существует понятия "Болт" и "Гайка". Эти два явления описанные этими понятиями участвуют в функции "Соединения частей и деталей общего", через специальные для этого общего "Устройства соединения-заранее высверленные под больт отверстия". Только тогда, когда мы примем к сведению, что понятия Болта и Гайки однозначны, а их функция безальтернативна, тогда мы сможет построить техническую конструкцию, исползуя соединение частей посредством Болта и Гайки.

Поэтому я предлагаю сформулировать однозначное понятие Коррупции из полифонии её дефиниций на принципах технического понимания процесса как:
Процесса, сопутствующего основной функции общей системы, направленного на разрушение одного из звеньев составляющих эту общую систему и через это разрушение снижающего эффективность основной системы и определяющего разрушение основной системы.
http://en.wikipedia.org/wiki/Corruption

Мост несет функцию транспортной коммуникации. Коррозия металических конструкций составляет Коррупцию функции моста, снижение её функциональности и, в конечном счете, разрушению его или прекращению функционирования, как транспортной коммуникации.

Множество имплементаций дефиниции Коррупции http://www.anticorruption.info/corr_def_alt.htm сводятся к однозначному её пониманию как

Britannica Concise Encyclopedia: corruption
Improper and usually unlawful conduct intended to secure a benefit for oneself or another. Its forms include bribery, extortion, and the misuse of inside information. It exists where there is community indifference or a lack of enforcement policies. In societies with a culture of ritualized gift giving, the line between acceptable and unacceptable gifts is often hard to draw. See also organized crime.
For more information on corruption, visit Britannica.com.
http://www.answers.com/topic/corruption

Непристойное и обычно преступное поведение, направленное несомненно для своей выгоды или выгоды кого-либо другого.

Сведя все определения в одно мы получаем Коррупцию в общественных отношениях как процесс разрушающий легальные инструменты саморегуляции общества через использование своего служебного положения для своей личной выгоды.
… the use of official position, rank or status by an office bearer for his own personal benefit .

Учитывая сложность разделения Благодарности и Коррупции в обществах с культурой ритуализации обмена подарками, мне представляется основным критерием коррупции в них суммарное благосостояние Чиновника и его семьи.
Как классический пример можно считать совокупное состояние Мэра Москвы Лужкова и его жены, Батуриной.

Член Британского парламента Гамильтон вместе со своей женой отдыхал в Париже за минимальную плату в элитном номере гостиницы Ритц, принадлежащей Аль Фаеду в качестве благодарности в содействии получения Британского Гражданства.
То что он немедлено, после вскрытия этого факта в прессе, был отозван из парламента, об этом говорить не приходится, но после множенства судов он потерял и значительную часть своей собственности.

Британское законодательство выстроено на принципах ПРЕЦИДЕНТА т.е. каждое текущее дело учитывает практику судебного решения в предществующем судебном опыте. Пластичность и эффективность такой системы, моделирующей биологию человеческого мышления, доказывает
её рациональность в поддержании и сохранении цементирующего свойства морали общества.

Ваши размышления об относительной или абсолютной природе коррупции представляются мне недостаточно конкретными и аргументированными. Такая неконкретность позволяет предполагать неконкретность методов борьбы с этим явлением и, отсюда, неэффективность, лицемерие и популизм деклараций Власти, основой которой является Коррупция. Такая Власть определяется, как Клептократия или Власть Воров.

Единственно реальный путь борьбы с Коррупцией является Восстановление Власти Закона (известной со времен первой человеческой цивилизации).

Закон должен определить: "Где в конструкции государственного механизма существует та Дырка, в которую вставляется Болт и Гайка Коррупции, разрушающая саму государственность".

Принимая во внимание Британский опыт можно считать, что основной "Дыркой" является непрозрачность механизма принятия решений по всей иерархии власти-её конспирология, с одной стороны и отсутствие Свободы слова и доступности информации, с другой.

Информация-ахилессова пята Коррупции при ясности и однозначности её определения как преступление Закона.

Уважаемый, Федя!
Конечно, существует и параллельная вне закона структура, но не регуляции общественной жизни, нет ни какого регулятора общественных отношений и быть не может по определению, а общественных отношений, но коррупция не может на этом замыкаться, так как была бы не жизнеспособна.

Не достаточно внятный аргумент. Если мы имеем систему Закона как регулятора отношений в обществе, то попытка такой регуляции вне закона есть преступление его или просто-Преступление.
Коррупция без сомнения регулирует общественные отношения через личную заинтересованность людей призванных исполнять свои служебные обязанности лишь в интересах Общества и именно за это плучающие от обществ асвое материальное вознаграждение-Зарплату.
Коррупция паразитирует на несовершенных, непрозрачных и непонятных правилах игры.
Непонятно как новый Мэр Владивостока вступает во власть при участии в выборах 20% электората и 56% победе на этих выборах. Легитимность его правления поддержана около 15% населения.
http://lenta.ru/news/2008/05/18/mayor/
Чьи интересы может представлять и защищать такой Губернатор?

Впрочем, я кокетничаю. Все совершенно понятно и прозрачно, а вот насколько это коррумпирует (разрушает) цемент морали, консолидирующей общество, в долгосрочной перспективе оставляю для ваших размышлений и вывода.

Коррупция всегда возникает из общественных отношений, когда то бывших в законе, но в последствии по мере развития общества ставших вне его.

Совершенно солидарен. Развитие общества выводило порочные и неэффетивные методы за пределы Закона.

Разрешенное законом слияние государственных полномочий (власти) и капитала (рабочей силы в различных ее проявлениях) такая же коррупция как запрещенная законом. Только в первом случае она относительна, а во втором случае абсолютна. Вы не понимаете для чего нужна такая классификация. Да в первую очередь для того, что в государстве вырабатывались объективные законы, чтобы они не отставали и не бежали вперед существующему на данный момент общественному развитию. Как у нас произошло c Конституцией. Приняли, но до нее так еще и не доросли, а в результате сколько поломанных судеб, сколько пострадало людей за то, что пытались и пытаются жить по Конституции.

Ваши рассуждения не лишены оснований. И конечно же должны быть приняты во внимание в борьбе с Коррупцией. Но приоритетность решения проблемы должна опираться на степень риска коррупции, как таковой, для текущей повседневной жизни и в долгосрочной перспективе.
В этом контексте нет более актуальной для самой перспективы существовании России, чем определения Коррупции как Преступления и преследование во всех её проявлениях, при этом Закон, без сомнения, должен учитывать состояние морали общества на текущий момент.
Но формирования Закона государственными иструментами, сформированными по коррупционным технологиям в принципе своем невозможно и неспособно решить эту задачу.
Отсюда первейшей задачей российского общества является восстановление демократических процедур формирования ветвей Власти с максимально широким представительством в ней социумов, составляющих общество.

Идентификация же социумов возможна лишь при свободе слова и доступности источников информации.

Отсюда первейшей из первых задач российского общества является СВОБОДА СЛОВА, что предполагает независимое СМИ.
"Солнечный свет-лучший дезинфектант!"

Отсюда ваши выводы не несут объективный характер.     

С чего это вы вдруг решили,что я претендую на "Объективный характер"?
Я высказываю своё мнение и стремлюсь подтвердить его конвенциональными источниками человеческих знаний и только. Я использую этот форум как площадку для обсуждения интересующих меня тем-меня и только, стараясь более детально понять суть проблемы. Это моя задача и ни на какую объективность я не претендую. Но логика человеческой коммуникации такова, что личное мнение в качестве инновационной идеи в процессе обсуждения приобретает конвенциональность вне желания или нежелания автора или уходит в забвение , не составляя интереса для людей.

Уважаемый, Федя! Не настолько был мелким К.Маркс, что был нетерпим к инакомыслию, что не был знаком с работами Адама Смита. Ваш вывод слишком прост потому, что вы путаете орудия производства, которые вначале всегда становятся общественным продуктом, а потом после перераспределения становятся непосредственно орудиями труда и роли людей, моделирующих орудия производства, то есть выполняющие функцию производства общественного продукта. Никогда орудия производства не были и не будут субъектами общественных отношений. Субъектом общественных отношений было есть и будет только право на рабочую силу, а не сама рабочая сила. Если вы это поймете, разберетесь и в остальном.

Средства произволства как Общественный продукт, без сомнения, есть результат разделения труда-первичного процесса фомирования человеческого общества и самого человека разумного.
Но в основе разделения труда лежит способность Человека Умелого (неандертальца) индивидуального производства орудия труда-обработка камней и т.п.
А особенность к индивидуальной деятельности уходит в поведение животных.
Отсюда общественный продукт формируется на биологической способности к индивидуальной деятельности животных,отражающей способность живого организма к реагированию на изменение окружающей среды.
Ничего не могу сказать о размерах Маркса-мелкий он был или крупный. Могу сказать, что основную ошибку его построений я вижу, именно, в этом игнорировании биологической причины существования и деятельности людей, которую, в свою очередь, подчеркивал Адам Смит.

Вернемся к аргументации. Я вижу эту проблему в описанном мною аспекте. Вы декларируете свои утверждения не опровергая моих аргументов.Таким образом, Вы предлагаете мне понять ваши утверждения только на принципах веры в них, что совершенно невозможно без аргументированной критики моего подхода и аргументирваннного утвержения правоты вашего.

Федя! Если вас попросят возглавить государственное или муниципальное предприятие и вы его возглавите, знайте вы становитесь коррупционером, только такая коррупция относительна, то есть законна. Политическая коррупция как пример, выражена так вами любимой СПС. Это и подкуп избирателей, и захват не относящегося к ней поля избирателей (обещания бабушкам) хотя они по своей сущности выражают интересы предпринимателей и олигархии в том числе. А пониманием природы моего мизинца все в порядке, когда поранишь его, болит. 

Да, я стану коррупционером, потому что меня попросят из соображений своих интересов люди, владеющие властью приглашать и назначать, полученную ими через коррупционные механизмы современного российского государства-государства Клептократов.

В таком государстве я Коррупционер и это никак не является Относительным. Само государство выстроенное Коррупцией абсолютно коррупционно и для того чтобы стать цивилизаванным должно изменить принципы формирования Власти-вот это абсолютно для меня очевидно.

Почему вы приписываете мне любовь к СПС? Открою вам секрет-я люблю свою маму и своих детей, иногда жену. Любовь к партии или партийному лидеру считаю извращением.
А мизинец общества, общество автолюбителей или филателистов, должен быть представлен в сознании живого организма или государственном устройстве живого организма человеческого общества.

Федя! Это очень замечательно, что вы понимаете неразрывность материи и идеала, осталось разобраться в их взаимодействии.
С уважением Евгений Волков

Этим и занят. И пока-таки получается.

[Федя]

Маленький словарик коррупции:

Bribery, Graft(амер)-Взяточничество
Extortion-Вымогательство
Nepotism-Кумовство
Cronyism-Закадычные друзья (по дачному кооперативу "Озеро",например)
Patronage-Покровительство
Embezzlement-Присвоение чужого имущества или чужих денег, расстрата.

Вы здесь видите Относительность нарушения морали и законов цивилизованного общества?
Я вижу в этих проявлениях коррупции их абсолютную криминальность и несовместимость с нормальным существованием общества.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Федя!
Причем здесь понимание коррупции только как нарушение морали и законов общества. В рабовладельческом государстве рабство было нормой закона и морали. Это сейчас это нарушение морали и закона. Поэтому одно и тоже явление в различные условия развития государства может выступать в двух качествах: законности и беззакония.
Ваше предложение понимать коррупцию и сформулировать однозначное понятие Коррупции из полифонии её дефиниций на принципах технического понимания процесса как:
Процесса, сопутствующего основной функции общей системы, направленного на разрушение одного из звеньев составляющих эту общую систему и через это разрушение снижающего эффективность основной системы и определяющего разрушение основной системы.
Федя, вы огромный пласт общественных отношений криминогенного и не криминогенного характера хотите объединить под одним узким пониманием проблемы? И после этого разбираться в общественных отношениях? Тут даже кавалерией не пахнет, а так кто то что то сказал мимоходом не думавши.
То что вы ратуете за прозрачность принятия властных решений, это желание большинства граждан, я думаю. Вопрос как это сделать. И опять я вас возвращаю к вопросу изменения избирательной системы. В США Англии избирательная система далеко не демократична. Значит в сфере права владения им еще предстоит пройти долгий путь до вершин демократии. Мы же сейчас имеем возможность уйти далеко вперед, пока наша избирательная система еще формируется. Но если пока даже вы не понимаете, то что делать, придется к сожалению ждать своего времени.
Вы заявляете дословно, что мораль -информационное культуральное поле общественного сознания формирующее культуральные понятия морали индивидуумов в процессе коммуникации и воспитания новых членов общества.
В этом моральном поле осуществляется воздействие общества на поведение индивидуума с уже сопоставимой, сродственной моралью и это воздействие осуществляется стимулами или инсентивами, существование которых предсказал Адам Смит и развили современные экономисты, консьюмаристы, Левитт, в том числе.
Общественные отношения осуществляются с позиции общественной морали основанной на структуре присущего социуму языка.
Отсюда русский язык основа русской морали, в рамках которой осуществляются общественные отношения.
Русский язык как часть индоевропейской языковой группы впитал в себя фонемы и идиомы латиногерманской группы и посему русская мораль представляется частью морали западной цивилизации.
Извини те Федя! Не слишком ли умно. Мораль всего лишь субъективное понимание технологии общественных отношений, соответственно и воздействует на них наряду с другими способами воздействия. Формируется под воздействием закона сохранения вида и закона единства и борьбы противоположностей. И язык здесь совсем не причем. Он так же как все остальное имеет тенденцию развиваться и развивается по мере развития прав области труда.
Вы заявляете, что Единственно реальный путь борьбы с Коррупцией является Восстановление Власти Закона (известной со времен первой человеческой цивилизации). Извините что то не припомню ни первой цивилизации ни власти закона в обществе. Пока это лишь предполагается и желаема. До этого надо еще дорасти всем нам. Если я что то пропустил расскажите мне пожалуйста.
В отличии от вас я претендую на объективность своих высказываний, так как основываю их на элементарной философии – универсального метода познания развития общественных отношений.
С уважением Евгений Волков

[Федя]

Причем здесь понимание коррупции только как нарушение морали и законов общества. В рабовладельческом государстве рабство было нормой закона и морали.

В этой теме под названием "Стратегия России" мы пытаемся говорить именно о стратегии развития России как современного государства 21 века, живущего в условиях Глобализации, вынужден вам это напомнить.

Отсюда Рабовладельцы и Великие цивилизации американских индейцев с их каннибализмом и и человеческими жертвоприношениями могут упоминаться как академическая сноска в историю вопроса об установление права.
Это установление права с известных законов Ашурбаннипала и Римского права, через Хартию вольностей , кодекс Бонопарта и американскую Конституцию составили в наши дни Понятия Законности Общества Западной цивиллизации, к которой в процессах глобалиации волей или неволей постепенно присоединяются народы и страны мира не принадлежащие географически к Западу.

Эти законы основаны на Морали западного общества, которая берет начало в общих корням индоевропейской группы языков, к ним относится и русский язык.

Мораль составляет общую ткань связующую людей в общество, являясь культуральными ориентирами для поведения индивидуума в социуме.

Разрушение традиционной морали России в течение событий последнего столетия привело Российское государство к тому состоянию, в котором оно сейчас находится. Оценивать это состояние можно и нужно по отношению к состоянию стран и народов избежавших социальные эксперименты российских мыслителей.

Сопоставляя определения коррупции и отношение к ней с позиции нормальных развитых стран нет никакой необходимости говорить о коррупции в контексте истории рабовладельческих государств и т.п.

Коррупция в наши дни представлена криминалом о котором я говорил выше ссылаясь на различные международные источники и признанные во всем мире Энциклопедию Британика.

В стратегии России нет никакой надежды на внятный план восстановления государственности без искоренения коррупции, поразившей все уровни российской власти, её бюрократию.

Все ваши рассуждения любопытны,но не более. Они не имеют практического смысла. Определение Коррупции как криминала и безкомпромиссная борьба с ней оставляют мизерную надежду на восстановление российской государственности .
Без такого восстановления невозможна и стратегия России-возможно постепенное разрушения и исчезновение.

Это сейчас это нарушение морали и закона. Поэтому одно и тоже явление в различные условия развития государства может выступать в двух качествах: законности и беззакония.

Одно и тоже явление обозначенное в законе как преступление или коррупция не может выступать в рамках законности. Это в России "Закон, что дышло.." в мире это не так.
И посему "Дышло российского Закона должно стать Оглоблей, которой Ольга огрела отца Онуфрия". Никакого другого применения Оглобли в руках Ольги и при наличии Отца Онуфия закон не предусматривает. Закон должен определить рамки своего применения и быть применен-это все.

Вот формирование закона должно проходить в рамках общественной доскуссии впредназначенных для этого демократических пощадках обмена информации. В России - это Дума, в Штатах-это Конгресс, в Британии -Парламент.
К чему ваши рассуждения о неидеальности современной демократии. Она есть, что она есть и из этого надо исходить как из данности.

То что вы ратуете за прозрачность принятия властных решений, это желание большинства граждан, я думаю. Вопрос как это сделать. И опять я вас возвращаю к вопросу изменения избирательной системы. В США Англии избирательная система далеко не демократична.

Что вы хотите этим сказать? Что у них "негров вешают"?
С какого переляка вы это заявляете? В мире существуют различные системы государственного самоуправления обществом. В США, Британии в западных странах эта система демократическая и это непонятно может быть только вам в мире. Эта система доказала свою эффективность. Давать оценку явлению можно лишь в сравнении.
По отношению к чему избирательные системы Британии и США недемократичны? По отношению к избирательной системе России и Зимбабве? Или к Избирательной системе придуманной Путиным? Окснитесь, наконец. Опуститесь на землю.
Вопрос как сделать прозрачность принятия властных решений прозрачным должен обсуждаться в Думе, в которой были бы представлены все спектры общественной жизни России-это возможно лишь через демократию.
Восстановление демократии единственная надежда на вменяемость как внутренней так и внешней политики России, без этого никакие мероприятия не могут быть эффективными.
Восстановление Демократии и преодоление Клептократии ответ на то "Как это сделать?" Коррупция не может быть поставлена вне закона в условиях клептократии и в этом вы правы, поэтому российскому государству останется прозябать на задворках цивилизации до тех пор пока власть Закона, а с ней и Демократия не восстановят свои права.

Извини те Федя! Не слишком ли умно. Мораль всего лишь субъективное понимание технологии общественных отношений, соответственно и воздействует на них наряду с другими способами воздействия. Формируется под воздействием закона сохранения вида и закона единства и борьбы противоположностей. И язык здесь совсем не причем. Он так же как все остальное имеет тенденцию развиваться и развивается по мере развития прав области труда.

Это вы не видите морали как основы общественной жизни, а между тем это научная теория и в ней истоки морали относятся к языку социума. Я категорически разделяю эту точку зрения.Ваше видение Морали мне представляется ошибочным поскольку не опирается на научные данные.
Мораль не технология общественныз отношений, а информационное поле в котором эти отношения осуществляются.
Может я излагаю мысли не умно, но и вы не блещите.
Каким образом вы связываете "субъективное понимание технологии общественных отношений" с законом сохранения вида, что верно и с законом единства и борьбы противополождностей, что в корне не верно?
Я очень часто привожу ссылки на научные статьи и научные данные, но вы их не читаете. На сей раз мне лень лезть для вас за ссылкой. Вам остается поверить мне на слово,что современное социальные психологи связывают Мораль с языком социума. Если вы не знакомы с этими работами у вас есть шанс восполнить пробел, но категорически отрицать роль языка в природе морали и мораль как систему культурального диапазона приемлемости индивидуального поведения обществом как минимум легкомыслено. Тем более в вашем случае, когда вы стремитесь презентовать оригинальную концепцию. В вашем случае, как и в моем, надо быть во всеоружии аргументированного отстаивания своего мнения-чего я не наблюдаю.

Вы заявляете, что Единственно реальный путь борьбы с Коррупцией является Восстановление Власти Закона (известной со времен первой человеческой цивилизации). Извините что то не припомню ни первой цивилизации ни власти закона в обществе. Пока это лишь предполагается и желаема. До этого надо еще дорасти всем нам. Если я что то пропустил расскажите мне пожалуйста.

Вы просто проскочили всю историю человеческой цивилизации и живете в мире совковых представлений.
Живя по моральным законам принятым в обществе вы не вступаете в конфликт с законом и поэтому не чуствуете его существование-нарушьте его, как семья Гамильтонов, и останетесь ошельмованными и нищими в силу применения законодательства отражающего мораль общества.

Куда расти, зачем расти? -Ваши декларации...(не хочу обижать, право)
В Британском Музее слева, у входа в кафетерий стоит каменная стелла с клинописью Законов Ашурбаннипала из Вавилона-4000 летней давности.
Призжайте ,зайдите, передайте ей привет от меня.
Расти надо вам, чтобы понять как работает современная цивилизация и поняв не предъявлять ей претензий, а руководствуясь знаниями стараться выстроить свое поведение в рамках границ, приемлемых обществом. Вопрос лишь в том в каком обществе вы себя позиционируете. Житель ли вы России и только или житель России в человеческой цивиллизации 21 века от Рождества Христова.

В отличии от вас я претендую на объективность своих высказываний, так как основываю их на элементарной философии – универсального метода познания развития общественных отношений.

Ну и претендуйте. Если вы еще и членораздельно объясните свои размытые дефиниции Права на свою рабочую силу и права на управление-цены вам не будет, однако сильно сомневаюсь, поскольку эти понятия у вас вырваны из контекста существования людей, хотя и претендуют на постулаты этого существования-нонсенс, батенька.

[Дмитрий 2]

1. "Вы описали известный опыт моделирования экспериментального психоза. Ничего в нем особенного нет и он лишний раз говорит о единых механизмах реагирования человека и животных.
Вы же утверждаете обратное. У человека есть уникальное сознание утверждаете вы"
Значит суть опыта так и не поняли, собака (и любое иное животное) в отличие от человека сойдет с ума - навсегда, будет не просто психоз. Вы как знаток психологических механизмов должны не просто написать: "ах это все известно...", но описать результаты этого опыта как для животного, так и для человека. Ну а чтобы не быть голословным, лучше его проведите и оцените результат, а потом и за литературу снова.

2. "Понимая формирование человеческого сознания в эволюции инфомационного качества природы, присущего физическим, биологическим и психологическим проявлениям окружающей среды, я настаиваю на том, что человек уникален методом обработки информации в межчеловеческой коммуникации и вытекающей из этого уникальной деятельности по адаптации окружающей среды к своим потребностям, а также, связанным с этой деятельностью, познанием мира с использованием физического мира окружающей среды как неограниченного ресурса памяти коллективного сознания людей"
Я Вам рекомендую, чтобы дискуссия с любым собеседником проходила легче постарайтесь поменьше насыщать ее своей идеологией - будет содержательней. Опишите этот "метод", как он возник, развивался и пожалуйста - поменьше антропоцентрических лозунгов.

3. "А статью вы не прочли, я так думаю и очень зря.
Кстати, а почему вы не желаете добра моей собаке и мне, вместе с ней?
Вот над чем вам надо задуматься. Может в этом "зарыта ваша собака"?"
- Кстати статью прочел, но то, что прочел не означает автоматического согласия с ее выводами и сделанными утверждениями, поскольку я не просто организм, который обрабатывает информацию.
- При чем здесь добро и зло, Вы как "истый сын европы просвещенной" и адепт нового человеческого учения должны дорожить прежде всего истинной и при чем здесь собака и вообще Вы?

[/quote]

[Федя]

[quote=Дмитрий 2,May 26 2008, 08:53 AM]
- Кстати статью прочел, но то, что прочел не означает автоматического согласия с ее выводами и сделанными утверждениями, поскольку я не просто организм, который обрабатывает информацию.
- При чем здесь добро и зло, Вы как "истый сын европы просвещенной" и адепт нового человеческого учения должны дорожить прежде всего истинной и при чем здесь собака и вообще Вы?

[/quote]

[/quote]
Мы все есть организмы обрабатывающие информацию и эта способность определяет развитие форм живой природы-её эволюцию.
Если вы "не просто", то тогда Что?

Я как "истый сын европы просещенной" адепт научного познания мира через научное познания самого себя как явления познающего мир и пользующегося познанием мира в своей ежедневной жизни и деятельности. В этом моя Истина, которой я дорожу.

Что, кстати, у нас нового в "Стратегии развития России"?