Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Закон тождества,

[vassiliev]

Людмила!

[Истина как небытие]… сотворена ДЛЯ бытия и является инструментом ТВОРЕНИЯ этого бытия. Примитивно, образно - это как рука мастера с кистью и будущая картина: рука от картины не зависит, а картина - всецело во власти руки, но и руки даны нам для того, чтобы что-то ДЕЛАТЬ, если нет ДЕЛАНЬЯ, то и в них нет смысла. И, разве в таком случае, руки (истина) противопоставлены деланию (бытию) и из него происходят?!

Разумеется, руки созданы именно деланьем и из него происходят – это если о руках. И точно также, разумеется, рука художника подчинена картине (образу). Потому метафора, мне кажется, не совсем передает идею. Но дело даже не в этом. Хайдеггер ведь оставил этот вопрос нерешенным («Почему, вообще, есть сущее, а не, наоборот, ничто»). И любая попытка продвинуться в эту неизвестность восхищает.

Простите за жесткость, но... ненавижу тайны  (прошу не путать с "таинством")

В этом кроется какая-то тайна.
А если серьезно, то предлагаю поразмышлять над весьма проницательной, по-моему, мыслью Кузанца:

«Простец. Не знаю, дозволено ли раскрывать такие тайны и вскользь касаться столь бездонной глубины. Но все же я не могу удержаться, дабы не доставить тебе удовольствие. Смотри брат: высшая мудрость состоит в том, чтобы знать, каким образом… непостижимо постигается непостижимое.
Ритор. Ты говоришь что-то удивительное и нелепое.
Простец. В этом тоже причина, почему тайное нельзя сообщать всем людям. <…> Начало же всех вещей есть то, через что, в чем и из чего производится все способное быть произведенным, и однако же начала нельзя достигнуть посредством какой бы то ни было произведенной вещи. Начало есть то, через что, в чем и из чего познается все познаваемое, и все же оно остается недоступным для разума. Подобным же образом оно есть то, через чего и в чем выражается все выразимое, и все же оно невыразимо никакими словами. Оно есть также то, через что, в чем и из чего определяется все определимое …, и все же оно остается неопределимым через определение…» (Кузанский Н. Книги простеца. // Кузанский Н. Сочинения в двух томах. Том 1. М., 1979. С. 364, 365.)

Прежде Хайдегера [об освобождающей истине говорит] Христос, а иначе, откуда бы взяться вот этому: "и истина сделает вас свободными"? Конечно, образность, метафоричность, сравнения, к которым прибегал Христос в обучении истине это дело хорошее, но ей (истине) все-таки не хватает более академического оформления, но, опять-таки, откуда ж оно возмется, если и сам образ ее никому не доступен. Всякий, кто бы не взялся говорить о ней, начинают с попрания элементарной логики, а уж, что-что, но логика должна быть непременным инструментом всякой мудрости, в том числе и философской

Все же у Хайдеггера речь идет герменевтической ситуации, возникшей лишь в Новое время, внутренне связанной с картезианским cogito, а если взять более широко – с новоевропейским феноменом «проективности».

Нашел время, и внимательно прочитал Ваш диалог с Павлом. У меня практически те же аргументы, и поскольку Павел даже не попытался вникнуть в логику данной аргументации (я бы только кое-где уточнил терминологию), то далее варьировать те же идеи (в параллельной теме), по-моему, не имеет смысла. Хотя в рамках принятых Павлом посылок все выглядит у него последовательно, и наблюдать за этим весьма любопытно. В любом случае система Павла имеет, конечно, право на существование.

[vassiliev]

Е.Волков

Евгений, а чтобы ещё больше понравилось, и чтобы не было неверных выводов,которые вы сделали по поводу Истины, даю вам полное высказывание Христа: "И познаете истину, и истина сделает вас свободными".(от Иоанна 8:32). И далее:"Итак,если Сын освободит вас,то истинно свободны будете". Но,если бы Сын(Истина) был бы только трансцендентен,то Он не смог бы прийти во плоти в этот мир.
Подумайте ещё раз об Истине и её возможности познания.

Очень уместное уточнение, уважаемый Странник!
Но оно, мне кажется, не столько проясняет ситуацию, сколько проблематизирует (приоткрывает проблему).

Она невольно прозвучала ранее у Людмилы:

Если Бог непознаваем, то и нет спасения, нет смысла всем мучениям и стремлениям человека вынырнуть на поверхность. Этого Вы хотите - бессмыслицы человеческого существования? И только потому, что Вам этот смысл недоступен, Вы хотите говорить о непостижимости Бога?! Ведь, только потому, что Вы не держите в своих руках ключа, замок не может считаться навечно запертым, в конце концов, ключ может оказаться просто в других руках (мозгах), но это проблемы рук, а не раскрываемости замка.

из определения к НЕБЫТИЮ вытекает только одно, что ДУХ безграничен, как и само НЕБЫТИЕ, его не заточишь ни в какое название или слово, посему и НЕПРОИЗНОСИМОЕ ИМЯ БОГА обладает БЕЗГРАНИЧНОЙ властью над ВСЕМ.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Странник!
Из вашего сообщения я делаю вывод, что вы знаете, что такое истина, заявляя, что мои соображения по этому поводу не верны. Возникает вопрос. Почему знающий истину ее нам не поведает? Христос был рожден женщиной и умер насильственной смертью от человека, который убил его и сравнялся с ним по жизненной силе, (не путайте с духовной) так как ничего сверх естественного не произошло. Но главное, что упускаете Вы - исторический фактор. Христос был величайшим философом, который через веру в бога попытался привести людей в царство божье, то есть организацию такого человеческого общежития, где нет насилия (права), а царит Любовь (добрые чувства). Поставьте себя на место Христа как человека. Что вы могли бы сказать в тот период людям, будь у вас свое видение организации человечества? Вы тоже бы стали опираться на бога и все что это сопровождает. Потому что по другому вас бы не поняли. В тот исторический момент развились сильные сомнения в действующих божествах и появилась величайшая тяга к иному пониманию мира. Это подтвердит вам любой историк. А если бы Христос тогда сказал бы неграмотным, живущим в страхе людям, что я поведу вас в царство божье, но истины там нет, так как я ее сам не знаю, что истина бесконечна, появилось бы Христианство? Наверное, у этого явления было бы больше препятствий к появлению. Но вернемся к вашему замечанию. Вы привели следующее высказывание «Итак,если Сын освободит вас,то истинно свободны будете". этим вы мне сообщили, надеясь как я понимаю, противопоставить свои сомнения моим рассуждениям, опираясь на понимание, что сын это истина, и она истина не трансцендентна. Здесь я оговорюсь, что вы, возможно думаете, что истина также и трансцендентна. То есть выступает в двух качествах, материальном и духовном. Я не могу до конца понять вашу позицию по тому, что вы ее не объясняете и не выражаете своего видения. Тем не менее. Предлагаю вам самому вдуматься в высказывание, что « сын освободит вас, то истинно будете свободны». В этом высказывании вы не увидели главного, что имелось в виду, а другого вывода сделать нельзя, что если вы освободитесь, то будете свободны. Понятие истинно употребляется в контексте с понятием абсолютно, а понятие сын, употребляется в понимании учителя, которым может быть и ваш собственный сын или дочь и которые наконец объяснят как надо строить систему человеческого общежития, к чему надо стремиться, к чему призывал Христос. Кто то сказал, что Христос был первым революционером. Но это глубочайшее заблуждение. Он не был революционером, а был проповедником, проводником идеи всеобщего царства любви и сам стремился в это царство. Но его стремление не шло через насилие. Даже приговоренный на казнь он называл своих палачей добрыми людьми. величайшего духа человек. Здесь нет ни чего противоречивого с моим пояснением Людмиле.
Важно другое. Что речь идет о освобождении. В тот период была рабовладельческая форма правления. Люди чувствовали насилие над собой не только умом, но и своей кожей. Стремление к свободе было гораздо глубже выражено, чем даже сейчас. По этому и нашло учение Христа благодатную почву. Это сейчас некоторые даже на этом сайте заявляют, что они свободны (ковырять в носу), не видя постоянного насилия государства над собой. А тогда освобождение от насилия и понятие свобода были абсолютно связаны между собой. Одно вытекало из другого. Как впрочем, и сейчас, только это не так остро заметно и не так чувствительно (кожей не чувствуем). Единственное объяснение истине можно дать, приняв за основу понимание Анаксагора из Клазомена «начал множество», то есть истина ограниченна началом и концом (понимай система) многообразна и многолика, так как в мире существует множество систем с разным циклом самоорганизации (живые и не живые системы) и саморазвития (социальные системы). Представьте, что Христос бы явился в наше время, а не тогда. Приняли бы учение о сотворении мира? Вероятно бы посчитали бы по меньшей мере странным. По этому и библию надо читать через понимание времени ее написания и ее сущности, то есть попытке показать путь к освобождению от насилия, путь в «царство божье» доступным способом через свое подвижничество для понимания людей того времени.
С уважением Евгений Волков

[Евгений Волков]

Уважаемый, Владимир!
Вспомните время Николая Кузанского, вспомните его отношение к миру как религиозного деятеля. Тогда он не знал о теории систем, о пространственных границах систем. Зная, он бы не говорил о начале как о недоступном пониманию. В неживой природе и живой это давно уже не тайна. Пока для многих тайна начало и конец социальных систем. Но разберетесь в Элементарной философии и это не станет для вас тайной.
Замечания странника не приоткрывают проблему, а прикрывают ее, оставляют не познанной, так как ни чего не разъясняют.
С уважением Евгений Волков.

[Странник]

Евгений Волков

Почему знающий истину её нам не поведает?

Многие пытались это сделать, в том числе и Христос, но проблема в том,что ведание напрямую истины не вмещается в тех,кто пытается её принять рассудочным мышлением(необходимо подняться выше рассудка). Сколько уже говорилось о Истине как Единстве противоположного, а толку? Рассудок лишь разьединяет,ему трудно ухватить Единство.
Ведание же не напрямую это выстраивание длинной цепочки доказательств(например,как в "Пармениде"Платона).Но для этого нужно умение,та практика,которая была в античные времена и утерялась со временем(с нашим временем).

Единственное обьяснение истине можно дать,приняв за основу понимание Анаксагора из Клазомена "начал множество",т.е. истина ограничена началом и концом(понимай система) многообразна и многолика

"Начал множество" по другому можно выразить как "теней множество", а вот то,что выходит из теней(из-тени =ис-тина)есть не что иное как одно,дающее Единство множеству теней - т.е. свет.

В этом высказывании(если сын освободит вас,то истинно свободны будете) вы не увидели главного,что имелось в виду, а другого вывода сделать нельзя, что если вы освободитесь,то будете свободны.

Как свободны, в духе или в истине? Вы разницу улавливаете между "свободны будете" и "истинно свободны будете"?
По моему,главное о чём в этом высказывании идёт речь,так это о Сыне,который освобождает,но освобождает в истине(доме духа)..."раб не пребывает в доме вечно: сын пребывает вечно".(от Иоанна 8:35).
Т.е. главное о чём идёт речь,так это о Домостроительстве тайны,поэтому и идёт речь не о вере истины,а о познании истины. Тут совсем другое понимание свободы, или,если поближе к теме Закона тождества, мы имеем уже другое тождество,где А=Б,но посредством третьего члена,например,- В. Поэтому-то Бог так любит троицу.

[Федя]

Т.е. главное о чём идёт речь,так это о Домостроительстве тайны,поэтому и идёт речь не о вере истины,а о познании истины. Тут совсем другое понимание свободы, или,если поближе к теме Закона тождества, мы имеем уже другое тождество,где А=Б,но посредством третьего члена,например,- В. Поэтому-то Бог так любит троицу.

И эти три Элемента располагаются таким образом как:
А- определяющая система явления (Рецепция Приемника Информации)
Б- явление природы с его качествами ( Сигналы Источника Информации)
В- последовательность реагирования и совокупный продукт его (Паттерн поведения и его результат)

Человеческий Разум в процессе эволюции специализирован на формировании результата реагирования на определение Тождества и Различия в виде Эмоциональных образов в памяти, система система которых является основой для мышления вербальными символами этих образов. Отсюда, В в человеческом мире выступает как оценка информации о тождественности или различии А от Б, чем подтверждается ваше заключение о Законе Тождества А=Б посредством или через В, что есть Человеческий Разум и продукты его деятельности.

Сообщение отредактировал Федя - Dec 20 2008, 10:18 AM

[Людмила]

Уважаемая, Людмила!
Очень понравилось ваше отношение к выражению, которое сказал Христос: «и истина сделает вас свободными».

Ну, конечно же, Евгений, это может понравиться кому хочешь Жаль только, что человек не видит в этом выражении простого смысла, который прост, как сама истина: не некая тайна будет постигнута и ОТКРЫТА человеку, а затем человек освободится, а то, что САМА истина НЕ ЯВЛЯЕТСЯ тайной, искать нам всем НЕЧЕГО, потому что, если бы было ЧТО, то это уже не истина (см. мое определение к "истине-ничто-началу- причине, вернее к его отсутствию). Это очень ценное свойство истины, узурпировать власть над которой никто не может- с одной стороны, и сказать, что она кому-то не доступна в силу этого ее безусловного характера, тоже невозможно - с другой. Смотрите, какое неверояное совпадение и тождество в противоположностях: НЕУЛОВИМОСТЬ и ДОСТУПНОСТЬ... Вот, оно ваше, в муках искомое единство.

[Людмила]

Хайдеггер ведь оставил этот вопрос нерешенным («Почему, вообще, есть сущее, а не, наоборот, ничто»). И любая попытка продвинуться в эту неизвестность восхищает.

Если бы Хайдеггер начал решение вопроса с определения категорий, таких, как ПРИЧИНА-следствие или НАЧАЛО-конец, он не только бы не столкнулся с трудностями подобного рода, но и пришел бы к совершенно блестящему выводу - первородства и единственной реальности НИЧТО. Если Вам интересно, у меня это в теме "Основной вопрос - философский", еще чуть-чуть и я начну себя цитировать...

Простец. В этом тоже причина, почему тайное нельзя сообщать всем людям.

Сообщить нельзя не потому что ЗАПРЕЩЕНО, а потому что НЕВОЗМОЖНО. Сравните апокалиптическое: "новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.,2:17) Здесь абсолютно исключается значащий (определяющий) аспект истины, ее можно ПЕРЕДАТЬ или ПОЛУЧИТЬ, но нельзя ОБОЗНАЧИТЬ, а, стало быть, ее нельзя украсть или завладеть ею не по праву. И все это в противоположность царству зверя, царству заблуждения и тьмы,в котором полагается, что истину можно открыть, найти, вычислить, определить и утаить, а потом и продать, подобно нефти и газу...

[Странник]

Уважаемый Федя! Другое тождество действительно относится к Разуму,но не только человеческому,как у вас(в конкретике), но и к богочеловеческому разуму,разуму как общему(в абстрактности).
Вы где-то упоминали кажется о "функциональном сознании". В этом есть своя правда,но по отношению к бытию она становится лишь долей правды.Например,если перевести хайдеггеровскую правду на ваш язык, то у него будет стоять на первом месте "функциональное бытие"(Дазейн).

[Странник]

Людмила

...сравните апокалиптическое:"новое имя,которого никто не знает,кроме того,кто получает"

Людмила,здесь ведь говорится о знании,но не о сознании.
Если бы "новое имя"относилось бы только к знанию,тогда незачем было бы Сыну говорить о разделении домашних,но он говорит именно в новом завете о том,что именно домашние есть враги, и чтобы вражды не было и необходимо разделение домашних(Единства)..."Не мир принёс я вам,но меч..."
Если знание будет явной истиной,то сознание - тайной,которую вы не понимаете и,соответственно,недолюбливаете. Соответственно,есть явный смысл(простой),но есть также и тайный смысл,которого вы не хотите замечать,как я вижу.
Так что, не всё так просто, как вам кажется.
Хотя вполне естественно для имени Людмила больший уклон делать на милости,но не надо забывать,что окромя милости есть ещё и справедливость,которая уже больше относится к идее свободного государства,чем царства(например,вспомните "Государство" Платона,где он говорит о справедливости).
Напомню ещё и сказочное..."в тридевятом царстве, в тридесятом государстве..."

[Федя]

Уважаемый Федя! Другое тождество действительно относится к Разуму,но не только человеческому,как у вас(в конкретике), но и к богочеловеческому разуму,разуму как общему(в абстрактности).
Вы где-то упоминали кажется о "функциональном сознании". В этом есть своя правда,но по отношению к бытию она становится лишь долей правды.Например,если перевести хайдеггеровскую правду на ваш язык, то у него будет стоять на первом месте "функциональное бытие"(Дазейн).

1. Что есть "Другое Тождество"?
2. Все что мы мыслим или формулируем, или старемся передать в качестве Месседжа в коммуникации есть продукт наших разумов-когнитивной функции функциональной системы интеграции наших организмов и адаптации нацих организмов к изменению окружающей среды-Человеческого Сознания.
3. Я не вижу здесь "Боголюдей", а абстракция коллективного Разума представлена конкретными продуктами человеческой жизнедеятельности, определенной Вернадским как Ноосфера. Эти продукты объединены между собой эмоциональным сродством составляющим Ткань Информационного Пространства совокупного Человечества.
К этим продуктам относится Эйфелева Башня и баллистическая ракета"Булава", к ним обносится "Джаконда", "Болеро"Равеля" и каждая буква "стукнутая мною " по клавиатуре моего Компа и сам Комп.

Бытие, как проявление реагирования на Воздействие, исключает Размышление над ним, как проявление функции человеческого Разума, бытие которого определяется рамками Мышления, за пределями которого отсутствует и само понятие Бытия.

[Евгений Волков]

Уважаемый, Странник!
Прочитал вас и подумал. О чем беседовать с человеком, который во первых знает истину, но не открывает ее, а во вторых, знает истину, которую не знал даже Христос. Если дело обстоит так, то мы бедные, как бы не трепыхались, ни когда ничего не поймем. Нашим рассудком на прямую понять не возможно. Да и разучился народец выстраивать логические цепочки доказательств как раньше, как например Платон. Только Страннику сие ведомо. Ему открылось то, что нам никогда не понять. Так я понял из вашего поста. Один вопрос остался. А для чего вам дано сие понимание?
Видите, куда вас завела попытка осмыслить то чего нет. Вместо того, чтобы принимать ранее высказанные мысли великих людей, включая Христа через понимание времени высказывания, времени, когда отсутствовала информация, которой мы сейчас обладаем, собственное непонимание скрывать за неким «неоткрытым глубокомыслием». Ваша Аллегория со словами тень, истина (ис – тина), свет возбуждает воображение, но ничего не доказывает, ни чего не поясняет, выражаясь вашим языком, не ведет к свету.
Кроме того, надо внимательно читать ответы. Я пояснил вам, что истинное не есть истина, а тождественно абсолютному. Вы же истинное полагаете за истину. Истинно свободны будете, то есть совершенно, абсолютно, без всяких оговорок и ограничений свободны будете. Да и познание истины вами понимается совершенно не правильно. Познание не есть сидение и ковыряние в носу, ждать, когда придет она, истина. Познание это осмысленный труд многих людей при котором происходит освобождение одних от рабства (управления), а других от соблазна поддерживать рабство (управление). И Христос это понимал, что свобода это длительный путь познания, то есть путь осмысленного труда многих поколений людей. И уж совсем надо иметь «изощренный» ум, чтобы знак равенства А = Б принять за число, объект или еще что-то тождественное В, которое уравнивает А и Б. и на этом основании говорить о любви бога к троице. Вы сами хоть поняли что сказали?
С уважением Евгений Волков.

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Мне понравилось ваше отношение к сказанному как желание исследовать его академически, то есть научно. Тем не менее не вижу от вас научного понимания истины. Вы к ней относитесь как к материи, которой можно управлять, заявляя при этом, что она не управляема. Согласен. Истина не может быть управляема по определению, так как сама является определением свершившегося, достигнутого. Если принимать истину за бытие неживых систем, то истина конечна, если принимать истину за бытие человека, истина конечна, если принимать истину за бытие нашего общества истина конечна, если принимать истину за бытие мира истина конечна. Во всех случаях она доступна для понимания. Неуловимость истины возникает если мы принимаем ее за любовь. Но любовь это организованное отношение к кому либо не на праве а на всеобщей любви друг друга. Ток чему стремился Христос, Л.Толстой. Я не употребляю вульгарное к чему либо, хотя мы используем выражение любовь, например, к мороженому. Я говорю о любви, которая встанет на смену права при формировании организации общества. И Христос я полагаю, так думал. По этому ваше единство необходимо понимать как единство в последовательности: право – любовь. От доступности к недоступности, так как последнее еще ни где и никогда ни каким опытом не проявлялось, в отличии от первого.
С уважением Евгений Волков.

[vassiliev]

Если бы Хайдеггер начал решение вопроса с определения категорий, таких, как ПРИЧИНА-следствие или НАЧАЛО-конец, он не только бы не столкнулся с трудностями подобного рода, но и пришел бы к совершенно блестящему выводу - первородства и единственной реальности НИЧТО. Если Вам интересно, у меня это в теме "Основной вопрос - философский", еще чуть-чуть и я начну себя цитировать...
Сообщить нельзя не потому что ЗАПРЕЩЕНО, а потому что НЕВОЗМОЖНО. Сравните апокалиптическое: "новое имя, которого никто не знает, кроме того, кто получает" (Откр.,2:17) Здесь абсолютно исключается значащий (определяющий) аспект истины, ее можно ПЕРЕДАТЬ или ПОЛУЧИТЬ, но нельзя ОБОЗНАЧИТЬ, а, стало быть, ее нельзя украсть или завладеть ею не по праву. И все это в противоположность царству зверя, царству заблуждения и тьмы,в котором полагается, что истину можно открыть, найти, вычислить, определить и утаить, а потом и продать, подобно нефти и газу...  

Почитал, уважаемая Людмила, Ваш «Основной вопрос», и насколько могу судить, предлагаемая элиминация времени (из причинно-следственной связи) вполне в духе существующей экзистенциальной гермененевтики, хотя у Вас она оригинальна своей предельной ясностью и простотой. Как принцип это многообещюще, а как дальнейшее развитие – тут, по-моему, возможны и другие варианты кроме указанного Вами. Например, версия холизма. Или, скажем, даосская пустота, относительно которой уже невозможна та предопределенность, которая у Вас, кажется, связана с христианско-иудейской традицией.



(По второй части)

Духовность индивидуальна. Или я не прав?

Если индивидуальна, Тогда: главное вершится своей волей, самостью, без посредников. Это наводит на мысль: она не может быть в причинной связи с одной единственно «правильной» духовной традицией.
Впрочем, сие - таинство...

[Людмила]

Истина не может быть управляема по определению, так как сама является определением свершившегося, достигнутого. Если принимать истину за бытие неживых систем,

А, Вам, уважаемый Евгений, никогда не приходило в голову, что истина есть сама СУТЬ системы, любой, всякой системы, ТОГО, что систему делает системой? Дайте определение системе как таковой, и это определение откроет Вам непроницаемую завесу, укрывающую от Вашего взора "неуправляемую" истину.

Но любовь это организованное отношение к кому либо

Я бы особенно подчеркнула ОРГАНИЗОВАННЫЙ характер этого специфического отношения между людьми, в отличие от бытующего - стихийного, неуправляемого, выборочного и пристрастного.

Я говорю о любви, которая встанет на смену права при формировании организации общества.

И я понимаю это так: когда вслед за собственным правом будет признано и право ближнего, тогда и состоится этот судьбоносный переход от потребительства к подлинной любви, объектом которой НЕИЗМЕННО и ВСЕГДА может быть только ДРУГОЙ, а не ты сам.

[Людмила]

Почитал, уважаемая Людмила, Ваш «Основной вопрос», и насколько могу судить, предлагаемая элиминация времени (из причинно-следственной связи) вполне в духе существующей экзистенциальной гермененевтики, хотя у Вас она оригинальна своей предельной ясностью и простотой. Как принцип это многообещюще, а как дальнейшее развитие – тут, по-моему, возможны и другие варианты кроме указанного Вами. Например, версия холизма. Или, скажем, даосская пустота, относительно которой уже невозможна та предопределенность, которая у Вас, кажется, связана с христианско-иудейской традицией.

Ничего не имею против того же холизма, но опять-таки - "версия" , на мой взгляд во всех этих вопросах необходимы ОСНОВАНИЯ: четкие, прописные и простые в осмыслении. Там реки текут, а ключей их источающих никто не знает, все тонет в месиве едва понимаемых абстрактных привлечений, отсюда и все эти дурно пахнущие "тайны"

Духовность индивидуальна. Или я не прав?

Если индивидуальна, Тогда: главное вершится своей волей, самостью, без посредников. Это наводит на мысль: она не может быть в причинной связи с одной единственно «правильной» духовной традицией.
Впрочем, сие - таинство...

Духовность НЕРАСЧЛЕНИМА и в этом ее самое драгоценное свойство, она нерасчленима с Тем, кто является ее носителем и владельцем - Творцом всего и самой духовности, ибо Он Сам духовность и есть. И именно в этой принадлежности заключается вся ее индивидуальность, ибо принадлежит Гению ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ. Смотрите, Владимир(?), ведь, только пока что Ему одному удается осуществлять Свою волю и без посредников, нет никого среди людей, вершащих свою волю, подобно Богу, так стоит ли говорить о некой человеческой индивидуальности, о которой Вы совершенно точно заметили, как о НЕУВЯЗЫВАЕМОЙ причинно ни с чем, ведь, человеку так свойственно
быть в этой причинной связи. Я просто хочу подчеркнуть, что все ПОВТОРЯЮЩЕЕСЯ обладать индивидуальностью не может по-определению, и можно ли в таком случае называть "своею волею" все, что болтается на крючке ко всему понуждающей рефлексии?

[Евгений Волков]

Уважаемая, Людмила!
Поздравляю Вас с Рождеством!
Вы пишите: «А, Вам, уважаемый Евгений, никогда не приходило в голову, что истина есть сама СУТЬ системы, любой, всякой системы, ТОГО, что систему делает системой? Дайте определение системе как таковой, и это определение откроет Вам непроницаемую завесу, укрывающую от Вашего взора "неуправляемую" истину».
Я же писал : «Вы к ней (истине) относитесь как к материи, которой можно управлять, заявляя при этом, что она не управляема. Согласен. Истина не может быть управляема по определению, так как сама является определением свершившегося, достигнутого. Если принимать истину за бытие неживых систем, то истина конечна».
Я утверждаю, что нет ничего тайного в проявлении материи. Рано или поздно становится понятным сущность любой системы. И нет ничего за пределами материи. Дух же, есть искусственное порождение в результате взаимодействий между людьми. Появилась мысль, появилось ее отражение в морали - духовность. Тут же появилось отражение духа в непонимании законов природы и законов развития общества. А понимание духа как противоположности природы полный абсурд, как и классификация духа на три формы: личный, объективный и объективированный. Конечно, кому-то сложно понять, что мысль является порождением отношений между людьми, что сама мысль может отражаться в общественной морали, что мораль в свою очередь есть порождение складывающихся отношений человека к природе и человеку и является эмпирической. По этому истину ни как нельзя связывать с духом. Истина это проявление системы, а так как системы в взаимодействии с другими системами составляют бесконечность, то есть процесс превращения одних систем в другие бесконечен, отсюда и истина бесконечна в своей множественности. Отсюда ее недосягаемость в понимании. Недопустимо отождествлять духовность с «творцом» как ее единственным носителем и создателем. Вы сами того, не замечая, нарушаете логику, заявляя в ответе Владимиру, что «только пока что Ему (богу) одному удается осуществлять Свою волю и без посредников». А вы не задумывались, что за проявлением воли Творца, не будь он только в нашем воображении, стоят люди. Не совершай они поступков, не было бы воли Творца. Да и свою волю творец бы выражал под воздействием каких то идей и строго определенного какими-то установками понимания развития мира и общества. По этому он никогда не будет индивидуален. На качество и количество его поступков воздействует качество и количество поступков людей, порожденных их волей, их общей волей. В мире нет ничего индивидуального. Это лишь фантазии от непонимания сущности и природы человека в обществе. А посредники у него у бога все же существуют – священнослужители. По крайней мере, они себя так представляют. Я бы сказал посредники как проводники религиозных идей.
С уважением Евгений Волков