Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
![]()
Отправлено
#1
|
|
Unregistered ![]() |
Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64 Об авторе |
![]() ![]() ![]() |
Евгений Волков |
![]()
Отправлено
#2
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 365 ![]() |
Уважаемый, Тарас!
Спасибо за содержательный ответ. Особенно спасибо за книгу Б.С. Братусь «Аномалия личности». Я не специалист в области патологии личности, вообще медицины, но именно философия помогла мне самого себя излечить от неизлечимого по медицинским показаниям недуга. Я ходил на клюшках после аварии, врачи приговорили к такой жизни навсегда, но сейчас я практически забыл свои болячки. Исчезли остеохондроз и артрит, исчезли новообразования хрящевого характера в суставах и позвоночнике. На этом основании смею предположить иное толкование нормы и патологии. В книге «Аномалия личности» можно увидеть различные взгляды на норму и патологию. Но все эти взгляды опираются на два подхода к этой проблеме. Либо статистический, либо отвергающий такой подход. Наша с вами дискуссия, дискуссия с Павлом Царевым и книга «аномалия личности» натолкнула меня на мысль о необходимости иного подхода к норме патология. Вы сторонник развития общества через личность как первооснову возникновения сознания, Павел сторонник коллективного сознания как первоосновы, я придерживаюсь того, что первоначально сознание возникло по принципу отталкивания имеющихся у индивида образов действия и каких то звуковых, возможно примитивно вербальных символов от образов и символов другого индивида с последующим их синтезом. Без проникновения в сознание индивида сознания другого новые мысли не рождаются, не возникает комбинаторика образов. Все три теоретических начала возникновения сознания определяют различное понимание причин развития человека и общества. Какое из них правильное, позволяющее понять наше развитие покажет время, возможно, определимся в дискуссии. Возьмем начало сознания у Павла. К. Кюль-ер говорил, что «в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посред¬ственности». Из книги «Аномалия личности». Замечательно сказано. То есть если бы существовало коллективное мышление цивилизованного мира просто бы не было. Но я хочу сказать о том, К. Кюль-ер разделил общество на полунормальных и нормальных, исключил какое либо понимание коллективного мышления. Но к кому необходимо отнести понятие полунормальный? Я полагаю к представителям власти, которые двигают общество, к гениям, новаторам и т.д.. Общество всегда к ним относится как к не похожим на остальных, всегда, как правило, их опасается и чаще всего подчиняется, следует за ними, принимает их мысли. Если принимать ваше утверждение о первопричины сознания личности, то тогда исчезает движение мысли от одного индивида к другому, что противоречит логике. Такое движение было и всегда будет. Если же мыль остается в собственном сознании, не находя выхода, то на этом основании можно предположить возникает патология личности. Происходит нарушение отражения сознания в сознании другого по принципу теннисного шарика. Больной человек с расстроенным сознанием ищет опору своим мыслям в собственном сознании, а не в сознании других. По этому многие гении и страдают расстройством сознания не находя опоры в сознании других. Они не могут дать оценки своему сознанию, через сознание других в следствии более низкого уровня развития и по этому происходит раздвоение личности или еще что-то. Вероятно, объяснение психических расстройств можно искать и в этом направлении. Но вам виднее как специалисту. Я же исхожу из философского понимания возникновения сознания как возникновение синтеза отражающегося сознания других индивидов. Это дополнительное основание утверждать о ограниченной сфере применения вашей теории. Понимание возникновения сознания в борьбе, движении мысли от сознания одного к другому объясняет развитие общества с возможность описать такое развитие математически. Но еще очень много дураков на свете, которые с пеной у рта будут доказывать, что применение математики не возможно, тогда как она уже применяется. Вы хорошо сказали, что нужна система. Но чтобы к ней прийти нужно разовраться с саомй системой нашего бытия, то есть в системе государство. В государстве существуют три сферы власти, основанные на праве собственности, праве распоряжения и праве пользования. Это представительная власть, исполнительная и муниципальная. В каждой из трех сфер государства существуют собственный математический метод исчисления уровня прав народа (нормальных). Я об этом писал. Не хочу повторяться. Если бы существовало коллективное или индивидуальное мышление система государство не смогла бы выделить собственные институты власти, государство бы не состояло из этих трех сфер, то есть не было бы разделение власти по ее видам. Но главное в системе государство, это развитие права в каждой из областей от области управления к области труда. То есть все тот же принцип тенниса, но уже в масштабах пространственных границ человека. Возникающие общественные отношения формируют движение права, его уровень, формируют качество власти. Маркс не увидел пространственные границы человека в общественных отношения, хотя об одной из них он указал - о рабочей силе. Но должного понимания ее значения в общественных отношениях не сделал. Отсюда и его нелюбовь к частной собственности. Но в конечном итоге частная собственность и есть элемент рабочая сила. Маркс писал: «В наиболее общей форме сущность человека есть совокупность всех общественных отношений». Это глубочайшее заблуждение Маркса. Человек не может быть совокупностью всех общественных отношений. Прежде всего он живая система. А в социальную систему он ступает своими пространственными границами. А вот совокупность пространственных границ всех участников общественных отношений и является совокупностью общественных отношений, которую уже можно просчитать. Ошибается и Г.С.Батищев заявив, сущность человека, и задача исследования этой сущности должны состоять не в поисках какой-либо ее «собственной» конечной природы, а в объяснении того, каким образом и почему человек есть безмасштаб¬ное существо. Человек как система всегда конечен, его пространственные границы также имеют начало и конец. Совокупность пространственных границ также ограничена и имеет масштаб равный системе государства. Мои слова вами же и подтверждаются словами С.Л.Рубинштейна: «...первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отно¬шение к другому человеку, к людям составляет основ¬ную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяет¬ся тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому чело¬веку он способен устанавливать». В основе всего находятся физические отношения между людьми, которые возникают только лишь благодаря мыслительным и чувственным процессам у человека. Вы нашли у Хайдеггера то, что он сам упустил. Это замечательно. А то уж я принял было вас за фанатика Хайдеггера, не способного критически осмысливать его труды. Я уже писал вам, что вижу место ваших исследований в установлении механизма воздействия на механизм общественных отношений. Понимаю, что слово механизм не очень корректно, но другого пока не нахожу. Сам механизм общественных отношений мною описан. Необходимо установить, как на него воздействуют различные факторы, направляющие этот механизм, создающие ту неповторимость каждого государства, какую мы видим в действительности, о какой мы знаем из истории. Вот здесь возможно и пригодился бы ваш метод. Может быть, удастся найти то, что предшествует движению мысли в социальной системе, что порождает такое движение в живой системе. надеюсь такое различие вам понятно. Я считаю и от этого отталкиваюсь возникновение движения мысли в социальной системе, это является первоосновой. Но зарождение происходит первично в живой системе и здесь ваша правота. Я лишь призываю не переносить законы зарождения мысли в живой системе на социальную систему, там действуют другие законы. Вы пишите: «Нужна система вроде гегелевской. Причем, система именно в виде факультатива, так как наука сегодня достаточно развита и самостоятельна, представляя собой «способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.239]. Однако, понятие «факультативного» выступает здесь в своем двояком значении (лат. facultas означает: возможность, удобный случай, но так же – способность, силу, дар, талант): возможности, реализующейся при определенных условиях, но, в то же время, возможности как сущностной способности, могущества, Möglichsein. Поэтому разработка этой системы должна быть коллективным проектом, тогда и не будет этих тупиков, с которыми столкнулось «дело мысли» Хайдеггера, будучи сугубо индивидуальным почином». Я тоже всегда призывал к коллективному способу разработки системы познания человека, общества, государства. Нужна классификация философии, классификация изучаемой системы, классификация изучаемых явлений, субъекта отношений, разложение системы познания на элементы. Нужно установить законы, которые действуют только в определенных условиях, и выработать собственные методы познания. И здесь без Элементарной философии не обойтись. С этой целью я посылаю вам по почте свою статью и в ней восстановленную электронную копию Элементарной философии. Я ее восстановил только недавно, ранее она мною была утеряна. Оставались только печатные издания. С уважением Евгений Волков. |
![]() ![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 7th February 2025 - 10:15 PM |