IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный

> Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

post Jan 26 2009, 08:59 PM
Отправлено #1


Unregistered








Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе
Go to the top of the page
+Quote Post
 
Reply to this topicStart new topicStart Poll
Ответов
Евгений Волков
post Feb 1 2009, 02:59 PM
Отправлено #2


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Тарас!
Спасибо за содержательный ответ. Особенно спасибо за книгу Б.С. Братусь «Аномалия личности».
Я не специалист в области патологии личности, вообще медицины, но именно философия помогла мне самого себя излечить от неизлечимого по медицинским показаниям недуга. Я ходил на клюшках после аварии, врачи приговорили к такой жизни навсегда, но сейчас я практически забыл свои болячки. Исчезли остеохондроз и артрит, исчезли новообразования хрящевого характера в суставах и позвоночнике. На этом основании смею предположить иное толкование нормы и патологии. В книге «Аномалия личности» можно увидеть различные взгляды на норму и патологию. Но все эти взгляды опираются на два подхода к этой проблеме. Либо статистический, либо отвергающий такой подход. Наша с вами дискуссия, дискуссия с Павлом Царевым и книга «аномалия личности» натолкнула меня на мысль о необходимости иного подхода к норме патология. Вы сторонник развития общества через личность как первооснову возникновения сознания, Павел сторонник коллективного сознания как первоосновы, я придерживаюсь того, что первоначально сознание возникло по принципу отталкивания имеющихся у индивида образов действия и каких то звуковых, возможно примитивно вербальных символов от образов и символов другого индивида с последующим их синтезом. Без проникновения в сознание индивида сознания другого новые мысли не рождаются, не возникает комбинаторика образов. Все три теоретических начала возникновения сознания определяют различное понимание причин развития человека и общества. Какое из них правильное, позволяющее понять наше развитие покажет время, возможно, определимся в дискуссии.
Возьмем начало сознания у Павла. К. Кюль-ер говорил, что «в тот самый день, когда больше не будет полунормальных людей, цивилизованный мир погибнет, погибнет не от избытка мудрости, а от избытка посред¬ственности». Из книги «Аномалия личности». Замечательно сказано. То есть если бы существовало коллективное мышление цивилизованного мира просто бы не было. Но я хочу сказать о том, К. Кюль-ер разделил общество на полунормальных и нормальных, исключил какое либо понимание коллективного мышления. Но к кому необходимо отнести понятие полунормальный? Я полагаю к представителям власти, которые двигают общество, к гениям, новаторам и т.д.. Общество всегда к ним относится как к не похожим на остальных, всегда, как правило, их опасается и чаще всего подчиняется, следует за ними, принимает их мысли.
Если принимать ваше утверждение о первопричины сознания личности, то тогда исчезает движение мысли от одного индивида к другому, что противоречит логике. Такое движение было и всегда будет. Если же мыль остается в собственном сознании, не находя выхода, то на этом основании можно предположить возникает патология личности. Происходит нарушение отражения сознания в сознании другого по принципу теннисного шарика. Больной человек с расстроенным сознанием ищет опору своим мыслям в собственном сознании, а не в сознании других. По этому многие гении и страдают расстройством сознания не находя опоры в сознании других. Они не могут дать оценки своему сознанию, через сознание других в следствии более низкого уровня развития и по этому происходит раздвоение личности или еще что-то. Вероятно, объяснение психических расстройств можно искать и в этом направлении. Но вам виднее как специалисту. Я же исхожу из философского понимания возникновения сознания как возникновение синтеза отражающегося сознания других индивидов. Это дополнительное основание утверждать о ограниченной сфере применения вашей теории. Понимание возникновения сознания в борьбе, движении мысли от сознания одного к другому объясняет развитие общества с возможность описать такое развитие математически.
Но еще очень много дураков на свете, которые с пеной у рта будут доказывать, что применение математики не возможно, тогда как она уже применяется. Вы хорошо сказали, что нужна система. Но чтобы к ней прийти нужно разовраться с саомй системой нашего бытия, то есть в системе государство. В государстве существуют три сферы власти, основанные на праве собственности, праве распоряжения и праве пользования. Это представительная власть, исполнительная и муниципальная. В каждой из трех сфер государства существуют собственный математический метод исчисления уровня прав народа (нормальных). Я об этом писал. Не хочу повторяться. Если бы существовало коллективное или индивидуальное мышление система государство не смогла бы выделить собственные институты власти, государство бы не состояло из этих трех сфер, то есть не было бы разделение власти по ее видам. Но главное в системе государство, это развитие права в каждой из областей от области управления к области труда. То есть все тот же принцип тенниса, но уже в масштабах пространственных границ человека. Возникающие общественные отношения формируют движение права, его уровень, формируют качество власти. Маркс не увидел пространственные границы человека в общественных отношения, хотя об одной из них он указал - о рабочей силе. Но должного понимания ее значения в общественных отношениях не сделал. Отсюда и его нелюбовь к частной собственности. Но в конечном итоге частная собственность и есть элемент рабочая сила. Маркс писал: «В наиболее общей форме сущность человека есть совокупность всех общественных отношений». Это глубочайшее заблуждение Маркса. Человек не может быть совокупностью всех общественных отношений. Прежде всего он живая система. А в социальную систему он ступает своими пространственными границами. А вот совокупность пространственных границ всех участников общественных отношений и является совокупностью общественных отношений, которую уже можно просчитать. Ошибается и Г.С.Батищев заявив, сущность человека, и задача исследования этой сущности должны состоять не в поисках какой-либо ее «собственной» конечной природы, а в объяснении того, каким образом и почему человек есть безмасштаб¬ное существо. Человек как система всегда конечен, его пространственные границы также имеют начало и конец. Совокупность пространственных границ также ограничена и имеет масштаб равный системе государства. Мои слова вами же и подтверждаются словами С.Л.Рубинштейна: «...первейшее из первых условий жизни человека — это другой человек. Отно¬шение к другому человеку, к людям составляет основ¬ную ткань человеческой жизни, ее сердцевину. «Сердце» человека все соткано из его человеческих отношений к другим людям; то, чего оно стоит, целиком определяет¬ся тем, к каким человеческим отношениям человек стремится, какие отношения к людям, к другому чело¬веку он способен устанавливать». В основе всего находятся физические отношения между людьми, которые возникают только лишь благодаря мыслительным и чувственным процессам у человека.
Вы нашли у Хайдеггера то, что он сам упустил. Это замечательно. А то уж я принял было вас за фанатика Хайдеггера, не способного критически осмысливать его труды. Я уже писал вам, что вижу место ваших исследований в установлении механизма воздействия на механизм общественных отношений. Понимаю, что слово механизм не очень корректно, но другого пока не нахожу. Сам механизм общественных отношений мною описан. Необходимо установить, как на него воздействуют различные факторы, направляющие этот механизм, создающие ту неповторимость каждого государства, какую мы видим в действительности, о какой мы знаем из истории. Вот здесь возможно и пригодился бы ваш метод. Может быть, удастся найти то, что предшествует движению мысли в социальной системе, что порождает такое движение в живой системе. надеюсь такое различие вам понятно. Я считаю и от этого отталкиваюсь возникновение движения мысли в социальной системе, это является первоосновой. Но зарождение происходит первично в живой системе и здесь ваша правота. Я лишь призываю не переносить законы зарождения мысли в живой системе на социальную систему, там действуют другие законы. Вы пишите: «Нужна система вроде гегелевской. Причем, система именно в виде факультатива, так как наука сегодня достаточно развита и самостоятельна, представляя собой «способ, притом решающий, каким для нас предстает все, что есть» [Хайдеггер М. Наука и осмысление // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.239]. Однако, понятие «факультативного» выступает здесь в своем двояком значении (лат. facultas означает: возможность, удобный случай, но так же – способность, силу, дар, талант): возможности, реализующейся при определенных условиях, но, в то же время, возможности как сущностной способности, могущества, Möglichsein. Поэтому разработка этой системы должна быть коллективным проектом, тогда и не будет этих тупиков, с которыми столкнулось «дело мысли» Хайдеггера, будучи сугубо индивидуальным почином».
Я тоже всегда призывал к коллективному способу разработки системы познания человека, общества, государства. Нужна классификация философии, классификация изучаемой системы, классификация изучаемых явлений, субъекта отношений, разложение системы познания на элементы. Нужно установить законы, которые действуют только в определенных условиях, и выработать собственные методы познания. И здесь без Элементарной философии не обойтись. С этой целью я посылаю вам по почте свою статью и в ней восстановленную электронную копию Элементарной философии. Я ее восстановил только недавно, ранее она мною была утеряна. Оставались только печатные издания.
С уважением Евгений Волков.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Feb 2 2009, 02:15 PM
Отправлено #3


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Здравствуйте, Евгений!
У меня тоже аналогичные проблемы со здоровьем были: после оскольчатых переломов пяточных костей и смещений в голеностопных суставах, ходил на костылях. Отделался, в конце концов, плоскостопием и артрозом. Былой гибкости, конечно, уже нет, и ноги быстрее устают, но жить можно. Ну и в будущем, конечно, врачи прогнозируют осложнения с хрящевыми тканями.
Это так, к слову об органических патологиях. Я в них тоже не спец, поскольку и у меня образование не медицинское. Но вот что касается психических патологий, да еще в связи со смысловой динамикой личности, то тут методы медицины не всегда релевантны. Если просто наблюдать и отслеживать симптомы, то, при желании, определенное поведение можно интерпретировать как патологическое, а можно в том же самом поведении увидеть проявление психологических особенностей личности, нечто характеризующее ее уникальность. Соответственно, либо мы должны объявить человека «сошедшей с ума обезьяной» (Ницше), либо видеть точку отсчета в понимании нормы в каждом отдельно взятом индивидууме. Здесь опять возникает герменевтическая ситуация, разумеется, в том качественно ином, нежели ситуация интерпретации текстов и культурных артефактов, смысле, который подразумевается «герменевтикой фактичности».
Кстати, в начале моей статьи в 5-м абзаце по тех. причинам отсутствовала часть 1-го предложения. Сейчас она уже присутствует и целиком предложение выглядит так: «Фрейд как-то сказал: "Когда кто-то спрашивает о смысле жизни – он болен". Однако, как замечает М. Босс: "то, что необходимая структура (человеческого существования – Т.Д.) состоит из понимания бытия, – это не теоретический постулат, а факт"». Это ключевой момент. Не просто сознание, о котором мы будем схоластические дискуссии отправлять на предмет того, само по себе оно существует или возникает из коммуникации, а понимание как исток нашего отношения к действительности и взаимоотношений. Неэлиминируемая фактичность понимания хорошо демонстрируется примером в книге «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» (Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29; т.ж.: http://lib.ru/PSIHO/LANG/raskol.txt). Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но дело в том, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, Жириновский, или, например, как у Гоголя в «Записках сумасшедшего» – Фердинанд VIII, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Здесь и интерактивность, на которой Вы настаиваете, и пример герменевтической ситуации. Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?! И зачем эти изыскания, откуда взялось сознание? Это все исходит от каких-то инертных людей, которые никак не могут выкарабкаться из классических научных стандартов. Они сначала думают, что все можно редуцировать, прокалькулировать, экспериментально верифицировать, но вот их вдруг осеняет, что сознание не элиминируется. И дальше они, оставаясь в рамках все той же методологии, начинают высчитывать, сколько весит сознание, что-то с придыханием лепетать о «душе». Детский сад, ей Богу!
Можно говорить о природе сознания, понимая ее как генезис. Это, конечно, хорошо, это – РАЗВИТИЕ, это противостоит статичной схоластической метафизике. Но природа, в данном случае, – это еще и видовая определенность существующего. (Например, человеческая природа как человечность человека.) И в чем тогда природа сознания, каковы его видовые свойства? Это интенциональность (и в этом смысле пространственность), настроенность (в которой коренится интенциональность), способность выступать в качестве каузальной силы в деятельности, наличие речи. Последнюю, конечно, можно, если угодно, определять как «вторую сигнальную систему», возникшую спорадически. Дескать, когда-то, человек, еще, по сути, не будучи таковым, как-то там ползал, мычал что-то вместе со своими сородичами, и каким-то образом (спорадически) домычался до СОЗНАНИЯ. Но все дело в том, что, прежде чем гипотетически рассуждать о «заре самозарождения» человека, сознания, общественных отношений и т.д., следует признать, что наука ведь тоже ВОЗНИКЛА. И возникла не спорадически, а как один из исторических проектов, и вместе со своим гипотетико-дедуктивным методом, антиномиями Канта, идеальными экспериментами Галилея, неизбывно несет в себе элементы архаического мышления, создавая свою мифологию (ср.: К. Хюбнер. Прогресс от мифа, через логос, к науке http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/p...c2006_2898.rar). А значит, надо избавляться от этой дурацкой инерции воспринимать науку как истину в последней инстанции, а ее выводы как готовый продукт. В противном случае, ничего, кроме манипуляции сознанием и самообмана, не получается. Особенно это касается наук о человеке, и особенно – психологии. «Ученые подсчитали», «ученые обнаружили», и далее подсовывается какая-нибудь поведенческая или квазипсихоаналитическая дребедень, апеллирующая к любопытству das Man.
И вот когда мы говорим о сознании и предлагаем какие-то его модели, мы, в то же время, должны помнить, что сознание – это, прежде всего, абстрактное понятие. Подчеркну, что абстрактное понятие не следует путать с пустым понятием. Абстрактное понятие относится к некому выделенному (абстрагированному) сегменту реальности. В этом смысле, эмпирический факт – это тоже абстракция, ибо он, в действительности, не отделим от определенной ситуации и от того, кто о нем свидетельствует. (Вот где начинается «герменевтика фактичности» как средство против спекуляций.) Пустое понятие (также не следует путать с пустословием) есть сугубо интеллектуальный продукт, оно обозначает идеальный объект или идеальную модель реального объекта. Так вот, чтобы не гипостазировать абстракции и не путать идеальное с реальным, требуется прийти к архаичности сознания, не в смысле какой-то хтонической мути, предшествующей рациональному и собственно человеческому в человеке, но в буквальном смысле αρχή, первоначала. И если в качестве такового рассматривается личность, то это не означает замкнутого в себе солипсизма или персонализма, отстаивающего аутентичный образ человека перед обезличивающим позитивизмом. Всё это пройденный этап, так как позитивизм сам уже давно, усилиями Куна, Фейерабенда и др., убедился в необоснованности своей монополии на научность. Гораздо важнее, что на опыте постпозитивистской философии науки мы наблюдаем определенную «бифуркацию» в развитии научного знания. С одной стороны, «методологический анархизм», с другой, близкая мне позиция М. Полани, который утверждал: «Мы можем надеяться разработать систему понятий для обоснования знания любого типа лишь тогда, когда мы найдем простые формулировки для определения независимости и экзистенциальной обусловленности личностного знания» (Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М., 1985. С. 252; т.ж. http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/p...c2006_5033.rar).
Именно в такой перспективе появляется возможность решения поставленной Г.Г.Шпетом проблемы «собственника» сознания в связи с логикой научного мышления, для которой этот «собственник» все время предстает в качестве какого-то «анархического элемента» (см.: «Сознание и его собственник», п. 4, 2-й абз.; http://psylib.org.ua/books/shpet01/index.htm).

Странно, что Вы только теперь замечаете, что моя приверженность философии Хайдеггера не фанатична. Возможно, в моих рассуждениях присутствует определенный пафос, но все-таки, «земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата фил. наук, я уже не в том умонастроении, когда, в силу естественного в юности максимализма и перфекционизма, превращают тот или иной философский опыт в символ веры, противопоставляя его всему и вся по принципу «тем хуже для действительности». И вполне усвоив парадоксальный исторический опыт философии, я отдаю себе отчет в том простом факте, что попытки неукоснительно следовать за тем или иным учением пагубно сказываются на судьбе его идей. Особенно это касается в высшей степени полемичного опыта таких философов, как Хайдеггер, Ницше, Маркс, Фрейд. Поэтому понимание как бытийное могущество, Möglichsein – это, в моей рецепции, не патетическая метафора, но возможность как facultas, которая в той или иной степени, также как и Ваша «рабочая сила», имеет место быть, и посредством которой каждый из нас «имеет быть» (zu sein hat) по отношению к миру и другим. То есть я лишь предлагаю вернуться к «Хайдеггеру-1» и адаптировать в научной методологии аналитику Dasein. В ней заложены все Элементы (ибо аналитика и есть разрешение того или иного существующего на элементы), которые надо четко зафиксировать и далее детально сопоставлять с регионами тех или иных наук, хотя бы социальных и гуманитарных. Например, со-существование (Mit-sein) как коммуникация в различных ее модусах, всегда осуществляемая по поводу смысла преднаходимого в мире, хотя, возможно, и отчуждающаяся от него, но, тем не менее, инициированная им. Можно сколько угодно полемизировать о природе сознания, элиминируется оно или нет, индивидуально оно в своей основе или коллективно, но вот сама эта полемика уже есть факт вовлеченности в коммуникацию по поводу смысла.
Еще раз замечу и подчеркну, что адаптируется аналитика не в качестве некой догматически постулированной системы, но как факультатив, к которому время от времени можно было бы обращаться для того, чтобы как раз не впадать в догматизм, и для того, чтобы отслеживать гипостазирование абстракций. А значит, – для того, чтобы прояснять онтологический смысл применяемых и создаваемых концептов. Например, Ваших «пространственных границ», «зарождения», «движения мысли» и т.п. Или вот эта дихотомия социальной и живой систем. Что, социальная – не живая что ли? Если имеется в виду, что не следует гипостазировать «социальное», «государственное» и т.п., превращая их в самодовлеющую и живущую своей собственной загадочной жизнью субстанцию, которая вызывает у кого-то навязчивые фобии, тогда понятно.
Кстати, за «Аномалии… » Б.С. Братуся это нам с Вами надо «ихтике» спасибо сказать smile.gif . Вообще, замечательный сайт (http://ihtik.lib.ru/), там много чего можно скачать из научной и философской литературы. Что касается дихотомии нормы-патологии в связи с вопросами антропологии, коммуникации, эпистемологии, настоятельно рекомендую сборник работ Г. Бейтсона «Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии. М., 2000» (http://www.koob.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar). Я сам не очень глубоко знаком с этими работами, но опыт чрезвычайно интересный.

С уважением,
Тарас Денисенко.

P.S. Вы говорили, что отправили мне по почте свои материалы. Я ничего не получил. Вот адрес: taras_denisenko@mail.ru

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:31 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Posts in this topic
  Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности   Jan 26 2009, 08:59 PM
Евгений Волков   Вероятно данная работа является ценным вкладом в и...   Jan 26 2009, 11:29 PM
Тарас   Уважаемый Евгений! Вот мои комментарии на Ваш...   Jan 27 2009, 03:57 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Вы совершенно напрасно отожд...   Jan 27 2009, 11:47 PM
Тарас   Уважаемый Евгений! Думаю, все-таки, расхождени...   Jan 28 2009, 06:37 PM
Тарас   P.S. Да, забыл, вот еще интересное исследование по...   Jan 28 2009, 06:57 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Вы можете представить себе с...   Jan 28 2009, 11:41 PM
Тарас   Уважаемый Евгений! Да, дело в исходных данных ...   Jan 29 2009, 03:16 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Вы соотносите искусство объя...   Jan 30 2009, 12:18 AM
Тарас   Уважаемый Евгений! Все-таки, как я все больше ...   Jan 30 2009, 04:27 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Не могли бы Вы прокомментиро...   Jan 30 2009, 08:25 AM
Тарас   Евгений, Ваши вопросы – это такой тест на солипси...   Jan 30 2009, 08:45 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Спасибо за содержательный от...   Feb 1 2009, 02:59 PM
Тарас   Здравствуйте, Евгений! У меня тоже аналогичные...   Feb 2 2009, 02:15 PM
Dasha   Уважаемый Тарас Денисенко. Прекрасная статья. Полн...   Feb 20 2009, 03:26 PM
Федя   Проблема Нормы и Патологии намертво связана с опр...   Feb 21 2009, 03:27 PM
Тарас   Уважаемый Фёдор! Благодарю за отзыв на мою ста...   Feb 26 2009, 05:15 PM
Тарас   Уважаемый Фёдор, я вовсе не утверждаю, что «Конфли...   Feb 27 2009, 04:01 PM
Федя   Мне посчастливилось дотронутся рукой до изразцовог...   Feb 28 2009, 12:23 PM
Тарас   Уважаемый Фёдор. Сознание есть и «функциональная ...   Feb 28 2009, 07:55 PM
Dasha   «В соответствии с этим, в качестве исходных пробле...   Feb 23 2009, 05:10 PM
Dasha   Тарас, я придумала удачный пример для иллюстрации ...   Feb 23 2009, 07:50 PM
Тарас   Уважаемая Даша! Спасибо за Ваш отклик на мою, ...   Feb 26 2009, 02:21 PM
Тарас   P.S. (Даше) Чем же все-таки восхитила статья? Неуж...   Feb 26 2009, 06:35 PM
Федя   Если Предметом рассуждения принять "Опыт раз...   Feb 27 2009, 09:33 AM
Тарас   Даше. Так чем же, все-таки, восхитила статья? Неу...   Feb 28 2009, 08:32 PM
Федя   Сознание представляет собой понятие, описывающее ...   Mar 1 2009, 12:54 PM
Dasha   Тарас, чем понравилась статья? – Очень сложно отве...   Mar 1 2009, 12:46 AM
Тарас   Даше. Думаю, дело вовсе не в «абсолютизме», которы...   Mar 1 2009, 03:57 PM
Тарас   [отредактированный текст] Уважаемый Фёдор. Сознан...   Mar 1 2009, 10:44 AM
Тарас   Фёдору. С этим Вашим чувством сомнения, Вы призыва...   Mar 1 2009, 09:29 PM
Тарас   Фёдору (дополнения к сообщению 01.03.09). Дуализм ...   Mar 2 2009, 07:43 PM
Федя   "Дуализм Здравого Смысла"- понятие пред...   Mar 3 2009, 09:11 AM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Как ваши студенты, не забыли...   Mar 3 2009, 12:20 AM
Тарас   Фёдору. Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «форм...   Mar 3 2009, 04:53 PM
Тарас   Фёдору. Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «форм...   Mar 3 2009, 05:18 PM
Тарас   Уважаемый Евгений! Начну с недоразумений, кот...   Mar 3 2009, 08:51 PM
Тарас   P.S. (Евгению Волкову) И еще. Там, где наука стави...   Mar 3 2009, 09:29 PM
Царёв Павел   Тарасу! Вы: «Так вот это оперирование должно р...   Mar 4 2009, 05:45 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Спасибо за правильное понима...   Mar 4 2009, 02:43 PM
Федя   Человек и его личность возникла в результате Сово...   Mar 5 2009, 09:37 AM
Евгений Волков   Феде. Не сомневаюсь, что ваша личность возникла от...   Mar 5 2009, 01:05 PM
Тарас   Павлу. Не просто оптимизация, а оптимизация в отн...   Mar 5 2009, 03:27 PM
Царёв Павел   Тарасу!. «Блин», умный Вы человек. Поэтому, вм...   Mar 5 2009, 05:13 PM
Федя   Признавая Смысл трансцедентной категорией вы увод...   Mar 6 2009, 09:28 AM
Царёв Павел   Уважаемый Тарас! Довольно трудно «подступитьс...   Mar 7 2009, 09:38 AM
Царёв Павел   ПРОДОЛЖЕНИЕ….К тому, что ОНТОЛОГИЯ, ЛЮБАЯ онтологи...   Mar 7 2009, 09:40 AM
Dasha   Федя, если Вы пошутили, то удачно. Если же серьезн...   Mar 5 2009, 04:19 PM
Федя   Это не шутка, Даша. Это призыв к ВМЕНЯЕМОСТИ. Ес...   Mar 6 2009, 08:51 AM
Dasha   Тарас, может быть я все о своем... Но как Вы опред...   Mar 5 2009, 04:28 PM
PhW   Тарас, весьма любопытная статья. Несколько перегр...   Mar 5 2009, 07:58 PM
Царёв Павел   PhW! Вы: «При этом "подсознательная духов...   Mar 6 2009, 05:41 PM
Евгений Волков   Уважаемая, Даша! Очень импонирует мне ваш задо...   Mar 5 2009, 08:01 PM
Евгений Волков   Даша. отпавить через сайт не получилось. если есть...   Mar 5 2009, 08:14 PM
PhW   Устыдились-бы Евгений Волков, Неискушенных студен...   Mar 5 2009, 09:33 PM
Царёв Павел   Зубы обломает... Такие у нас "студентки...   Mar 6 2009, 05:43 PM
Евгений Волков   Для PhW! могу направить и вам свою работу, есл...   Mar 5 2009, 10:32 PM
PhW   Нет, Евгений Волков - не пожелаю. Ваша работа мне...   Mar 6 2009, 04:40 AM
Евгений Волков   для PhW. кому поп, кому попадья, а вам видимо инте...   Mar 6 2009, 09:12 AM
Dasha   Федя, да, мне это понятно. Вероятно, наличие кривы...   Mar 6 2009, 11:55 AM
Dasha   А почему студентки? Представьте, например, в лучше...   Mar 6 2009, 05:53 PM
Царёв Павел   А! Всё равно... Лишь бы человек хороший попалс...   Mar 6 2009, 10:07 PM
Евгений Волков   Павел, а я вас уважал.   Mar 6 2009, 08:15 PM
Царёв Павел   Я Вас тоже, пока Вы не "влезли" с моим в...   Mar 6 2009, 10:04 PM
Тарас   Уважаемый PhW! Классификацию категории «душевн...   Mar 6 2009, 11:29 PM
Тарас   Федору. М-да! Героически выйдя из «дебрей теол...   Mar 7 2009, 01:36 AM
Федя   Очень глубокий, продуманный ответ и реакция челов...   Mar 7 2009, 11:06 AM
Тарас   Даше. Психотерапевтической практикой я не занимаю...   Mar 7 2009, 03:56 AM
PhW   Павел, ваши тексты всегда удовольствие читать. У в...   Mar 7 2009, 09:36 AM
PhW   Тарас, спасибо за ценные комметнарии. Пятница рас...   Mar 7 2009, 09:56 AM
Тарас   Федору. См. OUTPUT этого «ящика» ниже. Евгению и ...   Mar 7 2009, 02:35 PM
Федя   Смотрю ниже и не вижу членораздельного текста. В...   Mar 8 2009, 08:32 PM
Тарас   Кроме, на мой взгляд, неприемлемых в режиме данно...   Mar 15 2009, 02:21 PM
Федя   Пред - структура понимания и формирования моей Вс...   Mar 20 2009, 09:50 AM
Dasha   Мое представление о научной дискуссии сформировало...   Mar 7 2009, 03:22 PM
Тарас   Даша, не принимайте близко к сердцу всякие взаим...   Mar 7 2009, 04:50 PM
Евгений Волков   Уважаемый, Тарас! Рекомендую прочитать доклад ...   Mar 8 2009, 12:55 AM
PhW   Одна из причин - почему философмя не наука - потом...   Mar 8 2009, 10:17 PM
Dasha   Тарас, спасибо за поздравления. Я честно прочитала...   Mar 9 2009, 12:56 AM
Федя   Мне как то неловко в тысячу первый раз уточнять, ...   Mar 10 2009, 12:05 AM
Тарас   Уважаемый PhW. В своей рецепции философского проек...   Mar 9 2009, 06:43 PM
PhW   Даше, На этом форуме иногда такие тертые зубры пр...   Mar 9 2009, 07:46 PM
Dasha   Зубрам. Нет, я не боюсь, что снесет потоком. Я – п...   Mar 10 2009, 03:33 AM
Царёв Павел   Даше!.. Даша – ну, нельзя же так… Нас всего на...   Mar 10 2009, 05:11 PM
Царёв Павел   Даше! Спасибо за ссылку… Это «снимает» половин...   Mar 10 2009, 06:18 PM
PhW   ОК, давайте засучив рукава, как предлагает Тарас, ...   Mar 10 2009, 07:11 PM
Dasha   Приношу извинения, я была очень злой, думала вообщ...   Mar 10 2009, 08:47 PM
PhW   Да - действительно "Человек играющий" - ...   Mar 11 2009, 07:46 AM
Тарас   Предоставив свой опыт осмысления проблемы норматив...   Mar 11 2009, 03:22 PM
PhW   Тарас, вы же по какой-то причине не в толстый журн...   Mar 11 2009, 06:38 PM
Dasha   и до "изобретателей" велосипеда после 1...   Mar 11 2009, 07:15 PM
Dasha   Тарас, когда Вы дочитаете статью (отрывок из книги...   Mar 11 2009, 08:58 PM
Dasha   А что касается "драки", то такое бывает ...   Mar 11 2009, 09:05 PM
Тарас   Даше (и ВСЕМ) Менторский тон, возможно, прозвучав...   Mar 12 2009, 02:28 PM
Тарас   Уважаемый Павел! Должен отметить дельное отнош...   Mar 14 2009, 08:16 PM
Dasha   Тарас, трудно сейчас найти ссылку в Ваших сообщени...   Mar 17 2009, 02:19 PM
Тарас   Даше Это сообщение 07.03.09., 12:29 AM, адресованн...   Mar 17 2009, 03:21 PM
Dasha   А.., ну может быть, если это не о неком среднестат...   Mar 17 2009, 03:50 PM
Тарас   То-то и оно, что если бы у Хайдеггера всё сводилос...   Mar 17 2009, 06:26 PM
Тарас   Даше А в той дискуссии («Феномен настроения: пути ...   Mar 17 2009, 07:08 PM


Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 7th February 2025 - 10:13 PM
Реклама: