[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе

Тарас, я придумала удачный пример для иллюстрации своей мысли.
На соседнем форуме Шкуратова «Феномен настроение: пути к осмыслению» я говорила об эвристическом потенциале той или иной научной теории, которая проверяется эмпирическими исследованиями (в философии может быть заменена мысленным экспериментом) т.е. о верификации. Хайдеггер, Шкуратов говорили, что настроение определяет сущность человека. Шкуратов не спорил, что сущность человека - это то, что отделяет его от животных (видовая характеристика). Однако при верификации этой идеи я представила милую собачку, которая от жизни собачей стала кусачей, сменила свое настроение по отношению к бытию (ведь настроение нерационально и основано на переживании).

Для Вас, Тарас, я приготовила пример с Ренатой Литвиновой. Она обратилась к Вам с проблемой – ну, предположим, пожаловалась на журналистов и других людей, которые ее осмеивают. Она, предположим, от этого страдает. Как предложенная Вами психотерапевтическая методология, основанная на смысловой аутентичности позволит решить ее проблему без изменения ее уникальности? Как Вы себе это представляете в данной ситуации помощь «в соответствующем возможному смыслу бытия этой личности ключе». Не обладая абсолютной мимикрией, через пару таких пациентов надо будет лечит уже Вас.

Хотя Ваша статья мне очень понравилась.

Тарас, я придумала удачный пример для иллюстрации своей мысли.
На соседнем форуме Шкуратова «Феномен настроение: пути к осмыслению» я  говорила об эвристическом потенциале той или иной научной теории, которая проверяется эмпирическими исследованиями (в философии может быть заменена мысленным экспериментом) т.е. о верификации. Хайдеггер, Шкуратов говорили, что настроение определяет сущность человека. Шкуратов не спорил, что сущность человека  - это то, что отделяет его от животных (видовая характеристика). Однако при верификации этой идеи я представила милую собачку, которая от жизни собачей стала кусачей, сменила свое настроение по отношению к бытию (ведь настроение нерационально и основано на переживании).

Для Вас, Тарас, я приготовила пример с Ренатой Литвиновой. Она обратилась к Вам с проблемой – ну, предположим, пожаловалась на журналистов и других людей, которые ее осмеивают. Она, предположим, от этого страдает. Как предложенная Вами психотерапевтическая методология, основанная на смысловой аутентичности позволит решить ее проблему без изменения ее уникальности? Как Вы себе это представляете в данной ситуации помощь «в соответствующем возможному смыслу бытия этой личности ключе». Не обладая абсолютной мимикрией, через пару таких пациентов надо будет лечит уже Вас.

Хотя Ваша статья мне очень понравилась.

Даше. Так чем же, все-таки, восхитила статья? Неужели только академическим стилем изложения и размахом, замешанным на экзистенциалистской романтике, приемлемой «только для неконфликтных, нежадных людей»? Если так, то почитайте повнимательней. Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего предметом синтетических построений. Например, «экзистенциализм» Сартра, который в своем стремлении избавить проект личности от «самообмана» (тенденции выдать желаемое за действительное, субстанцию за экзистенцию), лишь сам впадает в него, уничтожая трансцендентность смысла и пытаясь вывести его из «желания бытия» как стремления заполнить постулированную «ничтожность».

Так что никакой романтики. Всё предельно прагматично, в том числе и в отношении психотерапии, где задача экзистенциального анализа не в том, чтобы эмпатировать бытие Ренатой Литвиновой, там, Владимиром Жириновским (или как Вы говорите, мимикрировать под это бытие) и пытаться что-то понять, когда может оказаться, что и понимать нечего, что человек фрустрирован относительно смысла, причем, независимо от того, страдает он от этого или нет. И не в том задача, чтобы свести все к «лучшему пониманию» как некой психопатологической конспирологии, в которой экзистенциальные аналитики соревновались бы с психоаналитиками. Осуществляемое в таком, преимущественно рефлективном, ключе осмысление патогенных механизмов имеет весьма опосредованное отношение к смыслу как уникальной трансценденции. Возникает соответствующая трудность в понимании направленности аналитической работы в процессе коммуникации специалиста и его подопечного, а также, затрудняется осмысление динамики оптимизирующего эффекта как устранения или упреждения фрустрации смысла. По отношению к пациенту, аналитик должен соединить «личностную вовлеченность с непреодолимой дистанцией» (Ясперс), и его работа с уникальным проектом пациента всегда сопряжена с распределением компетенции: в чем, насколько, в какой момент ответствен аналитик, а в чем он должен возложить ответственность на пациента? Это основные вопросы аналитической работы, в которой аналитик не должен никого замещать для пациента, провоцировать у него излишнюю саморефлексию или «учить жизни» (последнее, не без оснований, приписывается критиками экзистенциальным психотерапевтическим подходам). Задача, поэтому, в том, чтобы привить пациенту в процессе психотерапевтической коммуникации способность находить тот оптимальный режим использования своего духовно-душевного потенциала, который позволит найти соразмерные ситуациям и преднаходимому в них смыслу решения, превратить те или иные жизненные трудности в мобилизующий ресурс. Оптимизирующая работа аналитика рассматривается тогда как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис (практическая мудрость), нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.

Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.

[/quote]
Сознание представляет собой понятие, описывающее сложную функциональную систему организма на том основании, что,с одной стороны биологические механизмы его интегрируют среду и органы организма в единое целое, за счет поддержания Гомеостаза или единых и благоприятных условий для существования составляющих систем, а с другой стороны, в результате поддержания жизнедеятельности функционирующие составляющие Механизмы его позволяют успешно адаптироваться всему организму к изменениям окружающей среды. Это мнение опирается на конвенциональное современное научное представление о том, что НЕОБРАТИМАЯ ПОЛНАЯ ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ- КОМА (GCS-3), которая возможна лишь в случае Смерти Мозга, признается Смертью человеческого существа.

В этом Контексте понятие Личности описывает Культуральный эмоциональный комплекс, сформированный в живущем, биологически полноцено функционирующем человеческом сознании в процессе Самоидентификации, который опирается на интегрированный биологически и психоогически, а затем и отточеный в социальной коммуникации Образ Самого Себя.

Я не тщу себя надеждой убедить вас в своей правоте-это никогда и никому не удавалось- моя задача, во-первых сформулировать для себя и отточить формулировку понятий, а во-вторых показать вам альтернативную току зрения и заложить Чувство Сомнения в истинности ваших представлений и тем самым сохранить ваш интерес к этому направлению познания.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

[/quote]
Весь текст после "Понятия суть кирпичики научной теории..." не имеет для меня смысла, как не имеет для меня смысл "Категорийное Созерцание (?)", "Проекты человеческого существования(?)", "Заботы о смысле бытия(?)", "Формы целеполагания(?)" и т.п. в силу предметного склада моего ума и полную неспособность "размазывать кашу по чистому столу".

Если же Интенциональность представлять как "Интенциальность выступает сущностной характеристикой направленности целевого, мотивированного действия, а также сознания, выражая тот фундаментальный факт, что последнее всегда является сознанием чего-то, что объект сознания есть "подразумеваемый", всегда "значимый" для сознания". http://mirslovarei.com/content_soc/SHJUC-S...FRED-10439.html , то исследование Направленности Целевого Мотивированного Действия, то Предметный Универсум представляется Информационной Средой, сформированной в памяти человека в процессе жизнедеятельности, в которой реализуется Мотивация Личности, представляющая собой совокупное отражение в Психике дисбаланса внутренних процессов регулирующих Гомеостаз внутренней (биологических структур Сознания) среды человеческого существа.

Являясь по своей природе продуктами различных источников Информации комплексы понятий Внешнего мира(я называю их Тезаурусом или Сокровишнецей) и осознания Самого Себя определяют Дуализм Здравого Смысла, в рамках которого осуществляется поэтапная Оценка происходящих Событий и Действий Самого себя, что отражает Мотивацию в степени сообветствующей степени Дисбаланса Гомеостаза на различных уровнях интеграции человеческого существа от гормонально-вегетативного до нейротрансмиттерного в структурах мозговой подкорки или корковых представительств высшей нервной деятельности. http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы».

[/quote]
Утверждение того, что Смысл Явления придается нашим сознанием, благодаря качествам нашего сознания и присутствует Изначально в нем, не вызывает сомнения. Вот дальнейшее "бля-бля-бля..." Хайдеггера в вашей интерпретации о "непотаенности" истины вызывает-таки справедливое сомнение.

Если понять формулирование Смысла Явлений, как результат обработки Информации предшествующего жизненного опыта, а Придание, вновь поступающей информации, Смысла, как процесс сопоставления Когнитивного Образа Информации, образу сформированному предшествующим опытом, то вся эта "Непотаенность" теряет свою трансцедентную магию и становиться физическим процессом взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга (не хочу искать ссылку, но работы подтверждающие существования такого механизма опубликованы в научной литературе в недавнем времени).

Истина же, как характеристика Объективности Знания представляет собой Максимально возможную Конвенциональность Понятия сформированную в процессе Коммуникации между людьми и зафиксированную в памяти Информационных технологий, присущих человеческой коммуникации.

Моя фобия перед Трансцедентностью, без сомнения, отражает моё Отвращение к декларации Обладания Особенным, недоступным людям, Знания Трансцедентных Явлений.

Понимая явления как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, я в самой категорической форме, доступной мне, Отрицаю само существование Трансцедентности как Феномена Природы и вижу признание его существования в наше время результатом недостаточной Информированности в достижениях современной науки о Мире и Человеческом Существе.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции.

[/quote]
Когда я говорю о Тождественности, я говорю об Определении Тождественности или Определении Идентичности Обстоятельств явлению природы, инициирующих реализацию Паттерна Поведения или Образа Поведения Явления природы. При этом и Паттерн поведения и его Рецепция, определяющая идентичность обстоятельств Моменту Инициации Реализации Паттерна представляют собой категории присущие физической способности ялений природы нести и передавать Информацию. При этом я понимаю сложность Природного Явления Определения Тождественности и понимаю эту сложность, как результат эволюции информационного качества Природы. В этом контексте нет места Трансцедентности и ваша трактовка моей структуры понятий о тождестенности, как о трансцедентном явлении -безосновательна.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

[/quote]
Конечно же Монизм и монизм этот в физической идентичности человеческих существ в пределах "диапазона допусков и посадок", характерных для человеческого существа в его Нише биосферы планеты Земля. Биологическая природа человеческого существа определяет все многообразие причин и следствий проявлений его жизнедеятельности. Познание природы своего функционирования и в первую очередь функционирования человеческого сознания есть предмет Метакогнитивности, которая представляется мне единственно эффективной методологией дальнейшего прогресса человечества.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

[/quote]
Воля ваша, как говорится. Но что формирует "Предструктуру понимания" и что есть "Понимание" как не формулирование понятия, в процессе Мышления, сопоставляющем когнитивные Вербальные символы Эмоциональных образов информации о воздействии с системами сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопденных в предшествующем жизненном опыте?

Вот детализация сложности Понимания и разработка более танких механизмов его может, наверное, опираться на обозначенные вами специализации - это место для дальнейших размышлений.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы».

[/quote]
Не отождествлялась КЕМ? Кому направлен этот призыв? Кто есть то, что вне Субъективных и Интерсубъективных проекций? Кто есть то что не участвет в создании Конвенций? Позвольте мне не комментировать этот пассаж, кому бы он не принадлежал, в силу его бессмысленности.

Норма есть конвенциональное понятие предназначенности функциональной системы, которая определяется Человеческим Разумом в соответствии со Здравым Смыслом, заложенным самой природой человеческого существа, его соответствием Нише в биосфере планеты Земля. Норма обозначена Человеком и утверждена конвенционально в коммуникации между людьми и сменяющихся поколений людей. Норма фиксированна информационными технологиями как модель конвенционального понятия в коллективном сознании людей на физических и биологических носителях Памяти.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

[/quote]
Паттерны реагирования определяют особенность существования любого явления природы по той причине, что вне существования паттерна не может быть определено и Воздействие. Воздействие не может быть допущено к существованию если оно не определено качествами Приемника сигналов Источника воздействия. Определения "Источника" и "Приемника" есть Прероггатива явления Свидетеля событий, которое единственно способно определить причину и следствие События.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos
Сложная физико-био-психологическая природа человеческого существа отражает и сложность реагированияя паттернами с составляющих уровней этого существа.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.

[/quote]
С тем смыслом о котором говорите вы, я вероятно должен согласится на основании того, что кроме представляемой мною концепции, научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований" мне не известны. А они, и вы это справедливо подчеркиваете, Предшествуют Любой Экспертной Оценке.
Эта Ваша мысль еще более убеждает меня в актуальности представляемой мною концепции и её витальную роль для дальнейшей выработке критериев определяющих Норму и Патологигию проявлений Единого физического, биологического и психологического мира существования людей.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.

[/quote]
Ваш пример говорит лишь о сложности проблемы формирвания Образа самого себя и оценки этого Образа через научные инструменты Познания.

Ранее признаная лженаукой Физиогномика (определение характера межчеловеческих отношений по оценке выражения лица) в последнее время получает научную методологию для формирования своих понятий. Так Степень Отвращения может быть выражена в милливольтах электромиографии орбитальной мышцы рта (Ссылку не хочу искать).
Современный детектор Лжи основанный на оценке Функциональной МРТ имеет до 97% достоверности опреления и применяется в начала приблизительно 2000 года. Ваш пример говорит об ограниченности Знания в этой области, как Знание существования Темной Материи не открывает, пока, природы и Законов её. Познание есть императив человеческого существования и Формирование Знания есть Смысл и Суть человеческого существования, отличающее его от существования любых явлений живой и неживой природы.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.

[/quote]
Обладание функциональной системой Познания мира-Разумом, человек не может существованить вне диапазона её функционирвания, как обладая Ногой, не может прожить свою жизнь не разу не используя её, как обладая Пищеварением,не может обойтись, без приема пищи, а обдадая мочевыделительной системой-не разу в жизни не помочится.

Существование функциональной Когнитивной системы, определяющей познание окружающего мира Императивно диктует её функционирование в пределах диапазона существования проявления всех качеств человеческого существа.

Это отдельная тема, но уже сейчас можно сформулировать утверждение, что Особенность проявления реагирования явления природы в определенных обстоятельстах определяет его Суть, которой человеком придается Смысл.

Для самого существования человека особенностью является Адаптация к изменениям окружающей среды, Познание Мира и Адаптация окружающей среды к потребностям Человека. Существование человека в рамках этой особенности можно смело признать Нормой поведения Человека.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!

[/quote]
Вопрос любопытен и интересен.
Прежде всего надо понять что информационные взаимодействия в природе ничуть не менее объективны, чем физические законы, например Гравитации и иследовать их мне представляется чрезвычайго интересным.

Схематично можно обознанить процессы связанные:
с существованием Индивидуума,
Индивидуума и Социума,
Взаимодействия Социумов,
Взаимодействия Социумов и Человечества
Взаимодействия Человечесва и Окружающей среды.

Почему никто ничего не может сказать членораздельно о причинах, продолжительности и возможных последствиях Кризиса? Потому что вы правы, отмечая "Отсутствие Понимания Нормообразующих Оснований".

Лишь через сфомулирования всеобщей концепции существования людей и окружающего их мира возможно решение любых вопросов в рамках Всеобщей её Парадигмы.

Предлагаю как нибудь отдельно и в других темах обсудить эти сложные взаимодействия.