Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
![]()
Отправлено
#1
|
|
Unregistered ![]() |
Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009. Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64 Об авторе |
![]() ![]() ![]() |
Евгений Волков |
![]()
Отправлено
#2
|
Старожил ![]() ![]() ![]() Группа: Users Сообщений: 1 365 ![]() |
Уважаемый, Тарас!
Как ваши студенты, не забыли ли Вас из-за научных трудов праведных? Предполагаю, что нет! Отвечаю на ваш последний ответ мне. Вы пишите: «Однако, как замечает М. Босс: "то, что необходимая структура (человеческого существования – Т.Д.) состоит из понимания бытия, – это не теоретический постулат, а факт"». Это ключевой момент. Не просто сознание, о котором мы будем схоластические дискуссии отправлять на предмет того, само по себе оно существует или возникает из коммуникации, а понимание как исток нашего отношения к действительности и взаимоотношений». Совершенно согласен с таким утверждением, за маленьким исключением. Структура человеческого существования не состоит из понимания бытия, а возникает из понимания бытия. Это различие существенно и принципиально. Оно позволяет «плясать от печки», то есть идти по пути познания нашего бытия от точки возникновения любой социальной системы. Вы пишите: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?! И зачем эти изыскания, откуда взялось сознание? Это все исходит от каких-то инертных людей, которые никак не могут выкарабкаться из классических научных стандартов. Они сначала думают, что все можно редуцировать, прокалькулировать, экспериментально верифицировать, но вот их вдруг осеняет, что сознание не элиминируется. И дальше они, оставаясь в рамках все той же методологии, начинают высчитывать, сколько весит сознание, что-то с придыханием лепетать о «душе». Детский сад, ей Богу!». Абсолютно согласен с таким утверждением. Только по этому я разделяю механизм общественных отношений (механизм отношений управления и труда) и воздействие на этот механизм. Если первое легко поддается математическому исчислению, что позволяет устанавливать в обществе уровень коррупции и демократии, устанавливать уровни прав каждой их областей общества в системе государство, то воздействие это уже область сознания и любые попытки исчислять это воздействие математически нереально. Но логика в понимании воздействия должна присутствовать. А ее и не хватает тем, кто коммуникацию считает по количеству высказанных слов, по количеству встреч между собой индивидов, по весу мозга, и т.п. бред. Только на основе таких бредовых идей возникает желание познать общественные отношения целиком и сразу, не разделяя их на механику и духовную энергию, приводящую механическую часть в движение. Конечно, надо понимать, что взятое мною определение материи в общественных отношениях как механизм общественных отношений условно и с железками на прямую не связано. По этому я согласен с вашим утверждением, что «требуется прийти к архаичности сознания». а это возможно лишь отделив механизм от воздействия на него. Конечно, абстрактно. Я утверждаю, что невозможно подойти в этому через личность. Может это будет для вас странно звучать и вы с этим не согласитесь, но другого пути познания не существует. Если познавать то от первоосновы. А личность, это всего лишь следствие ранее возникших отношений индивидов. Только на основе этих отношений может возникнуть личность, осознающая себя таковой. Ведь говоря о личности, было странно искать ее в живой системе, пусть это был бы и человек. Только в обществе формируется, возникает личность. Личность, как индивидуальная, сознающая свое бытие в обществе. Заметьте не в природе, а в обществе. Отсюда и наука не есть нечто самоорганизующееся. Действительно истины в последней инстанции нет, и никогда не будет. Но был есть и всегда будет познание какой либо системы. То есть любая самоорганизация в конечном итоге познается, что такое познание становится истинным. За исключением саморазвивающихся систем, то есть социальных. Тут мы истину никогда не найдем. За исключением знания о ее конечности, но не фактах ее развития. А знание о конечной точке развития таких систем позволяет установить оптимальный путь развития системы. Но в силу разности сознания индивидов, представляющих такие системы, истинность, фактичность ее развития познать не возможно. Вот по чему важно воздействие на механизм общественных отношений изучать в историческом опыте и предрешать на основе логики развития самой системы, по этому вашу работу я отношу к попытке раскрыть результаты воздействия на личность, выявить оптимальные методы воздействия. И вот здесь, в этой части вы не увидели необходимости различать механизм и воздействие на него. Отсюда и ваше высказывание: «Например, Ваших «пространственных границ», «зарождения», «движения мысли» и т.п. Или вот эта дихотомия социальной и живой систем. Что, социальная – не живая что ли? Если имеется в виду, что не следует гипостазировать «социальное», «государственное» и т.п., превращая их в самодовлеющую и живущую своей собственной загадочной жизнью субстанцию, которая вызывает у кого-то навязчивые фобии, тогда понятно». Пространственные границы это элементы абстрактной системы «человек общественный» в системе государство, а движение мысли из воздействия на механизм. Отсюда и ваше не понимание различий социальной системы и живой. А различие существенно. См. мою полемику с Павлом Царевым в теме «коллективное, общественное….». Автор теории систем Берталанфи увидел наличие пространственных границ в системах, но не увидел различие между живыми и социальными системами. Пьер Тейяр де Шарден в работе ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА Перевод и примечания Н.А.Садовского М.: "Прогресс", 1965 пишет: Если переход к рефлексии действительно, как того требует его физическая природа и как мы это допустили, есть критическая трансформация, мутация от нуля ко всему, то невозможно представить себе на этом точном уровне промежуточного индивида. Или это существо еще по ею сторону изменения состояния, или оно уже по ту сторону... Можно как угодно переворачивать проблему. Или надо сделать мысль невообразимой, отрицая ее психическую трансцендентность относительно инстинкта. Или надо решиться допустить, что ее появление произошло между двумя индивидами [15]. Из всех известных мне философов именно Пьер Тейяр де Шарден всех ближе подошел к раскрытию природы социальной системы, пред- структуры, но до конца не довел свое дело, так как тогда он не знал работ Берталанфи. А Берталанфи не изучал государство, и по этому не увязал мысли Шардена и свои. Сейчас такая возможность представилась с выявлением механизма общественных отношений, но, к сожалению, еще так сильны стереотипы мышления, еще так сильны попытки познать единым методом совокупность живой (организм человека) и социальной систем (взаимодействие индивидов с системе права посредством своих пространственных границ), что и вы выдаете: вернуться к «Хайдеггеру-1», тем самым объединяете эти две системы в единый познаваемый объект и предлагаете идти от конкретного к абстрактному по пути, прошедшему многими поколениями философов, но так и не разобравшихся что они изучали. Отсюда и ваше не понимание системы государство. Как и многие вы не придаете этому значение, а напрасно. Государство это система общежития, система в которой развивается общество, если хотите «скорлупа», в которой находится общество. «Скорлупа» из которой мы выйдем когда все три права области труда и области управления будут уравнены. Но до этого еще очень и очень далеко. Изучать ту же настроенность, коммуникацию, мораль, развитие личности бессмысленно без понимания и знания в какой среде это все развивается. С уважением Евгений Волков |
![]() ![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 8th February 2025 - 02:01 PM |