[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе

Фёдору.
Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «формирующаяся концепция» ПОЗВОЛЯЕТ Вам ПОНЯТЬ ВСЁ «многообразие человеческой жизни». Вполне картезианский ход, к которому Вы сами меня давеча сподвигали.
Далее. Коммуникация – это не совокупность монологов, меряющих друг друга «концепциями» (Вы этого на прямую не говорили, но как-то так у нас с Вами, как мне кажется, складывается дискуссия). Ибо мы живем, не только в Вирутальном мире Продуктов Познания, но прежде всего В МИРЕ, на который мы не проецируем понимание, а по отношению к которому каждый из нас «имеет быть» (zu sein hat) посредством понимания как проекта бытия-в-мире. Поэтому не «Пред-структура человеческого существа», а пред-структура ПОНИМАНИЯ, то из чего мы структурируем и концептуализируем человека в различии и целокупности элементов его существа (поэтому «Физико-биологическая пред-структура» – бессмысленная конструкция); не просто некий уровень помимо других, а то из чего мы различаем уровни структурирвания и концептуализации. Онтический и онтологический (см. мой ответ (к которому «дополнение») на Ваше сообщение 01.03.09.). На онтическом уровне мы наблюдаем за моральным или аморальным поступком, применяем «единичные методики», а на онтологическом уровне осмысливаем «бытие виновным» как исток этих поступков и самого этого определения и различия, и самого этого ценностного чувства. Осмысливаем тот дюнамис нашего бытия, определяющий нашу когнитивную, коммуникативную и пр. активность.

Еще раз высылаю адресованный Вам текст 01.03.09., который Вы, судя по всему, не прочитали.

Фёдору (ответ на его сообщение 01.03.09., 01:54 PM).
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшее прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим, – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино. Это и есть «каша», только не на столе, а в голове.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг пред-структуры понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ» и «истин» в соответствии со своими «культуральными» вкладами.
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?
Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особой смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности (в этой попытке, кстати, и заключается роковая ошибка хайдеггеровского проекта, сделавшая невнятным его замысел). Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла <как преодоление разрыва>. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат (схема на с.24): http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/au...12denisenko.pdf, общий адрес, по списку – 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку. Обязательно посмотрите схему в автореферате.