[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе

Федя, да, мне это понятно. Вероятно, наличие кривых ног у девочки или прыщей у мальчика существенно для формирования их как личности. Я даже пойду дальше. Я даже согласна, что психика, особенности протекания психических процессов, в том числе может быть и особенности восприятия, реагирования передается по наследству. Но если было бы ВСЕ так однозначно детерминировано физической оболочкой человека, то фашисты были бы правы в обосновании своего геноцида. Как-то смотрела передачу – исследования генетиков по всему миру: оказалось, что все люди произошли от одного мужчины (как от Адама в Библии). Были и другие мужчины, но они не произвели потомство, способного конкурировать с потомством Адама (Все это доказывалось по исследованию определенной цепочки генов – мне трудно об этом достоверно говорить, лучше посмотрите сами. У нас это шло по Национальному Географическому Каналу).

Евгений, надеюсь Вы не обидитесь, но одна только Ваша Воля не может инициировать Мой Интерес. Относительно Фуко, я удивлена что меня не загрызли. Его интеллектуальное наследие велико и у него много последователей (но не в идеи власти как всенадзорности, ограничения индивидуальной воли в свободном проявлении (по крайней мере в современном мире).

Тарас, я долго переваривала Ваш ответ, статью и наконец это пробило стену. (я все опять про настроение) У Вас очень удачно получилось в оправдании Хайдеггера относительно настроения как сущности человека, настроения-тревоги по поиску смысла жизни. Здесь все идеально и гладко, но если оформить эту мысль просто, то она становиться настооолько банальной, общеизвестной и старой как сам мир – сущность человека в том, что он думает о смысле жизни.
(Может быть я произведу впечатление люмпена, но тревога по поиску смысла жизни не тревожит даже меня, не составляет мое не только настроение, но даже и не основонастроение. Здесь я соглашусь с Фрейдом, хотя его просто не выношу, что если человека ТРЕВОЖИТ смысл жизни, то он психически болен. Надо отдать должное его обширной психотерапевтичекой практике. Могу предположить, навскидку, степень распространения этой тревоги среди других людей – 0,02%. Трактовать понятие сущности человека и его нормы из представления об идеальном… – ну что ж, это Ваше право. У О.Ф. Больнова есть работа – «Сущность настроений». К сожалению никак не могу ее приобрести, тем более, что на немецком не читаю, буду очень благодарна (рассмотрю даже денежный вариант) за текст. Так вот, он говорит о настроении во множественном числе, а не только о настроении-тревоге по смыслу жизни. Можно конечно возразить, мол, Больнов просто дурак. Однако есть люди, которые указывают путь (Гуссерль, Хайдеггер и др.), а есть люди (Больнов), которые прокладываю асфальтированную дорогу по этому пути).
Вместе с тем, феномен настроения существовал еще ну ооочень задолго до Хайдеггера. Существование поэзии театра свидетельствует об этом. Шкуратов на это сказал бы: «Не надо путать понятия настроения в философии и …». Понятие настроения в социогуманитарных науках еще не концептуализировано, поэтому разные ученые все еще смотрят на этот алмаз с разных сторон. Но если они смотрят все же на ЭТОТ алмаз, а не другой, тогда их наработки могут быть полезны друг другу (эта идиотская позиция уничижения социологов философами, в свою очередь уничижение социологами психологов крайне вредна). Начнем с процесса формирования терминов, затем понятий. До того, как это слово с его расплывчато заданным семантическим пространством встречается у ученых, его активно используют в обыденной речи. При этом в обыденном языке наблюдается интересная ситуация – термин есть, понятия нет (то, что определяется словом «настроение» всегда интуитивно угадывается в зависимости от контекста: эмоциональное состояние (грусть..), готовность к действию (рабочее настроение…), характер ожиданий (оптимист/пессимист…), и проч.. Выготский также говорит о формировании научных понятий, в частности психологии, из житейских терминов…А хайдеггер сам взял это понятие из психологии? обыденного языка?

Озвучу то, с чем я согласна, то, что по сути (как я представляю) и есть настроение: 1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно, главное – что это свойство, а не содержание), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к бытию ну и все прочего) (для Феди: в психологии говорят о нарушениях настроения, Вы об этом заикнулись. Так вот, нарушение настроения - это нарушение целостности восприятия, которое крайне вредно для психики человека и может привести к ее болезни), 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие особенности, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью). Все остальное – просто литература (хорошая или плохая). И здесь мы подходим к самому интересному (для меня как ученого - к гносеологии). Как Вы в своей психотерапевтической практике определяете то или иное настроение (тип настроения), только ли ориентируясь на свой Житейский опыт и Житейский Здравый Смысл?