IPB

Здравствуйте, Гость ( Вход | Регистрация )

14 Страницы < 1 2 3 4 > »  
Reply to this topicStart new topicStart Poll

Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный

> Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас
post Feb 26 2009, 06:35 PM
Отправлено #21


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



P.S. (Даше) Чем же все-таки восхитила статья? Неужели только академическим стилем изложения и размахом, замешанным на некой экзистенциалистской романтике, приемлемой «только для неконфликтных, нежадных людей»? Если так, то почитайте повнимательней. Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего предметом синтетических построений. Например, «экзистенциализм» Сартра, который в своем стремлении избавить проект личности от «самообмана» (тенденции выдать желаемое за действительное, субстанцию за экзистенцию), лишь сам впадает в него, уничтожая трансцендентность смысла и пытаясь вывести его из «желания бытия» как стремления заполнить постулированную «ничтожность».

Так что никакой романтики. Всё предельно прагматично, в том числе и в отношении психотерапии, где задача экзистенциального анализа не в том, чтобы эмпатировать бытие Ренатой Литвиновой, там, Владимиром Жириновским (или как Вы говорите, мимикрировать под это бытие) и пытаться что-то понять, когда может оказаться, что и понимать нечего, что человек фрустрирован относительно смысла, причем, независимо от того, страдает он от этого или нет.
И не в том задача, чтобы свести все к «лучшему пониманию» как некой психопатологической конспирологии, в которой экзистенциальные аналитики соревновались бы с психоаналитиками. Осуществляемое в таком, преимущественно рефлективном, ключе осмысление патогенных механизмов имеет весьма опосредованное отношение к смыслу как уникальной трансценденции. Возникает соответствующая трудность в понимании направленности аналитической работы в процессе коммуникации специалиста и его подопечного, а также, затрудняется осмысление динамики оптимизирующего эффекта как устранения или упреждения фрустрации смысла. По отношению к пациенту, аналитик должен соединить «личностную вовлеченность с непреодолимой дистанцией» (Ясперс), и его работа с уникальным проектом пациента всегда сопряжена с распределением компетенции: в чем, насколько, в какой момент ответствен аналитик, а в чем он должен возложить ответственность на пациента? Это основные вопросы аналитической работы, в которой аналитик не должен никого замещать для пациента, провоцировать у него излишнюю саморефлексию или «учить жизни» (последнее, не без оснований, приписывается критиками экзистенциальным психотерапевтическим подходам). Задача, поэтому, в том, чтобы привить пациенту в процессе психотерапевтической коммуникации способность находить тот оптимальный режим использования своего духовно-душевного потенциала, который позволит найти соразмерные ситуациям и преднаходимому в них смыслу решения, превратить те или иные жизненные трудности в мобилизующий ресурс. Оптимизирующая работа аналитика рассматривается тогда как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис (практическая мудрость), нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.

С уважением, Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:54 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 27 2009, 09:33 AM
Отправлено #22


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Тарас @ Feb 26 2009, 06:35 PM)
Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего их предметом.
*


Если Предметом рассуждения принять "Опыт различий, для которого важней Конфликтность изначально присущая человеческому существу", то Опыт Конфликтности отражает лишь Часть всеобщего определения Тождественности-Тожденственности, как определение момента Инициации к реализации Паттерна Действия.

Конфликтность или сопоставление диаметрально противоположного приводит лишь к разрущению системы, определяющей явление (Закон Единства и Борьбы противоположностей не работает при определении Конфликта).

Если представить определение Тождественности, как сложный процесс Идентификации информационного импульса Инициации реализации Паттерна поведения, то эта идентификация оценивает Конгруэнтность, Похожесть или Непохожесть характеристик Импульса и его соответствия Инициации Паттерна.

Отсюда Поведение любого явления природы и человеческого существа есть реагирование на определение Тождественности Информационного импульса окружающей среды Инициации реализации Паттерна поведения, присущего и заложенного в качествах явления Природы.

Конфликтность предполагает Деструкцию системы явления природы,
Тождественности от полной Идентичности до определения Непохожестви предполагает трансформацию внутренней структуры явления природы и трансформация его Памяти.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Feb 27 2009, 04:01 PM
Отправлено #23


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Уважаемый Фёдор, я вовсе не утверждаю, что «Конфликтность изначально присуща человеческому существу». Моя мысль в том, что путь к тождеству, и в онтологическом, и в гносеологическом, и в жизненно-практическом смысле, необходимо лежит через осознание и проблематизацию способов своей самоидентификации. Если человек определяетСЯ как мера существования/несуществования вещей, то требуется прежде определить эту меру. Вот здесь-то и начинается конфликт, который должен пониматься (позволю себе автоцитату, так как у Вас моя мысль была искажена) «как неизбывная полемика в самом существе человека». То есть экзистенциальная аналитика – это, помимо прочего, своеобразная конфликтология, в которой фиксируется «конфликт интерпретаций», но не в текстуальном смысле, а в смысле «герменевтики фактичности», опыта самоистолкования.

Насколько я понял, в Ваших сложных построениях высказывается простая мысль, что субъект ищет в явлениях показатели тождественности объекта, и не найдя, заключает о деструктивных процессах в нем. Но здесь ведь может иметь место и та банальная ситуация, при которой разруха в головах проецируется на мир. И дело здесь не столько в констатации патологии, ее классификации и соответствующей терапии. Может, и патологии-то в классическом смысле здесь нет, а просто головы увлеклись явлениями, классификациями, и упустили смысл, который не таится за явлениями в качестве каузального «Х», требующего некого герменевтико-конспирологического вмешательства, но есть ЭНТЕЛЕХИЯ, а значит, САМ ЯВЛЕН таким образом, что герменевтическим ключом к нему будет ПРОЕКТ, то есть личность, и как субъект познания, и как субъект действия.
Тогда, разумеется: «Опыт Конфликтности отражает лишь Часть всеобщего определения Тождественности-Тожденственности, как определение момента Инициации к реализации Паттерна Действия». И если инициирующим источником являетСЯ смысл в означенном способе его понимания, то полемический экстремум конфликта заключается в антагонизме Тождественности-Тожденственности и Тождественности-Конструкции.
Главное не соскользнуть здесь в деконструкцию, то есть, не перепутать и не отождествить первое и второе.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:55 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Feb 28 2009, 12:23 PM
Отправлено #24


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



Мне посчастливилось дотронутся рукой до изразцового кирпича из стены Ворот Иштар Древнего Вавилона, построенного около 2300 лет до н.э. Легенды Иштар из культа Мордука за много тысяч лет предшествовали богу Иудеев, Христиан и Мусульман.

Мифы, Легенды, Верования, Технологии шумеров и аккадцев, понятия Времени вавилонян, восходящие к мировозрению шумеров всй многообразие наполнявшее и наполняющее духовную жизнь цивилизованных людей земли и КИРПИЧ т.е. Его величество Кирпич. В нем нет ничего кроме того, что он Кирпич, как итальянская штуковина и Кремлевской стены, как кирпич из стены моего дома. Кирпич он и есть Кирпич хоть в Вавилоне, хоть в Москве, хоть в Краснодаре, Ньюорке или Лондоне.

В моей терминалогии понятия выступают в образе такого "Кирпича"-вы их можете "Потрогать".

Сознание- функциональная система интеграции и адаптации организма, которая пожтапно теряет свои функции по мере потери сознания или впадения в Кому, что с полной отчетливостью фиксируется по научной шкале потери сознания -Комы -Glazgo Coma Scale-GCS. Вы можете ежедневно присутствовать и потрогать этот "Кирпич" на обходах врачей в нейрореанимации.

Эволюция -природный процесс во исполнение единой цели.
Эволюция живой природы как процесс сохранения и видовживых существ в адаптации их к окружающей среде.
Дарвинизм-Эволюция на принципах Естественного отбора.

Генетический код как химическая структура двойной спирали ДНК, несущая информацию о качествах живого существа.

Не буду перичислять весь словарь, описывающий Кирпичи моей концепции, остановлюсь только на Кирпиче, описывающем Суть.
Да, каюсь, это понятие сформулировал я.

Я признаю Суть, как определяемое человеком из воздействия на него, Качества природы, из совокупности Качеств определяющих природное явление, Потенциально и Кинетически способное отражать, определяемое человеком , реагирование явления природы в определенных, определяемых человеком, обстоятельствах своего существования. Я могу дотронутся и до этого кирпича предположив его отсутствие с отсутствием человека Определяющего Качества Воздействия на свой человеческий организм-Нет человеческого организма -нет качеств и нет явлений природы, как нет и Кирпича понятия Сути явления природы.

Я удаляю "Эмаль мифорлогии" с израсцовой поверхности вавилонского кирпича, оставляя Кирпич контента самого -по себе для строительства научной философской концепции мировозрения нашего времени.

Тем не менее, прежде «реагирования в рамках определенных обстоятельств» есть активность, обусловленная Волей к смыслу. Последняя требует трансцендировать за рамки Здравого смысла, но не для того, чтобы патетически противостоять рутине повседневного существования.....

Определяя эволюцию как, определяемый человеком, природный процесс достижения, определенной человеком, Цели, я вижу Смысл явления как формулирование человеком присущей явлению Сути
Явления. Таким Образом если Смысл явления выступает как категория Оценки явления человеческим сознанием,то Суть Явления представляется определяемым человеком ведущим качеством явления природы в определенных обстоятельствах своего существования. Отсюда Смысл придаваемый Явлению природы не всегда совпадает с Сутью явления природы, зависящей от уровня знания человека о природном явлении.
Смысл, который придавал Эволюции Дарвин, меняется в системе воего понимания Эволюции, как процессов саморазвития информационного качества природы. Это не означает, что Дарвин не прав, а прав Я. Это означает, что есть обоснованная точка Зрения, при которой Эволючия живых существ выступает как частный случай эволюции Качества природы, вообще. Формирование Понятия Здравого Смысла и его Дуализма обосновано не мной, а современными психологами на основании научной методологии познания секретов человеческой Психики и в этом контексте понятие "Здравого Смысла" такой же Кирпич, как понятие "функциональной системы Сознания".

Я это к тому, что в определении Смысла и Сути нет ни толики сомнения в физическом их существовании в пределах возможностей человеческого существа и его Сознания без всякого намека на трансцедентность их природы. Являясь эмоциональным образами человеческого сознания эти понятия придставляют собой "Кирпичи" функциониррующих синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени- как, собственно, и все многообразие духовной и биологической жизни людей.

Нормативность ставится у Вас в зависимость от исполнения «Сути явления» на основе Здравого смысла. Но вот, в Вашей «конструкции понимания», вопрос «Для чего?» как-то безвозвратно трансформируется в «Почему?».

Определение Нормы ставится мною в зависимость от определения Сути явления или придания существованию явления Смысла. Соответствие информации об активности природного явления в рамках допустимых Смыслом и соответствующих Сути явления определяется человеком как Норма. Отклонение, нарушающее функционирование системы, определяется как Патология. Отклонения противоречащие существованию системы определяются человеком как Смерть или прекращение существования явления.

В моей конструкции присутствуют уровни реагирования человеческого существа на воздействия:
Физическое воздействие безальтернативно выделяется реагированием физическими качествами человеческого существа как биологического воздействие выделяется биологическими качествами человеческого существа, к которым относятся и параметры воздействия, определяемые Рецепцией человеческого существа. Воздействие в диапазоне эих параметров кодируется в нервных импульсах и формируют своим конечным продуктом ответ на вопрос "Что?". В этом ответе мы обнаруживаем Качества воздействия.

Продолжая обработку кодов информации в блоках нервных импульсов, человеческое сознание выстраивает системы Качеств на принципах определения ответа "Для Чего?", который отвечает определенному возможносму образу реагирования, соответствующему человеческому существу и его Качествам. К этим качествам относится и Эмоциональное реагирование, определяющее формирование Образов Самого Себя или своей личности в процессе Самоидентификации и Образов Окружающего мира, формируя Дуализм Здравого Смысла в условиях коммуникации в рамках Определенного Социума.

Кодирование Эмоциональных Образов Сознания Вербальными Символами-Словами позволяет человеческому мышлению выстраивать системы понятий на принципах эмоционального сродства Эмоциональных Образов. Человеческое мышление есть иной уровень обработки кодов информации Образов, аранжируемых по каталогу эмоционального реагирования и представленных в Вербальных символах этих образов. И только на этом уровне возникает возможность определения ответа на вопрос "Почему?" позволяющий человеку Осмыслить в Мышлении Образы информации полученные в результате Воздействия на человеческое существо.

Эти ответы на вопрос "Почему?" формулируясь и Вербально, в том числе, участвуют как информационные стимулы в процессе Коммуникации между людьми , формируя человеческие общества,Мировозрения , Религии, Площадки Коммуникации на которых уже на социальном уровне формируется Конвенциональность Понятий или определяется Степень Истинности человеческих понятий.

Смысл всего того, что я сейчас пишу в том, что я утверждаю отсутствие какой либо трансцедентности в естественных механизмах сущесвования человека и человечества.

Я отрицаю трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа и вижу его (Человека и Человечество) как продукт Эволюции информационного качества Природы , лишь частью которой является Эволюция живой природы в системе понятий Дарвинизма.

QUOTE(Тарас @ Feb 27 2009, 04:01 PM)
Моя мысль в том, что путь к тождеству, и в онтологическом, и в гносеологическом, и в жизненно-практическом смысле, необходимо лежит через осознание и проблематизацию способов своей самоидентификации.
*


В категорической форме солидарен, поскольку вижу процессы самоидентификации превичными в осознании самого себя на приципах определения своих, сначала физических параметров существования в процессе эмбриологического развития и созревания человеческого плода в Матке, а затем и определение воздействия на свой организм по мере созревания рецепторного аппарата органов Чувств.
Такой метод познания мира может быть определен как Метакогнитивный или метод познания самих механизмов Познания.

QUOTE(Тарас @ Feb 27 2009, 04:01 PM)
Если человек определяетСЯ как мера существования/несуществования вещей, то требуется прежде определить эту меру. Вот здесь-то и начинается конфликт, который должен пониматься (позволю себе автоцитату, так как у Вас моя мысль была искажена) «как неизбывная полемика в самом существе человека».
*


Неизбывность полемики отражает порочность методологии. Если мы в с воих размышления опираемся на уровень уже разделившегося дуализма Здравого смысла , то конфликтность неизбежна самим фактом существования Образа Самого Себя и его культурального воплощения-Своей Личности и существования Образов Окружающего Мира в Культуральном, мировозренческом и Когнитивном, познавательном воплощении.
С этого уровня конвенциональность, преодалевшая конфиктность понятий, невозможна как невозможно определение первенства Яйца или Курицы.

Определение Природы Дуализма Здравого Смысла как естественного деривата функции человеческого сознания и его когнитивного проявления в виде человеческого Разума позволяет выйти на конвенциональность функционального понимания Здравого Смысла как единства составляющего конфликтность понятий и комплекса отражающего физико-био-психологическую природу человеческого существа.

QUOTE(Тарас @ Feb 27 2009, 04:01 PM)
Насколько я понял, в Ваших сложных построениях высказывается простая мысль, что субъект ищет в явлениях показатели тождественности объекта, и не найдя, заключает о деструктивных процессах в нем.
*


Во первых, мои построения не сложны и примитивны как кладка кирпича- их сложность лишь в привлечении в кладку Кирпичей из всех доступных мне областей человеческого Знания-Искусства, Религии и Науки, из опыта моей жизни, наблюдения за событиями сопровождающими его и из анализа своего собственого поведения.

Субъект ничего не ищет- он реагирует на обстоятельтсва паттерном из паллитры, предоставляемой ему природой его существа и памятью своего существования.
Если в субъекте сформировалась система реагирования, то это реагирование Императивно реализуется при совпадении или определении тождественности обстоятельств Паттерну реагирования.

Отсутствие Паттерна Реагирования предполагает игнорирование обстоятельств поскольку отсуствует сама возможность как определения тождественности так и реагирования, самого по себе.

QUOTE(Тарас @ Feb 27 2009, 04:01 PM)
И дело здесь не столько в констатации патологии, ее классификации и соответствующей терапии.
*


В заключении этого поста хотел обратить ваше внимание на изменившуюся методологию постановки Диагноза, которая и отражает современное определение Нормы и Патологии.
Если к 80-м годам прошлого столетия Диагноз выставлялся на основании достижения Конвенциональности в среде врачей, констатирующей то или иное отклонение от Нормы и его нозологическую принадлежность, то в наше время методика постановки диагноза требует его Верификации, естественно-научным, обоснованным подтверждением. Эту интересную констатацию вы можете прочесть в предисловии к Руководству по Терапии Харрисона.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Feb 28 2009, 07:55 PM
Отправлено #25


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:56 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Feb 28 2009, 08:32 PM
Отправлено #26


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



QUOTE(Dasha @ Feb 23 2009, 08:50 PM)
Тарас, я придумала удачный пример для иллюстрации своей мысли.
На соседнем форуме Шкуратова «Феномен настроение: пути к осмыслению» я  говорила об эвристическом потенциале той или иной научной теории, которая проверяется эмпирическими исследованиями (в философии может быть заменена мысленным экспериментом) т.е. о верификации. Хайдеггер, Шкуратов говорили, что настроение определяет сущность человека. Шкуратов не спорил, что сущность человека  - это то, что отделяет его от животных (видовая характеристика). Однако при верификации этой идеи я представила милую собачку, которая от жизни собачей стала кусачей, сменила свое настроение по отношению к бытию (ведь настроение нерационально и основано на переживании).

Для Вас, Тарас, я приготовила пример с Ренатой Литвиновой. Она обратилась к Вам с проблемой – ну, предположим, пожаловалась на журналистов и других людей, которые ее осмеивают. Она, предположим, от этого страдает. Как предложенная Вами психотерапевтическая методология, основанная на смысловой аутентичности позволит решить ее проблему без изменения ее уникальности? Как Вы себе это представляете в данной ситуации помощь «в соответствующем возможному смыслу бытия этой личности ключе». Не обладая абсолютной мимикрией, через пару таких пациентов надо будет лечит уже Вас.

Хотя Ваша статья мне очень понравилась.
*


Даше. Так чем же, все-таки, восхитила статья? Неужели только академическим стилем изложения и размахом, замешанным на экзистенциалистской романтике, приемлемой «только для неконфликтных, нежадных людей»? Если так, то почитайте повнимательней. Никакого экзистенциализма, но экзистенциальная аналитика, опыт различий, для которого важней конфликтность как неизбывная полемика в самом существе человеческой экзистенции (см. т.ж. мой ответ на форуме Фёдору). А те или иные «-измы» – это уже синтезы, которые часто проблематичны в своих основаниях, и которые должны быть критически осмыслены относительно своей онтологической релевантности как соответствия смыслу бытия сущего, вступающего предметом синтетических построений. Например, «экзистенциализм» Сартра, который в своем стремлении избавить проект личности от «самообмана» (тенденции выдать желаемое за действительное, субстанцию за экзистенцию), лишь сам впадает в него, уничтожая трансцендентность смысла и пытаясь вывести его из «желания бытия» как стремления заполнить постулированную «ничтожность».

Так что никакой романтики. Всё предельно прагматично, в том числе и в отношении психотерапии, где задача экзистенциального анализа не в том, чтобы эмпатировать бытие Ренатой Литвиновой, там, Владимиром Жириновским (или как Вы говорите, мимикрировать под это бытие) и пытаться что-то понять, когда может оказаться, что и понимать нечего, что человек фрустрирован относительно смысла, причем, независимо от того, страдает он от этого или нет. И не в том задача, чтобы свести все к «лучшему пониманию» как некой психопатологической конспирологии, в которой экзистенциальные аналитики соревновались бы с психоаналитиками. Осуществляемое в таком, преимущественно рефлективном, ключе осмысление патогенных механизмов имеет весьма опосредованное отношение к смыслу как уникальной трансценденции. Возникает соответствующая трудность в понимании направленности аналитической работы в процессе коммуникации специалиста и его подопечного, а также, затрудняется осмысление динамики оптимизирующего эффекта как устранения или упреждения фрустрации смысла. По отношению к пациенту, аналитик должен соединить «личностную вовлеченность с непреодолимой дистанцией» (Ясперс), и его работа с уникальным проектом пациента всегда сопряжена с распределением компетенции: в чем, насколько, в какой момент ответствен аналитик, а в чем он должен возложить ответственность на пациента? Это основные вопросы аналитической работы, в которой аналитик не должен никого замещать для пациента, провоцировать у него излишнюю саморефлексию или «учить жизни» (последнее, не без оснований, приписывается критиками экзистенциальным психотерапевтическим подходам). Задача, поэтому, в том, чтобы привить пациенту в процессе психотерапевтической коммуникации способность находить тот оптимальный режим использования своего духовно-душевного потенциала, который позволит найти соразмерные ситуациям и преднаходимому в них смыслу решения, превратить те или иные жизненные трудности в мобилизующий ресурс. Оптимизирующая работа аналитика рассматривается тогда как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис (практическая мудрость), нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.

Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы». Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше), и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия.
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Dasha
post Mar 1 2009, 12:46 AM
Отправлено #27


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 134

Пол: Female



Тарас, чем понравилась статья? – Очень сложно ответить..
1) понравилась эстетически.
Когда-то мне повезло быть на художественной выставке Генриха Белля (Г. Бёлль). До этого я прочитала почти все его произведения. Каково же было мое удивление, когда я узнала, что перед тем, как написать тот или иной рассказ, он его рисовал (естественно не духе соцреализма, а в духе импрессионизма). При этом его художества были также совершенны, как и его литературные произведения… (Вообще с Г. Беллем очень интересно – немцы его просто обожают, т.к. он помог им пережить ужас отвращения к своей нации, помог заново их «перенастроить». При этом, обратите внимание – не тревогой к поиску смысла жизни, она у них присутсвовала в максимольном виде, а окунанием их в атмосферу естественности (как вы говорите - аутентичности) повседневности)
Х.Л. Борхес (с Касаресом) приводит в «Собрании коротких и необычайных историй» один текст «Орнамент ковра». Для меня здесь интересно то, что сюжет множества книг вымышленного автора имеет определенный повторяющийся рисунок, и все его книги вместе образуют тем самым некий орнамент.
Если несколько развить эту тему, то научные тексты (если они грамотно написаны, т.е. нет «воды», лишних слов, лишних привязанных за уши смыслов) также можно представить визуально в виде некой логической структуры рассуждений и выводов. – такой вид восприятия и понимания я не практикую, но увидела определенный рисунок Вашей статьи и в этом Вам большой +.

2) если рассмотреть вашу статью с точки зрения «нормы-патологии» в научном дискурсе, то я не специалист в этой области и не смогу определить точность Вашего понимания, скажем Хайдеггера.. Прочитав первый раз статью я поняла, что поняла ее 1/3 часть и если бы мне надо было бы ее пересказать своими словами, боюсь это не заняло бы и 3 минут. Это не характеризует работу, а скорее меня. Ваши ответы на форуме позволили мне сделать вывод, что хотя Вы и находитесь в определенном научном умонастроении («захвачены» им), что отражается на Вашем языке дискуссии (и это «-»), Вы адекватно понимаете людей из «других» умонастроений (и это «+»). Также оказалось весьма приятным, что будучи «захваченным» этим умонастроением, Вы весьма активно продуцируете и новые смыслы, простраиваете новые интертекстуальные (интерумонастоительные) связи.

(Смею обратить Ваше внимание на некоторый лингвистический конструкт «норма-патология». В свое работе в разных статьях, при определении некоего континуума я, например, применяла следующую форму: принятие/отторжение социальных инноваций, мотивационные стратегии отказа/ограничения потребления, хотя далее по тексту я этот континуум заполняла. Хотя Ваш вариант стандартен и не совсем плох, но мой мне нравится больше).
Относительно Вашей критики моих критических замечаний Вашей статьи: я довела до абсолютизма некоторые Ваши идеи, а Вы довели до абсолютизма мои («культурный релятивизм», «статистический редукционизм» и т.д.). Да, все гораздо мягче и у Вас, и у меня.

Надеюсь, я удовлетворила Ваш интерес по поводу статьи.

Мой же интерес – в феномене настроения. Это очень здорово, что Вы обратили внимание на познании (как говорил Ясперс, экзистирование и трансцендентирование возможны только совместно, в едином неделимом процессе). Пытаясь дойти до сути настроения я сопоставила Ваши тексты и тексты Шкуратова (статьи и ответы на форуме) и все же не поняла присутствие и степень рациональности в настроении. Шкуратов против рациональности в феномене настроения, говорит, что сон – эта сфера чистого настроения. Со сном также непонятно: или это только переживание ситуаций сна (эмоциональность) или, как у Кастанеды, управление ситуацией во сне (рациональность). Мои, как Вы выразились, гомеопатические аналогии меня здесь подводят.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 1 2009, 10:44 AM
Отправлено #28


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



[отредактированный текст]
Уважаемый Фёдор.
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, соответственно, формы целеполагания. И здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).

То есть, если смысл придается нашим сознанием явлению, то он должен быть уже явлен <до того, чтобы стать субъективным аналогом этого явления. Именно поэтому «всё действительное разумно, всё разумное действительно»>. И именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы» (явлений). Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции. Я, конечно, понимаю, что природа не терпит пустоты, а метафизические «трансценденции» эту пустоту создают. Но если в методологическом ключе смотреть, то здесь опять-таки надо различать трансценденцию (в связи с интенциональностью, см. мой ответ Даше) и квазитрансценденцию как гипостазирование понятий, то есть мифологизацию «кирпичиков» научной теории, ведущую, например, к этой Вашей «научной методологии познания секретов человеческой Психики». Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначны функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».

Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернистского деконструктивизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.

Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия (обозначающие класс явлений) и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия.
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы». Это значит, требуется всегда учитывать имеющуюся полемику между Здравым Смыслом и Смыслом Жизни, и учитывать то, что и тот, и другой претерпевают время от времени изменения подобно гераклитовскому огню, «мерами возгорающемуся, мерами гаснущему». Пред-структура понимания собственно и устанавливает логику этих процессов, чтобы эксплицировать дюнамис (возможность как мощь) бытия человека во всем многообразии аспектов этого бытия. <Дюнамис как заботу, в контексте которой мы различаем наши «Почему?» и «Для Чего», при этом, учитывая «О чём?» заботы в онтологическом отношении, смысл бытия.>
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования». <В данном случае, если действительность не будет соответствовать разуму, хуже сделается не столько действительности, сколько носителю разума.>

Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой пишу в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), связывая ее с отсутствием представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕМ ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
Поэтому, в любых областях применения герменевтико-феноменологической аналитики, ее задача привести понимание к тому, на что оно нацелено – смыслу. Смыслу, которого взыскует человеческое существо в любом его состоянии, даже в коме. Смыслу, от которого, в конце концов, не отвертится ни один эксперт.
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
Вот ведь в чем загвоздка. «Герменевтика фактичности», «непотаенность», «забота», это ведь всё – не для красного словца. А вы говорите «Терапия Харрисона» …
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 1 2009, 12:54 PM
Отправлено #29


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Сознание есть и «функциональная система интеграции и адаптации организма» (я бы уточнил: адаптации организма, но интеграции личности, поскольку ведь интеграция организма или процессов в нем и без участия сознания происходит), и источник мифологического и понятийного мышления. Поэтому удалить «Эмаль мифологии» значит уже запустить в системе человек деструктивные процессы. Все эти удаления, сегодня, – такие же пережитки и такое же мракобесие, какими просвещенческая доктрина считала мифологию и вообще все то, что «не соответствует разуму». Сегодня требуется уже не удалять, а различать.
*

[/quote]
Сознание представляет собой понятие, описывающее сложную функциональную систему организма на том основании, что,с одной стороны биологические механизмы его интегрируют среду и органы организма в единое целое, за счет поддержания Гомеостаза или единых и благоприятных условий для существования составляющих систем, а с другой стороны, в результате поддержания жизнедеятельности функционирующие составляющие Механизмы его позволяют успешно адаптироваться всему организму к изменениям окружающей среды. Это мнение опирается на конвенциональное современное научное представление о том, что НЕОБРАТИМАЯ ПОЛНАЯ ПОТЕРЯ СОЗНАНИЯ- КОМА (GCS-3), которая возможна лишь в случае Смерти Мозга, признается Смертью человеческого существа.

В этом Контексте понятие Личности описывает Культуральный эмоциональный комплекс, сформированный в живущем, биологически полноцено функционирующем человеческом сознании в процессе Самоидентификации, который опирается на интегрированный биологически и психоогически, а затем и отточеный в социальной коммуникации Образ Самого Себя.

Я не тщу себя надеждой убедить вас в своей правоте-это никогда и никому не удавалось- моя задача, во-первых сформулировать для себя и отточить формулировку понятий, а во-вторых показать вам альтернативную току зрения и заложить Чувство Сомнения в истинности ваших представлений и тем самым сохранить ваш интерес к этому направлению познания.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Понятия суть кирпичики научной теории, создаваемые посредством «категориального созерцания» (интуитивного схватывания формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающего этому объекту полноту присутствия, смысл). Созерцание же может быть не только категориальным, но настолько многообразным, насколько многообразны проекты человеческого существования, соответственно, формы осуществления заботы как заботы о смысле бытия, и соответственно, формы целеполагания. Здесь нет никакого скептического релятивизма или субъективизма, так как проекты, целеполагание всегда предполагают сущность как энтелехию. Энтелехию – как фундаментальное измерение структуры интенциональности, охватывающее не только предметный универсум, но и самого его субъекта, и сообщающее, таким образом, человеку «чувство собственного места в мире и всякой вещи в нем» (см.: Шпет Г.Г. Явление и смысл. Феноменология как основная наука и ее проблемы. Томск, 1996. С. 181, т.ж., гл.VII).
*

[/quote]
Весь текст после "Понятия суть кирпичики научной теории..." не имеет для меня смысла, как не имеет для меня смысл "Категорийное Созерцание (?)", "Проекты человеческого существования(?)", "Заботы о смысле бытия(?)", "Формы целеполагания(?)" и т.п. в силу предметного склада моего ума и полную неспособность "размазывать кашу по чистому столу".

Если же Интенциональность представлять как "Интенциальность выступает сущностной характеристикой направленности целевого, мотивированного действия, а также сознания, выражая тот фундаментальный факт, что последнее всегда является сознанием чего-то, что объект сознания есть "подразумеваемый", всегда "значимый" для сознания". http://mirslovarei.com/content_soc/SHJUC-S...FRED-10439.html , то исследование Направленности Целевого Мотивированного Действия, то Предметный Универсум представляется Информационной Средой, сформированной в памяти человека в процессе жизнедеятельности, в которой реализуется Мотивация Личности, представляющая собой совокупное отражение в Психике дисбаланса внутренних процессов регулирующих Гомеостаз внутренней (биологических структур Сознания) среды человеческого существа.

Являясь по своей природе продуктами различных источников Информации комплексы понятий Внешнего мира(я называю их Тезаурусом или Сокровишнецей) и осознания Самого Себя определяют Дуализм Здравого Смысла, в рамках которого осуществляется поэтапная Оценка происходящих Событий и Действий Самого себя, что отражает Мотивацию в степени сообветствующей степени Дисбаланса Гомеостаза на различных уровнях интеграции человеческого существа от гормонально-вегетативного до нейротрансмиттерного в структурах мозговой подкорки или корковых представительств высшей нервной деятельности. http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
То есть смысл может придаваться нашим сознанием явлению, но для этого он должен быть уже явлен в нем. Именно поэтому истина есть αλήθεια, как «непотаенность» бытия (Хайдеггер), как определенная заданность его смысла, и лишь в силу так понятой истины можно говорить об истине как «объективности» знания. В этом смысле совершенно необоснованна Ваша фобия перед «трансцендентностью природы».
*

[/quote]
Утверждение того, что Смысл Явления придается нашим сознанием, благодаря качествам нашего сознания и присутствует Изначально в нем, не вызывает сомнения. Вот дальнейшее "бля-бля-бля..." Хайдеггера в вашей интерпретации о "непотаенности" истины вызывает-таки справедливое сомнение.

Если понять формулирование Смысла Явлений, как результат обработки Информации предшествующего жизненного опыта, а Придание, вновь поступающей информации, Смысла, как процесс сопоставления Когнитивного Образа Информации, образу сформированному предшествующим опытом, то вся эта "Непотаенность" теряет свою трансцедентную магию и становиться физическим процессом взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга (не хочу искать ссылку, но работы подтверждающие существования такого механизма опубликованы в научной литературе в недавнем времени).

Истина же, как характеристика Объективности Знания представляет собой Максимально возможную Конвенциональность Понятия сформированную в процессе Коммуникации между людьми и зафиксированную в памяти Информационных технологий, присущих человеческой коммуникации.

Моя фобия перед Трансцедентностью, без сомнения, отражает моё Отвращение к декларации Обладания Особенным, недоступным людям, Знания Трансцедентных Явлений.

Понимая явления как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, я в самой категорической форме, доступной мне, Отрицаю само существование Трансцедентности как Феномена Природы и вижу признание его существования в наше время результатом недостаточной Информированности в достижениях современной науки о Мире и Человеческом Существе.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Более того, когда Вы говорите о «Тождественности-Тожденственности» – это уже полагание трансценденции.
*

[/quote]
Когда я говорю о Тождественности, я говорю об Определении Тождественности или Определении Идентичности Обстоятельств явлению природы, инициирующих реализацию Паттерна Поведения или Образа Поведения Явления природы. При этом и Паттерн поведения и его Рецепция, определяющая идентичность обстоятельств Моменту Инициации Реализации Паттерна представляют собой категории присущие физической способности ялений природы нести и передавать Информацию. При этом я понимаю сложность Природного Явления Определения Тождественности и понимаю эту сложность, как результат эволюции информационного качества Природы. В этом контексте нет места Трансцедентности и ваша трактовка моей структуры понятий о тождестенности, как о трансцедентном явлении -безосновательна.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Одно дело дуализм как «трансцедентность материального и трансцедентность идеального в жизнедеятельности человеческого существа», другое дело монизм, когда равнозначно функционирование «синаптических взаимосвязей между различными участками человеческого головного мозга в определенный промежуток времени» и «все многообразие духовной и биологической жизни людей».
*

[/quote]
Конечно же Монизм и монизм этот в физической идентичности человеческих существ в пределах "диапазона допусков и посадок", характерных для человеческого существа в его Нише биосферы планеты Земля. Биологическая природа человеческого существа определяет все многообразие причин и следствий проявлений его жизнедеятельности. Познание природы своего функционирования и в первую очередь функционирования человеческого сознания есть предмет Метакогнитивности, которая представляется мне единственно эффективной методологией дальнейшего прогресса человечества.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Чтобы преодолеть все эти издержки модернистской науки и спасти ее от разного рода скептических нападок, в лице постмодернизма, методологического анархизма и т.п., мы и привлекаем герменевтико-феноменологическую методологию. Таковая строится на пред-структуре понимания, элементами которой являются:
предвзятие (Vorhabe), соответственно, человек как биологическое, социальное, духовное и т.д. существо,
предусмотрение (Vorsicht) – телеология существования человека в целокупности всех этих качеств (забота как энтелехия человека, в которой встречаются понятия ЦЕЛОСТНОСТИ И ЦЕЛИ его существования),
предрешение (Vorgriff) как оперирование понятиями (или, следуя Вашей аналогии, «кладка кирпичиков»), позволяющими сделать доступным все это для уразумения и коммуникации.
*

[/quote]
Воля ваша, как говорится. Но что формирует "Предструктуру понимания" и что есть "Понимание" как не формулирование понятия, в процессе Мышления, сопоставляющем когнитивные Вербальные символы Эмоциональных образов информации о воздействии с системами сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопденных в предшествующем жизненном опыте?

Вот детализация сложности Понимания и разработка более танких механизмов его может, наверное, опираться на обозначенные вами специализации - это место для дальнейших размышлений.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
В этом суть хайдеггеровской метафизики понимания. Ее приложение к проблеме нормативности требует, чтобы норма не отождествлялась с субъективными или интерсубъективными проекциями и создаваемыми на их основе конвенциями, и выполнение этого требования, действительно, позволило бы отслеживать «отклонения нарушающие функционирование системы», «противоречащие существованию системы».
*

[/quote]
Не отождествлялась КЕМ? Кому направлен этот призыв? Кто есть то, что вне Субъективных и Интерсубъективных проекций? Кто есть то что не участвет в создании Конвенций? Позвольте мне не комментировать этот пассаж, кому бы он не принадлежал, в силу его бессмысленности.

Норма есть конвенциональное понятие предназначенности функциональной системы, которая определяется Человеческим Разумом в соответствии со Здравым Смыслом, заложенным самой природой человеческого существа, его соответствием Нише в биосфере планеты Земля. Норма обозначена Человеком и утверждена конвенционально в коммуникации между людьми и сменяющихся поколений людей. Норма фиксированна информационными технологиями как модель конвенционального понятия в коллективном сознании людей на физических и биологических носителях Памяти.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Вы описываете когнитивный аспект динамики человеческого бытия-в-мире. Но как бы хорошо на этом уровне не функционировала система человек, оставаясь на этом уровне, перенося принципы понимания человека, релевантные только этому уровню, на всю систему, мы ни за что не обнаружим действительных отклонений, противоречащих ее СУЩЕСТВОВАНИЮ. Если ответом системы человек на вопрос «Для чего?» будут только определенные «образы реагирования», «аранжируемые по каталогу», эта система не выстоит перед новыми вызовами, так как последние вряд ли захотят соответствовать «Паттерну реагирования».
*

[/quote]
Паттерны реагирования определяют особенность существования любого явления природы по той причине, что вне существования паттерна не может быть определено и Воздействие. Воздействие не может быть допущено к существованию если оно не определено качествами Приемника сигналов Источника воздействия. Определения "Источника" и "Приемника" есть Прероггатива явления Свидетеля событий, которое единственно способно определить причину и следствие События.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos
Сложная физико-био-психологическая природа человеческого существа отражает и сложность реагированияя паттернами с составляющих уровней этого существа.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Что касается «Верификации, естественно-научного, обоснованного подтверждения», то это относится к экспертизе и тем конвенциям и нормативным оппозициям, на которых она строится. Здесь я лишь повторюсь и обращу внимание на герменевтическую ситуацию, о которой я написал в статье (см., т.ж., мою дискуссию с Е.Волковым по поводу этой же статьи и проблематики, затронутой Вами), и которая заключается в отсутствии представления об ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ МЕРЕ ОСМЫСЛЕННОСТИ ЖИЗНИ КАК ИСТОЧНИКЕ ПОНИМАНИЯ НОРМООБРАЗУЮЩИХ ОСНОВАНИЙ, ПРЕДШЕСТВУЮЩЕГО ЛЮБОЙ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКЕ.
*

[/quote]
С тем смыслом о котором говорите вы, я вероятно должен согласится на основании того, что кроме представляемой мною концепции, научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований" мне не известны. А они, и вы это справедливо подчеркиваете, Предшествуют Любой Экспертной Оценке.
Эта Ваша мысль еще более убеждает меня в актуальности представляемой мною концепции и её витальную роль для дальнейшей выработке критериев определяющих Норму и Патологигию проявлений Единого физического, биологического и психологического мира существования людей.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Добавлю еще интересный пример герменевтической ситуации в определении нормы-патологии из книги «Расколотое "Я"» Р. Д. Лэнга: «Есть история про пациента, которого подвергли испытанию на детекторе лжи. Когда его спросили, не Наполеон ли он, тот ответил отрицательно. Детектор лжи зарегистрировал, что он солгал» [Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995, с.29]. Если подходить к этому с точки зрения формальной логики – или истинно, или ложно (дизъюнкция), – то, получается, мы должны согласиться с абсурдным фактом, что перед нами Наполеон собственной персоной. Но ситуация такова, что, испытывая нарушение в самоидентификации, человек искренне убежден в том, что он Наполеон, но в то же время, он ПОНИМАЕТ, что ему не поверят.
*

[/quote]
Ваш пример говорит лишь о сложности проблемы формирвания Образа самого себя и оценки этого Образа через научные инструменты Познания.

Ранее признаная лженаукой Физиогномика (определение характера межчеловеческих отношений по оценке выражения лица) в последнее время получает научную методологию для формирования своих понятий. Так Степень Отвращения может быть выражена в милливольтах электромиографии орбитальной мышцы рта (Ссылку не хочу искать).
Современный детектор Лжи основанный на оценке Функциональной МРТ имеет до 97% достоверности опреления и применяется в начала приблизительно 2000 года. Ваш пример говорит об ограниченности Знания в этой области, как Знание существования Темной Материи не открывает, пока, природы и Законов её. Познание есть императив человеческого существования и Формирование Знания есть Смысл и Суть человеческого существования, отличающее его от существования любых явлений живой и неживой природы.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
Если Ваш когнитивный субъект ничего не ищет, а отправляет свои паттерны, то какая тогда эволюция? В чем ее «единая цель»? Адаптация и сохранение вида – это не цель, но условие ее достижения, причем, условие необходимое, но не достаточное. Можно и наоборот: адаптации и сохранения вида достаточно для объяснения поведения организма, но насколько необходимо так мотивированное поведение для реализации смысла, это уже решается личностью в ситуации поступка.
*

[/quote]
Обладание функциональной системой Познания мира-Разумом, человек не может существованить вне диапазона её функционирвания, как обладая Ногой, не может прожить свою жизнь не разу не используя её, как обладая Пищеварением,не может обойтись, без приема пищи, а обдадая мочевыделительной системой-не разу в жизни не помочится.

Существование функциональной Когнитивной системы, определяющей познание окружающего мира Императивно диктует её функционирование в пределах диапазона существования проявления всех качеств человеческого существа.

Это отдельная тема, но уже сейчас можно сформулировать утверждение, что Особенность проявления реагирования явления природы в определенных обстоятельстах определяет его Суть, которой человеком придается Смысл.

Для самого существования человека особенностью является Адаптация к изменениям окружающей среды, Познание Мира и Адаптация окружающей среды к потребностям Человека. Существование человека в рамках этой особенности можно смело признать Нормой поведения Человека.

[quote=Тарас,Feb 28 2009, 08:32 PM]
И что такое в Вашей системе современные процессы в мире (я имею в виду кризис, чреватый катастрофой)? – Просто «возрастное» в филогенезе или Система сбоит, потому что конвенциональность все-таки делает вид, что преодолена «конфликтность понятий»?!
*

[/quote]
Вопрос любопытен и интересен.
Прежде всего надо понять что информационные взаимодействия в природе ничуть не менее объективны, чем физические законы, например Гравитации и иследовать их мне представляется чрезвычайго интересным.

Схематично можно обознанить процессы связанные:
с существованием Индивидуума,
Индивидуума и Социума,
Взаимодействия Социумов,
Взаимодействия Социумов и Человечества
Взаимодействия Человечесва и Окружающей среды.

Почему никто ничего не может сказать членораздельно о причинах, продолжительности и возможных последствиях Кризиса? Потому что вы правы, отмечая "Отсутствие Понимания Нормообразующих Оснований".

Лишь через сфомулирования всеобщей концепции существования людей и окружающего их мира возможно решение любых вопросов в рамках Всеобщей её Парадигмы.

Предлагаю как нибудь отдельно и в других темах обсудить эти сложные взаимодействия.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 1 2009, 03:57 PM
Отправлено #30


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



[Даше.
Думаю, дело вовсе не в «абсолютизме», который мы будто бы в суждениях друг у друга усмотрели. Просто за любыми нашими дискуссиями всегда присутствует некий контекст, что-то вроде «предрассудков» Гадамера, которые мы вроде и не высказываем, но имплицитно они таки влияют на дискурс. Оппозиции, типа абсолютное/относительное, релятивизм/редукционизм, они ведь в нашем понимании и отношении к действительности так или иначе уже присутствуют. И задача «герменевтики фактичности» рефлектировать их, и по ходу дела эксплицировать.
Вот, например, конструкт «норма-патология», на который Вы обратили внимание, и специфику рецепции которого в моей статье мне хотелось бы пояснить. Рецепция, в данном случае, философско-методологическая. А значит, одно дело, приложение подхода, уже построенного и имеющего четко заданные нормативные оппозиции («принятие/отторжение», «отказ/ограничение», о которых Вы говорите), и приложение его к тем или иным аспектам рассматриваемого предмета (соответственно, «социальные инновации», «мотивационные стратегии потребления»), другое дело, задача построить этот подход, да еще увязывать это построение с онтологическими основаниями нормативности и дотеоретической экзистенциальной фактичностью. То есть более сложная континуальная структура получается.
В этом смысле, я рад, что Вы в статье именно рисунок увидели, а не спекулятивную паутину, каковую, зачастую, видят в научно-философских построениях, претендующих на мета-уровень, метафизическую и критико-методологическую рефлексию.
А то, что изложение понятого из моих построений укладывается, как Вы говорите, в 3 минуты, так я того и добиваюсь, чтобы, если имеется претензия на «мета-», то это не превращалось бы в «паутину» или «деконструкцию», а оперативно преодолевало оные. Важно и то, чтобы этот набор оперативных понятий не превращался в некую догматику, вгоняющую всё и вся в свою понятийную схему, или софистику, развенчивающую любой исследовательский почин, из какой бы парадигмы он не исходил. И важно, наконец, то, что, если речь идет об умонастроении, то дело не сводится к каким-то предпочтениям, дескать, «нравится/ненравится». В том и задача «герменевтики фактичности», чтобы, мысля и коммуницируя из умонастороения, добиваться понимания не вопреки «захваченности», а благодаря ей.
Здесь мы вплотную собственно к теме настроения подошли.

Потому настроение и надо всегда с интенциональностью связывать, что в противном случае оно превращается в некий феномен наряду с другими психическими феноменами. Феноменологическая редукция ведь не только для того нужна, чтобы сказать, что фактичность cogito не элиминируется, целое феномена не сводится к его частям и т.п. Все это предварительные ходы редукции, подводящие к очевидности, «непотаенности», соответственно, к проблеме. Здесь только всё начинается, и далее делается набросок, фиксирующий всевозможные единства и различия. Так вот, если говорить о настроении, то фиксируется единство и различие интенциональности и настроенности. Интенция есть определенная настроенность, настроение – источник интенций. Отсюда следует, что настроение лежит в основе эмоциональных и рациональных отношений.
Сам в себе, феномен настроения, надо заметить, весьма полемичен, что, однако, не должно вести к каким-то антиномиям. Моя позиция заключается в том, что, помещая этот феномен в центр исследовательского интереса, мы стремимся преодолеть картезианский дуализм, поскольку он ведет либо к протокольному феноменализму «чистых фактов», либо к трансцендентальному солипсизму «чистого Я», и далее, к дилемме рационализма/иррационализма, когда оказывается или «хуже» для действительности, или для разума. Но дело в том, что когда Вы пытаетесь «дойти до сути настроения», в самой интенции вопроса присутствует рацио, поиск рационального основания как определенное умонастроение. Когда же мы говорим об эмоциональном состоянии – это уже констатация определенного воздействия на настроение, например, воздействия мысли, воспоминания, или, например, события, предмета, или воздействия определенного состояния тела. Но все эти констатации, – рациональные, по своей сути, поскольку они усматривают определенные каузальные отношения, – осуществляются так же из определенной настроенности, то есть предполагают настроение как специфическую материю, среду проявления воздействий и в то же время как активную силу, движущую этим проявлением и направляющую его. В этом смысле, настроение – средоточие нашей душевной жизни в ее рациональном и эмоциональном аспектах, бодрствующем или созерцающем сны состояниях. Не буду здесь затрагивать тот экстраординарный опыт, о котором говорится у Кастанеды. Это особая тема, тема духовных практик, а нам бы сначала с сущностью настроения разобраться, и прежде всего, в аспекте научной методологии.

Сущность настроения обнаруживается в тревоге. Возникает вопрос, что это за такие патологические, мрачные навязчивости? (Точнее, может возникнуть, так же, как и «гомеопатические аналогии», то бишь, все те же «предрассудки», в которых я не столько Вас подозреваю, но которые следует иметь в виду в процессе коммуникации.) Однако, дело ведь здесь не столько в том, что «как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе». У кого-то лежит, кому-то хочется, как Вы говорите, «окунуться в атмосферу естественности». Но, прежде всего, важен момент захваченности, или «затрагиваемости» (Angänglichkeit), миром, от которой нам не отвертеться, даже если наше «противонастроение» (Gegenstimmung) отчаивается на «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить». Мир, которым мы захвачены в настроении, не может в его целом быть представлен как наличное бытие. У кого-то это вызовет тревогу, у кого-то нет, но в методологическом отношении это требует проведения различий уже в интенциональном опыте, способах выполнения интенций. Есть акты как отношения к предмету, наделяющие его субъективным или интерсубъективным смыслом, а есть проектирующие акты, предполагающие смысл преднаходимый нами в мире, а не вменяемый нам чьим-то беспокойным умом. Мы можем заботиться или не заботиться о смысле жизни, но собственно личностное отношение к смыслу предполагает переживание его трансцендентности, тревогу по поводу подлинности наших проектов, так как жизненный путь не может быть просчитан в целом, и в то же время от себя не убежишь. Именно поэтому каждый из нас, независимо от того, осознает он это или нет, испытывает определенный дефицит понимания своего бытия. И, кстати, именно в силу этого дефицита онтологическая мера понимания границ нормы-патологии не может быть жесткой и статичной.

Таким образом, отвергаем мы тревогу или даем ей себя захватить, – она всегда наша, мы лишь распоряжаемся ею, даже когда она вызвана чем-то или кем-то навязана, даже когда мы не можем совладать с ней и она превращается в навязчивый страх. Настроение, в ее сущностных чертах тревоги, есть, таким образом, первичный источник понимания и стихия, в которой оно осуществляется, опыт «истинствования» нашей души (ср.: Черняков А.Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. СПб., 2001. Гл 4, #1). Именно опыт, дотеоретическая возможность, которую философия лишь теоретически фиксирует в пред-структуре понимания, но которая проявляется во всем многообразии культурного творчества. Поэтому понимание не просто сопровождает в виде ментальных актов нашу коммуникацию с миром, но и есть собственно умонастроение как проект, в котором мы всегда находимся, общаясь, формируя и утверждая свои убеждения, осуществляя свои намерения и планы. В умонастроении мы суть то, что мы есть, и, в то же время, всегда стоим перед вопросом о том, насколько мы соответствуем или не соответствуем самим себе как особой (проектной) реальности. Сам факт нашего существования тревожит нас относительно аутентичности его способа, понимания как проекта!
В качестве иллюстрации приведу отрывок из повести Г. Гессе «Петер Каменцинд» и проанализирую его с позиций своего подхода.

«Вспоминая Цюрих, Берлин и Париж, я начал выяснять для себя сущность устремлений, страстей и идеалов своих современников. Один трудился над тем, чтобы упразднить нынешнюю мебель, обои и костюмы и приучить людей к иному, более свободному и красивому интерьеру. Другой с помощью популярных брошюр и докладов содействовал распространению геккелевского монизма. Третий стремился установить на земле вечный мир. Еще кто-то защищал бедствующие низшие сословия, собирал сведения и выступал за то, чтобы строить и открывать для народа театры и музеи. А здесь, в Базеле, боролись с алкоголизмом. Все эти движения были полны жизни, порыва и динамики; но ни одно из них не казалось мне важным и необходимым, и, осуществись сегодня все эти устремления, я остался бы к ним равнодушен. В безысходном отчаянии я откидывался на стуле, отодвигал в сторону книги и газеты, думал. До слуха моего доносился шепот текущего за окном Рейна, свист ветра, и я взволнованно вслушивался в язык великой, затаившейся повсюду тоски и печали. Я видел, как, сбившись в стаи, плывут по небу бледные ночные облака, похожие на испуганных птиц, слышал, как шумит Рейн, и думал о смерти матери, о святом Франциске, о снежных горах своей родины и об утонувшем Рихарде. Я видел себя карабкающимся по отвесным скалам, чтобы сорвать альпийские розы для Рози Гиртаннер, видел себя в Цюрихе, взволнованным книгами, музыкой и разговорами, видел, как я плыву с Альетти по ночному озеру, как отчаянно переживаю смерть Рихарда, путешествую, выздоравливаю и снова впадаю в плачевное состояние. Зачем? Для чего?…» (Гессе Г. Петер Каменцинд // Гессе Г. Петер Каменцинд. Игра в бисер. М., 2000. С. 78-79).

В этом отрывке присутствует почти весь спектр основных структурных моментов человеческого существования, обозначаемых в экзистенциальной аналитике как понимание, со-бытие с другими, люди, речь (в ее экзистенциальных чертах слушания и молчания), зов совести, смерть, временность (тот самый концептуальный рисунок, о котором Вы говорите). И в центре этой сложной структуры находится настроение, которое, в то же время, является средоточием психической динамики (процессов мышления, памяти, восприятия, воображения), концентрирующим личность на смысле ее существования. Герой чувствует бессмысленность устремлений окружающих его людей, остается равнодушным к возможному осуществлению их проектов в будущем. Однако тень этой бессмысленности ложится и на его деятельность и творчество, заставляя его испытать отчаяние. В его настроении появляются черты экзистенциальной тревоги: он взволнованно внимает голосу тоски и печали, звучащему отовсюду. В силу такого вездесущего характера этот голос не способен ничего обозначить и изречь, он безмолвен, и именно поэтому настроение «затаилось», оно – повсюду и в то же время нигде, от чего в нем проглядывает что-то ужасающее и заставляющее «отшатнуться» (ср. утверждение Хайдеггера о Dasein, настроенном «сначала и большей частью способом уклоняющегося отшатывания», БВ, с.136). Облака, похожие на испуганных птиц, символически воплощают это настроение Петера, а шум Рейна, возможно, напоминает ему равнодушный поток мирового времени и сообщенную этим равнодушием безучастность мира к его существованию. Отвращаясь от этого настроения, он погружается в свое прошлое, вспоминая умершую мать, погибшего друга, женщин, в которых он был влюблен, впечатления от прочитанных книг, музыки, общения и путешествий. Однако и в переживаниях прошлого его настигает отчаяние и тревога, и во всей гамме его, то тягостных, то приятных воспоминаний рождается вопрос о смысле его существования.

Такая вот «интертекстуальность» получается.
Мое, возможно, занудное, и даже, где-то, наверно, маниакальное smile.gif , растекание мыслью по древу мотивировано, повторю, экспликацией оперативной схемы дискурса. Хотя и с претензией на парадигму, в виду того, что очень уж это во всех отношениях злободневная тема – нормативность. (Вот, например, интересное исследование по проблеме нормативности в политике: Ерохов И.А. Современные политические теории: кризис нормативности. М. Праксис, 2008. В Интернете – только "Введение" http://www.politizdat.ru/fragment/71/.)
Ведь вот, по поводу современных процессов в мире, одни скажут кризис, дескать, рассосется как-нибудь, другие – не рассосется, ибо уже – не кризис, а катастрофа, третьи – что-нибудь в том духе, что, дескать, разруха – в головах. Так вот в том-то все и дело, как, в какой степени «головы» заботятся о смысле жизни, если, вообще, это для них не пустой звук.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 30 2009, 02:59 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 1 2009, 09:29 PM
Отправлено #31


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Фёдору.
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшей прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки»», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг в пред-структуре понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ», «истин» и т.п. в соответствии со своими «вкладами».
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?

Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особо смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности. Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не о точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат, с. 24: http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/au...2denisenko.pdf), общий адрес, по списку 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 1 2009, 09:51 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 2 2009, 07:43 PM
Отправлено #32


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Фёдору (дополнения к сообщению 01.03.09).
Дуализм здравого смысла проистекает из полемики по поводу смысла жизни. А вопрос о смысле жизни, хотя он и может в больной голове возникнуть, ставится перед нами самой жизнью. От того голова, может быть, и больная, что пытается вменить жизни ее смысл, втиснув ее в какую-то «концепцию».
То, в чем проектируется смысл жизни, и есть пред-структура понимания. Поэтому пред-структура – это не какая-то очередная концепция, по поводу которой надо разводить дискуссии на предмет того, насколько она релевантна в том или ином смысле. Она потому и ПРЕД-структура, что она есть исток понимания, которое мозговой субстрат только обеспечивает, а не порождает. Исток, и в смысле когнитивной или «культуральной» динамики, и в широком смысле решений, в том числе, концептуальных и конвенциональных.
Коммуникация наша осуществляется из пред-структуры, в фокусе которой фиксируется интуиция смысла жизни. Если таким образом смотреть, то не будет этих разговоров слепого с глухим, что часто в научных дискуссиях случается. Вам, конечно же, хочется, чтобы всё это как-то калькулировалось и запихивалось в Ваши функциональные схемы, а то, дескать, конвенции не получится. Но, вообще-то, знание и его методология на интуиции строится. Сначала интуиция, потом ее концептуальное оформление, картезианское сомнение, полемика и конвенции по поводу явленного в ней. И только потом калькуляция, концепции и т.п. Научные концепции ведь не в виде Моисеевых скрижалей к нам пришли. И не надо, поэтому, наивно думать, что наука ответила на метафизические вопросы. Она не ответила, но просто догматически, а значит, вопреки своим принципам, объявила метафизику пережитком, патологией и т.п. Но патология начинается там, где предается забвению архаический слой сознания, не в смысле какой-то хтонической мути, предшествующей рациональному и собственно человеческому в человеке, но в буквальном смысле αρχή, первоначала, в котором наши интуиции обретаются.
Словом, не надо с ног на голову всё переворачивать. И если уж говорить по поводу информированности о достижениях науки, то, по всей видимости, это должно предполагать и информацию о том, как, посредством чего она к этим достижениям приходит, и на чем основывается ее метод. Ведь даже сами ученые, зачастую, как я всё больше убеждаюсь, не способны отделить метод получения знания от метода его обоснования, то есть различать онтический и онтологический уровни методологии. И не должно здесь этих провокационных вопросов возникать, кто кому служанкой приходится, метафизика науке или наоборот. Метафизика есть мета-наука, как ум – око души, а душа – форма тела. Поэтому сначала удивление, аристотелевский θαυμάζειν, как первичное умонастроение познания, потом выяснение, метафизическое и научное. В противном случае, допущения и созданные на их основе конструкции превращаются в сами собой и для всех разумеющиеся «факты», и ничего, кроме манипуляции сознанием и самообмана, не получается. «Ученые подсчитали», «ученые обнаружили», и далее подсовывается какая-нибудь дребедень, апеллирующая не к ищущей смысла личности, а к любопытствующему потребителю информации.
См., т.ж., мой ответ Е. Волкову 02.02.09. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=806.

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 3 2009, 12:20 AM
Отправлено #33


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Тарас!
Как ваши студенты, не забыли ли Вас из-за научных трудов праведных? Предполагаю, что нет!
Отвечаю на ваш последний ответ мне. Вы пишите: «Однако, как замечает М. Босс: "то, что необходимая структура (человеческого существования – Т.Д.) состоит из понимания бытия, – это не теоретический постулат, а факт"». Это ключевой момент. Не просто сознание, о котором мы будем схоластические дискуссии отправлять на предмет того, само по себе оно существует или возникает из коммуникации, а понимание как исток нашего отношения к действительности и взаимоотношений». Совершенно согласен с таким утверждением, за маленьким исключением. Структура человеческого существования не состоит из понимания бытия, а возникает из понимания бытия. Это различие существенно и принципиально. Оно позволяет «плясать от печки», то есть идти по пути познания нашего бытия от точки возникновения любой социальной системы.
Вы пишите: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?! И зачем эти изыскания, откуда взялось сознание? Это все исходит от каких-то инертных людей, которые никак не могут выкарабкаться из классических научных стандартов. Они сначала думают, что все можно редуцировать, прокалькулировать, экспериментально верифицировать, но вот их вдруг осеняет, что сознание не элиминируется. И дальше они, оставаясь в рамках все той же методологии, начинают высчитывать, сколько весит сознание, что-то с придыханием лепетать о «душе». Детский сад, ей Богу!». Абсолютно согласен с таким утверждением. Только по этому я разделяю механизм общественных отношений (механизм отношений управления и труда) и воздействие на этот механизм. Если первое легко поддается математическому исчислению, что позволяет устанавливать в обществе уровень коррупции и демократии, устанавливать уровни прав каждой их областей общества в системе государство, то воздействие это уже область сознания и любые попытки исчислять это воздействие математически нереально. Но логика в понимании воздействия должна присутствовать. А ее и не хватает тем, кто коммуникацию считает по количеству высказанных слов, по количеству встреч между собой индивидов, по весу мозга, и т.п. бред. Только на основе таких бредовых идей возникает желание познать общественные отношения целиком и сразу, не разделяя их на механику и духовную энергию, приводящую механическую часть в движение. Конечно, надо понимать, что взятое мною определение материи в общественных отношениях как механизм общественных отношений условно и с железками на прямую не связано. По этому я согласен с вашим утверждением, что «требуется прийти к архаичности сознания». а это возможно лишь отделив механизм от воздействия на него. Конечно, абстрактно. Я утверждаю, что невозможно подойти в этому через личность. Может это будет для вас странно звучать и вы с этим не согласитесь, но другого пути познания не существует. Если познавать то от первоосновы. А личность, это всего лишь следствие ранее возникших отношений индивидов. Только на основе этих отношений может возникнуть личность, осознающая себя таковой. Ведь говоря о личности, было странно искать ее в живой системе, пусть это был бы и человек. Только в обществе формируется, возникает личность. Личность, как индивидуальная, сознающая свое бытие в обществе. Заметьте не в природе, а в обществе. Отсюда и наука не есть нечто самоорганизующееся. Действительно истины в последней инстанции нет, и никогда не будет. Но был есть и всегда будет познание какой либо системы. То есть любая самоорганизация в конечном итоге познается, что такое познание становится истинным. За исключением саморазвивающихся систем, то есть социальных. Тут мы истину никогда не найдем. За исключением знания о ее конечности, но не фактах ее развития. А знание о конечной точке развития таких систем позволяет установить оптимальный путь развития системы. Но в силу разности сознания индивидов, представляющих такие системы, истинность, фактичность ее развития познать не возможно. Вот по чему важно воздействие на механизм общественных отношений изучать в историческом опыте и предрешать на основе логики развития самой системы, по этому вашу работу я отношу к попытке раскрыть результаты воздействия на личность, выявить оптимальные методы воздействия. И вот здесь, в этой части вы не увидели необходимости различать механизм и воздействие на него. Отсюда и ваше высказывание: «Например, Ваших «пространственных границ», «зарождения», «движения мысли» и т.п. Или вот эта дихотомия социальной и живой систем. Что, социальная – не живая что ли? Если имеется в виду, что не следует гипостазировать «социальное», «государственное» и т.п., превращая их в самодовлеющую и живущую своей собственной загадочной жизнью субстанцию, которая вызывает у кого-то навязчивые фобии, тогда понятно». Пространственные границы это элементы абстрактной системы «человек общественный» в системе государство, а движение мысли из воздействия на механизм. Отсюда и ваше не понимание различий социальной системы и живой. А различие существенно. См. мою полемику с Павлом Царевым в теме «коллективное, общественное….». Автор теории систем Берталанфи увидел наличие пространственных границ в системах, но не увидел различие между живыми и социальными системами.
Пьер Тейяр де Шарден в работе ФЕНОМЕН ЧЕЛОВЕКА Перевод и примечания Н.А.Садовского М.: "Прогресс", 1965 пишет: Если переход к рефлексии действительно, как того требует его физическая природа и как мы это допустили, есть критическая трансформация, мутация от нуля ко всему, то невозможно представить себе на этом точном уровне промежуточного индивида. Или это существо еще по ею сторону изменения состояния, или оно уже по ту сторону... Можно как угодно переворачивать проблему. Или надо сделать мысль невообразимой, отрицая ее психическую трансцендентность относительно инстинкта. Или надо решиться допустить, что ее появление произошло между двумя индивидами [15].
Из всех известных мне философов именно Пьер Тейяр де Шарден всех ближе подошел к раскрытию природы социальной системы, пред- структуры, но до конца не довел свое дело, так как тогда он не знал работ Берталанфи. А Берталанфи не изучал государство, и по этому не увязал мысли Шардена и свои. Сейчас такая возможность представилась с выявлением механизма общественных отношений, но, к сожалению, еще так сильны стереотипы мышления, еще так сильны попытки познать единым методом совокупность живой (организм человека) и социальной систем (взаимодействие индивидов с системе права посредством своих пространственных границ), что и вы выдаете: вернуться к «Хайдеггеру-1», тем самым объединяете эти две системы в единый познаваемый объект и предлагаете идти от конкретного к абстрактному по пути, прошедшему многими поколениями философов, но так и не разобравшихся что они изучали. Отсюда и ваше не понимание системы государство. Как и многие вы не придаете этому значение, а напрасно. Государство это система общежития, система в которой развивается общество, если хотите «скорлупа», в которой находится общество. «Скорлупа» из которой мы выйдем когда все три права области труда и области управления будут уравнены. Но до этого еще очень и очень далеко. Изучать ту же настроенность, коммуникацию, мораль, развитие личности бессмысленно без понимания и знания в какой среде это все развивается.
С уважением Евгений Волков
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Федя
post Mar 3 2009, 09:11 AM
Отправлено #34


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 4 610

Пол: Male



QUOTE(Тарас @ Mar 2 2009, 07:43 PM)
Фёдору (дополнения к сообщению 01.03.09).
Дуализм здравого смысла проистекает из полемики по поводу смысла жизни. А вопрос о смысле жизни, хотя он и может в больной голове возникнуть, ставится перед нами самой жизнью. От того голова, может быть, и больная, что пытается вменить жизни ее смысл, втиснув ее в какую-то «концепцию».
*


"Дуализм Здравого Смысла"- понятие предложенное современными учеными и Ричардом Докинсом, в частности. Их знание активно циркулирует в Интернете и Книгах-вы можете с ним познакомится, а на Больную голову или Здоровую это знание сформулировано зависит от состояния Головы, дающей эту оценку. Другими словами состояние Вашей Головы определяет оценку философского понятия Дуализм Здравого смысла, которое опирается на естественно-научное знание о функционировании человеческого Сознания.

Если же мы имеем комплекс Естественно-научных Знаний, объясняющий существование философского понятия феномена -Дуализм Здравого Смысла, то что мешает людям формировать Философскую концепцию, построеную, включающую в себя и объясняющую мировозренческое единство в рамках этой концепции?

Я вместил Смысл Жизни в отправление Когнитивной функции Человеческого Организма.
Человеческая особенность Когнитивной функции человеческого сознания, позволяющая не только Адаптировать человека к изменениям окружающей среды, но и Адаптировать окружающую среду к потребностям человеческого существования составляет Смысл жизни человеческого индивидуума и Человеческого Социума,лишь в среде которого этот индивидуум способен Существовать.

QUOTE(Тарас @ Mar 2 2009, 07:43 PM)
То, в чем проектируется смысл жизни, и есть пред-структура понимания.
*


Мы здесь, вероятно, утверждаем одно и тоже, поскольку под "пред-структурой понимания" можно понимать функциональную систему, обеспечивающую само понимание- когнитивную функцию человеческого сознания-Человеческий Разум.
QUOTE(Тарас @ Mar 2 2009, 07:43 PM)
Поэтому пред-структура – это не какая-то очередная концепция, по поводу которой надо разводить дискуссии на предмет того, насколько она релевантна в том или ином смысле. Она потому и ПРЕД-структура, что она есть исток понимания, которое мозговой субстрат только обеспечивает, а не порождает. Исток, и в смысле когнитивной или «культуральной» динамики, и в широком смысле решений, в том числе, концептуальных и конвенциональных.
*


Физико-биологическая пред-структура обеспечивать формирование и созревание психологической пред-структуры Человеческого Разума современного цивилизованного человека в процессе коммуникации в информационной среде определенного человеческого социума.

Человеческий Разум опираясь на биологические возможности человеческого сознания к Рецепции, Кодированию и Запоминанию информации о воздействии на человеческий организм формирует Понимание в Мышлении и в этом качестве выступает как Исток Понимания, а также является основой к индивидуальной и коллективной человеческой Деятельности в которой Порождает системы Понятий формирующих в коммуникации коллективное Знание людей, которое, в свою очередь участвует в формировании культуральных и когнитивных систем, представляющих основу индивидуальной и коллективной человеческой активности.

Мы живем, я утверждаю, на внутреней поверхности Сферы Информационного Пространства Коллективного Разума человека и человечества, сформированного их Продуктов Познания, составляющих результат переработки информации воздействия на человеческое существо.
Физически или реально радиус этого пространства составляет сейчас 45 млрд сетовых, в пределах которого человеческая рецепция оснащенная человеческими технологическими инструментами способна воспринивать воздействие на человеческого существо.

Другими словами реальное информационное пространства человека определяется доступностью определения воздействия Рецепцией Человеческого Существа.

Формулирование понятий реальности, формулирование направлений развития познания относится к Вирутальному миру существования человека, включающему в себя не только мир, доступный Рецепции, но и мир представлений, фантаций, страхов и догм, сосокупность которого отражает, в ваших терминах "Пред-структуру человеческого существа", а в моей терминалогии механизмы обработки информации о воздействии на человеческое существо-механизмы его Сознания и механизмы когнитивной функции человеческого сознания, определеяющие человеческое Познание-Механизмы Человеческого Разума.

QUOTE(Тарас @ Mar 2 2009, 07:43 PM)

Коммуникация наша осуществляется из пред-структуры, в фокусе которой фиксируется интуиция смысла жизни. Если таким образом смотреть, то не будет этих разговоров слепого с глухим, что часто в научных дискуссиях случается. Вам, конечно же, хочется, чтобы всё это как-то калькулировалось и запихивалось в Ваши функциональные схемы, а то, дескать, конвенции не получится.
*


Первое и последнее,что мне хочется -это Понять. Если формирующаяся концепция позволяет Понять все многообразие человеческой жизни, то почему мне не хотеть Понять через формирование представляемой концепции. Мне хочется Понять и стало быть осознать и схему понятий и конечно-же возможность квлькулировать или формально обсчитывать эти понятия и их взаимоотношения.

Например, наблюдая Асоциальный или Аморальный поступок человек испытывает чувство Отвращения-эмоции которая проявляется в определенном выражении человеческого лица -поднятия верхней губы человеческого рта, углубления складок вокруг носа и т.п.. Современными психологами предложена методика определения степени Эмоции Отвращения в милливольтах миоэлектрогафии Орбикулярной мышцы рта. Описанное,пока, представляют единичные методики, но уже виден вектор развития технологий калькуляции и этого Знания.
Беда в том, что "все запихивается", к несчастью, в предлагаемые мною схемы. Поверьте, что если бы это было не так у меня бы хватило Здравого смысла "Послать это все к ёдренной матери" и не получать сомнительное удовольствие от общения с вами.

Ваши рассуждения в ключе понятий моих схем и это определяет мою активность в дискуссии с вами.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 3 2009, 04:53 PM
Отправлено #35


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Фёдору.
Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «формирующаяся концепция» ПОЗВОЛЯЕТ Вам ПОНЯТЬ ВСЁ «многообразие человеческой жизни». Вполне картезианский ход, к которому Вы сами меня давеча сподвигали.
Далее. Коммуникация – это не совокупность монологов, меряющих друг друга «концепциями» (Вы этого на прямую не говорили, но как-то так у нас с Вами, как мне кажется, складывается дискуссия). Ибо мы живем, не только в Вирутальном мире Продуктов Познания, но прежде всего В МИРЕ, на который мы не проецируем понимание, а по отношению к которому каждый из нас имеет быть» (zu sein hat) посредством понимания как проекта бытия-в-мире. Поэтому не «Пред-структура человеческого существа», а пред-структура ПОНИМАНИЯ, то из чего мы структурируем и концептуализируем человека в различии и целокупности элементов его существа (поэтому «Физико-биологическая пред-структура» – бессмысленная конструкция); не просто некий уровень помимо других, а то из чего мы различаем уровни структурирвания и концептуализации. Онтический и онтологический (см. мой ответ (к которому «дополнение») на Ваше сообщение 01.03.09.). На онтическом уровне мы наблюдаем за моральным или аморальным поступком, применяем «единичные методики», а на онтологическом уровне осмысливаем «бытие виновным» как исток этих поступков и самого этого определения и различия, и самого этого ценностного чувства. Осмысливаем тот дюнамис нашего бытия, определяющий нашу когнитивную, коммуникативную и пр. активность.

Еще раз высылаю адресованный Вам текст 01.03.09., который Вы, судя по всему, не прочитали.

Фёдору (ответ на его сообщение 01.03.09., 01:54 PM).
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшее прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим, – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино. Это и есть «каша», только не на столе, а в голове.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг пред-структуры понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ» и «истин» в соответствии со своими «культуральными» вкладами.
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?
Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особой смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности (в этой попытке, кстати, и заключается роковая ошибка хайдеггеровского проекта, сделавшая невнятным его замысел). Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла <как преодоление разрыва>. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат (схема на с.24): http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/au...12denisenko.pdf, общий адрес, по списку – 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку. Обязательно посмотрите схему в автореферате.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 3 2009, 05:07 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 3 2009, 05:18 PM
Отправлено #36


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Фёдору.
Задумайтесь, почему Вы убеждены, что «формирующаяся концепция» ПОЗВОЛЯЕТ Вам ПОНЯТЬ ВСЁ «многообразие человеческой жизни». Вполне картезианский ход, к которому Вы сами меня давеча сподвигали.
Далее. Коммуникация – это не совокупность монологов, меряющих друг друга «концепциями» (Вы этого на прямую не говорили, но как-то так у нас с Вами, как мне кажется, складывается дискуссия). Ибо мы живем, не только в Вирутальном мире Продуктов Познания, но прежде всего В МИРЕ, на который мы не проецируем понимание, а по отношению к которому каждый из нас «имеет быть» (zu sein hat) посредством понимания как проекта бытия-в-мире. Поэтому не «Пред-структура человеческого существа», а пред-структура ПОНИМАНИЯ, то из чего мы структурируем и концептуализируем человека в различии и целокупности элементов его существа (поэтому «Физико-биологическая пред-структура» – бессмысленная конструкция); не просто некий уровень помимо других, а то из чего мы различаем уровни структурирвания и концептуализации. Онтический и онтологический (см. мой ответ (к которому «дополнение») на Ваше сообщение 01.03.09.). На онтическом уровне мы наблюдаем за моральным или аморальным поступком, применяем «единичные методики», а на онтологическом уровне осмысливаем «бытие виновным» как исток этих поступков и самого этого определения и различия, и самого этого ценностного чувства. Осмысливаем тот дюнамис нашего бытия, определяющий нашу когнитивную, коммуникативную и пр. активность.

Еще раз высылаю адресованный Вам текст 01.03.09., который Вы, судя по всему, не прочитали.

Фёдору (ответ на его сообщение 01.03.09., 01:54 PM).
С этим Вашим чувством сомнения, Вы призываете – назад к Декарту. Я же – вперед за Хайдеггером. Набросок «дела мысли» (вдумайтесь, не просто cogito, для которого либо мыслю, либо в коме, а ДЕЛО) не понят и требует дальнейшее прорисовки, то есть обращения к пред-структуре понимания как истоку «точек зрения» cogito. Личность как «эмоциональный комплекс», продукт самоидентификации и «Образ Самого Себя» – это тоже ветхие образцы, скептицизм юмовского разлива. Эдак мы обратно к номинализму, т.е. в средневековую схоластику «эволюционируем».
«Земную жизнь пройдя до половины», да к тому же «остепенившись» в качестве кандидата философских наук, я достаточно информирован, чтобы, не впадая ни в какую магию, утверждать, что монизм Вашей позиции заключается в неспособности различать онтический и онтологический уровни выполнения редукции. А это Вам не «разнонаправленные потоки», и именно потому, что не о точках зрения, но о вполне согласующихся уровнях понимания идет речь.
На онтическом уровне мы – биологические существа, а мир – информационная среда, в том или ином смысле значимая для нас. Выяснение того, что и в каком смысле для нас значимо, как раз и требует выделения онтологического уровня. Онтологически, смысл сначала в явлении обретается, для того, чтобы оно вообще стало явно сознанию и чтобы это сознание усвоило смысл, а затем, могло его по своему усмотрению обрабатывать, продуцировать и транслировать другим. В противном случае, ни смысла (здравого и какого бы то ни было), ни сознания, ни личности нет, и всё, что мы говорим, – это сплошное «бля-бля-бля…», и, стало быть, что «непотаенность бытия», что «непотаенность истины» – всё едино. Это и есть «каша», только не на столе, а в голове.
«Непотаенность истины» – это когда кроме «протокольных фактов» и «гомеостазиса» ничего уже не значимо. Когда круг пред-структуры понимания замыкается, и сознание озабочено лишь извлечением из бытия «благ» и «истин» в соответствии со своими «культуральными» вкладами.
И вот тут-то, с этим «Поставом» (Gestell), магия «недоступная людям» и начинается, когда решение принимает не личность, а физические процессы «взаимодействия разнонаправленных потоков биоэлектрической нейрональной активности в структурах человеческого головного мозга», а потом все это обосновывается «конвенциональностью понятия», т.е., по сути, декларируется, вопреки Вашему отвращению к таковым способам обоснования.

Мои основные вопросы, – метафизические, методологические и злободневные, одновременно. Где в Вашей системе будущее? Это ведь тоже определенная трансценденция, несоразмерность которой прошлому отнюдь не сводится к количественным накоплениям информации, но которую Вы, тем не менее, просто конструируете из «сохраненных в памяти Эмоциональных образов информации, накопленных в предшествующем жизненном опыте». И найдется ли место в рамках «метакогнитивной методологии» Символу Веры, который ведь тоже, в определенном смысле, «Вербальный символ Эмоциональных образов информации»?
Далее, по поводу нормативности. Для того, чтобы признать адаптацию нормой поведения, особой смелости не требуется. Потому и не известны Вам «научные теории "Понимания Нормообразующих Оснований"», что их еще разрабатывать надо. И здесь позитива в смысле «вынь да полож» не получается. «Постав» сбоит, «воля к воле» коллапсирует. Но из этого еще не следует, что надо вставать по ту сторону субъективности (в этой попытке, кстати, и заключается роковая ошибка хайдеггеровского проекта, сделавшая невнятным его замысел). Надо опять-таки различать, в данном случае, субъективность и субъектность. Соответственно, Нормативность как результат конвенций, и осмысление меры этих конвенций из структуры субъект(в том числе, в его коммуникации с другими)-смысл(преднаходимый в совместном мире).
В том и задача, чтобы не точки зрения сталкивать, а различать уровни разработки. Есть онтический уровень, с калькулируемыми «паттернами реагирования», «поэтапной Оценкой происходящих Событий и Действий Самого себя», но поскольку там же мы сталкиваемся с «Дуализмом Здравого Смысла», постольку требуется онтологический уровень с «Волей к смыслу», «Интуицией смысла», как уразумением его в поступке в «мгновение ока» (вот где смелость появляется!). «Дуализм Здравого Смысла» тогда осмысливается как опыт разрыва, необходимого, чтобы это самое «мгновение ока» произошло и состоялась реализация смысла <как преодоление разрыва>. Это есть в статье, и это же есть в автореферате моей диссертации, в котором имеется схема, отображающая всю эту динамику и ее уровни (см. Автореферат (схема на с.24): http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/au...12denisenko.pdf, общий адрес, по списку – 23 декабря 2008, http://www.philos.msu.ru/fac/dep/scient/autoreferates/).
Что касается кризиса, Вы вот сразу предлагаете калькулировать его продолжительность и последствия. Но параллельно этому надо мобилизационную мощь субъекта осмысливать, то есть вот эту самую «Всеобщую Парадигму» строить. Причем, в таком оперативном темпе.
В этом отношении интересны очерки С.Е. Кургиняна (ранний цикл «Медведев и развитие», и новый цикл «Кризис и другие», см.: http://www.kurginyan.ru/index2.php), у которого интересным образом теория систем и математическая методология увязываются с политическим анализом, не чуждым метафизическим вопросам о смысле жизни и проектной динамике бытия человека. Я полностью разделяю его постанов задачи, заключающийся в необходимости обнаруживать, в процессе полемики о судьбе развития в России и мире, «связь между актуальным (буквальным содержанием полемики) и фундаментальным (историософским, метафизическим) смыслом, прочитываемым за актуальностью», и параллельно этому разрабатывать «"с колес", аппарат, позволяющий глубже понять нечто, волнующее нас всех. Причем нечто такое, что, не являясь злобой дня, действительно нас всех к себе притягивает» (http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2129).

P.S. Адрес автореферата в тексте сообщения не отображается полностью, а по общему адресу из текста сообщения страница не вызывается. Надо, наверно, не из текста вызывать, а скопировать ссылку. Обязательно посмотрите схему в автореферате.
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 3 2009, 08:51 PM
Отправлено #37


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



Уважаемый Евгений!
Начну с недоразумений, которые опять встречаю у Вас, как впрочем и у других участников форума, отреагировавших на мою статью (см. мои дискуссии с Фёдором и Дашей).
Вот у Вас социальная система как-то так запросто с пред-структурой отождествляется. Пред-структура – это пред-структура ПОНИМАНИЯ бытия. Вы же сами настаиваете, что «Структура человеческого существования возникает из понимания бытия». Разумеется, не «состоит» (там терминологическая небрежность имеется), а «возникает», что значит, человеческое существование, будучи само в себе конституировано пониманием бытия, становится доступным для объективирующего (но не только такового) предвзятия, телеологического усмотрения, и концептуальных решений в уразумении того, что объективируется и в какой перспективе усматривается. То есть, одно дело, «раскрытие природы», другое, то, что это раскрытие инициирует – понимание.
Поэтому я вовсе не объединяю органическую среду и социальную систему, а напротив указываю исток различий, чтобы как раз таки разделаться со всяким монизмом как попытками, с одной стороны, познать всё «единым методом», а с другой, разыгрывать драму прорыва к познанию социальной системы, как будто это какая-то запредельная реальность.
Соответственно, я за преодоление (а не утверждение) всякого конструкционизма как попыток предъявить «единый познаваемый объект» без серьезной проработки методологии, предполагающей различия объектности и объективности, субъектности и субъективности. Задача, также, в преодолении этого агностицизма как отрицания возможности познания «фактичности развития» системы. Наверно, Вы подразумевали в этом высказывании невозможность «финитизма» как конечной калькуляции систем, тогда понятно, но, все-таки, если о ФАКТИЧНОСТИ речь идет, то здесь как раз герменевтика и начинается, и эта «герменевтика фактичности» собственно на то, «в какой среде все это развивается», и нацелена.

Поймите, наконец, саму задачу (проект)! Она не в том, чтобы открывать что-то, а потом долго мусолить, насколько это, вообще, вписывается в какие-то схоластические построения. Задача в том, чтобы реконструировать пред-структуру понимания для ее оперативного применения в широком спектре исследовательских (аналитических, экспертных и т.п.) практик. У меня, поэтому, не просто очередная какая-то концепция предъявляется, в которой я системно выражаю свои предпочтения, но реконструируются способы бытия ТОГО, КТО концептуализирует, а также, осмысливаются принципы, по которым эти концептуализации осуществляются, различаются их уровни (ср. схему в статье, которую я Вам отправлял), чтобы можно было понять, насколько и в каком смысле они релевантны бытию, представленному в концептах, и эксплицируют смысл этого бытия. Соответственно, понять, насколько обоснованы, например, эти постулаты о том, что «личность, это всего лишь следствие ранее возникших отношений индивидов», и насколько, вообще, продуктивны (по крайней мере, методологически) эти головоломки с вопросами о том, что раньше – сами индивиды (личности) или отношения между ними.
Если смотреть фактически, то, чтобы возникли отношения, нужны индивиды. Есть индивиды, есть отношения. Другое дело, ОСОЗНАНИЕ этим индивидом себя как личности, когда отношение к себе инициировано отношением к другим и интеракциями. Но в любом случае, опять-таки фактически, необходим субъектум – то, что (в данном случае, тот, кто) находится в основании ПОНИМАНИЯ, как индивидуум, носитель «духовной энергии». В этом смысле, ничто не мешает нам подразумевать, в различных контекстах, под «субъектом» и отдельную личность, и определенные институциональные сообщества, и политическую элиту и народ как участников социально-исторических процессов. Поэтому и «человек общественный» – это, прежде всего, не абстрактная система, так как бытие в качестве общественного существа есть неотъемлемый атрибут индивидуума, или предикат субъекта, но, в данном случае, «субъекта» не только как подлежащего высказываний, но и их источника, а стало быть, и субъекта познания, и субъекта действия.
Требуется всё это зафиксировать, сделать очевидным для понимания В КОНКРЕТНЫХ СИТУАЦИЯХ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ, и благодаря этому усмотреть возможности воздействия на механизмы всевозможных отношений. И, конечно же, при этом, всегда иметь в виду нормативность – актуальнейшую проблему. Актуальнейшую в том смысле, что требуется, не увязая в этих досужих головоломках с понятиями и точками зрения в их определении (для этого пред-стркутура и реконструируется), оперативно разобраться, кто там «вылупится».
Вообще, метафора государства как скорлупы мне не нравится, пусть уж лучше оно остается механизмом управления человеческого общежития.

С уважением, Т. Денисенко.

P.S. (Евгению Волкову) И еще. Там, где наука ставит знак равенства, философия ставит знак вопроса. Понимание не противопоставляется объяснению, математической калькуляции и т.п., но рассматривается как их источник и цель. Элементарная философия, о которой Вы говорите, это ведь что? Это значит оперативно сделать нечто явным, очевидным в ситуации понимания, коммуникации. А значит, это – не только готовый метод, но и навыки методологической рефлексии. И не только система, аккумулирующая разнообразный интеллектуальный опыт и преодолевающая бесплодную полемику. Она должна, также, указать системообразующее начало и нацелить на смысловое единство, по поводу которого возникает полемика. Наконец, элементарная философия – не только пропедевтика, задача которой заключается в том, чтобы «ввести в курс дела». Она, также, должна всегда заботиться о том, насколько выдерживается этот курс и всякий раз возвращаться к началу, выясняя, насколько верно он был соблюден. Вот для этого пред-структура, как реконструирующее обращение к элементам элементарной философии, и предлагается.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 3 2009, 09:31 PM
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Тарас
post Mar 3 2009, 09:29 PM
Отправлено #38


Старожил
***

Группа: Advanced Users
Сообщений: 147

Пол: Male



P.S. (Евгению Волкову) И еще. Там, где наука ставит знак равенства, философия ставит знак вопроса. Понимание не противопоставляется объяснению, математической калькуляции и т.п., но рассматривается как их источник и цель. Элементарная философия, о которой Вы говорите, это ведь что? Это значит оперативно сделать нечто явным, очевидным в ситуации понимания, коммуникации. А значит, это – не только готовый метод, но и навыки методологической рефлексии. И не только система, аккумулирующая разнообразный интеллектуальный опыт и преодолевающая бесплодную полемику. Она должна, также, указать системообразующее начало и нацелить на смысловое единство, по поводу которого возникает полемика. Наконец, элементарная философия – не только пропедевтика, задача которой заключается в том, чтобы «ввести в курс дела». Она, также, должна всегда заботиться о том, насколько выдерживается этот курс и всякий раз возвращаться к началу, выясняя, насколько верно он был соблюден. Вот для этого пред-структура, как реконструирующее обращение к элементам элементарной философии, и предлагается.


User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Евгений Волков
post Mar 4 2009, 02:43 PM
Отправлено #39


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 365




Уважаемый, Тарас!
Спасибо за правильное понимание Элементарной философии. Пока понявших ее суть немного.
Впервые в научном мире вами в последней статье показан путь раскрытия воздействия на механизм общественных отношений. Без понимания принципов воздействия на механизм общественных отношений обществу никогда не выйти из системы права, никогда оно не сможет заменить систему государство на более человечную систему, как ее определяет профессор Осипов «Царство божье». Это и есть смысл бытия. Другого смысла бытия не может быть по определению. Хотя, как я понимаю, бог здесь не причем. Да и в собственной действительности человечеству не разобраться, как показывает опыт многих тысячелетий. Действительно из раскрытия, познания пред-структуры, ее правильного применения можно установить фактичность развития общественных отношений, развитие системы государство, установить систему принципов развития личности. В этом состоит задача раскрытия пред-структуры. Но это станет возможным лишь при условии понимания принципа возникновения мысли, установленной де Шарденом. Согласитесь, что личность все таки возникла из взаимоотношений двух и более лиц, где в обязательном порядке одна личность (индивид) доминирует над другой. По этому пред-структура понимания каждой личности из данной пары имеют разнонаправленные векторы. А разнонаправленность им придает система государство. Этот вывод вытекает и из вашей схемы «Пред-структура онтологии личности» в вашей работе «Опыт методологической рецепсии проекта фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера в перспективе разработки вопроса о принципах онтологического обоснования психологии». Важность раскрытия пред-структуры понимания заключается, прежде всего, в том, что это позволило бы установить и классифицировать методы воздействия на личность, исходя из ее места в общественных отношениях, что позволило бы применять концептуальный аппарат хайдеггеровской аналитики Dasein. Это перевернуло бы всю науку психология. По этому в первой части вашей работы (см. выше), как мне представляется, фундаментальная онтология как метафизика понимания требует переосмысления в русле Элементарной философии. Вы неправильно поняли сущность человека общественного. Это абстрактная система состоящая из пространственных границ двух и более лиц, создающих абстрактную систему человек. То есть, если человека можно представить в виде системы состоящей из права и рабочей силы, то и человек общественный тоже состоит из права и рабочей силы, только право и рабочая сила принадлежат разным индивидам. Общественные отношения это множественность систем человек общественный. Такая классификация позволяет не только разложить по полочкам систему государство, но и подойти к воздействию на механизм общественных отношений, в основе которой будет лежать пред-структура. Но при этом вы совершенно правы, человек общественный становится и объектом познания как познания развития элементов этой системы, и субъектом познания через пространственную границу человека право, включающего в себя всю разумность системы человек. Следующая общественная система будет система любви, и тогда любовь будет включать в себя всю разумность системы человек. Но до этого как я уже писал еще очень и очень далеко. По этой причине я очень настороженно отношусь к такой попытке подхода к пред-структуре как постановке сознания в зависимость от настроения. Настроение руководит сознанием. Это очень большое заблуждение. В бытие человека в системе государство сознанием руководит право, возникшее из угрозы, из страха, в последствии ставшая нормой, потерявшей свое первоначальное непосредственное значение. На смену права должна прийти любовь, как надеется все человечество. Но придет или нет вопрос. Но никогда на смену праву не придет например жадность, подлость и т.п. а это тоже человеческие качества, обусловленные настроением. Отдельный вид настроения как страх или любовь может руководить первичным сознанием и только потом другие виды настроения воздействуют на сознание и его могут изменять. То есть настроение можно разделить на глобальное или основное воздействие и вторичное или местное. Это я пошел по вашей статье «опыт методологической рецепсии проекта ………». Занесло. А нас читают многие. Пора статью опубликовать.
Не настаиваю на метафоре «скорлупа». Это не суть. Она лишь показывает внешние границы государства. а существуют и внутренние. Которые и предстоит понять через раскрытие воздействия. У профессора Зеленова Л.А. из Нижегородской строительной академии есть работа «сумма методологий». Работа простая по смыслу, но в ней, классифицируются все виды воздействий. Из этой классификации можно делать достаточно глубокие выводы о пред-структуре. Иначе придется тратить время на подобную классификацию. Будет возможность посмотрите. В электронном виде работа не существует. К стати из работы вытекает, хоть ее и писал марксист, то есть с «марксистским уклоном», что понимание от личности к общественному не правильное. Только от общественного к личному. Наверное занял много места в теме. Пора остановиться.
С уважением Евгений Волков

User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post
Царёв Павел
post Mar 4 2009, 05:45 PM
Отправлено #40


Старожил
***

Группа: Users
Сообщений: 1 378
Из: Тамбов




Тарасу! Вы: «Так вот это оперирование должно различать пустые понятия (идеализации, идеализированные конструкции), абстрактные понятия (обозначающие сегмент явления, не существующий отдельно от него), общие понятия и т.д., чтобы оставлять открытой возможность понимания бытия в его собственной (НЕ СКОНСТРУИРОВАННОЙ) телеологии, когда полученное знание всегда открыто для возможной оптимизации в отношении его соответствия смыслу бытия»
Евгений: «Согласитесь, что личность все таки возникла из взаимоотношений двух и более лиц, где в обязательном порядке одна личность (индивид) доминирует над другой. По этому пред-структура понимания каждой личности из данной пары имеют разнонаправленные векторы. А разнонаправленность им придает система государство. ЭТОТ ВЫВОД ВЫТЕКАЕТ ИЗ ВАШЕЙ СХЕМЫ: «Пред-структура онтологии личности» в вашей работе «Опыт методологической рецепсии проекта фундаментальной онтологии Мартина Хайдеггера в перспективе разработки вопроса о принципах онтологического обоснования психологии»». Вот «попали»,а? – Из Вашей «схемы»… Или Евгений прав? – «Этот вывод вытекает из…»?... Или Вы «абсолютно правы» в том, что знание должно быть всегда открыто «для возможной оптимизации…»? Чем не «оптимизация» у Евгения?
С уважением. Павел
User is offlineProfile CardPM
Go to the top of the page
+Quote Post

Reply to this topicTopic OptionsStart new topic
 

Текстовая версия Сейчас: 21st November 2017 - 01:09 PM
Реклама: