Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

[Тарас]

Ого! Круто!
Дотронулись до Святого (Вас и Гиренко)?
Как вы посмели, Dasha?
Или это проявление специфического чувства юмора?

Там ясно написано до чего дотронулись, и проявлением чего это является.
Да, круче некуда.

[Виктор]

Dasha

И вся эта грязь (составляющая от 5 до 80% в зависимости от придирчивости) также нужна, как и Гиренок и Тарас Денисенко.

Также как я и также как вы Даша, и многие многие другие - все разные.
Тарас

Вы нанесли оскорбление всей философской традиции. Если Вы этого не понимаете, то дальнейшую коммуникацию с Вами считаю бессмысленной. Потому что подобные высказывания – не ЛИЧНАЯ позиция, а ХАМство,

Фу, как грубо... А главное отсутствие желания понять сказанное Дашей. Или, у кого чего болит, тот о том и говорит? Тарас, несолидно как-то...

Сообщение отредактировал Виктор - Apr 18 2009, 01:47 PM

[Тарас]

Фу, как грубо...  А главное отсутствие желания понять сказанное Дашей. Или, у кого чего болит, тот о том и говорит? Тарас, несолидно как-то...

Если Вы внимательно посмотрите нашу дискуссию с Дашей не только за сегодняшний, но и за вчерашний день, то Вы должны будете увидеть отсутствие желания понять с ее стороны, и грубость ее инсинуаций.

А «у кого чего болит, тот о том и говорит» – это уже с Вашей стороны несолидно.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 18 2009, 02:08 PM

[Виктор]

Тарас

для того, чтобы прийти к простоте понимания, которое, в отношении БЫТИЯ, впадает в недоразумения и прочие «антиномии».(о Хайдеггере)

За полвека до Хайдеггера об этом писал Н.Бердяев, и очень просто (доходчиво) писал, подобно Гиренку. Это нисколько не принижает знание Хайдеггера, которое является еще одним фактом философского опыта. А опыт, как известно, является критерием истинности, и чем больше будет таких фактов в истории, тем больше будет подтверждаться философская теория. Но писать надо стараться проще: "все гениальное - просто!"

Сообщение отредактировал Виктор - Apr 18 2009, 02:09 PM

[Виктор]

Dasha

мое 100-е сообщение на этом форуме (скорей всего и последнее, было бы эстетически красиво)

Даша, не покидайте форум! У вас философское мышление, не ограничивайте его рамками социологии. Посмотрите тему "Нужна ли новая религия", там Овчинников и Людмила показывают "высший пилотаж" по глубине философского знания, подобного вы нигде и ни у кого не прочтете (разве что у Будды или Христа), при этом это знание не имеет никакого отношения к религии. Возможно вам будет это интересно.

[Тарас]

Тарас
За полвека до Хайдеггера об этом писал Н.Бердяев, и очень просто (доходчиво) писал, подобно Гиренку. Это нисколько не принижает знание Хайдеггера, которое является еще одним фактом философского опыта. А опыт, как известно, является критерием истинности, и чем больше будет таких фактов в истории, тем больше будет подтверждаться философская теория. Но писать надо стараться проще: "все гениальное - просто!" 

Понимаете, Н.Бердяев, как и Гиренок, по большей части, как я вчера выразился, «диагностировал», то есть, описывал положение вещей, в том числе, в философском опыте.
У Хайдеггера же, помимо этого, предлагается четкий, структурно очерченный (хотя и сложно представленный, в чем я с Вами согласен) методологический подход. Более того, как я Вам говорил раньше на обсуждении статьи Шкуратова, этом подход реализует проект, в котором обозначена перспектива дальнейшего развития философии. Именно проект, а не прогнозы, то есть всё зависит от нашего желания, опираясь на хайдеггеровский подход, проследовать в дальнейшем пути философской теории. И именно проследовать в ее пути, а не подтверждать ее, в чем философия в принципе не нуждается.

А сделать подход и проект Хайдеггера проще в их рецепции поможет его адаптация и применение в научной методологии. Именно этот опыт я и предложил в статье. В ней уже прикладной аспект применения рассматривается, а вообще, у меня должна была сначала выйти статья, в которой специально рассматривается возможность методологической рецепции хайдеггеровского проекта и адаптации его подхода в психологии.
По техническим причинам, публикация этой статьи задержалась, но в дискуссиях на форуме я, как мог, компенсировал ее отсутствие.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 18 2009, 02:58 PM

[Виктор]

Тарас

у меня должна была сначала выйти статья, в которой специально рассматривается возможность методологической рецепции хайдеггеровского проекта

М.Хайдеггер ("Бытие и время")

Не существует какой-то одной определенной феноменологии, и если бы она и могла существовать, то никогда не стала бы чем-то вроде философской техники.

Вы с М.Хайдеггером похоже не договорились...

[Тарас]

Не понятен ответ.
А о возможности договориться с Хайдеггером см. здесь: http://www.heidegger.ru/noviy_russkiy.php

[Тарас]

Посмотрите тему "Нужна ли новая религия"

На первый взгляд, странный постанов вопроса. Поскольку человек религиозен по определению, даже атеизм – не более, чем разновидность этой его сущностной черты. К тому же, и атеизм атеизму рознь, он может быть материалистическим или, например, ницшеанским. В любом случае, религиозность человека проистекает из воли к смыслу.
Поэтому же, сей вопрос – «Нужна ли новая религия» – актуален во все времена. Главное, чтобы поиск новой формы и содержания религиозного опыта не приводил к таким результатам:
«Наиболее распространенным в Катманду культом является секта "Стремящихся Убедиться". На улицах города часто можно видеть ее последователей – они ходят в наглухо застегнутых синих рясах и носят с собой корзинку для милостыни. Цель их духовной практики – путем усиленных размышлений и подвижничества осознать человеческую жизнь такой, какова она на самом деле. Некоторым из подвижников это удается; такие называются "убедившимися". Их легко узнать по постоянно издаваемому ими дикому крику». (В. Пелевин. Вести из Непала).

[Dasha]

Пожертвую эстетикой 100-го сообщения и перейду к 101 (тоже по-своему эстетического, ну там простое число и т.п.).
Предлагаю разбор полетов. До того, как возникло «массо-бруто» (воспринимаемого по аналогии с концертом тяжелой и СТРЕМИТЕЛЬНОЙ брутальной музыки) мы обсуждали возможность (?) смысла пред-фактум ситуации. Изначальная Тема была Ваша, Тарас. Казалось, что все возможные ходы в раскрытии этой темы предопределены. Но, взяв на себя роль стремительного хаоса (как с моей стороны не скромно, как всегда) я, совершенно случайно (как умо-не-постигаемая случайность) перевернула наизнанку всю схему возможного развертывания смыслов (может это утверждение тоже нескромное?). Предлагаю все опять вернуть назад, но с осмыслением всего произошедшего. Критику симулякров (и позиции Гиренка по этому вопросу) я не снимаю, хотя можно и ее было бы смягчить. Хочу заметить только то, что если «развенчивание» симулякров предполагает движение к прошлому, то СМЫСЛ в его неком более-менее истинном варианте, на мой прояснившийся взгляд, – это движение к будущему, как попытка его схватывания в исторической перспективе. В этом отношении кстати будет такой пример: массовые волнения в России 1905 года – ну кто тогда мог предположить, что это «будет репетицией революции 1917 года »? Да никто. Это только историки после 1917 года ТАКИМ СМЫСЛОМ и наделили события 1905 г. и именно в исторической перспективе он таким и является (по крайней мере, я так это вижу). Та же ситуация с невозможностью (также под вопросом, для дальнейшей дискуссии) схватывания некоего истинного (исторического) смысла перед событиями первой Французской революции. Можно было предположить, какую это сыграет роль в развертывании дальнейших путей развития, но что такую!, ну никак нельзя. Если Вы, Тарас, вот ЭТО ВСЕ имели в голове, когда говорили об истинном смысле, тогда Вам жирный плюс, мне – жирный минус. Прошу прощения и у Тараса (ну, там за поклонниц Б.Спирс и др.) и у Шкуратова (как-то к слову пришлось), и у Виктора (за то, что втянула его, захватила в массо-брутто), ну просто ТАК ПОПЕРЛО, такой мне увиделся смысл и его развертывание в таких ветках. Сейчас мне представляется это не оптимальным и эвристичным ниже среднего. Немного стыдно, когда движение к виденному мною смыслу пожертвовало научностью и привело к выхватыванию различных фактов, подтверждающих выбранное направление. Хотя, вероятно, польза от этого массо-брутто также есть.

[Dasha]

Тарас, признаю, что как-то ненароком опошлила Вашу теорию и прошу прощения. Я исходила из ситуации здесь-и-сейчас. Но во временной перспективе, во взгляде на общественное развитие может и имеет место быть Истинному смыслу – как неким Законам развития общества, тому смыслу, который рождается уже сейчас, но видим нами только издалека. И возможно здесь говорить не только о случайном развитии, который Случайно принимает определенное направление, и только постфактум нами осмысливается, но и о той роли человека (видевшего изначально варианты развития ситуаций), который в силах что-либо поменять. Здесь как нельзя кстати и пример Гиренка о том, «почему я не антиглобалист». Применительно к бытию отдельно взятого человека – это как осознание последствий того или иного поведения к контексте всей его жизни. Это как если вы предложите подростку осознать последствия его действий исходя из мыслимого им Идеального для себя Итогового положения вещей. И если предложить пациенту представить себя в глубокой старости, на вопрос, что он хотел бы видеть рядом с собой – многие эму, готы и панки честно бы признались, что это Дом, Дерево возле дома и Сын. И вот это вИдение себя в идеальном, конечном варианте и формирует его аутентичный смысл жизни. Может быть опять что-то не так?

[Dasha]

Тарас, Вы принимаете мои сожаления-извинения № 230 и №231?
Ну просто напишите - "Да"

[Виктор]

Тарас

На первый взгляд, странный постанов вопроса ("Нужна ли новая религия").

О постановке вопроса обратитесь к Овчинникову, это его тема. Я лишь предложил поучаствовать в обсуждении, не более того.

[Тарас]

Да-да, Даша, именно ВОЗМОЖНОСТЬ смысла пред-фактум ситуации мы всё это время обсуждали. И я готов расцеловать Вас везде (ср. #126), если Вы это правильно поймете! Ибо это – СМЫСЛ!

Что касается исторических событий, то мы с Вами не историки. Мы не историки, не по отношению к 1905, не к 1993. Когда мы говорим о воле к смыслу, речь – о метаисторическом уровне. То же самое, Виктор, касается темы религиозности.

[Dasha]

Ну и слава Богу. Пойду сделаю себе значок (по аналогии «Хочешь похудеть – спроси меня КАК») – «Хочешь что бы тебя поцеловали – спроси меня КАК». А что такое ИМХО? А то часто встречается на форуме, а значение этого специфического сленга МГУшников я не знаю.

[Тарас]

Поиск смысла – процесс бесконечный (Виктор!)! Попробуйте, Федя, просчитайте этот процесс!

[Виктор]

Dasha

А что такое ИМХО?

Сленг пользователей компьютерами, сокращение английского "по моему скромному мнению" или IMHO. Иногда русское ИМХО в шутку трактуют: "имею мнение хрен оспоришь"

[Федя]

Поиск смысла – процесс бесконечный (Виктор!)! Попробуйте, Федя, просчитайте этот процесс!

Если же мы последуем за Стивеном Хокиным (http://gaufman.livejournal.com/10038.html) и поймем, что физический, материальный мир есть мир Обработки лишь части информационной пары доступной человеческой Рецепции, в то время как другая часть определяет взаимодействие в природе, то нам станет понятно что Смысл или Суть Явлений природы есть Категория человеческого сознания, в рецепции и механизмах которого формируются и формулируются Качества и Явления природы, их взаимодействие и понимание этого взаимодействия как результат Мышления и т.п.

Оценивая взаимодействие человек выделяет основное качество явления природы, которое характерно для него в определенных, определяемых человеком обстоятельства. Это качество и есть Суть или Смысл явления природы.
Перемещая точку своего Зрения человек способен обнаруживать иные смыслы определенного явления природы характерные для сменяющихся Обстоятельств.
Но перемещение и диапазон смены точки зрения ограничен физико-био-психологической природой человеческого существа. Отсюда Смысл или Суть явлений природы находятся в информационном пространстве, которое наиболее в общем смысле характеризуется физической, биологической и психологической Рецепцией Человеческого существа и его Сознания.

Бесконечность поиска смысла отражает способность человеческого сознания к когнитивной (познавательной) деятельности, которая опирается на психологические механизмы формирования культуральных и когнитивных эмоциональных образов человеческого сознания и которые составляют расширяющееся информационное пространство человеческого Разума, которое, в конечном счете, присуще любому человеку в период его жизнедеятельности и Человечеству в исторический период его существования на Земле.
Со смертью Отдельного человека исчезает его информационное пространство, представленное на биологическом носителе человеческой памяти в его головном мозге, а после исчезновения Человечества можно предполагать и исчезновение информационного пространства Коллективного человеческого Разума со всеми его Смыслами и Сутями.

[Dasha]

Федор, а в Вашей теории есть ли такой термин – культуральные рефлексы? Это когда человек, находится в ситуации внешнего интеллектуального давления, стресса и реагирует не в связи со своими представлениями, взглядами, а из ближайшей сферы культуральных эмоций, которые, помимо всего прочего, также могут задаваться внешними, навязанными смыслами ситуацией этого внешнего давления.
Тарас, а вот по поводу роли смыслов (управляемость) или настроений (стихийность) как факторов развития:
«И чей-то голос так громко сказал, что услышали все вокруг:
Воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя».
А вера в себя – это тоже форма настроения, его разновидность и обладает гипнотизирующим эффектом для остальных. И согласитесь, что настроения имеют большую силу, чем рациональное осознание смыслов, т.к. в первом ну очень уж сильно дует воля. ИМХО, Виктор, ИМХО!!!

[Федя]

Федор, а в Вашей теории есть ли такой термин – культуральные рефлексы? Это когда человек, находится в ситуации внешнего интеллектуального давления, стресса и реагирует не в связи со своими представлениями, взглядами, а из ближайшей сферы культуральных эмоций, которые, помимо всего прочего, также могут задаваться внешними, навязанными смыслами ситуацией этого внешнего давления.

Если рассматривать Рефлекс как специфическую форму реагирования,то это реагирование (как и любое другое) отражает комплекс качеств, которые определяются человеческим существом и составляют определяемые человеком явления природы. Этот комплекс качеств кодирует в себе Паттерн возможного реагирования при совпадении Обстоятельств существования.
Так Нож -универсальный инструмент, а кухонное использование его только одно из возможных реализаций его качеств, зависящих от обстоятельств. И то и другое определяется, как образ информации о воздействии на человеческое существо, который сформирован из обработки информации, закодированой нервными импульсами в биологических механизмах человеческого сознания-http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/photoid=148694#photos
Все вещи работают в результате взаиодействия механизмов человеческого сознания, представленного эволюционно сформированными фильтрами информации, иерархия которых сложилась в соответствии со временем их формирования.
Информационные фильтры разделяют информацию на которую есть паттерн реагирования или она нуждается в дальнейшей обработке в фильтре более высокого уровня.

Оценка достоверности предложения зависит от точки зрения на проблему. Если это "Нож как кухонная утворь", то его суть и оценка его одна, если это "орудие Убийства", то оценка другая, если "Вещественное доказательство на суде"-то третье. Не меняя контента "Нож", в соответсвии эмоциональной характеристики обстоятельств менят свою Суть или Смысл.

Информация имеет многогранные проявления, которые диктуются различными обстоятельствами. Информация в системе Осознания Себя и Окружающего Мира, Познание и того и другого, формирование и формулирование Знания в процессах мышления представляется мне источником и одновременно продуктом коммуникации, сначала физических характеристик взаимодействия,затем биологических характеристик обработки информации и фиксации её на генетических носителях памяти и, наконец, психологческих характеристик являющихся продуктом социальной коммуникации людей, формирующей единое общечеловеческое информационное пространство коллективного человеческого разума.Суть Информации в системе всеобщего понимания природы выступает как источник и продукт деятельности человеческого сознания и его когнитивной ипостаси-Человеческого Разума.

Точки зрения, которая бы позволяла рассматривать Бытие Сущего более широко и более обще, мне не известно.
Если у вас есть иная точка зрения сообщите мне пожайлуста.

Несколько слов по поводу социологической ценности представляемой мною концепции.
Человек как социальная единица определенного человеческого социума несомненно находится в постоянном взаимодействии не только в пределах своего социума, но и в информационном пространстве коллективного разума человечества, которое и ограничивает Реальный , объективный мир существования людей.

Сложность реагирования человеческого существа отражает сложность его физико-биолого-психолого- социальной природы.
Думаю, что говорить о существовании "культуральных рефлексов" было бы не верно, поскольку это вносило бы сумятицу в стройную иерархию физиологического понимания реагирования живого существа (реологическая ножка ляшушки) и человеческого существа, как представителя животного мира планеты Земля, с его двунейронными и 6-ти нейронными рефексами.

Можно, однако, говорить о подсознательном реагировании с культурального уровня эмоциональных образов поведения человеческого сознания. Этот уровень может быть условно выделен на основании периода своего формирования и особенностей набора паттернов реагирования, которое с культурального уровня не предполагает мышления и размышления, которые характерны для Когнитивного уровня переработки информации.

Взаимодействия же социума и нндивидуума регулируются Инсентивами, которые представляют собой Социальные Стимулы индивидуального поведения. Предполагаю, что по этой причине последние инициативы Обамы, направленные на оздоровление Экономики США, направлены на финансирвание Стимулов (Инсентив). Его инъекция 120 млрд долл в науку и последующее за этим решение Японии о выделении 145 млрд долл на науку представляются мне гениальнейшими и неординарными из возможных вариантов государственного регулирования индивидуальной деятельности, говорящими или осложившемся понимании человеческой природы или о почти понятой сути человеческого существа.

Инсентивы представлены тремя уровнями:
1. Выгоды
2. Морали
3. Страха физической расплаты
При всей условности такого подразделения надо понимать, что стимулирование через механизмы Выгоды- наиболее пластичная, эффективная технология саморегуляции общественных отношений в обществе. Этот уровень соответствует Когнитивному уровню человеческого сознания предполагает Мышление и осмысленность поведения.

Обращение же к уровню культурального реагирования или на уровне моральных инсентив предполагает возможный сценарий моральной неприемлемости информационного стимула, активного противоборства, силового противостояния и, в конечном счете, физической гибели как отдельного индливидуума , так и противоборствующего социума.

Обращение к инсентивам Страха (физиологического удовлетворения) предполагает индивидуальное поведения с уровня основных врожденных эмоций составляющих человеческое существо в нише биологического мира планеты Земля. Это реагирование отражает Плотоядный характер Млекопитающего Homo Sapiens.