Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

[PhW]

Тарас,

Вам хорошо-бы резюмировать тему и подвести итог дискуссии - так скаать авторское постскиптум в лучших традициях сколяристики. Сие создаст ощущение законченности (или постулирование открытости) темы. Форум несомненно обогатился вашим присутствием (спасибо так-же Phenomen-у за ваше привлечение), которое , думаю надо более рационально "академизировать". Многие участники (особенно Павел и по своему Даша) приняли живое участие в полемике, заслуживающие подлинного внимания.

[Тарас]

Уважаемый PhW.
Спасибо на добром слове! Последнее время их крайне не хватало.
И дело, конечно, не в том, что я здесь общаюсь ради дифирамбов и т.п. Как Вы раньше верно заметили (#88, стр. 5), на Интернет-форуме «своя специфика которую надо воспринимать адекватно, а брать из этого потока что-нибудь для вас <меня> ценное».
Поэтому, как говорится, «хочешь мира, готовься к войне».

А относительно «авторского постскриптума», с одной стороны, есть чувство, что «пора». Однако, в то же время, нет «ощущения законченности», в том смысле, что еще надо бы подумать, как оформить эту «коду», так как, честно говоря, «открытость темы» хотелось бы обозначить как-нибудь не постулативно.
К тому же, надо еще ответить Павлу (Павел, Вы читали мое сообщение #157 на стр. 8 этого обсуждения?).

Да, еще. Вы не читали мой ответ на обсуждении статьи Шкуратова (#166)?

[Dasha]

Тарас, не томите. Явите же свою душу/разум/лик на мониторе моего компьютера в заключительном аккорде.

[Тарас]

Тарас, не томите. Явите же свою душу/разум/лик на мониторе моего компьютера в заключительном аккорде.

Даша, я на всех 13-ти страницах нашей, как будто затянувшейся, дискуссии только этим и занимался. Как мог. При этом, должен подчеркнуть, что не имел основным намерением самопрезентацию. Последняя подчинена задаче презентации определенного смысла, который должен быть сначала усмотрен как «возможность на фоне действительности».
Ну, а насчет последнего аккорда, это еще надо подумать.

Тарас, а вот по поводу роли смыслов (управляемость) или настроений (стихийность) как факторов развития:
«И чей-то голос так громко сказал, что услышали все вокруг:
Воздух выдержит только тех, только тех, кто верит в себя,
Ветер дует туда, куда прикажет тот, кто верит в себя».
А вера в себя – это тоже форма настроения, его разновидность и обладает гипнотизирующим эффектом для остальных. И согласитесь, что настроения имеют большую силу, чем рациональное осознание смыслов, т.к. в первом ну очень уж сильно дует воля.

В том-то и дело, что воля тогда собственно и начинает дуть, когда появляется смысл – то, в направлении чего этого волевого дуновения. В этом отношении, смысл не является узкорациональной возможностью понимания, так как, действительно, требует и воли, и веры. Методологически же, введение категории смысла позволяет отличить веру от суеверий, веру в себя от самообмана.

«Но мы идем вслепую в странных местах,
И всё, что есть у нас, это радость и страх.
Страх, что мы хуже, чем можем,
и радость, что всё в надежных руках».

[Царёв Павел]

Вы: "В том-то и дело, что воля тогда собственно и начинает дуть, когда появляется смысл ...". Браво!!! Ещё бы РАЗДЕЛИТЬ для КОНКРЕТНОГО человека онтологический и онтический смыслы, КАК ", к примеру, решимость" и "настроение"...

С уважением. Павел.

[Dasha]

Павел, ну дайте же тогда свое онтологическое определение воли. А то «нечто» что «дует» всех явно не устаивает. Хотя, если это ЧТО-ТО дует, то можно сознательно сделать дырочку, тогда это ЧТО-ТО будет дуть в эту дырочку. Вот Вам и переплетение воли и смысла (дырочки).
А то все спрашивают и спрашивают пирожки, а сами приготовить и всех угостить ленятся. Некрасиво получается. А попробовать чужое и плюнуть – это просто.

С Уважением. Даша

[Ксари]

-------------------
Что же касается категорий «духа» и «души», то они вряд ли заняли бы в философии ключевые позиции, и уж тем более, позиции «абсолютные», если бы они были отвлеченными, то бишь независимыми от человеческих настроений. Попробуйте доказать обратное, то есть, опять-таки, продемонстрируйте «преимущество» своего подхода. И что Вы здесь вкладываете в выражение «абсолютные позиции», заодно могли бы уточнить.
------------------------

К сожалению, Иван Николаевич закрыл для наших споров во всех смыслах свои "нейтральные страницы". Тем не менее постараюсь ответить на Ваши вопросы.
лат. absolutus безусловный, неограниченный, безотносительный.
Тарас, показать, что истинная природа души никак не связана с природой человеческих настроений - дело не хитрое! И даже, в отличии от сознания и умонастроения превосходно элиминируется! (Вы понимаете. Стр.1, #№14) Пожалуйста. Душа ничто иное как ряд звуков взятый вместе с его, если хотите, аутентичным смыслом, а в Dash(иной) транскрипции, помечу белым цветом, выглядит это так -"душа". В данном случае, конечно же, не о каких неподвижных свойствах души в аристотелевском смысле говорить не приходится. Наоборот, перед нами субстанция чрезвычайно динамичная. Да вот Великим Аристотелевским духом плохо владею, его основательным всестороннем подходом в изучении каких-либо явлений. Так, разве что пытаюсь развеять некоторые неуклюжие рассуждения собеседников. Вроде этих:
"Еще раз подчеркну, Язык – понятие сугубо Конвенциальное. ", - пишет Dashа
"И кто бы спорил с конвенциональной природой нашего понимания, с фактами в виде «детей-маугли», с тем, что конвенциональность основана в языке?! " – спешит Тарас выразить своё понимание!
Разумеется, конвенциальная природа языка, не оставляет мне никаких шансов удовлетворить Вашу просьбу: " и уж тем более, позиции (души) «абсолютные», если бы они были отвлеченными, то бишь независимыми от человеческих настроений. Попробуйте доказать обратное." К счастью, как мне представляется, несостоятельность утверждений о конвенциальности языка показал ещё Гёдель когда доказал свои знаменитые теоремы.
Тарас если интересно, то мы как-нибудь в следующий раз попробуем разобраться в нюансах.

[Федя]

Павел, ну дайте же тогда свое онтологическое определение воли. А то «нечто» что «дует» всех явно не устаивает. Хотя, если это ЧТО-ТО дует, то можно сознательно сделать дырочку, тогда это ЧТО-ТО будет дуть в эту дырочку. Вот Вам и переплетение воли и смысла (дырочки).

Любое проявление человеческой деятельности есть реализация образа этой деятельности в человеческом сознании.
Образы в человеческом сознании, как и любые образы действия любого явления природы, отражают совокупные качества, определяющие явление природы.

Сложные конструкции образов действия представленны качествами явления природы цепочки которых реализуются в реагировании явления природы (Паттерн) на воздействие окружающих обстоятельств сущесьвования, определение которого (Тождество) связано с определенной частью качеств явлений природы, которые можно обознанчить как Образ отражения - Имедж.

Реализация паттерна (образа) поведения не может быть прервана новыми информационными воздеятвиями (Конрад Лоренц) и императивно обязана быть реализована полностью в соответствии со сложностью конструкции качеств составляющих явление.

Существование множества готовых к реализации образов поведения в человеческом сознании оснащенных Образами отражения фиксированы механизмом Веры или механизмом эмоционального определения соответствия (Тождественности) Паттерна обстоятельства.

Отсюда Вера (степень уверенности) отражает уверенность (эмоциональную реакцию человеческого существа) на этапе Выбора наиболее адекватного Образа реагирования (Паттерна Поведнения),а Воля отражает степень прочности внутренних связей качеств составляющих внутреннюю цепочку реагирования Паттерна.

Все эти качества в разной степени присущи любым явлениями природы и человеческому существу, в том числе. Если для для неживой природы Вера или механизм выбора реагирования редуцирован до примитивной идентификации обстоятельств качествам, определяющим реагирование, то у живых организмов выбор реагирования зависит от генетически сформированного набора паттернов, отражающих изменяющееся состояние внутренних сред организма, а у человека Вера определяет выбор поведения не только с использованием механизмов предществующих этапов эволюции, но и механизмов сформированных в индивидуальном сознании в результате социальной коммуникации в определенном человеческом обществе.
И т.д.

[Тарас]

Ксари
на сообщ. #247

1) Потому Иван Николаевич и закрыл свои страницы (кстати, почему «нейтральные», если тема – НАСТРОЕНИЕ), что споры там пошли совсем уже не по делу, но, я бы сказал, «по телу».

2) Значение латинского absolutus мне известно. Но вот «абсолютные позиции», занимаемые категориями «духа» и «души», как Вы ранее говорили, подчеркивая их независимость от настроений, я совершенно не могу понять, как это возможно (откуда категории-то?), и на чем такое утверждение основывается.

3) Так же и «Душа ничто иное, как ряд звуков, взятый вместе с его, если хотите, аутентичным смыслом» – сомнительный тезис, а стало быть, Вы, в принципе, ничего не опровергаете и не доказываете. О чем говорится? Либо о том, что слово «душа» – просто, как у номиналистов, flatus vocis, то есть сотрясание воздуха, имеющее, по определению, телесное происхождение (тогда о чем мы говорим?). Либо (если с «аутентичным смыслом») это метафора, наподобие, «музыка как душа», «поэзия как душа», «язык как душа» и т.п.

4) И вообще, если я говорю о настроении как сущности, то, во-первых, оно, если точнее формулирровать, сущность не души (ибо душа – сама сущность, ну, это опять-таки в аристотелевской традиции), но психической жизни, то есть, настроение сопровождает все психические процессы (мышления, восприятия, памяти и т.д.); во-вторых, настроение здесь само берется в своих сущностных чертах (по Хайдеггеру), и в этом смысле, оно не просто эмоциональные состояния, но, как раз, умонастроение.
В этом смысле просто непонятно с чем Вы пытаетесь спорить. Для того чтобы вспоминать, мыслить, излагать свои размышления, оперируя категориями, и являя, таким образом, те или иные сущности кому либо в процессе реальной или виртуальной коммуникации, надо постоянно настраиваться соответствующим образом, а значит, всегда в определенном умонастроении находиться.

5) «Субстанция» и есть носитель «неподвижных свойств», разумеется, «неподвижных» в смысле «сущностных», «неизменных». И если речь о субстанциальности души, то античная традиция, и до христианства и вместе с ним, ее именно в «чрезвычайной динамичности», или «самодвижности» души, собственно и усматривала.

6) «Аристотелевским духом плохо владею» – это, в любом случае, плохо, именно потому, что звучит совсем неуклюже, как и Ваши ЛЯПЫ указанные выше (п. 2 и 3). Поэтому, в том, чтобы «развеять некоторые неуклюжие рассуждения собеседников», надо начать с себя.

7) Гёдель, насколько я помню, доказал невозможность создания универсального искусственного языка. Ну, и правильно сделал, такой конвенционализм, честно говоря, даже если исхитриться его доказать, не нужен и даже во всех отношениях опасен.

Да, нюансов предостаточно.

Сообщение отредактировал Тарас - Apr 30 2009, 09:26 PM

[Ксари]

Ксари
на сообщ. #247

1) Потому Иван Николаевич и закрыл свои страницы (кстати, почему «нейтральные», если тема – НАСТРОЕНИЕ), что споры там пошли совсем уже не по делу, но, я бы сказал, «по телу».

Что уж комментировать?!

2) Значение латинского absolutus мне известно. Но вот «абсолютные позиции», занимаемые категориями «духа» и «души», как Вы ранее говорили, подчеркивая их независимость от настроений, я совершенно не могу понять, как это возможно (откуда категории-то?), и на чем такое утверждение основывается.

Потому и категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами. Только имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений (человеческих настроений в том числе) их свойств и отношений окружающей действительности. Такое уникальное свойство имён = феноменов позволяет открывать принципы устройства бытия наконец. Тарас, это же пропедевтика! И мне не понятны Ваши настроения и усилия в борьбе с таким положением дел. Поверьте, я пока далёк от мысли, что Вы начинаете впадать в объятия солипситических настроений. И потом, раз этому классу объектов присущи столь удивительные качества, то есть наряду с материальным - звуковым и только, - носителем в них присутствует также идея, смысл, дух, то зачем же подобно детским впечатлениям "чайки над кладбищем это души умерших" указывая на настроение соматических систем думать как о подлинной душе.

3) Так же и «Душа ничто иное, как ряд звуков, взятый вместе с его, если хотите, аутентичным смыслом» – сомнительный тезис, а стало быть, Вы, в принципе, ничего не опровергаете и не доказываете. О чем говорится? Либо о том, что слово «душа» – просто, как у номиналистов, flatus vocis, то есть сотрясание воздуха, имеющее, по определению, телесное происхождение (тогда о чем мы говорим?). Либо (если с «аутентичным смыслом») это метафора, наподобие, «музыка как душа», «поэзия как душа», «язык как душа» и т.п.

Коль скоро слово: а) - "есть сотрясание воздуха", то как следствие поз. 4),5),6),7) Вашего сообщения попросту колебания воздушной среды, б) - Либо поз. 4),5),6),7) "это метафора" понятная только Вам.

[Тарас]

В Ваших формулировках, Ксари, в предыдущем сообщении и ранее, я встретил средневековый номинализм (слова как flatus vocis).
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.

«4),5),6),7)» – это как раз и есть пропедевтика. Поэтому,
что касается «солипситических настроений», см., особенно внимательно, п.4;
а относительно «детских впечатлений», п. 6.

Желательно еще внимательно просмотреть мое сообщение #134 на обсуждении ст. Шкуратова (стр. 7).
Разумеется, преодолев означенные «настроения» и «впечатления».

[Тарас]

Павлу
на сообщ. #245

Согласитесь, Павел, «КОНКРЕТНЫЙ человек» – это, по определению, онтическое понятие. Иначе бы всё (Дело мысли) обернулось абсурдной задачей, для всякого отдельного индивидуума, выстраивать персональную онтологию, например: «онтология вот-бытия Павла Царёва», «вот-бытия Тараса Денисенко» и т.д. Это будет солипсизм (именно это, Ксари).
Важно и то, что онтически-онтологическая дистинкция не для того, вообще, привлекается, чтобы всё свести к неким идентификациям, типа, «ну, вот это я ща «онтологически» подумал, там, настроился, решился, а вот это, так себе, «онтически», просто погулять вышел». Это уже, наверно, одно из возможных следствий солипсизма.

Чисто прагматически (применение понятий в исследовательской практике и сопряженной с ней практикой коммуникативной), дистинкция онтического/онтологического необходима для того, чтобы не происходило «онтологизации», наподобие вышеупомянутого солипсизма, или в смысле попыток говорить, например, об онтологии поведения, восприятия, «бессознательного» и т.д., а также, попыток вывести онтологию из какого-либо одного уровня реальности (биологического, физического, идеального, ментального и пр.).

«Онтическое» и «онтологическое» фиксируют, таким образом, уровни понимания бытия. И поскольку источником понимания выступает человеческое бытие в его фактическом «вот-» вместе с фактическим «вот-» мира, фундаментальная онтология, как основа онтологий региональных, опирается на аналитику, в которой различаются соответствующие уровни понимания экзистенциальной фактичности бытия человека.
И тут начинаются уже всевозможные дифференциации, которые включают дистинкцию онтического/онтологического в различные формально-экзистенциальные контексты анализа. И тогда эта дистинкция в различных, скажем так, ракурсах аналитической работы задает различные коннотации. Так, бытие человека, и в смысле отдельно взятой самости, и в смысле сущности человека, человеческой природы, в отношении бытия в целом следует понимать как «онтическое». Но, если речь об онтологии Dasein, «онтическим» будет любое «региональное» представление о том или ином феномене человеческого существования. А «онтологическим» будет понимание этого феномена в перспективе целого проекта бытия-в-мире, то есть его включение в тот контекст, который задается аналитическим выделением способов бытия человека (понимание, настроение, речь), их сущностных определений и их различий уже в рамках дистинкции собственного/несобственного, для того, чтобы зафиксировать соответствующие дифференциации в базовом ОНТОЛОГИЧЕСКОМ определении человеческого Dasein как заботы. (Хотя, забота может быть и «онтической», если темой анализа становится Dasein в аспекте научного познания.)
В этом смысле, Хайдеггер говорит об «экзистентных» возможностях понимания в их отличие от «экзистенциальных». Введение так называемых «экзистенциалий» (экзистенциалов) собственно и призвано выделить эти возможности, отграничив их от чисто категориальных (онтических) и экзистентных.

«ФОРМАЛЬНО-экзистенциальными» же аналитические контексты являются (СОХРАНЯЮТСЯ) именно потому, что требуется избегать произвольных идентификаций в отношении, например, решимости («собственной» заботы) и возникающего из нее «мгновения-ока» ситуативного понимания как собственнейшей возможности этого отдельно взятого субъекта понимания-действия. Или, например, тревога, которая может быть патологической, а может инициировать ту же решимость.
«Непроизвольность» же задается удерживанием всего контекста аналитики Dasein в исследовательской и коммуникативной практике.

С уважением,
Т. Денисенко.

P.S. Павел, Вы читали сообщение #157 на стр.8?
А те весьма нюансированные вопросы (по крайней мере, в плане формулировки ответов) еще для Вас актуальны (сообщение #122 на стр.7)?

[Ксари]

В Ваших формулировках, Ксари, в предыдущем сообщении и ранее, я встретил средневековый номинализм (слова как flatus vocis).
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.

Тарас, оставьте средневековую схоластику, давайте разберёмся в простых определениях.
Слово – сочетание звуков, которое означает предмет, понятие, … .
Сочетание звуков само по себе уже явление. Означать что-либо, именовать, быть представителем, нести идею, смысл, - отличительная способность этого явления. По другому, в слове (в имени) слились материальное (сочетание звуков) и идеальное (способность означать).
Не понимаю какое же внутреннее противоречие содержит следующее выражение: "имена, как класс явлений=феноменов в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений"? Объясните!

[Тарас]

Ксари

Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.

Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».

Напомню, у нас с Вами в последних постах, параллельно собственно предметной (вещной) составляющей дискуссии – настроения, – в качестве составляющей категориальной, выступили «дух» и «душа». С позиций философско-методологического подхода, о котором говорится в обсуждаемой здесь статье, специфика реальности, на которую указывают эти понятия, такова, что они не только должны «нести идею, смысл» как значение, вкладываемое нашим сознанием в противостоящий ему предмет, но, всегда уже являясь неотъемлемой реальной составляющей сознания, отсылают нас к смыслу как тому, что не является ментальным продуктом, но преднаходится в мире как способ и предназначение бытия того или иного сущего.
Соответственно, настроение, выступая как духовно-душевная реальность, рассматривается, с одной стороны, как способ бытия человека, посредством которого ему (пред)дан так понимаемый смысл, и в соответствии с этим, с другой стороны, как базовая динамическая детерминанта душевной жизни личности, экзистенциальный анализ которой ведет к определению онтологической меры нормообразования в психопатологии и психотерапии.

Кстати, «душевная жизнь» – вполне традиционное в рамках психологической науки понятие – оказывается наиболее пригодным, в сравнении с термином «душа», не очень удобным методологически, в виду неизбежно возникающих с его употреблением и уводящих в излишнюю полемику оппозиций субстанциализма и скептицизма, эпифеноменализма и субъективизма. Герменевтико-феноменологический подход, на который я опираюсь, позволяет сначала выяснить то, КАК ЖИВЕТ душа, проследить динамику ее бытия-в-мире, и тем самым, проблематизировать истинность тех или иных научно-философских позиций, апеллируя к подлинности нашего самопознания и тому, КАК мы, в качестве уникальных личностей, реализуем уникальность человеческого рода.

[Dasha]

Часто научные тексты проходят обсуждение с целью выявления «слабых мест» в логических умозаключениях или в выборе оснований. Представленная Тарасом теория, безусловно, как все это увидели, таких «слабых мест» не имеет. Однако польза такого обсуждения, на мой взгляд, может состоять в выяснении «слабых мест» в ВОСПРИЯТИИ данной темы другими людьми, с разными научными взглядами, да и просто представителями различных школ социогуманитарного профиля, если уж никакие предложения не понравились. Так что, вроде, все и не зря. Надеюсь. В любом случае, для всех остальных – если брать по минимуму – просто интеллектуальное удовольствие.

[Тарас]

О воле
(окончание к #244)

В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
В этом смысле, воля может быть «к жизни» (Шопенгауэр), может «к власти» (Ницше), и в принципе этот список можно продолжать дальше, добавляя сущностные определения человека.
Например:
человек разумный (homo sapiens) – воля к разумности, что в данном случае значит – не просто к повышению интеллектуального уровня, а к знанию, и знанию истинному;
человек созидающий (homo faber) – воля к созиданию (в широком смысле, то есть и к материальному производству, и к духовному творчеству);
человек свободный (homo liber) – воля к свободе;
человек играющий (homo ludens) – воля к игре и т.д.
Фрейдовский «принцип удовольствия» – тоже, можно сказать, одно из волений (ср. «дуновений») человека.

Соответственно, специфика Человека заключается в том, что он не просто уже есть таковой во всех этих гранях своего бытия (объективно «брошен» в качестве такового), но должен добиться бытия таковым. Например, если речь об игре (в широком смысле), он должен освоить ее правила, если о созидании – технику, если о разумности – логику и необходимый информационный багаж. И т.д.

В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.

Тогда экзистенциально-аналитическое различие собственного/несобственного будет подразумевать, соответственно, «интеграцию/дезинтеграцию»; Смысл, как интегративная основа, будет выступать в качестве ДОБЫТОЙ СОБСТВЕННОСТИ, в ее отличии от «смысла» как собственности присвоенной, а значит, «симулированной», имитирующей интеграцию.

И в этом различии собственного/несобственного (смысла) появляется множество всевозможных нюансов ( – ПО СИТУАЦИИ; ср.: стр.11, #205, 3-й абз. снизу).
Например:
«стремление к свободе от…» может быть вполне естественным моментом собственной индивидуации, а может – «запирательством», разного рода эскапизмом, оборачивающимися «бегством от свободы»;
так же и проявление свободы как воли к власти может включать в себя волю к созиданию (а значит «свободу для…»), или, напротив, обычный карьеризм, или диктаторство;
соответственно, воля к знанию и определение критериев его истинности будет зависеть от означенной специфики модификаций воли к власти.

Применительно к теме статьи, хотелось бы затронуть такой аспект.
Заслуга Фрейда была в раскрытии патогенной роли конфликта гомеостатической мотивации, соответственно, «принципа удовольствия», и мотивации социально-адаптивной, соответственно, усвоенных в процессе социализации моральных принципов.
Поэтому (с позиций экзистенциального анализа) и следует говорить о «подсознательной духовности» (источнике воли к смыслу) в отличие от фрейдовского «Сверх-Я», когда человеком движет не «табу», а проснувшаяся совесть.

Сегодня человек максимально разтабуирован. Как это у «Пикника»: «Да, сегодня позволено все / Что крушишь в себе так увлеченно». Но, слава Богу, человек остается человеком, и дай Бог, чтобы, оставался таковым независимо от того, насколько жесткой или наоборот раскрепощающей была социальная реальность, а значит – в зависимости от МЕРЫ ЛИЧНОСТНОГО в нем.
Посему: «Если можешь, беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной», что ДЛЯ ВСЯК HOMO значит – уМЕРяя гордыню и не зарываясь в своем проекте.


Сообщение отредактировал Тарас - May 2 2009, 06:17 PM

[Федя]

В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
.............

В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.

Справедливая фиксация понятия Воли как Стремления К...ставит перед нами проблему определения природы интенциональности. вскрытие механизмов которой исключает трансцедентность воли и объясняет её проявления через природу присущую человеческому существу и любому животному.

Стремление К... или Воля К.... отражает бисбаланс внутренних сред человеческого и любого другого живого существа. Как гемотаксис определяет направление движения лейкоцитов, так дисбаланс внутренних сред -гармонии гомеостаза определяет поведение более сложных организмов и человека, в конечном счете. Чем сложнее организм тем более развита система его интеграции и саморегуляции, тем более широк выбор инструментов определения дисбаланса и средств к его преодалению, тем более совершенна оадаптация живого существа к изменениям окружающей среды.

Чем менее выражен дисбаланс, тем более широк выбор и свобода выбора поведения для преодаления его, чем более выражен дисбаланс , тем выбор и его свобода ограничены императивом мотивации поведения.

Обильная еда с друзьями и Киндзмараули на столе определяли широкий диапазон свободы выбора своего поведения для Сталина и его кружка, а в это время свобода поведения голодающих по его воле крестьян составляла выбор умереть сейчас или убив своего ребенка и съев его продлить агонию голодной смерти.

Исходя из понимания физико-биолого-психологической природы человеческого поведения Воля или Стремление К.. представляются характеристиками Мотивации , отражающей состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа и в этом качестве теряют свою принадлежность к трансцедентности составляя естественную категорию одного из механизмов человеческого сознания регулирующих состояние своих внутренних сред и поведение в окрудающем мире.

[Тарас]

Воля или Стремление К.. представляются характеристиками Мотивации , отражающей состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа и в этом качестве теряют свою принадлежность к трансцедентности

Если в этом качестве, то теряют.

А если со сделанной в цитируемом тексте (#256) купюрой,

(В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
.............
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.)

то теряют безвозвратно.

Строго онтологически же, а значит «без купюр», не воля к… принадлежит некой трансцендентности, а наоборот, трансцендентность принадлежит ей как интенциональной.
«Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.83].

Воля к… есть ТЕЛЕО-логическое отношение, без которого не возможно ни отличие человека от других живых существ, ни познание с дифференциацией онтологического и онтического уровней (обоснования знания и его получения), ни дифференцированное представление о «природе человеческого поведения», ни даже спекуляции на фактах с «голодомором».

Сообщение отредактировал Тарас - May 2 2009, 11:47 PM

[Тарас]

Павлу
(окончание к ответу на сообщ. #122;
начало в сообщ. #157)

По сути же, УМЕНИЕ быть к смерти у Хайдеггера, это то, что «вскрывает» экзистенциальную ЦЕЛОСТНОСТЬ человека как умения быть ВООБЩЕ (человеком) безотносительно к миру, и потому – ОНТОЛОГИЧНО.

Даже если мир определяется как «неприсутствиеразмерное» (nicht daseinsmäßigen) сущее (проще говоря, иного, нежели человеческое Dasein, рода сущее), это не означает «безотносительно к миру». В противном случае, ЦЕЛОСТНОСТЬ теряется и без (до) смерти, в результате чего, получается уже совсем не «ОНТОЛОГИЧНО».
Ибо «"Мирность" онтологическое понятие и подразумевает структуру конститутивного момента бытия-в-мире» [БВ, с.64].

Если же СО смертью мыслить «безотносительность к миру», получается что-то вроде «после нас хоть потоп», то есть тогда теряется СОВЕСТЬ как ТРЕВОЖНЫЙ ЗОВ.

Другое дело,

чтобы АКТУАЛИЗИРОВАТЬ потенции, человек должен «оторваться» от мира в «противонастроении»

Да – противонастроение ТРЕВОГИ как своего рода трамплин решающегося наброска СОБСТВЕННОГО умения быть В МИРЕ.


Сообщение отредактировал Тарас - May 3 2009, 12:38 AM

[Федя]

Строго онтологически же, а значит «без купюр», не воля к… принадлежит некой трансцендентности, а наоборот, трансцендентность принадлежит ей как интенциональной.

Если я понял вас правильно, то Трансцедентность есть порождение Воли К.... .

Если Трансцедентность (Толковый словарь Ожегова гласит:
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, .ая, .ое; .тен, .тна. В идеалистической философии: находящийся за пределами мира. В общем, я так поняла -потусторонний...) есть порождение Воли К.. ,т.е к чему- то "За пределами мира", то и существовать может лишь в связке с Волей, самой по себе.

Если связка "Воли к Трансцедентности" неразделимая общность, то состоит она из неопределенности "Трансцедентность" и Определенного понятия "Воли", как "Стремления" или Категории Мотивации поведения живого существа.
Если это так, то и Трансцедентность теряет свой "потусторонний" смысл, приобретая смысл "Мотивации поведения" которая всегда отражает состояние внутренних сред организма и поведение, направленное на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза.

Отсюда Трансцедентность как понятие определяющее сущность вне мира не может выдержать критики логической связки "Воли к Трансцедентности", поскольку Воля как характеристика Мотивации выступает в образе "Сила Воли" , которая определяет Степень Мотивации поведения, отражающей степень дисбаланса внутренних сред живого существа и выраженность его "Стремления" К..... востановлению баланса гомеостаза внутренних сред, что представляется в конкретных формах механизмов саморегуляции жизнедеятельности в пределах физического и естественно-научного мира, а никак не "за границами его" .

«Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.83].

Даже если повторять имя Хайдеггера, как мантру, нонсенс его утверждения (приведенного вами) очевиден в контексте моей системы понимания явлений природы. Если вам нетрудно докажите логическую неполноценность моего утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения.

Воля к… есть ТЕЛЕО-логическое отношение, без которого не возможно ни отличие человека от других живых существ, ни познание с дифференциацией онтологического и онтического уровней (обоснования знания и его получения), ни дифференцированное представление о «природе человеческого поведения», ни даже спекуляции на фактах с «голодомором».

Признание вами Воли как Телеологического отношения, представляется мне не имеющим преимуществ перед моим пониманием Воли, как Метакогнитивной категории Мотивации поведения.
Более того, естественно-научная основа Метакогнитивности дает нам все основания преодалеть мистичность, бездоказательность размышлений о Трансцедентности, не имеющих своим основанием Научное знание и опирающееся лишь на Веру в Догму.

Без понимания биолологических и психологических особенностей человеческого существа невозможно сформулировать Знание о нем и его особенностях на основании неопределенности- "Трансцедентности"-"Сущности за пределами мира".

Спекуляции или размышления (в английской семантике) возможны по любому поводу и Голодомору , в том числе. Мои ассоциации "голодной смерти миллионов людей" и "гастрономического благополучия " людей, деятельность которых привела к такому результату, представляются мне яркой эмоциональной иллюстрацией зависимости Воли К ... от Мотивации, отражающей баланс гомеостаза внутренних сред. Сомневаюсь в том, что сталинская веселая компашка проводила бы ту же политику, если бы испытывала чувство Голода, которое сопровождает Гипогликемию, катаболические процессы и дисфункцию органов и тканей, страдающего от голода живого существа.