Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

[Dasha]

Зубрам.
Нет, я не боюсь, что снесет потоком. Я – птичка, залетевшая просто Попить Чай (это про мое вопрошание), а Чая все нет и нет, и скорей всего и не будет. «Как бы ни были ничтожны эти твари, - птички, - надо признать, что летают они лучше нашего». ШШШШ… (пошел пар?) (Ну хотя бы клюнуть за мое несбывшееся ожидание и, о ужас!, за Абрамовича). А зубрам не мешало бы побриться бритвой Оккама, хотя бы возле глаз..
Тарас, поиск смысла в жизни в ситуации постоянного становления личности – это алкоголизм, он никогда не заканчивается. И лучший ли это способ избавления от легкой мигрени? Да, алкоголика уже не так сильно будет волновать эта мигрень… Ну хотя бы нажмите эту ссылку:
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
может быть хоть на мгновение Вы в чем-то усомнитесь (вспомниться Белль и проч.)

Федя? Как стыдно, я от всего сердца пожалела Ваше одиночество… Можете гуауда оставить себе, как от меня Вам подарок.

Всем, с уважением, Даша.

[Царёв Павел]

Даше!.. Даша – ну, нельзя же так… Нас всего на форуме активных участников человек 10. У каждого: своя идея (предчувствие). А Вы требовательно стучите по клавиатуре: «подайте мне определение настроения»… Иван Николаевичу, возможно, некогда, да и проблемы в своей статье он поднял несколько другие – не ПРИКЛАДНОГО характера. Тарас – прикладного, но не ТОЙ ТЕМАТИКИ… У Вас иное, НЕ экзистенциальное ВИДЕНИЕ… Собственно, Вам, «суммарно» ответили на все Ваши три вопроса + вопрос об определении, но Вы его не увидели… А для меня тоже такие вопросы «с кондачка» не решаются… Зайдите на форум дней через десять на тему Шкуратова, хотя «звёзд с неба», как «консерватор», не обещаю, но может быть, для Вас что-нибудь прояснится.

С уважением. Павел.

[Царёв Павел]

Даше! Спасибо за ссылку… Это «снимает» половину «проблем» общения (надеюсь – в будущем) с Вами (напр. будет время, посмотрите тему «Можно ли противопоставлять вере знание» (стр.4 «Мысли вслух»), хотя бы в режиме «поисковика» у-«верен»-ность (в аспекте «до-вер-ие»).
С уважением. Павел.

[PhW]

ОК, давайте засучив рукава, как предлагает Тарас, поделаем дела - а именно всмотримся в регионы сущего и попытаемся понять где человек "пророс" больше, узнав это станет ясным какой стороной сущее нам открыто ... ангажированно (веди оно не-равнооткрыто не-равнозначным свидетелям) что и будет своего рода манифистация судьбы (смысла)человечества. Однако, неясным остаётся критерий выдвижения человека в сущее.

Теория выдвижения в Сущее.

Смысл сущего для НАС, формируется в способе его данности, понятливости, направленности-к-нам. Например - перефразируя известную ситуацию (из Упанишад, если не ошибаюсь) со слоном и его слепыми исследователями - если мы смогли нащупать у слона (сущего) только хвост то слон ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет для нас больше как веревка (совокупое значение сущности)... подчеркивая наше "место", принадлежность и регион открытости.

Здесь я вам предлагаю воспользоваться моей методикой "постепенного снятия оков" (патент зарегистрирован). Каждый индивидум имеет свой уникальный набор оков, зажимов, протезов, удавок, шипов, цепей и забралов. Весь этот скрап мы таскаем с собой по жизни, мучаясь, еле двигаясь внетуда, едва угадывая ... бытие-здесь. Снимая поочередно каждую окову, мы увидим насколько быстрее стал двигаться "пациент". Снятие ключевой оковы, или их синергетической комбинации, даст прорыв и определит индивидуальную проблемму. Но при этом надо помнить что доспехи не столько препятствуют подвижности сколько защищают ... как раковина молюска, без которой стояние в свете бытия испепеляюще.

Свободный человек, включая его этически "преодоленный" грех, (в данный момент своей эволюции) не освобожден от оков - он их или научился незамечать или терпит боль как должное. Получив свободу заниматься собственным тюнингом, человек оставит себе сам то, что он в сущности есть. Этот экстрат и есть его выдвижение в сущее. Прикладные аппликации еще не обозначенны. возможно это - математическая инженерия, этическая физика, космизм ... Но как найти подлинный экстракт человека? Попробуем, как вы рекомендуете, пинцетом повыковыривать алмазики из экскриментов :-)

Бытие - мера всех Человеков.

Человек, которого мы знаем, онтологически болен и я предлагаю вам поставить ему диагноз и уже потом заняться лечением. Впрочем вам не просто будет найти пациентов ... потому что он в каждом из нас. Вспомним Протагора - человек мера всех вещей. Но что (кто) есть мера самого человека? Маленьгого человечка будем мерить его метастазами жизни. Большего человека (как идею) - Его проростанием в бытие, которое, по существу уже иное ... "по-нятое" то есть уже где-то не-бытие, как сущностно -уже-зависимое, подключенное изнутри себя. Здесь человек попадает в "ловушку" которая собственно и есть его конечный смысл - участие в судьбе бытия. Точнее в его фатальности ибо Сущее, с одной стороны, как доказанная смысловая определенность, как предел всех вещей, не не может, с другой стороны, быть раскрыто, понято или "схваченно" оно неизменно двигается под покровом истинны и исчезает вместе со своим движением. Бытийственность нам откроется в смысле сущности - но будет уже поздно - смыслы упадут в себя, уйдут в Ничто.

Homo Luderes

Мне понравилось ваше: "... и именно в силу того, что «все осмысленно», мир обременен смыслом." Мне думается что следущим в эволюционной цепи после Homo Erectus и Homo Sapiens будет Homo Luderes - Человек Играющий. Его игра в самом себе отменит все лишние смыслы и создаст множество новых и необремененных реальностью. Ведь если Бог сотворил мир "серьезно" то он явно лишен чувства юмора. Поскольку Бог не может быть чего-либо лишенным (кроме себя) то создал он наш мир играючи ... с широкой неоднозначной улыбкой.

[Dasha]

Приношу извинения, я была очень злой, думала вообще больше не напишу сюда. Но смолчать не могу.

Уважаемый зубр PhW, "Человек играющий" - Homo Ludens - известнейшая работа нидерландского культуролога Йохана Хейзинги (й. хейзинга 1919 год опубликования). Именно эта работа (по феномену игры) мной видится как идеальный образец для написания моей работы (по феномену настроения). В ней он говорит, что культура развертывается как игра (добровольность, несерьезность и т.д.)... , эти идеи послужили основанием для такого методологического подхода в рассмотрении, изучении культуры как игровая концепция культуры. Нельзя не прочитать ее, это классика. Могу выслать на наш адрес, если его напишите.

[PhW]

Да - действительно "Человек играющий" - Homo Ludens

Я должен был свериться со словарем. Просто хорошо помнилось крылатое Serio Ludere - "серьезная игра" и мне ошибочно показалось что добавив традиционное s мы получим ... не то что получилось.

Всем Пардон.

[Тарас]

Предоставив свой опыт осмысления проблемы нормативности в психологическом аспекте, получил целый букет «диагнозов», от «алкоголизма» до «подростковой суетливости» и «гримастничания» как проявлений «Философствующего Зазнайства».

Дескать, кто хочет знать, от куда ноги растут (ср. мой вопрос об «онтологической мере нормообразования»), тот там и оказывается. Гипертрофированная серьезность и заносчивость как симптомы инфантильного эскапизма перед грядущим «Homo Ludens».

Да, надо бы проблему нормативности в коммуникативном аспекте проработать, чтобы выяснить «правила игры». А то как-то у нас коммуникация всё на личности зацикливается.

[PhW]

Тарас, вы же по какой-то причине не в толстый журнал пришли публиковаться а на интернет-форум, где имеется своя специфика которую надо воспринимать адекватно, а брать из этого потока что-нибудь для вас ценное (if any) ... а так же иметь возможность неформально проговорить некоторые идеи до их публикации. Мы вам с Царевым столько их наложили что хватит на докторскую.

А народ здесь очень разный - от экзальтированных птичек до распятых пророков и несостоявшихся гениев. Но думаю что выскажу общее мнение - ваша статья нам всем очень понравилась. Более того вы умудрились задеть каждого за свое. Thanks.

[Dasha]

А народ здесь очень разный - от экзальтированных птичек до распятых пророков и несостоявшихся гениев.

и до "изобретателей" велосипеда после 100-летия их официального выпуска "в массовый прокат".
Тарас, после того как улягутся страсти кликните ссылку в моем предпоследнем сообщении. Это Больнов "Новая укрытость", и он Вас ждет...

[Dasha]

Тарас, когда Вы дочитаете статью (отрывок из книги) Больнова, то в конце увидите, что он обращается к проблеме праздника. Здесь также в тему будет работа Хейзинги "Человек играющий", исследования Бахтина смеховой культуры (как средства преодоления негативного психологического состояния) средневековья (с чумой, жесткого диктата церкви и кострами). Это важные моменты в так называемой "укрытости". Может быть хоть это расставит мои замечания на свое (заслуживающее уважение) место.

[Dasha]

А что касается "драки", то такое бывает и на других форумах, это норма, а не патология.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 11 2009, 09:06 PM

[Тарас]

Даше
(и ВСЕМ)

Менторский тон, возможно, прозвучавший в моих выступлениях на форуме, увел дискуссию от темы, инициировавшей ее. Тем не менее, помимо прочего, она, вполне вписывается в русло «преодоления экзистенциально-философской точки зрения» [Новая укрытость, с.144] (Вами указ. соч. О.-Ф.Больнова, далее – цит. там же). В статье эта направленность моих изысканий присутствует имплицитно, и имеет, к тому же, существенно иной вектор, нежели тот, о котором говорится в «Новой укрытости».
Так, на данный момент, я не склонен придавать решающего значения празднику «как показательному противо-феномену <…> временных экзистенциальных состояний». Не исключаю возможности в будущем поместить эту тему в центр своих исследовательских интересов, в том числе и в ее рассмотрении, которое предложено Больновым (полный электронный вариант книги у меня есть). Здесь же лишь замечу, что и праздник ведь тоже временный феномен (ср. «хронотоп» М.М.Бахтина), и чтобы он, по настоящему, был «всегда с тобой», а не превращался, как это, к сожалению, сегодня происходит, в безликий «корпоратив» и гламурный «пир во время чумы», надо его осмыслить (кстати, как и феномен настроения в его существе и модификациях) в контексте целокупной темпоральной структуры нашего существования, установив герменевтическую логику этого осмысления.
В этом смысле, для меня важно, что если экзистенциальная аналитика Хайдеггера и выступила в качестве концептуального аппарата экзистенц-философии, уловившей с помощью него трагические умонастроения эпохи и описавшей их «столь же грандиозным, сколь и односторонним образом» (абсолютно согласен с Больновым), то, все-таки, она (аналитика) не сводится к антисциентистским размышлениям о бытии, основанным в созерцании, не предполагающим, как будто, ни какого логического обоснования и не имеющим, поэтому, методологической или жизненно-практической ценности. И если Хайдеггер говорит о заботе, то речь идет о возможности, которая присутствует в самом существе нашего жизненного опыта, до его разделения на теорию и практику, а в экзистенциальной аналитике эта возможность теоретически фиксируется для того, чтобы указать их взаимосвязь, раз уж это различие все-таки имеется, и раз в нем появляется оппозиция сциентизма/антисциентизма в ее различных аспектах.

Поэтому, как я неоднократно пытался подчеркнуть, вектор моих исследовательских интересов и моей рецепции философского проекта Хайдеггера лежит в русле не столько «преодоления», «педагогики», «ангажемента», сколько научной методологии, а значит, прежде всего, в русле реконструкции логики хайдеггеровского подхода с ее особой нормативностью истины и неистины. Ведь и экзистенциально-аналитическая психология, если в силу также имеющейся инерции рассматривать ее просто как один из гуманистических подходов, ничего не может дать кроме идеи воссоздания в психологической науке и практике аутентичного образа человека путем критики редукционизма и детерминизма. Но поскольку решение этих дидактических задач и соответствующая ангажированность авторов не должны повредить самой науке, важен не просто «образ человека», но логика обоснования, а значит, возможность уточнения принципов редукционизма и детерминизма, на которых строится любое научное исследование и онтология, находящаяся как в основе исследований, так и в основе чисто прикладных подходов.

Наконец, хочу подчеркнуть, что если я выступал в процессе общения на форуме с определенным призывом, то он отнюдь не сводился к тому, чтобы все всё бросили и отстаивали мою «точку зрения» в рамках мною же предложенного подхода. Есть точки зрения, а есть позиции, из которых эти точки возникают, и есть подходы, в свою очередь, формирующие эти позиции. Требуется все это различать, а значит, параллельно своим утверждениям, реконструировать и по возможности разформализовывать логику своих подходов.
Можно, конечно, и здесь усмотреть «игру смыслов», направленную на «расшатывание мозгов». Но, как мне кажется, чем больше и настойчивей я буду уверять в обратном, тем более буду упрочивать такую оценку моего опыта. А также моей личности, хотя я сам в своих сообщениях всегда высказывался не о личностях (именно потому, что не знаком с ними) и их точках зрения, а об их позициях и подходах. И высказывался не оценочно, а апеллируя всё к той же логике. Тем самым, я пытался выразить свою позицию, причем, не ради, будто бы, фрустрированного самовыражения, а ради понимания, которое в режиме форума всегда остается полемичным, и, по всей видимости, должно таковым оставаться, чтобы наши позиции не выглядели скрытым желанием «полечить» науку, человечество, мир, а значит и поводом «диагностировать», инкриминировать невежество и «просвещать» друг друга.

То есть, всё это мое видимое занудство подчинено решению весьма актуальной и в методологическом, и в онтологическом, и в коммуникативном аспектах проблемы, о которой в свое время говорил наш отечественный представитель герменевтической феноменологии Г.Г. Шпет, – проблемы «собственника» сознания в ее связи с логикой научного мышления, для которой этот «собственник» все время предстает в качестве какого-то «анархического элемента» (см.: «Сознание и его собственник», п. 4, 2-й абз.; http://psylib.org.ua/books/shpet01/index.htm).
Повторю, что я никому не навязываю свои исследовательские задачи, как и свой скромный интеллектуальный багаж. И если уж не хочется нудными логическими реконструкциями препятствовать оперативной коммуникации, пусть и в режиме «драки», то, по крайней мере, не лишним будет время от времени вспоминать эту банальную фразу Р.-Д.Лэнга (R.-D.Laing): «то, что мы мыслим, меньше того, что мы знаем; то, что мы знаем, меньше того, что мы любим; то, что мы любим, намного меньше того, что есть. И именно в такой степени мы намного меньше того, чем мы являемся» [Лэнг Р. Политика переживания // Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995. С. 234].

С уважением,
Т. Денисенко.

[Тарас]

Уважаемый Павел!
Должен отметить дельное отношение, которое Вы демонстрируете в своем отзыве на мою статью, и представленный в ней опыт. Я, может, и не привлекал бы к этому внимание, но последнее время дискуссии о статье на форуме как-то стали уходить от заявленной в ней тематики в сторону весьма «комплиментарного» обмена «любезностями» между автором и его оппонентами.

Хотя Вы и написали в начале, что увидели в статье и в моих высказываниях на форуме «мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму», Ваш отзыв затрагивает нечто куда более весомое, чем мнение, и даже более весомое, чем мнение психолога, и даже психолога, рискнувшего отнестись к экзистенциализму (кстати, о своем отношении к экзистенциализму, а также, мнениям, точкам зрения и т.п., я недавно высказался в сообщении «Даше и ВСЕМ»).
Затрагивается намерение, хотя, может быть, и не совсем намеренно с Вашей стороны. И, прежде всего, намерение это, как раз в том и состоит, чтобы развеять тот самый «словесный туман» «Бытия и времени», который по прошествии более чем 80-ти лет с момента ее выхода только еще более сгустился. Намерение также и в том, чтобы хайдеггеровский проект адаптировать в научной методологии, о чем я неоднократно высказывался.
Попутно признаю, что выполнить всё это мне пока трудно, и эти самые «любезности» собственно и свидетельствуют, по большей части, об этом моем затруднении. Требуется какая-то другая, более серьезная стратегия, чтобы мои комментарии, а также видимые менторство и желчность некоторых моих высказываний не оставляли подозрения о каком-то дешевом пафосе, вроде «нас было трое: Хайдеггер, Франкл и я». Насколько мне удалось, если не найти этой стратегии, то, по крайней мере, упредить подобные подозрения, судите сами.

Хотел бы начать с Вашего утверждения о том, что у Хайдеггера недостаточно внимания к самосознанию. Я бы уточнил, что в хайдеггеровском проекте периода «Бытия и времени» этого внимания ровно столько, сколько необходимо, чтобы продвинутся от классического трансцендентализма к трансцендентализму экзистенциальному.
И поскольку – «экзистенциальному», то здесь не игнорируется возможность осмысления самосознания в его «САМОстоятельной причинности», но само это осмысление рассматривается как ВОЗМОЖНОСТЬ, «онтическое дело», взятое на себя вступившей в круг аналитического обоснования САМОстью (см.: БВ, § 63).
А поскольку – «трансцендентализм», то опасения Гуссерля в «антропологизации» его проекта неоправданны. А значит, неоправданны, ставшие расхожими утверждения о том, что «Dasein» – простое переименование «Ego», только для того и произведенное, чтобы погрузить всё в напускное глубокомыслие или «парки бабьего лепетания». (Кстати, при всем уважении к К.А. Свасьяну, у меня вызывает недоумение эта его резкая оценка философии Хайдеггера, данная им сразу же после весьма проникновенных рассуждений о судьбе философии в связи с роковой для нее темой личности (Я), наиболее трагически воплощенной в опыте Штирнера и Ницше. См. интервью и лекцию Свасьяна в МГУ http://www.nietzsche.ru/read-253.php).
Проблема же, как трансцендентальной, так и антропоцентрической (главным образом, экзистенциалистской) философии заключается в том, что онтологическая релевантность «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование, остается не выясненной и, конечно, требующей выяснения. Относительно таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, Хайдеггер замечает, что «их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего», и далее подчеркивает: «Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов» [БВ, с.46].
Стало быть, и не в том дело, что самосознание в качестве «САМОстоятельной причинности» отсутствует в онтологии Хайдеггера. А в том, что самой онтологии НЕТ! Особенно у Хайдеггера, пытающегося в «Бытии и времени» только зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13]. Поэтому «экзистенциалы» не заменяют традиционные философские термины, но призваны прояснить или уточнить их онтологический смысл. И только для того, чтобы выявить формальную структуру экспликации этого смысла, в тексте «Бытия и времени» проводятся многочисленные терминологические противопоставления и отмежевания.

Поэтому задача не в том, чтобы перевести редуктивные стрелочки с онтического на онтологическое, со «схватывания» на «захваченность» и т.д. В «Бытии и ничто» Сартр утверждал, что отмеченные в аналитике Dasein черты человеческого бытия имеют исключительно онтологический характер, в то время как факты науки или фактичность обыденного опыта имеют характер сугубо онтический, и что, таким образом, первые и вторые невозможно каким-либо образом связать в рамках хайдеггеровского подхода. По свидетельству Босса, Хайдеггер следующим образом комментировал эту рецепцию Dasein-аналитики: «Во всем том, что написал Сартр, нет ни слова правды. Более того, все до единой онтологические характерные черты какого-либо дела (Sache) всегда просматриваются только через онтически описываемые данности, так же и наоборот, все онтически воспринимаемые данности обосновываются в своих онтологических определениях и – поскольку они имеют место – пронизываются ими. Онтологические черты и онтические факты никогда не бывают оторваны друг от друга, а наоборот, постоянно захватывают друг друга» [Босс М. Влияние Мартина Хайдеггера на возникновение альтернативной психиатрии // Логос. М., 1994. № 5, с. 88].
Я согласен с Сартром в его определении самообмана (см. в статье), но его онтологизация ничто человеческого существования – это тоже самообман. И вот здесь мы как раз сталкиваемся с герменевтической ситуацией в понимании бытия человека, заключающейся в том, что наше Dasein «онтически не только близко или самое близкое – мы даже суть оно всегда сами», и вместе с тем, «оно онтологически самое далекое» и имеет «по своему способу быть тенденцию понимать свое бытие из того сущего, к которому оно по сути постоянно и ближайше относится, из “мира”» [БВ, с.15].

Далее, по пунктам и коротко (возможно даже несколько скомкано, но я итак слишком затянул с ответом на Ваш дельный отзыв).

1) К «ВСЕОБЩЕМУ анализу СТРУКТУРЫ чувств».
В аналитике Dasein место истины, как раз возвращаясь к Аристотелю, в чувстве, «никогда не способном скрывать» [там же, с.33], и устанавливается. Это, что касается «СПЕКУЛЯТИВНОСТИ». Далее – к телеологичности чувств.
Мир, к которому «ближайшее отнеслась» самость, и который, в виду ее «истинствования» как уже имеющейся способности быть посредством проекта понимания, встречается всегда как телеологически значимая структура, в конкретных ситуациях встречи выступает как нечто притягивающее, желаемое, интересное или, наоборот, безразличное, мешающее или угрожающее, словом, тем или иным образом ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ БЫТИЕ САМОСТИ. И эта ее «затрагиваемость» (Angänglichkeit) окружающим миром выказывает себя в отдельных чувствах, эмоциональных состояниях, аффектах и т.п.
Нет никакого «онтологического чувства» (тревоги ли, ужаса и пр.), как и «онтологической реакции». Здесь мы понимаем наш «предмет» онтически, как бытие в наличии, и если речь о чувствах, то «наличие» удостоверяется предметной отнесенностью чувств, причем, «отношение не возникает только вследствие действительного наличия объекта, но заключено в самом акте восприятия, будь то восприятие свободное от обмана или обманное» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.76-77].
Онтологически же, мы спрашиваем, в каком смысле чувство выполняется в проектной структуре бытия самости. По ходу дела заметим, что проект понимания – это источник практических и теоретических отношений, и поскольку «теоретических», постольку оно – источник различий «онтического» и «онтологического». В этом смысле, понимание – не только «категория когнитивного, и осознанного мышления», просто потому, что быть – не только познавать и сознавать. А «неясную, неотчетливо осознаваемую практическую вовлеченность», прежде всего, следует понимать как неотчетливо артикулированную в речи (ср. речи «крепкого хозяйственника» Черномырдина).
Так вот, чтобы выяснить в каком смысле чувство выполняется в экзистенциальном проекте требуется зафиксировать его исходную динамику, вот эту самую «САМОстоятельную причинность». Здесь и следует перейти к теме тревоги.

2) ТРЕВОГА связана с необходимостью осознать себя в мире. Но если самость определяется бытием в «совместном мире», то есть бытием в качестве исполнителя определенных, разделяемых с другими способов мировосприятия, поведения и деятельности, то осознать себя значит испытать ужас «бытия-не-по-себе» (das Nicht-zuhause-sein). Однако здесь не стоит вопроса куда бежать, просто потому, что от себя не убежишь, в связи с чем, онтологический бихевиоризм тревоги буквально понимает английские «to be» и «to have». Поэтому «тревога», «ужас» не будут означать отношения к чему-то грозному, испуга, паники, словом, состояний, имеющих или предполагающих предметный источник. Испытывая тревогу, самость обнаруживает отсутствие онтически очевидной основы собственного бытия-в-мире, когда окружающий мир как таковой, безотносительно к каким-либо локальным моментам его встречи как действия и реагирования, становится источником («от-чего») ужаса, превращаясь в неопределенное и лишенное значимости «ничто и нигде» (Nichts und Nirgends). Из этого следует: «Если соответственно в качестве от-чего ужаса выступает ничто, то есть мир как таковой, то этим сказано: перед чем ужасается ужас, есть само бытие-в-мире» [БВ, с.187]. То есть тревога испытывается в отношении своего бытия-в-мире как целостности, постоянно ускользающей, дробящейся и растворяющейся в бесчисленных фрагментациях, модусах и нюансах повседневного восприятия и понимания. Позитивное значение экзистенциальной тревоги Dasein состоит в том, что, обнаруживая онтическую (экзистентную) «ничтожность» САМОистолкования человека, она инициирует его экзистенциальное «могущество», возможную истинность его понимания бытия.
От динамики перейдем к телеологии бытия самости в качестве КОГО, и в заключение вернемся к теме чувств.

3) Вопрос о КТО бытия самости.
Когда я говорил, что не имеет смысла усердствовать в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ коллективной природы сознания, я совсем не подразумевал, что она устарела. Вообще, странное было бы утверждение. Может, Вы приписываете мне утверждение о том, что устарели теории, отмечающие ведущую роль коллективности в формировании личности? Но тогда тем более было бы абсурдно, так как устарели скорее теории, утверждающие обратное. Поэтому мне собственно и хотелось подчеркнуть, что коллективистские тезисы о природе сознания не нуждаются в защите от каких-то нападок, что, стало быть, не следует ломиться в открытую дверь. Более того, мое глубокое убеждение как раз в том и состоит, что эта дверь открыта и для «ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к "предпониманию" Хайдеггера».
Это интересная перспектива, но пока я только ищу подступы к ее реализации. Здесь, опять таки, важно не допустить каких-то эклектических ходов, наподобие вот этих попыток узнать в наглядно-действенном сознании самость как «УМЕНИЕ быть». И уж тем более Боже упаси здесь от попыток открыть какие-то новые земли в топике подсознания, да еще намереваясь, при этом, поколебать представления «классической психологии». Было бы пол беды, когда такие опыты погубили самих этих энтузиастов, но ведь они омрачили бы светлую память и наследие таких великих умов ХХ в., как М.Хайдеггер и К.-Г.Юнг.
Идти, как мне на данный момент кажется, надо от КОММУНИКАЦИИ. И прежде всего, разобраться с этим поверхностным слоем коллективной динамики, именуемым «das Man». Решающим, даже здесь, остается вопрос о КТО бытия самости. П.Рикëр пишет: «вопрос о Я остается формальным до тех пор, пока мы не раскроем целостное, диалектическое отношение между подлинным и неподлинным существованием. В этом смысле вопрос “кто?” относительно “тут-бытия” перерастает в вопрос о “способности-быть-самим-собой” в качестве целостности» [Рикëр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с.358].
То есть вопрос о КТО не апеллирует к какому-то солипсизму, персонализму, который противопоставляется коллективизму, так как «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130].
Аналитическая работа должна здесь заострить происходящую в самом существе человеческого существования полемику о том, как имеет быть самость в равновесной динамике собственного и несобственного (см. интересную статью Е.В. Борисова «Диалог как судьба. Со-бытие с другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера», а также другие статьи этого автора о подходе Хайдеггера здесь: http://tvfi.narod.ru/borisov.htm).
И здесь важно, осуществляется ли, и если осуществляется, то как, забота о смысле. Соответственно, с помощью экзистенциального анализа динамических феноменов воли к смыслу, антиципации, оптимизирующей рефлексии и ситуативной интуиции смысла, фиксируется уникальная перспектива этой заботы. (Подчеркну, что это нисколько не против «буквы» Хайдеггера, тем более, если осмысливать его подход через экзистенциальный анализ Франкла.)
Несобственная динамика осмысливается не как нечто загораживающее эту перспективу, препятствующее проявлению смысловой телеологии, но, точнее, как иррелевантное им. А насколько эта динамика становится препятствующей и отчуждающей зависит от нашего отношения к всевозможным деперсонализациям, составляющим наш социальный опыт. Отнимают они у нас нашу драгоценную личность, повергая нас в инфантильный ужас и заставляя отчаянно восклицать «ад – это другие!» (Сартр), или выступают необходимым условием пребывания в «среде», на фоне которой усматривается смысл.

Тем самым, устанавливаются равноисходно присутствующие в здоровой и больной психике условия возможности КАК усмотрения и отчуждения смысла. И если взять вот эти Ваши вопросы о психотерапевтической работе с детерминацией, то, хотя речь здесь и идет о подсознании, дело не в том, чтобы что-то «извлечь», отреагировать и т.п. Подсознательная духовность, в данном случае, – не резервуар и не какая-то конспирологическая шкатулка, но глубинный инструмент, абсолютной исправностью которого никто из нас, особенно ныне живущих, не может похвастаться, и который в процессе психотерапевтической коммуникации должен быть настроен, чтобы более менее исправно выполнять свою оптимизирующую понимание функцию.
И вот как раз чувства в связи с полемикой собственного и несобственного в бытии самости и должны выступить своеобразным материалом в психотерапевтической коммуникации.
Например, чувства интереса, отвращения, самоутверждения, о которых Вы говорите.
Во-первых, важны различия чувств и настроения, то есть: испытывать чувство интереса и интересоватьСЯ, вовлекать себя в что-то, быть чем-то захваченным; чувствовать себя в чем-то самоутвердившимся и самоутвердитСЯ в захваченности миром, именно «в миру», как Вы выразились, а не помимо него.
Во-вторых, важно то, что, в разные моменты, к одному и тому же предмету человек может испытывать противоположные чувства. Так, например, за отвращением к чему-либо может последовать интерес к тому, что в нем отвратило, почему от этого так воротит и т.д., или, наоборот, можно заинтересовавшись вначале, отвратиться так, что не потребуется в дальнейшем никаких «что» и «почему». Так же и в отношениях с собой, в определенные моменты, человек будет чувствовать себя ПОЛНЫМ ничтожеством, даже во всех отношениях успешно самоутверждившись, а в другие моменты, и при определенных фрустрациях в самоутверждении, может проникнуться пониманием того, что «даже светлые подвиги – это только ступени в бесконечные пропасти, к недоступной весне».


С уважением,
Т. Денисенко.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 15 2009, 12:20 PM

[Тарас]

Смотрю ниже и не вижу членораздельного текста. Вижу эмоциональный сумбур подростковой реакции на тему "Совокупления". А между тем дело касалось утверждения о том,что Личность человека не может быть оторвана от его генетической, биологической природы, которая есть основой Социальной самоидентификации человека-Личности. Даше стало (а может быть и было) это понятно, а автору темы-нет.Подростковая суетливость не может быть простительной для философа.
После Точки закончившей предшествующее предложение, вы начинаете новое предложение со Открывающей Скобки, где моя серьезность о полной зависимости, образованного в социальном общении, комплекса самоидентификации-собственной Личности, от генетического наследства индивидуума, определяется "Умножением сущностей без надобности". Я бы никода не касался этого вопроса, если бы не видел его актуальности в том, что и материальность и, тем более, идеальность мира рассматривается с позиций трансцедентного, метафизического бреда, а хуже, с фашистской идеологии примата Государства и какой-то совершенно не внятной элементарной философии. Я понимаю орфографические ошибки в тексте. Я понимаю грамматическую неопрятность. Но я не понимаю подросткового гримастничания, человека претендующего на серьезные размышления и продемонстрировавшего возможность к таким размышлениям. Нечленораздельность изложения мысли и грамматическая мерзость построения текста этой части коммента говорит о человеческих качествах Личности автора. 

Надо уважать людей , даже незнакомых. Философствующее Зазнайство - лишь частное проявление этой характеристики человеческой личности.

Кроме, на мой взгляд, неприемлемых в режиме данной коммуникации оценочных высказываний о моей личности (Вам не знакомой) и ее профессиональной квалификации, и кроме высказываний с позиций известной Вам парадигмы, я не получил ответов на поставленные мной в рамках нашей с Вами дискуссии вопросы.
Впрочем, не хочу занудствовать и настаивать. Хочу только пояснить свою позицию, которую Вы, как мне кажется, не очень заметили. Если речь идет о «человеке» и «личности», а также, о том, как в науке представлено единство и различие обозначаемых этими понятиями сущностей, то той, конечно же, важной информации из области «метакогнитивной методологии», которую Вы транслируете, не достаточно. Чтобы получился настоящий OUTput в этих вопросах, недостаточно фраз, друг дружку обосновывающих, и подгоняющих все и вся под эту свою игру. Как не достаточно ссылок на те или иные авторитеты в научном сообществе, и «блага», которые добыты наукой для общества в целом.
Должна по ходу коммуникации, оперативно эксплицироваться логика обоснования, которая и представит пред-структуру понимания в Вашей парадигме. И тем самым отстоит авторитеты, на которых основывается эта парадигма, и приоритеты, которые обосновывают ее научную и общественную значимость.

Именно будучи психологом, сколько бы Вы не сомневались в моей профпригодности с точки зрения кибернетики, я прекрасно понимаю, что человек такое существо, которому всегда надо в чем-то обосноваться, так сказать, инсталлироваться как-то, и что эта автоинсталляция может принимать самые разнообразные виды, от бочки Диогена, «чистого» разума Канта или «черного ящика сознания», вплоть до самых экстравагантных и экстремальных культов и, вообще, образов жизни. Но это всегда подчинено какой-то жизненной задаче, и всегда, поэтому, имеется проблема авторства «инсталляций» в связи с постановкой и решением этой задачи. Можно осмысливать это как судьбу, можно как детерминизм, в любом случае – это вызов. Вызов, адресованный личности или сообществу таковых.
Поэтому, с одной стороны, конвенциональность, с другой, жизнь всегда как-то заявляет свои права, а не просто стимулирует наши паттерны реагирования. А значит, требуется всякий раз задаваться вопросом об основании наших PUT в их IN- или OUT-модификациях.
Именно так, а не «теологически», понимается трансцендентность, если речь идет о научной методологии в ее связи с фактичностью нашего существования. И поскольку трансцендентность сталкивается с фактичностью, вопрос об основании – не досужее тихо-сам-с-собою-резонерство, а способность «на раз, два, три» предъявить логику своих утверждений, а также оценок, точек зрения, позиций в тех или иных вопросах.

А то начинаем за здравие, а получается «как всегда».

См., т.ж., мое сообщение «Даше и ВСЕМ» (12.03.09).

[Dasha]

Тарас, трудно сейчас найти ссылку в Ваших сообщениях на форуме, но Вы не верно отождествляете среднего человека (у Хайдеггера – это просто обычный человек, обыватель - и я про то же - обычные люди, коих миллионы) с представителем среднего класса. «Бытие и время» написано до категоризации понятия «средний класс». Термин «средний класс» выводится из объективных критериев – дохода (в американо-европейской традиции – дохода, уровня образования и профессиональной квалификации), а не субъективных критериев (нравственности, тонкости душевной и духовной организации). В европейской традиции –есть только интеллектуал, в русской же традиции – различие интеллектуалов и интеллигенции. Получается, что критикуя человека из среднего класса – Вы критикуете себя, т.к. по уровню дохода и квалификации Вы – яркий представитель среднего класса. Говоря про интеллигенцию, хотелось бы привести совершенно достоверный и уникальный факт. В одной белорусской деревни-глубинки Лесник (!) написал и за свои деньги издал книгу о Хайдеггере.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 17 2009, 02:20 PM

[Тарас]

Даше
Это сообщение 07.03.09., 12:29 AM, адресованное PhW.
Согласен, что, и с точки зрения социологии, и с точки зрения аналитики Dasein, такое отождествление не приемлемо. Но там я говорю о среднем классе как о «das Man в чистом виде», то есть как о неком образцовом представлении, о таком, что ли, «идеальном объекте», созданном, разумеется, на основе «объективных критериев». И даже, если еще точнее, я употребляю термин «средний класс» в таком риторическом контексте, с точки зрения современного социально-публицистического дискурса.
Я считаю, что на постсоветском пространстве подавляющее большинство людей предпочитает решать свои психологические проблемы без «специалистов», причем, независимо от уровня дохода, и, будучи большинством, совершенно не вписываясь в западные представления о среднем классе. Здесь можете меня всячески поправлять, просто, потому, что я не исследовал эту тему, не владею статистикой, стало быть, вплетаю в свой дискурс вполне обывательскую точку зрения.
Контекст высказывания также представлял категорию людей, у которых возникает потребность воспользоваться услугами «аналитиков», на основе навязанного масмедиа das Man-представления. Именно представления, и вот тут я бы не согласился, что у Хайдеггера только о неком среднестатистическом бюргере говорится.
Вот ключевая позиция Хайдеггера по этой теме аналитики Dasein: «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130]. То есть «некто», составляющие несобственные способы понимания, настроения, речи, – это безличная компонента бытия КАЖДОГО ИЗ НАС, которая, тем не менее, необходима для того, чтобы мы социализировались, для того, чтобы вообще состоялась наша коммуникация, и для того, чтобы мы имели реальное и целостное представление о личности, а не только ее идеальные конструкции. Но, в то же время, «они» деперсонализируют наше бытие и делают проблематичной истинность его понимания.
По этой теме посмотрите моё сообщение 14.03.09. П. Царёву (п.3), а также новую статью, которая давеча у меня вышла http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

P.S. И мой ответ на вчерашнее Ваше письмо посмотрите.

[Dasha]

А.., ну может быть, если это не о неком среднестатистическом бюргере говорится. Мне ошибочно показалось, что Хайдеггер этим словом очертил границы применения своей теории (о тревоге по смыслу жизни, заботе и др.). Если бы моя гипотеза была бы верна, то вместила бы мои ранее представленные замечания. А так - увы.
Хорошо что это озвучили, теперь текст Цареву П. читается совсем по-другому.

Сообщение отредактировал Dasha - Mar 17 2009, 03:55 PM

[Тарас]

То-то и оно, что если бы у Хайдеггера всё сводилось к очерчиванию некого постулированного идеала, да еще и с претензией на то, чтобы противопоставлять его кому-то по принципу «тем хуже для действительности», тогда это был бы какой-то мрачный экзистенциализм, и ловить там было бы нечего.
Обязательно почитайте новую статью, там у меня и этот момент, и в методологическая тематика в таком более философко-эссеистском ключе изложены.
Помимо «некто», я там прибегаю также к термину «обыденное сознание», тем самым, подчеркивая, что это некая неотъемлемая и очень существенная часть нашего существа. Исток неизбежной двусмысленности ситуации человеческого существования в целом. А этот видимый экзистенциалистский пафос на самом деле представляет собой особую прагматику, в которой задействуются забота в ее собственной динамике (решимости), для осмысления возможностей преодоления этой двусмысленности и раскрытия сущностного потенциала развития.

Сообщение отредактировал Тарас - Mar 17 2009, 06:38 PM

[Тарас]

Даше
А в той дискуссии («Феномен настроения: пути к осмыслению» Шкуратова) сообщение о сущностных чертах настроения я Виктору адресовал. А то у него как-то совсем всё просто получается. А к Вам по поводу «строгости следования методологии» там не было претензий, поскольку у меня теперь есть представление о Ваших исследовательских приоритетах.
Хотя, этот набросочек с сущностными чертами, думаю, и Вам бы не помешал в качестве некой путеводной нити. Но это уже на Ваше усмотрение.

[Федя]

Если речь идет о «человеке» и «личности», а также, о том, как в науке представлено единство и различие обозначаемых этими понятиями сущностей, то той, конечно же, важной информации из области «метакогнитивной методологии», которую Вы транслируете, не достаточно. Чтобы получился настоящий OUTput в этих вопросах, недостаточно фраз, друг дружку обосновывающих, и подгоняющих все и вся под эту свою игру. Как не достаточно ссылок на те или иные авторитеты в научном сообществе, и «блага», которые добыты наукой для общества в целом.
Должна по ходу коммуникации, оперативно эксплицироваться логика обоснования, которая и представит пред-структуру понимания в Вашей парадигме. И тем самым отстоит авторитеты, на которых основывается эта парадигма, и приоритеты, которые обосновывают ее научную и общественную значимость.

См., т.ж., мое сообщение «Даше и ВСЕМ» (12.03.09).

Пред - структура понимания и формирования моей Всеобщей Парадигмы Бытия Человеческого Мироздания основывается на физико-биологи-психологической природе человеческого существа, с его особенностью выделять и обрабатывать информацию о воздействии на себя самоё. Исследовние этой природы через методологию Метакогнитивности есть единственно возможный , эффективный и естественно-научный путь познания себя самого и окружающей реальности.

Альтернативы я не вижу. Вижу отсутствие Логики. Прошу предъявить логически обоснованную альтернативу или принять придложенное понимание, как основу для дальнейших размышлений. Шучу, шучу. Знаю. Никто не способен к такому самопожертвованию.