Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный нужна ли новая религия?, зарождение единой религии

[Константин Фёдорович Овчинников]

Если вам не трудно, поясните пожалуйста. Только, если вас не затруднит, - кратко; не пишите трактат.

На столько вопросов и кратко..... Чтож, попробую.
Представьте себе, что в ближайшее время наука определила сущность материи и пути её зарождения. А это значит что «химика» который руководит всеми процессами в лаборатории можно будет определить, а точнее понять его и его замыслы. Правда это будет не опытное доказательство, а логическое осмысление взаимосвязи материи и её Создателя. Таким образом, может зародиться мировоззрение способное повлиять на разум каждого человека. Вы, через него, сможете увидеть своего «химика», христианин своего Бога, мусульманин Аллаха, Буддист своего Будду, учёный Разум и т. д. С помощью этого мировоззрения люди смогут понять глупость всех межрелигиозных противоречий. Ведь Высший Разум для всех один. Что касается людей думающих, то им новая религия не будет нужна. Им необходимы, будут только знания о построении мира. И они накапливая и понимая эти знания смогут выражать свой духовный мир без больших противоречий. А их духовный мир будет строиться на гармоничном постоянном образе жизни с окружающим миром и на создании гармонии с людьми своего окружения. Ведь все противоречия это различной степени разрушения.
А вот что касается людей не думающих, а просто живущих, то для них новое мировоззрение будет неинтересно, потому что для них оно будет непонятно. И вот здесь создастся новая религия, которая опишет новое мировоззрение как новую форму Бытия, гармонию с природой как новые формы связи с Богом, гармоничное общество как образ жизни человека с новыми культовыми обрядами. И с этим ничего не поделаешь, неразумной частью общества пока необходимо управлять за их же деньги.
Но самое главное, что духовное развитие человечества происходит за счёт людей думающих, которых сможет объединить новое мировоззрение как основная часть новой религии.

[Федя]

Куча слов, Федя. Скопировали откуда-то и разместили. По сути сказанного мной выше, вы не промолвили ни слова. Странная манера общения у вас. Будто с роботом разговариваешь...

Да, это попытка писать через iPhone напрямую-не берет. Что мне надо ответить вам на глупейшие попытки поучать. О NOMA я писал и раньше. Вы же проснувшись выяснили, что я не знаю этого принципа разделения сфер между Религией и Наукой. Я не Робот. Я устал фиксировать глупость и самоуверенность оппонентна. Учитель, господи прости.

Продолжение дискуссии в ключе "Борьбы нанайских мальчиков" на основе принципа NOMA со всей очевидностью представляется бесперспективной о чем указывают критики Канта, Лев Толстой, и что представляется мне справедливым по той причине, что Критика религиозного мировозрения с позиции Атеизма возможна не сама по себе, а на основе философской концепции позволяющей эту критику.

Разница же между Религией и Наукой заключается в методологии познания мира. Вот научная методология и должна лечь в основу философской концепции, способной выдвинуть обновленную идеологию Атеизма.

Такая философская концепция представляется мне жизнеспособной на принципах понимания природы как продукта обработки информации человеческим сознанием, в котором Дуализм Здравого Смысла проявляется в Осознании самого себя и Окружающего мира Существующими. Осознание единого ресурса как Идеализма, так и Материализма в естественно-научном Знании о структуре и функции Человеческого сознания делает ваши возражения и ваше мнение, а мои комментарии к ним бессмысленными.

Актуальность же темы очевидна. Вам вероятно, кажется что мы в приватном диалоге? Ошибаетесь "Молчаливая аудитория Кликов" присутствует на этом форуме-вот я и аппелирую в большей степени к ней.

[Федя]

Ведь Высший Разум для всех один.

Вопрос один:
Где располагается Высший разум и проявлением чего он является? Все в мире имеет причину и следствие. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.

[dimitri]

Надо сделать несколько уточнений.
С научной точки зрения никакой сущности у вещей нет. Сущность - это философская метафора и при том очень опасная, как, впрочем, и все метафоры. Ею особенно злоупотребляет немецкая философия.
Мы говорим о материи, о чем-то, что имеет пространственно-временную привязку и свойство взаимодействия и больше ничего. Мы можем судить о материи только постольку, поскольку она воздействует на наши органы восприятия. Если существуют элементарные частицы, самые элементарные, то мы никогда не узнаем о их строении, их "сущности" так как, во первых, они будут взаимодействовать с другими частицами только целоиком, и во вторых, в связм с особенностью наших органов восприятия наши знания о мире выразимы только в пространственно-временных терминах.
Что мы знаем об атоме? Только то, что бомбардируюя его заряженными частицами, напрммер протонами можно выяснить, что его зарядная плотность распределена неравномерно: в центре - концентрация положительного заряда, вокруг облако отрицательного. Отсюда атом Бора. И все. Какое отношение это имеет к мифической сущности?
Более того. Нас сущность вещей интересует на самом деле главным образом постольку, поскольку мы нуждаемся в их предсказуемости, предсказуемости их поведения. Это наша основная задача. В таком направлении работает наше сознание. Чтобы обеспечить надежную работу чего-то мы углубляемся в его строение, ищем слабые места конструкции, законы работы его частей и целого... Так если человек болеет, а мы хотим не болеть, мы начинаем изучать организм, обнаруживаем органы, затем ищем, почему не работает какой-то орган, находим клетку, затем пытаемся найти почему не работае клетка, изучаем ее строение... Где здесь сущность?
Наконец, если представить развитие науки поступательно. То есть мы докопались до самого элементарного, узнали законы взаиммодействия самых элементарных частиц. Все дальше идти некуда! И мы точно знаем, что весь мир подчинен этим законам и нет ничего кроме этих частиц и этих законов. Мы тем не менее никогда не сможем свести высшие проявления организации этих частиц к механике низших. Мы не сможем вывести состояние мира через секунду, через миллион лет... вместе с живой жизнью, человеком, его сознанием... И мы не сможем ограничиться законами физики, нам понадобятся законы химии, биологии, экономики...

[Вий]

Я устал фиксировать глупость и самоуверенность оппонентна.

Говорить о моей самоуверенности, Федя, в контексте нашего "разговора", не совсем корректно, поскольку я не излагаю какую-то свою концепцию - я произношу мысли, выработанные философской традицией. В частности я напоминал вам о том, что такое позитивизм и научная методология, поскольку декларируя её, вы всё время из неё выпадаете. Так что, уверенность это не моя, а Конта, Спенсера, Милля, Маха... ; а я лишь уверенно вам о них напоминаю, поскольку вижу из ваших слов, что та линия разграничения науки и не-науки, которая ими проведена, вами нащупывается как-то смутно...

Вы, если исходить из ваших текстов, являетесь, скорее, представителем не позитивизма, а эпистемологического анархизма, в духе Фейерабенда; только с признанием лишь первого его принципа - пролиферации, с забвением второго - несоизмеримости. Вы изобретаете себе концепцию, не сообразовываясь, особенно, ни с чем - творите себе в удовольствие и развешиваете по столбам. Отсюда и ваша неспособность к дискуссии: вам не важны мысли оппонента - для вас важен повод продекларировать своё изобретение. И, соответственно, вы отвечаете не оппоненту, а людям вообще. Да вы и сами говорите:

Вам вероятно, кажется что мы в приватном диалоге? Ошибаетесь "Молчаливая аудитория Кликов" присутствует на этом форуме-вот я и аппелирую в большей степени к ней.

Поэтому, вполне закономерно, что вы не отвечаете на возражения, а лишь мимоходом отмахиваетесь: глупость, мол, невежество, нечленораздельность... Поэтому я и говорил, что вы напоминаете мне "Н.Н.Князева, человека и гражданина" - героя Шукшина, из "Штрихов к портрету" который, на слова "какой хороший день", отвечал, кося глазами на прохожих: "Государство - это организм, и для его нормального функционирования необходимо...тыр тыр тыр, бла бла бла, ду ру ру..." - на десять минут.

Так что, господин Гауфман, я, видимо, так и не дождусь, чтобы вы начали не только "фиксировать глупость оппонента", но и раскрывать, в чём она состоит.

[Вий]

Все в мире имеет причину и следствие.

Вот и пойми вас, Федя: вы даже в языке, сами себе противоречите; даже в коротких фразах. Вы говорите: "Всё в мире имеет причину и следствие." То есть, вы разделяете "всё" и "мир". Иначе бы вы сказали: "Всё имеет причину и следствие." - но вы говорите "всё в мире". -Такая формулировка допускает вопрос: а всё не в мире ? Оно-то как ? Если у вас "мир"="всё", то к чему говорить "всё в мире", а не просто "всё" ? Я не придираюсь к вашим словам, Федя - вопрос, который я ставлю, важен, ибо слова человека - это его материализованные мысли, и путаница в словах указывает на путаницу в мыслях. Вы претендуете на создание вселенской концепции, должной стать венцом всего опыта мышления человечества, а путаетесь в коротких фразах. -Как же человечество вашу концепцию поймёт ?! Я вот уже не понимаю. Я согласен с этой вашей фразой - целиком: да, в мире всё имеет причину и следствие - а не в мире не всё имеет причину и следствие. Ваша фраза вполне позволяет мне таким вот образом согласиться с вами. Но вы же не это имели в виду ! И как же так вышло, что имея в виду не это, написали это ! Или вы таки допускаете некое "всё" не в мире ?..

[Федя]

Надо сделать несколько уточнений.
С научной точки зрения никакой сущности у вещей нет. Сущность - это философская метафора и при том очень опасная, как, впрочем, и все метафоры. Ею особенно злоупотребляет немецкая философия.

Справедливо. Если же мы отвергнем саму абстракцию Сущности, то зачеркнем многовековую историю рассуждений на эту тему, что мне представляется не практично. Следуя же моей логике можно философскую метафору наполнить естественно-научным содержанием и тогда Сущность явления может отражать Функцию системы размышления в определенных наблюдаением Обстоятельствах. Размышления и Наблюдение есть Функция человеческого сознания отсюда и Суть человеческого существования или его сущность. На основании такого определения Сущность или Суть явления может признаваться как Предназначенность (одна из присущих явлению качеств) способная реализоваться в определенных Обстоятельствах. Введя в систему рассуждений такое понимание Сущности или Сути можно выделить две формы реагирования явлений природы:
1 Реагирования с изменением Сутей явлений участников события взаимодействия.
2 Реагирование с сохранением Сути явления, выступающего в качестве свидетеля события взаимодействия, когда событие фиксировано трансформацией внутренней структуры при сохранениии сути Памяти явления Свидетеля события.

Выделив такие формы взаимодействия мы можем понять Информацию как характеристику природы описывающую взаимодействие Участников взаимодействия в присутствии Свидетеля события и фиксирующуюся в памяти последнего через трансформацию внутренней структуры явления без изменения его Сути или сущности.
Обнаружив вектор сохранение , накопления информации и усложнение её мы приходим к пониманию внутреннейдинамики Эволюции Живой природы, как частного случая Эволюции информационного качества природы, вообще. http://itstar.co.uk/eugene/index.php/%D0%9....86.D0.B8.D0.B8
Такое понимание дает нам возможность определить этап эволюции человеческого существа как эволюции с формированием специализированной системы обработки информации- человеческого сознания, а во взаимодействии явлений природы функциональной системы индивидуальной и групповой адаптации-Человеческого Разума.

Да, я многословен, не отрицаю, но опираясь на обновленное понимание Сущности явлений возникает платформа нового понимания мироздания на основе придания Сущности информации о воздействии на человеческое существо, где Сущность или Суть формирует саму информационную систему явления природы-основы для познания мира и существования самого мира как обмена информацией между участниками событий при определенных обстоятельствах и обработки этой информации Свидетелем событий в специализированной системе человеческого сознания.

Мы говорим о материи, о чем-то, что имеет пространственно-временную привязку и свойство взаимодействия и больше ничего.  Мы можем судить о материи только постольку, поскольку она воздействует на наши органы восприятия.

И вновь Справедливо.Мы можем говорит о материи выстраивая её абстракцию из совокупной информации о воздействии на человеческое существо. Так можем ли мы игнорировать особенности обработки этой информации человеческим существом позволяющие представлять нам Материю такой какой мы её представляем? Вот эти особенности и выстраивают особенности понятия Материи и Пространственно-временную привязку её, основанную на биологических особенностях человеческого организма, циклических процессов определяющих время и доступности человеческой рецепции определяющей пространство формирующихся в процессе самоидентификации и социальной внитривидовой коммуникации.

Более того. Нас сущность вещей интересует на самом деле главным образом постольку, поскольку мы нуждаемся в их предсказуемости, предсказуемости их поведения. Это наша основная задача. В таком направлении работает наше сознание. Чтобы обеспечить надежную работу чего-то мы углубляемся в его строение, ищем слабые места конструкции, законы работы его частей и целого... Так если человек болеет, а мы хотим не болеть, мы начинаем изучать организм, обнаруживаем органы, затем ищем, почему не работает какой-то орган, находим клетку, затем пытаемся найти почему не работае клетка, изучаем ее строение... Где здесь сущность?

Вновь Справедливо. Нас интересует предсказуемость, как элемент выбора возможного реагирования для эффективной адаптации к изменениям окружающей среды. Определив Сущность явления как, определяющее реагирование, качество явления природы-его Предназначенность в определенных обстоятельствах его существования, мы выходим и на понимание Сущности природного феномена как функции информационной системы явления природы-проявления одного из качеств набора определяющего явление природы, самого по себе.

Наконец, если представить развитие науки поступательно. То есть мы докопались до самого элементарного, узнали законы взаиммодействия самых элементарных частиц. Все дальше идти некуда! И мы точно знаем, что весь мир подчинен этим законам и нет ничего кроме этих частиц и этих законов. Мы тем не менее никогда не сможем свести высшие проявления организации этих частиц к механике низших. Мы не сможем вывести состояние мира через секунду, через миллион лет... вместе с живой жизнью, человеком, его сознанием... И мы не сможем ограничиться законами физики, нам понадобятся законы химии, биологии, экономики...

Справедливо вносвь.
Поступательное развитие науки отражает процессы вертикальной эволюции представленной Чарльзом Дарвиным. Но изучение этих процессов вскрыло механизмы горизонтального обмена генетической информацией, который в сфере науки описывает процессы междисциплинарного обмена информацией и формирования междисциплинарных информационных научных систем Ображающих универсальные процессы горизонтальной коммуникации информации. Научные структуры как и информационные системы биосферы земли показывают подчинение универсальному закону накопления и усложнения информации, причем достижения одной из научных дисциплин могут быть с успехом использованы для формирования знания в другой научной дисциплине или в философии, как основы научного мышления.

[Федя]

Говорить о моей самоуверенности, Федя, в контексте нашего "разговора", не совсем корректно, поскольку я не излагаю какую-то свою концепцию - я произношу мысли, выработанные философской традицией. В частности я напоминал вам о том, что такое позитивизм и научная методология, поскольку декларируя её, вы всё время из неё выпадаете. Так что, уверенность это не моя, а Конта, Спенсера, Милля, Маха... ; а я лишь уверенно вам о них напоминаю, поскольку вижу из ваших слов, что та линия разграничения науки и не-науки, которая ими проведена, вами нащупывается как-то смутно...

Ваша самоуверенность выразилась в желании поставить меня на место указанием на моё незнание принципа NOMA, который в вашей транскрипции звучит как неперекрещивающиеся сферы влияния Науки и Религии. Наблюдая за современными мне событиями в науке и мире я вынужден с прискорбием констатировать несостоятельность этого принципа в наше время и все мои усилия направлены на осмысления современного опыта и поиск мировозрения, позволяющего ощутить опору для мироздания, которую я вижу в прогрессе естественных наук о человеческом существе и окружающем его мире.

Вы, если исходить из ваших текстов, являетесь, скорее, представителем не позитивизма, а эпистемологического анархизма, в духе Фейерабенда; только с признанием лишь первого его принципа - пролиферации, с забвением второго - несоизмеримости. Вы изобретаете себе концепцию, не сообразовываясь, особенно, ни с чем - творите себе в удовольствие и развешиваете по столбам.

Назовите хоть Горшком, но наидите несуразность, нелогичность системы размышлений смысл которых, повторяю- Метакогнитивная концепция Антропоцентризма. Да, я творю в своё удовольствие-это доставляет мне радость и наполняет смыслом моё существование. Вам обидно? Я не понимаю. Вам обидно от того, что человек сформулировал свой жизненный опыт в оригинальной концепции воззрений на мир? Это непроодукивно. Или бросьте глупость безпредметного критиканства или уж раскритикуйте эту концепцию по существу. Меня не обременяют Авторитеты философского знания. Понимая их человеческую роль в формирование конвенциональных понятий этого знания, я не считаю для себя невозможным формулировать свои мысли ровно так же, как они формулировали свои.

Так что, господин Гауфман, я, видимо, так и не дождусь, чтобы вы начали не только "фиксировать глупость оппонента", но и раскрывать, в чём она состоит.

Стало быть я должен отвечать вам почему я не позитивист, а фейербаховских анархист-ну зачем мне это? Зачем мне вляпываться в беспредметное словоблудие, когда меня интересуюет существо вопроса? Я должен вам расказать что фейербазовских анархизм и позитивизм не имели того развития науки о человеческом существе, которое определяет наше время и я должен вам доказывать, что моё аппелирование к научным фактам нашего времени не влезает ни в какие рамки классической философии 18-19 веков по простой и объективной причине отстутствия того естественно-научного знания, которым обладает современное человечества. Я должен вам это расказывать? Ну увольте, батенька. Это надо понимать изначально принимаясь рассуждать на темы мироздания, мировозрения и т.п. абстрациях.

[Федя]

Вот и пойми вас, Федя: вы даже в языке, сами себе противоречите; даже в коротких фразах. Вы говорите: "Всё в мире имеет причину и следствие." То есть, вы разделяете "всё" и "мир". Иначе бы вы сказали: "Всё имеет причину и следствие." - но вы говорите "всё в мире". -Такая формулировка допускает вопрос: а всё не в мире ? Оно-то как ? Если у вас "мир"="всё", то к чему говорить "всё в мире", а не просто "всё" ? Я не придираюсь к вашим словам, Федя - вопрос, который я ставлю, важен, ибо слова человека - это его материализованные мысли, и путаница в словах указывает на путаницу в мыслях.

Понимая мир как пространство доступное человеческой рецепции, я предполагаю наполнение этого пространства системами качеств выделяемых человеческой рецепцией в силу особенности её форм присущих человеческому существу, которые определяются, как природные феномены или явления природы. Такое понимание дает мне все основания Разделять условно Мир и его проявления -Явления природы (Всё в Мире). Не вижу здесь ничего необычного и, тем более, ничего необычного не видится мне и в том, что рецепция человеческого существа поставляет в человеческое сознание коды информации из воздействия на него самого, из которых человеческое сознание допускает существование Себя и, отдельно, Объективного мира и допускает это на основании Дуализма Здравого Смысла, отражающего Внутренний и Наружный Input информации, Самоидентификацию и рецепцию Внешнего мира через известные органы чувств.

Путаница возникает у вас в голове из-за отсутствия доступного мне знания. Я готов к обсуждению конкретных вопросов подобных вышеприведеному. Не вижу ничего зазорного в незнании чего либо. Время энцеклапедистов прошло.

Я не придираюсь к вашим словам, Федя - вопрос, который я ставлю, важен, ибо слова человека - это его материализованные мысли, и путаница в словах указывает на путаницу в мыслях.

Не кокетничайте. Вы придираетесь к словам и правильно делаете. Отточить определения до кристальной дефиниции, не оставляющей место неопределенности-первейшая задача человека желающего мыслить.

Вы претендуете на создание вселенской концепции, должной стать венцом всего опыта мышления человечества, а путаетесь в коротких фразах. -Как же человечество вашу концепцию поймёт ?! Я вот уже не понимаю. Я согласен с этой вашей фразой - целиком: да, в мире всё имеет причину и следствие - а не в мире не всё имеет причину и следствие. Ваша фраза вполне позволяет мне таким вот образом согласиться с вами. Но вы же не это имели в виду ! И как же так вышло, что имея в виду не это, написали это ! Или вы таки допускаете некое "всё" не в мире ?..

Да, я претендую на создание универсальной концепции мировозрения, которую я называю Метакогнитивным Антропоцентризмом. Надеюсь что моё объяснение "Всего в Мире" достаточно понятно для вас. Отмечая что Все (явления природы) в Мире(пространстве доступном человеческой рецепции) подчиняются причинно-следственным взаимоотношениям определяю, что эти отношения способны быть фиксированы лишь с позиции явления свидетеля события, присутствующего при Обстоятельствах причин и следствий его. Таким Явлением- Свидетелем событий выступает Человеческий разум при рецепции и осмыслении информации о воздействии. Он же выступает как Участник События, реализуя в активности сформированные патерны поведения.

Вне границ человеческой рецепции мир сам по себе отсуствует для человека и существует лишь как продукт деятельности сознания индивидуумов и через внутривидовую коммуникацию деятельности коллективного сознания социумов и человечества, в целом.

[Вий]

Я должен вам расказать что фейербазовских анархизм и позитивизм не имели того развития науки о человеческом существе, которое определяет наше время

Не Фейербах, а Фейерабенд, Федя. Фейерабенд. Эпистемологический анархизм создал Фейерабенд. А Фейербах жил чуть пораньше - за сто лет до Фейерабенда, и занимался совершенно другими вопросами. -Хорошо же вы знаете философию !.. Вы, может быть, путаете и Шлейермахера с Шумахером ?

И вот, не отличая Фейерабенда от Фейербаха, вы, тем не менее, утверждаете, что эпистемологический анархизм "не имел того развития науки о человеческом существе, которое определяет наше время" ! То есть, судите, в глаза не видев. Думаю, не ошибусь, что про эпистемологический анархизм вы услышали сегодня впервые от меня. А делаете вид познавшего все закоулки философии ! Теперь я понимаю... А то я понять не мог: что-то вы как-то "плаваете" в вопросах.

И то что вы не знаете кто такой Фейербах - это меня, признаюсь, вообще удивило. Это вы-то, пламенный поборник атеизма, и касательно не знакомы с таким его столпом ! И слыхом не слышали о его "Сущности христианства", "Сущности религии", "Теогонии"... Если бы слышали, то не спутали бы с Фейерабендом. Сочувствую вам, Федя, такого брата по борьбе не рассмотрели - ведь Фейербах всю свою жизнь посвятил критике религии, и бился с нею яро, упорно, не жалея живота своего.

Да уж, Федя, да уж... А ещё меня глупым обзывали. Проколо-о-лись вы на Фейерабенде...

[Федя]

Не Фейербах, а Фейерабенд, Федя. Фейерабенд. Эпистемологический анархизм создал  Фейерабенд. А Фейербах жил чуть пораньше - за сто лет до Фейерабенда, и занимался совершенно другими вопросами. -Хорошо же вы знаете философию !.. Вы, может быть, путаете и Шлейермахера с Шумахером ?

Ущучили.Поймали. Не знаю я Фейерфбенда, Не Знаком. Не знаю я Философии вообще, не Знаком. Меня интересует не моё знание философии и не ваше мнение о моем знаниии философии. Меня интересует Логично или Не логично я излагаю свои мысли и логичны или не логичны мои Мысли Сами по себе.
Любая философская мысль прошлого лишь отражает состояние знания этапа развития человечества к которому она принадлежит и отсутствие философской концепции, отражающей современное состояние науки о человеческом существе делает эту тему Актуальной для размышлений.

Я рад что доставил вам удовольствие. Тепель вы можете с уверенностью сказать себе, что про фейербаха и фейербанда вы знаете больше чем я. Может быть это даст вам вновь почувствовать уверенность в себе, а то явный мальчишеский комплекс неполноценности мешает размышлять вам по существу вопроса, а вопрос этот звучит просто: Где располагается Реальный и Объективный Мир вне Человеческого Разума или является дериватом его, при условии, что Человеческий Разум есть когнитивная функциональная система индивидуальной и груповой адаптации человеческого существа?

Два еврея, прогуливаясь по пляжу в Америке, увидели тонущего человека, который кричал "Help me! Help me!" Остановившись в удивлении они дождались когда крики прекратились и человек исчез с морской глади. "Ну и помог ему его английский?"-задал риторический вопрос один еврей другому.

Что определяет ваше философское знание в ответе на мой вопрос?
Я не совершенен как и любой и существующих людей, но у меня есть Идея, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи. И кому нужны эти Павлины?

Больше того, я сознаюсь вам, я ищу человека подобного вам для того, чтобы вписать Мою Идею в систему философского знания. Ваше философское знание могло бы быть использовано с большей эффективностью, чем Ущучивать меня незнанием философии. Оно могло бы быть использовано в деле формирования научной философской концепции нашего времени.
Вы спросите- "Зачем?".
"А просто так" отвечу я "просто для того, чтобы наполнить жизнь смыслом".

[Вий]

Где располагается Реальный и Объективный  Мир вне Человеческого Разума или является дериватом его, при условии, что Человеческий Разум есть когнитивная функциональная система индивидуальной и груповой адаптации человеческого существа?

Хорошо, Федя, я не буду больше с вами ёрничать, а стану разговарвать в конструктивном ключе. Извините меня за мою колкость и насмешки.

Я отвечу вам позже: увы, сейчас убегаю, и меня не будет несколько дней. Я с уважением отношусь к вашим вопросам, и постараюсь, в меру сил, ответить. Ещё раз простите.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Вопрос один:
Где располагается Высший разум и проявлением чего он является? Все в мире имеет причину и следствие. Ничего не возникает из ничего и не исчезает бесследно.

Он располагается где ему и положено. И я могу дать ненаучное философское разъяснение. Но, к сожалению, вы не признаёте всё то, что создано за пределами науки. Так что не буду, зря тратит время.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Наконец, если представить развитие науки поступательно. То есть мы докопались до самого элементарного, узнали законы взаиммодействия самых элементарных частиц. Все дальше идти некуда!

К сожалению, пока наш разум может понимать мир через суть вещей, которая может быть разной (физической, биологической, химической и т.д.). Но есть определённые пределы такого определения мира. Возьмем к примеру элементарные частицы. Физики пытаются найти физическую сущность их строения. И здесь опытно экспериментальному пути наступил предел. Дальнейшее понимание построения мира возможно только с помощью философских рассуждений. Как нам совместить два основных закона? Причинно следственную связь и зарождения мира из ничего. Предположим что ничего это субстрат, имеющий ничтожно малые физические свойства, которые невозможно определить никакими научными методами. Получается, что для науки этот субстрат не существует. Но для философии это причина которая может породить следствие. Есть гипотеза, что элементарные частицы это мельчайшие энергетические вихри. А раз происходит завихрение значит плотность субстрата увеличивается настолько что создаёт физические свойства которые для науки выражаются в виде элементарных частиц. Таким образом, можно связать ничто и наш мир, не нарушая причинно следственной связи.

[Федя]

Он располагается где ему и положено. И я могу дать ненаучное философское разъяснение. Но, к сожалению, вы не признаёте всё то, что создано за пределами науки. Так что не буду, зря тратит время.

Я не признаю ненаучное философское обяснение, которое не считаю философским поскольку оно не научно. Для меня не существует Философии в отрыве от Науки. Для меня Философия в отрыве от науки- Бессмысленная болтовня Ниочем.
В свою очередь я утвержаю, что Разум есть Специализированная Функциональная система Живого Организма для Адаптации к изменениям окружающей среды, состоящая из подсистем:
Рецепции
Памяти
Реагирования.
Причем, каждая из подсистем разума имеет свою сложную конструкцию, отвечающую, впрочем, основной функциональной задаче Адаптации, как проявления Эволюции и не только Живой природы, но и Эволюции всего Мироздания, которое формируется в механизмах Разума на основании Рецепции Воздействия и фиксируется в Памяти, для того, чтобы лечь в основу Знания- совокупной системы Образов Поведения, сформулированных Разумом в процессе жизнедеятельности Живого Организма.

Совокупное Знание, фиксированное в памяти Организма, является самосовершенствующей системой на основе функционирования Разума, обрабатывающего непрерывный поток кодированной Рецепцией Информации о Воздействии по отношению к Фиксированным в Памяти Образам Информации о воздействии накопленных в процессе Жизнедеятельности.

Внутривидовая Коммуникация формулилует Коллективное Знание Вида животного и использует доступные этому виду Носители Памяти (как Биологические -Генетическая, специализированная структурами нервной системы и т.п. так и физические -физическая продукция жизнедеятельности).

Человеческий Разум формулирует в Образах и формирует в Человеческой Активности лишь часть Бытия Природы, представленного особенностями Движения, доступного Рецепции человеческого Существа. Характеристики Движения доступные Человеческому существу кодируются в рецепции человеческого сознания, кодируя информацию о воздействии, обрабатывая входящую когнитивную информацию в отношении к информации накопленной в памяти и Накапливает Знание или реализует Образы в Активности.
И т.д.

[Вий]

Где располагается Реальный и Объективный  Мир вне Человеческого Разума или является дериватом его, при условии, что Человеческий Разум есть когнитивная функциональная система индивидуальной и груповой адаптации человеческого существа?

Ответ содержится в вопросе: объективный мир располагается вне человеческого разума. Лист - на дереве, дерево - в поле, поле - на Земле, Земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в метагалактике, метагалактика - во вселенной, вселенная - не знаю где; может быть она "где", а может нигде...

Вообще мы достаточно об этом рассуждали в теме "Солипсизм". http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=309 Ни к чему тот спор не привёл, и не может привести, из-за разницы в коренных интуициях спорящих. И чтобы разобраться в этом вопросе, и сделать это максимально плодотворно, я лучше советовал бы вам штудировать литературу по этой теме, чем тратить время на малопродуктивные словопрения в форумах. Рекомендую, в этом отношении, Н.О. Лосского. Особенно его фундаментальную работу "Основания интуитивизма". Или "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция".

Меня интересует не моё знание философии и не ваше мнение о моем знаниии философии. Меня интересует Логично или Не логично я излагаю свои мысли и логичны или не логичны мои Мысли Сами по себе.

Ну не всё же сводится к логике ! Существует великое множество потрясающих глупостей, выстроенных с безупречной логичностью.

И потом, вы апеллируете к логике, как к критерию истинности, в то время, как наука апеллирует к опыту - ведь вы декларируете себя, как создающего концепцию - научную. Нужно уяснить: научную теорию вы создаёте, или философское учение ? И в зависимости от ответа создавать метод.

Любая философская мысль прошлого лишь отражает состояние знания этапа развития человечества к которому она принадлежит и отсутствие философской концепции, отражающей современное состояние науки о человеческом существе делает эту тему Актуальной для размышлений.

Вам необходимо разобраться в определениях, что есть философия, и что есть наука. Философия не обусловлена естествознанием. Философия может ссылаться на естествознание, но выводы, заключения, которые она делает - всегда умозрительны, то есть узреваются умом, как некий результат мышления. И любое философское учение имеет в себе, как исток, как ключ, некое априорное утверждение, никак не выводимое из опыта, и, соответственно, не являющееся научным. Следовательно - и первая посылка философской системы, и конечные выводы - ненаучны. И "ненаучность" тут - не синоним слова "неправильность": "ненаучность" означает - иное по методу и цели. Поэтому некорректно ставить в зависимость развитие философии от развития естествознания - такой зависимости нет. И вообще, фразу "развитие философии" можно понимать лишь как накопление материала, а не как движение от несовершенного к совершенному. Собственно говоря, вся философия после Платона и Аристотеля, сводится к спору об их утверждениях.

А что до "философских концепций, отражающих современное состояние науки", то - любая современная философская концепция учитывает материал науки. Но это никак не делает из философии науку.

(В этом отношении, я вам очень рекомендую фундаметнальную книгу А.Ф. Лосева "Диалектика мифа". Настоятельно рекомендую.)

у меня есть Идея, а у вас,допускаю, есть большее чем у меня знание философии, но нет Идеи.

Меня интересует Истина, а не моя идея. Я не себе служу.

То, что у вас есть идея, я уважаю. Я совершенно серьёзно сейчас. Но, видите ли, если вы станете рыться в философии, то, скорее всего, найдёте свою идею уже кем-то сформулированную, и увидите не одну книгу о этом написанную. И ваши коренные, основополагающие тезисы, вы также отыщите высказанными за столетия до вас. Такова уж философия... Она уже всё успела, и уж устала сама от себя.

Сообщение отредактировал Вий - Aug 20 2009, 12:57 PM

[Вий]

Представьте себе, что в ближайшее время наука определила сущность материи и пути её зарождения.

Вы любую вашу мысль начинаете с допущения. Вы делаете допущение, и на нём строите всё последующее рассуждение. Ну согласитесь: нельзя же рассуждать по методу "если бы было так, то стало бы так, а тогда произошло бы вот так" !

Так вот, я не могу представить, что "в ближайшее время наука определит сущность материи и пути её зарождения". Скорее я могу представить, что сущность материи вряд ли постижима (если вообще она есть). Тем более "пути её зарождения" !

Таким образом, может зародиться мировоззрение способное повлиять на разум каждого человека. Вы, через него, сможете увидеть своего «химика», христианин своего Бога, мусульманин Аллаха, Буддист своего Будду, учёный Разум и т. д.

Мой "химик", о котором я писал выше, и есть мой Бог, поскольку я христианин. И мне не нужно специального нового мировоззрения, чтобы это понимать. Не нужно оно и мусульманину, и буддисту. А чтобы стронуть с места учёного-позитивиста, вам придётся предоставить ему Высший Разум, помещённым в ящик, или, на худой конец, улавливаемым в прибор, ибо позитивизм отрицает мировоззрения, как таковые, и занят лишь наблюдением фактов.

С помощью этого мировоззрения люди смогут понять глупость всех межрелигиозных противоречий.

Я поражаюсь вам, Константин Фёдорович: вы, на основании произвольного допущения, объявляете все религии глупостью (ибо, если противоречия между религиями глупость, то и основания противоречий - то есть религиозные учения - глупость.) Вы вот так, за здорово живёшь, объявляете половину населения земного шара, последователями глупости. По-моему, Константин Фёдорович, вы не отдаёте себе отчёта в своих словах. Или вы не признаёте в суждениях этической стороны ? Ведь даже если признать ваше утверждение истинным, то вряд ли уместно было бы выказывать его публично. И потом, на основании - чего вы выносите такой приговор ?! - На основании того, что "мы представили себе, что в ближайшее время наука определит сущность материи и пути её зарождения" ! (!!!) И что ещё примечательно: то что "наука определит сущность материи", это мы ещё только представили, а вот то что религии это глупость - уже наличествует. Вы из предположения выводите факт. Придумайте сами название этому...

А вот что касается людей не думающих, а просто живущих, то для них новое мировоззрение будет неинтересно, потому что для них оно будет непонятно. И вот здесь создастся новая религия, которая опишет новое мировоззрение как новую форму Бытия, гармонию с природой как новые формы связи с Богом, гармоничное общество как образ жизни человека с новыми культовыми обрядами.

Если "новое мировоззрение" будет для "не думающих людей" неинтересно, то как же оно станет для них религией ?!

[Федя]

[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Ответ содержится в вопросе: объективный мир располагается вне человеческого разума. Лист - на дереве, дерево - в поле, поле - на Земле, Земля - в солнечной системе, солнечная система - в галактике, галактика - в метагалактике, метагалактика - во вселенной, вселенная - не знаю где; может быть она "где", а может нигде...

[/quote]
Ваше утверждение сомнительно, более того оно несостоятельно тем, что сформулировано в пределах человеческого языка, на основании человеческого рассуждения и озвучено как через голосовой аппарат человеческого организма и пропечатано через моторику человеческих конечностей. Другими словами, если исключить присуствие человеческого организма ставит под сомнение существование объективного мира, листа, дерева, поля, земли, галактики и всей любой абстракции, которую сформулировало человеческое сознание и зафиксировало эту абстакцию в своей памяти в виде Объективной реальности. Отсюда Объективная Реальность присуща человеческому существу и составляет его категорию т.е. Имманентна человеческому сознанию и его когнитивному проявлению-Разуму, а не располагается вне человеческого Разума.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вообще мы достаточно об этом рассуждали в теме "Солипсизм". http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=309 Ни к чему тот спор не привёл, и не может привести, из-за разницы в коренных интуициях спорящих. И чтобы разобраться в этом вопросе, и сделать это максимально плодотворно, я лучше советовал бы вам штудировать литературу по этой теме, чем тратить время на малопродуктивные словопрения в форумах. Рекомендую, в этом отношении, Н.О. Лосского. Особенно его фундаментальную работу "Основания интуитивизма". Или "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция".
Ну не всё же сводится к логике ! Существует великое множество потрясающих глупостей, выстроенных с безупречной логичностью.

[/quote]
Это не словопрения. Это актуальнейшая проблема современной человеческой мысли, которая со времен Аристотеля, определяя мир Трансцедентным, вошла в конфликт с современными научными фактами объясняющими процесс функционирования человеческой нервной системы и её функции-Человеческого Сознания и его когнитивной специализации-Человеческого Разума.
Все сводится к логике и способности через логику найти объяснения декларированного утверждения.

То что логически объясняется глупость отражает или несостоятельность логики или несостоятельность оценки.Любое утверждение, которое невозможно подтвердить логикой есть Чушь, а настаивать на Истинности Чуши есть Глупость.

[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
И потом, вы апеллируете к логике, как к критерию истинности, в то время, как наука апеллирует к опыту - ведь вы декларируете себя, как создающего концепцию - научную. Нужно уяснить: научную теорию вы создаёте, или философское учение ? И в зависимости от ответа создавать метод.

[/quote]

Я аппелирую в к логике как проявленю Здравого Человеческого Смысла. Того самого смысла которым определено существование отдельных людей и человечества в целом, который сформировал человеческий вид и формы его адаптации. Те формы которые выразились в особенностях Познания мира, фомулирования Мира и реагирования на сформулированный человеческим сознанием Мир.

Логика не есть Критерий Истины. Логика есть инстумент формирования истины в коммуникации между людьми, когда согласие людей в веках существования человеческого социума определяет степень конвенциональности когда-то инновацинного утверждения.

Ничего не надо уяснять- надо решить для себя Верно или Ошибочно утверждение и если оно ошибочно доказать это определив альтернативу. Если утверждение о наиболее общих основах человеческого сущестования и и существования окружающей человека реальности не есть философия , то тогда назовите мне вопросы которые бы решала философия в вашем понимании этого слова.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Вам необходимо разобраться в определениях, что есть философия, и что есть наука. Философия не обусловлена естествознанием. Философия может ссылаться на естествознание, но выводы, заключения, которые она делает - всегда умозрительны, то есть узреваются умом, как некий результат мышления. И любое философское учение имеет в себе, как исток, как ключ, некое априорное утверждение, никак не выводимое из опыта, и, соответственно, не являющееся научным.

[/quote]
Это в вашей философии так. Это ваша философия не выводится из опыта. Это вашему утверждению я должен верить потому, что вы такой красивый, или начальнык или профессор, не купивший диссертацию. Для меня нет утверждения не выводимого из опыта-любое утверждение есть проявление жизненного опыта и социальной коммуникации. Люди не имеющие опыта социальной коммуникации являются ИДИОТАМИ-их IQ соотвествует развитию 3-х летнего ребенка. Попробуйте поговорить о трансцедентности и имманентности философии Аристотеля и Канта с 3-х летним ребенком-у вас получится, если ваше утверждение верно.

В моей философии все ясно и логично поскольку она опирается на понимание самого процесса человеческого мышления, истоков априорного утверждения, которое по сути свой есть результат предшествующей жизнедеятельности и механизмы формирования таких утвержений совершенно определяемые, узучаемые и отражают состояние наук о человеческом существе . Это у вас философия ненаучная т.е. бредовая-у меня она научная опирается на научное знание, совокупность которого она стремится обобщить.

Свою неспособность логически обосновать свои утверждения вы и подобные вам прячете за бессмысленными словесами, развесистой туфтой, накопившейся в веках для оправдания своей неспособности понять. Не страшно что вы чего-то не знаете-Страшно что не хотите знать наперекор императиву природной когнитивности человеческого сознания и мало того свое нежелание знать упаковывается в форму, что если знание недоступно вам, то оно недоступно никому, а если найдется смельчак который способен бросить вам вызов-Ату! его, а стадо дебилов тут как тут.

Да, я реально начинаю уставать от вас. Не молод уже.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
Поэтому некорректно ставить в зависимость развитие философии от развития естествознания - такой зависимости нет. И вообще, фразу "развитие философии" можно понимать лишь как накопление материала, а не как движение от несовершенного к совершенному. Собственно говоря, вся философия после Платона и Аристотеля, сводится к спору об их утверждениях.

[/quote]
Вопрос "Что есть я и что есть мир ?" всегда стоял перед человеком поскольку для своего существования человек обязан определять себя и окружающую среду и через такое определение реагировать на изменение окружающей среды. Все есть продукт человеческого разума считали Эпикурейцы, о чем вы можете прочесть у Лукреция. И моя философия лишь оформляет эту простую мысль современным научным знанием о функционировании Человеческого существа , его Сознания и его Разума.Моя философия формулирует методологию познания мира через познание самого Познания- Метакогнитивность. В этом особенность предлагаемой мною инновационной концепции. Это есть предлагаемое мною развитие философии.

Это у вас философия не развивается у меня она развивается как любой природный феномен, поскольку остановка развития есть стагнация , разрушение и гибель. Само существование философии говорит о том, что она в развитии. Ваша философия в стагнации, она гниет и разлагается из-за бессмысленности бесконечного хождения по кругу. Моя философия развивается, осмысливая все новые достижения наук и формируя новые философские концепции на основе осмысления нового научного Знания.


[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]

А что до "философских концепций, отражающих современное состояние науки", то - любая современная философская концепция учитывает материал науки. Но это никак не делает из философии науку.

[/quote]
(В этом отношении, я вам очень рекомендую фундаметнальную книгу А.Ф. Лосева "Диалектика мифа". Настоятельно рекомендую.)
Меня интересует Истина, а не моя идея. Я не себе служу.

[/quote]

Понимая истину как конвенциональное Знание определенного человеческого социума могу утверждать, что степень уверенность в своей правоте не имеет ничего общего с истиной, формирование которой не зависит от индивидуальной воли человека, а подчиняется законам внутривидовой коммуникации в которых Истина, как предельно возможная для конкретного социума конвенциональное понятие, выкристаллизовывается в своей однозначности.

Отсюда приведеное утверждение выгдядит самонаденой глупостью, поскольку служить истине невозможно -она формируется веками и не требует служения, если она не Догма. Довести до кристального однозначного понимания своей идеи единственно стоящая цель рассуждений.

Советы учту.
[quote=Вий,Aug 20 2009, 12:55 PM]
То, что у вас есть идея, я уважаю. Я совершенно серьёзно сейчас. Но, видите ли, если вы станете рыться в философии, то, скорее всего, найдёте свою идею уже кем-то сформулированную, и увидите не одну книгу о этом написанную. И ваши коренные, основополагающие тезисы, вы также отыщите высказанными за столетия до вас. Такова уж философия... Она уже всё успела, и уж устала сама от себя.

[/quote]

Этого не может быть.
Понятия Патерна поведения зафиксированы наукой в 70-х годах. Современные данные функциональной МРТ относятся к последним 10-15 годам, находки "Зеркальных нейронов" имеют истоию полследних 20 лет. Результаты работ акад Бехтеревой 30-летней давности и т.п.

Только Научное знание последних десятилетий делает предложение метакогнитивной методологии научно обоснованным и посему перспективным вектором развития философской мысли. До нашего времени любые утверждения на эту тему выглядят банальными в ряду других методологий человеческого Познания и формирования человеческого Знания.

Ваша философия -таки устала и не может предложить человечеству ничего более -её удел Пыль книжных полок.
Моя философия молода и полна энергии. Она претендует на пересмотр базисных знаний человечества о себе и мире-знаний биологии, математики, физики и химии, космологии и политологии, индивидуальной и социальной психологии.

[Константин Фёдорович Овчинников]

Я поражаюсь вам, Константин Фёдорович: вы, на основании произвольного допущения, объявляете все религии глупостью (ибо, если противоречия между религиями глупость, то и основания противоречий - то есть религиозные учения - глупость.) Вы вот так, за здорово живёшь, объявляете половину населения земного шара, последователями глупости. По-моему, Константин Фёдорович, вы не отдаёте себе отчёта в своих словах. Или вы не признаёте в суждениях этической стороны ? Ведь даже если признать ваше утверждение истинным, то вряд ли уместно было бы выказывать его публично. И потом, на основании - чего вы выносите такой приговор ?! - На основании того, что "мы представили себе, что в ближайшее время наука определит сущность материи и пути её зарождения" ! (!!!) И что ещё примечательно: то что "наука определит сущность материи", это мы ещё только представили, а вот то что религии это глупость - уже наличествует. Вы из предположения выводите факт. Придумайте сами название этому...

А я поражаюсь вам! Как можно межрелигиозные противоречия, которые порождали и порождают межрелигиозную вражду, сравнивать с религиями. Прошу вас, или внимательно читайте, или внимательно вникайте в суть мною сказанного, прежде чем предъявлять какие либо обвинения.

[Федя]

А я поражаюсь вам! Как можно межрелигиозные противоречия, которые порождали и порождают межрелигиозную вражду, сравнивать с религиями.

Сравнивать не надо, это верно. Но понимать Межрелигиозные противоречия как естественное проявление Особенностей Религиозной Догмы, которая неспособна к самотрансформации и адаптации при изменения условий существования, совершенно необходимо. И тогда со всей очевидностью проявляется наиболее мерзкая характеристика Религии-её Ксенофобия на основе Мракобесия.

Не способность доказать свою правоту через осмысление и логику ведет к силовому противостоянию через костры инквизиции, погромы и гонения на инакомыслящих.
И это общее проявление когнитивной неполноценности исключительно ярко выражено в борьбе за сохранение религиозной догмы.

Совершенствование инструментария человекоубийства делает Агрессивный Идиотизм Глупости фактором опастности для существования человечества и всего биологического мира планеты Земля.