Каскадный · [ Стандартный ] · Линейный Философия, как проявление болезни, Форум на тему "философского мышления"

[Федя]

Федя о каком Конвенционали́зме идёт речь? Говорить
То же самое, что промолчать с многозначительным видом глубокого познания предмета.

Конвенциональность есть Согласие. Достижение согласия в социуме определяет социальную коллективную активность членов этого социума в достижении социальнозначимой цели. Реверерация инновационное идеи на конвенциональных площадках социальной коммуникации придает этойидее характеристику конвенцинональности котороая и определяет принятие этой идеи к действию или нет.

Примером конвенциональной площадки коммуникации является система конвенциональной медицины, научные исслелования в рамках которой обсуждаются на страницах журналов по конвенционально признанным дисциплинам и применяются в ежедневной медицинской практике
Я говорю о структуре принятия социально значимого решения и объективных механизмах определяющих социальную активность во исполнение этого решения.
Вам что-то не понятно?

А высказывание типа:  Ничего не значит, так как это лишь слова. Если я буду давать рекомендации Медведеву по управлению государством, не суть что он ко мне прислушается или хотя бы постарается услышать.

М-да. Интересная интерпретация сказанного мною. А между тем, я говорил об объективной структуре современного колективного познания людей. Являясь объективной эта структура должна учитываться людьми в ежедневной практике в случае осмысленного желания максимальной эффективности коллективной деятельности.

На этом белом свете мои слова, как и ваши, в равной степени ничего не стоят или стоят чего-то- не нам это решать. Медведев же ни в каком случае не может быть адресатом для излагаемых мною мыслей-он скорее приемник ваших идей, поскольку его деятельность не имеет социального смысла.

Польза Федя философии в чём?

Я на этот вопрос ответил. Зачем вы его мне задаете вновь? Что вам не понятно в моем ответе?

В когнитивном идейно-социально-адаптационном взаимодействии мировоззренческого философствования и выполнения установленных вербальных указаниях на выполнение?

Эта фраза построена с нарушением согласования членов предложения, принятого в русском языке. Кроме того имеется семантическая неопределенность, не связанных между собой слов слов - возможно это признак высочайшего полета вашей философской мысли, который мне не доступен.

Это вы называете конвенциональностью?

Конвенциональностью я называю то, что все люди называют Конвенциональностью- Согласие.
Если вам не знаком этот признанный или конвенциональный термин, попробуйте узнать, что он представляет собой у Гугла-этот знает все.

Идей больше, чем желающих следовать им, особенно если идеи базируются на гипотетически абстрактных теориях.

Ну, и что вы хотели этим сказать?
Что за этим следует?
Попробуйте повторить за Медведевым: "Свобода лучше чем Несвобода!".
Я думаю что вы друг друга поймете.
Кстати, вы случайно не его советник-Отливающий сказанное в Гранит?

На что Медведев спросил: «У вас еще что-то?» «Нет-нет, я на вашу реплику хотел бы дать пояснение», - сказал С.Чемезов. «Нет, на мою не надо. Моя не реплика уже, а приговор. Реплики у вас, а все, что я говорю, в граните отливается», - подчеркнул Д.Медведев. «Понятно, спасибо», - ответил Чемезов. http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/643839-echo/

Очень соответствуете.

[Warlock]

Федя, излагать афоризмы - тоже философия. А вот если посмотреть с точки зрения науки "логика" или психологии, то можно найти и глупость и даже нарушение в изложении своих мыслей.
Философия Федя, это вам не это, это то, и это определённо то, что имеется в виду.

[Царёв Павел]

Ярославу. Хороший ответ, только – «не в точку». Кем был поначалу Гуссерль? Математиком. Что привело его в философию? Кризис математики (его первая книга: «ФИЛОСОФИЯ арифметики» - причём здесь – психология?), а отсюда – путь в логику (основа математики – логика отношений (чисел?)). Причём здесь – психология? А вот философия УЖЕ причём, потому как со времён Аристотеля философия «делится» на «три основных» раздела: метафизика, ЛОГИКА, этика (деление с тех пор стало сложнее, но факт остаётся фактом – ДО СИХ ПОР (И- ДАЛЕЕ) логика (логикИ – новое мышление) ПРИЧАСТНА НЕПОСРЕДСТВЕННО к философии… А в философии – ЛОГос (ЛОГика – корень – один) издревле «борется» с эйдосом: ДИСКурсия («ДИСКрепция») с интуицией… И вот ВОЙДЯ В ФИЛОСОФСКУЮ ПРОБЛЕМАТИКУ этой «борьбы» (т.е. СТАВ ФИЛОСОФОМ), Гуссерль совершил ФИЛОСОФСКУЮ (я бы сказал – НАТУРфилософскую – это мой «конёк») РЕФЛЕКСИЮ, и ОБНАРУЖИЛ, что логика (рациональное) НЕВОЗМОЖНА без ИРРАЦИОНАЛЬНОГО, БЕЗ ПРИВЛЕЧЕНИЯ чувств (в секуляризированном варианте – что есть интуиция?)…
Вы говорите: нет души. Душа – это понятие религии. Я обосновываю, что душа – это ЦЕЛОСТНОСТЬ, главным образом, обычно, находящихся «в раздоре» разума и чувств, т.е. – ЦЕЛОСТНОСТЬ психики человека (ведь если они вместе существуют, то, кроме «раздора» есть и их ЕДИНСТВО. Аргумент (образно) «мыслящие чувства», «чувства-теоретики» (К. Маркс)).
…И вот когда Гуссерль ПОНЯЛ, что «чистейшая логика математики» находится В ЗАВИСИМОСТИ от чувств («интеллектуальных чувств» - по современной терминологии), он и начал разрабатывать СВОЮ ФИЛОСОФИЮ, как «СТРОГУЮ НАУКУ» (знаете его сочинение: «Философия, как СТРОГАЯ НАУКА»?) С УЧЁТОМ «интеллектуальных чувств» - «психических переживаний МЫСЛИ». В ИТОГЕ, как то Вы САМИ не раз высказывались ПО ПОВОДУ ИСТОРИИ философии, а я – о СОВРЕМЕННОЙ философии, Гуссерль НЕ СТАЛ психологом, а стал «ПРЕДТЕЧЕЙ гештальт-психологии» (http://philosophy.wideworld.ru/philosophers/gusserl/). Понимаете, В ЧЁМ РАЗНИЦА? Гуссерль НИКОГДА НЕ БЫЛ психологом. Он был математиком и философом. Но БЛАГОДАРЯ философской рефлексии он стал «предтечей гештальт-психологии». Он НЕ ЧЕРПАЛ свои знания в современной ему психологии, но он был ОБРАЗОВАННЫМ человеком, ФИЛОСОФОМ, и потому НЕ СМОГ НЕ УВИДЕТЬ, что его теория познания непосредственно СВЯЗАНА с вопросами психологии… А как же – иначе? Но его ФИЛОСОФИЯ – не есть ни продолжением развития САМОЙ психологии, ни сама – НОВОЙ психологией. Сфера размышлений Гуссерля лежала ВНЕ сферы «поисков» психологов. Назвать Гуссерля психологом – это всё равно, что назвать Декарта – нейрофизиологом (или механиком); это всё равно, что назвать Гильберта (?), к которому обратился за математической помощью Эйнштейн при создании ОТО, физиком (тот ответил – подобные задачи давно изучены в математике). Короче – «чушь собачья». Есть философия, и есть психология. Разницу между их объектами изучения я указал. Можете ли Вы ещё сказать что-либо по существу вопроса?
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть…». Ан, не смогла без Гуссерля да Хайдеггера (по факту).
Вы: «Ну если психология всё же сможет глубже постигнуть, пусть даже С ПОМОЩЬЮ нейрофизиологии». Психология – МИФ (с точки зрения ВАШЕЙ ЛОГИКИ – см. моё сообщение выше). Помощь мифу? Глубоко копаете…
«Вы: «и доказать изначально философские понятия…». Психология НЕ ЗАНИМАЕТСЯ философскими понятиями, тем более – «их доказательствами»…
Вы: «Или вы сомневаетесь в том, что мудрость как и саму мысль, можно рассмотреть в линзу электронного микроскопа?». Сомневаюсь… Может, в качестве инструмента по обнаружению мысли коллайдер предложите?.. Если чё у Вас получится, не сочтите за труд: вышлите фотографию…
Вы: «Или всё изменится, если отдать дань уважения философии, как матери родившую на свет психологию?». Мать – не поминайте всуе. Она – многодетная. Лучше помогите ей (не мне) материально. Вдруг, чего-нибудь опять родит или «вправит» по-матерински мозги какой-нибудь науке?

P.S. Меня удивляет, как Вы с Вашим понятием психологии ещё не договорились с Федей?

Павел.

[Warlock]

Царёв Павел Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории? Многие учёные намеренно уходили от нормальности, что бы в ненормальности, найти что-то экстраординарное, что-то новое, новаторское.
Начиная с Платона сумасшествие рассматривалось, как высочайшая способность человеческой души, восходящей над ограниченностью разума. «.-Величайшие для нас блага возникают из неистовства, правда, когда оно уделяется нам как божий дар...». Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Для Августина, как и для Платона, существуют два мира – идей (в Боге) и вещей (в пространстве и времени как результат вополщения идеи в материю). Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии.
Лишь с возникновением психологии, философия стала более методичной и обоснованной, как на примере философии Канта, который напоминает больше психолога, чем мыслителя прошлого, многое из работ которого, психология взяла на вооружение.
Антропологию Кант рассматривает с "прагматической" точки зрения. Это значит, что вне поля его зрения остается физиология, то, что сделала из человека природа; его интересует в первую очередь то, что он делает из себя сам, что делают с ним люди. Во многом антропология Канта сродни современной общей психологии. Воззрения Канта о человеке отражены в книге «Антропология с прагматической точки зрения» (1798 г.). Главная её часть состоит из трех разделов в соответствии с тремя способностями человека: познание, чувство удовольствия и неудовольствия, способность желать. Идеи Канта воплотились через полтора столетия в гуманистическую психологию. Человек для Канта это "самый главный предмет в мире".
Может психология и миф, но ребёнок более актуальный чем его родитель.

Павел а относительно Феди, может поэтому мне не нравятся цитаты и комментарии, ведь во время разговора, то что тобой сказалось, тут же не воспроизводится, с последующими комментариями, вырванными из контекста. Словить человека на слове и поговорить о конкретике невозможно, всегда твои слова могут быть прокомментированы и отредактированы комментариями в произвольной форме. После чего, нужно заново пытаться собрать всё воедино, отбросив комментарии, но опять же, будет прокомментировано, и в произвольной форме ответ не по заданному вопросу. Это как просканировать жёсткий диск, когда на нём постоянно меняется информация, одна удаляется, другая вставляется.

[Квестор]

Многие учёные намеренно уходили от нормальности, что бы в ненормальности, найти что-то экстраординарное, что-то новое, новаторское.
Начиная с Платона сумасшествие рассматривалось, как высочайшая способность человеческой души, восходящей над ограниченностью разума. «.-Величайшие для нас блага возникают из неистовства, правда, когда оно уделяется нам как божий дар...». Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Для Августина, как и для Платона, существуют два мира – идей (в Боге) и вещей (в пространстве и времени как результат вополщения идеи в материю). Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными)  людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии.

Дорогой Warlock, давайте расставим все точки над ё... Ученые никогда намеренно от нормальности не уходят, они уходят от обыденности. Есть три вида выхода за пределы обыденности. Использую опять же терминологию психологии, так вот, в психологии есть такое понятие "инсайт", это очень сложный процесс, процесс, затрагивающий глубинные основы психики.

Я разделил инсайты на три базовых типа: "короткий или бытовой", "технический или горизонтальный" и "религиозный или вертикальный". Шизофрения чаще всего - постинсайтное состояние. Т.е. шизофренический криз есть инсайт. Вы намеренно или случайно попутали, а вернее, сложили в одну кучу инсайт и шизофрению. Это форма индукции, но не правильной индукции. Типа, раз латентная шизофрения активизируется инсайтом, следовательно, инсайт есть болезнь...

Вы не правы, инсайт сам по себе, шизофрения сама по себе... Холодец отдельно, мухи отдельно. Вот Вы пишите: Платон выделяет три вида безумия: пророческое, молитвенное и поэтическое. Платон, конечно, мне друг, но истина - дороже. Безумие это и есть безумие и МКБ (международный классификатор болезней) описывает безумие отнюдь не по Платону...

Есть болезнь, психическое отклонение, есть копия болезни... В частности, есть такое заболевание, как эпилепсия. Еще в древности эпилептиков выявляли, заставляя людей смотреть на вращающийся гончарный круг. Есть другое название эпилепсии - падучая. Кстати, сам Зевс страдал эпилепсией... Так вот, при анализе поведения эпилептиков можно выделить ряд характерных черт их характера. И по образу и подобию можно говорить об "эпилептоидном" типе личности. Болезни нет, а характер эпилептика есть. То же можно сказать и о шизоидности, о паранойяльности характера. Характера, устойчивом типе личности. Шизоидный характер есть, практически, неотъемлемый атрибут хорошего актера, разведчика, ученого. Паранойяльный характер это уже политика... Спецслужба, ментовщина в чистом виде. Подозрительность есть качество пранойяльного характера. Вот и не надо путать характер и болезнь.

Теперь рассмотрим еще один тип характера: стигма, как гипоманиакльное устойчивое состояние личности. Приверженность идее, увлеченность делом, вероисповедание. Само название "стигма" произошло от особой болезни, верующие люди настолько близко к сердцу принимали страдания Христа, то на их руках и ногах появлялись незаживающие раны, стигматы. Как бы следы от гвоздей, которыми Иисус был прибит к кресту... Стигма в психологии и психиатрии это упертость, несгибаемость, увлеченность моноидеей. Стигма тоже является постинсайтным состоянием. Но нельзя же на этом основании объявлять инсайт заболеванием. Как раз наоборот, целью классического психоанализа является генерация инсайта у пациента. Вот парадокс: одних лечит, других - калечит.

[Царёв Павел]

Ярославу! Вы: «Углублённая философия чисел, приводит к тому, к чему привело математика в фильме «игры разума», фильм на реальных событиях. А вы говорите, причём тут психология, не будь он шизофреником, кто бы открыл его теории?». Как-то смутно написано. С одной стороны, к шизофрении может привести не только «углублённая философия чисел», но и депрессия, например, из-за смерти близких, или болезнь, например, та же подагра. С другой стороны, Пифагор был уважаемым членом общества, даже место «мэра» ему предлагали… Что-то я не пойму» «не будь он шизофреником» - это Вы – о герое фильма «основанного на реальных событиях» или о реально существовавшем Гуссерле? Так Гуссерль не был, насколько я знаю, подвержен шизофрении… В чём именно Ваш аргумент? Я не понял.
Вы: «Лишь сейчас, когда наука психология открыта, можно сказать, что Сократ, Эпикур, Диоген, Аполлоний, Лукреций, Парацельс, Декарт, были не совсём психически стабильными (нормальными) людьми, они болели, но как говорится, болели во имя науки, и их болезнь, их опыт выраженный в переживаниях проблем, стал частью философии». Чтобы не пойти «по кругу», попробую повториться.
Ваши изначальные тезисы в этой теме были:
1) исходя из приведённых в статье признаков шизофрении философию можно назвать шизофренической болезнью;
2) философия не имеет объекта исследований, тем не менее, существует в виде болтологии и графомании, что также является признаком психического нездоровья.
Правильно ли я изложил Ваши тезисы?

Павел.

[Федя]

Павел а относительно Феди, может поэтому мне не нравятся цитаты и комментарии, ведь во время разговора, то что тобой сказалось, тут же не воспроизводится, с последующими комментариями, вырванными из контекста. Словить человека на слове и поговорить о конкретике невозможно, всегда твои слова могут быть прокомментированы и отредактированы комментариями в произвольной форме.

Мысль формируется человеком в рамках определенного смысла, который с одной стороны вкладывается творцом в модель её для использования в коммуникации как носитель определенной информации -Мим (Meme), а сдругой стороны определяется Смыслом, придающемся приемником информации Мима, сообразно качествам этого приемника.
Совокупность этих процессов отражены в моем цитировании оппонентов на этом форуме и вообще по жизни. Такое Цитирование и формализация смысла позволяет использовать его в качестве триггера к размышлениям, выводящим Личность Оппонента за рамки абстракций понятий, что снижает эмоциональное давление на принятие решений и делает такое решение в большей степени основывающимся на смысловом контенте Мима, чем на примитивном эмоциональном реагировании.

Я выделяю из текста, вырываю из контекста, цитату несущую по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением с позиции своего жизненного опыта.

Если вырванный из контекста смысл изменяет, по вашему мнению, смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме, не позволяющей инакомыслия.

Мои качества принятия и обработки информации сформированы всем предшествующим жизненным опытом моего человеческого существа, что с одинаковой степенью справедливо для любого их живущих людей. Отсюда, принятие и обработка информации не может быть изменена волевым усилием человека-может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации обратной связи в коммуникации.

Так, получив пакет информации в обратной связи на смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу, у вас есть выбор:
1. Уточнить смысл Мима для достижения взаимопонимания.
2. Утвердится в своей правоте, найдя взаимопонимание.
3. Отвергнуть опровергающее мнение на основании примитивного эмоционального реагирования.

Выбор зависит от личностных качеств творца, определяющих обработку информации обратной связи в ответ на сформулированный творцом Мим.

Короче, от того ищите ли вы взаимопонимания и через него критерий справедливости и реальности ваших представлений о мире и о себе или самомнение о себе самом -любимом является точкой зрения и критерием ваших представлений о справедливости и реальности мира зависит наша интеллектуальная активность.

Взаимопонимание-основа для формирования Конвенциональности, которая в своей максимально-возможной степени определяет Истину.

[Warlock]

Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания.
А что касается подходов отдельно взятых врачей, которые действительно могут покалечить, то тут уж промах тех, кто берёт дилетантов на работу, так как не знать психическое составляющее своих пациентов, и лечить наобум, это преступление.

Царёв Павел мой аргумент? Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения. Это говорит то, как он объяснялся, что не может быть 2 дерева, так как любое дерево индивидуально и не повторимо, поэтому точнее 1+1 дерево, но не ≠ 2.
Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения).
2) Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии. А те люди, которые занимаются болтологией и графоманией (называя это в силу заблуждения философией), проявляют признаки психического нездоровья.

Федя:
«по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением».
…
«смысл сказанного, вообще, то это означает лишь одно-формулирование границ мысли размыто, смысл не обозначется очевидно -он не выкристаллизован в форме»
…
«может быть изменена форма формулирования реагирования в зависимости от эмоциональной составляющей информации».
…
«смоделированную вами мысль в виде моего комментария к цитируемому смыслу»
…
В общем и целом Федя, то что у каждого своя позиция, и каждый предлагает свой критерий справедливости и реальности для непосредственного восприятия, это понятно?
Суть не в предоставляемой информации, а в её «содержании» (для каждого это своя смысловая установка). Поэтому я сужу по себе, а не по своим словам. Ведь мои слова могут воспринять каждый по своему смысловому усмотрению. И если это происходит, моя позиция не изменяется, а лишь изменяется подход к тому человеку, у которого кардинально отличается смысловая ассоциация с моей смысловой ассоциацией. Поэтому если цитируя, вы объясняете (комментируете) мои слова своими словами, то вы как бы говорите (заявляете), что мои слова, вы воспринимаете по своему, и смысловой установки не замечаете. И что можно ответить на такое? Ваши слова комментировать своими?
Поэтому проще всего, прочитать всё сразу, и пока образ моей смысловой нагрузки сохраняется, ответить своими словами со своим вложенным смыслом.
Играть со словами можно лишь в письменном виде, представьте что вы говорите, а не пишите.

[Квестор]

Warlock: "Квестор не понял при чём характер, я собственно даже не говорил о нём, как и о настроении и эмоциональном состоянии, ведь это не симптомы заболевания." Характер "привязывается" к названию болезни, человек имеет "шизоидный" характер, не имея заболевания. Т.е. вроде как присутствуют симптомы, а болезни нет. Поэтому и определяют характер отдельно, а симптомы отдельно. Симптом заболевания это факт проявления болезни, характер не является симптомом.

Философия тоже не является симтомом заболевания. Т.е. рассмотрим причины и следствия. Если мы сформируем некую среду "философский кружок безумцев", например, то в постановке диагноза каждому из безумцев род и вид их деятельности не будет участвовать. Т.е. философия не есть болезнь, не есть симптом болезни, и философия имеет объект исследования. О конкретике этого объекта можно спорить, можно не спорить, но влияние философии на общество огромно. Сродни религии.

Вот это влияние философии на общество объект конкретный, настолько конкретный, что его изучение оправдывает все затраты на философию, как науку. То, что философия - наука Вы же не отрицаете?

Математика "в чистом виде" не наука, а философия - наука.

[dimitri]

В-первых, в этом мире можно жить и выживать без философии. Это убедительно доказыают, амебы, тараканы, крокодилы...
Возможно у тех, у кого есть философия это получается лучше. Но это большой вопрос... Ведь в атомной войне больше шансов выжить у тараканов, а будущие поколения тараканов придумают легенду о том, как их мудрые предки сумели победить хитрых и коварных врагов (то бишь людей) спровоцировав войну...
Для общества философы представляют опасность не большую, чем чиновники, бизнесмены, депутаты, генералы, президенты... Почему, никто не говорит, что желание управлять кем-то или чем-то - болезнь?
Но, а если более серьезно, то нужно подчеркнуть, что наш язык - очень метафоричен и болезнь в данном случае - метафора, подчеркивающая, что философствование - отклонение от нормы. А норма - это когда тебя интересуют только то, что практично, а что практично - решает средний (усредненный!)обыватель...
Но как ни крути опять получается "философия".

[Федя]

Федя:
«по моему мнению завершенный смысл и реагирую на этот текст расмышлением».
…

В общем и целом Федя, то что у каждого своя позиция, и каждый предлагает свой критерий справедливости и реальности для непосредственного восприятия, это понятно?
Суть не в предоставляемой информации, а в её «содержании» (для каждого это своя смысловая установка). Поэтому я сужу по себе, а не по своим словам. Ведь мои слова могут воспринять каждый по своему смысловому усмотрению. И если это происходит, моя позиция не изменяется, а лишь изменяется подход к тому человеку, у которого кардинально отличается смысловая ассоциация с моей смысловой ассоциацией.

Как вы наверное поняли, я понимаю все.
Шинкование моих текстов в словесную окрошку, которую вы потом выдаете за бессмысленность контента моего текста -детсткуй фокус игры в Незнанку, для того чтобы скрыть отсутствие логических аргументов и сохранить свое лицо, которое вы понимаете лицом, что в свою очередь, характеризует вашу личность. Бог вам судья.

Смысл слов вяжется смыслом предложений в смыслы абзацев, параграфов и глав, составляя сложные смыслы совокупных прозведений по категориям жанров Произведений литературы.

Суть частного и составленного из него целого выражается через оценку реагирования и результата реагирования Приемника на Информацию от Источника.

Я определяю Смысл своего поведения на форуме, оценивая свое реагирование на информацию, как поиск стимула к своему размышлению, что является основой моего мышления и формулирования новых смыслов, что доставляет мне удовлетворение моей когнитивной потребности.

Вы же "Изменяете свое отношение к тому человеку......". Вы формируете в получаемой информации Смысл, который сохраняет или меняет ваши человеческие взаимоотношения с людьми для удовольствия самолюбования, что в психопатологии, в своем крайнем выражении известно, как Нарциссизм. Степень комплиментарности комментария играет для вас ведущую роль поскольку смысл контакта для вас заключается в формировании своего отношения к личности оппонента, а не к смыслам продуцируемым этим оппонентом.

Поэтому если цитируя, вы объясняете (комментируете) мои слова своими словами, то вы как бы говорите (заявляете), что мои слова, вы воспринимаете по своему, и смысловой установки не замечаете. И что можно ответить на такое? Ваши слова комментировать своими?
Поэтому проще всего, прочитать всё сразу, и пока образ моей смысловой нагрузки сохраняется, ответить своими словами со своим вложенным смыслом.

Комментировать не означает "Объяснять своими словами ...."- комментировать означает "Изложить, сформулировать смысл своей мысли по определенному информационному подводу, несущему для вас смысл мысли оппонента.
Если слово вызывает реагирования в виде комментария, то значит это слово нагружено смыслом, если предложение-то предложение нагружено смыслом и так по всей сложности формирования пистьменности, что есть присущая человеку информационная технологий коммуникации.

Дискретность носителя информации в информационной технологии определяет контент его смысла.

Так выделеный мною в приведенной выше цитате смысл послужил поводом или информационным стимулом для формирования Смысла сформулированного здесь комментария. Причем, и это характерно для меня, безотносительно от того как на этот комментарий будете реагировать вы-мой оппонент. Если в вашей реакции я обнаружу смысл для себя, то можете не сомневаться в последующим за этим определением смысла Комментарием.

Играть со словами можно лишь в письменном виде, представьте что вы говорите, а не пишите.

Играть со словами можно где угодно и как угодно, если эта игра доставляет удоволствие-вспомните поэзию Велимира Хлебникова и, вообще, поэзию как поиск рифмованного и ритмизированного смысла слов. Внутренняя мотивация поэта императивно диктует формулирование фиксацию в письменности таких смыслов.

Письменность как новая форма визуальной фиксации вербального символа эмоционального образа поведения человека сформироваласть на основе устной речи и графики в особую информационную технологию внутривидовой человеческой коммуникации последние 8 000 лет из 200 000 летней истории существования людей.
Письменность получила развитие в книгоиздательстве расширив, тем самым, информационное пространство воздействия новой информационной технологии.
Электронная передача - запись звуков и визуальных образов дала начало новым формам информационных технологий имеющих свою аудиторию и свои особенности передачи смыслов.

Отсюда, если вы Пишите, то надо понимать особенности Устной речи (межперсональной коммуникации в её совокупности с языком тела и вокализацией) и особенности передачи её в Письменности- медийной коммуникации, исключающей визуальную информацию о языке тела и звуковую информацию о вокализации произносимых слов.

Письменность всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца, отражающей эмоциональную аранжированность контента информации, позволяющей использовать смысл информационного повода в мышлении или иной форме активности спектром эмоционального реагирования присущего человеческому существу и определящего его внутривидовую коммуникацию .

[Warlock]

Квестор : «влияние философии на общество огромно. Сродни религии».
Согласен, это как бы и есть религия, хотя сами философы этого не признают. А относительно огромного влияния философии, не уверен, многие просто полагают, что они как-то мыслями или действиями относятся к философии. Ведь если человек несёт бред, то проще при помощи мимикрии прикинутся умным, а бред выдать за философию.

Федя: «Как вы наверное поняли, я понимаю все.»
А кто сомневается? Я зависимый от собственного нарциссизма, только тем и занимаюсь, что пытаюсь ваши смысловые теории каким-то своим, неуклюжим способом оболгать. «Бог мне судья.»
Я бы попытался вникнуть в вашу картину мироустройства, где важную роль судя по всему играет информация, которую как вы выражаетесь «всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца». Но вы так противоречивы, что стоит обратить внимания (акцентировать) на чём-то, как вы просто уходите в себя, и при помощи понятных только вам слов, объясняете что-то новое. Самопсихоанализ хорошдо тех пор, пока самокопание можно донести до других (нормальных) людей. И замечу, НЕ выразить словами нужно то, что вы накопали, а именно донести простыми словами. Ведь если человек говорит о квантогриндации трехмерных узлов прореческих ингригентов взаимствования, то он должен уметь объяснить не из словаря что эти слова значат, а прежде всего, как он сам понимает эти свои во многих случаях надуманные слова. Поэтому уважаемый Федя, я и говорю, что письменность, не смотря на всё свою информационную прелесть, есть лишь графомания. А если говорить с человеком лицом к лицу, то у него не будет времени просто заглянуть в толковый словарь или ещё куда-то там, и придётся самому давать ответ, иногда несоответствующий только что сказанным словам, ведь проверить сказанное, как это происходит в написанном тексте нет возможности, как и исправить ошибки. «Слово не воробей», в письменном виде, это именно форматированный форобей.

Способность редактировать - проблема письменности.

Сообщение отредактировал Warlock - Dec 28 2009, 02:53 PM

[Федя]

Федя: «Как вы наверное поняли, я понимаю все.»
А кто сомневается? Я зависимый от собственного нарциссизма, только тем и занимаюсь, что пытаюсь ваши смысловые теории каким-то своим, неуклюжим способом оболгать. «Бог мне судья.»

Не имея логических доводов определяющих несостоятельность предлагаемых мною смыслов вы не можете Оболгать или каким либо иным способом разрушить стройность предлагаемой мною системы понятий. Все что вы можете это замусолить ясность предлагаемой системы понятий эмоциональными фейервеками личностных вскриков и жестикуляций, которые способны сместить внимание наблюдателя с логического контента предлагаемого идеи на ваше примитивное эмоциональное реагирование-вот почему вы ратуете за персональное речевое общение, в котором удельный вес эмоционального реагирования систавляет 93%, а смысл слов лишь 7% от совокупной межперсональной коммуникации.

Это известный прием манипуляции человеческим сознанием, применяемый людьми, не имеющими в своем арсенале дискусии логических аргументов против логики контента идеи. В этом случае, как наперсточники, такие люди указывают пальцем в небо или каким либо иным способом отвлекают внимание, для того чтобы подменить понятия. Внимание есть механизм эмоционального реагирования подсознантельно фиксирующий информационный стимул высокой интенсивности. Смена объекта внимания и изменение его фокуса целиком зависит от интенсивности информационного стимула. Манипулируя эмоциональными характеристиками информационного стимула можно сместить фокус внимания с контента обсуждаемой идеи на её эмоциональную окраску и тем самым утопить содержание идеи в эмоциональном реагировании на неё, не имея способности повлиять на логику скрепляющую конструкцию понятий.

Я написал вам "Как вы поняли я понимаю все" для того, чтобы убедится в правоте своего предположения о том, что вы не имеете логических аргументов против контента моей идеи и способны лишь к персональному эмоциональному реагированию- "кто бы сомневался", используя малейший эмоциональный повод, который я вам предоставил. Есть еще одна фраза:" Господи, прости мне все сразу!", на которую люди, не имеющие аргументов в отношении контента, но у которых контент вызывает персональные эмоции, реагируют стандартно: "Многого хочешь". На мой эпатаж вы отреагировали персональными эмоциями, которые никакого отношения не имеют к контенту, предлагаемой мною, идеи.

Я бы попытался вникнуть в вашу картину мироустройства, где важную роль судя по всему играет информация, которую как вы выражаетесь «всецело основана на графической формализации смыслов слов, кодированных ритмом внутренней речью творца». Но вы так противоречивы, что стоит обратить внимания (акцентировать) на чём-то, как вы просто уходите в себя, и при помощи понятных только вам слов, объясняете что-то новое.

Информация в информационной технологии письменности действительно всецело представляет собой графическую (специализированную визуальную) формализацию смысла слов, которые составляются вербальными символами эмоциональных образов человеческого сознания. Прошу обратить внимание что это справедливо лишь к письменности, но не в видио-аудио информационной технологии современных радио и телевидения и не к информационным технологиями передачи информации в Танце, военных Парадах или спортивных матчей при большом скоплении людей, где носитель информации может носить иные характеристики человеческой перцепции.

Письменность и печать представляются наиболее очищенными от эмоционального реагирования деперсонифицированными информационными технологиями -вот почему контент идеи в них выражен в наиболее концентрированной форме. Облегчение восприятия информации потребовало изобретения телевидения и радио, интернета при развитии сети физической коммуникации водного, наземного и воздушного транспорта. Совокупность сетей информационных технологий составляет информационное пространство коллективного человеческого разума наполненное и наполняемой моделями эмоциональных образов человеческого сознания в повседневной активности людей.

[Warlock]

Федя мне нечего сказать, у меня нет аргументов, я в затруднительном положении, ваша информационная сущность есть чистый объективизм не требующий доказательства, и любой кто попытается в этом усомнится, будет вынужден признать, что аргументов просто.нет

[Федя]

Федя мне нечего сказать, у меня нет аргументов, я в затруднительном положении, ваша информационная сущность есть чистый объективизм не требующий доказательства, и любой кто попытается в этом усомнится, будет вынужден признать, что аргументов просто.нет

Если эта фраза продумана и серьезна, то вы возвращаете мне веру в людей, способных признать аргументированность и правоту мысли оппонента, чего мне не доводилось встречать за вю историю моей активности в интернете на русскоговорящих форумах. Если это так, то примите мое глубокое уважение и признание интеллектуальной мощи вашего разума, спосбного осмыслить и признать правоту наперекор эмоциональному сопротивлению личности.
Это не многим дано. Боюсь ошибится, но если это так, то вас ждут удивительные открытия нового знания чего я вам и желаю в новом году.
Еще раз с уважением
Евгений Гауфман

[Царёв Павел]

Ярославу! Так. Всё. Заканчиваю диспут. Мне с Вами стало неинтересно. Ну, что такое: «Я не искал аргументов, просто случай…». Случаи бывают разными и многообразными. Вы же пытаетесь обобщить, не правда ли? Ну, давайте я буду рассказывать: «Вот сидим мы у костра и один охотник, задумчиво поглядев на подстреленную утку, изрёк: «Вот и вся философия: не увернулся от пули – и «до свиданья»». И ещё был случай: один сантехник, посмотрев на новый смеситель, задумчиво изрёк: «Такое устройство могут изобрести только шизофреники. Видать, и среди конструкторов завелись философы». А вот ещё был случай…Продолжать?.. Короче будет продолжить Вашу мысль: «Я не искал аргументов, просто случай, что шизофреник, благодаря своей шизофрении стал знаменитым в области чисел. Гуссерль не причём, он математику брал как формулу, а не как цифровые выражения…». Ценю Ваши глубокие познания в математике, но, собственно, математика, как наука о «переменных величинах», если не ошибаюсь, ЗАРОДИЛАСЬ уже в античности (Диофант?) и стала таковой в своей основе уже у средневековых арабов. С тех пор никто из математиков не занимается «областью чисел». Даже когда в начале ХХ века разразился «кризис арифметики», то это был не кризис «области чисел», а кризис ЛОГИЧЕСКИХ оснований, исходя из которых производились числовые операции, и выходом из которого стала математическая ЛОГИКА со «своими формулами». Так что Гуссерль, по крайней мере, со средневековья не выделялся из остальных математиков, изображая свои математические идеи формулами.
Я же оперирую фактами по поводу связи «шизофрении» и математики. А факты таковы:
«Не подлежит сомнению, что среди математиков встречается много типичных шизотимиков; из известных математиков прошлых столетий резкие шизоидные стигматы обнаруживаются в строении тела Коперника, Кеплера, Лейбница, Ньютона, Фарадея…Мёбиус говорит на основании своих тщательных исследований, что большинство математиков принадлежат к нервозным, что среди них часто встречаются своеобразные характеры, оригиналы и чудаки…» (http://www.psychiatry.ru/book_show.php?booknumber=54&article_id=58). Вы ПРИЗНАЁТЕ психологию, как науку? А это есть научный факт, над которым продолжают работать: ««У больных шизофренией любой формы всегда выявляются специфические нарушения мышления. Но это не значит, что они глупы. Наоборот, больные, участвовавшие в моих исследованиях, были ОЧЕНЬ УМНЫМИ – например, студенты философского и МАТЕМАТИЧЕСКОГО факультетов, переводчики» (http://fox.ivlim.ru/showarticle.asp?id=3380). Ну и для разрядки, потому как в каждой шутке есть доля истины: ««Более того, ИЗВЕСТНО, что некоторые психические болезни, развитие которых связано с тонкой, уязвимой душевной организацией, генетически связаны с одаренностью в музыке, МАТЕМАТИКЕ, поэзии. По этому поводу существует современный анекдот. Когда академику И. Г. Петровскому, ректору МГУ, показали список противопоказаний для поступления на механико-математический факультет, он увидел слово "шизофрения" и удивился: "Кто же тогда будет делать математику?"( http://5ka.ru/103/1330/1.html)... А Вы говорите: «случай»… Нэш (лауреат «Нобеля») что ли, занимался числами?.. Чушь: вся Ваша фраза как по частям, так и вместе.
Вы: «Относительно тезисов:
1) Болезнь это не сама философия, просто философия как признак, как один из симптомов (не скажу что сам симптом, так как нужны будут подтверждения)». Вы сами-то понимаете, что написали? По-моему, так: «давайте рассмотрим философию, как симптом шизофрении, хотя это – не симптом, потому как фактов, подтверждающих это – НЕТ». Опять же, по-моему, это и есть приглашение к «пустопорожней болтовне», в котором, по-моему, верхом нахальства выглядит требование: «У меня, фактов, подтверждающих то, что философия – признак шизофрении – нет. Но вот кто захочет опровергнуть моё пустопорожнее утверждение, пусть предъявит факты, которые это пустопорожнее утверждение опровергают». Нормально, да? Тем не менее, факты Вам были предъявлены и ни один из них Вы не опровергли. Поэтому, исходя из Вашего: «А те люди, которые занимаются болтологией…проявляют признаки психического нездоровья» делаю конкретные выводы.
2) Вы: «Философия не имеет КОНКРЕТНОГО объекта исследования, особенно после возникновения психологии». Я Вам предъявил конкретный объект исследований. Вы мне конкретно не возразили. Поясняю совсем уплощённо: из того, что пшеница произрастает сама, не вытекает утверждение, что агрономия не нужна. И далее, в том же уплощённом стиле: если в физике существует СТАТИКА (физика состояния), не означает ненужность ДИНАМИКИ (физики процесса, физики ИЗМЕНЕНИЯ состояния). Конечно, соотношение между психологией и философией НЕ ТО ЖЕ САМОЕ, что и между статикой и динамикой в механике (это вытекает из того, что ТАКЖЕ в сферу НАУЧНОЙ философии входит и такая относительно молодая наука – эвристика; ну, грубо говоря, давайте предоставим психологам судить, какая из конкурирующих квантовых теорий более адекватна, а? – селективная функция философии (не приказ! – а выявление истоков того или иного представления о микромире, того, что стоит «ЗА СКОБКАМИ» теоретических споров физиков. БЛИЖАЙШИЙ, НО НЕ ЕДИНСТВЕННЫЙ пример тому, нечто типа того: «О-о, подобное представление о «первокирпичиках» имел ещё Эпикур. А какие возражения выдвигались против того представления другими философскими школами, а смогла ли та или иная современная теория их «обойти», «решить». Ведь возражения философов прошлого могут и часто лежат в иной плоскости, которую современные учёные просто не видят, ибо уже давно (со времён, по-крайней мере, Дильтея) является ФИЛОСОФСКИМ фактом, что мышление людей прошлых эпох ОТЛИЧАЕТСЯ от современного, причём это – не значит, что оно должно быть более глупым и примитивным: оно просто, ДРУГОЕ – вот и ещё один аспект философии, лежащий ВНЕ компетенции психологии – философская область, именуемая герменевтикой, которая, в свою очередь, своей «львиной долей» лежит вне истории НАУКИ). Вот скажите, что после возникновения психологии история науки не нужна…
С другой стороны, что ОБЪЕДИНЯЕТ три реально существующих науки: психологию, эвристику, историю науки? – Мышление. А какая наука может объединить, в свою очередь, хотя бы, эти три науки о мышлении, как, например, физика объединила механику, электродинамику, термодинамику и т.д.? Можно ли при этом утверждать, что физики нет или рассуждения об общефизических проблемах – болтология? Конечно, аналогия между физикой и философией – не полная («хромает»), но, тем не менее, явно указывает на недостаточность Вашей «симптоматики» по поводу беспредметности философии.
В общем, я сказал, что хотел. Если Вы не видите разницы между болезнью и «увеличением человечности» (Кемпинский). Если Вы не видите разницы между болезнью и инсайтом (Квестор), а видите только их тождественность, то я не собираюсь продолжать этот спор, который (опять же, по аналогии) был бы похож на спор о том, что, к примеру, энергия и энтропия – одно и то же в физике (ох уж эти аналогии! Но, действительно, похоже в свете фразы: «Энтропия – ТЕНЬ энергии»).

Павел.

[Квестор]

Warlock, извините, между философией и религией есть ощутимая разница. Религия это первичный социальный институт, способ организации и, в конечном счете, способ существования общества. Что бы нам ни говорили о "первичности материи", о классовой борьбе, о конфликте между производительными силами и производственными отношениями, а общество стоит на вероисповедании или укладе, и институт Церкви есть способ сохранения общества.

Церковь - последнее убежище души. После гибели, после развала общества первой всегда возрождается Церковь. Философия, хоть и является наукой, точнее - метанаукой, вторична относительно Церкви и религии. Философия не имеет атрибутов и ритуалов, это настолько личное внутренне состояние психики, что порой вызывает нездоровый интерес или трактуется, как проявление заболевания... Атрибуты и ритуалы. Клятвы, присяги, причастия, форма одежды...

Все это не входит в "теневой социальный институт" - философию. Мысль, как результат наблюдений, философское осмысление фактов. Что присутствует в качестве "начал философии"? Сомнение. Религия исключает сомнение, религия стоит на догме. Философ сомневается даже в том, что он философ... И, собственно, получение диплома по философии сомнительно по природе... Ибо в философии нет мастеров, там лишь одни подмастерья.

Моя же философия это форма отказа, форма сомнения, не в философии, конечно, в философии я не сомневаюсь, я сомневаюсь в некоторых догмах, догмах старой философии, которые и превращают философию в форму религии, тем самым, лишая ее научности, не отнимая, однако безумия.

Счастья и здоровья Вам в Новом году!

[Warlock]

Квестор а какая разница как достигается личное внутренне состояние психики, будь то песней и танцами "Иисус мой Бог" находясь в определённой одежде в определённом месте, совершая последовательно ретуал или же находясь где-то в другом месте без ретуалов? На то оно и личное состояние психики, которое каждый переживает по своему, а в случае философии, ещё и пытается описать. Но как бы не описывали, не получится описать предмет изучения философией, лишь саму философию, как к примеру человек не может описать Бога, но знает что такое религия.
Философия придумывалась с умыслом "познать внутренний мир" всех людей, описать его как принцип, но вот только почему-то каждый зацикливался на своём мире, или на мире определённого состава ума. А там школы конкретных философов и школы против школ. Та же религия как по мне, только Бог их "мудрость", а не "власть" как мы видим в религии.

ВСЕХ С НАСТУПАЮЩИМ новым!!!

[Федя]

Для того чтобы рассуждать о Философии и Болезни неоходимо ввести понятие Здоровья или Нормы.
Если представить человеческое Существо, а насколько мне известно лишь человеческому существу присуща деятельность в рамках Философии, в качестве функциональной самоорганизующейся системы, реагирование которой соответствует воздействию Обстоятельтств её существования, то и способность к самоорганизации этой системы зависит от гармонии функционирования систем составляющих человеческий организм и существо, каждое из которых отражает общее правило Реагирования на Обстоятельства Существования.

Другими словами Норма или Здоровье определяется Функционирванием системы в Рамках Обстоятельств её Существования, отсюда Патология или Болезнь отражает расбалансированность или дисгармогию функционирования частей составляющих самоорганизующуюся систему.

Философия как специфическая деятельность в пределах Когнитивной функции человеческого сознания, которое является сложной функциональнй системой саморегуляции гомеостаза внутренних сред и адаптации человеческого сорганизма к изменениям окружающей среды, присуща состоянию Бодрствования человеческого существа или функционированию человеческого существа в состоянии Бодрствования Человеческого Сознания.

Исследования 50-х годов прошлого столетия обобщенные в работах Мэгуна и Джаспера показали роль Ретикулярной Формации Ствола Головного Мозга в регуляции Сна и Бодрствования через функцию восходящего неспецифического воздействия Ретикулярной формации на выше лежащие структуры головного мозга и его коры.
Работы последних лет закладывают основу понимания состояния сна не как феномена "Все или Ничего", а как сложного состояния фрагментированного вовлечения структур головного мозга в состояние сна, что может выражаться в Бодствования или фрагментарном отключении определённых мозговых структур функциональным состоянием Сна или Наоборот.

Критерием деятельности в состоянии Сна или Бодрствования является соответствие Деятельности (отправления функции) Воздействию Обстоятельств существования Системы или Деятельность отражает разбалансированность функциональной гармонии составляющих систему частей.

Можно предположить, что состояние Бодрствования в рамках неспецифического восходящего влияния Ретикулярной системы Ствола Головного мозга определяет Обстоятельства для гармонического функционирования частей, составляющих функциональную самоорганизующуюся систему Бодрствующего человеческого Сознания и его Когнитивной функции- Человеческого Разума.

Нейрофизиологическая предпосылка Нормы реагирования предполагает более высокий уровень абстракции человеческого существа, включающих психические проявления проявляющиеся в целенаправленной Детельности, Оценки этой деятельности через принцип Обратной связи и Коррекции её к изначально определенной Цели. Таким образом Оценка Обстоятельств существования системы деятельности человека и Оценка промеэуточных резултатов Деятельности по отношению к опреденной изначально цели есть критерий Нормы и нормы когнитивной функции, в том числе.

Философия, как проявление когнитивной функции сменяющихся поколений людей в их внутривидовой коммуникации самой практикой соответсвия коллективного мышления обстоятельствам коллективного существования, определяет собой Норму функционировнания Коллективного человеческого Разума., определяющего Групповую адаптацию человеческого существа в эволюции живой природы планеты Земля.

Отсюда можно понять, что физиологические особенности индивидуального человеческого сознания (фрагментарность сна и бодрствования в норме), определяющие гармонию функционирования систем сознания, во внутривидовой социалной коммуникации теряют своё определяющее значение для коллективной деятельности людей, составляя, между тем, критерий для подбора и смены индивидуума в Роли его в Сценарии социального поведения.

Как никому не придет в голову посадить в кабину самолета слепого человека или при определении слепоты запретить ему управлять самолетом, так никому в голову не придет посадить в кресло Президента демократического Государства человека, пренебрегающего демократической процедурой Демократических Выборов институтов власти или при определении такого, отрешить такого человека от власти.

Соответствие Функционирования Обстоятельствам существования, определяемым коллективным разумом человеческого социума во внутривидовой коммуникации определенного социума людей является Нормой.

Патологией является функционирование системы игнорирующее Остоятельства и отражающее внутренний дисбаланс гармонии, составляющих её частей - превалирование или диктат вышедшей из-под общего регулирования обстоятельствами функции.

На физиологическом уровне критерием является момент инициации реализации функции или момент определения тождественности обстоятельств Имеджу Рецепции Паттерна Поведения.
Определение обстоятельств, соответствующих или тождественных инициации паттерна поведения, императивно реализует последовательность активности этого паттерна, выражающегося в индивидуальной и в социальной деятельности, в том числе.

Особенности индивидуального поведения зависят от особенностей состояния структур и функциональных ситсем составляющих человеческое сознание в состоянии Бодрствования, которое, как мы теперь знаем, представляет собой фрагментированное состояние Сна. Сон мозговых структур, определяющих Когнитивную функцию -Разум, Рождает Чудовищ при общем впечатлении Разумности и Бодствовании поведения человека.

Церковь - последнее убежище души.

Последним, Первым, а также Единственным убежищем души является Височно-теменной перекресток (tpj) коры головного мозга человека, которая отвечает за самоидентификацию самого себя и пространственное определение самого себя в системе представлений о пространстве, отражающем совокупное функционирование функциональных систем, составляющих Человеческое Сознание.

Сексомния, Снохождение, Шизофрения, Энурез и многие другие психологические девиации и патологии являются нормальными особенностями эмоционального реагирования на изменения внутренних гармонических взаимодействий составляющих человеческую активность функций.

Из этой Нормы вырастает социальная когнитивная активность, фомирующая функциональную систему коллективного знания в рамках Философии.

Из этой нормы вырастают Чудовища определяющие себя самого вне своего тела (Дупльгёгер-кинофильм "Fighting club"), убивающие и насилующие во Сне (Сексомния и Бриан Томас- судебный случай убийства жены во сне), из этой нормы вытекает современное российское Демократическое государство, возглавляемое президентом, пришедшем к власти в нарушении всех возможных и невозможных принципов Демократического самоуправления общества, из этой нормы вытекает подавляющая причина Человеческого фактора в техногенных катастрофах и Ошибках, которые, по выражению Талейрана, хуже чем Преступление и это так.

Необходимость прогресса эффективности групповой адаптации человеческого существа диктует необходимость преодалеть био-психологическую недостаточность индивидуальных адаптационных механизмов человеческого сознания через формирование деперсонифицированных саморегулирующихся механизмов социальной саморегуляции общества, современным выражением которых является Демократический строй -Плохой, по выражению Черчиля, но лучший из имеющихся на вооружении групповой адаптации человеческого биологического вида.

[Квестор]

Warlock

Но как бы не описывали, не получится описать предмет изучения философией, лишь саму философию, как к примеру человек не может описать Бога, но знает что такое религия. Философия придумывалась с умыслом "познать внутренний мир" всех людей, описать его как принцип, но вот только почему-то каждый зацикливался на своём мире, или на мире определённого состава ума.

А процесс???? Процесс формирования философской идеи, кристаллизация идеи, подбор и поиск формулировок, ознакомление с первоисточниками, критика оппонентов, реклама себя самого любимого, Вы все это не учитываете?

Не бывает исключительно "своего мира", в свои уникальные миры погружены лишь вечно счастливые клинические идиоты. А философ использует 93% чужого и 7% процентов своего, где-то нового, больше нельзя, иначе не поймут. Каждый раз, по мере усвоения или отторжения, по мере совершенствования взаимодействия между философскими течениями и группировками количество новизны уменьшается.

Ошибки признаются ошибками, открытия признаются... банальностями, поскольку входят в привычку. Но процесс идет. Стоит коэффициенту новизны упасть ниже допустимого порога, как философия заражается стагнацией, начинает процветать тавтология, и покачивание мудрых голов переходит в глубокую дрему философии... Тут и происходит взрыв. Сон философии рождает не только чудовищ, такие драконы появляются, что Троцкий отдыхает.

Взрыв в философии это прорыв в мышлении, прорыв, который на несколько секунд объединяет внутренний мир всех людей, на эти же несколько секунд взрыв делает из человека Бога. Взрыв, открытие, а потом, как обычно: шумиха, неразбериха, наказание невиновных, награждение непричастных. Вот мы и живем сегодня в эпоху перемен, разметало нас взрывом... Хоть и голодно, зато не скучно.

Теперь о внутреннем мире всех людей, Вы думаете, что познать и описать внутренний мир любого человека сложно? Нет ничего проще! Весь внутренний мир сводится к "рацио" и "интуицио", разуму и чувствам. Чувства, эмоции первичны и скоротечны, чувства подвержены изменению или истощению, чувства (почти) не поддаются принуждению. Чувство имеет базой, основой физиологию организма, если обратиться к аналогиям, то чувство - типичный аналоговый компьютер. Как у аналогового компьютера чувственное решение не имеет быстродействия, есть только время установления, определяемое характером человека или его темпераментом. Холерики, сангвиники, флегматики, меланхолики.

Рацио, разум, рассудок - типичный цифровой компьютер, программа составляется, худо-бедно отлаживается, и последовательно выполняется. Вся наша "программная часть" - разум, описывается пятью категориями, или понятиями. Поскольку мы (где-то, опять же на 5-7%) автоматы самопрограммируемые, то, соответственно, у каждого разумного (или почти-) один и тот же алгоритм составления программы деятельности. При составлении внутренних программ или при принятии любого разумного решения мы пользуемся либо готовыми таблицами истинности, памятью, нашим дисковым накопителем традиций и вероисповеданий, либо, когда уж совсем припрет, мы включаем мозги...

И когда мы начинаем думать, то проходим через пять обязательных этапов мыслительного процесса, их можно назвать базовыми или основными категориями (или даже законами) мышления. Пять законов мышления это цикличность (1), ограниченность (2), значимость (3), динамичность (4), связанность (5). Невыполнение одного из пунктов обработки программы, делает программу неработоспособной. Приучить себя к последовательному мышлению можно, но очень сложно, поскольку лень матушка вперед нас родилась.

Федя

никому в голову не придет посадить в кресло Президента демократического Государства человека, пренебрегающего демократической процедурой Демократических Выборов институтов власти или при определении такого, отрешить такого человека от власти.

Сила и деньги есть, так никакой демократии не надо. - Ты виноват лишь в том, что хочется мне кушать! Сказал, и в темный лес ягненка поволок...