Видимо по причине наличия именно этого содержания в вашей голове, вам примерещилось, что я "смешиваю" науку и религию.

Ронвилс. Когда в угоду религиозным сверхъестественным феноменам хотят подвести научную подоплёку или милую сердцу Вия мешанину, ничего кроме удобрения для кактусов не выйдет. И дело не в слепоте научного, философского знания, а в неудержимых желаниях Ваших и Вия показывать фокусы и чудеса!

Что составляет Тип составляющих элементов?
У меня -Факт реагирования формирует цепочку взаимодействия, реального или потенциального, совокупность которого составляет Пространство-Информационное пространство Наблюдателя, вообще, а у вас?

Что Определяет их как Информационные?
У меня- Способность сохранять внешнеее реагирование при способности трансформировать внутреннюю структуру, формируя Память, а у Вас?

Что Определяет элементы как как Автоматы?
У меня составляющие части определяются как функциональные элементы на основании фиксированного реагирования, которое я определяю как Функцию, а у Вас?


Чем отличаются Обычные пространства от "Необычных"?
Для каких подобных объектов, которые представляют собой ЧТО?
Что есть Монады из чего они состоят? Какова их структура и природа?
Повторяю, Что есть Информационная Монада и чем она отличается от неинформационной монады?

Ронвилс, добейте же эту сенсуальную гадину, Федю. Объявите ему, что монада есть рецепция и дело будет кончено!

Ух Федя, значит он силен! Поскольку громко лает он...

Информационная монада отличается от "неинформационной" тем, что информационная монада есть протоматерия. До-материальное образование, Слово, которое и было в начале. Информационная монада (ИМ) проявляется как негэнтропийная составляющая материи. Что и характеризует ее как "обратновременную". Все "прямовременные" т.е. чисто материальные объекты в агрессивной среде проявляют свойство "разупорядочивания" - энтропии. ИМ в агрессивной же среде проявляют свойства упорядочивания. ИМ разной сложности в терминах современной физики можно назвать конгломератом специфических элементарных частиц. Причем, частиц, которые при взаимодействии в пространством - физическим вакуумом и превращаются в нашу привычную материю. Привнося в эту самую материю своё информационное наполнение. Т.о. материальные объекты "нашего" мира могут взаимодействовать с ИМ - поглощать их или испускать. Если отделить (что допустимо на этапе моделирования) "мир монад" от "материального мира" то и получится два мира (два Шапиро...).

Лично я обозначаю ИМ, как "неопределенный идентификатор" - слово непроявленное. При взаимодействии с вакуумом "непроявленное слово" проявляется в виде материи. В начале было Слово и Слово было у Бога, и Слово было Бог...

Ну, учитывая ваше активное и даже эмоционально-сердечное участие в данном обсуждении, можно говорить о вашем не меньшем желании "показать", но свои не-фокусы и не-чудеса.Так что в желании мы равняемся, и разнимся лишь в знаке. Стало быть - обвинять нас вы можете только в знаке. А обвинять в знаке - в данном случае, в наличии религиозного мировоззрения - дело попросту глупое, если не сказать умонеотёсанное...; ибо только человек не ориентирующийся толком в базовых определениях, может исключать одно мировоззрение, опираясь на другое, при этом утверждая, что опирается на науку.

Любому мало мальски промыслившему предмет, понятно, что даже само выражение "научный атеизм" - абсурдно, поскольку не существует, и не может существовать эмперических методов доказательства отсутствия Бога. Есть ли Бог, нет ли Его - это область в е р ы, и личных предпочтений. И когда один человек потешается от религиозности другого человека, то этим он выказывает лишь отсутствие философской культуры и проведённой рефлексивной работы. Так что, Ксари, забавляйтесь, забавляйтесь... - это будет лишь свидетельством в нашу пользу, поскольку будет говорить о традиционной легковесности атеистического лагеря.

Очень интересно. А из каких физических элементов состоит эта рецепция?

Как это "Доматериальное?" Информация передается совершенно определенными физическими элементами (Звуками, Светом, Радиоволнами и т.п.) и потому является Материальным.
Слово, само по себе формируется в речевой коре головного мозга (Зона Брока) нервными импульсами в живущем человеческом головном мозге. Отсюда и в начале нет никакой проотоматерии, а есть физическая функция биологического органа.

Значит материя состоит из чего-то негэнтрапиного? Знаю известную материю составляющую от 1 до 5% Мироздания и 99-95% темная материя и темная энергия. Какое место занимает Негэнтрапийная материя? Причем здесь "обратновременное" если все известные физике формы имеют однонаправленный временной вектор?

Опишите физическую научную сущность Информационной Монады? Откуда взялась из чего состоит и как развивается или взаимодействуют.


Если материальные объекты составляют все формы мироздания и которые различаются лишь степенью их познания (темная энергия и темная материя, которые в наше время изучаются в Большом адронном коллайдере). Насколько я знаю законы Термодинамики не пересматривались и продолжают составлять фундаментальные физические знания о мироздании. Отсюда инсинуации о об упорядочивании ИМ обязаны иметь физические подтверждения-Я глуп и необразован, я не знаю такого- просветите, пожайлуста. Причем, где в 100% мироздании состоящем из материи, темной материи и энергии есть место для ИМ?


Этому имеется какое то физическое подтверждение? Каких таких специфических элементарных частиц? Элементарные частицы представляют Материю-объясните каким образом материальные частицы при взаимодействии с физическим вакуумом превращаются в привычную материю? Стало быть у нас есть Привычная и Непривычная материя? Очень интересно. Это материя привычная для вас и непривычная для меня или есть какие то иные критерии привычности?


Ага. Стало быть Материя взаимодействует с ИМ, поглощая или испуская их - что-то отдаленно напоминает излучение Хокинга, которое фиксированно как явление, пока не ясной природы интенсивно изучаемой современными физиками. Т.е. у нас есть гипотетическое явление неясной природы и мы просто обязаны осмыслить результаты современных физических исследований, выстаивать гипотезы, но ни в коем случае не утверждать их существование очевидным и тем более, выстраивать своё понимание на неопределенности. Утверждать на основании неопределенности определенность существования двух миров как минимум Глупо, а как максимум проявление психопатологии. Шапиро здесь то же не причем-здесь просто Квестор и все.


Что есть Непроявленное слово и чем оно отличается от Проявленного, если в любом случае, согласно современному знанию биологии является результатом функции определнных отделов ткани человеческого головного мозга. Откуда свалился Бог в этом контексте?
Что там у вас в голове, Квестор? Может у вас не Мозги, как у всех людей?

Нет и не может существовать методов даказательства или отсуствия Бога как явления трансцедентного человеческому существу, поскольку отсутствует сама по себе Транцедентальность любых форм существования мироздания. Однако может существовать наука, доказывающая существование Бога, как ординарного образа человеческого сознания, образованного в процессе формирования культурального уровня реагирования в определенном возрасте,в социальной коммуникации людей.

Федя, рецепция это НЕ ИЗ КАКИХ ФИЗИЧЕСКИХ ЭЛЕМЕНТОВ, - это проявленные эйдосы, идеи вездесущих всеведущих монад, в известном смысле демонов, которых, только, на кончике иглы больше чем всех синаптических связей у Вас в мыслях.

Вий, всю эту мешанину верю в то что не верю и верю ибо абсурд представьте на обозрение Ронвилсу. Как заблудшему христианину, надеюсь, он Вам разъяснит в каком месте как и что существует.

Рецепция человеческого организма представлена совершенно определенными анатомо-гистологическими образованиями в человеческом теле. Болевые рецепторы неравномерно распространены по человеческому организму и потому мы по разному чувствуем боль с различных участков тела. Это относится к Температуре, рецеплорам сдавление и растяжения и т.п. Хеморецепторы изнутри нашего организма реагируют на ишемию и регулируют, например, водно-солевой баланс организма.

В Вашей голове, как я понимаю, множество всяческих Эйдосов и монад, демонов и разнообразных тараканов, рожденных сном вашего Разума. Сон Разума, Ксари, Рождает Чудовищ! Вы об этом никогда не слышали- считайте, что я подарил вам это откровение от Гойи-там, в его Капричос вы обнаружите Мир в котором Живете.

Федя, Вам как яркому представителю сенсуализма надлежит думать, что информация образуется или существует на месте рецепций во всех возможных своих связях и проявлениях. Рассуждая в таком ключе, мы вправе сказать, в каждой области человеческих ощущений имеется свой автономный информационный центр. Т.е. всякая рецепция представляет собой независимую от коры головного мозга информационную сеть! Признайте это Федя и Вы не заметите как под каждым волоском кожного покрова у Вас будет сидеть по инопланетянину. Ронвилс, например, в этом не сомневается. Потому как его мозг может оставаться в неведении, в то время как его рога транслируют сообщения к нам на форум. Поэтому, Федя, ещё неизвестно где чудовища ужаснее: в гравюрах Франси́ско Го́йи или в рассуждениях сенсуалистов.

Федя
Федя, товарищ Шеннон ввел понятие "количество информации" и в кибернетике сложилась определенная иерархия этой самой информации. Бит - единица информации, байт - аналог буквы. Слово - законченное (ограниченное) информационное сообщение, еще слово определяет пропускную способность канала. Слово бывает одно, двух, трех, четырех байтное. Далее - файл. Потом - том. Повторю: Бит, байт, слово, файл, том. Так что слово это не только "мама мыла раму".

Негэнтропия Федя. Не "энтрапия", а энтропия - разупорядочивание. Негэнтропия - инверсия энтропии. Темная материя на самом-то деле это поправочный коэффициент в Эйнштейновской модели "расширяющейся" Вселенной. Тот самый коэффициент, который и определяет стационарность вселенной.

Все известные физике формы имеют ДВА направления стрелы времени, прямое и обратное. (Теорема CPT) Частицы, движущиеся во времени "назад", называют тахион.
Сучность монады - холодный синтез материи и перенос информации. Потому и "информационная". Откуда взялась? Из будущего... Из чего состоит, как развивается и взаимодействует - читайте Ронвилса.
Федя, Вы глупый и необразованный, "темная материя" это модель, типа "очарованного кварка". Повторю, темная материя - поправочный коэффициент, эту материю никто не видел, в руках не держал, из темной материи шьют платья для голых королей. Нельзя же быть таким темным и все воспринимать буквально. Упорядочивание ИМ это жизнь, Федя, именно биологические, одушевленные объекты и являются носителями ИЗБЫТКА информационных монад. И живое поэтому способно к холодному синтезу.
Кварки, Федя, нематериальны в обычном смысле, поскольку не существуют в свободном состоянии. ИМ это то же самое, что "кварк", в смысле необнаружимости в свободном состоянии. Непроявленное слово. Если ИМ "теряет" импульс, то вокруг ИМ образуется область "нулевого времени", и ИМ превращается в элементарную частицу. Элементарная частица - оболочка, ИМ - сердцевина.
Федя, пятое физическое взаимодействие дальнодействующего типа существует, и его не Хокинг открыл. Это российские разработки. Начал их Акимов.

"Два мира", Федя, это не патология, это модель, Федя. Глобус видели? Это не Земля, Федя, это модель Земли... Два мира или два слоя это тоже модель. Как в транзисторе, Федя, есть обедненная область и обогащенная область, и барьер между ними типа Р-N-Р или N-Р-N. Понятно? Два слоя реальности это тоже модель.

Вы не поймете, но повторю, Федя... Непроявленное слово не обнаруживается в свободном состоянии, как кварк, например. Кварк не существует отдельно от частицы. Непроявленное слово это конгломерат тахионов. Их невозможно обнаружить в свободном состоянии, только в связанном, внутри частицы. Частица - слово проявленное, определенный идентификатор. Тахион - неопределенный идентификатор - слово непроявленное. Бог не сваливался, Бог есть элемент модели, Закон. Но Вам, Федя этого не понять, поскольку у Вас в голове не мозги, а... Фарш, наверно, или, таки, органчик? Коммуникация, коммуникация... Если у тебя есть фонтан, заткни его, дай отдохнуть и фонтану!

Так я и думал...

Если человек говорит "мешанина", значит это для него мешанина и есть. То есть, это когда он туда и не забирался, и не пытался рассмотреть. "Мешанина" - это неотрефлексированный материал.

Так что, Ксари, может быть я и "заблудший христианин", но вот тот у кого наличествует "мешанина" - тот точно заблудший философ. А если он, к тому же, несмотря на "мешашину", тем не менее уверенно о ней рассуждает - сами придумайте этому название.

Большое спасибо за разьяснение. Теперь я знаю , что товарищ Шеннон ввел понятие об информации каким то неведомым до него способом, минуя функцию своего головного мозга и минуя сети коммуникации нейронов, составляющих его головной мозг. В связи с этим прошу срочно сообщить инструмент, которым воспользовался Шеннон и вы, с полной очевидностью и логикой, доказывая мой идиотизм. Поскольку ответ на этот вопрос исключит всякую возможность для меня утверждать членораздельность моих магнитофонных записей, я немедленно посыпаю свою голову пеплом и перекрываю, так раздражающий вас, фонтан.
Не медлите с ответом, пожайлуста, извлеките его из будущего !

Кстати, я бы хотел "пощупать" физическую природу информации- можно?

Вий, займитесь рефлексирующим делом! Выньте из своей головы две банки чистого говна, вылейте содержимое банок в кастрюлю. В полную кастрюлю говна опустите свою голову, внимательно следите за процессом брожения удобренной субстанции для кактусов.

Да что вы ещё можете мне возразить, кроме хамства... Хамство, Ксари, это признак бессилия; точнее - его плод. Ну и признак, конечно, характера формации человеческой... Вы даже не сумели интеллигентно меня "отбрить", и нахамили, как жлоб из пивной, или школьник. Скорее, наверное, школьник: привычка подобной защиты - именно школьная.

Прочитайте, Ксари, свои слова, и посмотрите на себя, после этого, в зеркало - соответствует ли то, что вы увидите, тому что написали? Это вы писали? Если вы, то... - ну что уж тут поделаешь...

Кстати, на счет "информационных монад" и их свойст. Я уже много раз давал ссылку и не поленюсь дать ее еще раз: http://legenda-ura.narod.ru/Legenda.html Там есть раздел "Информационная модель языком логики и математики". Было бы только желание разобраться.
И еще хочу напомнить, что если поставить для себя жесткий "барьер", не позволяющий рассматривать что-то вне процессов, происходящих в нейронной сети головного мозга высшего млекопитающего под названием "человек разумный" и не позволяющий думать, что может быть объективная истина вне работы физической конструкции под названием "мозг", то ни о каком реальном познании истины не может быть и речи. Впрочем, если человек себе уже воздвиг этот "барьер", то на что ему не укажи - он, будучи уже абсолютно слепым, ничего и не увидит.

Краткая аннотация к работе «Информационная картина Мира».
Автор работы делает два основополагающих допущения:

1. В природе (по крайней мере – в рамках того, что способен о ней узнать человек, используя любые логически непротиворечивые умозаключения) не существует актуальной бесконечности и непрерывности.

Природа не есть нечто, что о ней узнает человек и потому в ней естетственно нет ни бесконечности и нет непрерывности равно как вообще ничего нет. Реальность есть единство наблюдателя и наблюдаемого и все проявления наблюдаемого есть продукция свойств и функций наблюдателя. Логические же умозаключения составляют все многообразие природы.

О бесконечности можно лишь говорить как о некоей потенциальной последовательности, позволяющей добавлять к существующей конструкции (будь она умственная или реально существующая) неограниченное количество дополнительных элементов. О непрерывности можно говорить как о некоей возможности неограниченно углубляться во внутренние пределы аналогичной конструкции по определенной конкретной методике.


О бесконечности и непрерывности можно говорить лишь благодаря тому, что мы способны об этом говорить. Что мы будем говорить, при этом, зависит от уровня образованности и интереса того, кто способен об этом говорить. Это может быть Вы, Я или, я не боюсь этого слова, Квестор, у которого время скачет туда-сюда как щарик пинг-понга, потому, что он не знает физики, биологии, психологии, нейроанатомии и нейрофизиологии, не представляет Эволюцию природы и все время ссылается на богов, которым, вероятно, поклоняется. И у всех нас это и будет Объективная Реальность нашего существования в ней.

2. Между абстрактным и реальным нет фундаментальных различий, а есть общее исходное дискретное начало, которое служит базой для того и другого.

Вот это непременно так. Тем интереснее, что же это за начало такое?

Исходя из этих допущений автор предлагает вариант так называемой «информационной монады», которая является нелокальным образованием (поскольку стоит вне пространства и времени, являясь более первичным явлением, как бы «вещью в себе»).
Что это за абраказябра такая, вне пространства и времени? А это то самое, что выскочило с бухты -барахты из головы автора, а чтобы не утруждаться она еще и вещь в себе-привет тебе, дорогой Иммануил и с наступающим 2011 годом.

Данная монада имеет возможность принимать два состояния, которым невозможно дать какую бы то ни было интерпретацию с точки зрения наглядности, а можно лишь формально обозначить (в той или иной форме, удобной для человека при конкретном рассмотрении отдельных конструкций из совокупности монад).
Это черти-что еще и существует в двух состояниях, которые никак не могут быть определены, но обязаны быть приняты на веру, поскольку сформулированны к существованию Автором. При этом никаких доказательств не предполагается, а предполагается, что читающая публика подготовлена к восприятию бездоказательного бреда своим предшествующим жизненным опытом -опытом восприятия идиотов.

И это при том, что всей современной науке известно, что физическое воздействие кодируется в рецепции человеческого существа и в виде нервных импульсов возбуждает сети синаптической коммуникации функциональных участков головного мозга, формируя в единицу времени сеть коммуникации определяющей физическое существование Образа Поведения человеческого сознания, способного реализоваться в активности или способного принять участие в мышлении, фиксируясь на носителях памяти. Ваша Монада, господи прости, есть ничто иное как эмоциональный образ человеческого сознания несущий определенный Смысл своей возможностью реализации человечечской активностью.

Сопоставьте два описания одного, по сути, явления: Монада-"Черти-что" и нейроанатомическая-нейрофизиологическая структура, функционирующей человеческой нервной системы, имеющая внятные физические, химические параметры и анатомо-физиологические инструменты для реализации.

Данные монады могут образовывать совокупности, которые обусловлены наличием у монады трех коммуникативных компонентов, названных автором «полусвязями». Две полусвязи от разных монад, объединяясь, образуют «связи». Таких «связей» может образовываться три типа – входная, выходная и универсальная. В зависимости от наличия у монады одного из двух состояний она может влиять на связанную с ней монаду по выходной и универсальной связи. Закон взаимовлияния четко формулируется.

Значит у этих "непришей кобыле хвост" есть Коммуникативные компоненты и эти компоненты, неизвестно к чему присобаченные, образуют совокупности неизвестно чего на принципах влияния через выходные и универсальные связи неизвестно Чем. Что приходит и что выходит по связям монад? Какой инструмент формирования и поддержания существоания этих связей?

И это в то время, когда с научной долей достоверности известно, что формирование нервной системы произошло в процессе эволюции биосферы планеты, Земля когда с этапа многоклеточных организмов появилась специализация клеток и тканей в процессе их репродукции -так из стволовых клетов в наше время из стволовых клетов можно вырастить сперматогоний, клетки костной ткани и невной системы. Нейрон-такая Монада, господи прости, у него есть дендриды и аксон способные составлять до 10 000 контактов один с другим в совокупности Монад, простите, нейронов.

Я спрашиваю людей способных думать: "На хрена нам эти Монады если наука позволяет нам рассуждать в терминах анатомии и биологии? На хрена нам эти неизвестно где существующие Монады, если Нейроны реагирующие на воздействие деполяризацией своей мембраны дают нам дискретные слайды этого воздействия, их которых мы получаем непрерывность Кино Реальности? Ну, нахрена козе баян? К вам, Ронвилс, это не относится.

Далее автор показывает – как, исходя из описанных свойств (предельно минимизированных), строятся конструкции в системе информационных монад и показывает возможности этих конструкций. Время определяется автором как абстрактное свойство акта взаимовлияния двух связанных монад. Это время названо автором первичным временем, поскольку физическое время определяется определенным алгоритмом в системе монад, образующих конструкцию, соответствующую физическому пространству, которое автор называет пространством Метагалактики.

Значит это черти -что черти -где болтается и еще из этого образует Метагалактику, я не боюсь этого слова. Нам недостаточно пространства Галактик, нам нужна их Мета форма-это что, уважаемый Метаавтор?

Что есть Реальность, Ронвилс? Вы не согласны с современной физикой-разбейте компьютер -не насилуйте информационую среду беспредметным метафизическим бредом.

Федя, чтоб Вы были здоровы и богаты! С наступающим Вас!

По поводу монад, для Вас это все звучит как кабалограмма, китайская грамота. Сложно воспринимать информационные технологи на микроуровне. Хотя бы те же два состояния. Представьте себе стол, на котором лежат картонные кружочки. Верхняя сторона их окрашена в разные цвета. Каков цвет нижней стороны? Не узнаете, пока не перевернете. А как только перевернете, сторона уже не будет нижней. Понятно? Слово непроявленное, это нижняя сторона кружочка, чтобы узнать что это за слово, его надо проявить, кружочек перевернуть. Но тогда слово-то будет проявленным... Суть изменится. Я рассматриваю проявленное и скрытое свойство ("цвет") как двустабильное динамическое квантовое состояние. Типа, как увидеть одновременно обе стороны одной монеты? Надо поставить монету на ребро и закрутить ее. Вот этот "волчок" и есть двустабильное квантовое состояние. Философия, Федя, это Вам не баран чихал...

Не на Микро, а на Макроуровне потому, что Ключом к пониманию всего на свете есть понимание Реальности. Если она где-то Там, то это Одно. Если она естькатегория присущая человеческому существу- это Другое.

Это так-это суперпозиция квантовой механики-причем здесь Монады?
Теперь, ключ в фразе "Представьте себе". Нельзя даже мыслить себе любое проявление сущего без этого "Представьте себе". Вот эта способность "Представлять себе" формирует Реальность, в которой для вас существуют Монады, а для меня Эмоциональные образы поведения-Meme или Смысл.
"Представьте себе", при этом, является отчетливым механизмом человеческого сознания, который в патологии ярко проявляется при Снохождении или при эпилепсии в ауре или в амбулаторном автоматизме. Сценические перевоплощения актеров на сцене театров по системе Станиславского или Михаила Чехова есть ничто иное как коммерческая эксплуатация этой человеческой способности.

Так что есть Монада? К какой реальности она относится, Квестор?-Это Макро уровень.
У вас-к Вашей, без всяких глупых размышлений на тему, а собственно почему Ваша реальность более реальна чем моя, хотя я могу с научными фактами в руках доказать и описать все этапы её формирования от момента Воздействия на человеческое существо до декларации Хокинга о том что мироздание есть единое целое Наблюдателя и Наблюдаемого в книжке "The Grand Design". Я ничего обсуждаю выводы Хокинга, потому.что "Представляю себе" их правомочными, поскольку они не противоречат моему жизненному опыту, а, стало быть, представляют собой и описывают собой Реальность.

Другой вопрос в том, что я вижу "Физического Наблюдателя" Хокинга частью определяющей мироздание своими Человеческими Качествами, изучаемыми другими науками-Биологией, анатомией, физиологией, психологией, социологией , экономикой и представленными в искусстве, музыке-совокупной Культуре присущей человечской цивилизацией, сформированной особенностями человеческой социальной коммуникацией.

Такой взгляд позволяет мне логически и научно доказательно утверждать что Человеческое Существо представляя собой центр информационного пространства Мироздания, полагает -"Представляет себе" себя на периферии этого мироздания, выделяя себя из среды своего обитания. Такое выделение оправдано для целей исследования этой среды на предмет адаптации себя самого или качеств среды к осознанным нуждам адаптации человеческого существа. Но такое выделение обязано быть признано Условным, поскольку качества человеческого существа неразрывно связывают его с окружающей средой, подчиняя и бытие мироздания и бытие человеческого существа единым Законам природы, сформулированным в едином антропоцентрическом информационном пространстве человеческого Бытия, каечствами присущими Когнитивной (познавательной ) функции человеческого сознания- индивидуального и коллективного человеческого разума.

Вы, Квестор и подобные вам, не могут сдвинуться с места без признания моей правоты, по простой причине, что отрицание её делает любые ваши рассуждения Не Реалистичными .

Наиочевиднешей глупостью топтания на месте мне видятся размышления в терминологии Религиозных понятий-асолютного Когнитивного тупика, по причине догматической природы их формулирования. Знание основанное на догме ограничено по определению рамками этой догмы и императивно выражается в неприятии инакомыслия и, как следствие, в мракобессии.
Я противопоставляю знанию основанному на Догме- знание, основанное на Научном Знании о человеческом Познании. Эта декларация естетственно развивает известный с древних времен призыв: "Познай самоё себя и ты познаешь мир".

С наступающим новым годом! Желаю вам в новом году перестать топтаться на одном месте своего догматического знания и использовать накопленные сведения в Метакогнитивной парадигме Реальности Бытия.

Когда математик указывает на какую-либо абстракцию, с которой он собирается работать, то наглядное представление о ней и соотнесение с чем-либо - не более, чем условная форма подачи. Что такое число? Я уже несколько раз приводил позицию по этому вопросу современной науки "Логики". Попытка объяснить суть понятия "число" на каком-то конкретном зримом предмете - абсолютная утопия и совершенно не соответствует истинному значению этого понятия. Точно так же - попытка выразить понятие "числа" в терминах психологических представлений ничего действительно стоящего для математики никогда не даст. Абстрактное понятие надо просто принимать чисто абстрактно и конструктивно с ним работать, извлекая из него по максимуму то, что можно извлечь. В применении к конкретному материальному миру это дает необычайно много. Автор указанной мной темы пошел еще дальше. Он вообще предположил, что сама эта абстрактная форма (вне материального начала) и есть та первосуть, что составляет ту материю, что якобы косвенно объясняется через абстракцию.
Я понимаю, что подобное ЧРЕЗВЫЧАЙНО трудно принять человеку, которого с детства приучали к первичности этого самого "материального начала". Но если такой подход дает методологию, с помощью которой вполне можно все объяснять и продуктивно исследовать мир, то почему от него надо отказываться? Только лишь потому, что так считают многие? Ведь даже эти "многие", не смотря на всякие разговоры о первичности материального, тем не менее постоянно и неизменно пользуются чисто абстрактными выводами, лишь искусственно считая, что все это образуется как результать физиологии в недрах небольшого "серого комочка" и имеет начало лишь как некий физиологический стимул.

Вот приходит человек и идет дальше называет, пришедшую ему в голову билеберду Абстракцией первоосновы и настаивает на том, что поскольку это пришло ему в голову то все мы по какой-то непонятной причине обязаны с бухты-барахты принять на веру его утверждения. Нечто вне материального начала несет Абстракцию этого самой материи-это на какую голову можно натянуть? Ему, этому человеку, наплевать, что есть всякие науки, есть понятия Реальности и много такого до чего человечество додумалось. Бред формулируется в понятии Монады и выливается в информационное пространство интернета.


Человек, которого с детства приучали к тому, что все материально, понимает, что в основе понимания лежат материальные процессы физики, химии и биологии, которые в своей совокупности определяют формирование психологических смыслов, которые и составляют природу абстракций человеческих понятий, из которых вырастают ноги богов, монад, бреда сивой кобылы, научной терминологии, научных теорий и научных концепций и все это ничто-иное как продукция человеческого разума в его индивидуальной биологической и групповой внутривидовой и социальной коммуникации.

Я ведь не спорю, что думать можно по разному. Любая достаточно развитая методология, на чем бы она ни основывалась, имеет право на существование. Надо, всего лишь, быть терпимее к альтернативным методологиям. И не стоит приравнивать мою метододологию к каким-то древним наивным методикам донаучного знания. Я стремлюсь быть предельно конструктивным. И не только в приложении к неодушевленной природе. Любая закономерность должна быть выявлена именно как закономерность, которую можно формализовать в какую-либо логико-математическую конструкцию. Другое дело - вольная интерпретация и попытка осознания и обоснования там, где строгая логико-математическая база еще не может что-то подтвердить. Мое дело (да и ваше тоже) - последовательно и методично применять свою методологию везде, где она способна хоть как-то быть использована. А соревноваться в том - кто кого перекричит и больше унизит - это ведь не для людей науки.

Этот вопрос обязан быть разделен.
Идея не может быть не реализована в человеческой активности по простой причине, что несет в себе Смысл, выражаемый этой активностью. Отсюда идея обязана быть Реализована. Но имеет ли она право на существование решается в жесточайшей конкуренции идей в социальной коммуникации. Научная дискуссия оперирует доказательностью на основе признанных (конвенциональных)  научных фактов и здесь нет места симпатиям в равной степени как и антипатиям- она не должна быть комплиментарной, в том числе. Идея обязана быть доказана логически или обязана быть отправлена в помойку.
В науке как и в жизни выживает наиболее приспособленный к требованиям среды!

Федя Федя, перестаньте бренчать, придурок! Логическое обоснование идеи это дело вообще десятое. Где логическое обоснование "большого взрыва", "расширяющейся вселенной", "планетарной модели атома"? Идиот, детям мороженое, жене цветы...

Вы еще вспомните о логическом обосновании хохмочек типа повторения филогенеза в эмбриогенезе... Или того же Лысенко, воспитатаеля ржи, вспомните. Мода и апломб. Вот и все обоснование.

То что вы чего-то не знаетее не зазорно. Но то что вы придаете этому незнанию космическую ценность-вот это Идиотизм, квестор.

Если вы не видите дальше вашего носа-это ваши проблемы, Квестор, это ко мне не имеет отношения.
Все человеческое Знание есть ничто иное как Логическая конструкция человеческих смыслов.

Не смог бы человек иметь интернет и посылать ракеты в космос если бы продолжал существованть на плоской земле, стоящей на слонах. Развитие Знания всегда Логично, хотя и не всегда последовательно и равномерно.
Гелиоцентрическая модель вселеной Коперника возникла вновь через 17 веков после изобретения её Аристархусом. Но возникла, Квестор, по законам логики и по законам логики развивиается в наше время в современную Космологическую теорию, сначала логикой Эйнштейна, а сейчас на его основе логикой Хокинга.
17 веков, квестор. Попробуйте это на свой зуб, когда вы утверждаете обратное. Вам не известно обоснование большого взрыва, а Хабблу было известно Краное смещение. Вы против-я в восторге, ели наберется критическая масса таких как вы, то логическое обоснование Большого взрыва будет другим, чем основанное на открытии Хаббла. Что это меняет, квестор? Вам присудят нобелевскую премию и вы купите Яхту, квестор, вас будут встречать красивые женщины, а вы будете не обращать на них внимание, квестор? От всего этого ничего не изменится в человеческом знании, для которого 17 веков лищь мгновение в человеческом познании самого себя и окружающей человека среды. Даже фантанирующая глупость, квестор не более того, что глупость. Остудите свою прыть-положите в трусы льда.

Нельзя рассматривать человеческое знание с позиции обиженного и непризнанного гения, которым, несомненено, вы полагаете себя.

Логика человеческого Разума отбирает и нанизывает на свою ось образы человеческого знания и в этом контексте ваши обиды смешны, а ваши претензии смехотворны-ваши оскорбления-ваша характеристика. Вы -ничто как и любой из живущих, но мы и нечто если продукт нашего разума составляет социальную значимость в комуникации людей. Значимость Смыслов наполняющих которую определяется логикой и целесообразностью групповой адаптации человеческого существа в эволюции биосферы планеты Земля.

эти теории и являются вариантами логического обоснования практических наблюдений: красного смещения и рассеяния альфа частиц...
логика, по большому счету, является интеллектуальным отражением практического человеческого опыта, который можно описать как законы сохранения, главный из которых - нечто не возникает из ничего и не исчезает, наличия для всякого следствия - причины и достаточности причины...

Кстати, относительно логики и "доказательств" "большого взрыва". Был такой известный астрофизик Фред Хойл (надеюсь слышали?). Ученик Дирака, "звезда" первой величины в астрофизической науке. Умер недавно. Он всю жизнь исходил из концепции, что никакого "взрыва" не было. Его вклад в развитие астрофизики признан всеми и необычайно богат. Но описание наблюдаемого факта "расширения" у него было несколько отлично от общепринятого. Да много там еще очень непонятного и теорий было и будет много!
Лично я, описывая формально пространство Метагалактики, очень логично вижу необходимость "начала". Причем, не какого-нибудь, а именно так, что оно представляется как бы исходящим из одной точки. У меня это названо таким своеобразным термином: "нулевая очередь на всех линейках бинарного взаимодействия". Просто из такого положения "конструкция" пространства "разворачивается" наиболее простым и естественным образом. Что это значит? Это значит, что все реализуется по наиболее простым линейным алгоритмам.
Я не говорю, что мои представления единственные и непогрешимые. Но почему мне должен кто-то запрещать строить логичные и изящные логико-математические схемы? Почему мы должны всю нашу интеллектуальную деятельность искусственно строить на каких-то критериях "физиологической целесообразности" или даже - полезности для социума? Раз задача имеет какое-то нетривиальное решение - нужно не оспаривать, а просто принимать к сведению.

а разве кто-то запрещает?
просто если теория не имеет практических применений. людям она не интересна...
постарайтесь сделать практический вывод. и подтвердите его экспериментом, реальным наблюдением...
теория относительности приводит к абсудрным заключениям с точки зрения здравого смысла или обычных для нас пространственно-временных представлений, но подтверждается рядом экспериментов. поэтому она до сих пор жива.
или ждите пока появится интерес. но это физика и может быть интересна физикам...

Давайте, Вий, давайте! Всё кладите в кастрюлю хамство, признаки бессилия, жлобов из пивной, …, всё сгодиться для взращивания субстанций нематериальных и информационных.

"всё сгодиться для взращивания субстанций нематериальных и информационных."

Беда в том, что в этом высказывании легко прослеживается настроение говорящего, считающего любые высказывания относительно нематериального компонента - бредовыми изначально. То есть, Ксари, точно так же, как и Вий, ударяется в эмоции - как основу истинности. А для большей убедительности (так же, как и Федя) можно привести опыт и старания "прогрессивной части" научной общественности. Но и это не все. Среди представителей альтернативных направлений надо выделить самых оддиозных личностей (которых всегда было и будет достаточно) и тыкать в них постоянно пальцами - видите, к чему приводит ваша альтернатива?

dimitri #180, если Вы помните бритву Оккама, по поводу не умножения сущностей, то "большой взрыв" и режется этой бритвой... Красное смещение обусловлено переизлучением фотонов на газе и пыли, а также Реллеевским рассеянием. По которому прозрачные среды окрашены в голубой цвет. Тепловой шум пространства в несколько градусов по Кельвину и есть результат рассеяния. А всякие "навороты" из единственной точки с бесконечной массой, сингулярности, которую неизвество кто сотворил, и неизвестно кто взорвал... Офигительное логическое обоснование. Только тупой Федя может в это поверить, поскольку тупой... Кроме прочего, если ввести в космогонию пятое нелокальное взаимодействие дальнодействующего типа, то появляется и еще одна причина, для отказа от "большого взрыва". Так что, есть многое на свете, друг Горацио...

Ронвилс, и повторится все, как встарь, ночь, ледяная гладь канала, аптека, улица, фонарь... Одной из моделей первичного синтеза у меня была модель "травяного поля с камнями". Типа, поле покрытое сухой травой, в траве невидимыет камни, поджигаем траву, круг огня расширяется и камни (материя) "проявляются" на поле. Потом я использовал аналогии, эволюцию моделей данных помните? Первичная модель иерархическая, коническая. Моноцентрическая. Вторая модель - сетевая, полицентрическая. Третья модель - реляционная. Соответственно космогонические гипотезы можно строить аналогично. Мультицентрическая модель ничем не хуже моноцентрической. Не говоря уж о реляционной. Последняя несколько сложна для восприятия.

Ронвилс, чего гоняться за истиной как за синей птицей. Истина связана со словом (логосом) и никуда не убежит, а эмоции категория психо-физиологическая давно не философская.
Следуя мысли Аристотеля, развернём: Истина – это суждение согласующееся с установленным описанием действительности. Повествование, процесс описания (или то же самое идеи, эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) задают или, как угодно, творят, создают чувственно воспринимаемый мир, эмпирическую реальность, физическую материальную действительность! Какие к лешему Вам нужны ещё информационные монады!? В каждом предложении семантических, нематериальных, абстрактных, информационных субстанций столько что Ваши ментальные схемы нужны как собаке пятая нога. Пользуйтесь эйдосами, изучайте окружающий мир, чего огород метагалактический городить над исторически сложившимися духовными религиозными институтами.

Я держу в руках один из номеров престижного научного журнала-Newscientist В нем приводяться этапы эволюции нашей вселеной и нашего мира на земле. Эти этапы начинаются от Большого Взрыва 13 миллиардов лет назад.
Это говорит о том, что современная космология опирается в своих теориях на теорию Большого Взрыва. Я не Космолог и не Физик. Вы не Космолог и не Физик (как я полагаю). Я беру сформулированное специалистами Знание и пытаюсь использовать его в построении системы своих размышлений.

Приходите вы и начинаете морочить людям голову своими, может быть и обоснованными сомнениями. Причем здесь я, этот философский форум и его читатели? Я тупо беру сформулированное специалистами знание и не верю вам, человеку доказывающему специальное знание в среде неспециалистов.

Разворачивайтесь в специализированные научные издания, научные конференции, дискутируйте даже бейте своих оппонентов на научных форумах и через год мы, неспециалисты, получим в Newscientist статью в которой все ученые посыплют свою голову пеплом и склоняться перед мудростью Квестора-Ave Kvestor!

Идите к космологам и физикам, квестор, докажите им (не мне-мне просто), что они полные идиоты, что у той бабушки есть что-то между ногами , что делает её дедушкой.

Вам проще прыгать и скакать в среде этого форума, где никто не может ревизовать специальное научное знание- так это ваша личностная характеристика и не более того. Вы, Квестор, не в том качестве и не в том месте. Расшибите свою башку в споре с людьми которые профессионально знают предмет.

Теперь обо мне. Я отличаюсь от вас тем, что беру известные научные факты, научные теории и рекомбинирую их содержание в парадигме сложившейся у меня структуры мироздания.
Эта стуктура не противоречива научному знанию, она не отрицает ни одного из фундаментальных на сегодняшний день научных утверждений, но она по иному фиксирует человеческое внимание на предмете Реальности, вообще; Мироздания, вообще; Человеческого Существа, вообще и Бытия ,вообще-вот поэтому Я на философском форуме. И я желаю разбить свою башку в споре с специалистами философами, если у них есть возражения по моей точке воззрения на мир-Точке Наблюдателя из природы Человеческого Существа.

Кто туп, а кто просто неадекватен, кто продуктивен и доказателен, а кто фанфарон люди решат сами.

Квестор,
вспоминайте о бритве оккама, когда рассуждаете о взрывах втс... (массовая иллюзия)...
и я процитирую самого себя:

и это сказано в ответ на вашу бессмысленную фразу:

физика это не просто языком молоть... и даже не объяснять...
надо еще и предсказывать...
предскажите будущее, хотя бы номера ближайщего розыгрыша лото, и привлечете внимание к своей теории... законы ньютона позволяют предсказывать поведение тел при взаимодействии... на этом предсказании и зиждется их авторитет, а вы думали...

Видимо, вы не одну вырастили - иначе откуда вам было бы знать такие подробности технологии.

Где это я "ударялся в эмоции, как основу истинности"?

Вообще-то, Ронвилс, если вы не заметили, то я тут вас защищаю. Собственно из-за этого и впрягся в разговор: стало обидно за вас, при виде Ксариного хамства в отношении вас. Подумал: куражиться ни за что над правильным человеком. -А вы меня лягнули, как кобыла.

Эх, феномен ру, феномен ру...

Вы, Федя, как всегда неповторимы: специалисту в не философии нельзя быть на философском форуме, а не специалисту в философии, можно.

Федя, я вообще не въехал какого хрена Вы торчите на этом форуме? Возьмите свою книгу, издайте за большие мульоны гонораров в любом официальном издательстве, и будет Вам щастье... Шопенгауер отдыхает...
______________________
Митя, Вы грамоте разумеете? Я уже докладывался профессиональным физикам. Либо не понимают, либо не желают связываться. В смысле, некоторые поняли мою правоту, но не захотели биться головой об стену. Найдите материалы о Чейни. Был такой цитолог. Так вот, он 19 лет пытался продолбить свою идею. Продолбил, при вручении ему шнобелевки он сказал: Дорога ложка к обеду!

Всех с новым годом! Чтоб вы все были здоровы и богаты!!!

Специалисту и не специалисту на философском форуме есть место, когда он обсуждает философские проблемы, равно как и для философа, обсужающего философские проблемы Бытия. Если же все они обсуждают частные проблемы, то для этого существуют специализированные плошадки, соответствующие этим проблемам, если, конечно, не задаться целью превратить философский форум в помойную яму. Кто от такого превращения выиграет? Ну, превратим форум Феномена в помойку-Кому будет хорошо?-Вам, Вий? Ок!

Как у вас там чешется, Квестор.

Сформулируйте и Докажите свои физические гипотезы на страницах Nature, Newscientist, выступите в заявлением на научной конференции и научном форуме, получите признание как Гриша Перельман - откажитесь от Миллиона или купите себе яхту, пригласите девочек в Куршавель.
Но при чем здесь Философия и философский форум?
Посмотрите на этого Сморчка , Стивена Хокинга, ходить не может, говорить не может, дышать толком и то не может, а поди же признан в мире как один из ведущих космологов и физиков. У вас, как я понимаю, квестор с руками, с ногами и дыханием все в порядке. Что же у вас не в порядке, а в порядке у Хокинга?

И при чем здесь Я?
При чем здесь Шопенгауер?

Если вы не заметили - он давно уже в неё превратился.

Может быть, может быть...., но мне, порой, везет, я черпаю из неё для себя темы.
Вот последняя классификация Ритуалов и Традиции из ничего, казалось, бы. А, поди ж, ты.

А помойная яма, после оглашения приговора Ходорковскому и Лебедеву судьей Данилкиным мне представляется сейчас уже системной особенностью русского дискурса. Подмена смыслов, не понимание формата площадки, мелочность, персонализация Офтопиков. Ну, да бог с ним, я в во всем этом неплохо себя чувствую.