Идеи наличия Закона и Законодателя, воздаяния и служения всеобщему благу традиционно причисляют к идеям божественным, к вопросам веры. Человечество шло в своем постижении Бога от таких абстрактных представлений как Благая мысль, Общая идея мироздания, Истина, – которые засверкали притягательной красотой. Вместе с ними постигал человек идею начала и конца, идею сотворенности мира, цели и смыслы бытия, целесообразность жизни, Разум мира. С ними приходили Законодатель и закон, идея кармического (и не только) воздаяния за жизненный выбор.
Но эти абстрактные представления человеческой веры были по началу далеки, где-то в сияющей дали, а человек копался в пыли и был не то червем, не то рабом. Нужно было открытие любви, заявившей об отцовстве Бога и сыновстве человека, нужны были крылья распятия, чтобы христианское человечество оторвалось от земли и устремилось к Богу.
Каждый человек, развивая свой разум, должен пройти тот путь, который человечество прошло за тысячелетия. Но надо учитывать, что человечество в своих науках пока лишь пытается понять, что такое закон, истина, разум. Поэтому философский подход к прошлому должен быть творческим.
Относительно хорошо усвоены и проработаны наукой идеи начала и конца мира. Это выразилось в научной космологии, в теории Большого взрыва, Общей теории относительности, теории множественных вселенных Фридмана. А.Эйнштейн писал: «Я считаю, что в области науки все наиболее тонкие идеи берут свое начало из глубоко религиозного чувства, и что без такого чувства эти идеи не были бы столь плодотворными» (Эйнштейн А., Собрание научных трудов. М.; Наука, 1967, - С.164.)
Сложнее обстояло дело с моральным законом, он необходим для жизни человека и общества, но для него был нужен авторитет. Такими авторитетами обычно были: общественные традиции, Бог, государственная власть, церковь, разум. Общественные традиции, порой, надо было менять на лучшие: государственная власть тоже нуждалась в усовершенствовании, Бог был непознаваем, церковь начинала служить государству. И с разумом было все непросто. Невозможно через разум определять моральный закон, так как сам разум в своих определениях опирался на него. Даже у крупных мыслителей, например, И. Канта, моральный закон вызывал удивление. А наука и вовсе могла давать странные выводы, например, дарвинизм с его борьбой видов и выживанием сильнейших приводил к ницшеанству и фашизму. Лишь последние, более глубокие исследования социологов выявили наличие и необходимость в обществе гуманных ценностей любви, альтруизма и взаимопомощи.
Мессии и пророки могли апеллировать только к Богу, демонстративно отказываясь от всего земного, жертвуя благополучием, здоровьем, жизнью ради доказательства высокой ценности того пути, который характеризуется любовью, моральными принципами – честностью и ответственностью. Именно эти люди создали определенный образ разумного «духовного человека» – аскета, отстраненного от общества. Для выживания человечества необходимо, чтобы современный «духовный человек» был деятельным.
К. Маркс заметил: «…философия сначала вырабатывается в пределах религиозной формы сознания и этим, с одной стороны, уничтожает религию как таковую, а с другой стороны, по своему положительному содержанию сама движется еще только в этой идеализированной, переведенной на язык мыслей религиозной сфере» (К.Маркс и Ф.Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр.23)
Идеи целесообразности, системности жизни, наличия в ней законов, истин возникали как озарения, откровения, поэтические метафоры. Религия была колыбелью новых идей. Наука будет всегда возвращаться к истокам, но никогда не исчерпает их.

Если я не воспринимаю вашу "Развитую концепцию", значит она так Развита и в такой степени Концепция, что не воспринимается мною.
Я формулирую своё Знание. Вы формулируете Своё. Ваше никоим образом не соотносится с моим. Почему я должен терять время на изучения того, что мне не интересно? Сфомулируйте позиции в которых ваше Знание каким либо образом взаимодействует с понятиями моего и тогда, возможно, мне будет Интересно полемизировать с вами.
При этом вы можете спокойно игнорировать мои утверждения и размышления, если они не вызывают у вас интереса. Обвинять меня в Штампах, Щитах так же бессмысленно, как и выслушивать такие обвинения. Поменяйтесь со ной местами и вы поймете мою правоту.

Кстати, я не кричу: "Изыде!". Я игнорирую в силу отсутствия элементарного интереса. При этом, я готов обсудить научную аргуменацию любого оппонента.

Пусть не полностью, но прочитал Ваши концепции и вполне осознаю главные мысли, заложенные в них. Впрочем, они не новы. Многие вещи я и до этого читал. Начал было составлять последовательные вопросы по темам, что бы вести полемику. Но потом вдруг вполне четко почувствовал все возможные ответы с вашей стороны. И мне стало неинтересно и, в определенной степени, обидно. Я, занятой человек, должен тратить массу времени на вчитывание в чьи-то мысли и ведение полемики, а другая сторона даже не хочет читать, понимать и вчитываться в то, что я написал и разработал. Нечестно и эгоистично получается.

Вам стало не интересно. Именно об этом я и говорю. Коммуникация поддерживается взаимным интересом, который и формирует конвенциональность человеческих понятий в социальной коммуникации. Интерес-его эмоциональная природа есть связующее звено всей ткани человеческого мироздания-коллективного и индивидуального Знания бытия.

Вот именно, Федя, ВЗАИМНЫМ интересом. А для этого надо, что бы оппоненты внимательно изучили работы друг друга и могли предметно указать оппоненту на его ключевые позиции и дискутировать со знанием предмета. Вы же считаете ниже своего достоинства изучить ключевые работы из моих концепций. Какой же может быть диалог? Я же пытался по некоторым Вашим базовым утверждениям и позициям выразить вполне корректные сомнения. Но вы их не услышали. Мало того - сделали вид, что не заметили. А у меня нет времени с вами "нянькаться" (и извиняюсь).

По сути, наука и религия не могут дополнять друг друга, потому что их знания о мире, весьма неточны и противоречивы. Поэтому, все рассуждения в области познания мира, переместились за пределы науки и религии, и обрели своё название "лженаука". По сути, это новое направление изучения мира не опытно экспериментальным путём, а с помощью разума. И здесь разум является и инструментом, и возможностью обработки полученной информации. Путь познания от сложного к простому, единственная возможность получить знания о том, как грубоя материя создаёт исходные данные для построения мира тонких материй. Таким образом, новое направление изучения мира, создаст и новое отношение человека к этому миру. А выразится это в науке, религии или философии пока сложно сказать. Но одно можно точно сказать, что это не будет выглядить в наших традиционных представлениях.

Для этого ничего не надо. Вы формулируете свою мысль так как вы можете её ФОРМУЛИРОВАТЬ и нет никакого смысла предъявлять претензии аудитории, которая или расценивает ваши мысли актуальными или игнорирует их. Вопрос лишь в том насколько широко использованы вами возможности доступных вам информационных технологий. Человек становиться Оппонентом не потому что кто-то требует от него исполнения этой роли, а потому, что у этого человека в результате интереса к утверждению возникли возражения, которые от может высказать на той же площадке коммуникации, на которой сфомулировано утверждение.

Отсутствие интереса не создает условий для Дискуссии, самой по себе. При этом, интерес может инициироваться различными способами, среди которых есть и Реклама.

Рассказывают, что в начале 20-века из поезда на парижском вокзале вышел человек, который направился под знаменитые парижские мосты, где стал раздавать клошарам (парижским бездомным) еду и деньги с одним условием, что завтра они должны прийти на парижский вокзал к прибытию поезда их Мадрида и кричать "Да здравствует великий художник всех времен и народов Пабло Пикассо!". Так и было, якобы. и этим человеком был сам Пабло Пикассо, осознавшим себя Великим Художником. Журналисты были удивлены своим незнанием этого имени и обратили свое внимание на творчество этого человека, которое и было признанно в последующем великим и выдающимся.

Отрицать важность рекламы и, главное, актуальность той или иной темы, определяемой общим интересом и количеством людей, вовлеченным в нее, конечно же глупо. Но есть еще один момент, подтвержденный опытом. Тема может быть весьма актуальна и обсуждаема, но "крутиться" без особой надежды на то, что существующие проблемы получат эффективное разрешение. Вспомните, хотя бы, историю с нобелевским лоуреатом по биоэнергетике Митчелом (советую почитать книжецу "Беседы о биоэнергетике" Скулачева). Какой-то чудак, загнаный в угол и освистаный, предложит вдруг решение, которое лишь в течение долгих десятилетий будет услышано (и то это - большая удача). И это, заметьте, даже не касается слишком фундаментальных идей, а так - проблемы одной из отраслей биологии. Вспомните и об математике Эваристе Галуа. Этот юноша и математиком-то не был. Он несколько раз поступал в математический колледж, но так и не сдал экзамены. А потом перед дуэлью написал несколько страниц своей теории и послал математику Коши. Коши, конечно, светило и весьма занятой человек. За пару десятилетий он даже не нашел времени прочитать то, что ему принесли. Подобные идеи (имеется в виду теория групп) уже начали оформляться у математиков, занимающихся теорией чисел. Но когда, в конце концов, эти листочки попали к одному из них (увы - не Коши), то прочитав их он сказал: эта работа - лучшая из того, что написано по этой тематике до сих пор. Разумеется, прошли года и математика ушла вперед. Но чудо того или иного решения, пришедшее на ум определенному автору - это всегда чудо, которое нельзя запрограммировать и на которое нельзя расчитывать.
И вновь-таки, речь идет не о какой-то там философии и глобальной методологии, а всего лишь об определенной, специфической, области знания. Расчитывать же на то, что в результате дискуссий и планомерного поиска как бы само собой откроется новое фундаментальное видение действительности - тем более утопия.
Это я говорю к тому, что истина не является востребованным предметом на "площадках всеобщих коммуникаций". Ее нельзя оценивать по индексу цитируемости и используемости. Это всегда нечто конкретное и специфическое, во что надо индивидуально вникнуть, переварить и оценить вне зависимости от неких общих критериев, сформированных сообществом на данный момент.

Ронвилс, посмотрите, пожалуйста: www.kogan-im.com/conf/2010/5-1.pdf

И цитата отсюда: Болдырева Л.Б., Сотина Н.Б. Возможность построения теории света без специальной теории относительности. – М.: “Логос”, 1999.
"Таким образом, если признать, что квантовые объекты имеют априорные свойства (соответствующие некоммутирующим операторам), то следует ввести «нелокальность» в квантовую физику, т. е. физику следует дополнить новыми дальнодействующими взаимодействиями или (что не совсем то же самое) — «сверхсветовыми» силами. Однако в этом случае квантовая теория будет противоречить СТО."

Еще одна работа в Федину копилку муд... рости: http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/EmelyanovDikniga.pdf

Истина как илюбой иной продукт человеческой деятельности зависит от существования, зрелости механизмов обработки индивидуальной информации и существования и состояния информаионных технологий обмента информацией в социуме.
Чет большая свобода к информации, самой по себе, чем большая свобода в использовании информационных технологий тем большее число человеческих идей имеет шанс выступить в качестве Инновационной идеи в социальной коммуникации, которая осуществляется инфомационными технологиями на сформированных конвенциональностью Плащадках социальной коммуникации. В качестве примера таких площадок можно привести государственые институты, неправительственные орнанизации, формальные и неформальные социумы Интернета в социальных сетях его.

Wikileaks-одна из таких площадок. На ней Владимир Путин охарактеризован как "Dog Alfa" и совершенно не и грает никакой роли его личное отношение к этой характеристике-не играет роли отношение сродственных ему социумов к этой характеристике-степень конвенционального признания Wikileaks как непорочного ресурса правдивости информации заклеймило этого деятеля Навека этой Характеристикой. Теперь Он и его окружение может как угодно комментировать случившееся, но в истории человечества он останется лишь как "Dog Alfa".
Истина возникает в недрах социальной коммуникации и появление её отражает Актуальность общественного Запроса. В случае с Путиным Общественный Запрос отражат Актуальность востребованности Правдивой Информации глобализующимся Человечеством и появление Open Source, Google, Wuki, Wikipedia, Wikileaks отражает этот запрос делая прозрачным и понятным всю внутреннюю структуру информационного ресурса.

Всегда в мире были посредники которые разъясняли правильность понимания истины. В глубокой древности это делалось в усной форме, затем через печатное слово, далее через СМИ, а в настоящее время через интернет. И это производило нужное воздействие на людей не думающих, а вот человек думающий сказал: "Нет правды здесь, нет её и выше".

Думающий человек оценивает Источник информации из которого он её получил. Информация от Wikileaks предельно правдива, её достоверность проверена несомнененым источником.
Правдивость информации, её ценность, например, о Демократии в России от Д.А. Медведева предельно сомнительна с учетом его прихода во власть в результате Сговора с Путиным.

Так есть ли Правда?
Я отвечаю-Есть! И Критерий Правды- есть Моя уверенность в достоверности Источника Информации.
"Единожды солгавший, что тебе поверит?" Не лги и тогда информация, исходящая от тебя составит Правду.

Чтобы не говорили американские дипломаты-они были Искренни и эта искренность составляет правдивость информации, которая, между тем, может не соответствовать реальному положению вещей лишь только потому, что о поведении дельфинов нам расказывают те утопающие, которых они толкали к Берегу, при ом, что те которых толкали от Берега не имели шанса быть услышанными.

Правда = Определяемая нами Искренность информационного источника.

Позиция человека, утверждающего, что ИСТИНА - суть лишь договоренность людей, рожденная на "площадках социальных комуникаций", есть позиция крайнего субъективиста. И не важно даже то, что он рядится в человека, отражающего объективное знание. Разумеется, ВЫРАЖЕНИЕ истины в той или иной форме - предмет договоренности. Но сама истина есть истина. Она объективна по природе своей, как и любое другое природное явление. Если снаряд вылетел по расчетной траектории и попал в определенное место, то тот, кто там в это время находится - пострадает вне зависимости от той картины мира, которую он сформировал в своем сознании. Если сложение двух простых чисел дает четыре простых числа, то и это - объективная истина, хотя она и лежит уже в другой, нематериальной, сфере. Если компьютерная программа моделирования электронных схем (она ведь математична и дискретна про природе своей) дает вполне адекватный результат и показывает на экране осцилограммы, которые я, собрав схему "вживую", потом увижу на экране реального осцилографа - то эта программа отражает значительную часть истины относительно электронных схем. И так далее. Ну, сколько бы вы не философствовали и не "запудривали мозги", а ОБЪЕКТИВНОСТЬ, сама по себе существует. Другое дело (как я уже говорил) методы ее выражения и степень ее отражения.
Истина может отражать "актуальность общественного запроса", а может и не отражать ее. От этого она не становится ни большей, ни меньшей. Люди вполне способны жить по иллюзорным правилам и странным договоренностям. На всякую глупость со временем вырабатывается определенная совокупность "компенсаторов", смягчающих пагубное действие этой глупости. Но тем не менее и с глупостями можно жить неопределенно долго.
Добывание истины может быть любым. Кому-то помогает постоянное верчение на "площадках социальных комуникаций", кому-то - тишина и покой, кому-то - откровения, пришедшие непонятно откуда. Истину можно "поймать" и попытаться предъявить тем или иным способом (на языке, доступном в данном социуме на данном этапе развития). Иногда ее предъявляют, а она оказывается невостребованной и о ней забывают порой на сотни лет. Она от этого не становится ни меньшей, ни большей. Она объективна по природе своей. Трудней всего "вплести" истину в тот конгломерат знаний, который по большей части построен на иллюзиях. О ней могут вспомнить лишь тогда, когда система иллюзорного знания претерпевает крах. А это может случиться очень нескоро. И все же предъявлять надо. Пусть на десять новых "предъявлений" девять окажутся иллюзиями, а одна будет в значительной мере отражать истину, но раз она предъявлена, то есть шанс при углублении кризиса покопаться и найти ее.
И вновь-таки. Узреть истину можно не методом сопоставления с распространенными иллюзиями (как бы они ни были массовыми и цитируемыми), не по каким-то косвенным критериям, а непосредственным проникновением в "ментальную ткань" и суть того, о чем говорит автор.

Если фотоны звезды созвездия Орион достигают звезду созвездия Лебедь, но никак не регистрируются человеком и не достигают планеты Земля. Эти фотоны в объективной реальности или это моя сиюмирнутная выдумка. Не важно, что снаряд вылетел по воле одного человека и прилетел в место куда второй человек попал по своей воле-важно что есть такой Ронвилс, который это отметил как объективную реальность, в отличие от человека который рядится в в человека, отражающего объективное знание и отмечает, что без человека - вообще нет ни снаряда, ни расчетного места, ни того в кого он попал, ни того попал он или промахнулся.

Без человека нет никакой объективной реальности и она лишь отражает человеческую уверенность в её существованиИ. Ну, не дано вам этого понять.....


Значит истина в "Ментальной ткани" автора?
Тогда, кто и где Автор?
И как непосредственно можно проникнуть в эту ткань, минуя информацию о ней?

А можно чуть более предметно, научно и аргументировано?
А то как то.....

Ронвилс, а почему бы Вам самому ни заняться делом, вместо того, чтобы тут переписываться с придурком Федей?

Грешно называть ближнего придурком. Но советовать лечиться можно... По-дружески так. ИМХО.

Да, ладно, Аблулла , не кокетничайте. Тем более, что выковорнуть из убого мыслишко, что либо по существу, нечего.

Федя, Вы посмотрели http://www.chronos.msu.ru/RREPORTS/EmelyanovDikniga.pdf ? Или опять "ссы в глаза, все божья роса"?

Вы-таки серьезно принимаете меня за идиота, способного читать книги с названием: "Пророческое предвидение" из Белгорода.

Явление пророческого предвидения наукой пока не осмысле-
но. Наука успешно познает внешний мир и с огромными трудно-
стями проникает во внутренний. Предсказание будущего всегда
считалось прерогативой Бога и философами всегда рассматрива-
лось как деятельность в этом мире высших сил.
Господин Емельянов найдет благодарную аудиторию среди необразованных, вырванных из мировой науки, ничего непонимающиъ и не желающих понимать, дремучих людей подобных вам, Квестор или Абдулле.

Поражая впечатление древнего человека, такие случаи закреплялись в памяти, входили в легенды и предания.
Если я знаю функциональные зоны мозга, ответственные за человеческую память, если я знаю как формируется Эмоциональный образ Человеческого сознания, если я Знаю как фомируется общественное мнение, то что мне добавят знания о христианских или заратустрийких пророках, которые были такими же людьми как любой из нас? Надо быть Древним человеком, чтобы откровения каких-то людей Поражали Впечатления, а потом еще и входили в легенды, в то время, когда есть научные дискуссии, научные Наблюдения, научные эксперименты, научные доказательства, на которых и базируется научное человеческое знание -Без всяческих пророчеств. А в толпе идиотов с открытыми ртами, готовыми поверить в любую абракадабру меня не ищите-Меня среди них нет, Квестор. Жизнь моя коротка и тратить её на чтиво о философии пророчеств, в то время когда ясен механизм формирования человеческой мысли и ясна дальнейшая судьба модели этой мысли в физическом пространстве, я ни намерен, даже несмотря на оскорбления подобных вам недоумков. Это чтиво, Квестор для вашего времяпрепровождения-наслаждайтесь.

Вот и ладненько, феденька, выяснилось, что читать и понимать ФАКТЫ это недоступная Вам область мозговой деятельности... Ничего, какие Ваши годы? Потихоньку: мама мыла Раму. Глядишь, - научитесь.

Любая информация-Факты или не Факты, Домыслы или Вымыслы является достоверной лишь соответствуя источнику информации.
Несколько постов назад вы сказали о том, что факт: "Дельфины толкают утопащих людей К берегу" не учитывает мнение утопающих, которых Дельфины толкают От берега. Это ваше утверждение соответствует мнению Хокинга, который, дискутируя с Эйнштейном утверждает, что Бог не только Играет в кости, но и играет в них там, где нам не известно.

Стало быть Факт есть проявление позиции определяющего информацию. Ведь если мы на берегу, то фактом для нас является расказ утопающих о том что дельфины толкали их к берегу, а если мы на лодке, в море, то фактом для на был бы рассказ о том, что дельфины толкают утопающих от берега.

Пророчества- мысли, получившие подтверждения в определенной интерпретации, есть ничто иное как Мысли- комплекс вербальных символов описывающих эмоциональный образ человеческого сознания. Судьба Пророчеств, как и судьба любых других Мыслей полностью зависит от особенностей социальной коммуникации людей и развитости информационных технологий определяющих эту коммуникацию. Пророчества отража.т архаичность информационных технологий социальной коммуникации-вот почему они не присутствуют в научном Знании, формирующемся в дискуссии и доказательности.

Пророчества могут являться предметом научного и философского исследования как проблема интуитивного предсказания, но как эта частная проблема может представлять интерес для меня, для которого формирование самой мысли не представляет большого секрета, поскольку я знаю анатомическую и физиологическую подоплеку функционирования человеческого сознания, его физику и биохимию, его психологию -Что мне может сказать Емельянов Вадим Юрьевич в своей книге, опубликованной в Белгороде такого о пророчествах, что я изменю своё мнение, сложившееся на основании знания мировой науки о человеческом существе и окружающем человека Мире.
Что этот "утопающий, которого дельфины дотолкали до берега" может сообщить мне о теории Зеркальных нейронов или космологии Хокинга и с его излучение и Информационными парами?

Квестор, вы призываете меня лечится, ОК. Но будьте же хотя бы последовательны в своих собственных размышлениях. Нельзя так откровенно обнажать свою непоследовательность и несостоятельность.

Так вы тоже заниметесь пророчеством..........

Федя, я признаю, что я недоумок... Поскольку я знаю, что нельзя объять небъятное. Вы же считаете, что Вы уже законченный... Состоявшийся, сформированный (болван). Вы правы!

Посмотрите на себя со стороны... Типичный стигмат. Неврастеник с элементами невротических реакций. Отторжение реальности в комплекте с шизофреническим отрицанием. Заметьте, я ни в коей мере не переношу эти признаки (симптомы) на Евгения Владимировича Гауфмана, поскольку я его не видел и не знаю... Я знаю только Федю, и именно в его виртуальной ипостаси. Может быть можно как-то изменить Федю, не затрагивая уважаемого Евгения Владимировича?

ВЫ не только не обнимаете необъятное, вы непоследовательны в своих размышлениях и утверждениях о чем я собственно вам и пишу и Что вы собственно игнорируете. переключая разговор в бред.

Ваше право интерпретировать написанное мною как вам заблагороссудится-я же формулирую свои мысли и только.

http://flogiston.ru/library/bernstein
Н.А.Бернштейн
Физиология движений и активность

Федя, поскольку Вы все, что Вам непонятно, называете "бредом", а документы и тексты тупо не понимаете и игнорируете, то что Вы прикажете мне делать? Позвольте Вам напомнить некоторые фактики... Я занимался вопросами математического моделирования интеллекта. В частности, рассматривал аспекты распознавания и анализа текстовой информации, кроме этого я использовал некие алгоритмы самообучения в компьютерных программах. По аналогии я рассматривал и процессы научения живых организмов именно с точки зрения физиологии восприятия. Рецептор - анализатор - действие - коррекция - результат. В статье Н.А.Бернштейна рассматривается этот аспект, но вопросов задается больше, чем дается ответов... У меня есть ряд работ, в которых я рассматриваю именно "волновую" составляющую процесса мышления. И я провожу аналогии между генераторными элементами мозга и генераторами на транзисторах... В частности, я рассматривал сверхрегенеративный каскад, как аналог "сторожевого центра" мозга. Получил интересные результаты...

Крайние или пограничные состояния сверхрегенератора очень точно и полно моделируют пограничные состояния психики. Это меня заинтересовало... Оказалось, что в нашей психике довольно много механики... Потом я "переключился" на исследования пограничных психических состояний: интерес - увлечение - стигма - мания. Одна из тем называлась "имитационное моделирование психических отклонений". Понимаете о чем я? Религиозные озарения одна из форм именно пограничных состояний. Я общался с сектантами с целью выяснения причин появления устойчивых состояний. Вы, кстати, тоже входите в репрезентативную группу по факту наличия устойчивой графомании и невменяемости. Без обид, ничего личного, работа такая...

Не тупо, а сознательно и логику этой сознательности всегда и постоянно привожу-вы же клеймите меня своей глупостью, игнорируя мою логику- посему ваши доводы я расцениваю как Бред.

Вы, наверное просто издеваетесь приводя в качестве доводов мнение человека, умершего в 1966 и лаурета сталинской примии-Лауреата той премии, нелауреаты которой сидели по лагерям как пособники лженаук Генетики и Кибернетики. Вы, Квестор, в каком мире живете? Разбейте Компьютер, вырвите розетку Интернета и тогда цитируйте Берштейна. Ну кем надо быть, чтобы не понимать абсолютно очевидные вещи- Достоверность информации есть характеристика достоверности её источника. Не может Майор Пронин из унитаза говорить о Жизненном мире Гуссерля, академик Лысенко может рассуждать о генетике, но чего стоят эти рассуждения, Квестор -ну если в вашей голове Большая дыра в области Знаний, то причем здесь я?

Антеципации для реализации какого либо двигательного акта- это передача нервного импульса, квестор, через синапсы посредсьвом деполяризации биологической мембраны в ответ на химическое воздействие нейротрансмиттеров (веществ, свособных вызывать эту деполяризацию).

Антеципация, если вы ей понимание как предугадывание, есть ничто иное как свойство инициироовать полный Эмоциональный Образ сознания из памяти человека в ответ на фрагменты информации воздействующие на критические точки динамической системы сомоорганизующейся критичности которая и представляют собой структуру этого образа в сознании человека.

Мотивация как проявление дисбаланса внутренних сред организма, квестор, создает в человеческом сознании Настроение, в котором на первый план выстраиваются Эмоциональные образы способные восстановить нарушенный баланс внутренних сред. Из этих образов Инициируется тот образ который отвечает реализацией паттерна своего реагирования на информационный стимул, который может варьироваться в большом диапазоне от полной тождественности рецепции образа до единичных элементов совпадения информации и рецепции образа.
Предугадывание есть, в этом случае, оценка поведения человеческого существа как со стороны, так и самой личностью при отсутствии осмысленного элемента тождественности информационного стимула его рецепции в структуре Эмоционального образа.

Если мы не находим осмысленного стимула к иницииации эмоционального образа, то стало быть инициация его произошла на более примитивном уровне, нежеле способность к осмыслению.
Если мы не находим логической связи, между инфомационным импульсом и реагированием на него, то это значит лишь то, что эта связь находится на уровне До возможности формировать логическую связь и только.

Причина всегда вызывает Следствие-Стимул инициирует Реагирование - это Закон причинно-следственных отношений во взаимодействии явлений природы и нет Антиципаций, возникших неизвестно откуда только потому, что мы не находим им логических объяснений- есть непонимание, пока и вами, иерархии формирования реагирования человеческого существа на основании реализации паттерна поведения, заложенного внутренней структурой природного феномена. Сложность человеческого реагирования сформировалась в эволюции живой природы планеты Земля и отражает реализацию генетической информации заложенной не только в организме человеческого существа, но и в Экосиситеме человеческого существования, что выражается, порой, в поведении, транслирующем нужды биоты кишечника, но не самого человеческого организма.

Господи, Квестор, Антиципации, Бернштейн-предугадывание по полету птиц-вы вааще дремуч или придуряетесь?

Вся деятельность человека строится на предугадывании и антиципации...
собираясь в магазин, вы предугадываете, что придя на место обнаружите его там, что он будет работать и что за клочок бумажки (деньги) вам дадут то, что вам сейчас нужно, вы предугадываете что в конце месяца вам выдадут зарплату, что завтра взойдет слолнце, что зимой наступит зима, а летом лето....
во фрагменте бернштейна ничего больше нет...
пророчество по квестору - сущий бред... совершенно вненаучно и вне здравых человеческих представлений о пространстве и времени... а в остальном можно фантазировать и кентавров и аполлонов направляющих стрелы и зевсов трахающих все живое и будд рождающихся от слона и непорочном зачатии и горящих котлах с серой...

Федя, это в Вас самопроекция бушует... А может быть просто зависть? Интересно, на каком уровне реагирования и восстановления дисбаланса внутренних сред у Вас присутствует зависть? И какой рецептор за это отвечает?

Вы, Квестор, мне кажется держите во рту немеренное количество дерьма, которым все время стремитесь меня поливать не имея шансов возражать по существу. Выплюньте уже. Неужеле доставляет вам удовольствие дерьмо во рту?

Федя, Вас в рот брать? Не, я лучше хлебушка поем. Тьфу, тьфу, тьфу...

Научный анекдот для Феди:
Шрёдингер ходил по комнате в поисках нагадившего котёнка, а тот сидел в коробке ни жив ни мертв.

Очень смешно, Квестор, невероятно, но зачем Это на страницах философского форума, что это в котексте этой темы? Зачем, пачкать стены своим Граффити, квестор? Жалко форум, квестор, заделав его стены, вы вызовете у публики отвращение при посещении его. А в ваших текстах- таки встречаются, порой, интересные мысли-вам не жалко их судьбы?

Лично у меня отвращение вызываете Вы, Федя... Квестор не так отвратителен. Отвратителен, но не так.

Надо честно признать ... как ни прискорбно .. но на форуме почти ВСЕ у кого-либо вызывают резкое отвращение . Проведем опрос? обменяемся списком? Обнародуем самого "противного" участника?
Луше применить пятичленку (оочень отвратителен/ отвратителен, затр. ответить/ отношусь более положительно. чем негативно/ очень приятный, уважаю) - как-то так. двухчленка (да/нет) не так информативна и будет сложна в заполнении.



шутка

Нельзя лишать человека возможности исправится, потому что лучшего судьи чем он сам быть не может.

Поскольку лучший судья своего поведения есть сам человек, то ожидать "самопроизвольного Исправления" его не приходится, поскольку Поведение Личности Диктуется и контролируется самой личностью.

Исправление предполагает осознанную мотивированную трансформацию личности, которая возможна лишь через насилие- целеустремленное создание условий существования, при котором Личность не имеет других шансов, как трансформироваться в ответ на новые обстоятельства. Личность обязана быть помещена в условия, диктующие его трансформацию и такие условия создаются через формирование общественных инсентив индивидуального поведения.

Поскольку Право создавать такие условия прибрано властью к своим рукам, то процедура формирования властей диктует и параметры оценки индивидуального поведения.

Демократические институты самоорганизации общества позволяют формировать требования и общественные инсентивы с учетом мнения широких слоев населения государства-мнения в котором учитываются нужды меньшинств и осуществляется Защита свободы выбора людей, при свободе Слова и Информации.


Обретение смысла, методологии и концептуальности,
институциональности и процессуальности народной (национальной)
российской объединяющей, патриотической, государственнической
идеологией развития XXI века

http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F...pdf&h=0d8d6
Стало быть утверждается, что Государственническая Идеологии Развития в XXI имеет шанс Обрести Смысл, Методологию и Концептуальность, Институционаьность и процессуальность народной (национальной) российской объединяющей.

Надо полагать, что в XXI веке, утверждает автор, Государственность имеет шанс получить идеологическую поддержку в отдельно взятой стране-России, а,стало быть в отрыве от глобальных процессов всесторонней интеграции человеческих социумов, составляющих человечество, объединенное и объединяющееся едиными системами информационных технологий.

Для того, чтобы это утверждать надо провести свою жизнь под одеялом, не пользоваться ни Радио, ни Телевидением и н и Интернетом.

Развитие любой страны на земле не возможно в отрыве от глобального процесса Познания мира Человечеством, диктующим Глобализацию человечества. Глобальное распростанение информационных технологий влечет за собой процессы интеграции идеологических разнообразностей и требуют расширения принципа Общественной Толерантности к индивидуальным проявлениям человеческой деятельности.

Развитие, само по себе, исключает изолированность общества от мейнстрима прогресса и глобализации человеческой цивилизации и потому любая попытка консолидировать общество на принципах национализма неизбейно ведет к застою и деструкции общества, что представляется диаметрально противоположной тенденцией Развитию.

Более того современные возможности социальной коммуникации делают межперсональные контакты доступными для широких слоев населения Земли, в любой её части. Это обстоятельство делает посредническую роль государства в социальной коммуникации все менее значимой.

В попытке сохранить свою роль Государство неизбежно эксплуатирует культуральные особенности своего населения и, в первую очередь, наиболее примитивные националистических, объединяющие чувства людей. Государственническая идеология неизбежно чревата ксенофобией, параноей и изоляционизмом, которые через страдания населения приведут к разрушению Государственности, которая безальтернаивно разрушается естественными тенденциями Глобализации, но минуя Страдания и социальные катаклизмы в эволюционных процессах интеграции человеческих социумов в единое Человечество планеты Земля.

Так стоит ли оно, это бессмысленное государство, того, чтобы люди тратили драгоценное время своих жизней в интересах деградирующих национально-территориальных структур, которые и представляют собой современные государства? И это в то время, когда глобальные информационные технологии предлагают все более расширяющиеся возможности межперсональнй коммуникации за пределами архаичных границ и институтов Национально-территориальных Государств.

Для меня совершенно очевидно, что государственническая демагогия преследует лишь единственную цель-Сохранения привилегий Бюрократии, Чиновников, составляющих и наполняющих несчетное число государственных институтов, теряющих свой смысл по мере развития Глобализованного человечества.

"Хоть Сову о Пень, хоть Пень о Сову, но Сове не жить"- так стоит ли социальных усилий и социальных страданий бессмысленное противостояние Природе?

Потрясающий бред! Я как-нибудь таки заведу тетрадку для записей таких перлов, и потом издам.

Ещё мне понравилось:
То есть пост - это ритуал.

Нет, мы не обидимся, мы пьём кофе и улыбаемся.

То есть пост - это ритуал.

[/quote]
Конечно -Ритуал. А что еще?

Только личности одной национальности, не предполагают исправление при помощи осознанной мотивации. Угадайте с трёх раз какая это национальность?

Личности никакой национальности не имеют никаких механизмов для самопроизвольного исправления, трансформации, для этого надо создать условия императивно диктуюшие трансформацию личности, которая возможна лишь в ограниченых пределах когнитивного реагирования. Более глубокие стимулы, к уровню Культуральных эмоций, Морали, предполагают физическое противостояние, вплоть до элиминации оппонента, поскольку касаются самой несущей конструкции Личности, представленной системами культурального эмоционального реагирования.

Глупостью этого непонимания я объясняю поставленный вопрос. Вывод дискуссии на уровень культуральной самоидентификации человеческого существа, которая определяет национальную принадлежность, изначально не имеет шансов обнаружить единые точки Согласия для формирования Единого мнения. Ваш информационный стимул откровенный вызов культуральной структуре личности и посему требует лишь физической реакции, исключающей размышления.

То, что происходит в Москве, на Манежной площади, сейчас, есть именно та форма физического реагирования, которая инициирована подобными информационными стимулами.
В очень скором времени люди будут харкать кровью в ответ на глупость подобных вопросов и молите бога, чтобы это не коснулось вас, лично.

Попытаюсь в третий раз ответить Феде. Не понимаю - почему удаляются мои посты? Я ведь стараюсь никого не оскорблять.
«Не важно, что снаряд вылетел по воле одного человека и прилетел в место куда второй человек попал по своей воле - важно что есть такой Ронвилс, который это отметил как объективную реальность…»

Дело в том, Федя, что заметить мог кто угодно (хоть инопланетянин). В данном контексте ключевым является то, что если те, кто замечает нечто объективное, и не просто замечает, а в той или иной степени отражает замеченное (как бы ни интерпретировалось подобное отражение), отражают не просто какую-то условную субъективную штуку, а именно НЕЧТО ОБЪЕКТИВНОЕ. И именно последнее является тем объединяющим фактором, который роднит самых разных наблюдателей. В качестве наблюдателя, к примеру, может выступать и какой-нибудь зверь. Его интерпретация увиденного будет коренным образом отличаться от интерпретации человека (поскольку они мыслят совершенно по разному). Но факт падения снаряда в определенное место будет и им, и человеком зафиксирован как вполне объективное событие, которое позволяет вполне точно коррелировать свои двигательное поведение в пространстве.
Я понимаю, что убедить крайнего субъективиста невозможно никакими примерами. Тут можно спорить столь же долго и бесплодно, как спорили средневековые схоласты. Каждый из них мог приводить сотни примеров и интерпретаций в защиту своей позиции, но собеседника он не переубедит, поскольку тот будет столь же убедителен в защите своей позиции.
Крайне затруднительно пытаться оспаривать чьи-то аксиомы. Ведь последние по самому определению в доказательствах не нуждаются. Их просто принимают. И развивают на их основе теории. До определенного времени эти теории работают и, так или иначе, справляются со своей задачей. А вот когда неувязочки возрастают настолько, что уже даже при большом изощрении объяснительная «мощь» падает до обидного уровня, тогда-то и появляется шанс у теории, основанной на иной аксиоматике, проявить свою силу и практичность. Жалко, что вы настолько уверовали в свои аксиомы, что не видите явных минусов и слабостей в ваших построениях. Особенно, если они отражают некоторые позиции официальной науки, что делает их вроде как более солидными.
Однако, солидность солидностью, а разговаривать на повышенных тонах и использовать оскорбительные ноты – не является средством, повышающим значимость и обоснованность личной позиции и личных представлений. Каждый из нас пытается в подробных разъяснениях донести собственную позицию. И я и пытаюсь это делать. Хотите оспорить – делайте это корректно и только по существу того, о чем говорит автор.
Вначале напомню вам некоторые представления современной науки логики:
« …эмпирические объекты существуют в пространстве и во времени, доступны человеку в чувственном воспри¬ятии, в то время как абстрактные объекты не обладают простран¬ственно-временными характеристиками и дос¬тупны человеку как нечто такое, что он мо¬жет понимать умом, но не воспринимать органами чувств. На¬пример, натуральные числа «1», «2», «3» или латинские цифры «І», «ІІ», «ІІІ» суть простейшие видимые (наблю¬даемые) эм¬пирические объекты, используемые с целью указания на соответствующие абстрактные числа.
Подобно математике, логика непосредственно изучает не эмпирические, а абстрактные объекты. В связи с этим возникает два вопроса: какова «природа» или онтологический ста¬тус абстрактных объектов? О каких именно аб¬страктных объектах идет речь?
По первому вопросу еще в средние века сформировались три основные точки зрения: номи-нализм, концептуа¬лизм и реализм. Согласно номинализму (от лат. nomen – имя, название), ни¬каких абстрактных объектов (универса¬лий, об¬щих понятий) нет, а есть лишь имена, обозна¬чающие сходные между собой эмпирические объекты. Со¬гласно кон¬цептуализму (от лат. conceptus - мысль, понятие, представление), под абстрактными объектами нужно понимать лишь “образы многих вещей”, существующие в сознании конкретного человека. Наконец, со¬гласно реализму, абстрактные объекты суть особые умопостигаемые объекты, существую¬щие вне времени и пространства, но вместе с тем определенным образом характеризующие эмпирические (пространственно-временные) объекты.
Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с со-временной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики. Обе эти концепции “не рабо¬тают” применительно уже к таким простейшим абстрактным объектам, как натуральные числа. Например, в рамках номинализма число девять приходится отождествлять либо с конкретным именем (арабской цифрой “9”, латинской цифрой “ІХ”, русским словом “де¬вять” и т. п.), либо с той или иной конкретной совокупностью эмпирических объектов (девя¬тью яблоками, девятью домами и т. д.), что не соответствует математическому понима¬нию числа девять. Столь же несостоятельно отождествлять, следуя концептуализму, число девять с психологическими образами (представлениями) этого числа, возникающими в созна¬нии конкретного человека: психологических образов, как и самих людей, неограниченно много, в то время как математическое число девять единственно.
Концепция реализма в отличие от номинализма и концептуализма на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логи¬ческих учений, ставших впоследствии классическими. В ХХ в. концепция реализма трансфор¬мировалась в концепцию логического реализма, суть которой в следующем: 1) идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) суть объекты, ибо они представляют собой нечто це¬лостное, на что можно указывать с помощью различных символов; 2) идеи суть абстракт¬ные (лишь умопостигаемые) объекты, являющиеся непосредственным содержанием челове¬ческого мышления и принципиально отличные от эмпирических объектов».
Как видите – абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру, но отражают последний. Другое дело, что сразу возникает вопрос: а как же материальный по природе своей человеческий мозг может воспринимать нечто нематериальное? А объясняется это просто. Основу сознания вообще, и человеческого – в частности, составляет не какая-то материальная конструкция в виде мозга, а нечто – лежащее за пределами этого материального и являющаяся субстанцией, которая рангом выше физической материи. То, что разум человека функционально связан с мозгом – современный разумный человек отрицать не станет. Но функциональная связь и причинная первооснова – разные вещи. К примеру: человек, привыкший пользоваться записной книжкой по всякому поводу, становиться беспомощным, когда потеряет ее. Он приучен постоянно заглядывать в нее и сверяться с нужными ему записями. А мозг – это больше чем «записная книжка». Вместе со своей надматериальной основой он является своего рода суперкомпьютером, постоянно подсказывающим человеческому сознанию что-то и помогающему адекватно разворачивать перед ним топологически скоординированные картинки. Но само сознание человека – субстанция куда более высокая, чем мозг. Сознание живет на уровне «богов» и способно легко ориентироваться в той сфере, которая непосредственного отношения к материальному миру не имеет. В частности – в т. н. ментальном пространстве. Последнее является объективной реальностью (так же – как и материальный мир).
Разумеется, основываясь на тех представлениях, которые сложились на сегодняшний день в науке, вы вправе придерживаться иной точки зрения. Но делать упор на то, что раз вы придерживаетесь более распространенной на сегодня точки зрения, то все остальные – дикари и недоумки – по крайней мере – безнравственно. Ведь я излагаю свои мысли предельно четко и корректно. Что еще надо?

Ронвилс! Не понимаю, чего Вы стесняетесь? Неужели трудно сказать: "Так мол и так, я Инопланетянин, здравствуйте! " Раньше люди полагали, что если инопланетяне существуют, то они, должно быть, ходят вниз головой! Не вооружённым глазом видно, что Вы не только вниз головой ходите, но и думаете вниз головой! (Почему Павел считает, что инопланетяне как-то с парадоксами связаны, ума не приложу?! Ну, да ладно.)
Ронвилс, гость Вы наш инопланетный, объясните, ради бога, с каких это пор символы стали указывать на идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) Изложите, пожалуйста, свои мысли предельно четко и корректно! Что на что и с помощью чего куда указывает?

Событие взаимодействия в природе определяется Свидетелем этого взаимодействия в параметрах доступности его Рецепции. Фотоны света от Солнца вне плоскости орбиты Земли не могут быть определены с Земли и посему существуют лишь благодаря Интерпретации полученного людьми Знания о источнике Света и Солнца, в том числе.

Интерпретация имеет широкую шкалу Характеристики от отрицания до глубокой уверенноси, признания Очевидным и Истинным. Отсюда, любое Нечто Объективное есть лишь природный феномен с характеристой Интерпретации. Это Нечто Объективное есть ничто иное как Согласие или Конвенциональность понятия, описывающего Феномен. Конвенциональность Роднит разных наблюдателей, но приэтом надо быть Человеческим существом, способным к внутривидовой и социальной коммуникации в среде человеческого обитания.


Это позиция самооправдания несостоятельности приводимых аргументов. Невозможно переубедить оппонента лишь в случае, когда спор касается культуральных понятий, национальности, родины, отношения в матери или отцу, к своим детям, поскольку эти понятия Морали несут роль культурального скелета человеческой личности и отказ от принципов сочленения его составляющих предполагает разрушение личности, как таковой, потерю моральных ориентиров и превращение человеческого существа в нецивилизованное аморальное животное.

Во всех других случаях, Когнитивного уровня эмоционального реагирования, касающихся познания и аргументации в дискуссии возможно достижение конвенциональности, совершенно необходимое, как основа коллективной деятельности-эффективного инструмента групповой адаптации людей к изменениям окружающей среды.


Совершенно не вижу никаких причин затрудняющих оспаривание аксиом, кроме отсутствия аргументов этого оспаривания. У вас нет аргументов, оспаривающих предложенную систему аксиом-это просто, а остальное самомооправдение недостаточности собственного знания.



Доносите свои аргументы корректно, а получите то, что составляет смысл реагирования на ваши аргументы. Расчитывать на ответную корректность не приходится, из-за того, что при отсутствии аргументов и неспособности понять включается механизм отторжения-"Сам Дурак!" и здесь расчитывать на корректность вы можете лишь в случае если тема является одинаково Актуальной для Оппонентов и посему они заинтересованы в достижении Согласия или Конвенциональности выводов совместной Дискуссии.


Есть понятие человеческого Здравого смысла, описать который можно как совокупность человеческого реагирования согласно природы его существа.

Согласно моему Человеческому Здравому Смыслу в природе нет отдельно ни эмпирических ни абстрактных объектов, а есть Сингулярность Воздействия на человеческое существо, из которого качествами человеческого существа определяются Качества Воздействия , которые кодируются нервными импульсами человеческой нервной системы и в дальнейшей обработке природлемают характеристики Образов воздействия- форму природных феноменов, которые фиксируются в памяти по принципу каталогизации эмоционального реагирования, придающей природным феноменам Смысл, символы которого (слова, в том числе) участвуют в мышлении и формировании человеческих понятий-информационных импульсов во внутривидовой и, в дальнейшем, социальной коммуникации, формирующей конвенциональность понятий.

Эта моя уверенность разделяется Эйнштейном, например, который заявлял отсутвие в природе прошлого и будущего при наличии лишь настоящего во взаимодействии участников взаимодействия и разделяется Хокингом, который полагает существование нечто такого, что недоступно нашему определению и посему в равной степени существующего как и несуществующего в природе.
Слова же и Цифры есть лишь системы Символов эмоциональных образов поведения людей, используемых ими для социальной коммуникации и формализации информационных технологий этой коммуникации.

Не знаю насколько приведенные вами принципы логики современны, но очевидно, что они не учитывают точную привязанность логическоих способностей к функциональным участкам головного мозга человека, без синестезии образов в височно-теменном перекрестке невозможно формирование слайда реальности, а без корковых функций зон Брока и Вернике невозможно адекватное формирование и реагирование человеческой речи, описывающей природный феномен в социальной коммуникации людей, формирующей Конвенциональность и, отсюда, уверенность в истинности полученной информации. Так что ваши аргумнеты несостоятельны и не важно из какого источника вы их черпали, важно, что они не выдерживают критики с точки зрения человеческого здравого смысла.


Материальный по своей природе человеческий мозг воспринимает не материальное, в воспринимает Воздействие, из которого выстраивает Материальное, благодаря качествам своей рецепции. Воздействие приобретает материальную характеристику кодируясь нервными импульсами в рецепции человеческого сознания. Отсюда за пределами человеческого существа нет ни материального и нет ни идеального-там просто нет ничего и пределы этого существа описаны диапазоном приемлемости его рецепции. Вне рецепции человеческого существа нет Бытия, как такового поскольку отсутствует механизм его определения. Человек может интерпретировать свой жизненый опыт и допускать или недопускать существование трансцедентного мироздания, но реально оно не может существовать, по определнию соответсвенно природы существования человеческого существа.

Одна из функций Сознания, Когнитивная функция, определяет существование человеческого Разума. На основании этой функции формируются себи информационных технологий социальной коммуникации людей, в которых циркулируют человеческие Смыслы, представляющие собой особенности человеческого эмоционального реагирования, которые являются продуктами функции структур лимбической системы гологного мозга человека.

Ментальное пространство, отсюда, представлено характеристиками информационных технологий и особенностями социальной коммуникации присущей определенному человеческому социуму. В ментальном пространстве , которое я называю Информационным пространством существуют площадки социальной коммуникации, берущие на себя функцию формирования конвенционального человеческого знания, определяющего коллективное реагирование человеческого социума-инструмента групповой адаптации человеческого социума к изменениям окружаюей среды.

Не вижу, решительно, никакого смысла выискивать всяческую дребедень в виде Богов или Космического разума, Трансцедентного существа, как очевидную и бессмысленную избыточность в точно сформулированной научной концепции бытия мироздания и человека, как неотъемлемой и системообразующей части его.

"Фотоны света от Солнца вне плоскости орбиты Земли не могут быть определены с Земли и посему существуют лишь благодаря Интерпретации полученного людьми Знания о источнике Света и Солнца, в том числе."
"Согласно моему Человеческому Здравому Смыслу в природе нет отдельно ни эмпирических ни абстрактных объектов, а есть Сингулярность Воздействия на человеческое существо..."

Вот я, Федя, именно это и имел в виду, когда говорил, что невозможно убедить крайнего субъективиста в реальном существовании "объективного". Ведь объективное, по определению, совершенно независит от нашего сознания. Оно может более или менее адекватно отражаться этим сознанием. Ведь рецепций может быть множество (если брать живую природу вообще). Да и расширить возможности рецепций можно довольно значительно. А уж интерпретаций на полученные комплексы ощущений могут разниться до бесконечности. И именно ОБЪЕКТИВНОСТЬ является тем ключевым фактором, который В ПРИНЦИПЕ делает возможным скоррелировать различные интерпретации одного и того же явления. Подобное утверждение носит аксиоматический характер и попытка его доказать - гиблое дело (тем более - крайнему субъективисту).
А относительно объективного существования категории "абстрактного объекта", не имеющего отношения к пространству и времени, я не поленюсь и еще раз приведу вам мнение современной науки логики:

"Ни номинализм, ни концептуализм не являются удовлетворительными концепциями с современной точки зрения. Несостоятельность этих концепций подтверждается всем опытом развития теоретических наук, в первую очередь математики...
Концепция реализма, в отличие от номинализма и концептуализма, на протяжении всего периода становления логики как науки являлась плодотворной основой для разработки логических учений, ставших впоследствии классическими."

Ну неужели же непонятно, что именно практика, именно договоренность людей на "площадках социальных комуникаций" убедительно показали силу и практичность таких воззрений на природу абстрактных объектов?
Я понимаю, что крайне сложно внушить автору носителя "...человеческого Здравого смысла, описать который можно как совокупность человеческого реагирования согласно природы его существа", что его понимание "совокупного человеческого реагирования" вовсе не обязано отражать объективную истину. Что это может быть лишь одной из ИНТЕРПРЕТАЦИЙ тех процессов, свидетелем которых он является, причем интерпретацией - далекой от истины.

"Материальный по своей природе человеческий мозг воспринимает не материальное, в воспринимает Воздействие, из которого выстраивает Материальное, благодаря качествам своей рецепции".

То есть получается, что МАТЕРИАЛЬНОЕ определяется путем его построения мозгом, обладающим специфическими качествами своей рецепции. Вы даже не осознаете абсурдность своего утверждения! Как же можно с вами спорить об объективности и материальности?!
А уж если услышать такой перл:
"за пределами человеческого существа нет ни материального и нет ни идеального - там просто нет ничего и пределы этого существа описаны диапазоном приемлемости его рецепции...", то поневоле задумаешься - а имеет ли смысл о чем-то спорить и дискутировать? Причем, подобная "высокая философия" преподносится жестко, безапелляционно и с претензией на единственно правильную!

Ну а что касается Ксари, то я отвечу так (только не обижайтесь). Больше читайте и вникайте в написанное (и не только мной). В противном случае дискутировать с Вами - еще менее продуктивно, чем с Федей.

Ронвилс, Вы какой-то старомодный инопланетянин. О том, что идеи (эйдосы, универсалии, общие понятия и т. п.) способны создавать Разумы Вселенских масштабов, Духовные Миры, и прочих инопланетян зелёного цвета всякому человеку понятно!
Если кратко, Вот наглядный пример как это делается:
В результате имеем: Субстанции, которые рангом выше физической материи - Разумы Вселенских масштабов, Духовные Миры, и прочие инопланетяне зелёного цвета!
На следующем этапе подобных ментальных схем, опять же с помощью псевдоуказующих символов и снова через идеи-абстрактные объекты, наделив зелёных инопланетян Всемогущественной Силой, поём песню про создание ими низшей материи и человека в ней! Круг замкнулся, инерционный духовный механизм набирает обороты и летит в религиозную блажь! А всё потому, что Ронвилсу не достаёт элементарных знаний. Естественно, откуда инопланетяне могут знать, что все идеи имеют неразрывную связь с физической, материальной звуковой волной! От того и пишут чёрте что: "Абстрактные объекты не имеют отношения к материальному миру."
Ронвилс, дискутировать со мной не надо. Примите это как проведение профилактических работ по промыванию Ваших мозгов!

Да, Федя, когда я иду в магазин, и, при этом, не покупаю там колбасу, то это, если вы так настаиваете, пусть будет ритуал. И когда я хлебаю борщ без сметаны, пусть это, если вам так приятно, будет также ритуалом.

Зря теряете время. Я пытался втолковать всё это Феде не один год, пока не понял, что он даже толком не понимает что такое позитивизм. Наш Федя путает Фейербаха с Фейерабендом, равно не зная ни об одном, ни о другом, и вообще не ориентируется в базовых понятиях и терминах. Он просто делает умный вид, и повторяет, как магнитофон, одно и то же. Он сам не раз признавался, что ему важна не дискуссия, а площадка. Он, как я заметил, даже не всегда пишет свои посты, а просто копирует старые, и вставляет, не особо сообразуясь с текущей темой. Так что дискуссии с ним - дело непродуктивное. Испишете метры текста, и услышите в ответ магнитофонную запись про "вербальные компоненты коммуникации" и "саморегуляцию человеческого социума". Федя - непобедим!

P.S.
Я даже как-то написал небольшую пародию на Федин стиль изложения. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtop...amp;#entry14901

Ксари! Вы думаете, что используя сильные эмоции и приводя красивые аллегорические сравнения можно уверенно доказать свою правоту? Если подобная метода вас тешит - кривляйтесь на здоровье! Но, честно говоря, подобное мальчишество на данном сайте предосудительно.
У меня мозги хорошего практического инженера. Все мои построения точны, практичны и очень хорошо учитывают именно практику. А уж различных теорий всегда было и будет много - по любому вопросу. И мы вправе выбирать их на свой вкус. Мыслящий человек может выбирать то, что он считает нужным, но при этом на первом месте должны быть не эмоции и инстинкты, а поверка непротиворечивости теорий установленным фактам. И я всегда готов дать подробные разъяснения по конкретным приложениям своих ментальных построений к тем практическим моментам, которые она пытается охватить. Но вопросы должны быть конкретными и содержать поменьше эмоций.