Чтобы колебания имели малую амплитуду, надо просто колебаться чаще. То есть, смена законодателей (выборы) должна происходить достаточно часто. Страны с длительной историей рыночной экономики выработали, видимо опытным путем, и считают оптимальным срок 4 года. Ну и, естественно, что бы такие смены происходили, должна хорошо работать "обратная связь" , средства массовой информации. Не буду говорить о их свободе вообще, но они должны быть свободны от государственного финансирования, их должно быть обязательно много и они не должны быть в собственности государства (ни в прямом виде , ни в закамуфлированном). Если к этому добавить работоспособную юридическую систему, следящую за исполнением принятых законов всеми без исключения участниками рынка, то получим стабильно развивающуюся экономику. Общество, где все это присутствует, обычно называют демократическим, известно это всем и давным давно.
Если уж продолжать говорить на тему рынка и демократии, то только в части: - почему в других государствах построить такую систему получилось, а в России и бывших республиках (за исключением Прибалтики) не получается.
Только этот разговор явно не по этой теме, думаю Царев уже готов убить нас с вами.

Современное состояние цивилизации отличается объективной невозможностью обладать всей полнотой информации даже в пределах ограниченных сообществ, корпораций и человеческих социумов. Эта ограниченность лежит в основе ограниченности выбора реагирования- так с мозгами ограниченными кгбешным воспитанием и образованием невозможно реагирование с позиции исследователя глобализации Томаса Фридмана. Формулирование форм коллективного реагирования современного общества требует свободы коммуникации, что есть свобода обмена информацией. Структура демократического государственного устройства наиболее отвечает требованиям свободы социальной коммуникации и через пластичные механизмы этой коммуникации несет в себе потенциал эволюционной трансформации самое себя.

Это так. Но я даю физио- био-психологические обоснование самой структуры информации- ее природы и тем самым вижу приводные ремни социальны проявлений бытия человеческого существа в его природном естестве, явившемся этапом эволюции живой природы- биосферы планеты Земля.


Появились мухи (информационный повод)- вскрылся скотомогильник, массовый падеж диких животных, нарушены гигиенические требования к отходам и сточным водам. Появились мухи, признак гигиенических проблем- информационный повод для индивидуального размышления, осознанный смысл которого- опастность послужил поводом для социальной коммуникации с соседями и сельчанами, в результате которой сложился спрос на мухобойки, который осознан из информации социальной коммуникации отдельным участником ее. Этот участник при наличии определенных обстоятельств (начального капитала и времени) отправился на рынок, где приобрел мухобойки, к затем и продал их по цене осознанной опастности социума этой деревни, сформировавшей Спрос.

Возьмем идиотизм авторторизма или диктатуры с цензурой и фильтрацией информации, при которой в этой деревне не мог сложиться адекватный спрос на мухобойки, а стало быть и личная инициатива не могла появиться и проявится во времени адекватном опастности. Отсюда инфекция разносимая мухами могла бы представит угрозу самому существованию люды в деревне.
При социализме регулирующем поведение людей определение опастности делегировано государственным институтам в которых к этому времени финансовые фонды направлены были, допустим, на расшифровку генома человека и появление мух не вызвало мобилизацию фондов на покупку мухобоек из-за их элементарного отсутствия. Вот, и при социализме, как и при авторитаризме и диктатуре возникла реальная опастность самому существованию социума.

Любое волевое вмешательство в свободный обмен информацией ведет к дисторции картины реальности и посему к неадекватному реагированию на нее, несущему, порой, опастность самому существованию социума. 

Евгений Волков #96 Евгений, я, извините, не только задумывался, я право изучал... И сдавал, и преподавал, и экзамены принимал. Собственность вообще есть категория нейтральная, к праву отношения не имеющая. К праву относится только ДВИЖЕНИЕ собственности. Если у человека откуда ни возьмись вдруг появляется семь миллиардов баксов за пять лет, а зарплата по стране 130 зеленых в месяц, то только тогда и возникает реакция общества на правомочность обладания собственностью. Нас интересует источник собственности. Источник опять имеет отношение к движению собственности. Монопольное право не приветствуется, но каждый мечтает стать монополистом. В законе, например, закреплены способы получения собственности, определяется, что может являться собственностью, как она может наследоваться. Есть разные формы права, можно владеть, но не управлять, можно управлять, но не владеть, можно ничем не владеть, ничем не управлять, можно жить, охраняя, чужую собственность... Кто охраняет, тот и имеет... А можно бомжевать, имея ВСЕ гражданские права, и можно, при наличии все тех же прав, сдохнуть с голоду. Свобода!!!

совершенно верно. только свободное общество может адекватно и оперативно реагировать на несчетное количество запросов, вызовов, стоящих перед отдельными людьми и группами людей...
в любой государственной или коллективной форме контроля ресурсов, система должна выполнять одновременно несколько функций: изучение и определение спроса, принятие решений по его удовлетворению, выделение ресурсов, распределение функций и тд. и наконец осуществление контроля за коррупцией, то есть недобросовестным расходованием ресурсов... это значит во-первых, совершенную неуклюжесть системы, во вторых, необходимость ее содержания, то есть чиновника или целой армии чиновников, интерес которых совершенно не совпадает с интересом тех людей на кого эта система якобы ориентирована. интерес или забота чиновника (как и любого человека!) - извлечь наибольшую выгоду из условий, в которых он находится, а для чиновника - наилучшим образом удовлетворить требованиям системы, с помощью которой он получает нужные ему блага... а требования бюрократической системы совершенно специфические! например, в ней гораздо важнее "угодить" начальству, поддержать сослуживцев... чем лучше выполнить предполагаемую конечную цель... то есть от этих факторов в большей степени зависит благополучие и перспективы чиновника...
такое положение невозможно изменить! и совершенно некорректно требовать от человека самоотверженности или качеств, которые совершенно человеку не свойственны!
в бизнесе совершенно другое... твой начальник заинтересован в качестве и цене произведенного продукта и он сумеет оценить твою принципиальность, если она принесет ему очевидную пользу, опять же в отличие от чиновника, которому принципиальность может принести только хлопоты и головную боль!!!
волков совершенно этого не понимает. он не понимает, что как только рабочий становится депутатом или любым чиновником, он становится чиновником и переходит в другой мир с другими правилами! и что люди не рождаются чиновниками!
и все, что делает чиновник - совершенно неэффективно, совершенно! об этом тоже можно говорить подробнее, почему и как, но это долгая тема...
поэтому, очень важным моментом для определения свободы граждан государства может быть такой: определение того какими ресурсами обладает и распоряжается чиновник (пусть даже самый умный, от его ума совершенно ничего не зависит, умный никогда не позволит себе управлять вручную страной или даже пойти чиновником, а "относительный" ум возможно даже еще более опасен!)
словом, достаточно рассмотреть, какими вещами занимается власть, какими ресурсами распоряжается и можно совершенно точно сказать, насколько она эффективна или, например, каковы перспективы модернизации этого государства... и насколько свободны в нем люди!

Александр!
Я абсолютно убежден, что вы хорошо разбираетесь в юриспруденции. Я же говорю о праве философском, а не частном случае из юридической практики. Вы сказали ключевую фразу: «нас интересует источник собственности….. отношение к движению собственности». Действительно! Откуда же возникает источник и движение. Из созданных законов и правил, как вы понимаете. А правила и законы возникают, когда мы все договариваемся о их создании и принятии. А такой договор возможен только на основе делегирования всеми нами органу их создающих и принимающих нашего права на нашу жизнь. Ни какое другое право мы делегировать не можем. Других прав попросту у нас до делегирования, до объединения его всеми в правовое поле нет. Из этого права и создается правое поле того или иного государства на котором и создаются все остальные законы. Из этого правового поля и возникают другие наши права. Вопрос стоит лишь в том, как формируется орган, принимающий законы (представительная власть). Пока этот орган находится в руках класса коррупции, то и зарплата по стране будет 130 баксов, а у топменеджеров в миллионы баксов. Потому и надо создать такую представительную власть, которая бы представляла всех в парламенте. А так как парламент инструмент государства, а точнее выражение права владения (суммы прав владения собственной жизнью каждого из нас, являющейся основой всеобщего права), его сущность определяется тем, какой класс доминирует в этом парламенте. Пока во всех странах доминирует класс коррумпированного чиновничества и олигархии, то есть класс коррупции.
Всего видов прав три. Право владения, право распоряжения и право пользования, представленные такими институтами власти как парламент, исполнительная власть и муниципальная. Они же и возвращают частично наши права нам же. В разных странах это отличается лишь уровнями возвращенных прав, которые многие ошибочно принимают за свободу или умышленно как Дима, Федя, если этот уровень достаточно высок. Вы же говорите о проявлении, какого либо вида прав в различных формах.

Это все мы знаем. Вопрос что вы предлагаете



Значит в сфере власти изменить ничего нельзя? А, значит, от чиновника нормальной работы требовать оказывается некорректно. Как бы повежливее выразиться. Ух, какие хитрозадние подходцы!!! Мол, давайте выберем либералов, они, хорошие парни, нам хорошую жизнь через бизнес устроят.

А власть пусть как была так и остается без изменений, но под управлением либералов.


Как говаривал герой Пушкина: «где уж нам, дуракам чай пить!».
Вас Федей очень роднит с Шариковым Полиграфом Полиграфовичем то, что и он и вы игнорируете право. У него все взять и поделить, у вас все оставить как есть, только власть отдать либералам. Никакого понятия о движении права в государстве, объективное перераспределения его по областям государства. Потому Вы с Немцовыми с пеной у рта боретесь с любой идеологией, раскрывающей движение права.


И кто тогда будет рассматривать какими ресурсами владеют чиновники, если вы исключаете людей из власти? Ведь по вашему быдло не достояно быть во власти. Но всем понятно, но только вам, либералам не понятно какими ресурсами владеет чиновник, все остальные прекрасно понимают. Почитайте газеты, смотрите телевизор, слушайте радио, прислушивайтесь в конце концов к сообщениям участников этого сайта.

Евгений Волков. Вы: «Павел, вы видели, когда нибудь чтобы камень, комета, пуля, летящая по траектории без физических причин меняла свою траекторию, меняла ее во время движения пули по приказу стрелка?
А, например, солдат, марширует в одну сторону, но по команде меняет свое движение на противоположное без каких либо физических причин воздействия на него, только на основании приказа…». Хорошо пишете… А Вы были когда –либо в учебке? Где – ОБУЧАЮТ солдат подчиняться «одним приказам»?.. Там действуют две СИЛЫ: физическая (в легком варианте: «лёг отжался») и СИЛА УБЕЖДЕНИЯ. ЕСЛИ «условно» отбросить физическую – ПРИНУЖДЕНИЯ, то остаётся спросить: что ЛЕГЧЕ убедить солдата менять ПО-ЧЬЕЙ-ТО команде своё движение, либо двигаться «как сам хочешь»?.. Эти два варианта, конечно крайности, «эквивалентные» тотальному порядку в обществе и всеобщей анархии, диалектику существования которых я не рассматриваю. Просто в «заданном мной ключе» хочу подчеркнуть, что если отдельно рассматривать физическую силу (ПРИНУЖДЕНИЕ), то здесь очевидно действует закон энергии и роста энтропии (как я понял – с этим Вы не спорите?), в случае же СИЛЫ УБЕЖДЕНИЯ, картина оказывается ПОДОБНОЙ – легче убедить действовать так, как сам хочешь (энтропия), чем сообща. ЕСЛИ (порядок, причем обязательно ЧЕЙ? И почему ИМЕННО ЕГО?). Вы будете возражать – Вы будете возражать против очевидного, какие бы варианты возражения (думаю – промежуточные, типа соотношения сил убеждения и физических) Вы бы не придумывали, да, «коэффициента перевода силы убеждения по отношению к физическим силам нет» а если его установят, он будет стохастическим – вероятностным, НАПОДОБИЕ среднего роста человека… Типа Вашего Договора: кто-кого и насколько убедит (обманет, «перетянет одеяло»), чтобы СООТВЕТСТВЕННО применённой физической силе удерживать это «одеяло» на себе: больше убеждения – меньше физической силы… Но разве для убеждения не нужно энергии?.. А коэффициент: «сохранение энергии» - дело техники… Если, конечно, Вы не будете настаивать на принципе НЕ сохранения энергии, существования вечного двигателя и прочей чертовщине (чертовщине потому, что и «полезет» эта чертовщина: «Бог из машины» ментальная сила) хотя, на мой взгляд, если человек, благодаря своему уму, применил рычаг, ни камень, который он поднимает, не стал меньше весить, ни законы природы не изменились, просто он научился их использовать, изменяя их сочетание… Но ЕСЛИ энтропия – тень энергии – их сочетание неразрывно: чем больше энергии, тем длиннее тень…
…
Павел.

Павел, вы все смешали: и кислое, и пресное. Начнем по порядку. Вы взяли две крайности, по вашему мнению, которые крайностями являться не могут. Отсюда все ваши беды в рассуждениях. Вы взяли тотальное общество, то есть диктатуру, полную власть одних над другими и всеобщую анархию, если я правильно понял Вас, явление, где отсутствует какое либо управление. И это служит вашей отправной точкой в рассуждениях. Это крайне ошибочная база для рассуждений. Эти две крайности, как вы говорите, не являются противоположностями, и являться не могут. Первое (диктатура) в каком бы виде не осуществлялась, всегда отвечает формуле системы «субъект воздействует на объект». Ни какое движение не может осуществляться без воздействия на объект движения какой либо силы субъекта. Любое движение задается субъектом. Полная анархия исключает управление как таковое. Отсюда даже если все общество, все «человеки», захотят ее создать у них это не получится уже хотя бы по причине наличия языка. Язык в любом случае потребует управления в общественных отношениях. Это аксиома возникновения общества. Если диктатура явление объективное, то хаос, полная анархия явление надуманное, в реальности существовать не может как в обществе так и в природе. Брать ее за крайность какого либо развития нельзя категорически. Всегда нужно понимать, что крайностями является начало и конец системы, в которой всегда будет присутствовать управление, которое не исчезает и с переходом системы в иное состояние. В противном случае нужно будет допустить полный покой материи, а это, как вы понимаете, недопустимо.
Понятие общественный договор придуман не мною, а Руссо. Я лишь интерпретирую его в свете Элементарной философии и нового понимания сущности системы как отношений субъекта и объекта. Оттого я и утверждаю, что система общественных отношений государство, все социальные системы являются саморазвивающимися, что они подчинены закону развития таких систем, который я установил в Элементарной философии, развитие которых происходит по формуле: Х = 1 – У, где Х есть собственное право на свою рабочую силу управляемого элемента таких систем, а У есть присвоенное право управляющего элемента на рабочую силу управляемого элемента. В условиях полной диктатуры право управляемого элемента равно 0, а присвоенное право У равно 1. Отсюда все развитие общества происходит по временной шкале от 0 до 1. Когда в силу объективных причин, как увеличение уровня прав управляемого элемента, то есть области труда, неизбежно идет процесс развития общества, выраженный в конечном случае единицей, когда две области: область управления и область труда сравняются в своих правах. Маркс называл это будущее явление как коммунизм, Христос называл царством божьим. Но дело не в названии, а в том, что процесс развития системы государство неизбежно приведет общество в это состояние. Вопрос лишь времени, как быстро общество пройдет свой путь от нуля к единице.
Отсюда понятие энтропия к общественным отношениям применимо лишь в двух случаях: 1 при переходе системы государство в иную систему управления, например, царство божье;
2 при возникновении ситуации, когда У начинает стремиться к 1, то есть как сейчас в России идет процесс к возникновению диктатуры, как в 90 тые годы произошел захват прав у области труда и возникновению власти олигархии при котором уже Х стал стремиться к 0, а не как должно быть стремиться к 1.
Тем и отличаются саморазвивающиеся системы, что такие ситуации возможны, а в самоорганизующихся системах такое произойти не может. Если камень падает с горы, он уже полететь в противоположную строну, на гору не может.
Потому я всегда утверждал и утверждаю, что к социальным системам нельзя применять естественные законы. К ним можно применять лишь законы саморазвития.

Я предлагаю думать, а не твердить постоянно эту чушь о победе социализма...

Единственный способ контроля власти - конкуренция. или сильная оппозиция. и действительная оппозиция а не бумажная...
и не надо выбирать с таким невероятным постоянством идиотов...

хотя бы после того, что я писал пора бы понять: либералы не собираются править, как это подразумевают коммунисты, националисты... и прочее
либеральное государство - минимальных размеров. его основная задача совершенствовать законодательство и следить за его выполнением... никаких нац. проектов, которые нужны только для оболванивания и так глупого населения... (не поленитесь, почитайте предвыборные обещания единой россии. любой сколько нибудь понимающий в политике избиратель просто бы посмеялся этой коммунистической чуши...).


ну, сколько можно? право совершенно неотъемлемо от собственности... более того собственность по определению есть право распоряжаться вещами по своему усмотрению!!! забудьте коммунстический бред про собственность... самое главое право - это право собственности... и оно развивается спонтанно, человечество на протяжении многих столетий совершенствует это понятие, так же как формы владения по принципу отбора наиболее эффективных. если бы коллективная форма владения самым примитивным хозяйством - сельским (кибуцы, ауровили, кооперативы...), не говоря об оуэнах и прочих социальных инженерах... имели преимущество, то они очень скоро вытеснили бы фермеров... но нигде в мире этого нет! если бы трудовой коллектив был эффективней слимов, баффетов... то этих последних уже давно бы не было...
еще раз повторю: право неразрывно связано с собственностью (это тавтология)... если вы наймете работника в сезон, на уборку урожая на вашем огороде, а он потребует от вас право решать кому этот урожай продать или как хранить или как убирать, то вы скорее всего от такого работника откажетесь... нельзя взять права и распределить их поровну или согласно росту, весу, возрасту... это чушь...

если хотите узнать, что нибудь о праве, почитайте хотя бы ротбара...

просто слушать - не достаточно... надо уметь анализировать... а это отбор и классификация информации... а чтобы научиться это делать надо читать совершенно другие вещи...

Всемерное свертывание регулирующих функций государственных институтов-передача их на уровень внегосударсвенной самоорганизации общества, ограничение функции государства обеспечением физического и биологического аспекта человеческой жизни и требованием Справедливости психологического взаимодействия в социальной коммуникации людей- Ключ прогресса человеческих социумов и человечества в целом.

Наиболее важной задачей является определение Аспектов Справедливости в которых возможно участие Государства.
Эти аспекты касаются социальной коммуникации Культуральных и Когнитивных Смыслов Морали присущей определенному социуму.
При этом, культуральный уровень социальной коммуникации за пределами младенческого, детского и юношеского возраста, во время которого созревает человеческий Разум и формирование которого регулируется Образованием, сопряжен с реагированием, несущим риск биологическому существованию людей.

Социальная коммуникация на культуральном уровне не способна трансформировать личности и ультимативно связана с разрушением личности одного из Оппонентов, которая, порой, ведет к его биологической элиминации.

Отсюда аспект государственного регулирования Справедливости на основе Морали общества касается Когнитивного уровня реагирования в котором Доказательность правомочности конкретного Справедливого Решения, основана на Здравом Смысле присущем Человеческом существу.

Именно сродство Когнитивных Образов Справедливости на основе Общности социальной и индивидуальной морали создает Легитимность самому существованию Институтов Государства и Людей в государственной власти.

Всемерное свертывает государственного влияния на жизнь общества и конкретных людей, понимание природной ограниченности персональной человеческой активности и роли системы государственного устройства способно раскрепостить индивидуальный и коллективный Разум человечества, когнитивная функция которого составляет основу адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Вообще то идею общественного договора относят обычно к гоббсу, а некоторые видят ее еще дальше в прошлом... но не в этом дело...
грубо говоря, в теории управлении общества существуют две тенденции: общество управляется людьми или общество управляется законом... эту последнюю прослеживают опять же до древней греции (солон и перикл). так вот демократизация общества, например, в англии непосредственно связана с борьбой буржуазии за управление законом, а не людьми... все эти били, хартии... - это требование подчиняться закону... и весь прогресс англии, ее лидерство долгое время связаны с тем, что она первая перешла на эту форму (опять же относительно, не ищите абсолютных величин)... что позволило ей быстрее развить капиталистические институты (один из которых парламент и независимый суд...). американцы переняли именно эту часть из английской гос. системы и отбросили королевские институты (дополнительный тормоз)... сейчас этот процесс на спаде, то есть власть (в америке, англии...) прибирает к рукам все большие и большие ресурсы, отбирая их у свободных предпринимателей (граждан страны). отсюда и кризисы и постоянные разговоры о намерениях провести сокращение гос. аппарата, приватизацию, снять ограничения... (напомню, все это либеральные рефомы...), но сделать это на самом деле - ой как трудно... каково чиновнику собственными руками отдать кормушку?!
опять же, подробнее можно узнать, например у хайека в конституции свободы...

Каким образом Законы саморазвития стали не естественными?
Тогда проявлением какого Неестества эти законы являются или образование человечесих социумов-не естетственный процесс эволюции человеческого существа?

И я предлагаю вам думать. Вы сторонник анархо –капитализма, как высшей стадии либерализма, даже не подозреваете, что многие идеи анархизм заимствовал из коммунистического мировоззрения. Вы даже не подозреваете какую вы несете чушь, пытаясь перескочить из одной стадии развития общества в другую не пройдя промежуточную стадию. И чем вы лучше большевиков, которые тоже попытались так сделать и мы получили столь ненавистную вам и многим другим людям систему тотального принуждения. В 90 тые годы вы попытались перепрыгнуть через этап развития и получили еще большее принуждение. Современный тоталитаризм , возникающий в России ваше детище.



Вы предлагаете выбрать других идиотов с либеральным уклоном?
Единственный способ контроля власти – власть всех, а не представление власти только одной партией, одной идеологией, одной личностью как предлагаете вы. Ни какая конкуренция в вашем понимании (конкуренция в бизнесе, то есть в сфере исполнительной власти) не способна контролировать власть. Только конкуренция идей в парламенте (конкуренция в сфере представительной власти) при невозможности создавать чье либо численное превосходство позволило бы контролировать власть исполнительную и муниципальную, то есть чиновников.




Это вы бросьте. Собираются и еще как. Не обманете.




Эта идея давно созрела в либеральных кругах и озвучена ее представителями уже как несколько лет назад.
Расколоть Россию на множество маленьких государств. Но не спросили людей, а они этого хотят?
Если же понимаете правильно государство как набор функций управления, то и опять торопитесь как всегда. Уменьшить количество функций невозможно, пока не исчезнет сама система государство, а вот уменьшить уровень влияние (прав) при исполнении этих функций, это можно сделать лишь естественным путем, через раскрытие всему обществу сущности государства.




Вот вы начитались Мюррея Ротбарда с его анархо-капитализмом и пребываете в неведение, что собственность есть форма, в основе которой лежит рабочая сила, а движение этой формы представлено исходящим из всеобщего права.
Когда это поймете, может быть, перестанете молоть чепуху.

Разумеется неестественно возникновение систем разрушения природы. Потому и происходит борьба за согласие всех со всеми и сохранение природы и тех, кого вы представляете - за власть одного над всеми и разрушение природы.

я ни в коем случае не являюсь сторонником анархо-капитализма (не понимаю, как он может работать) но мне было бы интересно, что у него общего с коммунизмом (для самообразования).





я бы постарался понять, если вы подскажете, на каком языке это написано...

Дмитрий. Я с вами разговариваю на русском языке, если вы заметили. Вопрос лишь в том, что у меня иной отличный от вашего понятийный словарь, который я считаю более правильным и основательным.
Чтобы хоть как то разговаривать, с вами сообщите какого течения в либерализме вы придерживаетесь. Их так много и они порой так противоречивы, что без знания приверженности собеседника к какому он принадлежит течению становиться невозможным находить общие точки соприкосновения. после этого я вам сообщу отличие и тождество коммунистического, либерального и анархо-капиталистических воззрений как это понимаю я.

чтобы находить точки соприкосновения надо как минимум говорить на одном языке, а это значит называть стол столом, а стул стулом...

Вообще-то я услышал, то что Вы боитесь сказать прямо: Вы: «Потому я всегда утверждал и утверждаю, что к социальным системам нельзя применять естественные законы. К ним можно применять лишь законы саморазвития» Закон сохранения энергии (естественный закон), неприменим к социальным системам. Подтвердите, чтоб прямо, так сказать из первых уст…
Павел

Тогда начнем по порядку.
Первое - что Вы понимаете под собственностью?
И ответьте, что по Вашему такое либерализм?

Подтверждаю, не применим. Вы вероятно путаете человека как живую систему и тогда к нему этот закон действительно применим. Но когда тот же человек вступает в отношения с другим человеком, становясь элементом социальной системы: объектом или субъектом, к этим отношениям закон не применим. Например, принятие правил этикета, выработку общей морали, отдача приказа маршировать, и многое другое.

боюсь, это совершенно бесперспективное направление!
оба этих понятия определяются контекстуально. если бы можно было дать их исчерпывающим образом с помощью ограниченного набора других однозначных понятий, то многих проблем просто бы не было...
для моего определения достаточно под собственностью понимать веши, которыми человек (или группа людей) может по признанию окружающих распоряжаться по своему усмотрению... подчеркну еще раз, о собственности написаны целые трактаты, но этого достаточно...
либерализм в моем понимании - это все, что я пишу, более кратко определить трудно... ближе всего это к австрийской школе, но не вполне... но для настоящего случая детали не так уж важны, так как расхождение в принципах и подходах настолько велико...

Дмитрий, первая неотъемлемая собственность человека - тело, вторая - душа. Нельзя говорить: Чем я тебя породил, тем я тебя и убью! И... Я не люблю, когда мне лезут в душу, особенно, когда в нее плюют! Далее мы рассматриваем схему: есть, пить, одеваться, дышать, двигаться, размножаться... Хлеб наш насущный, одежда, жильё, транспорт, предметы обихода, медикаменты, орудия и инструменты. Основа натурального хозяйства и есть базовая собственность человека. Индустриализация и информатизация общества породила другие проблемы собственности. Средства производства массовой продукции - управлять или владеть (доить, точнее...)? Средства массовой информации - объективность и независимость или... Или пляски под ХОЗЯИНОМ? Деньги. Банк - хранилище ОБЩИХ денег или владелец этих денег? Земля. Берегите землю, вам в ней еще лежать! Полезные ископаемые, после нас хоть потоп, или внукам оставим? Интеллектуальная собственность? За что платить и кому? Государственная собственность на средства производства массовой продукции - нормальное и оптимальное условие существования общества. Способ государственного регулирования экономики опосредованно, на конкурентной основе. Главное, чтобы правительство было психически полноценным и вменяемым... Но где ж таких взять? Не производят нынче таких. Поэтому приходится заниматься прихватизацией...

Либерализм, Дмитрий, начинается с определенного уровня достатка и культуры. Есть минимум, ниже которого НИКАКАЯ либеральная идея не работает. Вот сейчас в Японии либерализм не действует. Скорее, законы военного времени. Это стихия.

совершенная чушь!
нигде в мире такого еще не было, чтобы государство выдерживало конкуренцию с частным сектором... и не потому, что частник обязательно умнее или подлее или еще что...
а просто потому, что управлять коллективно - невозможно!
квестор,
чем постоянно городить такое, лучше ответьте, почему бы вам не объединиться с соседями и вести одно коллективное хозяйство? и не надо отшучиваться... попробуйте ответить, хотя бы себе...
а волков, пусть ответит, почему не хочет объединить свой огород с соседом, ведь вместе веселее. или почему никто не покупает машину вскладчину, например на три семьи, ведь это экономит деньги!

кстати, либерализм означает вашу свободу выбирать: жить самостоятельно или объединяться в колхозы... единственное условие, это нельзя делать насильно. но так уж получается, что люди не хотят в колхозы... почему-то... не хотят жить в общежитиях, и наоборот, хотят жить в больших домах, квартирах, чтобы каждому по комнате. а ведь глупо: сколько лишних расходов: отопление, свет, уборка...
или вот напротив меня - десятиэтажка. зачем она, ведь если сделать нары и общую столовую, то и одного этажа на всех хватит (9 этажей экономии, и опять же света, отопления...)
а ведь не хотят гады, беречь ресурсы!

Cказанное можно отнести к разряду Чепухи, а можно постарасться проанализировать с позиции Здравого Смысла.
Стало быть мы имеем систему уровней социальной коммуникации и основным является определение постановки проблемы соответствующей или несоответствующей Здравому Смыслу.

Поскольку Здравый Смысл объединяет людей чувством Уверености-паттерном эмоционального реагирования человеческого организма с его вегетативным, моторным волевым и неволевым компонентом, составляющей основу индивидуальной деятельности в Коллективе, то формирование Уверенности индивидуума, являющегося частью человеческого социума и отражает культурально сформировавшуюся в социальной коммуникации систему взаимоотношений в определенном социуме и, в первую очередь, включенную в Мораль (систему общественной приемлемости индивидуального поведения) методологию познания мира, методологию социальной коммуникации, методологию формирования коллективного образа деятельности-основу самой коллективной деятельности людей.

Являясь категорией социальной коммуникации, Здравый Смысл формируется из совокупности функций регуляции жизнедеятельности Человеческим Сознанием, с одной стороны, а с другой,из совокупности функций, составляющийх Адаптационные возможности человеческого существа, к которым надо отнести и способность человеческого существа к внутривидовой и социальной коммуникации, самих по себе.

Отсюда, Человеческий Здравый Смысл является психо-физиологической системой формирующей индивидуальную деятельность людей в их социальной коммуникации между собой, отражающей индивидуальную и групповую адаптацию в процессах эволюции Природы.

Как и любое другое явление природы Здравый Смысл обладает внутренней структурой, способной к реагированию на воздействие при определенном стечение обстоятельств отправлением своей Функции, составляющей связующее звено явления природы с обстоятельствами его существавания и являющейся Контактом во взаимодействии всех явлений между собой в их причинно-следственных взаимоотношениях, определяемых человеческим существом с позиции его Здравого Смысла.

Отсюда, Функционирование системы Человеческого здравого Смысла определяется функцией формирования коллективного образа реагирования определенного социума, объединенного в сети социальной коммуникации сродственными эмоциональными образами поведения.

Сродство эмоциональных образов поведения достигается в социальной коммуникации двумя путями-Методологиями Познания,отражающими характеристики Когнитивной функции человеческого существа:
1.Догматической Идеологии- признание догмы как основы коллективной деятельности
2.Научно-доказательной Идеологии- требование доказательности правомочности предложенной формы коллективной деятельности и принятие этой формы через Конвенциональность сродственных Здравому человеческому смыслу Понятий.

Научно доказательная методология формирования коллективной деятельности людей является естетственным эволюционным развитием когнитивных механизмов адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Стало быть, современное состояние Когнитивности, как проявление эволюции человеческого здравого смысла, являющегося неотъемлемой функцией человеческого существа, представленного внутренней структурой его физио-био-психологической природы в социальной коммуникации может описать и такие проявления социальной коммуникации как Государственные институты самоорганизации человеческого общества.

Другими словами, Соответствие функционирования государственных институтов определенного человеческого социума состоянию когнитивности человеческого существа определяется и Идеология Государственного Устройства.

После этой длинной, но необходимой преамбулы мы можем рассмотреть критерии и целесообразность различных идеологий государственной саморегуляции отдельного человеческого общества.

Прежде всего становиться очевидным, что любое волевое преобразование механизмов государственной саморегуляции, идущее вразрез принципам Здравого Смысла, отражающим физио-био-психологическую природу человеческого существа в его социальной коммуникации, составляющей основу коллективного реагирования в индивидуальной и групповой адаптации к изменениям окружающей среды, является пороком Когнитивной функции, который описывается старыми психиатрическими классификациями как степени Олигофрении- Кретинизм, Идиотизм, Дебилизм.

Возвращаясь к Государственному устройству саморегуляции человеческим обществом нельзя не заметить, что как и любое другое природное явление, функция этого устройства соответствует его внутренней структуре, определяющей информационное воздействие и формирующей Реагирование на это воздействие, его функционирование.

Внутренняя структура Государственного устройства описывается его идеологией, которая отражает методологию познания группы людей, несущих функцию Государственной власти.

Формирование внутренней структуры системы государственой власти, Демократический Либерализм, например или Авторитаризм усеченной демократии или Тоталитаризм власти игнорирующей демократические принципы социальной комуникации приводит к власти определенную группу людей объединенных определенной идеологией и осуществляющих свою властную функцию через другие группы этого социума разделяющие в различной степени Идеологию властей.

Наиболее широкая социальная среда для осуществления власти формируется идеологией Либерализма, приемлющей человеческие проявления социальной коммуникации на основе взаимопонимания и формирования конвенциональности Понятий, объединяющей коллективные устремления, определяющие цели коллективной деятельности этого социума.

По мере усечения свобод и ограничения прав человека социальная база для отправления государственной функции сужается вступая в конфликт со Здравым Смыслом человеческого существа.

Оценивая недавнию историю формирования постсоветсткой государственности современной Российской Федерации на основе приведенных аргументов можно отметить, что непродолжительный период либерализма в начальный период правления Ельцина, сменился Клептократией российских Олигархов, на волне которой к власти пришел Путин и которого сменил Медведев, ознаменовав приход к власти Идиократии-идеологии полного противоречия принципам Человеческого Здравого Смысла. Любой акт российской государственной власти противоречит человеческому Здравому Смыслу и является проявлением когнитивной несостоятельности людей у власти-их Идиотизма.

Проект Сколково, вырванный из контекста интеллектуального прогресса российского общества, Поддержка Режима Кадырова вопреки всем деларациями идеологии, закрепленной в конституции РФ, несправедливость суда и избиение инакомыслия, сам приход к власти Медведева в условиях социальных манипуляций- все это вписывается в понимание несоответствря Здравому Смыслу принципов функцинирования современной власти РФ, теряющей свою легитивность, составляющую фундамент социальной поддержки государственного функционирования.

Потеря социальной поддержки, легитивности власти неизбежно ведет к деструкции государственной власти, а вместе с ней и Государства , в целом.

Такой неутешительный прогноз вытекает из анализа процессов трансформации внутренней структуры саморегуляции российского социума, объединенного, пока, единством языковой и культурной среды социальной коммуникации.

Это не аргумент это бездоказательная и самонадеяная хрень

Можно матом-получиться локоничней и понятней и не оставит никакого сомнения в характеристиках умственных способностей источника.

Ни один человек на земле не может сохранить ощущение реальности присущее ему до момента получения власти на длительный период обладания ею. Условия исполнения властной функции способствуют девиации индивидуальной реальности, отражающей бремя ответственности за принятия Социальнозначимых Решений. Поэтому эволюция социального саморегулирования выработала современную систему демократического разделения властей и неизбежность смены людей у власти.

Отсюда, Государственная собственность, на все что угодно, бессмыслена поскольку управляется сменяемыми людьми, с различным мировозрением и идеологией, а невозможность приемственности управления на длительный срок делает государственную собственность малоэффективной, плохо управляемой, не имеющей внятной стратегии развития, которые присущи частной собственности.

В условиях современной демократии имеет значение возможность достижения конвенциональности понятий в дискуссии на площадках социальной коммуникации, присущих демократическому обществу. Это достижение конвенциональности определяет тренды развития общества, которые и составляют основу управления частной собственностью, но, не в коем случае, не Государственной собственностью, которой не существует по определению, поскольку всегда, сама, государственная собственность, через её управление, Персонифицированна людьми у власти.

Нет государственной собственноси, как нет государственного управления её без его чиновников, их интересов и их личностных характеристик.

Невозможно поддержание абстактной конкурентной основы без независимости юридической системы, формирование которой обязано быть конкурентным для отбора лучших профессионалов для этой социальной функции.

Невозможно поддержание смены власти чиновников без независимой законодательной власти, фопмирование которой обязано быть конкурентным для отбора лучшей идеологии управления государством.

Невозможно существование современного государства и социума без соблюдения процедуры демократической самоорганизации человеческого общежития.

Невозможно соблюдение демократической процедуры без свободы волеизъявления людей, свододы информации, свободы слова, защита которых и есть основа своременного Либерализма.


Эволюция природы формирует уровни реагирования природного феномена на изменение окружающей его среды.
Человек способен проявлять свою социальную функцию на основе реагирования в условиях внутривидовой коммуникации -характерной черты, присущей определеным животным размножающимся половым способом.
Социальные проявления формируют Человека Разумного, т.е. человека способного мыслить через биологически детерминованую когнитивную функцию его сознания определяющую способность человечка к индивидуальному познанию и формированию коллективного знания человечества через достижение конвенциональности в социальной коммуникации людей. Для этого человек разумный прошел множество этапов эволюции социальной коммуникации от разделения труда до формирования площадок информационного обмена, характеризующих современное человеческое общество и демократическое устройство государственного самоуправления.

При этом, мотивация поведения людей диктуется структурой их физио-био-психологической природы. Мотивация поведения являются проявлением Дисбаланса человеческого организма и человеческого социума, состоящего из людей и транслирующего потребности человеческого индивидума.

Возможность восстановить возникший дисбаланс формулирует мотивацию поведения с тем большей свободой выбора, чем меньше выражет дисбаланс, лежащий в основе мотивации.
Невозможность или не способность восстановить баланс связей внутренней структуры социума приводит к усилению тенденций мотивации, сужению свободы выбора и, в конечном счете, диктате Доминанты поведения, отражающей императив требования восстановления баланса, для сохранения

Это закон универсален как для биологического поведения человеческого существа, так и для социального его проявления.

Человек есть, что он есть-он продукт горизонтальной и вертикальной эволюции природы и его функционирование подчинено законам природы, которые надо понять и поняв формулировать осмысленное реагирование себя самого на вызовы природы, понимая границы своих возможностей и коллективных возможностей человеческого существа в его групповой адаптации в эволюции природы.

А проще, по человечески нельзя выразиться, ума не хватает что ли?

Сделайте одолжение, не оставьте нам и тени сомнения в ваших умственных способностях, ругнитесь крепко. А то прикрываетесь словесной чепухой, что не понятно кто с нами беседует. А так все становится ясно.

Ваша "самонадеянная хрень" аргумент всех Федей мира. Других у них не имеется.

Если по вашему нет государственной собственности, то чем же тогда распоряжается по вашему государственное управление, хотя бы даже в вашем смысле "ЕЁ".



Очень весомо ........ для дураков.




А если, как вы, он не понимает границы своих возможностей, и лепит и лепит бесконечную чушь?

Первое - что Вы понимаете под собственностью?
И ответьте, что по Вашему такое либерализм?


Все же попробуем.
В философском понимании абстрактная система человек представлена той же формулой системы: субъект > объект, выраженной как право > рабочая сила.
Рабочая сила проявляется в трех стадиях.
1 как не реализованная рабочая сила, но ее присутствие обществом ощутимо.
2 как находящаяся в стадии преобразования, то есть в стадии производственного процесса.
2 как реализованная рабочая сила, совокупность которой в стране является общественным продуктом.
После возникновения общественного продукта – этот продукт в силу состояния общества делится по областям: область труда и область управления, и в дальнейшем дележ идет уже группам и личностям. Чем больше у области, личности прав, тем больший кусок общественного продукта ему достается. Вот такой кусок, как вы называете вещь и является по вашему разумению собственностью, в корне которой лежит реализованная рабочая сила и затраченные на нее права. Чем больше на нее тратиться прав области управления(У), тем больше в стране олигархов. Это аксиома.
Чтобы было более понятно, приведу некоторые понятия права:
Право – это движение рабочей силы.
Право живой системы человек - способность управлять разумными действиями человека.
Право гражданина - способность управлять разумными действиями в пределах допускаемых обществом.
Право, в зависимости от вида движения рабочей силы, имеет вид:
право владения – действует лишь в сфере представительной власти;
право распоряжения – действует лишь в сфере исполнительной власти;
право пользования – действует лишь в сфере муниципальной власти либо в момент ее отсутствия при распределении общественного продукта.
Право не является регулятором общественных отношений. Эта ошибка, к сожалению присутствует во многих справочниках и в Википедии. Регулятором общественных отношений является соотношения уровней прав, сложившихся на данную историческую минуту между областью управления и областью труда.
Как видите, все достаточно просто, надо лишь это увидеть и понять.





Как видите такого понимания совсем не достаточно. Всегда уйдешь в сторону от правильных рассуждений, а тогда это уже не философия.



Как экономист я привык все соотносить к таблицам и анализируя их доходить до сути.
Применим этот метод и сейчас.
Коммунизм большевистский –
Его можно свести к формуле: чиновник > наемная рабочая сила, то есть всех кто не распоряжается властью и капиталом (собственностью на средства производства, включая банковский капитал).
Таким образом, данная идеология исключает из общественных отношений класс предпринимателей, то есть класс свободного труда.
Либерализм, особенно ваш, экономический, исключает из общественных отношений чиновника. (минимизация влияния государства, чиновников).
Таким образом, ваш, Дмитрий, либерализм по-вашему может поддерживать и развивать систему государство без участия чиновника, то есть в стране будет фактически отсутствовать класс, управляющий недрами и всем государством.
Сравнивая коммунизм и либерализм, мы видим, что и то и другое учение ущербно, так как исключает из общественных отношений часть общества, и надо заметить не самую глупую ее часть.
При этом если у коммунизма имеется хоть и ущербный метод развития системы государство, то у либерализма такого метода даже нет.
Что доказали 90 тые годы прошлого столетия в России.
Отсюда у общества стоит задача включить в общественные отношения все общество, а не только ее ни малую, ни большую часть.
Федю прошу не напрягаться, а то последние извилины от напряжения выпрямятся.

Волков не хочет объединять с соседом свою собственность по двум причинам:
Первое, мой сосед не создаст мне дуальной пары, кто занимался бизнесом, знает что это такое.
И по второй причине, Волков одинаково хорошо относится и к частной собственности как к себе самому, представителю животного мира, и к государственной, как к себе самому как элементу социальной системы, и потому, что понимает необходимость существования этих двух форм собственности в гармонии друг с другом.

Владеть и распоряжаться, это как говорят в Одессе "большая разница". Квестор тут уже очень доходчиво объяснял эту разницу кому-то. Если нет желания искать объяснение Квестора, то просто загляните в словарик. Собственником может быть только человек или группа людей делящая нечто между собой в процентном отношении (ООО, ОАО, ЗАО и т.д.). Государство по определению не может быть собственником, но вполне может силой отнять чужую собственность и считать , что в результате этого собственность стала ему принадлежать. Тогда как по сути это не что иное, как банальный грабеж, прикрытый фразами об общенародной заботе.

Виктор, жаль, что вы не взглянули на вопрос глубже, а исходили из ошибочного представления о обществе. Государство как система действительно не может быть собственником по определению. Это абсолютная правда. Но общество в системе государство может и должно владеть собственностью. Понятие государственная собственность конечно не совсем удачное, но в свете такого понятия как общественная собственность, собственность общества, уже заимствованные в обиходе, принято отождествлять общественную собственность как государственную исключительно по характеру управления (государственному). Управление, то есть распоряжение этой собственностью доверено чиновнику, доверено целому классу чиновников. И отнять государство не может ни кого собственность, а вот его институты, представленные чиновниками отнять могут, и еще как. И такие примеры нам известны. Когда чиновник присваивает государственную собственность (воровство бюджета, например), то он начинает незаконно владеть государственной собственностью, представляя ее частной.
В любых других случаях государственной собственностью может владеть только общество, а распоряжаться лишь чиновник. Предоставлять же ему право распоряжения может лишь представительная власть, которую, к сожалению, в настоящее время представляет класс чиновников. Вот и думайте, не пора ли менять структуру представительной власти, устанавливать власть всех над всеми, и не оставлять представительную власть в руках чиновника. Этим мы избавили бы себя от коррупции в обществе.

Увы, вашу теорию права мне понять видимо не дано...
зато я понимаю, почему вы не объединяете огороды с вашим соседом или не покупаете один автомобиль на троих и не живете в общежитие...
скажем так, это очень неудобно.
об эти простые вещи и разбиваются все коммунистические теории, и ваша не исключение. власть - народу. напомню, заводы - рабочим, земля крестьянам, мир народам... а что вышло? причем везде - в десятках стран! скажете были дураки? совершенно согласен. это - невозможно по все той же простой причине: люди не хотят жить в общежитии, не хотят объединять свои огороды и тд... а все громкие слова - перемалывание воздуха...

Постарайтесь смотреть объективно, без какой либо идеологии применяя формулу: субъект воздействует на объект и тогда во всем прекрасно разберетесь.



И опять не разобрались, к сожалению. Я не зря вам писал о дуальной паре. Любое объединение целесообразно, если возникает дуальная пара. Когда она не получается, бизнес разваливается. Закон о фермерских хозяйствах, о личном подсобном хозяйстве позволяет объединяться до трех семей. Вопрос лишь в том, чтобы соседи соответствовали друг другу. Я, например, не задумываясь, объединился бы с одним из местных жителей, но он живет от меня далеко, а мой сосед лишь рыбак и охотник. Известно, что ружье и весло, плохое ремесло. С ним каши не сваришь. Так что не все так просто как вы думаете, Дмитрий.






Вы опять путаете, судя по пафосу вашего письма. Власть народу не означает власть большинству, а означает власть всем. Пока лишь власть отдана одному лишь классу во все времена и во всех странах. Даже в Советском Союзе была лишь власть чиновника, а народная власть лишь декларировалась. Вы, вероятно, заметили, что те же чиновники, что поддерживали идеалы коммунизма, быстро перекрасились и стали демократами и либералами, а сейчас все поголовно в Единой России. Сегодня на выборах я посмеялся над местным главой, сказав при всех, что она, вероятно, будет голосовать за коммунистов, будучи уверенным, что она проголосует по другому. На что чуть ли не с обидой услышал, что она будет голосовать за того, кто ей платит. Чиновник всегда и во все времена под любой маской, под любой идеологией будет поддерживать ту власть, которая его кормит. Отсюда и административный ресурс, и давление на избирателей и как следствие собираются голоса в пользу правящей партии.
Но вы путаете. И при коммунистах и при либералах и при центристах люди во все времена хотят стабильности и поменьше геморроя. Но если понадобиться и будет выгодно пойдут на любое объединение. Даже рабовладельческий строй терпели.

коммунистическое словоблудие...
никто не запрещает абрамовичу объединиться с леди гагой или с любым другим человеком, с вами, например...
проблема в том, что в силу каких-то причин он этого не делает. и эти причины есть у всех, кто не хочет объединяться... у вас есть причины не жить одной большой семьей со всеми вашими друзьями и родственниками, не покупать вскладчину автобус, чтобы вместе ездить...
и это факт, все остальное коммунистическая лирика... то есть бред...
хотя, зря все это...
, после этого продолжать не имеет смысла...

Без псалмов либералы ни как не обходятся.



Действительно никто не запрещает. Потому они олигархи и выбрали вас российских либералов.


Ну в силу каких причин народу объяснять не нужно.



Вы как всегда перепутали общую кровать и государство, что допускаете всех к одному спальному месту. А в складчину покупают многие пора бы это знать и не только автобусы. Очень многие.


Действительно Дима, посидите, подумайте. Может и придет в голову что-то здравое, а не одни псалмы.

Государственное управление, представленное людьми занимается управлением того, что ему не принадлежит и чем оно распоряжаться не может в силу кратковременности своего владения. То, что называется Государственной собственностью есть нечто, что присвоено на время своего пребывания у власти наглыми, самонадеяными грабителями частной собствености. Рассказы о государственной собствености это развесистая лапша для дурачья с открытым ртом. Если вас устраивает такой портрет в зеркале-это ваша проблема. Для меня же очевидно что Собстенность есть то, чем управляет человек и в этом качестве Государственная собственность отсутствует по определению.

Нет государства без людей и нет государственной собстенности без персоналий в государственной власти, поэтому все, что связано с понятиями государства и государственной собственности суть трансляция человеческих качеств.

Человеческие качества сформированы природой и посему есть начало социальному существованию человеческого существа в его коммуникации с себе подобными, которая является проявлением внутривидовой коммуникации, являющейся основой биологической репродукции человеческого существа, как конечного продукта определенной цепочки вертикальной эволюции, горизонтальной эволюции экосистемы существования человеческого существа, начало понимание которой зависит от осознания физио-био-психологической природы человеческого существа. Таким образом человеческое существо является и началом и концом рассуждений о бытие.

Не знаю,не знаю. Порой надо понять совершенно очевидную вещь, что Нечто есть именно то, что оно есть не более и не менее того. Это очень важно сформулировать для себя Очевидность, как начало формирования более сложных понятий-Очевидность, как Аксиому и иногда это недоступно Умному, иногда это недоступно Дураку-вопрос лишь том началом или концом является Очевидность. Вопрос в том "Где конец того Начала, с которого начинается Конец?"

Тогда не надо его употреблять, иначе следом идет забота государства о народе, такое же ложное понятие, как и государственная собственность. Достаточно частной и общественной собственности (собственности какого-либо общества). Под это понятие попадает и собственность семьи. А уж кому частное лицо или общество выпишет "доверенность" на распоряжение собственностью и по какой процедуре, это совсем другой вопрос.

dimitri #123, в первых строках своего письма я хотел бы Вас предупредить: Симуляция слабоумия не является действенным способом психологической защиты, поскольку закрепляется, входит в привычку. Заметно, очень заметно!

Так вот. Я не буду спорить с Евгением Волковым по поводу разделения деятельности на "область труда" и "область управления". У каждого Додика своя методика, у каждого Абрама своя программа, сколько людей, столько и мнений. Только у двух евреев может быть три мнения...

А раскрою я свое понимание деятельности. Деятельность может быть направлена как "наружу", так и "внутрь". Деятельность "внутрь" мы называем самообеспечением или работой на свой карман. Деятельность "наружу" - общественная деятельность. Т.е. на благо общества. Лучше, конечно, это все оптимально совмещать, чтобы и волки целы были, и овцы сыты.

Ролевая функция человека внутри общественной деятельности это либо руководитель, либо исполнитель и третьего не дано. Ты либо руководишь - составляешь программу, либо исполняешь программу. Контроль исполнения программы тоже относится к исполнению программы или проекта. Поскольку автор программы лучше всех представляет себе суть программы (проекта), постольку именно автор может лучше проконтролировать исполнение проекта и, в случает необходимости, ввести коррективы. Это называется компетентным руководством. И руководитель, и исполнитель являются лицами подневольными, поскольку существует и потребитель. Тот, кто платит, тот и заказывает музыку.

Реализация любой социальной функции это учет, контроль, прогноз, исполнение проекта. Государство, как социальный институт, может быть собственником земли, предприятий, средств транспорта, недвижимости, материальных ценностей. Для примера рассмотрим воровской общак... Воровскую казну. Держатель общака не является собственником денег, это собственность шайки. И каждый вор знает, какая часть принадлежит ему лично. В случае же необходимости эти средства используют на общее дело... Так и в государстве, президент не владеет общаком, он его держит и несет ответственность за сохранность и правильное распределение. Если же он начнет крысятничать, то получит перо в бок... Если не успеет удрать.

Государственная собственность на средства производства первоначально имела характер монополии и распространялась на сверхдоходные (производство спиртного, например) или опасные производства (оружие, боеприпасы). Поскольку гос. собственность доказала свою эффективность, то эту собственность стали распространять и на товарное производство, жилищное и промышленное строительство, транспорт, энергетику, медицину, науку и образование.

Все хорошо в меру. Поскольку государственная монополия обладает теми же недостатками, как и любая другая монополия - чем хуже, тем дороже. Это когда на одного капрала - четыре генерала. Но ведь на то и частник на рынке, чтобы гос. предприятия не дремали!

Государственная собственность по определению не является "всенародной", поскольку направлена на нуждающихся. Неприкосновенные и стратегические запасы тоже желательно иметь не в личной, а в государственной собственности. Надежнее и спокойнее. Лишь бы правительство не дурело от воровства и безнаказанности. И не считало бы гос. казну своей личной кормушкой.

На мой взгляд, в этой фразе самым важным, ключевым, является то, что при общественной собственности "каждый знает, какая часть принадлежит ему лично" А разве кто-то знает из нас, какая часть "государственной" собственности ему принадлежит? Думаю, что нет. Тогда вопрос, каким образом можно передать государству в пользование и управление то, о чем мы ничего не знаем? И уж совсем непонятно, как можно контролировать эффективность текущего управления переданной государству собственностью, с чем ее сравнивать? Верить словам, что все делается для блага народа? При такой, заложенной в систему бесконтрольности, эффективной будет только коррупция и воровство. А когда станет воровать уже нечего, видимо опять услышим от государства: "хотели как лучше, а получилось как всегда".

Это исключительно точно.
Но мир не родился вчера и в Кремле.
Американцы получили свою демократию в революции под лозунгом "Нет Налогов без Представительства!" именно за эту простую идею они попивали чай в бостонском чаепитии.
Нет налогов без представительства означает, что нет какого-то государства, управляющего какой -то государственной собственностью, а есть люди, которым делегировано право распоряжаться финансами, которые представляются обществом вместе с делегированием своих прав. Смена этих людей по результатам их деятельности под контролем СМИ - краеугольный камень демократии.
Игнорирование этого принципа создает все то, что мы имеем в России.
Это так просто и очевидно. Но за это надо, оказывается, Бороться и это, оказывается, надо Доказывать на втором десятке 21 века, имея за спиной почти 250-летнюю истории успешной демократии в США.

Расплавленные ненавистью и фрустрацией совковые мозги не в состоянии понять эту простую истину-вот Причина всех бед современной России и эта причина Следствие внутренней политики примитивного Сталина и его банды, избивающей инакомыслие и вырастившее племя недоумков, когнитивных уродов-Совков. Вот где Конец того Начала, с которого начинается Конец.

И Понять это российскому обществу в любом случае рано или поздно придется-в крови, и ненависти, но придется. Выхода нет!

Не существует деятельности направленной во внутрь по определению, поскольку любая деятельность есть реагирование внутренней структуры на информационное воздействие и в этом качестве не имеет Нутра, а имеет механизмы определяющие функцию или наружное проявления особенностей внутренней структуры в определенных обстоятельствах своего существования.

Отсюда социальная коммуникация как специфическая форма внутривидовой коммуникации является социальнм проявлением деятельности человеческого Разума.
Социальная коммуникация через образование сродства эмоцинальных образов человеческого сознания через механизм Эмпатии, который кореллирует с уровнем Окситоцина-биологического регулятора нейротрансмиттерного баланса Допамина и Серотонина, формирует конвенциональные образы человеческого знания информационного пространства человеческого социума и среди них образы методологии познания и методологии саморегуляции человеческого общества. Образы методологии формируют конвенциональные площадки коммуникации, на которых в дискуссия и противостоянии образуются конвенциональные образы-основа колективной деятельности людей на принципах Человеческого Здравого смысла отражающего тенденции индивидуальной и групповой адаптации в эволюции природы.

Одной из таких конвенциональных площадок коммуникации является Государство, принципы которого составляют конвенциональную идеологию группы власть предержащих людей.
и в любом случае деятельность людей в социальной коммуникации всегда отрадает внешнюю функцию роли человека в сценарии, диктуемом конвенциональной характеристикой площадки социальной коммуникации.

Вот почему надо гнать метлой от кормушки власти любого человека- Умного, Дурака, Гения или Вора- через фиксированный промежуток времени. Нельзя следовать в форватере определенной идеологии-она всегда отвечает временным требованиям времени и не отражает тенденций изменения обстоятельств существования социума являясь ригидной, не способной к трансформации системой идей в информационном пространстве социума.
Государство-явление природы со своей внутренней структурой и его функция есть наружное проявление особенностей внутренней структуры. Способность Государства к трансформации своей внутренней структуры при сохранении своей наружной функции отражает степень эффективности его деятельности, целесообразность которой заключаетяс в прогрессе познания социума, расширении его информационного пространства, как части прогресса общечеловеческого знания-ключевой функции адаптации человечесого существа к изменениям окружающей среды.

квестор,
вы забыли упомянуть о пищеварении и мочеиспускании, произвольном и принудительном... это восполнит ваш бред о внутренней и внешней деятельности... причем бред несусветный!
только при полном отсуствие серого вещества можно сравнить эффективность государственного и частного производства... государство конкурентноспособно только в тех отраслях в которых оно установило декретом монополию! и все... если я запрещу указами или тарифами, аксизами... какую либо деятельность, разумеется у меня будет преимущество...
напомню, урожайность в ссср была 14-17 центнеров с гектара... такого больше нигде в мире не было! голодомор - результат такого эффективного государственного управления...
что касается советских космосов и ядерных бомб, то преимущество ссср состояло в том, что никто никогда не мог посчитать какими средствами это достигалось! то, что делала в сша одна компания (локхид, боинг) и что вполне подлежало оценке (в денежном выражении), в ссср делала вся страна!
а программистам напомню, что экономика - это рациональное распределение ресурсов для достижения определенных целей...

волков,
отсутствие совести (не говоря о прочем) - самый надежный способ распознать коммуниста...

кстати, квесторам и прочим, советую прочитать статьи сахарова о советском вооружении или капицы о физиках...
найти их нет времени...
примерно: сахаров пишет, что из 21 технологии ссср опережает сша в двух, а капица (отец), что в ссср в несколько раз больше физиков, а производят они продукцию (статьи, публикации...) в несколько раз меньше...
причем ссср - 280 миллионов, сша - 180...
или статьи ленина про американские железные дороги

Очень мудрый лозунг, по сути призывающий не к борьбе с существующей властью, а к невзаимодействию с ней, проще говоря к бойкоту. А в России всегда звучали лозунги "Долой царя", "Долой правительство", "Заводы рабочим, земля крестьянам", "Грабь награбленное" и т.п. , а воплотив их в жизнь граждане получали тоже самое, только с другими персоналиями во главе и другими названиями государственных должностей. Плюс к этому массовую гибель людей, как тех, кто шел под этими лозунгами, так и тех, кто не имел к ним никакого отношения. И сегодня продолжается все то же самое. Так называемая оппозиция призывает исключительно к противодействию власти, к борьбе с ней. Хорошо еще хоть пока в виде пикетов, демонстраций, митингов.... Грустная картина... ИМХО конечно.

dimitri #147 Дмитрий, по поводу гос. монополии и ее недостатков я Вам уже писал. Монополия это крах, поскольку монополия это ВСЕГДА стагнация в пределе, а стагнация среда войн, революций и интервенций. Далее, Вы живете в доме, Вы его строили? Частник Вам его строил? Нет. Существовала государственная программа жилищного строительства. Сейчас все гуманитарные гос. программы похерили, вот дорогие россияне и дохнут, как мухи... Зато абрамовичи с дерипасками и прохоровыми жиреют, щеки со спины видать... Зарплату рабочим платят копеечную, но выблядков своих за границу учиться отправляют. Свобода!

Государство обязано латать прорехи и дыры и именно в то время, когда частник снимает пенки. Голодомор в Совке это результат именно монополии, империализма, дурацкой идеи о мировой революции. Вот под эту идею и закупали за границей металл за зерно для производства вооружений, а страна элементарно дохла с голоду. Физиология доминантна, святым духом сыт не будешь... Мы на горе всем буржуям мировой пожар раздуем, мировой пожар в крови, господи, благослови! Ага, - квинтэссенция христианской заповеди "не убий"!

Да, еще вопрос, Дмитрий: А на кой хрен надо кого-нибудь опережать? Зачем устраивать гонки? Вот Вы, например, сегодня перевели две страницы текста, завтра четыре, после завтра восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре... Потом Вы просто сдохните от перенапряжения или начнете гнать туфту... Так Вы ее уже гоните. Не гоните, лучше подумайте. Думать, оно не вредно, вредно не думать.