Кстати, о хайдеггеровском "ужасе", как я его понимаю, в статье тож написано. Это "отличительное" в рамках проекта "фундаментальной онтологии", но не единственное фундаментальное настроение Dasein (imho). Это тот нерв, затронув который, можно - до боли - почувствовать (точнее: испытать), что ты существуешь (вспомните ситуации "ущипните меня (т.е. причините боль): это реальность или нет"). Это настроение обнажает БЫТИЕ (существование) Dasein лучше всего. Одновременно, это прекрасная возможность понять, что такое опыт бытия ("От пустых анализов слов к самим вещам" - пафос феноменологии изначально эмпирический). Грубо говоря, именно в смертном страхе мы лучше всего (острее, явственнее) чувствуем, что живем. На волосок от смерти лучше понимаешь, что значит быть (живым). (Вот так примерно, в грубом переводе с философского)

P.S. Кстати, экстремальные увлечения можно, наверное (в кач. прикладных аспектов фундаментальной онтологии ) объяснить потерей чувства жизни (полноты жизни). И чем более потеряно сие чувство, тем более экстремальны, надо полагать, увлечения. (вот такая саморегуляция вырисовывается)

P.P.S. У упоминавшегося здесь О.Ф. Больнова есть работа, непосредственно посвященая настроениям - можно сказать - единственная в своем роде (т.к. написана исходя из хайдеггеровской парадигмы): Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen ("Сущность настроений")

Понятие Сознания есть конвенциональное понятие, сформулированное человеческим индивидуальным сознанием и получившее конвенциональную характеритсику в коммуникации между людьми, в информационных технологиях коммуникации и зафиксированное этми технологичми на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде.

В качестве конвенционального понятия Сознание используется в медицинской практике и медицинской науке, в психологии и в повседневной жизни, как Конвеционально признаное явление Реальности.


А ничего, кроме того, что это определено человеческим сознанием, наблюдаюшим за поведением Собаки или Кошки, которые представляют собой образы человеческого сознания, сформированные из анализа совокупного воздействия на рецепцию человеческого существа.

Уважаемый Phenomen, пришлите, пожалуйста, мне на адрес эту книгу - Bollnow O.F. Das Wesen der Stimmungen. Ну очень уж хочется. У меня было к Вам много вопросов, но если Вы найдете возможным выслать книгу (или ее фрагменты), то я Вам "все прощу".
Нигде в Минске не могу найти эту книгу.

Федя
Как же сознанию удалось понять себя самому, то есть одновременно быть и объектом и субъектом? Примем условно, что ваш глаз субъект, а соринка попавшая в глаз объект. Вот пока вы эту соринку не вытащите из глаза, пока не рассмотрите на расстоянии в 10-15 см от глаза, вы не сможете понять что попало вам в глаз. Подумайте, может все же не сознание создает понятия, а нечто другое, находящееся рядом с сознанием. Сознание свойство живущего мозга, а функция живущего мозга - мышление. Чувствуете разницу? Так кто же мыслит, может быть вы Федя, а не ваше сознание?

Тарас,
Опять вопрос терминологии. Я ведь тоже говорю о многообразии форм создаваемых разумом, при одном содержании, одном знании. И это одно знание, вы называете сущим. Можно и так. Собственно слово знание удобно употреблять рассматривая процесс творчества, который принято считать процессом познания. И продуктом которого является знание, "упакованное" в ту или иную форму. Но можно считать, что продукт познания сущее, "упакованное" в разные формы. Суть от этого не меняется. Об этом я и говорил в прошлом сообщении к вам: Найти ответ на вопрос (решение), и есть "решающе" у Хайдеггера. Чувствуете, речь об одном и том же. Но мгновение, о котором мы говорим, не есть понимание. Понимание будет позже, когда разум начинает осознавать поступившую в сознание сущность или знание, начинает создавать форму.

Есть еще ода важная тема в настроении, которая не была обсуждена, а именно – почему в основе настроения лежит переживание (эмоции, чувства). Мне казалось это очевидным, но если серьезно работать с феноменом настроения, то все должно быть методологически строго и обосновано.

При определении настроения, которое я приводила раньше, помимо все прочего также важного, я настойчиво допустила, что в основе настроения лежит доминирующая ценность, через преломление которой мы и имеем бытие (реальный мир глазами человека) в его чувственном переживании, т.е. эмоциональном. Да и Павел Царев как-то спросил: «А при чем тут ценности?». Применительно к хайдеггеровской концепции мое утверждение следует трактовать так: ценности-средства (м.б. это и есть онтический уровень) и ценности-цели (как смысл жизни – онтологический уровень)
Бытие дано нам в переживании – естественно, в чувственном восприятии (через зрение, слух, обоняние, тактильные ощущения), а также через эмоции и чувства. Здесь совершенно неправомерно, на мой взгляд, относить экзистенциализм к иррациональной ветви философии (тут я ориентируюсь на Канта – либо чувственно (слух, нюх …) постигаемое, либо умопостигаемое). Я утверждаю, что чувства, эмоции возникают как реакция человека на информацию в ситуации здесь-и-сейчас и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (или ценностей) – т.е. синтез рацио с ценностями-потребностями, что по сути относит нас к умопостигаемому. Именно эта составляющая – ценности – и высвечивает эмоциональную составляющую настроения, а не чувственное восприятие (слух, нюх…) как таковое.
Хотелось бы это обсудить. Интересно мнение Феди, но пожалуйста, если это возможно, адаптируйте свое сообщение для гуманитария.

Phenomen, спасибо за книгу. А еще говорите, что человека нельзя назвать хорошим или плохим – можно! Еще раз СПАСИБО.

Любое научное понимание и, собствено, Наука, где-то я вычитал,Даша, начинается с середины.
С середины которая представляется Аксиомой или Очевидностью на основе которой выстраивается, с одной стороны, теория, концепция, а с другой стороны, расследуется природа Аксиомы её причина и сложность составляющий взаимоотношений. Визуально я представляю Аксиому "Серединой Песочных Часов " через которую переливаются Знания об Аксиоме в Знание на основе Аксиомы.

Я предлагаю вам Мою Аксиому, построеную мною на основании Моей Веры в её Очевидность, сформулированной присущим мне человеческим Здравым Смыслом и Моим Человеческим Жизненным Опытом. Озвучить сказанное я обязан в силу Функционального Императива моего разума моделировать мысль в коммуникации между людьми.

Итак Аксиома:
Любое человеческое знание и все многообразие человеческой жизни и окружающей человека среды есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Концепция:
Бытие-проявление Движения.
Движение- основа взаимодействия.
Взаимодействие представлено Дуализмом участников события и свидетелей события, составляющих Обстоятельства свершения события.
Свершение события есть Взаимодействие несущее Информационную Пару.(Развитие идеи Космолога Хоккинса)
Информационная Пара представлена комплексом непосредственно взаимодействующих характеристик и комплексом характеристик, несущих информацию Свидетелю события.
Комплекс,составляющий информацию Свидетелю события определяется Характеристиками этого свидетеля как Приемника информации.

Знание, как продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, определяет человеческое существо в качестве специфического приемника информации о событиях окружающих его, способного в силу особенностей своей Рецепции определять Качества характеристик воздействия на человеческий организм и формировать из комплекса качеств Образы Явлений Природы.

Образы явлений природы отличаются лишь образами возможного взаимодействия, которое отражает Качества явлений природы.

Отсюда мы имеем единство Дуализма из допускаемого человеком возможного непосредственного взаимодействия определяемых человеком Образов Явлений природы (Кинетиченской форме существования) и возможного существования Образов явлений природы, в качестве продукта обработки информации о воздействии на человеческое существо в памяти в качестве Знания (Потенциальной форме существования).(Трансформация идеи Ричарда Докинса о Дуализме Здравого Смысла). И Кинетическая и Потенциальная форма существования Образов явлений природы формулируется механизмами человеческого сознания-функциональной системой Интеграции человеческого организма в одно целое и адаптации человеческого организма к изменения окружающей среды, а также адаптации окружающей среды в потребностям человека, определяемым человеческим сознанием.

Потенциальная форма существования образов явлений природы предполагает признание комплекса качеств присущих определенному явлению природы, определяющих реагирование при определении тождества Обстоятельств в рамках характеристик Образа Поведения Явления природы или Паттерна.(трансформация идеи Конрада Лоренца о Паттерне поведения)
Паттерн последовательности событий в рамках явления природы императивно предопределен качествами явления природы, среди которых необходимо выделить особенную составляющую, определяющую тождество Обстоятельств как Рецепцию Патерна поведения явления природы. Я называю эту Рецепцию Образом Отражения или Имеджем.(В межчеловеческой коммуникации носителем этой функции являются "Зеркальные Нейроны" коры головного мозга-Michael Arbib)

Если сказанное вы переварили, то тогда вам становится понятным универсальный феномен Настроения как Потенциальной формы функциональной готовности к взаимодействию, присущей и определяющей Образ Отражения Паттерна Поведения Явления Природы или Рецепции Паттерна Поведения.

Настроение -универсальная характеристика для любых форм существования явлений природы описывающая качества состояния готовности к реагированию на информационное воздействие Явлением- Приемником Информации.
Осюда, любое реагирование есть реализация качеств Приемника информации в результате иницииации Рецепции Паттерна реагирования.
Эта инициация возможна лишь при функциональной готовности Рецепции к Инициации при возникновении и определении Тождественности Обстоятельств.
Функциональная готовность отражает сложностьстуктуры функциональной системы реагирования.

В межчеловеческой коммуникации Образ реагирования представлен Эмоциональным Образом человеческого Сознания.
Эмоциональная характеристика реагирования и,стало быть, Межчеловеческой Коммуникации, в том числе, отражает природу формирования этого реагирования: Врожденные темпераменты (реализация генетичких особенностей),Культуральные эмоции сформированные в период младенчества, детства и юношества и Когнитивные эмоции определяющие познание и формирование Знания срелым сознанием человеческого существа.
При этом Эмоциональное реагирование отражает Мотивацию поведения, формирующуюся на основе интегрирующей функции человеческого сознания, регулирующей гомеостаз или баланс необходимый для жизнедеятельности органов и тканей составляющих человеческий организм.

Человеческий организм представлен:
физической природой взаимодейстия в движении половых клеток, перемещении во времени и пространстве носителей генетической информации, формировани клеточной массы человеческого организма, протяженности частей его тела и механики, особенностей диапазона приемлемости рецепции человеческих органов чувств;
биологической природой на основе природной открытой термодинамической системы, в которой представлены процессы Анаболизма и Катаболизма превращения энергии, адаптации и эволюции живых существ;
психологической природы на основе присущей человеку возможности к внутривидовой Коммуникации, формирующей человеческие социумы, коллективное поведение и, в конечном счете, Коллективное сознание человечества.

Психологическая особенность человеческого существа, формирующаяся в коммуникации Моделями Эмоциональных Образов человеческого сознания, объясняет психологическое реагирование реализацией эмоциональных паттернов поведения и стало быть отражает Эмоциональную харарктеристику Настроения, как функциональной готовности к эмоциональному реагированию.

Не знаю, насколько я соответствовал вашей просьбе излагать мысль доступно для гуманитария, но то, что эта мысль представляется мне научной и логичной, я выношу на публичное обсуждение.
Да, и что есть Гуманитарий, если человек ЖЕЛАЕТ ЗНАТЬ?

Человеческое сознание представлено сложной иерархией фильтров информации, сформированной в эволюции информационного качества природы.
В этой иерархии выше расположенный фильтр выступает в качестве Свидетеля событий, превращаясь в участника в момент реагирования на информационный повод.
http://ru.netlog.com/eugenegaufman/photo/p...p;surr=0#photos

Вот этот самый фильтр и принято называть разумом или "я" человека. Разум создает в сознании все понятия, в процессе осознания (мышления) поступивших туда ощущений. Разум или "я" - субъект, а то ощущение, что в сознании - объект.

Федя, в принципе понятно. Настроение в вашем изложении - это больше некая установка (как физиологическая, так и социальная - аттитюд ), нежели что-то еще. И это верно, настроение эмпирически выражается в виде установок, ожиданий (здесь говорят о пессимисте, оптимисте и т.д.и т.п.). Ну и конечно существование эмоциональных паттернов которые бессознательно копируются детьми с бытия своих родителей – мне тоже, как социологу, представляется весьма разумным и перспективным.

Я же ожидала от Вас скорее рассуждений о самом процессе формирования эмоций как результат деятельности разума или, ну возможно, инстинктов. Что-то скорее из серии эмоционального интеллекта, но не так как его понимают психологи – как осознание уже имеющихся эмоциональных реакций и всяких практик управления этими эмоциями. Фундаментальные работы по теме эмоций как раз и раскрывают природу этих самых эмоций. Ну, например, эмоции возникают как реакция человека на информацию, затрагивающую его потребности/инстинкты (в сохранении своей безопасности, в заботе по продолжению своего рода и проч.). Так, например, понижение или потеря зарплаты вызывает негативные эмоции, т.к. может поставить под сомнение и самовыживание, и дальнейшее сохранение и нормальное развитие потомства. Конфликт на работе также эмоционально неприятен, т.к. человек осознает возможность в дальнейшем эту работу потерять. Здесь может показаться, что мы отошли от темы настроения, но мы как раз и пытаемся понять, почему настроение как способ бытия человека реализуется в таких категориях, как переживание (эмоциональное переживание). Но, развивая подобную идею мы видим следующую схему: инстинкты – потребности – ценности-средства – ценности-цели – представление о смысле жизни. Ну, если уж совсем упростить эту схему то получим, что такой смысл жизни, как построить дом, вырастить сына и посадить дерево – это забота о своем потомстве, такой смысл жизни, как развитие гражданского общества, прав, свобод и ответственности – это забота о продолжении человеческого рода.

Тарас, а как вы посмотрите на такой выворот?

Продолжение. И судя по статистике (количества самоубийств, распространенности тенденции оставлять матерями детей в сиротских приютах и отцов, уклоняющихся от уплаты алиментов) все же можно сказать, что в основе эмоций лежат скорее не инстинкты, а некий эмоциональный интеллект, наиболее ярко проявляющий себя в этике, уровне нравственности. И, следовательно, экзистенциальную философию нельзя с полной уверенностью назвать иррационалистическим проектом.

Dasha,
Очень любопытно! Не могли бы вы привести пример развития гражданского общества, прав, свобод и ответственности? А если вы такой пример найдете, то как это сказалось на продолжении человеческого рода?

Шырше мыслите, Виктор, Шырше. Сейчас даже демографы с мировым именем открыто говорят не о численности населения, а о Качестве населения, да и о Качестве жизни. Не будем говорить о Марксе и Энгельсе, возьмем феминизм. Как хорошо, что я теперь не только готовлю еду и не должна каждый год рожать, но и голосую, работаю там, где 150 лет назад работали бы одни мужчины ну и т.д. Спасибо этим ужасным женщинам за их представление о смысле их жизни!

Тут в этом смысле куда ни плюнь, то обязательно в глаз попадаешь. Тут ведь главное - ЗАБОТА (о продолжении рода) о качестве, а не о количестве.

Большая просьба - не валить все в кучу! Другие темы и подходы можно обсудить в других топиках (форум большой ). Насчет концепций сознания. Их множество, как и верований. Однако же абсурдно в буддистском храме проповедовать ислам . (Даша, просьба не провоцировать Федю и Виктора...)

Здесь надо отметить реакцию модератора. Обмен мнениями естественным образом делает зигзаг в теме, обозначенной автором: "Иван Шкуратов. Феномен настроения: пути к осмыслению " к осмыслению через понимание природы человеческой жизнедеятельности. Поскольку автору такой поворот дискуссии не интересен, я полагаю, его модератерская сущность формулирует силовой оклик. А между тем тема приобретает интересный научный потенциал, который модератором не понят.
Даша. Я предлагаю вам обозначить отдельную тему Настроения в более широком понимании её-Психологической Природы Человеческого Бытия, например, дабы не раздражать Phenomen'a.

Кстати, Phenomen, мне не знакома ни одна система философского мировозрения со времен Эпикурейцев, которая рассматривала бы мироздание через призму научного знания о человеческом Сознании. Был бы признателен в "Персте Указующем". Заранее благодарен.

Dasha,
Ваш пример с феминизмом не очень удачный, в истории уже был период матриархата. Так что никакого "развития". Насчет предложения мыслить шырше: я нигде не упоминал численность.

Согласен с мнением Phenomenа. Его право, как автора, ограничивать тему любыми рамками. Поэтому, жду Даша ваших провокаций в другой теме.

Я немного почитала Больнова «Сущность настроения». Теперь я понимаю вопрос Павла Царева: «А при чем тут ценности?», но и знаю как на него ответить. Хотя у Больнова этого нет, но может быть я еще не дочитала. Сначала я подумала, что ценности регулируют социальные настроения, т.е. настроения, возникающие в социальной системе, в социальной реальности. Однако, поразмыслив, я пришла к выводу, что не стоит так сужать роль ценностей, т.к. и при других настроениях они также имеют решающую роль. Да, настроения возникают и при соприкосновении человека и физической реальностью, т.е. с природой. Глядя, скажем на закат, у нас могут возникнуть соответствующие настроения (романтические и т.п.), т.е. при чувственном восприятии в прямом смысле слова (т.к. используется зрение, слух и т.п.). Но у одного человека эти романтические настроения возникаю , а у другого нет (он, скажем, думает: О, уже темнеет, а я еще не покормил своих свинушек и не подоил корову ). О чем нам это говорит? Только о том, чтобы воспринять закат как романтический нужно быть эмоционально чувствительным, нужно иметь некие эстетические ценности, представление о прекрасном, которое в наложении с реальной ситуацией заката как раз и порождает это романтическое настроение.
Также оказалось весьма приятным, что Больнов говорит о настроении по аналогии с настройкой музыкального инструмента, следовательно мои рассуждения на первой странице этого форума были верными и зашли даже немного глубже.

А почему никто не отвечает на предыдущее сообщение о чувственном восприятии? Вроде написала достаточно резко и дискуссионно..

Мой ответ вы можете найти в моей теме Квинтэссенция в разделе Мысли в слух.

Замечания и вопросы будут не в русле обмена точками зрения, который, – и здесь я бы присоединился к замечаниям автора обсуждаемой статьи, – уводит от ее темы, и вообще, есть пустая трата времени, но в русле наведения на тему путем реконструкции контекста, в котором, собственно, и возможно будет следование этой теме в процессе дальнейших дискуссий.

Прежде всего, вопрос, который, Даша, у меня уже неоднократно мелькал в голове, но как-то всё не представлялось подходящего случая его Вам задать. Почему «представление о смысле жизни», а не просто смысл жизни? Ведь «ценности-средства» и «ценности-цели» уже суть представления, то, в чем смысл жизни представлен. Нет, конечно, можно вот так отдельно формулировать, подчеркивая, так сказать, квинтэссенцию этой сложной представленности смысла, но ведь тогда он только и будет содержать эти общие «дом», «дерево», «продолжение рода» и т.п.
Подчеркиваю, это всё не из педантизма, а в плане наведения на тему. Более того, для экзистенциального анализа, ориентирующегося на повседневность, даже эти, на первый взгляд, банальные выражения, в определенном смысле, информативны. Но пока важен контекст получаемой информации, аналитическая призма, сквозь которую мы зрим на интересующие феномены. И в этом смысле важна схематическая топика этого зрения, которая позволит ухватить динамику возникновения эмоциональных переживаний из настроения.
И в плане решения такой задачи – еще замечание. «Настроение <…> реализуется в таких категориях, как <…> эмоциональное переживание» – не совсем корректно в данном случае. Реализуется в переживаниях, но в категориях осмысливается, анализируется. Я бы не стал даже обращать внимания, если бы это в плане нашего схематизма не было важно, а именно, в плане различий онтического (ценностные отношения, потребности и т.д.) и онтологического (забота о смысле) уровней анализа.

Далее. «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Выражено так и настолько, как и насколько ситуации бытия-в-мире затрагивают самость. Если «ближе к телу», то речь об эмоциональных состояниях, обусловленных внешней и внутренней рецепцией организма, если «ближе к делу», то речь о фактических обстоятельствах повседневной деятельности духовно-душевно-телесных субъектов, или личностей. В любом случае, «затрагиваемость» (3-я сущностная черта настроения) говорит о заботе.
В строго категориальном смысле, забота проявляется в воле к смыслу, т.к. «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], а означенная «целость» концентрирована смыслом бытия. Придерживаясь нашей темы и задач, конкретизируем отношение к смыслу, и рассматриваем его как смысл жизни личности (личностей).
Конкретизируя далее, рассматриваем смысл жизни как мотивирующий источник повседневной деятельности личности (личностей). В повседневной практике забота рассредоточена во множестве отношений, задач, дел, в связи с чем, нам свойственно «уклоняться» (1-я сущностная черта настроения) от той базовой настроенности, которая рождает волю к смыслу. «Смысла нет», - говорит каждому из нас наш безличный спутник (das Man), - «и чем больше ты будешь морочить себе голову этим смыслом, тем бледнее будешь выглядеть на фоне деловитой суеты других». Но этот инкогнитивный (!) «некто» не устраняет смыслового импульса, но лишь упрочивает двусмысленность нашего
(рас)положения, а значит, и ценностных отношений, мотивирующих нашу деятельность. Тем самым, он усугубляет разрыв в нашей настроенности, превращая смысл жизни из прагматической задачи, заключающейся в согласовании проекта жизненной истории с требованиями здесь-и-теперь-ситуаций, в недоступную «средним умам» универсалию.

Так вот, – СХЕМАТИЧЕСКИ о возникновении эмоциональных переживаний:

1) Эмоциональные переживания возникают в виду затрагиваемости совместным миром, которую, при желании, можно, со всеми ценностными отношениями, потребностями и пр., свести к адаптивно-гомеостатической мотивации, НО.
Во-первых, «при желании», стало быть, тоже из настроения, а именно исследовательской настроенности с ее предметом (эмоциональная, когнитивная и пр. сферы) и методом (редукция), а значит, какие бы выводы не делались об источнике мотивирующих отношений – это, в любом случае, онтический (предметный) уровень, да и то только имманентная, доступная эмпирической методологии, его часть.
Во-вторых, если человек, не будучи окончательно и бесповоротно настроенным «позитивистом», и вообще, не вникая ни в какие методологические, а также, философские, идеологические и т.п. изыски, может вполне благоприятно просуществовать на этом (имманентно-онтическом) уровне всю жизнь, это будет лишь свидетельством такой «тронутости» миром, которая заставила его так сидеть и не высовываться. Тем более, что касается «благоприятно просуществовать» даже в таком режиме, то это, как говорится, ceteris paribus (при прочих условиях равных).

Поскольку же «изыски» существуют, существует и нужда в «онтологическом». Посему
2) эмоциональные переживания предполагают динамику противонастроений, которая, как мы увидели, уже и на обыденном уровне имеется, создавая, время от времени, трудности в увязывании ценностей-средств и ценностей-целей, их ситуативной субординации, да и просто затрудняя их функционирование и воплощение, и фальсифицируя их.
Если же эта динамика перемещается в область всё той же философской, идеологической, мировоззренческой полемики, то тут эмоциональные переживания совсем уже не по-детски начинают проявляться. Ибо задача тогда стоит в захвате заботы о смысле, онтологизации ее в русле тех или иных интересов «существа политического», соответственно, канализации в этом русле «умонастроений эпохи». То есть антагонизм умонастроений, в данном случае, питает волю не поверхностной «позитивистской» эмпирией, но имманентностью более глубинной, а именно, архаическими энергиями, заставляющими видеть смысл во власти.

Тем не менее, смысл остается трансценденцией, причем, той особой трансценденцией, которая локализована не в надлунных эмпиреях, а в мире, в качестве вызова жизненно-исторических ситуаций. Стало быть, никакой законченной онтологии смысла не возможно и не требуется. Но возможна и необходима онтология бытия-в-мире, в которой смысл выступает как регулятивный принцип, концентрирующий и координирующий онтический и онтологический, имманентный и трансцендентный, теоретический и практический уровни понимания этой структуры, а значит, уровни осмысления и регуляции эмоциональной, когнитивной, коммуникативной сфер, а также их аутентичной интеграции в рамках индивидуального и социального существования.
От того, насколько смысл в качестве регулятивного принципа задействован, то есть насколько аутентично в ключе означенной схемы произошла настройка субъекта по отношению к миру (2-я сущностная черта настроения), соответственно, насколько высвобождена воля, зависит подлинность воплощения заботы даже в самых обыденных ее проявлениях.

Предлагаю свой жесткий ответ.
Тарас, ну очень уж мне сложно принять, захватиться тем умонастроением, который предлагает проект Хайдеггера, хотя я и стараюсь, хотя бы ради того, чтобы ощутить «кожей» новые впечатления и возможности. Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу), из противонастроения и только в такой исследовательской позиции возможно (опять ехидно) понять истинный смысл такого умонастроения. Начнем, пожалуй, с критики его понятия бытия. Что такое бытие – это и сознание, и окружающий мир в едином целом. Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия! Но нет, мы опять к этому возвратились, благодаря Хайдеггеру, мы опять заброшены, тем самым настроение собачки и настроения человека как определенные способы их бытия не различимы. Когда такое было? На заре человеческой истории это было. Есть ли это сейчас – да, вероятно, такое возможно для некоторых людей (пусть даже и многих). Вы говорите о представлении людей о смысле жизни – ну не нашла я этого в работе «Бытие и Время», это, равно как и ценности, у него не артикулировано.
Вы: «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Настроение, как свойство сознания, ну никак на прямую не связано ни с пониманием, ни с речью (потому что понимание – это прежде всего понимание ЧЕГО-то, речь – это выражение этого ЧЕГО-то). Как я поняла, это два разных экзистенциала: настроение и понимание. Здесь, на мой взгляд, как раз и фиксируется то, чем больше человек захвачен (а это непременное условие настроения), тем менее он адекватен, тем менее рационален. Поэтому понимание возможно только в противонастроении.
Да, экзистенциализм я приняла, тут претензий нет, но экзистенциальная философия? У Канта были прекрасные рассуждения о невозможности объективного познания в социогуманитарной науке. Надо отдать должного его разуму, что он не распространил этот мягкой формы агностицизм на естественный мир и естествознание. Хотя тут тоже есть свои нюансы: от выбора метода (выбирает же человек) зависит и результат (да и квантовая физика тут кстати). (Тут надо отдать должное ученым естественникам, они не глобализируют свои открытия на все что видят). Применительно к возможности познания в социогуманитарной науке, то здесь, по Канту (как я себе представляю) возможны или оценочные суждения (что плохо, хотя это может быть и то, чем я сейчас занимаюсь), либо оценка изнутри (чем я пытаюсь тут заниматься, говоря о настроении). Хайдеггер же эту идею возможно просто слямзил, назвав этому причину (невозможности объективного познания) – настроения. Да, в этом он прав. Но не прав в том, что ему показалось, что это не относится к познанию расположенности, основонастроения т.е. выделив ту зону – онтологию – где эти «правила» не действуют. Он не говорит о познании естественнонаучном – хотя и следовало бы, т.к. его аналитика здесь только и действует, т.к. у человека нет определенных настроений, которые мешали бы увидеть то, что курицы, как и змеи, откладывают яйца, а у женщины эти неоплодотворенные «яйца» (прошу прощения) каждый месяц выходят – а говорит о познании человеческого существования, где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне). Ну приведите мне хоть один пример этой Истины человеческого бытия, выстраданной в ужасе… Все дело в том, что трансценденция в этом вопросе нам представляется чем-то действительно запредельным для понимания и невыразимым, как вселенная, требующая уникального ума, скорее самого Бога. Но тут сам Хайдеггер говорит словами Малдера: «Истина где то рядом, она открыта, непотаенна», то бишь – банальна. Но увидеть ее можно только вне настроения, как у мальчика, который как-то воскликнул: «А король то голый!»

Вывод: я чудовищно упряма и твердолоба, зачет по философии Хайдеггера я не сдала, прости меня, Тарас.

И потом, обратите внимание, у И.Шкуратова в статье, которую мы вроде должны обсуждать, четко артикулировано: "Но осознавать настроение и быть настроенным - это не одно и то же". Где-то в середине статьи он приводит пример захваченности (интересной книгой, фильмом, научной работой, общением или "природой"....) и говорит: "Мы попросту растворены в нем. Рефлексия способна вырвать нас из этого мира и сделать очевидным факт восприятия текста или музыки", но выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее.
Вообще, если это слишком развернуть, получим, что человек, захваченным учением Гуссерля не может понять истинность или ложность его представлений. Когда он (исследователь) станет, скажем, тем же...... (на Ваше усмотрение)... только тогда он может сказать - "То-то и то-то в учении Гессерля - Истина". Тут как нельзя кстати будет библейская притча о блудном сыне. Почему других сыновей отец так не любит? А потому, что его (сына) возвращение доказывает отцовскую истинность (в чем-то).

Даше.

Вот именно в том смысле, что «выходя из одного настроения мы попадаем в другое настроение. И только из другого настроения "понимаем" предыдущее», я и говорил о противонастроениях в последнем сообщении. Потому и о «сущностных чертах» настроения, и о его взаимосвязи с пониманием как проектом надо говорить, чтобы был виден первичный опыт, который нам позволяет проводить различия бытия и сознания, объекта и субъекта, человека и других живых существ и пр.
В «Бытии и времени», и уж тем более позже, Хайдеггер не занимается ПОЗНАНИЕМ, ни естественнонаучным, ни гуманитарным, он вслед за Кантом, но в более фундаментальном ключе, об условиях возможности нашего бытия и познания ТОЛКУЕТ. Вы же читали мое сообщение П.Царёву на обсуждении моей статьи (п. 2).
Да, верно, у Хайдеггера говорится о том, «где Есть и возможна Истина (на онтологическом уровне) и есть Заблуждения или так или иначе Представления об Истине (на онтическом уровне)», но не «о познании человеческого существования». Здесь тоже надо различать, в данном случае, познание и мышление бытия.
Да, с этим мышлением Хайдеггера занесло, он хотел в обход онтологии субъекта, в обход научной методологии сразу фундаментальную онтологию построить, надо исправлять эти недостатки его проекта. Но, тем более, никаких банальностей, и никакой «философии подозрения» (голый король) здесь нет и не должно быть. И нигде у Хайдеггера не говорится, что истину можно увидеть «только вне настроения». Говорится о том, что человек существует «истинствуя» (почитайте или перечитайте «Письмо о гуманизме»), поэтому, если говорится об истине как «непотаенности», то этим лишь подчеркивается проблематичность претензий на ее схватывание. Поэтому же истина бытия может быть только выстраданной (вся история человечества тому пример).
Я уже говорил, что «ужас» неудачный перевод (см.: это же обсуждение, 16.03.09., 03:14 AM, стр.3), и лучше говорить о тревоге. «И как ни сладок мир подлунный, лежит тревога на челе». То есть человеческий разум, чтобы не впадать «в догматический сон», «рождающий чудовищ», нуждается в этой тревоге. А понятие «ужаса» как раз и вынуждает нас представлять какого-то грезящего кошмарами и распираемого патологической захваченностью параноика.

Если мы делаем темой исследования настроение как способ бытия, осмысленный у Хайдеггера в дистанцированном от науки контексте, мы, стало быть, эту тему в новый контекст помещаем, а именно делаем ее предметом научного познания. И аналитика сущностных черт настроения (см. БВ, § 29) – это ключ в таком предприятии, а различия онтического/онтологического, имманентного/трансцендентного – его строительные леса. Вооружившись таки образом, можно уже и к Больнову обращаться, и в конце концов, в своем направлении исследования двигаться.
Нет, конечно, Даша, если Вы здесь не видите какой-либо эвристики, а, напротив, чувствуете, что это препятствует поиску, тогда можно другие пути искать. Просто, я их не вижу, тем более, – если от Вас на защите будут требовать «вынь да полож», причем, оперативно, «на раз, два, три».
Это Вам уже не то что «зачет/незачет».

Даше! Вы: «Здесь было бы уместным посмотреть на его теорию, как он и предлагает это делать, между прочим (ехидно я замечу)». – Аплодисменты… Что есть ТЕОРИЯ, если не ОНТОЛОГИЯ (Тарас?)?!!
Даше: рад за Вас, что Вы не можете «ощутить «кожей» новые впечатления и возможности»… Потому (прикидочно) и не даю Вам более, чем за тридцать лет… Если – неправ – примите за комплимент: Ваш интеллект хорошо сохранился…
Вы: «Сколько времени понадобилось человеческой мысли, чтобы отделить эти два понятия!». «Снимаю» перед Хайдеггером « шляпу» за то, что он сделал попытку «сблизить» эти два понятия «ВСЕОБЩЕЕ бытия» и «сознание»… Почему? Объясняю цитатой из Свасьяна (да простит меня Тарас за собственное мнение): «Скажем так: тривиальный оборот: «чтобы мыслить, надо иметь мозги», полностью соответствует (слава Богу – не ревалентен! – прим. Моё) семантическому ГОРИЗОНТУ (Тарас – по поводу языка!- прим.-моё) Нового времени. ДРЕВНИЙ грек ТАК НЕ сказал бы. Не сказал бы (Тарас!) ЗНАЧИТ: НЕ ПОДУМАЛ бы. И не потому, пожалуй, что у него это было НЕ совсем ТАК. Шутка ли сказать, но он МЫСЛИЛ ВСЕМ телом. Если учесть при этом, что и ТЕЛО его должно было быть структурировано ИНАЧЕ, чем наше, то перспективы ситуации начинают граничить с ГОЛОВОКРУЖЕНИЕМ. Тело грека – НЕ ОБЪЁМНО-ВЕСОВАЯ ПОДПОРКА «мыслящей головы», а нечто ТОЖДЕСТВЕННОЕ САМОЙ МЫСЛИ, «Я». В «Хоэфорах» Эсхила Агамемнон назван «флотоводительным царственным ТЕЛОМ»; сейчас это звучало бы достаточно оскорбительно. Итак, не мыслящая голова, а МЫСЛЯЩЕЕ ТЕЛО, где собственно мысль изживалась НЕ В СТРОЕВОМ ШАГЕ СИЛЛОГИЗМОВ (это приходит после), а ПЛАСТИЧЕСКИ, скульптурно, эвритмически, так что плотиновская метафора «прекрасные изваяния», характеризующая МИР УМОПОСТИГАЕМОГО (PhW?), покоилась НЕ на ЭСТЕТИЧЕСКОМ КАПРИЗЕ (Виктор?), а на sui generic очевидности.
Здесь, как нам кажется, и следовало бы искать камень преткновения в НАШЕМ обращении с мыслью древних (Тарас! – причина обращения Хайдеггера к «древним грекам» и к ГЕРМЕНЕВТИКЕ (их пониманию? – по Дильтею). Оттого и мнятся нам они «наивными», «ПРИМИТИВНЫМИ», а то и «шарлатанами», что берём мы их НЕ АДЕКВАТНО (слава Богу – не «неревалентно»), а ПО-СВОЕМУ, весьма наивно полагая, что для мышления достаточно иметь (ТОЛЬКО! – прим.-моё – «классическая философия») мозги. Грек УЖАСНУЛСЯ бы этой уверенности: он, НЕ СЛОВАМИ (Ксари!), нет, всем ВИДОМ своим возразил бы: для того, чтобы ХОРОШО (по Хайдеггеру - по «истине» прим. Моё) мыслить, надо хорошо бежать, хорошо метать диск, хорошо стрелять из лука, хорошо бороться, и уж во всяком случае вполне естественным было бы для него то ДИКОЕ ДЛЯ НАС обстоятельство, что величайший философ мог ОДНОВРЕМЕННО носить ТИТУЛ ОЛИМПИЙСКОГО чемпиона. Выражаясь по-современному, греческая мысль – зависимая переменная пластически-телесных диспозиций. Парадокс Эйнштейна о МИЗИНЦЕ, знающем БОЛЬШЕ, чем ГОЛОВА, парадоксален именно для НАШЕГО сознания; для грека он – НОРМА (Тарас!) восприятия. Мысль – МИМИЧНА, ЖЕСТИКУЛЯЦИОННА, ГРАЦИОЗНА; её циркуляция БЕСПРИПЯТСТВЕННА и ТОТАЛЬНА; она – в ЖЕСТЕ ПАЛЬЦА (так изумительно изображённом в стихотворении Германа Гессе «Der erhobene Finger» ), в походке, в осанке, она же (в случае надобности) и в голове, НЕ КАК У НАС, однако, «без права выезда», а без постоянной прописки… Могли бы мы СТАНЦЕВАТЬ платоновский диалог? Увы, мы его лишь ВЫЗУБРИВАЕМ, вчитывая в него СОБСТВЕННЫЕ молекулярно-химические процессы (Федя – привет!) и дочитываясь до почтенных отвлеченностей…». ОДНАКО! – «Голова – что бы о ней ни говорили – вещь ДОСТАТОЧНО значимая и к тому же купленная СЛИШКОМ ДОРОГОЙ ЦЕНОЙ, чтобы можно было с ЛЁГКИМ СЕРДЦЕМ выносить её на аукцион ТУЗЕМНЫХ никчемностей» (Свасьян К.А. Феноменологическое познание. 1987. С. 27 – 36).
Вот что я хотел этой длинной цитатой сказать:
А) Тарасу: «Когда «аналитика подойдёт» к «проблеме» ХОТЯ БЫ «разумного мизинца», не говоря уж о чувствах, тогда Хайдеггеровский «прорыв» превратится в «проект» (см. подробней мой ответ Вам в Вашей теме);
Б) Даше:
- сам процесс человеческого познания протекает (простите за банальность) через «периодическую смену анализа целостности и её синтеза» в человеческих представлениях (герменевтический круг ПОНИМАНИЯ»). Не имей мы в восприятии целостности объекта, то мы не имели права говорить о частях, его СОСТАВЛЯЮЩИХ… Но, углубляясь в «анализ частей» - мы «теряем из виду» ЦЕЛОСТНОСТЬ… ПОЭТОМУ, когда приходит «кто-то» и «напоминает» нам, что, всё-таки, эта целостность СУЩЕСТВУЕТ ИЗНАЧАЛЬНО, и, согласно» полученным данным» о частях ТЕПЕРЬ должна ВЫГЛЯДЕТЬ «ТАК» (без «потери головы, как «центрального пункта» единства), то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к изначальному пониманию целостности, а ПРОГРЕСС к СОВРЕМЕННОМУ её пониманию… Ну, где-то так…

С уважением. Павел.

Павел,1) Ваше мышление, сработавшее на ассоциации, породило интереснейшие мысли (про греков), хотя акценты я расставила в других местах.
2) «герменевтический круг ПОНИМАНИЯ» на то и круг, что возвращает точно в точку начала. В данном контексте (Вашем контексте) уместно было бы говорить о СПИРАЛИ, которая возвращает, но на новом уровне, витке.
3) Какие-то странные намеки на возраст в связи с «кожей» (телесностью?) и непонятный «комплимент» по поводу сохранности моего интеллекта…? Тут я тоже решила «поумничать» и навскидку скажу, что Вы из Тамбова, а день рождения у Вас… сейчас подумаю… так-так… ага! Да совсем недавно было! 16 марта, что-ли. А исполнилось Вам… так-так… проясняется… да…да, точно – 49 лет. Поздравляю Вас!

С Уважением,
Даша

Да это так, но лишь в границах определяемого информационного пространства.
Смена Позиции рассмотрения Объекта познания ведет к изменению Границ информационного пространства и новая система диктует Новое понимание Целостности и Частности.

Отсюда Спирали (Круги)Познания накапливаются в Информационном простанстве присущем Наблюдателю и его способности менять свою точку Зрения. Информационное пространство отражающее качества наблюдателя формирует Знание.Отсюда Качества Наблюдателя есть первичная материя Знания о Существовании или Бытие, что равнозначно "Знание=Бытие".

Даше!...
Вы: «Поскольку г-н Шкуратов безответственно оставил нам свое Детище, то позволю себе с ним (Детищем) побаловаться и похулиганить, дабы наука стала Веселой «. Я тоже хотел повеселиться… В «свете последнего ( Вашего)" ДЛЯ ТАРАСА: «Гуссерль хотел «снять» ряд рефлексий, чтобы «стать лицом к лицу». Так ПОЧЕМУ Вы думаете, что «не вырастет» ряд «ПРЕДпониманий»?...
Даше конкретно:
1. Причём здесь – кожа?!! Я (увы) не могу её видеть… Я «намекал» о Вашей идее «интеллектуальных эмоций»… А вот, если… о теле… То, конечно – о «древних греках» – интересно…Но… Но Ваши ассоциации – ещё интересней… Вот и подумайте – сколько в моём сообщении гормонов, а сколько – интеллекта…
2. Вы: «уместно было бы говорить о СПИРАЛИ…»… А я разве о ней не говорил?... СПИРАЛЬ – это актуально. Прочитайте внимательно: «то это – НЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ к ИЗНАЧАЛЬНОМУ пониманию….». Хотя ЛИЧНО моё мнение типа: «Во камо грядеши?» - «цикл» -то спирали есть, только «куда она повернёт»?!! – в смысле – какой из «критериев» окажется КРИТИЧЕСКИМ (смотрите экологию), вокруг которого «завернётся» следующий «виток» (См. о МНОЖЕСТВЕННОСТИ критериев «болезни» («нормы») у Тараса).

С уважением. Павел.

Опять хочу вернуться к теме настроения как сущности человека. B фразе – настроение определяет сущность человека – важен такой момент: соотношения понятий сущности и самости. Да и Больнов, насколько мне позволил перевод не говорит о сущности человека в связи с настроением, а часто говорит о Душе. Вероятно настроение как сущность человека проявляется в том, что он заброшен. Я, с учетом того, что говорила раньше, немного видоизменю эту фразу – настроение определяет САМОСТЬ человека, а также САМОСТЬ человека определяет его настроение, поскольку человек выступает не только объектом (заброшен в мир), но и субъектом (хотя и не так часто), поскольку и Сам Захватывает, например других людей своим настроением, взглядами и т.п.. В этой связи становится понятным ситуация с закатом: один воспринимает его как романтический, другого волнует, а накормил ли он свой скот.

В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души.
Сущностная же (не «вероятностная») специфика настроенности Души человека проявляется в том, что он, осознавая свое бытие-брошенным-в-мир, настраиваясь то в тон ЗАХВАТЫВАЮЩИХ его самость перипетий со-бытиЯ с другими, то в тон романтических созерцаний и грёз, то в тон сопереживания ненакормленной скотинке, все это ВРЕМЯ набрасывает свой проект.
И в сердцевине этого проекта идет «невидимая брань» (αόρατος πόλεμος) противонастроений. Противостояние хаоса и смысла (Павел!), Бога и Дьявола…
«И поле битвы – сердца человеческие»!…

В жизни каждого “Классика“ (Dasha) наступает период когда его незаурядный характер норовит забросить душу этого самого классика в несусветную мистику. Страсть, как любят психологи, с присущим философским эксгибиционизмом, показать где в их физиологии прячется душа. Тарас, с огромным к Вам уважением (бесспорно Вы здорово мыслите!), но зачем же так крепко увязывать соматические процессы с психическими. Ведь, здравый смысл не в том, на что он (здравый смысл) указывает. Так же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь.

Если со Здравым Смыслом более или менее понятно-он психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза, то вот с Душой, которая еще и Повествует совсем плохо. Как повествует? О чем?Каким Образом? Через какие Инструменты?

Один единсвенный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?"

Федя, здесь скорее настроение повествует о душе, как аромат повествует о цветке «по сути им (цветком) не являясь». Это поэтически; а понятийно, я думаю каждый участник назовет это по-своему, в рамках своей теории.

Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении. Никакого мистицизма. Но вот где Вы, уважаемый Ксари, увидели там тему взаимоотношений соматического и психического? В «брошенности»?
Но тогда что плохого в крепкой взаимосвязи этих элементов нашего естества? И почему душа не является настроением по сути? По сути, она как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического.

Здравый же смысл, помимо прочего, указывает на смысл жизни – то, что набрасывается в проекте, но, как следует подчеркнуть, не порождается этим проектом, а инициирует его, преднаходясь в мире прежде, чем в сознании. Разумеется, здравый смысл указывает на смысл жизни далеко не всегда релевантным образом, из-за чего собственно и всевозможные противонастроения.

ПРОДОЛЖЕНИЕ
Ключевым является различие «быть» (онтология) и «являться» (феноменология).
Даже если скептическое εποχή воздерживает нас от заносчивых попыток выступить в качестве медиумов «самих вещей», бытие самого того, кто являетСЯ «скептиком» или «медиумом», есть не просто предметное наличие или, например, бытие повествующим, но, в своем существе и энергии, бытие «истинствующим» (αληθεύειν).
Поэтому, в понимании отношений душа-тело, душа-мир надо, наконец, избавиться от картезианских аллюзий (и иллюзий – тех самых чудовищ, порожденных картезианскими грезами), а именно, от представления некого внемирного и бесплотного cogito. В противном случае, настроение – не более чем некий эфемерный эпифеномен, периферийно сопровождающий собственно психические явления. И о чём тогда весь наш сыр-бор вокруг настроения? Тогда, вообще, вся психология сводится к психо-физическим корреляциям и «каузальным атрибуциям».

Если же настроение есть способ, которым душа расположена в своем «экстатическом стоянии в истине бытия», и если адаптировать эту метафизическую дефиницию к методологии психологической науки, то осмысление отношений душа-тело, душа-мир должно выглядеть следующим образом.
Через внутреннюю (интеро- и проприо-) рецепцию душа являет себя в своей психосоматической настроенности, через внешнюю (экстеро-) рецепцию – в миро-настроении.
Соответственно, в психической динамике выделяются адаптивно-гомеостатическое и телеологическое измерения, где первое связано с потребностями разного уровня (ср. «пирамида Маслоу»), а второе – с требованиями той или иной ситуации встречи мира, в которых личность усматривает (не усматривает, отрицает и пр.) смысл своей жизни, и согласуя их с потребностями (или испытывая определенные проблемы в таком согласовании), формирует свою жизненную историю в коммуникации с другими, и следовательно, участии в социально-исторических процессах.

Тарас! Замечательная посылка и без намёка на что-либо оккультное.

Тарас, признайтесь, что соединив своё душевное со своим настроением, искренне намеревались охмурить Dash(у). Удалось. Dasha думает про цветы.

Ну если ничего плохого:,- то Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения! Эка Вас, Тарас, вместе с настроением по экрану монитора расплющило.

Безусловно, Тарас, у человека разумного всегда есть смысл в жизни. Не знаю, каким может оказаться смысл в своей окончательной редакции.

Фёдор, пожалуй, не стану возражать о наличии у Вас Здравого Смысла как “психологическое продолжение биологической регуляции гомеостаза“, – и как бы это забавно не звучало. На Ваш единственный вопрос: " Так как же и душа повествует о Вашем настроении по сути им не являясь?" , – Тарас по существу ответил в самом начале своего сообщения за №133.

Ксари, стыдно. Тут все с Таким трудом вроде как помирились, а Вы сводите дискуссию опять к неконструктивным уколам. Хотя сама не могу удержаться: Вы так «Глубоко и вдумчиво» (?) читаете книгу между строк, что с 12 страницы попадаете на 68, в случае если Вы читаете с другого оборота, то с 157 попадаете на 75. Но в любом случае попадаете, увы, мимо.

Между тем я подходила как раз к интересным (на мой взгляд) тезисам:
1) Возможности определения самости/души (но лучше для социолога – Сознания) через настроения. Тут можно привести такой простой пример диагностики, который предлагает Лукьяненко (?) в книге про Ночные и Дневные дозоры: чтобы понять, «светлый» ты или «темный», надо заприметить, что доставляет тебе удовольствие (в оригинале – откуда ты получаешь энергию) страдания или радость людей. Элементарно, правда? Тогда становится понятным и романтическое и прагматическое настроения в одной и той же ситуации, т.е. дело то не в ситуации «заброшенности в мир» (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира), а в головах (т.е. в сознании индивидов).
2) Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером) – что можно трактовать как: он не только брошен в мир, но и является так или иначе Субъектом этого мира. Отсюда и такая классика: «Тварь я дрожащая или право имею?».
3) Поскольку человек, как тварь создана по образу и подобию Бога (как-то в тему получается, совсем случайно, можно и желательно это пропустить), то он (человек) как Субъект этого мира может и Сам захватывать этот мир (других людей), тем самым создавая Свой мир – социальный. Субъект захватывает – продуцируя определенные не только настроения, но и умонастроения (смыслы) – других людей, вбрасывая последующие поколения в созданный ими мир. Если все предельно упростить для наглядности – то Сталин и Гитлер. Если немного усложнить, то люди у власти и занимающиеся идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта). А если приблизить к реальности то ,в частности, создатели современной и очень умной рекламы. Их реклама захватывает, продуцирует смыслы и настраивает человека на определенный образ бытия в мире.

продолжение (почему-то не влезло сразу)
Отсюда и вывод (совершенно банальный, но логически Выведенный) - кто имеет широкий доступ к СМИ (со своим определенным содержанием), тот и задает бытие современного человека. И не совсем банальный вывод: настроение - это Власть или Власть через Настроения.

Dasha, да не переживайте Вы так за Тараса. Разберётся он со своим ляпом в лучшем виде!

Судя по Вашим шуткам, плоским и не в тему, наличие у человека разума еще не гарантирует осмысленности его жизни. Попробуйте, хотя бы, сначала вчерне набросать этот смысл, чтобы потом, вообще, было, что редактировать.
Вы хотя бы потрудились объяснить, в чём это мой «ляп» заключается, и следующее сообщение почитать, если Вы, вообще, в теме и по этой теме высказываетесь.
И что это значит – «Ваше сообщение есть способ бытия Вашего настроения»? Вы хоть понимаете, что и о чем говорите? Такое впечатление, что расплющило Вас.

Даше.
Небольшие заметки к «тезисам» (08.04.09., 09:42 PM).

Вы: «Бог нам сказал – человек свободен в выборе (не знаю, может быть это и не авторитет по сравнению с Хайдеггером)».
Я (перекрестившись): Нет, не будем навлекать гнев Божий на свою голову, и омрачать светлое имя Хайдеггера.

Коль скоро «настроение – это Власть» – «не совсем банальный вывод», надо бы и подход в его обосновании соответствующий выработать.
И начать-то тогда надо с того, что «Бог умер» для современного человека, а «образ и подобие» ему ПОСТАВляют «создатели современной и очень умной рекламы», вместе с «занимающимися идеологией (а также деятели культуры, науки, искусства и даже спорта)».
Поэтому вопрос о его «тварности» приобретает иные коннотации, типа «планктон ли я офисный или…».
И это собственно и есть «ситуация "заброшенности в мир" (где человек выступает Объектом этого захвата со стороны мира)», дело как раз в ней, а в силу этого уже и в «головах (т.е. в сознании индивидов)».

Еще «нюанс». «Продуцируются» собственно те самые представления о смыслах, о которых Вы раньше здесь говорили, а смыслы, если о смыслах жизни идет речь, находятся, и находятся все в той же ситуации заброшенности.
Поэтому диагностика «дозоров» – это на Ваше усмотрение, но помните, что это только на уровне «каузальной атрибуции», а чтобы отследить динамику «ресентимента» необходимы более тонкие методики.
Однако это я уже в тему своей статьи ухожу, но в данном контексте как раз вот это «или…» ключевым моментом является.

В общем, как-то так.

Тарасу и Павлу.
Ну, если уж Бог не авторитет (да и вообще, если он умер - значит он Был?), то приведу цитаты из Бибихина «Мир»
http://www.philosophy.ru/library/katr/bibihin_mir.html

«Такое настроение может превратиться в стихи, которые не нарушат настроения, а наоборот, дадут ему быть собой и остаться навсегда и стать настроением других людей» – что это как не Субъект настроений (поэт). Что он делает? Он своими стихами «творит» новый мир, захватывая эти миром других. Начитавшись подобных стихов (и вообще, так или иначе усвоив культуру), человек уже не воспринимает мир аутентично. Кто из них воспринимает мир аутентично: романтик или прагматик (пример со скотом)? Я понять не могу!. И тут наш с Вами спор: до какого же предела надо оголять смыслы и пилить самость? Не проще ли взять сразу в поле рассмотрения детей-маугли – они то, совершенно ясно, Максимально Аутентичны, да и то, различаются в зависимости от стаи их воспитавшей – дети-лошади, дети-собаки. Культура (если мыслить ее предельно широко) наслаивает один мир на другой, как в слоеном пироге и в Каждом Слое есть периферия и центр (неистинный и истинный смыслы, если уже употреблять эту дефиницию). И если ранее эти слои (спирали культуры) были более-менее очерчены, то с ситуацией постмодерна, о которой я писала раньше, весь мир смыслов превращается в винегрет (и именно этот образ винегрета – это не моя идея, нет, - об этом говорят на страшно завернутых культурологических семинарах, конференциях на Западе). Причем это не однородная «каша» или масса, стремящаяся к однородности, а именно винегрет. Это хорошо увидеть на примере Западной Европы и где помимо всего прочего (полной свободы совести и полной свободы самовыражения) мигранты не ассимилируются, приезжая со своим «куском пирога», со своей культурой. В процессе коммуникации (обмена настроений) они и вносят новые смыслы, образуя этот винегрет смыслов, образов жизни, настроений и всего прочего. Здесь говорят уже о поколениях (не в смысле детей и внуков, а поколения в Культурологическом смысле, как поколения – если брать музыку – Сюткина, Гребенщикова, Цоя, Земфиры, Эминема и т.п. ) которые получаются брошенными в совершенно разные миры. И поиск этого аутентичного смысла такая же иллюзия, как и все те понятия которые это описывают – симулякры симулякров. Все не так просто, Тарас.

Ну и далее, цитируем Бибихина:
«Не случайно власть интересуют не мнения общества, — если интересуют, то не очень серьезно, — а настроения. Настроения могут овладевать миллионами. Они перекидываются мгновенно, и преградой им может встать только новое настроение. Настроения, охватившего массу, достаточно, чтобы изменилось сразу всё. «Значение настроений в истории нельзя достаточно оценить: все великое в ней произведено ими. Религии и революции, искусство и литература, жизнь и философия одинаково получают свой особый характер в настроении тех, кто создает их» (В.В. Розанов «О понимании»)».
Курсив в цитируемых отрывках - наш (т.е. мой, Дашин).

Развернутый ответ дам позже, сейчас у меня темпоральный «аут» как следствие темпорального «нот» в отношении обстоятельной дискуссии здесь.

Но ни в коем случае не надо «пилить самость»! Даша, я надеюсь, Вы еще не начали?!
«Оголять смыслы» тоже не надо. Это ближе к «Метакогнитивизму» (по крайней мере, в Федином изводе).
Пока оставьте всё как есть, хотя бы не пилите. Приду, разберемся.

С уважением, Т. Денисенко.

Тарас! Не огорчайтесь. У человека так бывает, он что-то напишет и тут же забывает. Вот Вы соглашаетесь со мной в том, что душа повествует о настроении: " Да, само мое сообщение было не более чем повествованием о сиюминутном умонастроении". Ничего другого в таком контексте не остаётся как отождествить душу и сообщение. Там же Вы задаётесь вопросом: "И почему душа (теперь, равно как сообщение/Ксари/) не является настроением по сути?" Раскрываете его: "По сути, она (или сообщение) как раз им и являет-СЯ, коль скоро настроение, рассмотренное как способ бытия самости, есть сущность психического (т.е. душевного или словесного/Ксари/)". Сюда же отнесём и: " душа(сообщение) являет себя в своей психосоматической настроенности". Таким образом, сообщение по сути есть настроение, а стало быть и умонастроение взятое вместе с нервной и пр. соматическими системами человека. Тарас, Вы, весьма, последовательно и настойчиво убеждаете нас в том, что на экране монитора была явлена Ваша биологическая сущность. Если это так, то нам с Dash(ей) остается только шутить. Если серьёзно то, что же такое, по Вашему, душа? Пока же, Тарас, не вяжется у Вас душа с психосоматическим настроением.

Ксари, с Вами совсем не весело (про дефис и "а" - совсем мудрые мысли, даже не понятно). Если хотите пошутить, откройте новую ветку на Мыслях вслух и для затравки напишите какой-нибудь фуфел, можно из уже Вами где-то опубликованного. Там я Вас и прищучу, если будет время.
Ну Вам же пишут «являет-СЯ» , т.е. ЯВЛЕНИЕ. Это не значит ТОЖДЕСТВЕННОСТЬ одного другому. Ну прочитайте аналогию с цветком. Ну, я прям не знаю... Симптомы (боль в животе, тошнота, диарея) это явление (т.е. проявление) болезни (отравления, скажем гашишем). Это не значит, что гашиш – это диарея.


Павел, если у Вас будет время и еще сохранился интерес к обсуждаемой теме, просмотрите мои сообщения на стр.7 (№ 128, 137, 138) и стр. 8(№ 143). Можно ли это назвать конструктивной переработкой в концепции Хайдеггера, или это принципиальный пункт (допуск свободы и возможность человеком быть Субъектом), по которому любые подобные допущения уже выносят мои идеи За рамки его теории и даже школы. Вопрос также к Тарасу. Никак не могу вписать все свои идеи в одну из рамок: экзистенциальной философии, экзистенциализма и феноменологической социологии.

Ну правда, Dasha, в нижеследующем по праву заслуженном восторге каким-то не зримым образом слышится "а" между "наук" и "не хухры-мухры"




Dasha, перестаньте так шутить! Отождествление души с сообщением состоялось несколько ранее того момента когда высветилось вот это ЯВЛЕНИЕ: " «являет-СЯ» ", – а посему, теперь уже не только "напрашивавшийся" союз "а" уступает место твёрдому дефису, но и восторженная частица "не" стоит там под Б. Вопросом. Шучу. Не хмурьтесь! Я уже за Вас волнуюсь. Всё понимаю, безусловно, Тарас талантлив! И ничего особенного не случится, если его решительное заявление: " В том-то вся и фишка – настроение есть, прежде всего, сущность психического, Души. " – будет подвергнуто лёгкой критике. Пусть закаляет свой талант.

Настроение это как Нас-Трое - мой мир, внешний мир и бокал Мадам Клико. Оно неизбежно удерживается в понятиях "душевной психологии" и совершенно не имеет философского измерения (экзистенциала).

Попытка найти строй-ность внешней ситуации и при-строиться к ней напоминает по-стройку песчанноко замка "на-строенного" на океанскую волну.
В теме игнортруется сущность воли и самодостаточность сознания, которые переводят бытовое настроение неизмеримо выше - к медитации (открытию чакр если хотите) и оккультным посвещениям. Микрокосм дышит в унисон с макрокосмом, атман есть брахман ... только "настроиться" на него значит уподобиться истине, индивидуальная репликация которой строго непозволительна.

Уважаемый PhW, скепсис – это тоже хорошо. Он защищает нас, например, от Желания покататься на доске во время сильной волны. Но стоит только попробовать, и Вы несомненно порадуетесь, что не остались на берегу брюзжа себе что-то под нос.

Не знаю как насчет философского измерения, но Хайдеггеровское «настроение» внесло в социогуманитарную мысль много нового и существенного для понимания этого феномена. То что я, социолог от мозга до костей, пытаюсь «встать на доску» разве этого не доказывает?

Нет, Ксари, «такой контекст» нам не нужен.
Просто потому, что не Бог весть что Вам там еще явится на экране монитора, и в чем оно Вас будет убеждать. А также потому, что Ваша провокаторская сущность вполне отчетливо являетСЯ моему уму.
Это даже к Феде не ходи. Потому что ум, Ксари, есть, по Аристотелю, «око души», душа же, – отвечаю на Ваш вопрос, – «форма тела».

Милейшая Даша, калибри вы наша быстроклювая,

Хайдеггер не имеет социальных приложений. Это всегда индивидуальный опыт движения к бытию. Хайдеггеровское настроение не есть "настроение" оно фундаментально (как состояние), настигающе-трансцендентально (способ бытия в мире), образ волевого присутствия (разомктутости мира).

Настроенным оказывается и Понимание (модус бытия присутствия), да и сама экзистенция, настроенно-видящая себя в потенциях. Явно перегретый Хайдеггеровский Ужас не есть "ужас" - это всего лишь исходное СОСТОЯНИЕ понимающего присутствия, которое в Буддизме иначе итерпретируется как Просветвление, в Веданте как Мокша (выход из Сансары). Настроение - аналитически неудачный термин у баварского мага.
А мозги костей для мышления плохой советчик ... можете встать хоть на доску хоть на голову хоть на панель но экзистенциализм никогда не будет социальной философией.