Даше! Я Вас понимаю. Тема настроения – необозримая, а философия «обещает пред-понимание»… «поле смыслов» «предустановку», наиболее общие принципы классификации.. Действительно, в какой-то мере – это так… Но, как говорится – сколько философов, столько и «предустановок», «полей смыслов»… Ну, не нравится Вам на вполне законном основании точка зрения Хайдеггера на настроение… Возьмите другую… Или, например, ПЕРЕОСМЫСЛИТЕ структуру идей Хайдеггера «в свете социологической науки»… Вы: «можно ли оторвать онтическую прорисовку настроения у Хайдеггера от онтологической и взять за основу первое, ну к примеру, для участия в обосновании социологического подхода?». Отчего же – нет? Только, я думаю, как сказал бы дАртаньян, вас бы «дурно приняли здесь (в философии) и неправильно поняли там (в социологии)». Нечто подобное было с Гельмгольцем, который попытался (грубо говоря) обосновать закон сохранения энергии философским Ex nihilo…- Ничто из ничего не возникает…
На мой взгляд, справедливо «отталкиваться» от определения настроения как состояния целостности (единства) бытия человека, данного человеческому сознанию в чувственной форме. Нельзя, на мой взгляд, и игнорировать три компоненты, составляющих «настрой»: чувство, мышление, мир (далее, как говорится, могут быть варианты «претендентов» (по аналогии – на «седьмое» чудо света)). Что – до «прорисовки», то (на мой взгляд- писать не буду – подразумевается) здесь надо отталкиваться от «более стабильного» и «более привычного». Ведь Вы правильно сказали – настроения – мимолётны. А что – стабильно? ХАРАКТЕР человека (хотя и он меняется, по-моему, в среднем, за 7 лет). Вспомним: «Посеешь поступок – пожнёшь привычку, посеешь привычку – пожнёшь характер, посеешь характер – пожнёшь…»).Собственно, это его отличительная черта от настроения. А почему? Например: «Люди, пишущие под влиянием минутной настроенности, потом много правят свои произведения. Но настроенность меняется ПОД ВЛИЯНИЕМ РАЗЛИЧНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, и тогда эти люди охладевают к тем самым выражениям и словам, которые особенно им нравились» (Ж. де Лабрюйер «Характеры»). Это свидетельствует о том, что именно настроение В ЦЕЛОМ суть «онтический» аспект («суету городов и потоки машин…») характера, не ТОЛЬКО КАК совокупности НРАВСТВЕННЫХ качеств личности (собственно, тогда это будет в точном смысле не характер, а НРАВСТВЕННОСТЬ –«близко, но неполно»), но и как со времён «незапамятных». Например, как «совокупность всех ПСИХИЧЕСКИХ, духовных свойств человека, ОБНАРУЖИВАЮЩИХСЯ в его поведении» (Ожёгов), в «основании которых» определяющим лежит что? – чувство: «характера он был мстительного, злобного, любвеобильного» и т.д. Опять же, в своём устойчивом проявлении, характер более подвержен «систематической социальной обработке» - т.е. на основе его или, скорее – он сам в течение жизни человека, становится нравственностью (растёт его «мыслительная» составляющая («направляющая»?) за счёт эмоциональной) или безнравственностью (асоциальный тип). Действительно, можно встретить и такое определение характера: «Характер оказывается где-то МЕЖДУ врожденными основами психики и ценностными устремлениями. Великий физиолог Иван Павлов говорил, что характер - это «сплав» особенностей нервной системы и жизненных влияний (обучения и воспитания)» (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm).
Вы: «А, вот еще один существенный нюанс: настроение не может иметь структуру, это свойство». Я вроде бы, просмотрел свой текст и ничего, кроме настроения, как ОСНОВЫ ПРЕД-структуры ПОНИМАНИЯ о структуре настроения не увидел. Что до состава (СОДЕРЖАНИЯ – по-Вашему?) настроения – то я приведу Вам пример: у букета есть аромат. Мы, неспециалисты, не можем сказать, из чего он состоит. А ведь в нём – множество веществ, причём, некоторые ОТДЕЛЬНО пахнут неприятно. Так, в «парфумах»: «Знаменитый мускус -- основа основ парфюмерии -- сам по себе пахнет резко, даже неприятно, но, добавленный в ничтожных количествах в духи, усиливает, улучшает их запах. Индол обладает фекальным запахом, а разведенный -- в духах «Белая сирень» -- таких ассоциаций не вызывает» (http://revolution.allbest.ru/chemistry/00040246_0.html). Так – и, например, чувства в настроении… Раз уж – об ароматах: ««Последняя тенденция в парфюмерии – наборы ароматов из серии "сделай сам". Многие крупные компании предлагают своим покупательницам наборы базовых запахов, которые можно смешивать прямо на коже.

Количество возможных комбинаций просто огромно – иногда оно доходит до сотен тысяч. Считается, что так женщина создает собственный уникальный аромат, отвечающий ее настроению и вкусу…Сегодня Parfums Evaflor представляет новую воду – Whisky Vintage. Каждая нота нового аромата по-разному играет при различных эмоциональных состояниях человека. Например, когда Вы спокойны, Вам сопутствует запах лимона, когда полны энергии – появляется нота кедра…». (Мария. http://forum.myjane.ru/viewtopic.php?t=3542&start=0). Здесь, по-моему, всё – и стремление женщины «гармонизировать» себя с «окружающей средой» с помощью запаха, «отвечающего ЕЁ настроению и вкусу», и стремление парфюмеров к КОМПОЗИЦИЯМ запахов духов таким образом, чтобы аромат их оставался приятным при РАЗНЫХ настроениях: спокойствие – запах лимона, энергичность – запах кедра… Есть ещё и такие термины, как «первая нота»… Или «ведущий запах»… При этом – говорить о структуре аромата – ещё НЕЛЬЗЯ, а о пред-структуре ВОСПРИЯТИЯ, зависящей, в том числе, и от настроения – можно. Ведь иначе как объяснить, что СНАЧАЛА чувствуется один запах («одна нота»), ПОТОМ – другой, причём порядок зависит именно от настроения?
А вот у характера структура уже есть: «Характер - не простая совокупность, а случайный набор изолированных особенностей и черт. Его различные свойства ВЗАИМОСВЯЗАНЫ, ВЗАИМОЗАВИСИМЫ и образуют целостное структурное образование. Закономерные связи и взаимосвязи между отдельными чертами характера выражают его структурность. Структурность характера ПОЗВОЛЯЕТ, зная ту или иную его черту, предполагать у данного человека наличие ряда других черт, связанных с нею. Кроме того, структурность характера проявляется в определенной иерархичности его черт: некоторые из них являются основными, определяющими, ведущими, другие - второстепенными, менее существенными. Основные черты в некоей мере подчиняют себе второстепенные, влияют на них, обусловливая их проявление или непроявление, или различную степень проявления в конкретных обстоятельствах. Структура характера - целостная организация отдельных свойств, каждое из коих в деятельности проявляется, формируется и закрепляется. Отношения человека к действительности всегда проявляются в деятельности, и эти отношения составляют содержательную сторону характера» (http://revolution.allbest.ru/psychology/00010317_0.html).
Таким образом, я думаю, можно утверждать: из-за «схожести» настроения и характера, из-за большего постоянства, большей «развитости» характера (обладание структурой), из-за именно его промежуточной «расположенности» между врождёнными основами психики и ценностными устремлениями, именно он, а не настроение, должен лежать в основе бытия человека («привычка – вторая НАТУРА – natura – ПРИРОДА (лат.) человека»). По-крайней мере, он должен быть ОТРАЖЁН в любой онтологии человека, а этого у Хайдеггера НЕТ. В Вашей работе (о настроении и влиянии…?) ФАКТ существования характера в структуре человеческой психики игнорировать НЕЛЬЗЯ, хотя бы потому, что, как «ближайший сосед» характер должен оказывать НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ влияние на «царящие в человеке настроения на работе, дома, при получении информации и т.д.». Да, человек, довольно легко, например, поддаётся царящему вокруг него настроению других людей, рекламы и пр. Но, грубо говоря, оставаясь с СОБОЙ НАЕДИНЕ он ВОЗВРАЩАЕТСЯ к своему, так сказать, «базовому самоощущению» и порой, стыдится, например, панике, которой он поддался в толпе или тому, что его уговорили «купить ненужную вещь» (приобрести ненужную «ценность»). Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер… Ну, тут можно, опять-таки, много чего сказать… Только вот трудно «вписать» наличие характера в хайдеггеровскую концепцию (онтические и онтологические настроение? – Значит, должны быть онтический и онтологический характер? Или сам характер должен быть «шестерёнкой» между онтическими и онтологическими чувствами – слишком «накручено»)… Для Вас же – идея характера облегчит возможности классификации людей… Впрочем, на этом – позитивное заканчивается. Я, например, нашёл в Инете классификацию характеров ДАЖЕ на основании цветов…
Вы: «тут есть один существенный нюанс:
Чувственное восприятие (через органы чувств: осязание, обоняние, зрение, слух и т.д.) и чувства как вид эмоции. Для философа это существенно…». Ох, не вникайте глубоко. Уж если быть «в традиции», то есть, СНАЧАЛА ощущения (запахи, цвета и пр.), ПОТОМ – восприятие, ПОТОМ – чувства… А куда Вы «метите»?- «Но в чувстве …что главное? То, что они (чувства, эмоции) возникают как реакция организма, человека на информацию извне и являются их своеобразной переработкой в контексте жизненно важных (или воспринимаемых таковыми) потребностей (ценностей)». Смотрите, Вы в этом отрывке утверждаете:
1) чувства возникают ТОЛЬКО как реакция организма, человека ИЗВНЕ. А это – неправда, хотя бы потому, что у человека бывает чувство АППЕТИТА, а, в общем есть – тело и мышление, которые могут в определённых пределах изменяться сами по себе (например, старение организма, размышления (когда НОВОЙ информации извне НЕТ) или чувство САМО-любия – отношения себя, любимого, к себе); подобное разделение можно провести и для так называемых экстероцептивных (внешних) и висцеральных (внутренних) ощущений; чувства сами по себе – это, прежде всего, отношения, которые бывают как внешними, так и ВНУТРЕННИМИ;
2) вот, давайте теперь вместе и подумаем: ВОСПРИНИМАЕТ ли МЫШЛЕНИЕ сами чувства?.. А, если – воспринимает, то будет ли это ВОСПРИЯТИЕ именно ЧУВСТВЕННЫМ?.. ЧЕМ в ВАШЕМ тексте «воспринимаются ценности»?.. Сам я лично ответить на эти вопросы удовлетворительно хотя бы ДЛЯ СЕБЯ – не смог;
3) по-Вашему, опять же, хотите того или нет «жизненно важные ценности» остаются как бы НЕИЗМЕННЫМИ, независимыми от «информации извне», а это, опять же, по-моему, не так, ибо тогда придется признать правоту Виктора о неизменности человека-ЖИВОТНОГО (с ним я, побеседую, будь его желание – позже; сейчас у меня – «настрой» понимания – на Вас).
Ну и – последнее. Иначе мне весь форум не даст покоя, как будто я несу ответственность за то, что Хайдеггер положил в основу онтологическое чувство именно ужаса… Сложный вопрос… Моё личное мнение (если АБСТРАГИРОВАТЬСЯ от хайдеггеровского НАСТРОЕНИЯ (что – ПРИНЦИПИАЛЬНО – НЕЛЬЗЯ – ибо –ФАКТ – в этом, в частности, СИЛА хайдеггеровской концепции бытия), а остановиться, КОНКРЕТНО, на ОНТОЛОГИЧЕСКОМ чувстве, то, учитывая ЭВОЛЮЦИОННЫЙ аспект (ВИКТОР!) РАЗВИТИЯ человека:
1) по МОЕМУ МНЕНИЮ (согласно эволюции – «слепой силе») эволюцией человека «управляет ПОНАЧАЛУ КНУТ», т.е. она, как и эволюция ЛЮБОГО вида, рода, семейства, класса «двигается» наказанием» - «законом». Т.е. ОБРАЩЕНИЕ ЧУВСТВА «на себя» должно быть ВЫНУЖДЕННЫМ (для онтологии (самообоснования)).. Поэтому-то, собственно, и ЛЮБЫЕ чувства, «претендующие» на «онтологичность, должны быть «мрачными»… СУТЬ «онтологичности» чувств, по идее, сводится к ОБРАЩЕНИЮ ЛЮБОГО «онтического» чувства (словами психологии (и в Вашем понимании) с экстероцептивности (отношении «внешнего» к человеческому «внутреннему») к «висцеральности» (сугубо ВНУТРЕННИМ человеческим отношениям «в себе»»)). Хайдеггеровская концепция (за счёт «усложнения чувства НАСТРОЕНИЕМ) довольно сложна. Я предпочитаю В ЭТОМ смысле классические. Вопрос: КОГДА внимание человека ПЕРЕКЛЮЧАЕТСЯ «на себя»?... Когда «внутри его «что-то «не так»»… НЕТ ГАРМОНИИ (напр., «раздрай» чувств и мыслей» (со времён Платона – выявленный ФАКТ), т.е. – нет ЦЕЛОСТНОСТИ, ЕДИНСТВА = НАСТРОЕНИЯ (одно расстройство, волнение, беспокойство и пр.). Напр. (любите фантастику?) : «Наконец-то! – профессор быстро зашагал по кабинету.-Наконец-то в широкие массы работников техники, покорителей мёртвой природы, создателей «искусственной среды» начала проникать мысль, что и они –люди! Не сверхчеловеки, которые с помощью интеллекта и справочников могут преодолеть всё и вся, а просто люди. Ведь чего только не пытаемся мы изучить и понять: элементарные частицы, вакуум, космические лучи, антимиры, тайну Атлантиды… СЕБЯ лишь не хотим изучить и понять! Это, понимаете ли, трудно, неинтересно, в руки не даётся… Человек ЧУВСТВУЕТ биологический интерес к себе, ТОЛЬКО когда в БОЛЬНИЦУ ИДТИ НАДО…» (В. Савченко. Открытие себя //Библ. Совр. Фант. Т. 22. Н., 1971. С. 66), т.е. не при НАСТРОЕНИИ, а при РАСстройстве!!!. Таковые «ПРИРОЖДЁННО» чувства: со времён Декарта «интеллектуальное» - Сомнение («НЕ ОДНО СВОЁ» мнение «в себе»), или, со времён Христа (?) – СТРАДАНИЕ ( «претерпевание – по Аристотелю – самого себя – в себе) вплоть до Мамардашвили. Чуть остановлюсь на последнем. Уж если Вы обвинили Хайдеггера в «призыве к алкоголизму»(образно), тогда как он, по сути, призывает к НЕИЗМЕННОЙ родовой сущности человека (поясняю – Вы, на мой взгляд, «выбросили» из хайдеггеровской концепции РЕШИМОСТЬ; алкоголик, действительно, «отворачивается» от мира, но у него нет РЕШИМОСТИ взглянуть на мир по новому, поступить, «так, как надо (по ОБЩЕчеловечески)), то что говорить о страдании («претерпевании»), когда человек ОБОЮДНО изменяет как СВОЮ ИНДИВИДУАЛЬНУЮ, так и ОБЩЕчеловеческую сущность?) (здесь мы, по-видимому, несколько расходимся с Иваном Николаевичем: есть ли, например, у Сократа ОБЩЕчеловеческая сущность – («Сократ – человек» - ЧАСТЬ силлогизма)? Безусловно, есть. А есть ли у Сократа ЕДИНИЧНАЯ, УНИКАЛЬНАЯ сущность, которая, НЕСОМНЕННО, делает его ПРИНЦИПИАЛЬНО отличным от «Петрова, Иванова»? Я считаю – безусловно, есть, и она «таится», (в том числе и прежде всего), в самосознании: ОТНОШЕНИИ я-общественного к я-личному (индивидуальному), которое ОБОЮДНО и «я-сейчас» меняет саму историко-социальную «канву» (основу ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ) временной причинности (а значит – и понимания СОБСТВЕННОГО смысла существования в общественном). Но это – о «другом». Забудьте.
2) Может ли именно «положительное» чувство (допустим, любовь, радость) быть положенным в «основу бытия» человека (как то «требуют» большинство форумчан (в том числе – и Вы) если не для человека, то для «сверхчеловека» будущего)?... Я думаю – да. Хотите подробности (обоснование)?... Могу «дать» свои старые «намётки»… А смысл – простой – НЕ ДОВОДИТЬ себя до «конфликта», до «трещины в «своём» бытии», т.е. «профессиональной болезни человека», пусть она и называется «благородно» «просветом» в Ничто. Ведь на то мы и люди, чтобы ПРЕДвидеть (кстати, предвидение более относится к ощущениям и чувствованию, нежели к чисто вербальной сфере).

С уважением. Павел.

P.S. Как всегда – опоздал (в частности, и с «решимостью»)… Думаю долго. Вы уж простите…

Если в основание свойства укладывается некая протяженность, то свойство возможно к фиксации со всеми вытекающими отсюда фантастическими следствиями. И, может быть, время в данном рассмотрении является главенствующим фактором, а настроение - всего лишь промежуточным, то есть, ИЗМЕНЧИВО-управляемым. Что ни говорите, но забвение фундаментов (таких, как время, например) делает абсолютно невозможным ДАЛЬНЕЙШЕЕ ПРАВИЛЬНОЕ рассмотрение хотя бы и таких феноменов, как феномен настроения: затрагивается много и достаточно интересной информации, но "воз" ответа на волнующий Вас вопрос, Даша, остается все на том же месте - месте неисчерпаемого перебора (по меткому замечанию все того же небезынтересного О.Шпенглера) "избитых тем".

Даша, воспринимайте сказанное мною в последнем сообщении просто как мысли, возникшие по ходу дела. И, конечно же, по настроению, причем, по настроению вполне умиротворенному и абсолютно не склонному к перфекционистским размышлениям. То есть это в данном случае с моей стороны была просто такая развернутая реплика, просто дополнение к сказанному Вами, не претендующее на то, чтобы как-либо его третировать или назойливо переводить в какое-то занудное русло, но развивающее его в определенном, а именно, философско-методологическом и, от части, историко-философском аспектах. И от Вас вовсе не требуется заморачиваться, если эти аспекты в данный момент Вас не интересуют или не кажутся важными.

Павел, посмотрите мой ответ на Ваш отзыв на обсуждении моей статьи. Я понимаю, что несколько затянул с ним, но, как говорится, лучше позже, чем никогда.

Виктору! Вы: «Кстати, выбирают путь познания себя (экзистенции), достаточно мало людей, поскольку этот путь весьма труден и требует определенного качества человека». Ваше понимание Хайдеггера слишком «упрощённо» даже для меня. В частности, понятие экзистенции – это «постоянный выход ЗА СВОИ пределы», а не просто «познания себя». Человек в «повседневной заботе» И ТАК знает самого себя и, «в заботе» также «экзистирует»… Поскольку «есть время», отвечу на Ваше: «Как-то странно, с одной стороны основополагающее для всех, с другой стороны, большая часть об этом не подозревает. Уж что-что, а тревогу и ужас не заметить невозможно». Представьте, что Вы бежите со скоростью ветра, который Вам «в спину». Вы давление ветра ощущаете? Вот Вам и «фактор» «брошенности в мир», «падения»…
А теперь, не знаю, видели ли фильм «Майор Пэйн»? Раненый кричит: «Нога! Моя нога!...» Пэйн ломает ему палец, и раненый кричит: «Палец!.. Мой палец!», забыв о своём ранении (серьёзном?) в ногу… Не убеждает?... Данные медицины: ««В медицине известен эффект снятия боли при применении раздражающих, "отвлекающих" средств. Сильное раздражение НА ПОВЕРХНОСТИ кожи и слизистых устраняет боль и стимулирует обмен веществ в тех органах, которые нервными путями связаны с раздражаемыми поверхностными участками (висцеральные ощущения - эффект, обратный "отражению боли")» (http://psy.tom.ru/perception.html). Хайдеггер «не так прост», как кажется.
С уважением. Павел.

Людмила, Вы очень невнимательны с смыслу. Павла я еще могу как-то оправдать в своих глазах, т.к. ответ он приготовил к старому тексту.
Но Вы? Я так усердно набирала бытие здесь-и-сейчас 1, бытие здесь-и сейчас 2... Настроение здесь-и-сейчас 1, настроение здесь-и-сейчас2. Неужели нельзя немного подумать?
В моих глазах эта невнимательность к смыслу сказанного и выхватывание слов из контекста1 чтобы присобачить их к контексту2 - ну просто нет слов!!!

Царёв Павел
Можно словами (формами) так "упаковать" содержание, что это самое содержание станет вообще ни кому недоступно для понимания. Но если это содержание известно заранее, то через любую форму, его достаточно просто разглядеть , и выразить в другой, более понятной, форме (другими словами). Что я и делаю. Если я и упрощаю Хайдеггера, то только по форме, по содержанию его знание практически ничем не отличается от знаний других философов. Что касается настроения, как понятия вообще. Его можно рассматривать с двух позиций, внутри себя и со стороны другого человека. Если брать внешнее проявление настроения, то оно выражается через эмоции и действия. Если брать внутреннее проявление настроения, то оно выражается чувствами, все множество которых, достаточно просто сводятся к двум простым (основным чувствам): удовольствию или страданию. На бытовом уровне эти чувства обычно выражают словами, хорошее настроение или плохое. Условно, по источнику поступления, чувства можно разделить на телесные и душевные. (Извините, вынужден прерваться ).

Аргентинский писатель Х.И.Борхес (совместно с А. Биойем Касаресом) в своем сборнике «Собрание коротких и необычайных историй» (авторство некоторых историй вполне реально, других, эти шутливые писатели, просто выдумали) приводит такой рассказ (перепечатываю дословно):
О точности в науке
…В этой Империи Искусство Картографии достигло такого Совершенства, что Карта одной Провинции занимала целый Город, а Карта Империи – целую Провинцию. Со временем эти несоразмерные Карты перестали удовлетворять, и Коллегия Картографов начертила Карту Империи, имевшую размер Империи и точнейшим образом совпадавшую с ней. Менее Приверженные к Изучению Картографии Последующие Поколения сочли, что столь пространственная Карта Бесполезна, и не без Непочтительности оставили ее на Милость Солнца и Зимней Стужи. В Пустынях Запада остались еще разрозненные Руины Карты, в коих селятся Дикие Звери и Нищие Бродяги; во всей Стране не осталось другого памятника Географическим Наукам.

На что хочу особенно обратить Ваше внимание, Виктор, так это на проблему точности, решаемую масштабированием. В Вашей интерпретации Хайдеггера не выдержан масштаб. Что можно посоветовать? Разберите Хайдеггера на кубики (понятия) и попытайтесь сами построить макет, отражающий оригинал в существенных моментах. Что бы любой, глядя на Ваш макет воскликнул: «Ба, так это же Хайдеггер!».

Предлагаю свой «макет» работы «Бытие и Время» по проблематике настроения:
Основа Хайдеггеровской концепции настроения – это феноменология, суть которой в исследовании форм сознания, свойств мышления и т.д. без их Содержания.
При определении феномена настроения мы исходили из фотографического снимка потока сознания, т.е. в ситуации здесь-и-сейчас, Без относительно содержания того или иного настроения, рассматривая его как чистый феномен мы определим его следующим образом.
1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к реальности – физической или социальной) бытия, 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие характеристики, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью); (далее идет мое допущение: 3) в основе настроения лежит доминирующая ценность, через преломление которой мы и имеем бытие (реальный мир глазами человека) в его чувственном переживании, т.е. эмоциональном).
Хайдеггер чуть приоткрыл «скобки» Гуссерля введя категорию бытие. Таким образом мы имеем бытие здесь-и-сейчас. Если рассмотреть бытие в динамике (во времени) – Бытие здесь-и-сейчас1, Бытие здесь-и-сейчас2, Бытие здесь-и-сейчас3… - , то мы получаем и динамику настроений (т.е. их чередование, смену):
Настроение здесь-и-сейчас 1, Настроение здесь-и-сейчас 2, Настроение здесь-и-сейчас 3.
(Получается некая прямая, состоящая из множества точек). Для того, чтобы как-то приблизиться к раскрытию этой прямой, можно разделить ее на отрезки (но не произвольно, а в зависимости от характера бытия или того или иного настроения), т.е. мы можем получить различные ситуации (работа, семья, личная жизнь и т.п.), и соответственно, настроения человека в этих сферах, которое так или иначе постоянно, и меняется только с изменением, скажем условий труда или взаимоотношений в коллективе (для трудовой сферы). Получается, что настроений множество, но чтобы сохранить целостность бытия человека в не зависимости от различных ситуаций этого бытия, Хайдеггер вводит понятие основонастроение (по всей видимости представление о смысле жизни является здесь Самой Доминирующей Ценностью).
При объяснении концепции Хайдеггера, основным связующим моментом выступает Время. Через него только и можно понять Заботу и Тревогу. Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены
Бытия здесь-и-сейчас1, Бытия здесь-и-сейчас2, Бытия здесь-и-сейчас3 и т.д. При этом крайне важно то, что Забота и Тревога – по всей видимости, - это не содержание настроений а Условие их перехода, т.е. динамики основонастроений.
Для понимания этого лучше обратиться к Кафке («Замок»). Из бытия здесь-и-сейчас1 и характерного для него настроения, в основе которого лежит представление о смысле жизни1 главный герой переходит (попадает) в ситуацию бытия здесь-и-сейчас2. Но поскольку настроение1 (и представление о смысле жизни в ситуации здесь-и-сейчас1) не могут никак помочь ему в ситуации здесь-и-сейчас2 (в Замке), возникает Тревога, инициирующая пересмотр его представления о смысле жизни1(через смену настроения1 на настроение2). Но поскольку в жизни обычного человека такие экстраординарные ситуации случаются не так часто, то основонастроение его (представление о смысле жизни) в различных ситуациях его бытия все же не является таким изменчивым, следовательно Тревога его и не тревожит.
Ну и поскольку жизнь человека - это постоянный переход от бытия здесь-и-исейчас1, здесь-и-сечас2, здесь-и-сейчас3 и т.д., то Тревога и Забота о смысле жизни есть, вероятно, и основонастроение, как постоянный поиск целостности бытия и по времени (1,2,3... между этими ситуациями), т.е. по горизонтали, и для новой ситуации здесь-и-сейчас, т.е. по вертикали (в статике).
Теперь можно проанализировать те ситуации, в которых возникает эта Тревога. Понятно, что не при всех переходах между бытиями здесь-и-сейчас. Поскольку бытие есть человек в реальности (физической, социальной…) и если представить эту реальность в виде информации, получаемой индивидом, то ставиться проблема переработки этой информации. Если у человека есть большой опыт в бытии различных ситуаций, то Тревога у него не возникает, перенастройки нет, он просто перерассматривает, осмысливает ситуацию находясь в том-же настроении, что и раньше. (Тут можно обратиться к идее тождественности поступившей информации уже имеющейся в сознании, и соответственно здесь уже прорисованы ходы на ее реагирование). Но если эта ситуация экстраординарная, бытие в которой не позволяет использовать имеющийся опыт – только тогда возникает Тревога. Неслучайно Больнов в «Новой укрытости» вспоминает подростков, молодежь, как не имеющих обширного жизненного опыта.


Да, в своих размышлениях я иногда использую Содержание тех или иных настроений, но только для уточнения феномена настроения как формы, свойства сознания, т.е. в чисто феноменологическом ракурсе.

Поскольку настроение не только выражается, но есть нечто в своем существе, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ СПЕЦИФИКА подхода Хайдеггера к этому феномену заключается в аналитическом наброске его СУЩНОСТНЫХ черт. Их три (см. БВ, § 29):

1) настроение есть то, в чем нам дана фактичность нашего существования в его психосоматической и социальной детерминированности; для того чтобы мы, вообще, эту детерминированность как-то отследили, требуется противонастроение; и поскольку, таким образом, настроение всегда опосредует воздействие окружающей среды, соматических и ментальных факторов, оно вносит в отношение к фактичности некое «уклонение», нечто аналогичное фрейдовскому вытеснению, только речь здесь должна идти не о «защите “Я” от требований влечений», а о тревоге, которую вечно эта фактичность не устраивает, а именно, тем, что не удовлетворяет потребности узнать в ней себя КАК ТАКОВОГО;

2) взаимооткрытость в опыте настроения мира и самости: мир встречает самость до (раньше) ее бытия как способного к самодетерминации и рефлектирующего субъекта, самость расположена к миру как целому; из этой встречи возникает интенциональность, во-первых, как отношение к предмету, проецирующее на него имманентный смысл, во-вторых, как проектирующее отношение, посредством которого самость «имеет быть» к миру, набрасывая понимание своего в нем бытия как возможность и преднаходя в нем смысл бытия всякого сущего;

3) мир в конкретных ситуациях встречи выступает как нечто притягивающее, желаемое, интересное или, наоборот, безразличное, мешающее или угрожающее, словом, тем или иным образом затрагивающее бытие самости; из этой ее затрагиваемости (Angänglichkeit) миром, возникают отдельные чувства, эмоциональные состояния, аффекты; вся разнообразная палитра нашего «чувствилища» не сводится удовольствию/страданию, принятию/отторжению, именно в виду преднаходимости смысла, в связи с чем, появляется тот особый контекст интерпретации проявлений настроения, их форм и модификаций, который задается их значимостью в контексте всего проекта бытия-в-мире.

Да, признаю, проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии. Но ведь и возможно их совмещение, может быть пока не совсем корректное. Но ведь философия, как и социально-гуманитарные науки терпят же некоторые допущения. И как раз на этих допущениях и возможно что-то новое. Это же не фармацевтика, где необходимо четко следовать рецептуре приготовления лекарств. (Это я так оправдываюсь.., за не имением большего).

Царёв Павел,
прочитал последюущие комментарии моей первой части, но все же хочу закончить свое сообщение вам. И так, условно, по источнику поступления, чувства можно разделить на телесные и душевные. О первых все сказал еще Д.Локк, сведя их к удовольствию и страданию, вторым много время посвятил Вл.Соловьев, сведя их многообразие к трем: стыду, жалости (сопереживанию) и любви (благоговению). Понятно, что стыд и жалость осознаются как страдание, а любовь как удовольствие. И эти два основных чувства противоположны, не могут присутствовать в сознании одновременно. Разум или наше "я", в процессе нравственного выбора, когда необходимо принять одно решение на действие направленное к другим людям (не путать с ситуацией выбора сорта колбасы ), по сути делает выбор между поступком приводящим к удовольствию сейчас и страданию в будущем (безнравственный поступок) или страданию сейчас и удовольствию в будущем (нравственный поступок). Отмечу, что любая работа по добыванию благ, тоже страдание. В этой ситуации выбора, с одной стороны требования удовольствия для тела, с другой стороны требования совести или индивидуальной системы нравственных ценностей (настрой по Хайдеггеру). Разум может принять любое решение, он свободен в своем выборе. выбрав нравственный поступок, разум сохраняет свой настрой, выбрав безнравственный поступок, разум изменяет тем самым и свой настрой, делая поступок разрешенным в будущем. То есть в следующей подобной жизненной ситуации, разум уже выбирать не будет, будет действовать в соответствии с новым настроем, в соответствии с новым, более низким, уровнем нравственности. Восстановить уровень нравственности, прежний настрой, разум может, только пережив душевное страдание (раскаяние) за совершенный безнравственный поступок. Кстати Будда, вот это изменение настроя или душевного качества человека, назвал реинкарнацией души, которую последователи (не вполне поняв) отнесли куда-то за пределы жизни конкретного человека. Хайдеггер, а скорее переводчик, использует понятия настроения в разных местах по разному, в одних как выражение чувств, в других как выражение настроя на действия. Вот такое у меня сложилось впечатление, возможно и неверное... В отношении страха и ужаса, я написал в ответе Даше вчера, 07:31 PM

«Это как же, Вашу мать,
Вас прикажешь понимать?!!
Мы ж не Хранция какая, чтобы смуту подымать?!!
Кто хотит на…?!!»…
Вот так: «к людям навстречу», а они… Тарас. Присоединяюсь к Вам, и из «всех орудий»- «Ultima ratio..» - трансцендентальностью….

Павел.
P.S. Не торопите меня с ответом… Я надеюсь жить вечно… Дайте насладиться такой редкостью – общением с профессионалом, да ещё с добрым НРАВОМ (натурой)?

Бог ты мой!... Это ж какого «джинна» я «выпустил из «бутылки»?..
Даше! Вы правильно заметили, что я готовил свой ответ на Ваши предыдущие сообщения. Тем не менее, Вы можете ЧАСТИЧНО найти в нём и ответы на Ваши последующие. Например, Вы: «Забота и Тревога – есть актуализация главенствующей ценности (смысла жизни) и ее поиск в ситуации смены Бытия здесь-и-сейчас 1, Бытия здесь-и-сейчас 2 Бытия здесь-и-сейчас 3 и т.д.»… Я же Вам писал: «Можно ли управлять настроениями другого человека? – Довольно легко (они, так сказать, «онтические»). А вот – изменить его характер…». Вы берёте, действительно, смену «бытия здесь-и-сейчас» в крайней смене ситуаций (во-первых), затрагивающую саму смысловую компоненту человека. (постановка Кафкой проблемы абсурдности (=бессмысленности) человеческого бытия ВООБЩЕ (во-вторых). В-третьих, согласитесь, философия Абсурда (постмодернизм) «стоит» несколько далековато от концепции Хайдеггера. И, в принципе, это – нечестно – «перескакивать» с одного на другое. Грубо говоря, у Хайдеггера идея настроения служит ТАКЖЕ для объяснения ИНТЕЛЛИГИБЕЛЬНОСТИ мира, в то время, как у Кафки – главный «лейтмотив» - бессмысленность мира, а значит, «аннигиляция» смысла ВООБЩЕ… Как совместить его (Кафки) идеи связи смыслообразования и хайдеггеровского настроения – ума не приложу… Разве что – с Вашей мыслью о возможности кардинальной смены смысла жизни человека в зависимости от ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО «внешних условий»… Но тут (если отмести мысль о «провокации») надо учитывать, что, во-первых, хайдеггеровское настроение есть ВСЕГО лишь ОСНОВАНИЕ пред-структуры понимания, во-вторых, говоря языком современной науки, смысл - «вертикальная, относительно НЕЗАВИСИМАЯ от настроения «характера» «компонента» («переменная») личности. ВЫ ЖЕ САМИ утверждали нечто подобное: «Ведь сами по себе способности и задатки не плохи и не хороши. Все дело в том, в какую сторону они могут быть направлены.
Более того, типологические черты характера также нравственно НЕЙТРАЛЬНЫ. Например, внутренняя твердость и даже жесткость может быть обращена не только в принципиальность и уверенность в себе, но и в жестокость и неприятие других людей. Добродушие и ласковость, присущие ребенку, могут быть связаны не только с милосердием, но и со слабоволием и отсутствием целеустремленности… (Агентство «АКВА» (ЕКАТЕРИНБУРГ) - квалифицированный домашний персонал Статьи Когда формируется характер.htm)».. Хайдеггеровское настроение лишь задаёт ПРЕД-структуру И САМУ ВОЗМОЖНОСТЬ понимания мира, но НЕ САМО ПОНИМАНИЕ. Кафка же «ставит» человека в такое «положение», когда у человека ВООБЩЕ нет возможности ПОНИМАНИЯ мира. При этом у Кафки НЕ ПРОСЛЕЖИВАЕТСЯ взаимосвязь НАСТРОЕНИЯ человека со «смыслообразованием» (поэтому – «провокация»), во-вторых, смыслообразование акцентируется Кафкой НА ВНЕШНЕЙ стороне: взаимоотношений человека с миром, в то время как САМ процесс смыслообразования происходит В САМОМ человеке или при его общении с окружающими его людьми. Так, конкретно, в «Замке» смысл «бытия-здесь и сейчас» происходит МЕЖДУ абсурдными ВНЕШНИМИ ситуациями – «путешествиями в замок» (Ср.: «Характерно, что в крупнейших произведениях Кафки — в романах «Процесс» и «Замок» — центральные образы вовсе безымянны. Чиновник К. и землемер К. лишены жизнеописаний, лишены ИНДИВИДУАЛЬНЫХ черт, НЕ ИМЕЮТ ПРОШЛОГО (это – ВАЖНО! – прим. – моё) и вообще ничего не имеют за пределами воздвигнутых вокруг них фантастических сюжетных сооружений. Они живут лишь в них; все их мысли, чувства, настроения проявляются главным образом и почти исключительно в связи с хитросплетениями таинственного процесса или столь же таинственной власти замка.
При этом сами действующие лица никак не изменяются, не развиваются. Не может быть и речи о «становлении» характеров, потому что... НЕТ ХАРАКТЕРОВ» (http://www.kafka.ru/kritika/read/subjectivizm). НЕТ ХАРАКТЕРОВ – для меня однозначно НЕТ ВНУТРЕННИХ «составляющих» НАТУРЫ (=природы) человека, ИЗ-ЗА ЧЕГО и возникает ПРЯМАЯ зависимость его смыслообразования от «внешних условий»… А где, грубо говоря, его ПРОТИВОСТОЯНИЕ «внешним условиям»? Исходя из этимологии, характер – не просто «слепок» с природы, а «слепок» с природы ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА.
Не у Хайдеггера, а у Сартра, «ВЫПЯЧЕНО», что «субъективное время» (прошлое и будущее) НЕ ОТСУТСТВУЕТ, а определяется «здесь-и-сейчас 1,2,3», чтобы обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека, но уже потому, что человек «здесь-и-сейчас» имеет дело СО СВОЕЙ историей, он уже НЕ АБСОЛЮТНО свободен. Его «смыслообразование» так или иначе ОПОСРЕДОВАНО его прошлым и будущим, которые он «изменяет» в настоящем… А, в общем, действительно, «проблема на лицо - как строгость следования той или иной методологии…». Если у Вас ПОЛУЧИТСЯ «их совмещение» - Вам нужно бросать социологию и «уходить» в философию («»пред-установки» - налицо)..

С уважением. Павел.

Dasha,
Спасибо за пояснения. Хочу отметить, что меня сам Хайдеггер (как таковой) и форма в которой он излагает свое знание, вообще-то не интересны. Меня интересовало только знание Хайдеггера, я надеялся увидеть нечто новое. Не увидел. Его знание ничем не отличается от знаний других философов, более того, знания, например, Вл.Соловьева и Н. Бердяева, на мой взгляд, гораздо глубже. Форма (слова) могут быть разными при одном содержании. Например,у Бердяева Быт - Бытие - Небытие (духовный мир), у Хайдеггера вот- Dasein - Dasein, и т.д. Ну бог с ним, с Хайдеггером... Если я правильно понял, вас интересует (грубо) связь человека с обществом, влияние настроя (по Хайдеггеру) конкретного человека на социальную среду. Иначе, взаимодействие нравственности и морали, человека и социума. У Хайдеггера вы этого не найдете, да пожалуй и ни у кого. Найдите сами.... Могу дать "наводку", надо человека рассматривать не как единицу из натурального ряда (приходится использовать формы математики), типа 1, 2, 3 и т.д., а как комплексное число 1 +ni, где 1-человек, как единица социума (для группы будет m), ni-духовная составляющая человека, характеризующая его совершенство. Иначе, человек не число, а вектор. Понятно, что два человека, два одинаковых m, при разных n, будут оказывать разное влияние на социум, ну и т.д.

Виктору.
Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания. Он предлагает новый органон, в формах которого мы должны, разумеется САМИ, найти новое содержание (что касается нового содержания в Dasein-аналитической концепции настроения, см. мое сообщение 17.03.09. о его сущностных чертах).
Хайдеггер предлагает проект, набросок «дела мысли», в котором аккумулирован весь опыт европейской философии от античности до схоластов, и далее – везде: Декарт, Лейбниц, Кант, Шеллинг, Гегель, Ницше, Дильтей, неокантиантство, Гуссерль.
Аккумулирует, понимаете? А не занимается философской публицистикой как Бердяев, или строительством систем как Соловьев.

Новизна же самого фундаментально-онтологического проекта заключается в следующем. В соответствии с требованием продумать суть «дела мысли, стремящейся вникнуть в истину бытия», и, исходя из этой сути, переосмыслить «привычные рубрики» [см.: Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993, с.216], возвращаемся к субъекту. Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и учитывая увеличившуюся дистанцию по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (уход в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, как спрошенного (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes). Адаптация структуры «вопроса о бытии» в рамках научной методологии позволит конкретизировать отношение вопрошающего субъекта к третьему элементу этой структуры, а именно, к смыслу бытия как выспрашиваемому (Erfragte), что и должно способствовать реализации великого почина «метафизики понимания».

См. здесь мой небольшой шаг в этом направлении: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

p.s. То есть надо не рассуждать о том, что нового сказал Хайдеггер по тому или иному вопросу, а брать его проект и подход в целом и НА ДЕЛЕ проверять эту новизну.

Тарас,
Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение. Не могли бы вы, используя любые понятия, пояснить что имели ввиду?

Тарас
Хоть новизна, хоть не очень. В философии "на деле" проверить ничего невозможно. К философскому знанию можно прийти только самостоятельно, и только после этого, свое знание можно сравнить с знанием другого философа. В любом другом случае, философское знание будет выступать на уровне верю - не верю. Если принимать на веру, то это уже не философское знание, а религия. Философия это творчество, а значит, никаких общих методов, проектов и подходов быть не может по определению.

Павел, если И.Н.Шкуратов приводит в связи с анализом настроения фрагмент из «Войны и мира» Л.Н.Толстого, если я в аналогичном по предмету и подходу случае анализирую фрагмент из «Петера Каменцинда» Г.Гессе, мы рассматриваем опыт этих авторов не как философский, а как литературный, более красочно иллюстрирующий сухие философские построения.
То же, по моему, имеет место и у Даши, когда она говорит о «Замке» Ф.Кафки. Требуется проиллюстрировать как происходит «процесс смыслообразования», точнее, проблематику этого процесса, и ЛИТЕРАТУРНЫЙ опыт Кафки вполне в этом отношении релевантен.

У Даши социологическое исследование, и ее задача следовать в русле Dasein-аналитической методологии и концепции настроения ровно настолько, насколько это будет способствовать решению проблем этого исследования. И на сколько я понял, эти проблемы совершенно не в том заключаются, чтобы «обосновать НАЛИЧИЕ СВОБОДЫ у человека», соответственно, и их решение не в том, чтобы «ВЫПЯЧИВАТЬ» темпоральную динамику человеческого существования.

А порох трансцендентальных пороховниц лучше задействуйте, чтобы растолковать Виктору эвристику хайдеггеровского подхода.

P.S. Вы посмотрели мои комментарии к Вашему отзыву на мою статью?


Виктору.
«Беспонятийное мышление», здесь, – не категориальное, не теоретизирующее, не стремящееся оформить себя в четких концептуальных формах.
Еще Гуссерль говорил о «категориальном созерцании» как интуитивном схватывании формальных элементов объекта в отличие от материально-чувственных, придающем этому объекту полноту присутствия, смысл. Собственно в этом заключалась суть призыва «вернуться к самим вещам».
Хайдеггер ввел «экзистенциалии», в которых не просто схватывается сущее, но посредством которых осуществляется набросок понимания его бытия. Так вот, увидев разнотолки в отношении своей понятийной системы, он совершил известный «поворот», чтобы еще ближе пробраться к истокам мышления, которое ведь не в cogito и не в формируемых им понятиях начинается, постольку, поскольку и созерцание, раньше, чем оно СТАНОВИТся категориальным, являетСЯ мифологическим, поэтическим, то бишь «сказывающим».

Далее.
«Проверить на деле», в данном случае, – метафора. Может быть, лучше – «проверить В деле». То есть, понятно, что ни о каком верификационизме речи не идет.
Вы настаиваете на том, чтобы прийти к философскому знанию самостоятельно, в чем я абсолютно с Вами согласен. Но требуется подход, определенная философская школа, которая, разумеется не может претендовать на какую то всеобщую, всеобязательную парадигму (хотя и в философии, и в науке эта претензия, иногда явно, а чаще скрыто, присутствует, что собственно и движет развитием школ). Т.к. именно без подходов и школ философия собственно и вырождается в квазирелигиозный опыт с «символами веры», противопоставляемыми всему и вся по принципу «тем хуже для действительности».
Вы не находите у Хайдеггера подходящего для Вашего творчества инструмента. Но тогда как, не пользуясь этим инструментом, Вы можете судить о содержании, добываемом посредством него?

А вера, если понимать под ней не предрассудки, а зрелое отношение человека к бытию, а значит, отношение, реализуемое В ДЕЛЕ, то она вполне достойно участвует и в философском (ср. «философская вера» Ясперса), и в научном творчестве, и в любой другой деятельности. Важно и то, что, если мы различаем предрассудки и веру, то это не значит, что мы высокомерно отбрасываем первые, полагая их в нас самих преодоленными. Хайдеггеровская школа, в том числе, и в ее гадамеровском развитии, как раз и предлагает средство от такого высокомерия.

P.S. Да, и по поводу этого «зрелого отношения человека к бытию» рекомендую другую свою статью, которая опубликована на этом сайте: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64.
Она, надо заметить, вызвала не менее бурную, чем здесь, полемику.

Тарас
Возможно я повторяюсь. Я не искал у Хайдеггера никакого инструмента, мне было интересно его философское знание. Инструмент философа, как и любого творческого человека, один единственный - его мышление. Пользуясь этим инструментом, я и пришел к определенному знанию, которое сравнил со знанием Хайдеггера. Когда есть собственное знание, разглядеть чужое подобное знание (содержание) можно сквозь любую форму. Что касается веры, то согласится с вами не могу. Вера и творчество несовместимы! За исключением веры в собственные творческие способности, в способность творить и стать подобием Творца.

Виктору.
«Мыслить сделанным» – это понятно. Но вот почему Хайдеггер ввел эти свои «экзистенциалии»? (Вопрос не столько о мотивации Хайдеггера, сколько о развитии феноменологического подхода в русле «герменевтики фактичности».) Потому, что стремление Гуссерля сообщить научным понятиям строгий смысл столкнулось с проблемой концептуализации бытия самого источника «категориального созерцания».
То есть просто сказать, что инструментом философии является мышление, без серьезной рефлексии на мыслящего субъекта, значит подвесить формы, в которых это мышление осуществляется и выражается, в эфемерном, сумеречном пространстве, а значит как раз и сделать их содержание предметом наивных верований.
А низвести веру до уверенности в своих творческих способностях, значит уровнять творчество и патологию.
Я же говорю о вере не только как религиозном феномене, но, прежде всего, как феномене психическом, причем, находящемся в тесной связи со смыслообразующей динамикой бытия человека (см.: Б.С.Братусь К проблеме человека в психологии (п. 3): http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01), которая представляет собой ИСТОК и религиозных верований, и веры в себя, и мышления, и творчества.

Тарасу! Вы: «Бессмысленно искать у Хайдеггера какого-то нового знания».
Вы же: «Тем самым, мы следуем круговой структуре «вопроса о бытии» (см. БВ, § 2), и УЧИТЫВАЯ УВЕЛИЧИВШУЮСЯ ДИСТАНЦИЮ по отношению к онтологии субъекта в период философствования Хайдеггера после «поворота» (УХОД в «безпонятийное мышление»), возвращаемся от бытия в целом, КАК СПРОШЕННОГО (Gefragtes), к тому сущему, которое, будучи источником вопрошания, является опрашиваемым (Befragtes)». Ничего себе – «ничего нового»!...

С уважением. Павел.

Тарас
Ну почему же без рефлексии? Мышление инструмент, но чей? Мой! Моего "я существую". Без мышления от моего "я" останется только сущность. "Я мыслю, значит я существую". Где субъект, а где объект?. Где вот-Dasein, а где Dasein? Вот не думал, что придется пояснять Хайдеггера. Субъект - мое "я", объект - мое сознание. Не само по себе сознание, как свойство мозга, а то, наличие чего "я" осознаю в нем. То, что "я" изучаю, комбинирую с другими известными понятиями, в процессе создания нового понятия, новой формы. Как пример: "я" режиссер в первом ряду, а сознание сцена, на которой режиссер ставит спектакль, где все артисты, сама пьеса, декорации, тоже созданы режиссером. Для моего "я" это и есть реальность. А взаимодействие субъекта и объекта - бытие (Dasein), в отличие от иллюзорного быта (мира форм, вот-Dasein). Об этом Бердяев писал намного раньше Хайдеггера, а еще раньше об этом писал Кант, а до него говорил Христос, а еще раньше Будда. (всех перечислять сил не хватит).

Виктору! Вы: «Беспонятийное мышление, даже взятое в кавычки, вызывает у меня некоторое недоумение…» . «Ребяты-ы!» Ведь мы живём в ХХI веке!... А не даже – в ХХ… Надо «соответствовать»… Я даже согласен со Свасьяновым: «Потребовались десятилетия, чтобы ПОСТЕПЕННО возникало осознание: успехи ФИЗИЧЕЧСКИХ наук суть ДЕФЕКТЫ философской науки (впрочем, даже не науки; ей отказано и в этом) ( К. А. Свасьян. Феноменологическое познание). Но я НЕСОГЛАСЕН с тем, что «МАТЬ всех современных наук» должна ОТКАЗАТЬСЯ от своих «детёнышей» («Я тебя породил (а)… - живи вечно… Я за тебя ОТВЕТСТВЕННА»). Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление, а уж «наглядно-действенное», пусть – «глупое» - есть ОСНОВА обоих (См. темы «АБСТРАКТНО-логическое….» и «МОЖНО ЛИ ПРОТИВОПОСТАВЛЯТЬ…»)… Собственно, наши идеолого- ПРАКТИЧЕСКИЕ разногласия лежат в «поле»: Я: нравственность, лежащая в «основе» человека, развивается МЕДЛЕННО. Вы: не развивается ВООБЩЕ»…

С уважением (кратко). Павел (Некогда).

"Пожалуйте – КРОМЕ понятийного мышления (на мой взгляд) РАВНОЗНАЧНО НА ДАННЫЙ момент ОБРАЗНОЕ (высшая форма – символическое) мышление..."
Прошу прощения что встреваю, но высшая форма образного мышления мне представляется совсем не символичеким мышлением. Символическое мышление - это как раз низшая форма образного мышления, а высшая - это, ну так проработанный гештальт, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов. Мне кажется, что у меня как раз такое.

Там различаются знание и подход в его получении и обосновании. Новизна у Хайдеггера – в подходе, а также, в проекте. Это та самая «оптимизация знания», о которой мы с Вами говорили, если помните.
Я это в том смысле говорил, что Виктору сразу «вынь да полож», а он будет сопоставлять, есть там что-то помимо того, что у него уже имеется или нет. И если есть, то он его присовокупит к этому имеющемуся. И всё это только для «создания нового понятия».

Виктор, как-то у Вас совсем всё грустно получается. Дескать, субъект и объект – это уже «проехали», а всё, что нам осталось, – это «творческая» компиляция («режисура») артефактов бытия в наличии. Такое «про-из-ведение» «постава» получается.

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персрнально Вам, отвечали.

Павел, Вы бы лучше на мои сообщения, адресованные персонально Вам, отвечали.

И вообще, сколько можно этой дефектологией философской науки заниматься?! Я же критерии набросал в «Смысловой аутентичности… », ну так можно дальше в этом русле набрасывать. Там, конечно, тоже далеко не всё гладко в смысле «вынь да полож». Но, за не имением у нас ЗДЕСЬ лучшего, в плане «диагностики» и соответствующей оптимизации, пусть это такая «болванка» будет (в смысле – заготовка ), от которой плясать можно. А то, кто в лес, кто по дрова. Там ведь (в «болванке») всё есть, в смысле «гештальта, с прорисовкой границ, внешних связей, внутренней структуры и ее элементов». И тебе бытие в наличии, и бытие как возможность, и тебе смыслообразование в связи с нормообразованием. Ну чего еще надо?!

Кстати, Павел, что касается развития «нравственности, лежащей в "основе" человека», я вот здесь тоже кой чего набросал: http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.
Ваши дельные комментарии были бы мне очень интересны.

Царёв Павел
То, что человек мыслит понятиями, которым предшествуют образы, представления, ощущения, восприятия, знают сегодня даже в детском саду. Я не думал, что на философском сайте надо опускаться до такого уровня. Мой вопрос был Тарасу, что есть мышление без понятий? Мое мнение, не обозначив образ соответствующим словом, разум не способен, ни изучать, ни сопоставлять, ни комбинировать, ни запоминать образ, может только наблюдать (фиксировать), но это не есть мышление. От наблюдаемого образа могут возникать только чувства, которые, при наличии желания поделиться с другими или запомнить, надо осмыслить и превратить в понятия. Вообще-то принято вначале процитировать мои слова. Я подобного не утверждал. Более того, я говорил именно об изменении нравственности, и в случае безнравственного поступка, и в случае раскаяния в нем (следствие духовного страдания). Кроме того, нравственность меняется и в случае страдания за чужие безнравственные поступки, и даже при страдании вызываемом произведениями литературы и искусством. Насчет медленно или быстро, сказать ничего не могу, все сугубо индивидуально. Можно совершить подлость и раскаяться через 5 лет, а можно на следующее утро.

Тарас,
Мне совсем не грустно, кроме бытия, есть еще небытие. И взаимодействие "я" с небытием крайне занимательно. Поскольку разделение на быт (мир форм) и небытие условно, а по сути это одно и тоже (небытие), то крайне интересно как, например, человек формирует понятие времени и пространства, каков "механизм", почему формируемое пространство именно трехмерное, что есть процесс творчества, каковы его этапы, от получения знания из небытия, до передачи нового понятия в быт и т.д. Вообще у меня впечатление, что чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь.... Мир знания, мир небытия, безграничен...

Г-н Phenomen, рады Вас видеть! (Ваш "профиль" Вас выдал)Прокомментируете, пожалуйста, адекватность моего представления концепции Хайдеггера о настроении. Пример с "Замком" Кафки - не совсем удачная иллюстрация. (Стр. 3 форума, номер сообщения 57 от 17.03). О точности в науке нужно пропустить, т.к. это возникло в рамках дискуссии не по теме.

Надеюсь на Ваш скорейший ответ.

«Получение знания из небытия»? Нет, все-таки, надо, для начала, с бытием разобраться, а то какое-то с нашей стороны совсем беспардонное уподобление Творцу получается.
И если мы говорим о проекте Хайдеггера, то надо различать онтический и онтологический уровни мышления. На онтическом уровне как раз и «локализована» указанная Виктором когнитивная динамика мышления, где происходят процессы обозначения образа словом, сопоставление, комбинирование, запоминание и т.д. На онтологическом уровне устанавливается смысл «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование. Относительно экзистенциальной фактичности этот смысл остается не выясненным, в связи с чем, Хайдеггер замечает, что применению таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, «всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего» [БВ, с.46].

Про «мышление без понятий» я уже высказывался («беспонятийное» не значит бессловестное, но донаучное, дотеоретическое, вообще), а вот, что касается «Хайдеггера-1» («деструкция» как выяснение онтологической релевантности понятий), следует еще иметь в виду, что «понятийность» – это только один из элементов пред-структуры понимания. Два других – это предвзятие как отношение к предмету в ситуациях деятельности в широком смысле, и предусмотрение как усмотрение его собственной телеологии. Так вот, применение понятий (3-й элемент пред-структуры) – это не просто означивание, наделением смыслом, но и концептуальные решения в уразумении усматриваемого смысла, который «есть то, на чем держится понятность чего-либо», «формально-экзистенциальный каркас принадлежащей к пониманию разомкнутости» [там же, с.151].
Тем самым, указывается герменевтическая ситуация, заключающаяся в том, что толкование, как замечает Хайдеггер, «может черпать принадлежащую к толкуемому сущему концептуальность из него самого или же вгонять его в концепции, каким сущее по способу своего бытия противится» [там же, с.150].

И вот теперь, еще раз попробуем разобраться с новизной хайдеггеровского предприятия в формально-понятийном ключе.

Аналитика Dasein, представленная в «Бытии и времени», призвана зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13].
Соответственно, и ключевой в проекте фундаментальной онтологии термин забота имеет онтическое (экзистентное) и онтологическое (экзистенциальное) значения, где первое подразумевает круг актуальных «забот» повседневности, а второе нацеливает на бытие-в-мире как возможность, являющуюся смыслом всех онтических определений этого термина. В соответствии с этим, происходит формализация онтического смысла заботы, причем, здесь она не сопряжена с чисто теоретическим обобщением, так как экзистенциально-онтологическое понятие заботы обретено в доонтологическом самоистолковании Dasein. В отличие от традиционной процедуры формализации, структурные характеристики Dasein (экзистенциалии) не лишаются содержания, но как раз обретают его. Будучи очищенными от предикативных определений и онтически пустыми (непредметными), они обретают, по Хайдеггеру, «свою особую онтологическую определенность и полноту» [там же, с.200].

Поэтому, говоря о хайдеггеровской концепции истины, здесь, главным образом, как истинности понимания человеческого существования, следует иметь в виду, что его «разомкнутость» получает бытийное осуществление в рамках динамической противоположности и взаимосвязи модусов собственности и несобственности понимания бытия, равновесно составляющих априорную структуру заботы. Dasein «равноисходно существует в истине и неистине» [там же, с.223], следовательно, видимое «уравнивание» истины и открытости (ср: Тугендхат Э. Хайдеггеровская идея истины // Исследования по феноменологии и философской герменевтике. Минск, 2001, с.142) имплицирует различение и противопоставление истины собственной и несобственной. Следует, таким образом, спрашивать о том, как осуществляется забота, и различать два уровня анализа оппозиции истина-заблуждение: уровень, на котором истина и заблуждение конституированы как соответствие и несоответствие вещи и мысли (классическая, или корреспондентная, концепция истины), и уровень, на котором тематически фиксируются трансцендентальные основания заблуждения, его укорененность в самой априорной конституции познания.
Тем самым, Хайдеггер указал проблемный характер когерентной концепции истины (соответствия знания имманентным характеристикам идеальной сферы в смысле классического трансцендентализма). Поэтому хайдеггеровский трансцендентализм отнюдь не сводится к тому, что он, по утверждению Тугендхата, «прочно связал философию субъективности с догматизмом достоверности самости (Selbstgewißheit)» [Тугендхат, указ. соч., с.145], и что он, как замечает Хабермас, не смог, вопреки заявленной «деструкции», преодолеть солипсизма гуссерлевской трансцендентальной феноменологии, рассматривающей самость в качестве той единственной инстанции, которая «только и придает существующему его смысл» [см.: Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М., 2003, с.149-150].
В методологическом плане, здесь следует говорить об указании герменевтической ситуации в самой трансцендентальной структуре познания, сообщаемой принципиально полемичным характером понимания как способа бытия субъекта (см. интересные фрагменты книги Г.Фрида «Полемос Хайдеггера: от Бытия к Политике» http://hpsy.ru/public/x1487.htm).

В § 63 подытоживается весь ход аналитической работы, предваряющий переход к теме темпоральности, и Dasein фиксируется как пред-структура фундаментально-онтологического обоснования знания: Dasein «в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [БВ, с.311].
Герменевтическая ситуация, обозначенная этими достижениями, состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше», так как бытие Dasein в его наиболее ближайшем модусе падения (Verfallen) руководит обыденным толкованием и скрывает его собственные возможности понимания, «отказывая, тем самым, в адекватной базе направленной на это сущее онтологии» [там же]. Из этого следует, что задание этого сущего как заботы и решимости, то есть нормообразование в понимании его базовой динамической структуры через обобщение опыта усредненной повседневности, не является само собой разумеющимся, но должно обретаться «в противоходе» (im Gegenzug) к несобственным тенденциям самоистолкования человека, и как субъекта познания, и как субъекта действия.

Таким образом, экзистенциальный трансцендентализм «Бытия и времени» заключается в том, что «онтическое дело» человеческого существования, рассматриваемое как взятая на себя возможность самоистолкования, включается в проект построения фундаментальной онтологии.
Вместе с тем, этот проект сталкивается с серьезной трудностью, заключающейся в том, что остается неясным, каким образом мышление приходит к бытию в целом, если его основой является аналитика конечной экзистенции. Однако, если конкретизировать поставленный Хайдеггером «вопрос о бытии» и рассматривать хайдеггеровскую концепцию истины в эпистемологическом ключе – как соответствие понимания и смысла бытия человека, – то фундаментально-онтологический проект получает свое развитие в рамках проекта региональных онтологий. Поэтому, представленная в экзистенциальной аналитике структура человеческого существования может рассматриваться как пред-структура онтологического обоснования наук, по крайней мере, социально-гуманитарных. При этом, аналитическая работа обоснования подчиняется принципу герменевтического круга: находясь в предвзятии относительно целокупности элементов и способов человеческого бытия-в-мире, и руководствуясь усмотрением его собственной телеологии, исследователь осуществляет экспликацию пред-структуры в рамках науки, изучающей определенный регион человеческого существования, и благодаря этому, обосновывает онтологическую истинность своих выводов в процессе осмысления этого региона.

М-да, получилась лекция…
Ну, тогда спасибо за внимание.

P.S.
Нет, Павел, все-таки, трансцендентализм, в данном случае, – не Ultima ratio regum. Здесь только всё начинается… Я ж вам говорил: «…бесконечные пропасти, к недоступной весне» (точнее – не я, а Вертинский).

Когда Нечто взаимодействует с Нечто, то это происходит при совпадении определенных Обстоятельств. В этих Обстоятельстах существует Нечто, что не участвует по причине своего существа непосредственно во взаимодействии, но получает сигналы о взаимодействии, которые трансформируют внутреннюю конструкцию, не меняя общей сущности. В силу своих особенностей и Взаимодействующее Нечто и Нечто Обстоятельств принимают лишь те сигналы о происходящем в поступном пространстве, которые соответствуют этим Особенностям.
Таким образом Особенности Нечто Обстоятельств определяют спектр сигналов, на который оно способно Реагировать Так или Иначе.

Если в качестве Нечто представить себе Человеческое Сознание, то определенный диапазон воздействия на него, доступный Рецепции человеческого сознания может быть воспринят в соответствии с состоянием самого сознания, которое зависит от состояние баланса Гомеостаза внутренних сред человеческого организма (к примеру: баланса нейротрансмиттеров в подкорке человеческого головного мозга). Воздействие, кодируясь нервными импульсами, составляет информацию о событиях в окружающем мире воспринимается фукциональным фоном состояния человеческого сознания, отражающего состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа. Вот это внутреннее функциональное состояние Нечто и Человеческого Сознания , в том числе, определяющее диапазон возможного реагирования и можно определить термином Настроения, хотя мне ближе определять его как Образ Отражения (Image) Образа Поведения (Pattern).

Образ Поведения включает в себя понимание Реагирования, как совокупную функцию качеств присущих явлению природы, а Образ Отражения описывает те качества которые инициируют реагирование в ответ на совпадение Обстоятельств или определения их тождественности качествам, определяющим реагирование явления природы.

Реагирование человека на информационное воздействие возможно при определенном Настроении на это реагирование его сознания, причем само реагирование составляет Информационную Пару: инициацию моторного ответа и фиксацию возможного моторного ответа на определенный информационный стимул в памяти.

Структура реагирования на баланс/дисбаланс внутренних сред определяет особенности Настроения для любых явлений живой и неживой природы.

Ну, собстенно, и т.д и т.п

Федя,
Мудрая мысль! После мгновения, когда сознание становится частью небытия, а небытие частью сознания, когда сознание и небытие сливаются в одно целое, когда "я существую" становится "я есть", перестает существовать оставаясь только сущностью, в сознании и возникает ощущение присутствия нечто. Которое в дальнейшем, в процессе мышления (осознания), разум ("я") воспринимает как новое знание, которое и заключает в соответствующую форму. Само мгновение и есть второй этап творческого процесса. Естественно мгновение это не время, а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью. В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью, тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью. И это верно. Это первый этап творческого процесса, когда человек задает вопрос: почему?.

P.s. Каким-то странным, можно сказать мистическим образом, эта тема пересеклась с темой Овчинникова о религии. Я сегодня, почти тоже самое, писал Людмиле.

Царёв Павел,
Возможно вам будет интересно мое предыдущее сообщение Феде. Хотелось бы увидеть ваш ответ.

Виктору
Вы: «чем дальше, тем ясней понимаешь, как мало ты знаешь».

В том-то всё и дело (мысли)!
По поводу эвристических возможностей аналитики Хайдеггера (то есть «понятийного» периода его проекта) см. мое сообщение 19.03.09., 01:58 AM.
Там, конечно, весьма развернуто изложено, но для хайдеггеровского проекта – это вполне оперативный вариант изложения.

Вопросы Виктору

Вы: «Само мгновение и есть второй этап творческого процесса.»

А что предшествовало этому этапу? (см. дальше)

Вы: «Естественно мгновение это не время,» - тааак -
«а соприкосновение времени с безвременностью, или времени с вечностью».

Скорее, по аристотелевски, мгновение есть вечность, задающая меру времени (которое есть «число движения по отношению к предыдущему и последующему»).

Вы: «В это мгновение в сознании как бы сдвигается граница между бытием и небытием, между временем и вечностью,»

«Небытием» как «еще не теперь» и «уже не теперь» (с которыми «соприкосновение»)?

И наконец: «тем самым позволяя части сознания стать одним целым с небытием, а разуму стать сущностью.»

«Небытием», которое – ниЧТО, но, все-таки, нЕчто, если по контексту высказывания в целом смотреть.
Это, вообще, – о цели творческого процесса или об очередном его этапе?
А разуму зачем становится сущностью? И если для того, чтобы в сознании возникло «ощущение присутствия нечто», то это «нечто» представляет собой «новое знание» только потому, что так его воспринимает «разум ("я")»? Но даже если так, то какое оно новое, если разум его «заключает в соответствующую форму»?

Может, точнее, разум не становится сущностью, а сливается с ней… в творческом экстазе. Разумеется, в смысле темпоральной экстатичности: «мгновение ока» как экстазис.

А в чём смысл?
Может, о мгновении в творческом процессе и, вообще, в деятельности лучше как-то так?
http://censura.ru/printing/lebenssinn.htm#_ftnref5

После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл , если причиной размышления не является "Прикол". Если же отправной точкой этого пассажа является "Прикол" то желательно не загрязнять среду форума, поскольку для "Приколов" интернет представляет вполне достаточное иное информационное пространство.
Если же этот пассаж инспирирован любовью к размышлению, то отсутствие в нем логики, говорит о качестве здравого смысла,присущего автору.

Тарас,
Начну с конца
Я не знаю, какой смысл вы ищите в моем сообщении Феде, которое не более чем комментарий к его фразе, понравившейся мне. Мое сообщение не является некой работой, посвященной теме творчества или времени. Тем не менее, я постараюсь ответить на ваши вопросы:
По сути Аристотель прав, но форма явно не удачная, думаю это вина переводчика. Я бы определил время, как протяженность (было-стало) между двумя временностями, между двумя было-не стало, которые рядомположены. Для одномерного пространства, время и расстояние совпадают, или одно и тоже. Дайте ссылочку на работу Аристотеля, при случае обязательно почитаю, мне стало любопытно его знание. Приведу пример (достаточно грубый): бытие и небытие, как две стороны у одной монеты, стоящей на ребре, пересекающей и отделяющей плоскость сознания от небытия. То есть в "обычном" состоянии сознание в бытие. В мгновение, о котором я говорил, линия (граница) пересечения сдвигается, сознание попадает в небытие, а небытие в сознание. Иначе, сознание становится небытием, "растворяется" в нем. Для моего "я", сознание в это мгновение не существует, нет бытия, нет "я существую", но "я " есть! Примерно так... Для этой темы, мое сообщение явный оф-топ, и боюсь его могут удалить. Если вам интересны вопросы времени, пространства, творчества - откройте отдельную тему, я с удовольствие приму участие в обсуждении.

Федя,
Ваш ответ подтверждает, что обсуждать форму (слова, предложения и т.д.) не имея понятия о знании (содержании, смысле) заложенном в эту форму, занятие бессмысленное. Надо сначала самому прийти к аналогичному знанию, а потом уже станет понятна и чужая форма изложения этого знания. А хамить Федя нехорошо...

Виктору

Понятно.
Но все-таки, сознание, бытие/небытие, Я – понятия, обязывающие в силу известной смысловой нагруженности, в том числе, и в контексте философского анализа творчества, который, насколько я понял, Вы предлагаете.

Аристотель о времени – здесь: http://lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/physic.txt («Физика», книга IV).

Рекомендую еще статью, в которой достаточно емко разбирается проблема времени у Аристотеля, Канта, Гуссерля, Хайдеггера. Статья П.П. Гайденко, а, параллельно, комментарии еще одного хайдеггероведа. В общем, полемический такой материал, весьма в плане информации к размышлению интересный.
http://www.heidegger.ru/forum/view.php?sit...;key=1164922077.


Пишите на обсуждение моей статьи: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64. Кстати, не смотрели? Она, может, не совсем в указанном Вами тематическом ключе, но в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости его критериев вполне может в таком русле рассматриваться.

Тарас,
Я ничего не предлагаю. Я сказал, что если подобная тема на форуме будет, то я приму участие в обсуждении, поскольку это знание (что есть процесс творчества), у меня уже есть. В отношении тем времени и пространства, аналогично. Спасибо за ссылки!

Я аргументировал своё мнение о вашем несуразном утверждении-это ни есть Хамство. Это есть Аргументированная критика. Ваше отношение к этой критике, как к Хамству говорит о бессилии или отсутствии контраргументов. Такое ваше состояние вы можете выразить и фразой "Сам дурак!".

Цитированная реакция и реакция "Сам Дурак!" отражает психологический механизм Защиты личности при несостоятельности логической контраргументации в обмене мнениями.

Попробуйте ответить по существу возражения, которое я сформулировал фразой:"После мгновения, когда Сознание становится частью небытия,перестает существовать и умирает, Небытие не может стать частью сознания поскольку оно прекращает свое существование и посему дальнейшие рассуждения в этом ключе теряют всякий смысл."

Федя
Речь не о самом сознании, как свойстве мозга, а о том, что находится в сознании, об объекте, который осознается субъектом ( разумом или "я"). Если в какой-то момент в сознании нет объекта, или другими словами, в сознании нИчто, то разуму просто нечего осознавать, для разума нет бытия. "Я" не существует, но при этом "я" есть. Организм человека как работал, так и продолжает работать. Приведу пример: предположим вас шибанули по голове и вы потеряли сознание. В это время в сознании отсутствуют ощущения от органов чувств, отсутствуют образы и понятия из памяти. В сознании нет никаких объектов, там нИчто. Для вашего разума (субъекта) исчез объект. Нет взаимодействия субъекта и объекта, нет мышления, нет существования. Нет бытия, но вы-то есть, есть ваше "я". Которое, через минут 10 (когда очнетесь), и спросит: где я? Что со мной? Что это было? То есть 10 минут выпали из вашей жизни, 10 минут вы были без бытия. Конечно этот пример не имеет никакого отношения к творчеству, к получению знания из небытия, когда граница между бытием и небытием в сознании, усилием разума, целенаправленно, сдвигается в сторону небытия, делая часть сознания единым целым с небытием, правда только на мгновение. Хотя известны факты, когда после длительного нахождения в бессознательном состоянии, некоторые люди, вдруг начинали говорить на иностранном языке, которого до этого абсолютно не знали, или начинали проявлять выдающиеся математические способности....

Извиняюсь, что встреваю, но я тоже никак не мог уяснить, что же там с этим сознанием, причащающимся небытия, происходит.
То есть, как я теперь понимаю, в это самое мгновение, в сознании происходит, что называется, ОСТРАНЕНИЕ для того, чтобы высвободиться в отношении нового знания, новых содержаний...

Тарас,
Почти правильно. Само мгновение неуловимо. "Отстранение" происходит до этого мгновения, создавая условия для мгновения. Разум, сосредотачиваясь на решении проблемы, на нахождения ответа на свой вопрос почему, как бы вытесняет из сознания все ощущения из окружающего быта и понятия поступающие из памяти. А после мгновения, в сознании уже есть ощущение нЕчто, ощущения, что ответ получен, что уже есть знание. Разум начинает осознавать это ощущение, начинает снова быть, существовать, мыслить. Начинает, используя уже известные образы и понятия, создавать новое понятие, новую форму, пытаясь выразить посредством ее новое знание, с целью запоминания в собственной памяти, и передачи в мир быта, другим людям. Созданная форма может быть и не совсем удачной, непонятной другим людям. Тогда форма впоследствии корректируется, уточняется и т.д., но знание (содержание формы) остается неизменным. Да вам самому, должно быть знакомо это состояние "отстранения", состояние поиска, движения к знанию. Когда увлекшись каким-то вопросом, вы ничего не слышите, не чувствуете, зрение в "фоновом режиме", забываете об обеде и т.д. Будда называл такое состояние медитацией, а его последователи, не вполне поняв его, свели все к физическим упражнениям, к йоге. Кстати, нирвана у Будды, это то что мы называем небытием, Христос царствием божьим, а отечественные философы духовным миром. К чему я это? А к тому, что формы могут быть разные, а знание одно и тоже.

P.s. у Хайдеггера (или переводчика) форма отвратительная....

Тогда вопрос в каком качестве находится или не находится объект в сознании и тогда что есть сознание если это не функция живущего мозга? Без этого мы не можем понять , что есть Осознается или не осознается, бытийствует или обретается в небытие.

Конвенциональное признание понятия потери сознания и степеней потери сознания в коме, в зависимости от вовлечение в процесс нарушения функций различных участков мозга не оставляет сомнения в сложной интеграционной функции человеческого сознания и его функции рецепции внешнего воздействия на человеческое существо. Отсюда надо понимать что человеческое сознание представляет собой функциональную систему адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды и функциональную систему интеграции систем и органов человеческого организма в единое целое, посредством поддержания гомеостаза внутренних сред гармонии функционирования составляющих человеческий организм систем и органов.

Объект всегда находится в Памяти человеческого сознания в качестве, соответствующем уровню сознания. Для примера можно рассмотреть образ явления природы закодированный в синаптических взаимоотношениях нейронов головного мозга, которые поддерживаются функционированием синтеза белка транспортной РНК в соответствии с метилирующей меткой на двойной спирали ДНК. Персистирование синаптической цепи отражает существование Образа объекта в сознании всегда с момента своего формирования из кода нервных импульсов о воздействии до момента "Стирания из памяти" из-за невостребованности или из-за замещения иным образом. Этот образ инициируется в сознании в ответ на информационный импульс ровно так же как мои знания по биохимии и генетике памяти реализовались в ответ на информационный импульс вашего утверждения воспринятого мою как вопрос.

Подводя итог моим размышлениям можно утверждать что системообразующее явление природы-человеческое сознание формирует и накапливает образы информации о воздействии на человеческий организм, с последующей обработкой когнитивных образов в отношении к фиксированным в памяти. Человеческое сознание может существовать лишь как функциональная система человеческого организма в единстве с функциями других систем и органов человеческого существа. В рамках этого существования Сознание формирует понятия Бытия и Небытия которые представляют собой абстрактные образы допускаемого человеческим сознанием объективного существования Реальности из воздействия на человеческое существо.

И Бытие и небытие есть категории сознания. В этом качестве мне представляется логичным определять Ничто как пространство доступное человеческой рецепции (например: от5 до 20000 гц звуковых колебаний доступных человеческому уху). Это пространство при отсутствии определения в нем воздействия может быть условно обосначено Ничто, в отличии от Нечто, что представляет собой комплекс определяемого информационного воздействия из этого пространства.

Отсюда человеческое сознание не может рассмативаться в отношении категорий Ничто и Нечто(бытия-небытия), поскольку сами эти категории есть продукт абстрактного мышления присущего человеческому сознанию и относятся лишь к определенному уровню обработки информации о воздейстии на человеческое существо.

Зная структуру сознания вы получаете возможность с полным научным обоснованием выстраивать логические конструкции своих понятий и теорий.

Федя
А чей продукт понятие сознание? А то что недоступно человеку, но доступно например собаке или кошке (прекрасно видит в темноте), тогда что?

В каком тексте отвратительная форма? И в каком смысле? Если в эстетическом, то, вообще-то, у Хайдеггера (в оригинале или переводе) не ради красного словца что-либо говорится. «Дело мысли» лишь подготавливает возможность понимания бытия, в том числе и для того, чтобы лицезреть красоту сущего (которого оно бытие) через внутреннее преображение нашего взора и устранение привносимых им безобразий.

То есть это – всё то же предварительное (как Вы верно уточнили) «остранение». Но осуществляется оно ради сущего, а не ради самого по себе знания. Именно сущее – всегда одно и то же, а знание, именно в силу многообразия его форм, соответствующей неизбывной полемики о его содержании и столь же неизбывной темпоральности его носителя, всегда разное.
Поэтому остраняющая работа разума – это, по существу, гуссерлевское «эпохе», предваряющее созерцание феномена в его «самоданности». Принципиальное же отличие герменевтической феноменологии Хайдеггера заключается в том, что, поскольку понимание осуществляется ВСЕГДА В МИРЕ, задача состоит не в том, чтобы «остраниться», но осуществить «противоход» к «несобственным» тенденциям истолкования мира и себя. «Несобственные», здесь, – суррогатные, то есть безличные и безразличные к возможной эмерджентности уникального мгновения. Эти тенденции могут присутствовать не зависимо от того, «остранились» мы в своем «Я» или нет, и от того, в каких формах наше знание добывается, выражается и транслируется. «Собственное» же понимание означает сущностно свою возможность действия в широком смысле (в том числе, и в смысле творческого решения), то есть – тот способ поступить в определенной ситуации и отнестись к ней, который является единственно верным с точки зрения авторства поступающего субъекта в отношении истории его жизни.
Находясь всегда в коммуникации с окружающим миром, субъект, – будь то отдельная личность или определенное сообщество таковых, – имеет быть тем, КТО он есть по существу. Мера же так понятой экзистенциальной аутентичности понимания задается круговой структурой проекта бытия-в-мире, которая, в тот или иной момент, может быть замкнутой, то есть, автоматически транслирующей «суррогаты», либо, перенастраиваясь, размыкаться в отношении той, возможно, бесконечно малой доли эмерджентности, которая может присутствовать даже в самой обыденной ситуации.
Соответственно, мгновение подлинного понимания будет определяться способностью вникнуть «прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с. 382].

Уважаемые форумчане, прошу извинить меня за запоздалую реакцию: вы так активно дискутируете, что я не успеваю читать (хотя пытаюсь как-то следить в промежутках между дел), не то что писать. И уже боюсь встрясть со своими 5 копейками - слишком далеко, по моему мнению, ушло обсуждение собственно от обсуждаемой статьи. И даже те, кто - как Даша - пытается в мое непростительное отсутствие излагать мою позицию другим, зачастую далеки от этой самой позиции. Все выливается в обсуждение настроения, как кто его понимает... А толкований, естественно, может быть великое множество: тема настроения - перекрестие многих интересов и путей познания. Тут можно вычленить и психологические, и социологические, и биологические аспекты (правда, "биохимия сознания" - это перебор как и в случае с деревянным железом или цветом звука). даже теологические импликации, при желании (особенно - большом желании ) можно отыскать. Таков феномен. Не скрою, мне было бы интересно - в данном конкретном топике - обсуждение толкования настроения, представленного в статье "Феномен настроения: пути к осмыслению" (эгоистический такой интерес )