Такое замечание. Вы говорите про эмоциаональные образы, а как вы думаете возможно ли чтобы эмоции человека (эмоциональные образы) могли быть воспроизведены. То есть может ли человек почувствовать одно и то же два раза.
На мой взгляд не может. И второй раз чувтсвуя человек даже не будет представлять себе что он чувствовал в схожей ситуации в первый раз.

Ваше непонимание происходит от непонимания самого феномена Эмоций. Эмоции или фиксированные образцы-паттерны-образы поведения-основа коммуникации не только между представителями одного вида животных, но и между животными разных видов.
Комплекс эмоций хищников отличается и от комплекса животных их жертв-эти комплексы лежат в основе видового поведения и лежат в основе любого поведения именно своей повторяемостью и кодированием поведения, которое раскодирует приемник информации-поэтому эмоции заложенные в произведение искусства Художником воспринимаются Аудиторией в информационном поле этой Эмоции и неоднократно и из поколения в поколение формируя пространство во взаимодействии ассоциаций (Коннотация Денотаций) .

Глядя на оскаленную собачью пасть большинство людей испытывает эмоцию Страха, в то время как на запах и червей в мясе люди испытывают Отвращение-комплексы фиксированных чувств с фиксированной реакцией.

Большую роль формировании Доверия играет способность распознавать эмоции
http://www.newscientist.com/channel/being-...eading-too.html
после распыления в нос определенной дозы гормона задней доли гипофиза-Окситоцина (Gregor Domes at Rostock University in Germany) 20 человек из 30 показали лучшую способность распознанвать эмоции и,стало быть, лучшую способность к коммуникации-основе формирования коллективного человеческого сознания.

Человеческая общественная жизнь и человеческое Знание имеет совершенно определенные естественно -биологические механизмы формирования и развития. Лишь зная или догадываясь о них возможно прогнозировать и влиять на социальные процессы в человеческом обществе.

То есть вы предполагаете что возможно повторять эмоции. Даже у разных людей повторять одни и те же эмоции. И попрощу вас не говорить об эмоции страха или радости, а о реальных безгранично многообразных эмоциях. Или вы не считаете мир эмоций безгранично многообразным, принципиально неповторямым и неописуемым7

Что свами, батенька? Конечно же мир эмоций выстроен в сознании в иерархическую систему-основных,культуральных и когнитивных эмоций, вот почему поведение людей ограничены парой -тройкой десятков сюжетов сформулированых в Библии, у Шекспира, в психоанализе Фрейда и т.п.-хорошо, я не считал-полсотней, но ни в коем случае не безграничны в своем многообразии. Сюжеты поведения приемлемые коллективным человеческим сознанием предполагают взаимодействия Масок, в рамках которых и проходит жизнедеятельность индивидуума, от рождения и ролей Отца и Матери вокруг Ребенка, до Дяди, который не в шутку занемог, уважать себя заставил ..... со скукой сидеть с больным и день и ночь и думать: "когда же черт возьмет тебя". В каждой жизни определяются лишь вариации на известные темы- все было и все суета сует. Что же не суета?- Знание индивидуума в общей системе человеческого знания- процесс накопления непрерывен и императивен и ценен сам по себе.
Мир эмоций описуем,повторяем, соответствует человеческой природе, но переживается индивидуумом как жизенный опыт, в котором эмоции упаковывают контент опыта и сохраняют этот контент в каталоге памяти соответственно эмоциям. Человеческие эмоции -каркас Мира существования людей, в котором контент выступает как Знание.

Может быть объясняю сбивчиво, простите. Это от того, что делаю это часто и думаю безнадежно.

По моему вы путаете возможность выразить эмоции (поведение) и сами эмоции. Возможные варианты поведения прописаны в структуре общества, которое построенно на незначительном числе законов и не отличается сложностью. Вернее его сложность описана разумом и может быть воспроизведена. А вот внутренний мир человека во многом не состоит из разума и его описать на мой взгляд сложно. А уж повторить еще сложнее.
Хотя конечно все возможно.

Эмоции выражаются и без выражения не существуют. Они выражаются двигательной или вегетативной реакцией и без такого выражения их нет. Форма реакции имеет опредеденный стандарт или паттерн или Образ поведения, который соответствует и закреплен за определенной эмоцией биологией животного и,стало быть, и человека. Эта биология опеделяетс сочестание и выражение эмоций. Лев не выразит эмоцию страха подобно Зебре, Человек подобно Льву. Эмоциональное реагирование усложняется по мере взросления человеческого сознания и его проявления формируются вначале в культуральных , а затем и в когнитивных эмоциях в процессе коммуникации между людьми. Это формирование есть проявление взаимодействия коллективного и индивидуального сознания, в котором коллективное сознание как комплекс фиксированных в информационных технологиях эмоционального реагирования создает диапазон приемлемости индивидуального поведения.

Внутренний мир (я не знаю что вы имеете в виду) человека не может быть отделен от Разума и может рассматриваться только как условное составляющее единого понятия- Человек, которое представляется лишь условным составляющим единого Человечества, несущего Совокупное человеческое Знание, лишь условно отделяемое от индивидуального Знания.

Я очень сильно сомневаюсь, что без выражения эмоций их нет. Вот например лежит какой нибудь больной неподвижно (перебинтовали или еще что), он выразить ничего не может. Это что значит у него эмоций нет? Тут позвольте с вами не согласиться.
Ведь практически точно вы пишите как раз и подтверждает то, что выражение эмоций строго регламентировано и зависит от общественных правил. Которые созданы отнюдь не эмоциями. Например у львов свои правила и свое выражение эмоций. У зебр свои. У человека свои. Но ведь правила то создаются не эмоциями. Эмоции как раз таки правила стараются разорвать.

Эмоции есть часть реагирования, которая есть эволюционно развитая специализированная форма реагирования от Мотиваций, которые,в свою очередь, есть специализация Поведения, которая есть совокупность Поведенческих реакций, которые есть специализация рефлекторных актов, что составляются из Рефлексов, которые проявление сложившегося реагирования примитивной нервной системы, что проявление анатомо-физиологических взаимодействий детерминированных генетической информацией.
Генетическая информация- часть взаимодействия физического мира.

При невозможности выразить эмоции, человек должен находится в Коме-т.е. без сознания.Сокращения мышц лица-гримасы, вокализация-интонация голоса, движения конечностями-все есть проявление эмоций. При сохранном сознании нет невозможности выразить эмоции. Глазго Кома Скэйл (GCS) определяет степени утраты сознания по выпадению возможности реагирования в зависимости от степени поражения мозга. Разрушение медиобазальных участков мозга, где лежат ядра амигдалы без сомнения предполагают нарушение эмоционального реагирования.

Общественые правила есть коллективные культуральные эмоции в которых закреплен диапазон приемлемости коллективного сознания поведения и эмоционального реагирования инливидуума. Так вот взаимодействия индивидуума с обществом есть культуральное эмоциональное взаимодействие и вот это понимание есть Ключ ко многим проблемам Человеческой жизни

Общественые правила есть коллективные культуральные эмоции в которых закреплен диапазон приемлемости коллективного сознания поведения и эмоционального реагирования инливидуума. Так вот взаимодействия индивидуума с обществом есть культуральное эмоциональное взаимодействие и вот это понимание есть Ключ ко многим проблемам Человеческой жизни

Если что то можно скопировать, то возможно представить это что в виде отдельных элементарных частей. Вот вы так упорно пишите, про возможность копирования эмоций, а из чего на ваш взгляд состоят эмоции, если их можно скопировать (повторить)?

Любая литуратура, а еще больше, Театр или Кино, я не говорю о музыке и класической музыке в первую очередь, а картины -посмотрите возрождение или импрессионистов-все это Эмоциональные образы и моделирование их. Модели же этих образов, сопрокасаясь с сознанием воспринимающих информацию инициациируют соответствующие эмоциональные образы в наших головах. Заложеные творцом в модель своих образов сознания эмоции могут вызывать подобные эмоции у людей приемников информации, если эмоциональное восприятие имеет единую культуральную основу.
Паровозы, самолеты ракеты и все-все-все есть модели Эмоциональных образов человеческого сознания которые в соприкосновениии с сознанием приемников вызывают эмоциональные образы в сознании.
Таким образом эмоции-струны информационного пространства человеческого мира,на которых этот мир сформулирован в порядке и гармонии с нашим восприятием.
Другое дело, что эмоции не однородны и условно по этажу реагирования могут быть условно подразделены на основные, культуральные и когнитивные.
О чем я и расказываю в своей концепции о Антропоцентрическом мире существования людей.

Эмоция копируется сразу же, как только Вы втягиваетесь в навязываемую Вам извне игру. Придерживаться правил эмоционально как раз-таки является самым сложным: правила противостоят "копированию" или простому воспроизведению (поторению) эмоций. Это, как заваливающийся ряд костяшек домино и вдруг...правило. Этот эффект цепной реакции можно не только констатировать, но и разумно использовать, если в начало процесса поставить КОГО-НИБУДЬ, кто задаст отличную от преобладающей в данной ситуации эмоции. Здесь проблема заключается в том, что большинство людей способны лишь к элементарному воспроизведению (повторению) пришедшего извне эмоционального импульса, тогда как,только единицы - к их синтезу (безначальному сотворению).

Эмоциональное реагирование есть продукт эволюции мотивации и в этом качестве характерен для животных с половым способом размножения , в котором первично появился механизм полового влечения и аттракции.
Эволюция же примитивного эмоционального реагирования привела к формированию эмоциональных комплексов, специфических для животных различных видов.
У человека эволюция эмоционального реагирования усложнилась в процессе межперсональной коммуникации и формирования коллективного человеческого сознания-формировании культурального диапазона регуляции эмоционального реагирования и на его основе Когнитивного эмоционального реагирования-основе человеческого Познания и накопления Знания.

Синтеза эмоций на пустом месте не существует даже для избранных особей человеческой природы.

Вот, как?! А, что же нам делать с эмоцией жалости, прощения или любви?! Говорят же: любовь зла - полюбишь и ... пустое место

В том то и дело, что если предположить что и эмоции можно копировать тогда полностью исчезает возможность САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СОЗНАНИЯ. И приходим мы к тому, что на "пустом месте эмоции не возникают". Как раз таки и возникают. Удалите человека от общества и у него будут эмоции. Всего другого не будет, но эмоции то останутся.
Вот вы привели пример копирования эмоций среди деятелей культуры, с этим нельзя согласиться. Вот приведите хоть один пример когда одно произведение копировало эмоции другого. Такого в культуре нет не було и не будет. А иначе все, конец и "назад в пещеры".
Согласиться с возможностью копирования эмоций означает признать конечность человечества и создание прямой дороги к этой конечности.

Для того чтобы это понять надо понять иерархию эмоционального реагирования человеческого сознания -об этом очень хорошо сказано у Бристольского психолога Дилана Эванса его книжке-Эмоция, изданной в Оксфорде.
Жалость и Прощение-культуральные эмоции воспитанные социальным окружением в процессе формирования сознания.
А про Любовь и говорить нечего-она когнитивная эмоция на оси половой мотивации-полового влечения, культуральной приемлемости сексуального поведения и реагирование когнитивными эмоциями на конкретный объект. и т.д.

"Копирование эмоций" -не очень понятное действие, поскольку эмоции есть форма реагирования характерная для определенного вида животного и человека, в том числе. И эта форма зафиксирована биологическими механизмами организмов животных. Существуют известные блоки врожденного эмоционального реагирования: Для животных это блоки Хищников и Их Жертв, например. Для человека такие блоки известны с древних времен и описаны как "Темпераменты".

Возможность копирования эмоционального реагирования в виртуальном пространстве предположена в научно фантастической литературе и философском направление последнего десятилетия, известного как "Brain in a Vat".
Да, надо признать, что такое развитие событий приведет к трансформации человечества в нечто пока еще не ведомое, но определенно сохранившее вектор эволюции человеческого сознания. Дело как говорится будущего, но несомненно вполне программируемого.

Возьмите в пример любой конфликт или панику: копирование эмоций осуществляется с безумной быстротой. В таких ситуациях - проблема остановить пложение (воспроизведение, повторение) эмоций. Или любое музыкальное воздействие на настроение человека, человек мгновенно втягивается в эмоциональный ритм произведения, и не только он один, но и все коружение. Почему так тяжело продвигаются все мирные урегулирования различных обостренных процессов? Потому что НИКТО не находит в себе силы "съехать" с элементарного повторения (воспроизведения) злости, идущей с противоположной (конфликтующей) стороны. Человечество просто замыкается на импульсе, идущем извне, до изнеможения повторяя (реагируя) эмоцию противоположной стороны. Вот, Вам и несвобода, вот, Вам и предел: марионетки марионеток...

Для того, чтобы что-то воспитать, уважаемый Федя, это нужно вначале заиметь, чтобы впоследствие привить это другому. Ведь, каким способом происходит это самое привитие? Элементарным: это показывают, демонстрируют обучаемой и воспитываемой стороне и сторона начинает это повторять. Стало быть, формирование сознания в этом ключе не могло начаться без прецендента. Вопрос: тот, кто этот прецендент установил, на основании ЧЕГО воспроизвел заданные (жалость, милосердие, прощение и т.п.) эмоции, если до него ему их никто не мог продемонстрировать?! Творение из ничего налицо...





Если бы любовь являлась когнитивной эмоцией межполового влечения, то эту самую любовь мы бы испытывали ко всякому прохожему, отличающемуся от нас по половым признакам. А, любим мы только одного, во всяком случае, одновременно. Не работает Ваше утверждение, Федя: исключениями оказываются в данном случае ВСЕ особи противоположного нам пола и только ОДНА (особь) подтверждает Ваше правило.

Лет 20 назад в мозге животных были обнаружены так называемые "Зеркальные нейроны". Один из экспериментов обнаружил специфическую активацию мозга в ответ на наблюдение крыс за "переживанием Боли" одной из крыс.
Этот эксперимент доказывет что сострадание и эмоции этого ряда ни есть исключительная особенность человека, тем более, что эти эмоциональные реакции имеют отчетливую биологическую подоплеку и механизм.


Без сомнения любовь сложная эмоция и только условно может быть выделена как когнитивная по признаку длительности и и специфичености проявлений.

Уважаемый, Федя! Я, ведь, не спорю о том, что ПОВТОРИТЬ эмоцию может каждый. Для реакции (повторения эмоции) совершенно не требуется "культуральной" обусловленности, и, я думаю, Вы не станете кивать на эту культуральность в случае с крысами, тем более то, ЧТО испытывала подопытная "сострадающая" крыса по отношению к потерпевшей, доподлинно не будет известно никогда: это может быть элементарный страх, хотя, возможно, и скорбь, подобная той, что испытывала и потерпевшая. Речь идет о необусловленных эмоциях, для которых нет оснований в реальной ситуациии. Вот, например, чисто человеческий феномен института защиты и помилования в судебной практике: преступник заслуживает наказания, но, тем не менее, наделяется защитой. Среди зверей Вы с этим не столкнетесь НИКОГДА. А, люди ЭТО носят в себе, хотя отчаянно и сопротивляются этому, когда совершаемые преступления обладают особенной жестокостью. И знаете почему? Все будет зависеть от меры раскаяния преступника, если мучения его совести будут реально очень сильными, то этой силы будет достаточно, чтобы "зажечь" ею любую защиту, другими словами дать начало адекватной эмоции, которая начнет владеть теми, от кого будет зависеть дальнейшая судьба преступника. Весь вопрос в том, на КАКОМ основании пробуждается раскаяние? Ведь, злодей так далек от "культуральности"...

Ваш пример с толпой есть пример однотипности выражения эмоций. Которые прописаны в наборе общественных установок. ОДнако сами то эмоции от этого не одни и те же. Эмоции есть определенный физиологический ответ на воздействие. Как вы понимаете ответ зависит от особенностей реагирующей системы (организма), а если система отличается то она в принципе не может дать идентичную реакцию. А создать двух идентичных систем (людей) пока никому не удалось и никогда удастся. Хотя конечно возможно все, но пока это даже за гранью научной фантастики.

Двух идентичных людей не бывает , если рассматривать с позиций отдельного человека, но вся неидентичность людей заключена в рамки понятия Человека как биологического вида.
Так, с точки зрения "Землянного Червя", все Люди одинаковы на вкус (я так думаю).
Очерченность врожденных человеческих инстинктов и эмоций варьируется в рамках врожденных темпераментов людей, которые встроены в культурально приемлемые рамки поведения в определенных Социумах, которые определяют направление и особенности когнитивного восприятия мира и особенности построения Знания в сознании человека,а в совокупности и Человечества как моделирование этого знания на физических носителях памяти в информационных технологичях.

В том то все и дело. Что вы опять приходите к наличие однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА. Но ведь эмоции к этому ЧЕЛОВЕКУ с большой буквы относятся опосредовано. Более того для конкретного человека (с маленькой буквы) то что может ЧЕЛОВЕК в принципе и человек как биологическая особь различаются радикально. И тут различие не в реальности возможностей, а в отношении к ним и их осуществлению. Человек эмоционально реагирует всей миллиарднолетней историей своей эволюции. Понятно, что "эмоции" кольчатого червя и человека будут иметь общие направленности. Но они не могут совпадать в деталях. Так и реагирования одного не может совпадать с реагированием соседа. Не то что оба могут внешне выразить или подумать (что связано с воспитанием), а как они прореагируют всеми своими миллиардами нейронов. Вот тут отличия будут и весьма большие.

"...........однотипных путей познания развития реагирования у ЧЕЛОВЕКА....." У человека есть однотипная система путей познания и эта система очерчена биологической и социальной природой существования человека и нет радикального различия между Человеком и человеком -есть варианты в пределах единой природы. Мои аргументы исчерпываются.

К заявителю темы и не только...

Друзья, Вы не забыли название темы, определяющей центральную ось беседы?

С вашего позволения, я выскажусь в рамках темы.

= ДОЛ =

Подолец Владимир Викентьевич

О двух цивилизациях – Российской и Северо-американской

Историческая наука показала логику поступательного движения человечества от Дикости к Варварству, а затем и к Цивилизации. Цивилизация, в соответствии с этим подходом, есть современный этап развития человечества. Специфика этого этапа состоит в том, что темпы общественного прогресса стали резко ускоряться. Наиболее развитые страны вступили в период «постиндустриального» и «информационного» общества. С высоты обретенного вдруг величия, буквально «одуревши» от экономической, политической и военной мощи, некоторые представители властных элит этих стран стали исторгать из себя потоки радости и неоправданного оптимизма. В то же самое время, у огромной части населения планеты, а также среди наиболее ответственных социологов и политиков возникли обеспокоенность и чувство тревоги.

Пытаясь отыскать перспективные направления и критерии общественного прогресса, теоретики начали лихорадочно искать какой-нибудь один, представляющийся им особенно важным параметр, свойственный наиболее развитым странам мира. Это: успехи "борьбы" человека с природой (1), совершенствование средств коммуникации от книгопечатания до Интернета (2), постепенная экспансия в мир человеческого мышления (3), изменение положения личности в обществе в соответствии с мерой получаемой ею свободы (4) и т.д. и т. п. «Бог в помощь!» Но, справедливости ради скажем, что взялись они за абсолютно бесплодное и бесперспективное дело, так как описать целостность, возвысив до небес одно, даже очень важное её свойство, невозможно.

В отличие от западных теоретиков, российские философы Бороноев А.О. и Смирнов П.И., с которыми я полностью солидарен, заинтересовались, с одной стороны, историей, а с другой, логикой развития человечества как единой системы, постепенно превращающейся в целостность. При этом они последовательно опирались на деятельностную методологию исследования социальных процессов. Анализируя современные тенденции развития человечества, они справедливо обратили внимание на то, что под влиянием географических, климатических условий, особых для каждого народа форм материальной и духовной деятельности, а также влияния соседних государств, в мире шло параллельное формирование двух основных форм современной цивилизации, выросшей из Дикости и Варварства.

Первая форма современной цивилизации, на мой взгляд, справедливо названа служебно–домашней. Ведущими атрибутами («модусами») социальной значимости личности, к которой она постоянно стремится, в ней стали Власть и Святость. Модусы эти отражали историческую реальность, а именно господство внутри стран, принадлежащих к данной форме цивилизации, авторитарного, централизованного правления и привилегированное положение одной из идеологий (религиозной, атеистической, коммунистической, маоистской и т. д.). Преобладающей формой деятельности здесь была служебная, или, попросту говоря, служба, а способом её оценки - личная экспертиза, осуществляемая вышестоящим должностным лицом. Общество, как ценность, доминировало здесь над личностью.

Вторая форма - рыночная цивилизация. Преобладающими модусами социальной значимости здесь стали Хозяйство, Богатство и Мастерство (профессионализм). Подлинными «господами жизни» оказались «эго-деятельность», рыночный способ хозяйствования и соответствующая ему «рыночная» оценка деловых качеств личности. Как социальная ценность личность в той или иной форме стала доминировать над обществом, что нашло отражение в законах, господствующей морали, традициях и нравах. Свобода и право стали в рамках рыночной цивилизации важными социальными ценностями.

Что касается бед, преследовавших рыночную цивилизацию, то их оказалось не меньше, чем тех, что были присущи служебно-домашней. Многие мыслители прошлого характеризовали эти беды одной ёмкой фразой: «война всех против всех». Кратковременный, но, я бы сказал, жестокий образчик такой «войны», Россия 90-х годов ХХ века преподнесла миру сразу после распада СССР и легализации частной собственности на землю и основные средства производства. Логично, на мой взгляд, поставить вопрос: «Когда и почему возникли именно эти и именно две основные формы современной цивилизации?»

Ответ не сложен: Основу их различия составила специфика разрешения противоречия между самоуправлением и управлением, вызванная неодинаковыми условиями развития наций.

Важнейшей чертой служебной цивилизации является разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением в пользу управления. И, наоборот, в условиях рыночной цивилизации это противоречие сознательного социального регулирования разрешилось в пользу самоуправления.

Существование на земле служебной и рыночной цивилизаций в течение XVII-XX веков - это историческая ральность! Развитие каждой из них было сложным и противоречивым. И та, и другая пережили этапы взлетов и падений, периоды стабильного поступательного развития и социальных потрясений. Их постоянная военная и экономическая экспансия активно влияла на окружающий мир, что в в значительной (но не в полной) мере способствовало возникновению ряда промежуточных форм цивилизации (Индия, Ближний восток, Африка, Южная Америка).

С подачи политиков и социологов, ориентированных на Запад, история служебной цивилизации в России, Китае и некоторых других странах оценивалась только как негативная. Между тем, это была обычная история, обычных людей, оказавшихся в конкретных исторических условиях. Она текла и теперь течет, огибая или разрушая возникающие на пути препятствия. Поэтому, воспринимая и изучая её как данность, надо делать выводы, извлекать уроки на будущее. При этом, не надо кривить душой и признать, что не менее, а скорее даже более противоречивой была история рыночной цивилизации.

Прогрессивная в потенции рыночная цивилизация в реальной действительности и непрестанных «трудах своих», при активном участии не всегда дееспособных «родителей» и «акушеров», рождала «недоношенных чад» одного за другим. Так в 30-х годах ХХ века уродец о «двух головах» возник на просторах Европы. Под воздействием дичайшего субъективизма, оторванного от богатейшей немецкой философской традиции, в нацистской Германии на развитую форму рыночной экономики – экономики «эго-деятельности», наслоилась идеологическая и организационная практика «национал-социализма». Маниакальное стремление А.Гитлера и его соратников к неограниченной власти и мировому господству «срослось» с резким взлетом германского империализма, получившего мощную милитаристическую «подкормку» от местного и зарубежного капитала. Двуглавый урод невиданными темпами превратился в монстра, который и разума не набрался, и чувства стыда не приобрел.

Итог известен. Как всякое отклонение от генетической (исторической) нормы, прожил он не долго, но бед человечеству принес много. Вторая Мировая война, развязанная им в ХХ веке, – величайшее преступление рыночной цивилизации перед человечеством.

Поэтому, серьезный историк и философ никогда не возьмется характеризовать служебно-домашнюю и рыночную цивилизации оценочными и моральными категориями: эта – хороша, а эта плоха; эта – воплощение добра, а эта - средоточие зла. Между тем России, её гражданам и политикам нового поколения уже четверть века навязывают покаяние за «дела минувших дней». Заслугой Путина В.В. и его соратников, возглавивших Россию в начале XXI века, является то, что они восприняли историю становления, существования и распада СССР как совокупность событий, ушедших в прошлое. Они извлекли из них уроки и взялись за решение актуальных задач, стоящих перед страной.

Объективные тенденции развития современного человечества проявляют себя в следующем:

- Происходит постепенное сближение служебно-домашней и рыночной цивилизаций, как в силу борьбы социальных сил в них самих, так и в результате взаимной конкуренции. Взаимный, происходящий неизбежно торговый, технологический и информационный обмен способствует этому.

- Кроме двух вышеназванных «классических» форм цивилизации поступательно развивается множество промежуточных форм, обладающих историческим, национальным и религиозным своеобразием. Давать им моральную оценку также бессмысленно, как и бесперспективно. Надо взаимодействовать с ними и создавать условия для их оптимального и гармоничного развития.

- Основным параметром успешности такого развития, помимо преодоления нищеты населения, является для всех стран и народов оптимальное разрешение диалектического противоречия между самоуправлением и управлением, как двумя основными сторонами сознательного регулирования деятельности людей. В реальной жизни народов оно проявляет себя через противоречия таких социальных институтов, как свобода и ответственность, права и обязанности граждан, элита общества и народные массы, государство и гражданское общество и т.д.

- Политологи и лидеры США используют в качестве критерия оценки промежуточных форм цивилизации и политических режимов, сложившихся в современном мире, «эталон» демократии – демократии, разумеется, американской. Объяснить эту грубую теоретическую и политическую ересь можно лишь одним – элементарным непониманием логики развития общества и сущности демократии.

Демократия есть способ, а точнее – один из способов, разрешения диалектического противоречия между самоуправлением и управлением внутри единого процесса сознательного регулирования деятельности любой социальной общности, начиная с малой социальной группы и кончая мировым сообществом. Отмечу, что в этом состоит наиболее глубокая сущность демократии, поскольку ее сущность, как и всякого другого познаваемого процесса, представлена целым рядом уровней. Научное знание не может открыть эти уровни немедленно, сразу, а делает это постепенно, шаг за шагом.

Если бы североамериканская социология и философия истории смогли переварить и донести до политической элиты факт, что демократия, как всякий социальный институт, развивается, как развивается и учение о ней, то в число теоретиков и практиков политики США не попадали бы музыканты и артисты. Ничего не имею против них, как профессионалов в своей области. Но учить теории и практике демократии социологов и политиков России, что делает, к примеру, Кондолиза Райс – это уж слишком. Недаром говорят: «Беда, коль сапоги начнет тачать пирожник…».

А теперь подведем итоги.

Существовавшее в прошлом и начинающее снова проявлять себя противоречие между Западом и Востоком, США и Россией – противоречие в основе своей объективное. Это противоречие двух исторически возникших, но возникших в силу действия основных законов диалектики, а посему противоположных по своей сути цивилизаций – служебно-домашней и рыночной. Ожидать, что противоречие между ними в миг исчезнет - несбыточная иллюзия. Но оно, если мы говорим о современности, должно и может постепенно разрешиться, разрешиться без насилия и войн, в интересах поступательного развития как США и России, так и всего человечества.

Демократия как форма государственного устройства и сознательного регулирования деятельности – явление конкретно историческое. Она существует и может существовать лишь в тех формах, которые отражают уровень экономического, политического, духовного развития народа, его массовую психологию, обычаи, традиции, менталитет. Достаточно давно, я говорил о том, что после смуты 90-х годов ХХ века Россия вернется к привычным для нее, хотя и слегка обновленным, формам государственного регулирования. И, какпоказывает реальная жизнь, не ошибся. То же самое будет в Ираке, Афганистане и других странах, куда администрация США пытается насильно внедрить привычную для неё самой модель демократии.

Отказ от войн и насилия – это принцип взаимоотношения между государствами и народами, который их собственными усилиями положен в основу деятельности ООН и его Совета Безопасности. Казалось бы, соблюдай этот принцип и сделай мир спокойней и благополучней. Но, даже публично согласившись с этим принципом, кое-кто не склонен ему следовать, предпочитая ломать жизнь миллионов людей и рискуя сломать собственную шею.

Сегодня этот упрек больше справедлив по отношению к США и его послушным «союзникам», чем к другим народам и странам.

Историческая наука показала не только логику прогресса человечества, но и естественность, и объективность этого прогресса. Отсюда оценка этого прогресса, который в современном мире, в первую очередь представлен США, с позиции фрустрирующего наблюдателя не может быть верной , по определению. Фрустрация всегда деструктивна и всегда составляет основу ненависти (см. Историю прихода в власти фашистов в Германии).

Естесственность и объективность прогресса дискуссионный вопрос, так как есть ужасающие примеры откатов обратно (атомные бомбы, геноцид населения в Ираке и др.). Т.е. прогресс идет по "технической линии" (появилось более мощное оружие - надо применять тут же, если "демократия" - в смысле самого "прогрессивного" общественного устройства и ее туда же - и все это пока на руках самой "прогрессивной страны в мире"), при этом собственно мотивы поведения (мировое господство или глобальное лидерство) собственно не изменились и неплохо и даже вполне открыто декларируются.
Вопрос выбора позиции - вопрос личного выбора человека, также как и позиция "оценщика позиций" других людей, которая при дискуссии более деструктивна, чем любая другая.
С уважением.

Все острее и актуальнее встает вопрос об объективной оценке самой оценки.

Оценка всегда есть выражение человеческого отношения через индивидуальный жизненный опыт. Такая оценка через индивидуальный опыт любого человека всегда сопряжена с опасностью ограниченной односторонности такой оценки и отношение к ней должно иметь объективные критерии позволяющие выстроить своё отношение к оценке, предлагаемой вниманию.

Мне представляется в качестве такого критерия число иных точек зрения, с которых рассматривается предлагаемая оценка, причем эмоциональная принадлежность этих иных точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования.

Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума, уходящих своими корнями в биологию, географию, язык, как основу морали определенного общества.

Оценка отражающая свою естественную природу может быть принята к сведению обществом.

Многообразие точек зрения на проблему может быть представленна в межчеловеческой коммуникации на, призванных для такой коммуникации, площадках обмена информации, на которых различный доступ к информационным технологиям и их специфика оснащены специфическими инструментами реагирования.

К таким площадкам коммуникации я отношу государственные институты, средства массовой информации, суды, парламент, коллективные системы выработки решений и т.п.

Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории. В этом контексте оценка текущих событий на тренд прогресса человечества как минимум не умна.

Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения.

Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы.

Спасибо коллега.
1. "...точек зрения должна отражать, по возможности, весь спектр человеческого реагирования."
Весь спектр человеческого реагирования на то или иное событие, процесс, скорее всего невозможно представить в силу индивидуальности каждого человека. Сейчас довольно часто пытаются как то определить человека приписывая ему совокупность присущих каждому признаков/свойств, но это как представляется несколько упрощенный взгляд на него.
2. "Оценка, опирающаяся на базисное конвенциональное мировозрение социума может быть признанна объективной, поскольку такое мировозрение есть результат естественных глубинных процессов формирования человеческого социума"
Некоторыми вообще отвергается существование неких естесственных процессов, вообще заявка на "естесственность" определяется позицией наблюдателя или деятеля для которого подчас эти процессы являются вопросом целенаправленного воздействия. Мировозрение каким бы оно развитым не было не способно охватить огромный пласт человеческой культуры, можно лишь к этому стремится, развивая его, НО признавать его объективным или нет вопрос крайне дискуссионный.
3. "Человеческая оценка является одним из проявлений человеческого разума и в этом качестве отражает его физико-био-психологическую природу, которая насчитывает к настоящему времени мгновение в 150-200 тыс лет своей истории".
Возможно это является новой попыткой посмотреть на ситуацию из мировозрения, основанного на определенных знаниях, опыте и др., но никак не универсальных и не объективных. И природа человека как физико-био-психологического существа, и время ее существования является также спорным вопросом. Существуют точки зрения, что время человеческой истории не более 8 тысяч лет и прочие.
4. "Атомная бомба, Ирак, Сербия, как и генная инженерия, политические и экономические проблемы не могут быть рассмотренны вне контекста человеческого разума-единственного инструмента их возникновения и решения".
Указанные события являются отражением действительности, в которой возможны подобные действия с различными вариантами их обоснования, в том числе и такие как "прогресс" человечества.
5. "Лишь понимая природу человеческого разума, можно определится с понятиями "Что Хорошо, а Что Плохо" для него. И только с этих позиций возможно адекватное реагирование индивидуума, человеческого социума и всего человечества на объективные вызовы природы".
Объективные вызовы природы, естесственные процессы и прогресс в указанном понимании, равно как и природа человеческого разума определены материалистическими знаниями и системой представлений о мире. Это не совсем может претендовать на объективность.

Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление. Эти механизмы представляют собой систему площадок коммуникации со специфическим для этих площадок набором реагирования.
К таким площадкам относится "свободный рынок" где спрос и предложение регулируют финансирование востребованных проектов. К таким площадкам относится Парламент, где общественная мораль транслируется в законы, такой площадкой является Власть Президента, где индивидуальные качества сродственного эмоционально с большинством населения индивидуума имеют возможность к максимально свободной реализации, к таким площадкам относится Суд, где оценка деятельности индивидуума соотносится к культуральным моральным стандартам общества. Я привел лишь примеры таких площадок для коммуникации, число которых множество и взаимоотношения которых еще предстоит осмыслить и понять.
Тем не менее само их существование очевидно и цель их в обмене мнениями из различных точек зрения для приведения к минимуму возможность эмоционального реагирования с позиции индивидуальной эмоциональности или с позиции группы людей сродственной эмоциональности.
Содержание коммуникацинных площадок в стерильной функциональной чистоте, профилактике и слежение за безукоризненной работой составных частей этих площадок -единственно, по-настоящему, главная работа государственных институтов общества. Единственный механизм самосохранения в информационной стихии окружающей среды.


Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации.
Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий.
Эта задача настолько же актуальна, насколько и разрешима с позиции современного уровня научного человеческого знания. Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно.

Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность. Признавая Объективность события мы лишь разделяем общее мнение о качествах и проявлениях события или природного явления.
Ваши сомнения и мои утверждения есть лишь модели наших понятий, которым суждено или не суждено быть признанными или отвергнутыми в человеческой коммуникации и посему стать Объективными и остаться субъективными в хависимости от законов и правил человеческой коммуникации.


И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события. Рассмортение и оценка событий в иных системах координат формулирует и иные формы реагирования. Выбор системы координат -выбор социума, а вот представить такое понимание -мой осмысленный индивидуальный выбор. Принять это понимание или отвергнуть -ваш осмысленный выбор. Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами.


Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания.
Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?

Будем последовательны:
1. "Понимая это эмпирически человечество в процессе естественной, присущей ему коммуникации сформулировала механизмы саморегуляции общественной жизнью и наиболее эффективной формой которых является Демократическое самоуправление..."
Действительно потребность в коммуникации определяет многое, НО саморегуляция и "естесственные" механизмы сформулированы конкретными людьми и с определенными целям, в определенное время. Собственно "демократическое самоуправление" как таковое было сформулировано в разные времена, в разных культурах и социокультурных ситуациях (Древняя Греция, США, Европа и везде по разному понималась) - нет единого и поступательного прогрессивного пути. "Век информационной культуры", равно как и век демократии и самоуправления не является результатом лишь "естесственного" развития общества и "актуальной на сегодня вершиной прогресса".т
2. "Мировозрение и идеология, есть,и это верно, часть культуры социума, все сотавляющие которой есть результат коммуникации между людьми-процесса настолько же объективного как 2Х2=4 и кипячения воды в электрическом чайнике, изобретенном на основе человеческого знания, зафиксированного на носителях памяти и сформулированного в процессе коммуникации".
Коммуникация действительно играет значительную роль в развитии общества, человечества, НО собственно процессы развития протекают по-разному в разных цивилизациях, определяет их культура того или иного общества, социокультурная ситуация и ряд других факторов, в том числе субъективных. Так например, до сих пор на Земле существуют места, где нет даже первичных представлений об электричестве, той математике о которой идет речь и прочих вещей, и кстати некорректно говорить, что они "отстали" от некоего "общечеловеческого и универсального, прогрессивного" тренда, люди живут - иная культура, иные представления.
3. "Здесь нет дискуссии. Здесь есть недостаточность знания, которое бы позволило заполнить информационое пространство между 2Х2=4, электрическим чайником и мировозрением с идеологией логической системой научный понятий".
Опять естесственно научная позиция, в которой:
- наука - высшая форма познания, определяющая прогресс;
- мир познаваем, и надо к познанию стремиться. А если факты не соответствуют, то их под картину естесственного мира подгонем;
4. "Надо лишь сформулировать задачу, а построение логической конструкции объективного мира существования людей неизбежно будет сформулированно".
Пожалуйста можно таких картин построить сколько угодно и предъявить их миру, это делается часто. Но логически выстроенная научная картина не означает, что она хоть немного соответствует действительности.
5. "Существуют различные точки зрения- степень их конвенциональности, достигнутая в процессах межчеловеческой коммуникации, определяет их истинность или объективность..."
Указанная степень говорит лишь о мощности знания и насколько оно актуально в современной ситуации.
6. "И рассмотрение событий действительности в рамках всеобщей парадигмы "Прогресса человечества" приобретает характеристики в системе "Хорошо/Плохо" морали человеческого социума. Эта характеристика и позволяет определять адекватные "Прогрессу человечества" последующие формы реагирования на текущие события..."
А также значительно упрощает картину мира и снимает личную ответственность за происходящее.
7. "Обмен мнением и на площадке коммуникации (Форума Феномена) позволяет другим людям присоединится или отвергнуть предложенную мной систему понятий. Этот процесс объективный и не зависит от нас с вами, хотя и включает нас с вами..."
Зависит и от нас, насколько активно ведется спор, насколько убедительна аргументация и прочее, а сама площадка коммуникации от того какой имидж имеют ее создатели, кто в ней желает принимать участие. Во всяком случае практически всегда самоопределение участников дискуссии.
8. "Проблема в определении понятия объективность. Если у вас это трансцедентная категория, то у меня это категория человеческого сознания..."
Это пожалуйста, но несколько похоже на "естесственность прогресса", то что смог познать или то, что принимается каким либо сообществом, то и объективно.
9. "Моё мнение основано на обобщении научного знания о человеческом сознании и механизмах его функционирования, а ваше?"
Честно говоря я тоже читаю книги, но науку в качестве универсального способа познания мира и тем более человека не считаю.
С уважением.

Давайте будем последовательны и логичны.
Потребность в коммуникации не только определяет многое, но является единственной основой существования человека как разумного животного.
Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден.
Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли.

Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?


Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми? Я таких не знаю и очень прошу привести хотя бы один пример процесса развития общества, который бы не опирался на биологическую способность людей к межличностной коммуникации.


Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми.
Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы.

Лысенко и Эйнштейн. Подгоняйте -не подгоняйте, а развитие современной цивилизации опирается на знание предложенное в пространстве Науки.
А подгонители остались со своим корытом.

Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков.


А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием.


Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания.


Что вы этим хотели сказать? Я предложил вашему вниманию свое понимание методологии определения ценности оценки текущего события.
Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками. Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
А личную отвественность с вас никто не снимает, поскольку выбор парадигмы за вами.


Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой.


Питер Брейгель на своих картинах писал объективность, которая сильно отличается от объективнсти принятой в наше время.

Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей.


А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?

Здравствуйте, Don!

Прочитал вопрос темы (обсуждения не читал). Надо помнить, что Христианство и Ислам это филиалы, созданные Иудаизмом. Соответственно, если возникает конфликт филиалов, это означает, что головной офис проводит некую операцию. Ну например это может быть по типу вторжения в Афганистан и Ирак после уничтожения небоскрёбов в Нью Йорке. Но не стоит забывать, что кроме названных трёх религий существуют и восточные религии, поэтому глобального беспредела не получится. Уверен, что в отношениях религий дело будет идти по пути взаимоуважения. Возможностей для провокаций будет всё меньше и меньше. Крестовые походы и инквизиция – дела прошлые, сегодня церкви объединяются и сотрудничают. Религия это как путь к Богу. Путей может быть много, но коли они все ведут к одному и тому же – к Богу, разумнее видеть друг в друге единомышленников, нежели врагов. Так и будет. Года три назад я обращался к этой теме, о том была небольшая публикация «Князь мира сего» http://www.proza.ru/texts/2006/01/13-118.html рекомендую глянуть.

С уважением, Александр.

1. "Коммуникация между людьми сформулировала весь мир существования людей и только эта способность лежит в основе всего что достигнуто человеком от появление его в центре Африки 150-200 000 лет назад и конкретные люди вносили свою лепту в коллективное сознание человеческих социумов, которые формировались по объективным законам человеческой коммуникации. Отдельные человеческие социумы рождались и погибали, но общая тенденция прогресса человечества, как формирование разнообразия форм существования людей совершенно очевиден".
Придется повторится:
- Коммуникация как потребность и биологическая способность человека к общению не единственный двигатель развития по одной простой причине - человек не просто биологическое существо, обладающее способностью к комуникации (ну как минимум около 3 основных позиций по этому поводу еще есть);
- Происхождение человека 150 - 200 тыс. лет назад не является ни научно доказанным, ни общепризнанным, одна из теорий его происхождения;
- "Общая тенденция прогресса" есть вещь весьма условная, поскольку прогресс заметен лишь в новых технических средствах и новшествах, то есть условно взяты условные параметры, наблюдаемые со стороны и формируемые в такие вот интересные конвенциональные картины, которые работают только потому, что несколько умных людей договорились, а другие - наблюдатели считают это "объективным". Раз договорились и пока признали, то и объективно.
2. "Появление демократических институтов произошло благодаря биологической способности человека к коммуникации и это естественный процесс не подвластный единоличной человеческой воли."
А может быть как наследие инопланетян заложивших особую программу в человека, который теперь всегда стремится к демократии? Есть и другие точки зрения.
3. "Что позволяет вам считать прогресс человечества неестественным процессом отражающим природу человеческого существа и что он в таком случае представляет собой?"
Уже говорилось, что "естесственность" или "неестесственность" развития является выражением позиции, которую занимает человек. Так, например с позиции наблюдателя можно складывать совершенно разные тенденции по правилам принятого самим собой тренда и утверждать о его универсальности и объективности, поскольку достигнут определенный консенсус между определенными учеными.
4. "Стало быть вы предполагаете существование некиих "собственных" процессов развития вне коммуникации между людьми?"
Не предполагаю, более того этого не утверждал. Утверждалось другое:
- единого пути развития в действительности нет (во всяком случае для всех и сразу);
- разные сообщества и культуры развивались по разному и точка зрения, в которой демократия "есть естесственное выражение биологической способности к комуникации" не более, чем красивая картинка, принятая также конвенционально группой людей и так усиленно отстаиваемая на этом форуме. А примеров разности человеческих обществ огромная масса.
5. "Вы можете подгонять под картину все что вам заблагороссудится, но это не будет наукой-это будет что угодно. но не наука. Наука вырабатывает конвенциональные понятия научного доказательного мировозрения в коммуникации между людьми".
А конвенциональное решение, что есть истина, а что нет не является ли определенным мифом о реальности? А если через 10 лет снова собраться и договорится, то новая истина, новая объективная картина. Сама структура науки к этому распологает.
6. "Наука единственно эффективный и адекватный метод познания мира, определяющий прогресс человеческого знания, его технологий и не надо путать дурацкие фальсификации науки, которые не выдержат проверки времени с истинной наукой и научным познанием мира, расширяющей познания о мире и являющиеся основой успешной адаптации к вызовам природы".
Вы такой не один, но сегодня наука это тоже пласт культуры, также как когда то были мифы, объясняющие "объективную" картину мира и даже люди для этого были специальные - жрецы, они обладали и особыми знаниями о мире и "передовыми" методами его познания. Вспомните историю возникновения науки в том виде, в котором она существует сейчас и объясните как давно научная форма познания стала "истинной" и почему.
7. "Человеческая коммуникация позволила научным открытиям выразится в технологическом прогрессе, массовом производстве и трансформации условий жизни современного человека, разительно отличающиеся от условий жизни его предков".
А также позволяет распространятся мифам, слухам, предрассудкам и прочему, ведь человек не только открытиями сплошь и рядом существует. Более того, то о чем Вы говорите было осознанным делом специально подготовленных и действующих людей - ученых. Большинство людей умудряются пользоваться этими открытиями и не знать, что они означают.
8. "А что соответствует "Действительности"? И что есть действительность, если не понимание её людьми, в силу предоставленной их сознанием возможности такого понимания?
Логически выстроенная картина понимания и, в том числе, через научное познание и есть реальная действительность, окружающая человека и сформированная его пониманием".
Разделите реальность и действительность, разделите понимание людей и строительство логически "объективных" конвенциональных картин и процесс формирования действительности.
9. "Я не знаю такого понятия как "Мощность Знания". Актуальность определяет запрос вектора познания, но конвенциональность знания определяет степень его истинности или объективности, которые могут меняться по мере накопления знания."
А если ее не признают, истинность и объективность? Поясните "вектор познания".
10. "Такие события как война в Ираке или бомбежка Сербии может быть оценена по разному с разными эмоциональными знаками."
А дело не в эмоциях, высказанных по поводу "истинной" картины бытия, сформированной научным познанием, а в оценке действительности как таковой и факты, факты, факты.
11. "Рассмотрение события в рамках максимально широкой общей парадигмы позволяет объективно оценить происшедшее событие.
Попробуйте соотнести эти события в системе "Прогресса человечества".
Оценить эти события я мог бы и с позиции "миграции лососевых во внутренних водах Евразийского континента". Но это уход от ситуации в позицию "максимально широкого наблюдателя".
12. "Площадка диктует правила игры,. Мы наполняем её смыслом наших понятий, но обсуждение их возможно по правилам площадки коммуникации, которые, по умолчанию, поддерживает модератор.
Участники дискуссии собрались здесь в силу эмоционального сродства интересов и это объективные правила межчеловеческой коммуникации, продиктованные человеческой природой..."
То, что собрались да, но как можно назвать это объективным. Вот например, что Вас побуждает участвовать в дискуссии?
13. "Естественность прогресса человечества не может быть оспорена, она очевидное проявление человеческого разума и его человеческих качеств. Что познанно человеческим социумом в опеделеный исторический период есть объективность существующего для этого социума и в этот истоический период мира существования людей...".
Оспорена может, поскольку представляет собой конвенциональную точку зрения, которую оспорить также выработав другую точку зрения. В историческом контексте взгляда на развитие, но не в контексте:
- откуда появились подобные взгляды?
- откуда появилась идея прогресса в современном ее понимании и кто ее придумал?
- а когда ее не было, то "прогресс" был?
14. "А какой способ познания мира вы считаете более достойный доверия?"
Разные способы познания мира, не считая научный единственно верным.

Межчеловеческая коммуникация единственная основа как общественной жизни людей, социальных механизмов регуляции общественной жизнью и механизмов общественного и индивидуального прогресса.

Приведите аргументированное возражение.

Не единственная конечно же. Единственной основой она может быть признана только при условии сильного упрощения картины действительности, поскольку кроме собственно коммуникации в процессе развития участвует много факторов.
Так, например многие "отсталые" общества вроде индейцев в Австралии, диких племен Амазонии такой способностью обладают, а "прогресса" в том понимании, которое закладываете Вы не происходит.
Во всяком случае в Ваших рассуждениях по поводу процесса развития человечества существует огромный разрыв между общими утверждениями, положенными в основу и действительностью.
Развитие происходит не векторно, а любая попытка выделения тенденций, общих трендов - обобщенный взгляд на этот процесс, но не объективный, уж поверьте. Подчас в истории отдельных обществ происходили локальные культурные и общественные прорывы, которые не наблюдались повсеместно, не были свойством "всего земного человечества". В этом и состоит уникальность в многообразии, возможно имеет смысл посмотреть на историю и на развитие как на более сложную картину с присутствием множества разных факторов и задача поднимется в сложности на несколько порядков и станет интересней.
А интерпретация исторических фактов и подведение их под определенные картины мироустройства одно из наиболее я бы сказал модных интеллектуальных занятий, но не самых интересных и скоро сравняется с мифом по своей достоверности.

Коммуникация есть Обмен Информацией.
Информация отражает Качества явлений природы.
Качества явлений природы определяются человеческим сознанием на основании Воздействия на человеческий организм.
Определенная часть Воздействия на человеческий Организм кодируется рецепцией человеческого сознания в диапазоне её биологической способности к такой кодировке.
Человеческое сознание формирует понятия о явлениях природы и фундаментального научного принципа существования явлений природы в их Взаимодействии.

Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации.

Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной.

Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы.

Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?

Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы.


Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы.
Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными.

Прогресс, как и любое иное понятие человеческого разума, относится к системе рассуждений.
Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики.

Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей.

Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен.
Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы. Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества.

Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома.

Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий.

Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас.

Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях.

Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне, меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы.

1. И все же возможно стоит прервать традицию отвечать только на те вопросы, которые Вас устраивают, удобны или те, на которые Вы готовы ответить из своей теории - это неуважение прежде всего к обсуждению.
Итак:
- Реконструируйте собственные представления, историю возникновения науки, понятия природы в ее современном понимании, наличие других позиций (в том числе теологических), то есть если дальше интересно добраться до самой сути давайте обсуждать дальше сущностные вопросы;
- Реконструируйте взгляды об информации в том, понимании в котором их употребляете и когда они стали развиваться, популяризировались и для чего, не надо их презентовать как истину в последней инстанции - это не способствует дискуссии, Вы последовательно от них уходите в течение третьего поста.
- Про сознание: скажите откуда у человека сознание, какие существа тоже им обладают и насколько это связано с его биологической частью;
- Организм употребляется только в Европейской традиции, например другие культуры представляют себе человека намного сложнее, просто попробуйте посмотреть и подумать от туда - интересно станет, ради эксперимента.
2. "Это "Теорема Пифагора", которая доказывает, что единственной и первичной субстанцией общественных человеческих отношений (как и всего человеческого мира) есть способность человека к человечской коммуникации".
Слишком упрощенно, проложите мостик от своих представлений. Можно также утверждать, что наличие у человека возможности видеть в равной степени определяет его способность развиваться и все тут. Более того Вы используете уже готовые знания, а откуда они появились, кто их разработал - будьте добры поднимайте более глубокий слой культуры.
3. "Если вы обладает альтернативным Знанием очень прошу вас поделится им со мной".
Лучше обладать пониманием и мыслить, это действительно полезней для интеллектуального развития. Знания, особенно гуманитарные копируются и создаются специально, даже дисциплина такая есть в бизнес школах: "управление знаниями", то есть "развитие" персонала путем внедрения в сознание сотрудников определенных знаний. А Вы старательно выкладываете представление о векторном процессе развития в масштабах человечества, определяемые возможностью коммуникации как "объективную" и единственно верную картину мира...
4. "Всё, о чем я говорю на этих форумах, есть вариации, перепевки и развитие этой теоремы".
Это не так, совсем не так - поверьте. Например современные структурные теории, теологические теории, альтернатив масса. Утверждать, что способность коммуницировать - двигатель развития, все равно, что способность передвигаться - двигатель движения.
5. "Вопрос: Причем здесь моя любовь к родине, которая вас так удивляет и почему?"
Метафора, употребленная для определения позиции "стороннего свидетеля", таких масса.
6. "Очень прошу ответить в рамках философского рассуждения, а не в рамках дискуссии в общественном туалете психиатрической больницы".
Зрелищное сравнение...в духе времени.
7. "Я не представляю отсталого или не отсталого человеческого общества члены которого не общаются между собой на принципах языковой комуникации. Даже Глухо-Слепо-Немые людимоделируют свои понятия в образы тактильного чувства, если они, конечно, психически здоровы".
И тем не менее с позиции прогресса, они признаются отсталыми и "догоняющими" и пр. Общаются и при этом не пользуются современными технологиями, нет "современных" западных демократических институтов, а Вы смело их в общечеловеческий тренд записываете и потом говорите: "ведь это очевидно - человечество достигло таких высот..."
8. "Если же вы знаете иную субстанцию формирования общественных отношений очень прошу мне сообщить, используя правила общения принятые между людьми -разумными".
А Вы собственно в коммуникации собственно градации не пробовали задавать? Например общение по поводу куда пойти выпить собственно не формирует общественных или государственных отношений, когда такие отношения возникают (в исторической перспективе и в практике) и чем это обусловлено?
9. "Если рассуждать в рамках Общечеловеческой цивиллизации на планете Земля, то само появление её связано от появления городов и их граждан, отсюда само слово Цивилизация или общество Граждан или общество жителей Городов. Города впервые зафиксирваны в истории человечества в районе Междуречья и условно именуются в научной литературе как Аккадо-Шумерская цивилизация. К её достижениям относится Одомашнивание скота, Колесо, Выращивание злаков, Фермерское хозяйство,Письменность и такое существенное изобретение человечества как Пиво, а также многое другое. Исчезнув эта цивилизация оставила нам в наследство свои достижения. Ну например первую записанную историю "Легенда и Гильгамеше", с которой пошли древнееврейские и древнегреческие мифы, развитие естественных и гуманитарных наук, философии и математики".
А если рассуждать в масштабах Вселенной, где планета Земля - есть мелкая ее частица, то все это вообще не существенно и позиция стороннего мыслителя намного ближе этому типу рассуждений.
10. "Вне локальной судьбы каждой отдельной цивилизации, совокупная история человечества фиксирует очевидных прогресс всего и вся и основой этого прогресса является способность человеческого существа к человеческой коммуникации-единственной физической природой психического существования людей".
Фиксирует не история человечества, а историки, которые так эту историю представляют в виде векторов, спиралей, волн и прочих фигур.
11. "Анализ статистики убийств (преступлений) в Европе с 13-14 веков (без учета войн) на 10 000 населения показывает снижение их числа с 56-73 до 0,6-1,0 в наше время. Причем этот тренд не подвержен колебаниям и однонаправлен. Оценка прогресса зависит от оцениваемой системы."
Не от оцениваемой, а от оценивающей - это очевидно, поскольку если сравнить число убитых в войнах, то только в 20 веке их убито больше, чем за все предыдущее время и это тоже тренд. "Прогресс" в области техники...
12. "Если рассматривать свою страну как вселенную то и оценка событий и прогресса в ней будет зависить от её локадьной истории. Если рассматривать себя как Человека планеты Земля, то и оценка событий и прогресса в ней будет отражать истоию человечества".
А может сразу человека Вселенной, масштаб слабоват, Вам не кажется?
13. "Если рассматривать себя как часть Живого на планете Земля, то и прогресс этого живого может быть оценен с позиций существования Ретровирусов, составляющих 46% человеческого генома".
Вот именно Вы давно в позиции человека планетарного масштаба, но происходит отрыв мыслеформы от действительности, лучше наблюдайте.
14. "Принцип обнаруженных Адамом Смитом в 1759 году действует безукоризненно и сейчас и этот принцип гласит, что оценку любых явлений природы и общественных отношений, в то числе, человек осуществляет, обладая способностью представить себя независимым свидетелем событий"
Корректней говорить сформулировал, но после оценки происходит деятельность - не забывайте об этом аспекте. Отвечать за слова - значит и в действительности нести ответственность.
15. "Я люблю своих женщин в присущих для меня формах и позах, вы это исполняете в присущих вам формах и позах. Я люблю свою мать и своих детей с присущим для меня чувством-вы с присущим для вас".
Это о самоопределении, пожалуйста любите кого и как хотите.
16. "Вас удивляет "Моя любовь в Родине", а меня удивляет примитивность вашего представления о нас, как об одинаково живущих и чувствующих людях".
Скорее отличность моих представлений и не согласие с Вашей позицией, "очевидность" которой Вы рисуете.
17. "Да и последнее, что хотел сказать: меня совершенно не интересует ваше мнение о моей персоне..."
Это заметно давно: спустившись в мир смертных и слабоинтеллектуальных так сложно нести свет "истинного" знания, просвещяя их.
18. "...меня интересуют вопросы которые я нахожу в ваших комментариях и утверждениях. Меня интересует моё формулирование ответов на интересующие меня вопросы".
Вас кроме Вас самого что то интересует?
Попробуйте не выискивать, а рассуждать - это продуктивнее.

Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация.

Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows).

Этих окон Четыре и одно из них называется Арена.
Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента.

В этом окне формируются все научные и философские понятия.
Принцип такого формирования:
1 Вы утверждаете Это...
2 Я с этим согласен/полностью, частично/ несогласен/ отвергаю.
3 Потому, что.....

Это, что касается нормального общения людей вне стен психиатрической больницы.

Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения.
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово".
Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание.

Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания.

Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.

У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола.

Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума или о сознательном желании "утопить оппонента" в физической невозможности членораздельного обсуждения каждой из объявленой вами позиции.

Что вы есть- решите сами.
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.

И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока).

Коллега очень эмоционально...
1. "Когда встречаются два человека это называется межперсональная коммуникация. Межперсональная коммуникация возможна в рамках известных современной психологии как Джохаровы Окна (Johari Windows). Этих окон Четыре и одно из них называется Арена. Это такое окно межперсональной коммуникации когда собеседники имеют определенное представление о предмете и своих знаниях о предмете и ничего не скрывают от оппонента".
Кроме того принято формировать представителя и говорить безлично, это также одно из правил коммуникации. Вы говорите из позиции наблюдателя с рамкой рассуждения в масштабах человечества и мировой истории, на всеобщих основаниях, не связанных с действительностью, все остальное отсекаете под разными предлогами: "Следующие 16 позиций, обозначенный вами к обсуждению говорят о полном отсутствии представляений о реальности формата интернетовского форума" и переводите в формат обсуждения личности собеседника (что некорректно, если мы действительно не в больнице и готовы к коммуникации);
2. "Есть особенная форма общения выработанная на политбюро коммунистической партии и спущенная вниз как формат общения...
Эта форма предполагает заведомое стремление одного из оппонентов (проситель) стяжать нечто вожделенное им. При этом другой (первый секретарь) выставляет условия на пути такого стяжательства. Часто такие условия "Чистое Кидалово". Такая коммуникация предполагает:
1 Вы утверждаете Это...
2 Вы Это должны обосновать,чтобы мы поняли, ведь у нас есть власть.
3 Поняв, мы можем согласится с вами или нет и тогда, возможно, мы удовлетворим Ваше желание".
"У меня нет неуважения к Обсуждению, у меня есть презрение и неуважение к методике обсуждения, принятой на бюро ленинского райкома комсомола."
Теперь по делу.
Выделите один вопрос который мог бы быть обсуждет в формате Форума или представьте себя в Блоге, или напишите Книгу, или прочтите Книгу и напишите свою.
"И прекратите Вещать рекомендации-время политбюро ПРОШЛО. Очнитесь.
На дворе 21 век, век неформатированной, доступной и нефильтрованной информации- Ура!!! Живем, а значит мыслим!(Пока). Мыслим, а значит Живем! (Пока)".
Все это некоректно относительно пропагандируемого Вами общедоступного и пр. формата коммуникации.
3. "Мне ничего не надо ни от вас, ни от кого бы то ни было.
Меня интересует лишь одно есть ли в природе обстоятельства не доступные объяснению с позиции открывшегося мне Знания. Я готов обсуждать конкретные аргументы и возражения,касающиеся Смысла Утверждения и совершенно безразличен к исполнению условий на пути удовлетворения вожделения.
Будем конкретны, пока ни на один из СУЩНОСТНЫХ вопросов относительно истории науки, как метода познания мира, сравнения его с другими методами, обоснованности утверждений относительно "объективности" и универсальности утверждений на основании этого в этом форуме НЕ ОБОЗНАЧЕНО и как представляется СОЗНАТЕЛЬНО.
То есть работает следующая конструкция: это так и никак иначе, а если не так, то см. "про 16 обозначенных позиций", это циклический процесс...к сожалению, коммуникация ограничена лозунгами, это непродуктивно.

Я такого правила не знаю. Дайте обоснование и ссылку.
В межчеловеческой коммуникации используются модели эмоциональных образов поведения человека. Эти модели моделируются человеческой активностью, реализующей паттерны человеческого поведения. Поскольку межчеловеческая коммуникация является средством передачи эмоций, то "формировать представителя безразлично" не представляется возможным по естественным биологическим причинам отсутствия "безраличия" в этом виде коммуникации.


Интеренетовский форум как формат для общения представляет обязательные условия:
1.Сиюминутность реагирования (подобие шахматного блиц-турнира)
2.Локоничность реагирования на,по возможности, точно сформулированные вопросы.
3.Общий объем текста,как мне кажется, не может составлять ответы на более чем 3-4-х цитат.
Результат Длительных Размышлений излагается в статьях и могографиях.
16 философских вопросов, предлагаемых для ответа, требуют формирование отдельного вебсайта со специальной аудиторией. Нельзя требовать от людей невозможного. Такое требование отражает особенности понимания/непонимания требующего и никак не характеризует отвечающего.
Ваша Личность мне не интересна, как никакая иная -мне интересно ваше мнение в рамках моего интереса. Если вы учтете особенности формата форума и будете более детализировать и формулировать ваши воапросы и утверждения, которые я воспринимаю как вопрос (Согласен ли я?), то можете расчитывать на диалог. Если нет -то на нет и суда нет.

Я сопоставил два способа коммуникации:
1Между свободными людьми
2Между Просителем (со стороны) и Дающими ("своими ребятами").
Различия в этих способах коммуникации мне представляются очевидными и основополагающими для понимания современной внутриполитической обстановки в России.
Обоснуйте некоректность моего мнения. Где ошибка?
Общедоступность к источникам информации мною не пропагандируется, но формулируется как обязательное условие для существования современного человеческого общества в условиях глобализации в информационную эпоху, во времена которой мы живем.

Не понял.
Не обозначено сознательно из-за коварных происков закулисы?
Сущностные вопросы, а это вопросы Бытия, Пространства и Времени, Информации и Сути, Человеческого мира существовавания в объективном мире существования людей и т.п., вы не обнаруживаете на этом форуме?
Вы не видите научной подоплеки декларируемых мною понятий с позиций понимания природы человеческого существа и ненаучной основы декларируемых моими оппонентами понятий с позиции трансцедентности объективности?
Присмотритесь и обозначьте свою позицию, а точки взаимонепонимания мы могли бы обсудить, что является неотъемлемой частью алгоритма научного познания мира.
Если мои утверждения воспринимаются вами как лозунги-это специфичекское ваше личностное качество. Я воспринимаю любое утверждение как вопрос-"Согласен ли я с ним?"-это мое личностное качество. Для моего реагирования требуется сформулированное общее знание вопроса, в котором могут быть обсуждены детали. Ваше реагирование предполагает отсутствие общего представления о вопросе и посему мои утверждения отвергаются как лозунги, не находя опоры в вашем знании.

Форма изложения моих понятий категорична по простой причине-понятия в ней предельно сформулированы и доступны однозначной оценке "Да/Нет". Если "Да" то эти понятия могут послужить поводом для дальнейших размышлений, если "Нет", то тогда новое понимание может послужить поводом для дальнейших размышлений. И то и другое отношение и оценка моего утверждения есть стимыл к позитивному, конструктивному процессу мышления и формирования более общих понятий.

Очередной клин в человеческую цивилизацию вбила технология iPhone. Эта технология в значительной степени упростила доступ к информационным технологиям и тем самым в колоссальной степени расширила информационное пространство взаимодействия между людьми. Причем это взаимодействие все более разрывает рамки общественной сертификации и кастовости социумов, делая коммуникацию все более демократичной и не скованной национальными или культуральными предрассудками. Коммуникация людей через iPone, интернет и компьютер формирует новый социум, распространение которого определеляется распространением этой информационной технологии.

Прогресс вновь формирует антагонистические социумы,котором доступны или недоступны современные информационные технологии.

Антагонизм возникает на грани изоляции социума от прогресса информационных технологий. Прогресс предполагает прогресс адаптации к изменениям окружающей среды. Изоляция определяет растущее взаимонепонимание, противостояние, конфликт и физическую элиминацию, как проявление недостаточности адаптационных механизмов изалированного социума.

А могут ли быть иные модели, кроме собственно "объективного", неизбежного прогресса во всех его проявлениях?

Нет не могут, как ничего не может возникнуть из ничего. Как не может существовать Нечто вне причинно-следственных связей, которые определены человеческим существом в силу его способности к такому определению, которые представляют собой этап Эволюции живой природы планеты Земля, которая представляет собой этап эволюции во взаимодействии явлений физического мира, которые человек определяет из информации о воздействии на свое существо. Мир замкнулся Сферой Человеческого Знания, расширение которого есть результат реализации Когнитивной функции человеческого сознания и прошресса технологий, определяющих расширяющееся физическое пространство человеческой Рецепции.

Вам не кажется, что в данном случае имеет место ограниченность концепции знаний, которые Вы проповедуете, а не окружающего мира?

Нет мне не кажется, поскольку я понимаю мир в пределах Знания о нем, поскольку мир для меня есть порождение человеческого разума, его способности понимать и формулировать своё понимание, а формулируя своё понимание, Допускать существование Объективного мира, не зависящего от существования Людей.