Добрый день !
Вы знаете, в Ваших рассуждениях часто рассуждаете о описательных понятиях как о субъектах, акторах, действующих лицах.
- "Для системы не важно существование отдельных компонентов, важно чтобы вся система жила и развивалась".
- "на какие жертвы среди людей может пойти эта самая система".
- "Если надо с этим человеком система распоряжается по своему жеданию"
Были и другие рассуждения в таком ключе.
Несколько вещей:
1. некоей объективной системы с неким объективными правилами просто не существует. Есть положение, которое возникло или формируется в результате действий миллиардов (теперь уже) людей. Правил по которым работает система нет, перечислить некий "свод законов системы" невозможно. Есть разного рода теории структурации, они говорят об объективной структуре, есть позиции об объективном развитии человечества и другие теории, но не более того, все они могут быть положены в основу сильного социального и политического действия и менять ситуацию.
2. " нас такая жизнь не устраивает, мы не хотим быть ни чем. Вот и приходится разрушать эту систему".
Если эту "объективную" систему можно хоть немного разрушить - значит она необъективна по определению.
3. "Еще раз современный мир дает человеку абсолютную свободу от принципиально любого давления на свое сознание извне".
Вообще то "современный мир" о котором рассуждение идет как о каком то добром дяде в белом плаще ставит человека в жуткое положение. Он не просто обретает абсолютную свободу, теперь его сознанием стремятся полностью управлять, при этом кому это только не лень: начиная от психологов и заканчивая всякого рода технологами, для которых это стало профессией и искренним увлечением.
4. "Полная свобода и равенство всего, без системы, без норм, без правил, без ценностей, без навязывания, без обязательности для всех, без лидеров, без иерархичности всего. Человек - свободен".
Звучит как политический манифест, подобные штуки делали анархисты в 19 веке, схожесть удивляет Тот, кто желает осуществить какое либо политическое действие первым делом начнет с подобных штук, а потом уже разделение на "современных" и "не современных" и прощай свобода. Вообще то ситуация определенной эксплуатации ситуация нормальная и никуда никогда не исчезнет. Ранее Вы говорили о неких "современных" людях, вот они будут эксплуатировать не современных, если получать доступ к власти на всех уровнях и внедрять подобный высказанному проект. Люди не могут жить как броуновские частицы, благодарю .

Если системы не существует , то покаким принципам "положение" возникло и формулируется в результате действия миллиардов людей? Может все-таки есть свод законов и правил по которым работает система?

Если она (система) или положение формируется в результате действия миллиардов людей, то эти действия моделировали Образы сознания этих людей-Эти модели вызывали инициацию новых образов у новых покалений людей. Эти Модели несли и несут информацию сменяющимся поколениям, участвуя непосредственно в межперсональной коммуникации,а также опосредовано через информационные технологии (письменность, книгопечатание, Электронные средства информации и т.д.)
Стало быть система складывается в процессе коммуникации.
Что есть материал коммуникации в живой природе? Коммуникация предполагает передачу информации через эмоциональное реагирование.

Кошка на заборе, шипя и вздыбливая шерсть, передает Собаке Эмоцию страха и готовности в смертельному бою за жизнь: а собака, лая передает кошке информацию,что присутствие кошки её раздражает и возбуждает её агрессию.

То же и у человека, но конечно несравненно сложнее. Коммуникация основана на передаче эмоций, которые упаковывают в себя контент.

Циркуляция контента в эмоциях формирует культуральную систему эмоциональных образов коллективного сознания -Я называю эти системы Сюжеты поведения в коллективной сознании, выделяя тем самым Маски или признанные рамки в которых взаимодействуют идивидуумы в определенных сюжетах поведения.
Таким образом цементом и несущей конструкцией системы или сюжета является эмоциональная составляющая образа индивидуального сознания, затвердевшая в процессе коммуникации и достижения определенной степени конвенциональности, которая,в свою очередь, определяет прочность конструкции системы или сюжета. Оторвавшись от отдельного человека система без сомнения в определенной степени диктует поведения участников своими Масками. Вольность поведения Маски может быть эмоционально принятой или эмоционально отторгнутой. Принятие Вольности трансформирует систему-Отторжение уничтожает носителя.


Стремление к свободе от системы заложено в индивидууме, но система диктует эмоциональные рамки поведения в ней. Являясь более ригидной эмоциональной конструкцией системе требуется время для адаптации и трансформации своей конствукции в ответ на фрондерство Маски. Часто жизни человеческой не хватает для трансформации системы (Сюжета коллективного сознания).



Современный мир продолжает традиции предыдущих поколений ,когда промывание мозгов осуществлялось секретарями первичных партийных организаций,а до них попами, а до них шаманами.Благодаря этим промываниям мы имеем жесткие системы мрпаотны и жтических принципов. А вот современное развитие информационных технологий сталкивает эти системы и те, что пластичнее способны трансформироваться в ответ на внешнее воздействие, а те что жестче ломаются и будут без сомнения уничтожены.

В этом контекстве современный мир дает невероятную свободу для реализации индивидууального сознания в информационном поле человечества (надеюсь и верую).



Да это идея анархии, но не той анархии, опошленной советским агитпромом, а анархии когда поведение индивидуума будет регулироваться самим индивидуумом с учетом потребностей Человечества. Не потребностей власть придержащих князьков и царьков, потребность человечества, которая отражает единственную и уникальную биологически детерминированную способность человечества к познанию и накоплению Знания.

Это не значит,что надо срочно "Вводить анархию"-это значит, что надо знать естественный вектор развития человеческого общества и по- возможности не мешать этому развитию.

"теперь его сознанием стремятся полностью управлять" да почему вы пишите про управление. Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена. Никто не вправе управлять другим человеком. Никогда и ни под каким предлогом. Про какого такого дядю вы Дмитрий2 пишите. Нет такого в принципе нет. Полностью убираются любые механизмы контроля сознанием. А то что вы пишите про психологов, технологов и т.д., так пусть стараются. Влияние здесь ничтожно. Пока правда тяжело избавляться от рабства сознания, но ведь жизнь на нас не заканчивается. Человек свободен и делает то, что хочет.
Вот вы мне объясните почему один человек должен решать за другого как ему жить, почему он должен так делать. На каком основании?
А про анархию. Анархия - это жизнь на обломках системы. Там нет свободы там есть только отрицание прошлого, а свободой там и не пахнет.

А про анархию- очень сложное общественное явление нельзя говорить в таком примитивном тоне. Лев Толстой (которого я глубоко почитаю) расценивается как представитель христианского анархизма. http://en.wikipedia.org/wiki/Anarchism
Другими словами "Все верно", но сложные общественные течения нельзя с примитивной категоричностью отвергать или поддерживать это темы сложных обсуждений.

Возможно там все и сложно. Просто нужно отмывать светлое имя глобализма от попыток его дисккредитации. Разными способами пытается система это сделать. Их нужно выявлять и так вот жестко пресекать на корню. Чтобы потом обвинений в чем то не таком не было. Берем механизмы самозащиты системы на вооружение.
Текст конечно выглядит как бред. Но приходится и такие вещи писать. Вот она тяга человека к свободе.

Ну до чего же вам хочется помахать шашкой. Глобализация не нуждается ни в чьей защите это процесс совершенно объективный и берет начало в самой природе человеческого существования, определяется информационными технологиями и формирует коллективное сознание человечества. Кто бы, как бы не хотел повлиять на процессы глобализации- это просто задержит развитие того общества, которое возьмет на себя глупость сопротивляться естественному ходу событий,развитию, как вы называете, системы. Понять, что стоит за объективными процессами развития человеческого общества, абсолютно необходимо для выбора пути развития своей страны и оценки долгосрочной персперктивы вносимых изменений и новаций.

Никто ведь не считает современный социум конечным этапом развития человечества. Безусловно будут и последующие этапы. Предположим нам соврменность не нравится, что нужно сделать чтобы ее заменил какой то новый этап. Ответ только один. Всячески способствовать ускоренному развитию этой современности, она ускориться и сгорит, а на ее место придет какое то другое социальное общество. Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю. Может кто объяснит?
Дай врагу в руки меч он сам себя этим мечом и убьет.

По этому пути не следуют в силу отсутствия (оказывается) понимания "Что есть Мы?", "Что есть Мир?", в котором мы живем и какими законами природы обусловлено наше появление на планете земля и каким законам природы подчинена наша Эволюция.

Дарвиновская эволюция объясняет процессы эволюции "Борьбой за выживание". А зачем и для чего борьба и борьба ли это или исполнение своей природной предназнанченности?

Ключевые вопросы требующие понимания для построения коолдинат своего поведения в которых Хорошо/Плохо будет решаться не в рамках Хорошо/Плохо для начальника, Хорошо/Плохо для для священика, Хорошо/Плохо для чиновника, Хорошо/Плохо для министра, Хорошо/Плохо (страшно сказать) для президента, Хорошо/Плохо для Бога , а Хорошо/Плохо для человеческой жизни со всеми её прибамбасами-анатомическими, физиологическими, моральными, социальными и все что я не упомянул,а вы подумали. Если мы предложим такое понимание -это ускорит конвенциональность этого и определит осознаный старт в этом направлении. Если мы не предложим такое понимания, то оно придет все равно, но уже без нас. Меня,однако, греет-"Я догадался!"

Добрый вечер !
Несколько важных для обсуждения вещей:
1. Человек не просто некое биологическое существо, в котором преобладают инстинкты, устройство его сложнее, об этом говорилось много много раз (есть только теории и предположения, которые работают в определенных ситуациях деятельности). Кроме всяких естесственных биологических проявлений, человек способен: думать, меняться, изменять окружающий мир и просто не подчиняться разного рода "объективным" процессам, он вообще то так устроен. Предполагать в нем некоего примата, который обладает жестким и неизменным набором биологических свойств и больше ничем - значит слишком упрощать ситуацию;
2. Некой "объективной" глобализации нет, т.к. этому процессу можно строить альтернативы, придумывать разную другую глобализацию. "Объективная система" удобна для построения разных интересных конструкций по поводу той же глобализации (и для другого ее же использовали), но эта система существует во многом для оправдания сделанного людьми. А то "положение" о котором говорилось складывается в результате действий, которые люди осуществляют, действительно они не могут взять и придумать что то с нуля, но это не означает, что путь развития или движения только один в "светлую глобализацию", чье имя тут усиленно отмывают (в общем то не понятно зачем это нужно).
3. Вы знаете DON поставил в собственных рассуждениях несколько важных тезисов:
- глобализация - свобода от некоей "плохой" системы, которая человека "порабощает"; Это больше похоже на некую иллюзию, равно как и собственно та система о которой идет речь. Назвать какой то процесс объективным это последняя стадия политического действия, которое люди в течение истории человечества много раз осуществляли. Будьте добры приведите серьезное различие между тем, что происходит "объективно" и тем, что люди делают. В наших рассуждениях объективно все больше похоже на независимо от людей: и система, и глобализация. Как будто люди в этом процессе вообще не участвуют, а смотрят на них со стороны.
- "Ведь в современных условиях сформирована идея об абсолютном отсутсвии управления. Самой возможности управления нет, она разрушена". Вообще то ситуация эксплуатации и управления никуда не денется, также как и управление. Вам придется сделать так, чтобы человек оказался совершенно один, с полным жизнеобеспечением и без взаимодействия с другими людьми, но вопрос: будет ли он человеком? Нет. В глобализации эксплуатация и управление принимает более хитрые и сложные формы, отличные от прямого принуждения. Так, например, если Вам доверить некий оч.важный информационный канал и дать длительное время транслировать свои идеи перманентно, то конечно Вы смогли бы изменить ситуацию определенным образом. Тут и с "заговором муравьев" можно эксперимент поставить, насколько он удачен будет от вашего усердия зависит и понимания ситуации и процесса.
4. Об "объективной" глобализации.
Еще раз, по этому пути не следуют потому что люди в силу вышеописанных качеств, а не в силу свойств некой тоже "объективной" системы умеют: думать, понимать что с ними происходит, меняться и менять окружающий мир вокруг себя.
"Все ведь так просто, почему вот по этому пути не следуют. Я этого просто не понимаю" Если люди не хотят жить как некие псевдосвободные существа, то и не будут следовать и при определенных искусственно естесственных процессах, также запущенных вообще о глобализации забыть могут и тема станет вовсе не актуальна, но это не просто. Люди никогда не шли по какому то одному пути, как только создавали один, в другом месте естесственно появлялся другой, иногда по силе равномощный. По всякому может процесс сложится.
5. Мир без хорошо и плохо, это не свобода, а новый способ более легкого и массового осуществления разных действий и манипулирования. Такими "свободными" легче манипулировать, чем людьми с определенными ценностями и убеждениями, "современным" и "свободным" можно все что угодно закладывать в сознание и стирать его постоянно, делая их зависимыми от производителей разных взглядов. Такой процесс особо заметен в огромных мировых городах сейчас и в прошлом. Так в Древнем Риме сформировали целые массы неспособных к культурному воспроизводству и самостоятельной жизни "свободных" людей, но после завоевания Рима германцам такие "свободные" были не нужны и их работать просто напросто заставили. Так вполне простые жизненные представления оказались эффективней разных "свобод": без хорошо и плохо.
У Достоевского есть одна неплохая цитата:
"Делайте что хотите, но дайте называть зло злом"
Благодарю.

Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом.
Человек, в определенной степени примат и возвеличивать его место в природе и не видеть в нем примата значит отрывать ситуацию от природных корней возникновения человека и стало быть выстраивать Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать.



Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации. Эти процессы были медленными и незаметными для поколений локально и изолированно развивающихся цивиллизаций. Прорыв в информационных технологиях в 19 и 20-ом веке ускорил эти процессы до такой степени, что эти процессы стали заметны в течение жизни современных поколений сложившиеся,когда культуральные понятия отдельных цивиллизаций вынуждены вступать во взаимодействие, которое совершенно несвойственно этому уровню человеческого сознания что приводит к непониманию, столкновению и открытой вражде. По мере элиминации носителей жестких культуральных понятий глобализация постепенно приведет к невелированию и преодалению сакраментальных противоречий на принципах конценсуса. Другого пути нет.

Глобализацию не надо отмывать и не надо загрязнять-её надо понимать и понятно зачем-только лишь за тем чтобы понять бессмысленность борьбы с явлением человеческой природы. Не надо сражаться с дождем надо изобрести зонтик и пользоваться им по мере необходимости.


Don совершенно точно отметил эту болевую точку и она в том, что глобализация вырывает власть из рук князьков и царьков местных кланов. Кому понесет взятку сицилийский мафиози если регуляция лицензий на строительство будет проходить в Брюсселе, чиновниками не представляющими себе каким интересным авторитетом пользуется папа строительного подрядчика на Сицилии и это везде. Чуя этот вызов власть придержащие возопят по поводу наступления глобализации на национальные интересы, сплачивая толпу страхами и угрозами.
Глобализация совершенно очевидная угроза рабовладельцам, коррупционерам и крестным отцам мафии. Глобализацияне оставляет им никакой исторической перспективы и вэтом смысле Don тысячу раз прав-глобализация освободит отдельного человека от зависимости от Местного начальника, раскрепостит его волю и инициативу.



Вы видите возможность развернуть прогресс вспять. Закрыть автомобили и поезда,вырвать телефонные провода и разрушить интернет, изолировать людей друг от друга, не давать им общаться и перенимать нормы и формы поведения перенимать эффективные способы управления производством и общественной жизнью- ну что за глупость. Процесс не может сложится по другому. У него нет альтернативы. У него есть время для осознания исторической значимости и перспективы- это время диктуется природой человеческого сознания определяющего время за которое инновационная идея превратится в культуральное понятие истины. Предыдущая история говорит о как минимум 300-1000 лет необходимых для такого процесса, что равносильно жизни искры костра в ночном небе по отношению к процессам мироздания.


Мира без Хорошо/Плохо для человека не существует. Есть Хорошо/Плохо отличающиеся от ваших понятий-так это другое дело. Это другое Хорошо/Плохо делать в значительной степени более сложным попытку манипулирования сознанием людей и этого ужасно боятся власть придержащие.

Как же это возможно такое -люди не будут любить, что любит Начальник и не будут подчиняться иерархии начальников- отобъются от рук. Надо как можно быстрее напомнить людям об истоках и национальных традициях, религия и ксенофобия очень помогают, заговоры кругом, происки закулисы-власть уходит из рук-защитим мою власть над вами вашими руками.

Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос.

Римский пример некоректен. Германцы заставили работать римлян и на тысячу лет Европа погрузилась в разлившийся примитивизм германских понятий. А в это время арабская цивиллизация формировала Знание человечества. Без свобод нет прогресса.



Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!

Добрый день !
Разберемся с некоторыми вещами:
1. Необходимо разделять общественные процессы от представлений о них, тогда проблема будет решена.
"Человек не просто некое биологическое существо а существо биологическое -Человек, в котором ничего не преобладает , а составляет его существо, которое как биологический объект рождается и умирает и исполняет свою предназначенность на земле и в природе и эта предназначенность определяется его биологическими способностями- человеческой когнитивной функцией или способностью познавать мир человеческим образом и преобразовывать мир человеческим образом"
Вы просто удивляете меня в этом смысле предполагая, что то что Вы написали является единственным смыслом существования человека. Это всего лишь Ваша позиция, надо бы понимать ее ограниченность. Есть совершенно противоположные точки зрения, отличные Вашей позиции и они вообще то имеют право на существование. Есть точки зрения, что человек не биологическое существо вовсе, а некий сгусток энергии, наполняющий мир, если для одних это некое животное, то необязательно это так для других, это надо понимать. Есть антиглобалисты и другие философы, другие вещи пишут. Представления о человеке зависят от культуры, истории социокультурной общности, в которой все это появилось. Вы, например, представляете взгляды европейской философии, но не факт: 1.что она единственная, 2. "истинная" и "универсальная". Есть и другие позиции, отличные от Вашей, вопрос: а как с ними возможно общение?
"Мифы и все последующие глупости коими так богата история человеков. Мне так это надоело-вам я вижу, нет- продолжайте летать".
А вы уверены в том, что то что Вы пишите не очередная "глупость", которая в культуре появилась, я уже неоднократно говорил о том, что некое "биологическое" понимание человека появилось именно в европейской культуре и то, практически только в 18-19 вв. Я конечно понимаю, что так проще рассуждать, но понимать другие позиции тоже необходимо.
2. "Вся история человечества есть процессы глобализации. Вы можете строить все что вам взбредет в голову, но с того момента когда одно племя доисторических людей решило жить в мире с другим племением доисторических людей и захватить земли ,на которых жило третье племя доисторических людей с этого времени начались процессы глобализации"
Вы знаете, то что Вы говорите в прошлом веке не вздумали бы называеть некоей глобализацией. Если бы Вы подошли к профессору истории или философии, и даже социальному психологу (до того, как этот проект запустили) и все это изложили - он сильно бы удивился. Насколько же мощно сие понятие и процесс (что не отрицалось), раз его стали буквально на все процессы надевать и говорить, что "так есть" и так ""правильно". Еще момент: Вы рассматриваете человеческую природу как исключительно биологическую и отсюда выводите собственные рассуждения, попробуйте взглянуть с другой стороны.
"Другого пути нет". Нет потому, что даже представить его по другому нельзя: все объективно, неизбежно, и длится веками.
3. Вы знаете пример с неким сицилийским папой подходит, но сразу скажу, что сицилийские и другие "папы" в процессе глобализации свою нишу уже нашли и вполне хорошо и благоприятно живут там. Вы рисуете некий "Город солнца", очередная утопия. Но Вы понимаете, это не содержательно, а: "другого пути нет", "альтернативы не существует" - больше напоминает пропаганду нежели нечто конструктивное.
4. "Да прольется много крови. Она уже льется. С кем ты? Все острее и острее будет стоять вопрос".
Вы знаете звучит как пророчество или злобное сказание, либо некий опять же миф. Такие штуки в Скандинавской и Азиатской мифологии и культуре были, интересно вообще.
5. "Называйте как хотите, но не становитесь на пути идущего поезда!"
Звучит как угроза, без фанатизма плз, а еще говорим о свободе. Свободу на крови не строят, скорее хитрую клетку. А поездами можно управлять, пути разные строить, рекламировать эти поезда (чем собственно многие сейчас занимаются)и еще массу разных интересных вещей делать (хоть "партизанить" )), благодарю.

"Есть антиглобалисты", есть антиамериканисты а это не одно и то же. Любой социум и правила жизни социума созданы людьми. Им никто их не давал и социумы никто другой не создавал. Почему вы уажаемый Дмитрий 2 так настойчиво пытаетесь найти какие то объективные и искусственные социумы. Мне вот это не понятно.
Еще раз повторю глобализация в современной форме возникла как ответ на безумные жертвы мировых войн. Люди увидели это и подумали, что нужно сделать так чтобы подобное никогда не повторилось. Был совершен переворот в представлениях человечества. Все это основанно на предшествующих стадиях развития общества. Глобализация взяла оттуда чоень многое, она является логическим продолжением их. Хотя например для некоторых (например тех кто убивал миллионы людей) она не есть логическое продолжение. Она взята откуда то из воздуха. А ведь это не так. Люди ее придумали люди ее формируют и людям в ней жить.
А кто говорит о каком то однообразии мнений. Наоборот как хочет человек пусть так и думает. Просто если ему сказать, что есть такая точка зрения что все равны и ты равен другим, а есть точка зрения что не все равны,а ты другим не равен, ты никто. Человек подумает и выберет то, что выберет. Никто никого не принуждает и не заставляет. Как хочет человек себя вести пусть так и ведет. И те точки зрения тоже существуют, ну и хорошо. Плюрализм это наше слово. Просто не надо навязывать глобализации того, что она она отменяет.

Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!





Не надо ничему удивляться надо найти аргументы в защиту или в опровержение.
Высказываемая мною точка зрения есть моя точка зрения и я считаю её единственно верной как любой другогой человек, убежденый в своей правоте.
Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования. Есть масса чего понапридумывало человеческое сознание в оправдание своего существования. Для меня все эти системы представляются ложными поскольку не учитывают биологическую природу человеческого сознания -его естественное возникновение через эволюцию информационного качества природы. Отличные от моей точки зрения имеют право на существование, как и моя точка зрения.
Человеческий организм отличается от всего другого сущего во вселенной своей способностью познавать мир. Это отличие есть предназначенность человеческого существования в максимально обобщенном смысле. И для меня это понятно. Своё понимание я пытаюсь донести до других людей просто в силу императива моего сознания, так же как вы пытаетесь мне возражать, исполняя императив вашего сознания.


Я представляю свою точку зрения и только свою точку зрения, которая сформулировалась на основе моего жизненного опыта, на основе всех прочитанных мною книжек, всего опыта общения с людьми, окружающими и окружавшими меня и из всей оценки своей и чужой деятельности. Вероятно я пишу Глупость с вашей точки зрения-не возражаю, но с моей точки зрения я достаточно понятно аргументирую свою позицию, а ваше непонимание не расцениваю как глупость, понимая "откуда растут ного" вашего непонимания. Вы же не расцениваете свои возражения как Глупость-вот и я не расцениваю свою аргументацию как Глупость.
Биологическое понимание человеческой природы возникло со времен Гиппократа, было развито в арабской культуре Авиценой и перешло в европейскую культуру через переводы арабских манускриптов.

Из всех других позиций я выделяю единственный для меня краеугольный камень фундамента предлагаемых понятий-несет ли это понятие явную или скрытую опору на биологическую природу человеческого существования.

В любой точке зрения есть толика рационального зерна, но для меня важно понимание максимально обобщенного образа мира человеческого существования

Такое понимание позволяет мне выстраивать понятия локального значения как составляющие общую картину человеческого мира.



Я бы не подошел к профессору в прошлом веке, более того, вы бы не знали моей точки зрения если бы не было такой формы информационной технологии как интернет, потому, что мне бы было очень скучно искать в мире вас в качестве оппонента моим мыслям. Мы бы вообще не догадались о нашем существовании, если бы не было глобализации информационных технологий.
Это понимание-понимание соответствующее времени и настанет время, когда такое понимание станет конвенциональным, а затем сменится каким-то другим пониманием, предвидеть которое мне не доступно.

Физическая и Биологическая природа определила наше человеческое мышление, наше человеческое существование определяется нашим человеческим мышлением в основе которого лежат совершенно определенные биологические, а на их основе психологические механизмы-Все объективно и понятно и не учитывать эту объективность нельзя. Да это моя точка зрения! Да я считаю её правильной! Да я готов доказывать свою правоту! Что поделать, если другие концепции представляются несосотятельными-так идет процесс познания.


Когда я говорил о крови яговорил о том,что Глобализация сталкивает цивилизации не только на уровне когнитивности, когда возможно обсуждение и достижение конценсуса, а на уровне культуральных эмоций, которые не могут трансформироваться в процессе обмена когнитивной информацией. Конфликт культуральных понятий требует элиминации или уничтожения носителя враждебной культуральной системы. Современный терроризм настоеный на религиозных, а стало быть на культуральных, несоответствиях есть красочная иллюстрация моей точки зрения. Это не пророчество-это констатация факта, которая опирается на понимание биологически детерминированной системы человеческого эмоционального реагирования. В этом качестве это не имеет никакого отношения к Мифу-Ни к Скандинавскому, ни,тем более к Азиатскому.


Вот это я не понял! При чем здесь фанатизм? Какой фанатизм вы обнаруживаете на доске,повешенной на опоре эдектропередач-"Не влезай Убьёт!" или на железнодорожной станции-"Не стой не рельсах!" Это не фанатизм, а свобода прыгнуть под колеса поезда-свобода самоубийцы.
Что это было? -"Свободу на крови не строят"?
Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?

Добрый день 2 !
Несколько моментов:
1."Невозможно разделить общественные процессы от представлений о них, как вообще нельзя разделить природу от представления о ней. Все что есть вокруг нас есть представление нашего сознания о том, что есть вокруг нас. Это исходная позиция всех рассуждений, вымыслов и домыслов и вне её нет никаких иных понятий. Проблема может быть решена только через понимание как и каким образом сознание формирует эти понятия. Другого пути нет!"
В предыдущем посту имелось в виду следующее: представления бывают разные, равно как и позиции. Ваша позиция биологического и животного развития понятна, ее не надо повторять несколько раз. Но дело в том, что это лишь позиция и не более есть и другие. Пример, если Вы считаете культуру, деятельность людей, веру и многое другое лишь придатками биологического устройства сознания это не означает того, что это действительно так. Вообще позиции сродни Вашей появились в эпоху "животных" исследований и понимания человека.
"Жизнь - это то,что мы о ней думаем" /Марк Аврелий/
И если рассматривать человека как некий биологический организм и строить все рассуждения исходя из этого, а потом переводить в структуру политического действия, то все вполне удастся (равно как и история с муравьями). Но надо понимать, что есть люди которые понимают человека по-другому (и имеют на это полную свободу). Верить в то, что человек животное тоже можно. Опять же скажу, что вопреки всем Вашим заверениям это будет именно вера, которая положена в основу всех дальнейших рассуждений.
2. "Я не вижу никакой ограниченности в моей всеобъемлеще широкой трактовки понятия Сознания как естественного инструмента познания мира и его моделирования".
Вы знаете такая же позиция была у Ницше и других, безусловно умных людей, но это вообще то опасно. Взаимодействие при таком подходе весьма проблемно, человек просто физически не может все понимать, даже самые великие это признавали и признают. Если Вы в своем сознании накинули некую биологическую сетку классификации на все события и процессы, то это еще не означает "всеобъемлющего" и "универсального" понимания их.
3. "глобализации информационных технологий"
Интересно, а Вы не думали о глобализации дорог, канализаций, лесной и других видах локальных глобализаций.
4. "Вам не нравится Глобализация в образе поезда? Не возражаю. "Не суй пальцы в розетку"-это понятнее? "Не чисти зубы голодному тигру!", да просто "Не стой под краном!"
Очень интересно, кстати, с точки зрения психоанализа-чем вас в детстве обидели поезда, что вы так странно отреагировали на этот образ?"
Будьте внимательны при чтении постов, когда говорите о серьезном понимании смысла. Вы строите собственные рассуждения исходя из собственной позиции, Вы то что ранее было написано поняли или "угадали", "узнали" (ах, это понятно...). Если Вы рассматриваете глобализацию как самостоятельно движущийся поезд или электроток в розетке. То исходя из моей позиции, эти поезда сознательно создаются и направляются определенными людьми, если движение сильное, то это не означает, что может быть и другое. Причем говорилось, что его создают также люди (и не главари некоей мафии на Сицилии), а это как бы вопрос мировой политики на сегодня. Не грубите, и ны пытайтесь казатся неким универсальным философом, научитесь понимать людей, тогда проблемы с психоанализом не будет возникать , благодарю.

Как же все таки далеко от проблемы конфликта цивилизаций (как его понимает большинство землян) обсуждние на форуме.
Я бы хотел вернуться к корням и спросить. Вот есть такие монотеистические религии (Христианство, Ислам). В них бог должен быть один и неделим. В исламе даже говорится что нет бога кроме бога и что его пророк это пророк (а не полубог получеловек). В коране несколько раз прямо указывается на то что в предыдущей интерпритации монотеизма (христианстве) из единого и неделимого сделали целую семью (отец, сын и т.д.). И это такая вольная интерепритация богословов. А к самой религии это не имеет никакого отношения. Вот если есть мнения по этому вопросу высскажите пожалуйста.

Вот Дмитрий2 и Федя, да и я тоже пытаются настойчиво доказать свою правоту. А вот если мы представим что нет такого понятия как правота и соответственно направота. Нет правильных и неправильных мыслей. Все они равнозначны. Высказал и все. Убеждать не надо никого. Дискуссия конечно идет, но в ней твои идеи становятся тебе более ясными ты смотришь на них с другой стороны. А правых и неправых быть не может. Каждый ведь оперирует совершенно различным набором конструктов и оценивать их по одной шкале не совсем корректно.
Возможно несколько странное сообщение. Но уж больно далеко от темы отошли. Да и некоторые другие моменты.

Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии.

Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи.



Разница между мной и всеми другими в том, что я не убеждаю кого дибо в своей правоте ,а пытаюсь сам в ней убедится-пока удаётся. А чего собственно боятся-я не матрос под балконом особняка Кшесинской и тем более не вождь революции- понимая всю бредовость таких концепций меня туда ни в толпу ни на балкон не затянешь.
А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо.



Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации- Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли.



Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет. Один человек может поставить человечество на грань изчезновения или исчезновения, но изменить вектор направленности развития природы даже такой человек не в состоянии. Поэтому поезд природы,как вы совершенно правильно интерпретировали, движется совершенно самостоятельно, а не направляется отдельными людьми, по простой причине кратковременности существования отдельных людей в природе.

Вопрос Современной политики -как приспособить движение поезда чтобы быстрее достигать поставленых целей и избежать конфликтов, возникающих из-за неспособности людей понять, что поезд-таки движется сам по себе. Он большой и железный и может запросто раздавить, если вовремя не убраться с его дороги и как получше впрыгнуть в его вагон, лучше без билета.

И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ.

Добрый день 3 !
Несколько моментов:
1. "Не придатками ,а естественным проявлением функции человеческого сознания. Другими словами вся психология есть функция биологии".
Дело в том, что психологи и разного рода биологи обычно считают человека неким набором инстинктов, мотиваций и еще много чего биологического и это понятно уже давно. Но момент в том, что человек гораздо более сложное существо, чем некий биоид, которого обычно рисуют эти ученые и специалисты. Можно все что угодно посчитать
"естественным проявлением функции человеческого сознания", запросто и такого рода сетка удобна для рассмотрения всех процессов и общественных и политических. Вы знаете можно смотреть и сквозь биологическую сеть, если с этим связана вся Ваша жизнь и Вы всегда так думали: "А биологическая сетка-ключь к пониманию биологических объектов человеков и из деятельности-вот это-то и необходимо". Только надо понимать, что другие люди возможно смотрят через другие сети, которые ну чисто гипотетически могут: быть другими, не совпадать с Вашей, быть шире и сильнее Вашей, и это нормальная ситуация. Вопрос тогда состоит в том, чтобы уметь общаться с людьми из других сетей. Т.к. подобного рода модерн, когда есть один проект, а других во что бы то ни стало надо угробить в обществе и политике почти 100 лет назад стал неактуальным. Если Вы за свободу, тогда надо бы и другие позиции понимать и считаться с ними, но в том то и дело, что свобода в глобализации это "свобода" для "современных и универсальных", есть определенная ранжировка и универсальность под вопросом: "Думали, думали и считаем, что когда мы об этом думаем в системе глобального существования человечества это все есть проявление глобализации". Все это еще раз доказывает искусственность некоей объективности всего того, что Вы назвали неизменным и независимым от людей (между прочим смысловая позиция и политика посильнее будет, чем под балконами стоять, политику в 21 веке не так делают ).
2. "Когда -нибудь и России,например, поймут что канализацию можно использовать для производства бытового газа, как в Лондоне и приняв на вооружение эту технологию, как ранее железные дороги и электическую лампочку продолжат естественные процессы глобализации, как формирования единого человеческого сообщества-Человечества Земли".
А захотят и не будут вводить этот бытовой газ, а сделают другие вещи (и не только в газовой сфере) и некое общечеловечество будет в этом участвовать и называть это альтроглобализацией.
3. "Одна человеческая жизнь не в состоянии изменить направление событий 150 000-летней истории человечества. В отдельных случаях выдающийся человек может ускорить или замедлить этот процесс, но изменить вектор развития событий- нет".
Интересно у Вас события происходят независимо от людей, поэтому и локомотив железный и катиться только по одной дороге.
4. "Я очень рад что наши мнения (Мои м Марка Аврелия) совпадают это еще один аргумент в правоту моих измышлизмов. Мы с Марком Аврелием пришли к обному и тому же мнению через века, на основании совершенно различного жизненносго опыта- вероятно мы правы. Сфотографируйте нас так - Я в середине,а Марк Аврелий и Лукреций по бокам -мы улыбаемся, положив руки друг другу на плечи".
"И наконец. Интернет позволяет любому из нас казаться себе тем кем он кажется- я,например, Федей и мне это нравится. Вам не нравится как я себе кажусь? Зачем вам это? Тут на готове и психоанализ".
"Высокомерие еще ничего не доказывает" /А. Энштейн/
))

Ну как же вас "задирает" мой эпотаж. Кроме пахбора моего персонального дела вы не предложили ни одной альтернативной идеи.

Вернемся к теме и оставим мой моральный облик, недостойный звания строителя коммунизма.

1.Конфликт цивиллизаций имеет биологическо -психологическую подоплеку. Процессы глобализации происходящие в предыдущие время растягивались во времени за пределы индивидуальных жизней поколений и поэтому воздействовали на образы когнитивных эмоций оставляя возможность достижения конценсуса. В наше время скорость обмена информацией и на этой основе в разы возросшая скорость глобализационных процессов затрагивает не только когнитивные эмоциональные образы сознания-наиболее пластичный уровень усвоения информации, но и культуральный слой эмоций индивидуального и коллективного сознания. конфликты на этом уровне не может быть разрешен конценсусом-отсюда наростание межконфессионального противостояния.
Томас Фридман в своей последней книге "Плоский мир" выделяет 3 этапа глобализации:

Глобализация 1.0-от 1492 до 1800- мир перестал быть большим и стал "Средним" глобализация Мускулов.Движущая сила- Страны.
Глобализация 2.0 -с 1800 до 2000- мир стал "Маленьким" мир транснациональных корпораций в погоне за рынками рабочей силы и сбыта продуктов производства. Движущая сила-компании.
Глобализация 3.0 с 2000 миниатюризирует, выравнивает, сглаживает и уплощает мир.Движущая сила- конкуренция и сотрудничество индивидуальностей, не исключая,конечно элементов предыдущих этапов.

Такая трактовка раздедяется мною частично, поскольку я вижу процессы глобализации как естественную эволюцию межперсональной коммуникации людей -природного свойства человеческого сознания.

Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них.

Эко, Вас, друзья, разнесло...

Когда это психология была придатком биологии?!
(А теорий внутри и, правда, не счесть, и есть свои биологизаторы и вульгаризаторы , но разве хватит сил всех говорунов переговорить).

Мне когда-то понравилась семинарская шутка, которую упоминал Вий: "Поп был пьян - Бога нет".

Так вот в любом деле есть свои "пьяные попы".

Нет, Дмитрий, не надо обобщать. Вы всегда были глубже подобных поспешных обобщений...

Психология не только некогда не была придатком биологии, но всегда основывалась на биологической природе человека, чему подтвержение масса психологических работ последнего времени с использованием метода функциональной МРТ (fMRI)

Принимает во внимание сложное единство.
Почувствуйте разницу, Федя (Евгений Владимирович).

Есть разделы психологии, где, действительно, при исследованиях используются и МРТ, и ЭЭГ и др.
Но что этот факт доказывает?

Стиль аргументации, демонстрируемый Вами, есть разноплановость мышления и пустое резонерство.

Ваш источник, которому Вы так некритично доверяете, будучи дилетантом как в философии, так и в психологии, видимо, умалчивает о других разделах психологии и иных методах, либо Вы в привычной манере надергиваете цитат для подтверждения чего-то, игнорируя контекст исследований.

Отличный рассказ есть у Шукшина под названием "Срезал" про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских.

Дальнейших успехов Вам в Вашей творческой деятельности!

Да еше кино есть такое "умница Уилл Хантинг" (там Мэтт Деймон играет). Вот в этом кино главный герой тоже не любил псевдоумников которые не понимая содержания фраз произносили цитаты из разных книг. А герой понимал и говорил таким псевдоумникам, что это не твоя мысль это ты оттуда слизал и т.д.
"про деревенского умника, поглощавшего без разбору статьи из популярных журналов, а потом диковатой аргументацией "срезавшего" городских", это пример из россиийской литературы, а мой из Голливуда.
Вот только почему вы Irina говорите про пустое резонерство. Понятно, что вам как психологу некоторые высказывания неспециалистов могут резать слух. Но может это такое сверхобобщение предмета, а не описание его мельчайших подробностей. Конечно многое при обобщении теряется, но на то оно и обобщение чтобы выявить суть предмета, а не его поверхностные формы. Спасибо.

Добрый день !
Моменты:
1. "Не надо призывать меня толерантно относится к альтернативным теориям- предложите свою трактовку или транслируйте аргументированную критику с позиций любой из них".
По всей видимости Вы представляете коммуникацию как некую борьбу разных позиций, которые между собой борятся, это интересно. Но дело в том, что собственно коммуникация это не борьба, где собственные взгляды оттачивать можно, это довольно таки простое занятие, это понятно. А вот эффективно взаимодействовать с людьми, имеющими другую позицию, которая выстраивается из другого понимания мира и общественных процессов гораздо сложнее. Вопрос не в толерантности, это понятие сейчас для некоей "универсальной и современной" культуры присуще, а вопрос в том, каким образом можно взаимодействовать, когда Ваша позиция единственно истинной не принимается (и люди на это право имеют, это нормально).
Вот уже неоднократно говорилось о неком поезде, который можно "разогнать", чтобы ускорить процесс "объективного" общественного движения. Если дальше этот образ развивать, то железная дорога и собственно движение поезда обеспечивается множеством людей, которые новые поезда и маршруты придумывают, прокладывают новые и разные пути, управляют движением поездов. Жизнь не всегда линейна, как была представлена Федей, который неоднократно говорил о том, что в поезд надо впрыгнуть обязятально. Есть и другие виды транспорта наконец, и если глобализация это поезд, то авиацию можно начать развивать и морское сообщение, обеспечивает это разумная коммуникация, но однозначного рецепта "правильной" коммуникации нет, "правильного" ответа и объективных, независящих от людей процессов в полной мере тоже. Люди в этих процессах могут участвовать, не участвовать, изменять, инициировать, подрывать и так много раз было.
2. Искать глобализацию можно везде и всегда, и знаете "открывать" тоже везде и в любом процессе. Сторонникам глобализации рекомендую представить на минуту одну ситуацию, когда инициаторы этого процесса скажут (чисто гипотетически) - все с глобализацией покончено, будем делать совершенно другое и найдут соответствующий термин. Этот процесс, как уже не раз говорилось процесс стирающий разные культуры и длится он не тысячи лет (примеры тому приводились), а происходит в течение последних ста лет, а в течение последних десятилетий вообще стал проектом и в значительной мере управляемым. Процесс изменения интенций общественного мышления весьма непростой, поэтому иногда несколько неправильно накидывать на него некую сетку обобщений. Масса всего, что происходило - это результат осознанного действия людей, но собственно процесс очень непростой, потому что тот, кто хочет чего то сделать сталкивается с людьми, а не с предметами или животными.
3. Заранее прошу прощения у Ирины и других участников форума за необоснованные обобщения, примененные в постах до этого, Вы правы
4. Проблема конфликта цивилизаций это вопрос крайне непростой, однозначного ответа: "биологическая природа" конфликта именно цивилизаций (вообще то не пьяная драка в очереди или конфликт за некое лидерство) нет, ситуация гораздо сложнее, благодарю.

Для того, чтобы сделать корректное обобщение, необходимо соблюсти некоторые правила.

Вы, наверное, знаете притчу про слепых мудрецов, что ощупывали слона?

В данном случае тема задана - "конфликт цивилизаций".
И дальше довольно избитый путь: через определение того, что понимает данный конкретный автор под цивилизацией, конфликтом, в каком смысле речь идет о конфликте цивилизаций, временные рамки, особенности конфликта и т.д.
Через описание феноменов к обобщениям сначала одного уровня, затем следующего.

Сейчас я наблюдаю, что некоторая объяснительная модель, претендует на объяснение всего и вся.
И тогда это не сверхобобщение, а утверждение почти слепого человека, что перед ним нечто темноватое.

Я могу обозначить некоторый свой интерес к этой теме, но предварительно процитировав К.Г. Юнга "Тавистокские лекции. Лекция II". Кстати, Юнг делает тоже сильное обобщение , но все равно любопытно. Смотрите:
"Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы.
Например, вы смотрите на некоторое скопление людей и говорите: "Откуда они все пришли?" или "Зачем они собрались вместе?"
Восточный разум это абсолютно не интересует. Восточный разум говорит: "Что означает, что эти люди собрались вместе?"
Для западного разума такой проблемы нет. Нас интересует, зачем вы сюда пришли и что вы здесь собираетесь делать. Для восточного разума все не так: его интересует, что вы вместе....
Китайский разум экспериментирует с этим "быть вместе", "прийти вместе в какой-то момент"; у него есть свой, неизвестный на Западе, но играющий значительную роль в восточной философии экспериментальный метод. Это метод предвосхищения возможностей..."

Мне любопытно, что происходит и будет происходить при взаимодействии таких разных миров

Конечно существует и восточная философия, но вот ее сотношение с западной философией это сложный вопрос. В западной философии тоже есть или были представления во многом аналогичные восточным. Да но потом то появилось много таких новых оригинальных концпций. Постоянно возникают какие то новые взгляды. А там нет там один из взглядов заморозился и все. Просто есть такая точка зрения, что то о чем думаем мы и как мы это делаем основано на коллосальном интелектуальном опыте, он включает и "восточные" представления. И чего только еще он не включает. Это например как какой нибудь техник предложит Фиату перенять опыт производства автомобилей на ВАЗе. Надеюсь вы поняли. Конечно можно, но все уже давно принято и перенято.
"объективного" общественного движения" Да что же это такое эта ваша Дмитрий2 объективность. Все социальные институты созданы человеком. И глобализация создана им же. Я вот продолжаю не понимать почему вы пишете о некой отличности глобализации от предыдущих форм организации общества. Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта. И ничего другого в ней нет.

Дон, Вы просто чуть-чуть попробуйте не торопиться.
Например, хотя "конфликт цивилизаций" и "глобализация" - темы соприкасающиеся, но сейчас снова выйдет каша.

С моей женской точки зрения, любая философия, определенный способ мыслить, определяет и то, какие выборы и как человек осуществляет в других сферах, в том числе и в экономике, и в политике.

Так, например, вот это европейское "зачем" лежит в основе особого прагматизма европейцев, которое вкупе с отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений, с лихим "живем один раз" приводит к такой политике как безжалостное выкачивание ресурсов...

И мы знаем из истории, чем закончился конфликт коренного населения Америки, относившегося к земле как к живому существу, с пришельцами из Европы, безжалостно уничтожавшими леса и опустошавшими землю.

Что же до глобализации, то - это точно ответ на мировые войны 20-го столетия, эдакое бескровное создание мировых империй с уничтожением различий и особенностей, с перекачиванием все тех же ресурсов любого рода. В том числе с уничтожением и особого способа мыслить...И не надо потом всей нации отмываться за Освенцимы и геноцид...
Тихо и бескровно.
Хлеб, сексуализация всего и вся и бесконечные шоу. Добро пожаловать!

Так что любезный, Дон, скоро нашим детям придется довольствоваться поп-корном из Википедии или сухим собачьим кормом т.н. "конвенциональных" представлений.

Возможно, я чуть перебарщиваю с Википедией.

"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались. Просто с тех пор индейцы ничего другого не создали, а вот европейцы такие кучи всего напридумывали. И говорить о принципиальных различиях между ними сложно. Европейское общество это просто обычное общество на определенном этапе развития. И если другие общества находятся на предшествующих этапах развития, где же тут принципиальные различия. Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии.
А чем вам попкорн не нравится, да и википедия. Понятно, что там нет глубины и все это суррогаты. Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо.

Добрый день
Необходимо вновь совершенно четко обозначить несколько моментов:
1. Определенные социокультурные общности в течение собственной когда то индивидуальной истории сформировали собственный тип мышления, общественной организации и тип действия.
Ирина пишет "Когда восточный разум наблюдает совокупность фактов, он воспринимает ее как таковую, а западный разум разделяет ее на отдельные сущности, на малые элементы".
Действительно мышление европейца устроено объектно-онтолоически, европеец думает совершенно иначе, чем человек восточный. Так например, именно в восточных странах появились разного рода стратегические игры типа шахмат - люди там думают стратегемами и воспринимают реальность как данность. И это только одно отличие людей с Запада от людей с Востока. Общество тоже устроено совершенно иначе и там происходят такие процессы, которых в европе просто произойти не могло и не может. Так, все удивляются и называют Индию "страной контрастов", но это весьма условно, т.к. мы смотрим на индийцев предполагая:
- богатство и европейский уровень жизни для всех одинаково хорош;
- индийцы его разделяют, но как во многих книгах западных демократов пишут "находятся под гнетом тиранов"
- раз они так живут они живут "неправильно".
Но тут очень серьезный момент - люди там живут в соответствие с собственными представлениями о жизни, собственным типом мышления и культуры. Те же англичане много писали об Индии в смысле некоей "варварской" страны, которая дескать не смогла перенять высокую европейскую культуру. Почти такая же ситуация и с Китаем и другими странами. Просто у людей другая история, свое прошлое, тип организации сознания, общественное устройство и еще масса всего. И кстати это было всегда и это нормально.
2. О Западе.
"отсутствием понимания взаимосвязи вещей и явлений", а вы уверены, что у не европейцев есть такое понимание. Раньше какие нибудь скандинавы тоже поклонялись духам живой природы, у них были тотемные животные и тоже вся природа была населена разными взаимосвязанными объектами. Тогда они от каких нибудь индейцев ничем не отличались".
Отличались всегда и если и те и другие неким духам поклонялись, то это не значит, что одно и тоже проживали. Так, у тех же индейцев колеса физически не было в их культуре его не появилось, но они массу всего другого сделали. Что в общем то было уничтожено европейскими миссионерскими цивилизациями, которые их опять "варварами" посчитали. Вообще подобного рода обобщения и порождают подход "хороший", "плохой"/"современный", "не современный", когда мы накидываем на других собственные соображения, а не пытаемся их понимать. "Прочитать немного книжек, поссмотреть на предметы икусства и все, и неверопейцы тоже проходят разделяющие их стадии".
Стадии не одни и те же, стадии весьма условная вещь облегчающая изучение того или иного явления или общественного процесса, для теоретической работы иногда это подходит. Но кто сказал, что общество вообще развивается: едино, линейно, по одинаковым стадиям, далеко не факт.
3. О глобализации
"эдакое бескровное создание мировых империй" цель глобализации, чтобы не было целей. В том числе чтобы не было возможности создать мировые империи. Чтобы убрать эту грязь с человечества. Звучит резко, но по другому нельзя. Еще раз опускать человечество в братоубийство ради каких то ЦЕЛЕЙ, надеюсь не получится".
Исходя их этого цель глобализации очень похожа на некий новый очень мощный миссионерский, политический и экономический проект, который называют "очередной стадией развития человечества", но это весьма и весьма условно по вышеуказанным причинам.
"Глобализация это просто ее очередной этап не больше и не меньше. Она возникла не из воздуха, а является таким ответом на массовые убийства людей в мировых войнах и т.д. Почему вы так упорно стараетесь представить ее как некое чужеродное человечеству образование. Человечество создало ее на основе своего предыдущего опыта."
Конечно не из воздуха, а как проект, который люди делают и "просто с нуля" сделать не смогут вообще, надо опыт подобных вещей иметь и думать над этим серьезно. Человечество штука тоже весьма условная, которая годится для разных выкладок и размышлений "обо всех", при этом все как раз условная единица с которой глобализация работает. Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны, гораздо важнее здесь процессами управлять, а сколько там людей погибнет это как бы вообще некий расчет на перспективу "человечества". Все равно, что некий социальный конструктор создавать, но противники этого процесса есть при чем не на уровне всяких там бандитов - мафиози с Сицилии (они вообще глобальными масштабами не размышляют и философией редко занимаются), а на уровне тех же стран, которые в этом стандарте с собственной целью не могут жить и существовать. Игнорировать это тоже непродуктивно.
4. "Но чем эти суррогаты отличаются от других суррогатов (это я про борщ и Историю государства Российского (Карамзина)? Почему одно это хорошо, а другое плохо".
Вы знаете все эти суррогаты транслируют как нечто универсальное и одинаково привлекательное и еще масса всяких других как на уровне вещей, так и на уровне рекламы, идей, книг, стандартов образования и др. А борщом кормить всех подряд на целой планете еще не пытались, да и об истории Карамзина масса кто не читал и не знает, благодарю.

Итак. Мы имеем модель "Конфликта цивиллизаций" на отдельно ызятой ветке отдельно взятого форума.

Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума).
Что же вызывает Конфикт и как это работает?

Я, Федя, по версии Ирины- Евгений Владимирович, решил выступить под ником Федя, чтобы мой Бэкграунд не отвлекал от темы обсуждения. Эта тема сформулировала в моем сознании, в определенной цивилизации, определенные образы, которые материализовались в моделях этих образов-на форуме в виде предложенных систем оценки мифов , мнения Фридмана, указания на ограниченный смысл этого мнения и т.д. и т.п. Все это имело отношение к когнитивному эмоционнальному слою образов моего сознания или коллективного сознания цивиллизации Источника информации.

Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы.

События развивались по наклонной тема не получила никакого развития а стала обрастать эмоциями опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный, где достигла своего апажеоза в Евгении Владимировиче ( хотя с очевидностью и с самого начала человек под ником Федя скрывал по каким -то его личным соображениям своё истинное имя. И не смотря на отчетливое понимание этого одна из цивиллизаций (Irina) переходит на личности, обвиняя Федю (цивиллизацию источника информации) в дилетантизме и отсюда невозможности одекватно высказывать своё мнение. Другими словами культуральная приемлемость одного из представителей участвующей в дискуссии цивиллизации не нашел никакого иного как выйти с попытками обосновать свою позицию "Сам дурак!" при отсутствии аргументации. Эти попытки выразились в неприятии Википедии, мнения Фридмана и моего как дилетантов, хотя вопрос о наших бэкрнаудах изначально не стоял. Эиу цивилизацию даже не остановило понимание того что Ник -Федя был принят человеком по каким -то ему ведомым соображениями и опубликовывать его,якобы, настоящее имя очень неэтично, даже если и предположить, что это какой- то реванш , за какое то зло, причиненное "Евгением Владимировичем"

Выводы. Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!" Этот механизм в некоторых случаях позволяет избежать физического противостояния прекращая коммуникацию или приневозможности ведет за собой элиминацию участников конфликта.

P.S.Современный информационный мир описывается как мир в информационной эре. Информационная эра определена развитием информационных технологий, не последними из которых является Микрософт и Гугл- созданные недоучками, людьми, не закончившими свое образование.

Одним из ведущих направлений современных информационных технологий является"Open Source". Философия её -основа современного развития инфомации. Шеф Фирмы "КоллабНет" Белендорф, бросивший колледж, говорит о стратегии своей фирмы:" Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?" На этом уровне нет сотрудничества-на этом уровне есть конфликт и противостояние с полной безнадежностью продолжения диалога или дискуссии. Насколько цивиллизации готовы принять информационных вызов друг друга определяется уровнем адаптации информации-если это когнитивный уровень-возможно сотрудничесво и взаимопонимание, если это на уровне культуральных эмоций, то это-война на уничтожение в разной форме.
Целую вас всех
Федя.

Федя, я никогда не имела чести Вас знать.
Просто Вы сами в других ветках оставляли ссылки на ваш сайт, свою работу и прочие зарубки, которые в нашу эру информационных технологий позволяет без труда найти автора, даже если он весь из себя постмодернист и т.п.

Не имею привычки называть кого-то дураком, но отчего-то Вы уже не в первый раз абсолютно разным оппонентам бросаете такого рода обвинения.
Дилетант - это не диагноз, Федя.
Я тоже учила философию "как-нибудь", и теперь наверстываю упущенное, и потому и пришла сюда в надежде получить какие-то ориентиры.
Допускаю, что стили "освоения пространства" у "наших двух цивилизаций" очень разные.
В силу врожденной женской осторожности я сначала внимательно приглядываюсь...слушаю аргументацию, наблюдаю, какие темы и как поддерживает тот или иной участник, могу ли я что-то почерпнуть, как подойти, что в свою очередь могу предложить я, не имея достаточных глубоких знаний по предмету...
Но это мой "путь", который я никому не навязываю...

С другой стороны, Федя, я уже несколько лет за рулем в таком городе как Москва, где всем начхать на твой стиль и пристрастия в вождении, и если ты не научишься вести агрессивно, просчитывать варианты, то плестись тебе по обочине до вечера.

Короче, некоторые "отсталые" цивилизации довольно быстро могут освоить "дикие приемы" продвинутых, и конфликт практически неизбежен , и исход может быть самым непредсказуемым для обеих сторон.

Готова заключить "худой мир" за обещание с Вашей стороны говорить на хорошем русском языке с минимальным употреблением терминов на квадратный сантиметр и с предварительной проверкой их написания в словаре По рукам?

"Если она глобализация, то ей разного рода убийства конкретных людей вообще безразличны" Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация. Ей не может быть безразлично убийство людей. Потому что в предшествующих этапах основное значение играл набор социальных институтов (их иерархичность), а человек играл роль только как аттрибут этих институтов. А сейчас иерархиность убирается и социальные институты вместе с ней (вернее их значимость). И что остается только человек. Один человек и остается. Кроме него нет ничего для глобализалиции. Все остальное это ничего не значащие конструкты. И смерть человека не может быть для глобализации безразлично. Смерть человека это для нее уничтожение глобализации. Она делает все чтобы человек не мог погибать.
Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот.
"они живут "неправильно", да вы о чем?. Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого.
Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным.


Для Феди, вот видите насколько жесткие формы принимает ответная реакция системы на угрозу своему существованию. А какие устращающие формы примет это сопротивление в дальнейшам, можно только предполагать. А потом она (система) обвинит своих разрушителей, что они привели к таким страшным последствиям. Потом на нас обрушится могучий социальный протест, а потом... Система так просто не сдастся, тут нужна кропотливая и очень напряженная работа.

Добрый день !
Посты становятся все более весомыми, а обсуждение интересным и горячим.
Попробуем зафиксировать несколько моментов обсуждения:
1. "Я думаю не стоит уточнять, что конфликт цивиллизаций и постиндустриальльную эпоху или информационную эпоху лежит в простанстве информации. Другими словами конфликт цивилизаций есть конфликт вызываемый информацией. (О природе информации поговорим на другой ветке этого форума). "
Конфликт вызывается не только информацией, ее значение не стоит абсолютизировать. Если понимать цивилизацию как некое единое социокультурное образование (об условности такого подхода говорилось уже не раз), то в некой социокультурной "массе" информация действительно является определяющим фактором и конфликтов и любых социальных действий. Стирание социальных институтов и любых социальных границ - это процесс, который именуют объективным и очередным этапом жизни всего человечества. Очень странно однако, что на Земле есть разные социокультурные общности, которые в этот процесс не включаются и даже не смогут включиться в него в силу коренных социокультурных различий.
2. "Участники обсуждения не нашли способов адекватного реагирования на модели когнитивных образов источника информации, что привело к панике или призывам прислушаться к другим мнениям и не настаивать на правоте своей концепции, хотя в превичном информационном импульсе был заложен контент уточнения или обсуждения предложенного видения темы".
Уважаемый Федя, ну давайте серьезно разбираться в теме. Уже не раз говорилось, что каждый человек смотрит на вопрос через собственное понимание. Но, не каждый человек и участник форума должны непременно упираться и до хрипоты повторять собственные аргументы. То, что Вас просили прислушаться к другим мнениям, означает, что другие мнения вообще то есть, могут быть и О-О-О будут появлятся и это нормальная ситуация человеческой жизни. Позиции других участников есть, их внимательно читать надо и понимать, а не работать по узнаванию или угадыванию (А, угадал или А, это давно известно и т.д.), повторяя неоднократно собственную точку зрения из поста в пост.
"опускаясь постепенно с когнитивного уровны в культуральный".
А вы уверенны, что такое "опускание":
- произошло;
- что это действительно "опускание";
- остаивание собственной точки зрения с неприятием позиций других это продуктивно.
Представляется, что для развития дискуссии подобные вопросы нецелесообразно больше обсуждать.
"Конфликт цивиллизаций есть процесс, когда при отсутствии воли к достижению конценсуса и отсутствие аргументации про или контра взаимное непонимание вовлекает эмоциональную составляющую образов или контента, захватывает не только уровень образов когнитивных эмоций на котором возможно достижение конценсуса, но и опускается на культуральный уровень где достижение конценсуса невозможно из-за эмоциональной разнородности и выраженности эмоциональных образов. Но этом этапе в межпорсональном конфликте и конфликте цивиллизаций используется специфический механизм эмоционального разряжения или переключения-"Сам Дурак!""
Вы знаете слишком просто, это конечно есть определенная модель возникновения и развития конфликтов, но далеко не самая приемлемая.
Данный подход исходит из следующих предпосылок:
- биологической природы человека, на ущербность такого понимания указывалось не раз;
- некого более "низкого" по сравнению с когнитивными эмоциями уровня культуры;
Но это далеко не так, культура не выполняет роль некой приставной педали к некой биологической составляющей общества и человека. Вы же собственную позицию вырабатываете не благодаря некому универсальному когнитивному пониманию, книги тоже приходится по этому поводу читать, сайты посещать.
"Мы создаем инструмент, используя который любой человек в Китае, Индии (и в России-о чем он, правда, промолчал по очевидным причинам),где угодно еще, мог принять участие в общем сотрудничестве". В сотрудничестве ,а не в выяснении "А ты кто такой!?"
А кто Вам сказал, что сотрудничество:
- невозможно на уровне культур и непременно для этого надо процесс глобализации запускать;
- что сотрудничество до этого не осуществлялось вовсе, и некие "местные злыдни" этому сильно мешали и мешают сейчас;
- что до этого постоянно выясняли вопрос: кто ты такой ? и что развитие информационных технологий этот вопрос почему то снимет.
3. "Человеческая жизнь его индивидуальность является тем чем является глобализация".
Вы знаете, интересный взгляд на глобализацию. Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом. Мне это напомнило один интересный случай, когда один режиссер намеренно снял фильм с труднопонятным содержанием, для его обсуждения собрали экспертов, всякого рода специалистов (причем режиссеров других не пригласили) и стали фильм обсуждать. Вы знаете, каждый в этом фильме собственное понимание нашел и столько смыслов для него придумал, что режиссер был сильно удивлен, но при этом поддакивал всем, кто новый смысл находил. Оказалась потрясающая по глубине картина...
Когда происходит управление глобальными процессами и проектирование этих процессов отдельно взятая жизнь Вам просто неинтересна. Одно сравнение, представьте себе работу водителя, диспетчера автопредприятия и министра транспорта, либо старшего сотрудника какого нибудь важного института по развитию транспортной сети. Каждый из них выполняет собственную работу, определенным образом понимает процесс того, что делает, но когда Вы думаете о развитии целой сети или запуске сложнейших механизмов, процессов, то Вам как то не очень важно, что об этом думает некий водитель, живущий в какой нибудь деревне, и даже о городском и продвинутом водителе у Вас времени и сознания думать нет.
4. О глобализации.
"Повторю для предыдущих этапов важную роль играли социальные институты, а человек был вторичен и его жизнь играла значение только как часть этих институтов. А сейчас возникла идея (глобализация) что значение имеет только отдельный человек, а вот все остальное не имеет никакого значения. Именно так, а не наооборот."
Разного рода социальные образования были, есть и будут: создаваться, разрушаться, вновь создаваться и видообразовавываться. Никуда не денется некое "начальство" и некие главные, ситуация эксплуатации и зависимости никуда не денется, это нормально. Таким образом глобализация очередная идея, которая:
- все же возникла у кого то, ее развивать и разворачивать собираются и проводить в жизнь;
- есть люди, которые эту идею поддерживают и делают;
- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества".
"Я не устаю писать, что разрушается иерархичность культур и соответственно понятия живут, думают, одеваются, говорят неправильно, отпадает само собой. Если нет уровней то и правильно и неправильно тоже нет. Нет этого."
Вообще то, если появляются противники этой идеи или проекта, то они с позиции "делателей" глобализации неправильные, Вы их неоднократно называли "несовременными", а это если я понимаю некий критерий отбора под проект, выделения "правильных" и "неправильных". Иерархичность культур как таковая поднималась и поднимается как знамя в периоды серьезных политических изломов и делалось это сознательно, равно как и глобализация. Ну кто, кроме определенных людей сознательно действующих людей мог додуматься о примате арийской культуры. Массу людей в это включить и также назвать этот процесс объективным и законосообразным. Они тоже целую сложную систему историко-философской аргументации подводили, а вместо предлагаемого поезда другие аргументы использовали.
5. "Когда Ньютон создавал свою теорию. Ее создавал он один, но можно сказать, что все человечество получило эту теорию. И если какая то группа создает что то, значит и все человечество получает возможность пользоваться созданным."
С социальными идеями и теориями несколько иначе дело обстоит. И если открытие закона тяготения было в своем роде прогресом, то с социальными теориями как правило так:
- ее усиленно хотят сделать и прикладывают к ней все средства, т.к. она не объективна, а имеет шанс быть названной так, когда ее реализуют. И так масса процессов делалась и будет делаться.
- любая теория как правило неприемлет другие позиции или теории, и понятно почему, т.к. каждая из них может стать потенциальным "конкурентом" и стать "более объективной". И это много раз тоже происходило: "альтернатива капитализму с волчьим лицом". Вы что думаете, когда к коммунизму двигались что то открывали и действовали объективно? Да нет конечно, никто не знает до конца к каким возможным последствиям это может привести, но тем не менее делают.
Так, глобализация, стирает не только некую "вредную иерархию", избавляется от "злобных" Сицилийских пап и дает человеку полную "свободу", а претендует на стирание других проектов, которые тоже имеют право быть реализованными, а самое главное отшибить возможность у людей разных культур самостоятельно делать такие проекты и это как уже говорилось проблема не разного рода мафиози, которые в любой системе неплохо живут, но прежде всего людей, которые хотят думать самостоятельно и определять собственную жизнь тоже. Глобализация стоит не в защиту некоего абстрактного человека и люди без идеализма, посему она встречает сопротивление, которое люди имеют право оказать и оказывать, прежде всего на интеллектуальном уровне, благодарю .

"- не "объективна" и не является естесственным этапом развития "единого человечества". Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими. Хотя я не знаю что такое объективные этапы, но любые предществующие этапы развития общества послужили основой современного мира. Именно эти этапы послужили, а не что то иное. А создают этапы именно какие то конкретные люди, по другому не бывает и быть не может. Хотя есть конечно сила провидения, но это уже из другой темы.
"Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности). И именно на это направлены все действия глобализационных процессов. Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация. И я в ней никоим образом не учавствую.

Добрый день !
По частям:
1. "Да что тогда на ваш взгляд есть эта объективность. Чем глобализация отличается тогда от каких то объективных этапов. Она их порождение, она созданна ими."
Никак мы не можем от этапов отойти. Этапы или разные классификации это весьма условная вещь, которую проделывают после того как что то получилось или сложилось определенным образом. Классификаций существует множество и подходов к определению этапов тоже. Но реальность (в том числе глобализацию) творят не этапы: "Она их порождение, она созданна ими", а люди которые в разного рода процессах и проектах участвуют. Глобализация это проект, а не некий сложившийся этап, который сам по себе идет, и вообще то есть и другие проекты. Думая об этапах мы фиксируем то, что уже кто то сделал, это конечно проще с точки зрения интеллектуального труда, но не очень интересно. Совершенно очевидно, что люди не смогли бы создать нового проекта, не опираясь на предыдущие, но это не означает, что:
- проект обязятельно один и "объективный" и то, что происходит "как то сам по себе";
- то, что он универсален и положителен для всех;
- то, что другой проект создан быть не может, а во что бы то ни стало надо бы делать именно глобализацию;
2. "Видимо Вы участвуете в глобализации особым образом." Это вы о чем. Главный постулат глобализации (если его можно так назвать). "
Когда Вы говорите "Мы" это предполагает некое участие в этом процессе на уровне:
- идеолога;
- исполнителя;
- сочуствующего и действующего в соответствие с идеями проекта.
Почему особым образом, да потому, что представления о глобализации слишком идеалистические и похожи на розовые мечтания. Те, кто все это запускал и всерьез реализует далеки от неких основных постулатов:
надо разделять собственно идеологию (она разная у каждого проекта была:фашизм, коммунизм, тоже "объективные" со своей идеологией) и работу идеологов и исполнителей, которые все что делают прекрасно понимают и в технологии политического действия разбираются. А глобализация сложнейшее и мощнейшее политическое действие, и ей вообще то альтернативы уже выстраивают. Сама глобализация похожа на тот фильм о котором говорилось в предыдущем посте:
- многосмысленна;
- абстрактна;
Т.е. каждый может чего то "своЁ" в ней найти, близкое по душе, по взглядам. Этот процесс создает огромное поле коммуникации по поводу свободы, демократии, стирании социальных институтов и еще других вещах, за счет чего трудно ему трудно построить альтернативу.
3. "Глобализация говорит об абсолютной свободе конкретного человека (в плане мыслей, перемещения, выбора пищи, одежды, имени, цвета кожи, пола, количества пальцев на руках, количества рук, гражданства той или иной страны. Тотальная свобода личности)."
Вы знаете, а фашизм говорил о примате арийской рассы, а коммунизм о достижении всеобщего блага и равенства и другие идеологии тоже были и воспроизводились массами людей. Давайте различать то, что говорят, то что хотят при этом, и какой возможный результат этого будет.
"Она разрушает социальные институты (вернее лишает их сакрального облика), и оставляет в мире только одного беззащитного, но свободного человека. Это и есть глобализация".
Давайте лучше говорить о том, что пытается разрушить, не факт, что это:
- удастся;
- в итоге мы получим то, о чем сейчас говорят (идеи ведь видоизменять можно, а для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы, вот тут то и создадут новые институты, которые в старом смысле не будут сакральными, но определять жизнь людей будут, при чем сделают это с полным пониманием ситуации и дела);
Благодарю.

Мне представляется, что под словом объективность вы скрываете некую уникальность явления, его какую то правильность. А глобализация не претендует на уникальность. Хочет человек существовать в других формах организации социума, пожалуйста. Кто же ему мешает. То что некоторые страны мешают другим существовать в том мифе в том социуме, в котором они хотят это не имеет отношения к глобализации. Это защита интересов той или иной страны. И смешивать эти понятия не надо. То же самое относительно универсальности и обязательности глобализации для всех. Да она принципиально против какой то универсальности и обязательности. Кто как хочет пусть так и жевет.
Когда я говорил об этапах я не имел в виду какие то социально-философские этапы из каких нибудь философских доктрин. Я писал о разных формах существования социума.
Возвращаясь к свободе, или как вы указали "для людей без ценностей, "абсолютно свободных" тем более. Они вообще окажутся дезориентированы". Это важное замечание, конечно они будут создавать какие то институты. Но ведь такова натура сознания все систематизировать и иерархизировать. Просто человечество получит передышку от этих ненавистных оков "ценностей" социальных институтов. Вы укажите, что это анархия. Я я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет. Может быть хоть кто нибудь из людей будет по настоящему свободными. Мы конечно обвиним его во всех тяжких (даже убьем наверное), но все равно хочется чтобы появился, наконец, Человек Свободный (не знаю как это на латыни звучит, наверно гордо).

Добрый день !
Под объективностью понимается некая неизбежность, которая вытекает из высказываний вроде:
"Другого пути нет", "это неизбежно", "разрушение институтов".
Если мы говорим о неизбежности какого нибудь процесса или явления и представляем его так, то альтернативы как бы и не предполагается вовсе, именно так представляют глобализацию.
"Вы укажите, что это анархия. Я укажу, что анархия мир на обломках системы, а вне системы ее нет".
Это не анархия, а проект направленный на стирание традиционных социокультурных институтов и социальных образований, а потом возможно создание инициаторами проекта и других социальных образований, после некой "перезагрузки" всего. Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен. Вы пробовали когда нибудь сделать что нибудь, чтобы не прибегать к комуникации с другими людьми. Останется только то, что относится к биологии и все. Даже, чтобы рассуждать и думать нужны и оппоненты и соратники и еще масса целая людей, которые будут эту ситуацию поддерживать (книги тоже кем то уже написаны). "Человек свободный" больше подходит для мифа в политике, очень похож на "светлый коммунизм" или "торжество арийской рассы", только во всеобщем, в глобальном масштабе. Когда проект политический делают миф и разного рода призывы или стимулы всегда присутствуют, благодарю.

"Свобода человека и свободный от других людей человек весьма относителен." Вы правы, конечно пока все это относительно. Особенно интересно, что вы отождествляете систему и других людей. Я вот не считаю, что система и человек это одно и то же. В современном мире если такой человек появится на него сразу начнется вешание ярлыков (сам человек тоже начнет на себя их вещать), что он какой то не такой и для системы он якобы чужой. А вот все люди для нее чужие. Для нее на самом то деле вообще нет людей, для нее они не существуют. И когда люди увидели (в начале 20 века), что то в чем они живут и что всегда они считали своим, или себя частью этого, они ужаснулись. Им не понравился этот мир где отдельный человек (просто человек) этого ничего не значащий винтик. Хотя система продолжает подменять понятия, но все больше и больше людей видят насколько она "прогнила насквозь" и насколько она не имеет права на существования. Звучит это глупо, но ничего не поделаешь.
А точно что любые конструкты это не более чем конструкты (мифы) тут то все надеюсь согласны.
Еще раз повторю глобализация не претендует на собственную уникальность и исключительность. Если хотят пусть существуют другие уникальности, никто им не запрещает. Нет такого и буть не может. Просто когда человек нечинает видеть что такое есть система в которой он живет, тогда ничинаются большие прблемы у системы, а значит и людям (ее винтикам) придется очень не сладко, у них проблемы будут еще больше. Так просто система со своим положением над не расстанется.

Добрый день !
Несколько моментов:
1. Представление о системе, которые Вы предлагаете и стремление к некоей абсолютной "свободе" требуют несколько вопросов на уточнение:
- Откуда система появилась ?;
- Каковы причины ее появления и основные принципы действия этой системы?
- Эта система изменяема или нет и каковы законы ее жизни?
2. Правильно ли я понял люди стали видеть систему только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?
Благодарю.

Все осмысливать и все обращать в системы это важнейщая особенность человеческого сознания. А сама системность возникла с начала начал. Вот как только вещество отделилось от поля сразу начали взаимодействвовать и образовывать структуры, но это уже другая система.
А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали пытались как то понять почему они должны в ней жить и как. Пока непонятно, почему за нас кто то должен решать как нам жить (система), может мы сами хотим решать за себя (свобода). Тут конечно требуются серьезные исследования, а не мои поверхностные замечания.

Добрый день !
Тогда потребуются еще несколько вопросов на уточнение позиции:
1. А означает ли это, что система одна для всего "человечества"?
2. Способен ли человек без некоей системы жить?
3. Правильно ли я понял люди стали видеть "общую систему" только тогда, когда появился процесс (проект) глобализации?

"система одна для всего "человечества"?" Для каждой группы людей своя система. Просто для тех, кто не хочет чтобы была сама возможность ужасов и срашных противоречий некоторых из систем, и была сконструирована сама возможность глобализация. Но она ничего не опровергает и ни с чем не борется. Если человек хочет продолжать жить в рамках предшествующих институтов пожалуйста, живи и радуйся. Более того любая попытка создать единую систему для всех обречена на провал. А что является смертельной опасностью системы. Это наличие поля, на которое она не распространяется. Если для какой нибудь социальной системы есть социум не включеный в эту систему. Он представляет для нее потенциальную угрозу, а значит этот социум нужно включить в систему или уничтожить. Вспомните так всегда было в прошлом. Поэтому любые попытки систем на всеобщность обречены на тот или иной акт бесчеловечности. А вот смириться с его наличием я и многие другие никак не можем, ради каких бы высоких целей он не совершался. Жизнь и свобода человека, это единственная "ценность" которая может быть.
Человек без системы жить не способен. Другое дело, кто создает эту систему. Если кто то более умный чем конкретный человек это одно. А вот если систему в которой живет человек, создает сам человек. Это уже совершенно другое дело.

Я в предыдушем сообщении писал, повторю:
"А понимание того, что человек живет в рамках какой высшей силы (системы) которая им управляет и давит на него, а он хочет выбраться, но не знает придумывает что то и т.д. Так этим вся философия пропитана насквозь, да и религия тоже пропитана. Видеть они ее стали давно очень давно они ее описывали. Пытались как то понять почему они должны в ней жить и как."

Система эмоциональных образов " Сам дурак!" или "Дурак!" не есть обвинение, а есть естественный механизм самозащиты собственной культуральности, характерный для любого человеческого сознания-Вашего или Моего или кого-либо ещё.

http://hackeron.dyndns.org/graphomania/ind...%D0%B0%D0%BA%21

С абсолютной очевидностью вашего заключения не только нельзя спорить, но необходимо признать за выкристаллизованное понятие -основу для дальнейших рассуждений.
Совершенно солидарен и встаю "Плечом к плечу".

Единственно , что хотелость бы подчеркнуть - естественность этапа Глобализации в историческом прогрессе человечества.

Федя, Вы невнимательно прочитали мою фразу. Смысл ее заключается в следующем:
1. я обратила внимание, что в дискуссиях с разными людьми в определенный момент Вы, Федя, начинаете подозревать, что Ваш ум и знания недостаточно высоко оценивают;

2. я не имею привычки называть кого-то дураком, но люблю иногда подшучивать над формой высказывания, особенно если человек злоупотребляет одними и теми же оборотами;

3. я не считаю конфликтом, а уж тем более цивилизаций , произошедшее между нами,

4. поэтому мне нет необходимости защищаться,

5. но учитывая хрупкость и чувствительность оппонента готова отказаться от подшучиваний.

Меня совершенно не интересуют отношения между нами, меня не интересует как оценивают мой ум и знания. Меня интересует насколько предложенная мною система понимания понимаема-это и единственно это меня интересует. И вот на это я не получаю ответа.

Вот еще такой вопрос. В недавнем выступлении глава одной из христианских конфессий использовал ряд высказываний которые не понравились представителям одной из мировых религий (ислама). И сразу начались митинги протеста и т.д. Почему до сих пор имеются люди, которые считают свое мнение верным и не допускают на этот счет других мнений. Ведь есть же такая свобода мысли да и говорить можно почти все. Почему же некоторые до сих пор пытаются закрыть рот несогласным с собственной точкой зрения.
Интересно когда нибудь человечество уйдет от этого или так и будет преследовать инакомыслящих пока будет существовать. Каковы ваши мнения?

И вот это понять совершенно необходимо для выработки стратегии и тактики поведения в этом конфликте.
Если пытаться найти оптимальное решение с позиции одной из участвующих в конфликте сторон, то эти попытки безнадежны и уступки одной стороны будут вести к наростанию инвазии сдругой и это совершенно очевидно. Конечной же целью этого процесса будет физическая элиминация одного из участников конфликта.

Другой путь решения конфликта есть оценка его с позиции наблюдателя. Такая оценка поднимает точку отсчета над полем противостояния и позволяет увидеть истоки проблемы и возможные варианты различных путей решения проблемы. Такой путь игнорирует культуральные различия и опирается на исходные понятия человеческого существа -его Жизни и Смерти.

Если мы, понимая исход культурального противостояния как физическую элиминацию участника конфликта, тем не менее хотим избежать военного противостояния, как одного из вариантов физической элиминации соперника, то должны опираясь на самоценность исходных понятий человеческого существования-Жизни и Смерти перевести противостояние в сферу когнитивных эмоций, научных дискусий и поиска конценсуса как основы сосуществования.

Такой процесс предполагает доказательства превосходства на поприще Науки, Искусства, Технологий, Инноваций, Информации, Экономики и Производства. Такое смещение акцента совершенно необходимо во избежания кровопролития, хотя и кровопролитие может быть необходимо для снижения критической массы носителей радикальных фундаментальных культуральных идей.

Оценка радикального поведения должна быть дана как исходная точка поиска конценсуса.

Дальнейшее развитие событий вокруг заявления Папы показало степень фундаметализма исламского мира и локализацию этих сил, неспособных к культуральному компромису и неспособных понять, что заявление Папы есть совокупная оценка поведения представителей их конфессии с позиций "Неправоверных". Вот такой акцент должен был бы с моей точки зрения звучать в средствах массовой информации, хотя и извинения Папы выглядят разумными в качестве экстренного огнетушения зарождающегося горячего противостояния.

Само развитие конфликта-показатель позиций сторон. Если Папа-как исследователь христианской оценки Ислама, то Исламская реакция- как силовое культуральное давление на инакомыслящих. Разный уровень дискуссии, конценсус в которой невозможен.

Конфликт не исчерпан, а лишь подернулся пеплом. Желал бы не наблюдать в своей жизни активное горение, да ,боюсь ,не избежать. А вот выбирать мозицию себя в этом конфликте придется. Или ты - "Участник", или ты "Свидетель".