Иметь к себе отношение... Что-то здесь не то. Разве мы имеем к себе отношение? Мы не относимся к себе, мы есть мы сами, относимся мы к ближнему. Сложности начинаются от иллюзии множественности, в которую мы втянуты всем смыслом жизни; мы полагаем, что существует нечто отдельное от нас, а это не так... Любовь к ближнему - разумна, ибо обладает возвратным характером (что само по себе проистекает от единства всего мира), поэтому, удел всякого мудреца - блаженство и радость.





О, Виктор, с Соломоном нужно быть очень осторожным! Там такая бездна этой мудрости, что Вам и в голову подчас не придет, что же он на самом деле имел ввиду: одному богатство дается на радость, благодеяние и полноту жизни, другому - на потерю, скорбь и в конечном итоге - к проклятию. Как видите, в богатстве нет истины, хотя отношение к нему очень многие абсолютизируют, и Крез попался на этот крючек, а Соломон был вкурсе, посему, и поостерег того от преждевременного вывода, ибо всякая видимость - двойственна. А, насчет, доброты и милости, так он (Крез) ему - не ближний, так что и здесь Соломон - в рамках





Обязательно отвечу. Вы хотите сразу быка за рога... Этот "вопросик"один из самых серьезных, которым бы мог задаваться более или менее серьезный философ, но я люблю эту тему, так что еще поговорим. Только сейчас - тайм аут, я все же верная жена и добродетельная мать, как говорится, ничто семейное мне не чуждо

Совершенно здоровое и отношение и понимание места философии в человеческой цивилизации. Здесь слово "человеческой" - ключевое. Скажем так, философия это антропоцентричная наука. Из нее нельзя исключить человека, более того, как только производится попытка осуществить подобное, философия перестает быть наукой. Она и сейчас не наука по большому счету, в нее нельзя войти бесчеловечным способом, а художественное мышление или вера здесь абсолютно ни при чем. Ведь, очень многие очевидности современной науки когда-то были абсолютно недоступны для масс, но ведь кто-то же удостоился откровения о них и передал затем людям. Кто раздает эти драгоценности, кто регулярно и каким образом приоткрывает этот сезам интеллектуальных сокровищ, какое основание лежит у этой бесконечной реки жизни?!. Наука не может быть основанием для самой себя, все ее достижения это всегда качественный скачек, рвущий логические основания старого положения, всякое открытие в науке всегда происходило вопреки логике, которая лежала пудовым замком на пути этого открытия, посему, так труден путь воплощения очень многих открытий и достижений. Ваша проблема в восприятии, Давид, на мой взгляд, коренится в том, что мы пытаемся заглянуть чуть дальше логики, туда, откуда идет управление и наполнение этой самой логики...

Уважаемые‭ «‬абитуриенты‭» ‬темы‭!
Я понимаю вашу приверженность тезису‭ «‬В очередь,‭ ‬ссуки‭! ‬В очередь‭!»‬-‭ ‬в смысле упорядочивания подлета мух к аппетитно гниющему‭ «‬куску мяса‭» ‬в окуляре ваших‭ «‬прицельных устройств‭»‬,‭ ‬но все-таки не мешало бы позаглядывать и в тексты шпаргалок,‭ ‬распиханных‭ «‬по карманам‭» ‬-‭ ‬то бишь,‭ ‬тут же‭ ― ‬на безымянных страницах «‬ветки форума‭», на которую вы так дружно намылились усесться.‭ ‬Тогда бы многое из того‭ «‬теоретического‭»‬,‭ ‬чем вы в данное время развлекаетесь потеряло бы свою‭ «‬актуальность‭» ‬и вы бы занялись чем-то‭ «‬более существенным‭»‬.‭ ‬Кстати,‭ ‬руководствуясь чисто‭ «‬гуманными соображениями‭» ‬в виду перспективы перенапряга ваших вербальных аппаратов,‭ ‬вот вам одна из‭ «‬шпаргалок‭» ‬-‭ ‬затерянная,‭ ‬правда,‭ ‬в‭ «‬многостраничности мнений‭»‬,‭ ‬но тем не менее‭ ― ‬так и не получившая‭ «‬отлупа‭» ‬от автора темы,‭ ‬что явно свидетельствует о некой‭ «‬неубиенной сермяжности‭» ‬в ней содержащейся.



29.04.09

Уважаемая Людмила‭!
У меня,‭ ‬собственно,‭ ‬лишь пара возражений по поводу первых двух абзацев вашей‭ «‬заявки темы‭»‬.‭ ‬Когда вы в них‭ «‬покончили‭» ‬с материализмом и затем ушли в‭ «‬непосредственные филососфские изыскания‭» ‬-‭ ‬тут уж за вами не угнаться:‭ «‬софа‭»‬,‭ «‬София‭»‬,‭ «‬софочка‭» ‬-‭ ‬попробуй,‭ ‬уследи за всем этим калейдоскопом‭ «‬именных дефиниций‭»! ‬Куда уж нам:‭ ‬нам бы чего попроще‭…
А сомнения терзают в отношении фраз:‭ ‬a‭) ‬«Может ли открытие в философии перевернуть весь мир‭?» ‬и б‭) ‬«Здесь намеренно под решением подразумевается не материалистическое содержание искомого ответа‭…»‬.‭ ‬Что бы сказали,‭ ‬если бы вам убедительно показали,‭ ‬что ваш априорный постулат,‭ ‬мол,‭ «…‬человечество малодушно обращает свой взор к материи,‭ ‬познание которой начинает настораживать нескончаемым движением к вечно и обманчиво манящему концу всеосвобождающего разрешения‭… ‬И так по кругу‭…» – ‬изначально ложен‭?
«Манящий конец всеосвобождающего решения‭» ‬-‭ ‬это что,‭ «‬Истина‭»? ‬Но ведь вы сами подобными‭ «‬истинами‭» ‬и оперируете,‭ ‬коль скоро вышли из‭ «‬младенческого возраста‭» ‬и некоторым образом претендуете на‭ «‬владение словом‭»! ‬А оглоушивающе-громкая претензия‭ ‬-‭ «‬Может ли открытие в философии перевернуть весь мир‭?» ‬-‭ ‬именно в идеалистическом плане‭ – ‬не смешна ли‭? ‬В бесчисленном ряду мистических концепций‭ – ‬каждая‭! – ‬претендует на‭ «‬потрясение основ‭» ‬Мира,‭ ‬каждая‭ – ‬и‭ «‬откровение‭»‬,‭ ‬и‭ «‬Истина‭»‬,‭ ‬и‭ «‬безусловное руководство к действию‭»‬.‭ ‬Вы не задавались целью‭ «‬прикинуть‭» ‬-‭ ‬какая‭ «‬ваша-то‭» ‬по счету‭ «‬в очередности‭»?
Оперирование‭ «‬истиной‭» ‬-‭ ‬общий изъян мышления как‭ «‬идеалистов‭»‬,‭ ‬так и присных‭ «‬материалистов‭»‬,‭ ‬обусловленный доминированием Логики в их головах.‭ ‬И если видеть и верно оценивать этот‭ «‬мыслительный ущерб‭»‬,‭ ‬то их различие сводится лишь к антагонизму‭ «‬Точек Отсчета‭»‬,‭ ‬что,‭ ‬впрочем,‭ ‬является‭ «‬яблоком раздора‭» ‬и среди‭ «‬подвидов‭» ‬внутри этих противостоящих друг другу‭ «‬мировоззрений‭»‬.‭ ‬И здесь ваша‭ «‬намеренность‭» ‬в решительном исключении‭ «‬материалистического содержания искомого ответа‭» ‬из предмета рассмотрения выглядит некоторым образом‭ «‬некорректной‭»‬,‭ ‬поскольку основывается лишь на критерии‭ «‬нравится/не нравится‭»‬.‭ ‬Ведь ни одно из‭ «‬Начал‭» ‬не имеет‭ «‬причинения‭» ‬и потому стоит вне‭ «‬логической критики‭»‬:‭ ‬оно лишь постулируется,‭ ‬тем самым сводя свою‭ «‬убедительность‭» ‬-‭ ‬окромя‭ «‬кромешной веры‭» ‬в себя своих инициаторов и адептов‭ – ‬к следствиям,‭ ‬к‭ «‬идеологическим конструкциям‭»‬,‭ ‬более или менее‭ «‬адекватным‭» ‬Миру и Человеку.‭ ‬И вот тут я вынужден с вами согласиться:‭ ‬ни в одном материалистическом мировоззрении‭ «‬человека‭»‬-то и нет‭! ‬Что,‭ ‬тем не менее,‭ ‬ничуть не означает,‭ ‬что вы со своими инвективами‭ – ‬безусловно правы.
Материализму‭ ‬-‭ ‬нет альтернативы:‭ ‬он исторически вызрел из исчерпанности‭ «‬потенций идеализма‭»‬,‭ ‬прошедшему путь от простейшего‭ «‬одухотворения природы‭» ‬до мистического‭ «‬самодействующе-волевого‭» ‬Начала вселенной.‭ ‬Дальше идти некуда,‭ ‬а вроде как и‭ «‬надо‭» ‬-‭ ‬что,‭ ‬собственно,‭ ‬и стимулирует неуёмное‭ «‬клонирование имён‭» ‬Животворящих Основ в противовес неуклонно набирающему мощь материалистическому взгляду на Мир‭ – ‬как‭ «‬наш ответ Чемберлену‭»‬.‭ «‬Идеализм‭» ‬-‭ ‬это‭ «‬взгляд назад‭»‬,‭ ‬начисто лишенный‭ «‬прогностической функции‭»‬,‭ ‬но и‭ «‬материализм‭» ‬в его нынешнем виде еще не вырос‭ «‬из коротких штанишек‭» ‬и без‭ «‬учета‭» ‬смысловой основы Человека‭ – ‬также беспомощен в определении‭ «‬четких перспектив‭»‬.‭ ‬Но как‭ «‬таблица Менделеева‭» ‬в свое время упорядочила‭ «‬хаос‭» ‬химических элементов,‭ ‬так и‭ «‬материализму‭» ‬не хватает лишь самой малости‭ – ‬чтобы стать‭ «‬всеобъемлющей идеей‭»‬,‭ ‬избавившейся от сухости и хаоса‭ «‬мира без человека‭» ‬и не потерявшей при этом своих преимуществ.‭ … …
Ну и так далее‭ — ‬по тексту‭ (‬-ам‭)‬.

Zadoj‭ ‬23.06.09

Уважаемая Людмила!

А как же может быть иначе! Без человека нет бытия...
Человек - это дискурс вселенной...Бесчеловечный способ - это проявление варварства.Я не могу себе представить его в контексте философии. В какой-то степени философия кажется ослабленой постмодернистким либерализмом. Многое уже открыто философией и поэтому появляется ядовитая иллюзия, что наступил её закат. Но закат философии, должен означать и конец человеческой мысли! Песочные часы пафоса закончили свой бег. Наступило время детальных уточнений. Научные открытия - итог детальных уточнений...Славянская душа противится логике,испытывая экзистенциональный страх покушения на сакральную тайну её архаичного бессознательного...

Людмила,
поскольку в другой теме наше обсуждение явный офтоп, я свой ответ вам, перенес в эту тему.

Вы как всегда правы, именно это я пытался показать Вию.

Если говорить о существовании вне человека, то согласен, там одна иллюзия или ложь. Но, "я" существую, и никто не сможет меня убедить, что это не так. В своих ответах Вию, я только слегка коснулся этих вопросов, и то у его смайлика глаза вылезли на лоб, поэтому я и не стал "углубляться". Но ваш уровень выше моего (что я особенно ценю в вас ), поэтому продолжу мысль. И существует "не я". "Я" и "не я" существуют при существовании движения от "я" к "не я" (мышлении). Иначе говоря, не будет существовать что-либо из этой троицы, не будет существовать и сама троица, не будет существовать ничего. "Я" един в трех. Движение (поиск), творчество "я", это истина. С таким же успехом можно сказать, что истина это "я" или истина это "не я". Но истин не три, истина одна, но триедина. Разум человека - причина, мир человека (пространство, сознание) - следствие, между ними количество движения (время) или количество мышления. Но можно причиной назвать и любое другое из этой троицы. Существование (бытие) одного, определяет существование (бытие) трех, и это истина, поскольку не требует никаких доказательств. Уберите из троицы одно и не будет существовать ничего, останется ничто в небытие. Причина станет следствием, следствие причиной, а время вечностью. Все обратится в ноль, в хаос, откуда собственно все и начинается.
Причина или начало - ничто, следствие или конец - тоже ничто, а ничто не является, ни причиной, ни следствием, поскольку не существует. Людмила, я не могу дать определение причине, поскольку определять нечего, не существует причина... Импульс, воздействие, толчок в ничто (в станцах Дзиан, это луч света), рождает троицу (разум/пространство/движение) в ничто , но само воздействие тоже приходит из ничто , становясь нечто или импульсом, после взаимодействия с органами восприятия ощущений человека. Откуда это воздействие? Может быть, это то самое воздействие, которое производит разум человека в последнее мгновение бытия? Ведь ничто, если можно так сказать, и в сознании человека, и везде вокруг него. Последнее воздействие становится первым? Как видите Людмила, мне еще рано "покоиться от трудов своих", вопросов куча...

Людмила
Это так, но разве не этим занимаются и ученые (выходя за логику и делая открытия), разве не этим занимаются великие писатели (выходя за логику и оперируя чувствами). Почему же нельзя их отнести к философам, например Ньютона, Коперника, Эйнштейна, Лобачевского, Толстого, Достоевского? Разве их труд не "сезам интеллектуальных сокровищ", разве он не оказывает влияние на человека и философию? Думаю, деление на науку и философию (а не так уж давно вообще была одна философия) результат специализации, результат усложнения создаваемых в процессе творчества новых форм (понятий), что в науке, что в философии. Сегодня наука имеет в основе философию, а философия использует открытия науки, создавая для нее новую основу. Собственно в этом и заключается научность философии. Называть философию наукой, на мой взгляд, просто некорректно. Философия научна, но не наука.

Давид56
Философские открытия, тоже итог детальных уточнений, в своей основе философское знание за последние 2000 лет не изменилось. Хотя вас трудно понять, то наука и философия, то наука философия. Вы как то определитесь, наука и философия, это разное или одно и тоже. В общем случае, научное или философское открытие, это итог творчества ученого или философа. И если рациональный этап творчества у них различается используемыми языками выражения своего знания (нового понятия ), у науки формулы и чертежи, у философии слова и логика, то иррациональный этап творчества совершенно одинаков. На иррациональном этапе нет различия между ученым и философом. Кстати, иррациональный этап творчества в искусстве, тоже ничем не отличается, а на рациональном этапе используется языки красок, нот, чувств...

И это так, уважаемый Давид! Человеческая мысль должна прекратить свое мельтешение ввиду своей совершенной немочи объять необъятное. Я бы не называла это закатом, напротив, это могло бы быть расценено как смиренномудрие перед порогом, его осознание и понимание, что далее этого порога мысли хода нет, ибо мысль порождает движение, а тот мир, в который нам надлежит прорваться нет ни движения, ни пространства, ни времени. Мы хотим одолеть время, но сами же упорно хватаемся за его пятки своей неистребимой попыткой всему дать имя (определение). Но есть мир, не полагающийся ни в каких границах, он недоступен человеку, ибо замок, на который он закрыт от человека, не содержит в себе кодов (числа, названия, определения, имени и т.п.), и это обстоятельство вызывает в среде умников непреодолимую панику, как и неспособность этот замок открыть. Это конец старому видению, но и начало новому - безназванному. И знаете, что самое ужасное в этом новом? Во-первых, осознание того, что все эти отмычки, имеющие определения и заключенные в ту или иную физическую или смысловую форму, совершенно неэффективны, потому что, согласитесь, нельзя зайти в неизмеримое пространство способом меры, и во-вторых, что у этого безназванного есть свои совершенно конкретные живые носители - люди, которые в библейской традиции прозываются священниками. И, это не одно и то же, с чем (или кем) Вы имеете дело, соблюдая свои религиозные ритуалы. Ведь, весь сыр-бор земного противостояния в том и состоит, что некто занял это природное место, пытаясь всеми правдами и неправдами доказать свое могущество при помощи отмычек, но ничего не получается: мир не спасается их трюками... Человек все также смертен... нездоров и несчастен. Заканчивается время не только для старой философии, но и для старой науки, которую она взрастила. Этот закат имеет свое символическое отражение в библейском противостоянии египетского жречества и Моисея, вознамерившегося силой своего нового знания превозмочь египет и дать людям избавиться от его вожделенного, но, все-таки, рабства.



Славянская душа, как и всякая душа, жаждет спасения, но, заключенная в муку большего искушения по сравнению со своими собратьями, имеет и большую опасность в падении, посему, и всякая рациональность (египетский жезл) для нее опаснее, чем для кого бы то ни было. И лучше, уж, этот экзистенциональный страх, чем досужее всеведение, не могущее быть удержанным...

Виктор, то, что нас осеняет, в том нет нашей заслуги. Это как если бы сказать, что младенец, который питается грудным молоком, сам его и производит. Все ученые пользуются плодами данных им откровений (даров Божиих), но кто из них владеет источником? Почему о гениях обычно и говорят - одаренный?! Не производящий, а получаюший дар? Философом только того и можно будет назвать, кто получит контроль над распределением даров, в религиозной традиции этот момент именуется как благословение. Кто найдет обратную дорогу на пути к утерянному человечеством благословению, тот и будет философом. И насколько мне это известно, честь прозываться первым философом мира будет принадлежать спасителю мира: он уничтожит время и все то разрушение, которое оно причинило человеку...

Да, все мы, как мальки, запущены в родительское временное пространство и сами изо всех сил стремимся уподобиться своему Создателю: подобно Ему продлить свое существование, уж, если не до охватываемой нашим разумом бесконечности, то хотя бы до управляемой нашей волей конечности Но, если у такого Создателя есть такие дети, которые ставят перед собой такие вопросы, то для них еще не все потеряно На мой взгляд, дорогой Виктор, нам нужно уточнить, что из данного нам по происхождению и бузусловно составляющего суть источника этого происхождения, нами не осмысливается, а стало быть, и не может быть использовано. Как Вы совершенно справедливо заметили, время нашего прихода в этот мир, нами не избирается: родитель он потому и родитель, что не спрашивает у детей, хотят они рождаться или нет. Здесь Его воля. Но все остальное принадлежит нам и только нам, ибо в нас есть все, что есть в Нем. Что-то в нас безнадежно утеряно (забыто?), что составляет саму суть и смысл этого сродства, нет сродства - нет и власти над временем. Здесь либо мы признаем это сродство, а без уяснения его сущности это будет невозможно сделать, либо навсегда останемся лузерами. Хотите попробовать вспомнить?!

Людмила



Довольно неженское пожелание, может быть у современной инквизиции женское лицо? Так уж взять и остановить это мельтешение Сократа, Ньютона, Канта, Энштейна и нас, суетящихся на этом форуме. Судя по изложению, человек Вы религиозный. Обьясните мне, почему благодаря научной суете, пастыри различных деноминаций с великим усердием вкушают плоды этой же суеты... Нет, не остановить эту великую реку под названием НАУКА, течение которой скромно, но благородно сопровождает
плот философии. Этот порог так называемого смиренномудрия, философия и наука отодвигают всё дальше, вызывая ничтожную злость у клерикалов.



Философия как генератор новых форм мышления не отвергает, а допускает наличие ненормативных миров. А если клерикал утверждает, что есть миры недоступные человеку, так это бессознательное отрицание бытия божия, которое от экзистенционального страха проповедует его.
Я могу лишь посочувствовать, тому кто допускает экзистенциональный страх как допустимую ступеньку к спасению. Спасти может только знание!!!

Людмила
Ощущения присутствия нового знания, ответа на заданный вопрос, действительно появляется или дарится, в мгновение отсутствия рационального мышления (я условно называю это иррациональным "этапом" творчества). Но без поиска этого ответа, без движения навстречу, не будет и дара. Способность и желание идти по этому пути, и отличает ученого (философа) от ремесленника. Думаю, это можно считать заслугой... Извините, это выше моего понимания... Возможен ли контроль за ничто, где контролировать некому и нечего, иначе, за нулем? Думаю это не в памяти... Уяснить сущность подобия я и пытаюсь познавая себя, точнее функции своего разума. Буду рад познакомится с вашим опытом.

Но, разве жажда может быть заслугой?.. Скорее, неким условием, под который дар может быть получен. Хотят многие и многого, но получают ли?..





Да, грубовато как-то насчет контроля получилось, ну, скажем, способность воздействовать на этот "нуль", на эту бездну возможностей так, чтобы она разрождалась великим множеством решений.





Разве возможно протащить что-то в наш разум без того, чтобы это уже где-то не хранилось и не дожидалось бы своего часа?! Мы никак не проложим дорогу в хранилище, но то, что оно однозначно наличествует, у меня нет никаких сомнений. Относительно моего опыта... Для того, чтобы состояться в подобии, нужно, пожалуй, определиться с Тем, на кого нам следует быть похожим, ведь, ни много ни мало мы замахнулись на само время, которое Он не только создает, но и без труда управляется с ним. Нам не хватает элементарного богопознания, и данная тема, кстати, напрямую затрагивает это познание, рассматривая причинный фактор в неразрывной связи с той информацией, которую Сам Бог оставил о Себе. Не буду Вас пугать собственным "клерикализмом"(по едкому замечанию Давида), но наше НИЧТО содержит в себе нечто общее с тем, как библейский Бог представился человеку, исключив всякий видимый или воображаемый образ в представлении о Себе, Вы не находите, что это уже достаточно обнадеживающее основание на нашем с Вами пути Его познания?

Ещё к IV в. относится, ставшее в богословии хрестоматийным, высказывание отца арианства, Ария - "было когда не было". Он говорил не о времени, но в данном случае это не важно... Важно понять его мысль о том, что есть некое "стало" не временное, некий онтологический приус, в котором "есть", есть не во времени, и было, когда не было этого "есть", но "не было" не во времени, и "стало" не во времени.

Знание чего?..

Людмила, не хулиганьте!!!

В медицине приобретаются знания медицинские, в математике и так далее.
Философия систематизирует приобретённые знания цивилизации и вырабатывает новый образ оценок и размышлений- оптимизирует мышление.

Нет, постойте, постойте, Вы пишите о спасении: во-первых, от чего, во-вторых, знание чего? Не увиливайте от ответа, а думайте и отвечайте.

Людмила,


мой ответ


Ах да! моя фраза

Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны..

С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...

Людмила
Согласен. Условие. Необходимое и достаточное. "Много званных, да мало избранных" Перспектива заманчивая... Надо подумать... Но мне уже ясно одно, отсутствие воздействия и наличие соприкосновения приводит к дару. Дабы не флудить, прочитайте мое сегодняшнее сообщение Phw в теме "Проблемы ничто...". Вопросы очень близки, поэтому буду ждать ваш ответ в этой теме. Нахожу, но (дабы избежать обвинений в "клерикализме") давайте походим пока рядом с ничто или "0". Разум человека "1" рядом с нулем. Весь объем между этими знаками - пространство существования или бытия. В этом объеме существует сам разум, его мышление (движение, взаимодействие с формами), все создаваемые формы. Это пространство логики, пространство рационального, пространство существования субъективного времени, которое управляемо разумом (субъектом). Важно отметить, что субъективное время, это количество движения (мышления) между субъектом и объектами в объеме пространства. Но ведь 1 существует только потому, что есть 0. Существует только по отношению к 0 (для простоты, двоичная система счисления), а ее существование есть движение от 0 к 0. И количество этого движения есть второе время или, что бы различать с субъективным, нулевое время. Понятно, что в точке 0 оба времени, и субъективное, и нулевое равны друг другу в своем не существовании или равны 0. В данном рассуждении ничто или 0 было представлено точкой, и эта точка была началом координат пространства существования разума или 1. То есть, точка 0 (ничто) в которой существующее начинает и заканчивает существование, переходя, с позиции разума человека, в состояние ЕСТЬ, с другой позиции будет продолжать существовать. Другими словами, нулевое время (нулевое количество движения) пройдя точку 0, расставшись с субъективным временем, должно продолжится в нулевом пространстве, которое внутри точки 0. С позиции "наблюдателя" в нулевом пространстве, которое для нас ничто в небытие, это пространство наполнено существующими формами, которые и даются нам в дар в творческое мгновение. Все это конечно очень сыро и сумбурно. Людмила, будьте снисходительны, "играю с листа", а в выходные еще подумаю...

Давид56 то Людмила:
Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны..

С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...

Абдулла:
Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить.

Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть – эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред.

Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело – да что угодно возьмите – всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями…

Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика – и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения.

Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого «отрицания отрицания» (противления) вообще и данного противостояния «лагерей» в частности.

Абдулла,
[QUOTE]Давид56 то Людмила:
Пожалуйста, я могу заменить это слово, если слово "спасение" я так понимаю, приватизировано религией. Я не могу припомнить реальной религиозной операции, которая смогла реально остановить артериальное кровотечение, вывести ракету в космос, благодаря которой даже католическая церковь вынуждена говорить не о бытие бога, а о символической концепции его бытия...Людмила, это философский форум. если у Вас есть жгучее желание говорить о философии морали, я с радостью буду учавствовать в разговоре. Религия как таковая и её атрибутика мне, простите, неинтересны.

С наилучшими пожеланиями....Надеюсь, я дал исчерпывающий ответ...[QUOTE]

Абдулла:

[/QUOTE]Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить.[QUOTE]

Лоически заврешённое высказывание в лингвистике имеет статус завершённого и полного ответа.


[/QUOTE]Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть – эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред. [QUOTE]

ЗНАЧИТ ФИЛОСОФИЯ ВРЕДНА, ЕСЛИ КРИТИЧЕСКИ ОТНОСИТСЯ К НЕНУЧНОМУ ЗНАНИЮ, КАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ФОРМА МЫШЛЕНИЯ.!!???

[/QUOTE]Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело – да что угодно возьмите – всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). [QUOTE]

НЕУЖЕЛИ ?

ЗНАЧИТ ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ ?
АТЕИЗМ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ? КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ?
ТУПОВАТЫЙ ПОЛУЧАЕТСЯ БОГ И САДЮГА ЕЩЁ КАКАЯ!!!!!
КУДА ПРОЩЕ И ЛОГИЧНЕЙ СОЗДАТЬ НОРМАЛЬНЫЙ И ГАРМОНИЧНЫЙ МИР!!!



[/QUOTE]Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями… [QUOTE]

ДА, ВОТ ТАКОЙ Я БАРАН.РУ

[/QUOTE]Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика – и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения. [QUOTE]

КАКОГО СПАСЕНИЯ И ВО ИМЯ ЧЕГО? Я СОВЕТУЮ ВАМ ВЫРАЗИТЬ ПРОТЕСТ ПО ПОВОДУ НЕВИННО УБИЕННЫХ ГАЛАКТИК!!!!

[/QUOTE]Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого «отрицания отрицания» (противления) вообще и данного противостояния «лагерей» в частности.[QUOTE]

ЖИЗНЬ - ЭТО ПРОСТО ЖИЗНЬ.. В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ = ЭТО ПОЗНАНИЯ. НЕ СУЕТИТЕСЬ , ВАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ..

С НАИЛУЧШИМИ ПОЖЕЛАНИЯМИ....

ИЗВИНЯЮСЬ ЗА ОПЕЧАТКИ, ТАКОВ ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ...

Ничего не нужно менять, и религия здесь абсолютно ни при чем. Действительно, и кораблями и кровотечениями занимаются соответствующие науки, но кто занимается непредвиденными крушениями кораблей, самолетов, остановками сердца при успешно остановленном кровотечении, внезапными пандемиями, найденное лекарство от которых совершенно не актуально для умерших и т.д. и т.п.? Какая наука занимается случайностями и избавлением от них? Причем, для человека случайность не только приятная, но, что значительно страшнее, трагическая так и остается тайной за семью печатями. Вы полагаете, нам не от чего спасаться? Или Вы уже сидите в машине времени, которую для Вас придумали медицина с астрофизикой?!





И, много Вы прочли о морали в заявленной теме?! А, то, что касается религии и ее атрибутики, то слишком, уж, по-дилетантски Вы осуществляете свою сортировку ее приверженцев: употребление слова Бог и ссылки на святые писания еще не делают людей, обратившихся к ним, последователями одного и того же взгляда на жизнь и на науку в том числе, более того, уяснение подлинного смысла в них содержащегося и является самой главной ареной интеллектуального противостояния множества людей, которых Вы свалили в одну кучу.

Скорее, Вы описали то, как дар внедряется в сознание: для него необходимо "место", которым его "обеспечивает" ничто или пробел в форме (мышления в данном случае). Ох, не зря наши предки придавали такое значение сну:"Утро вечера мудренее!" Не суета мысленная приводила к мудрости, а крепкий сон и всякое отсутствие мысленного движения. Есть еще, правда, один способ приостанавливать мышление, но об этом позже, потому как, сон это все-таки физиологическая вынужденность, а есть нечто, что основано на свободе выбора человека...





Отлично (!), это самое ценное замечание в возможности свести оба эти времени, другими словами, привязать субъективное к объективному.





Разве я Вам судья, Виктор?! Ведь, осеняет же Вас и слава Богу! Я буду только рада за Вас - дерзайте! С удовольствием наблюдаю за Вашей "игрой с листа"...

ЛЮДМИЛА!
Я В ПРОШЛОМ - ХРИСТИАНСКИЙ ПРОПОВЕДНИК.. МОИ ПРОПОВЕДИ ВЫЗЫВАЛИ ЭКЗАЛЬТАЦИЮ ВЫСОКОГО ЗВУЧАНИЯ.... НО Я ЧЕСТНЫЙ ЧЕЛОВЕК! ВСЕ РЕЛИГИОЗНЫЕ КОНЦЕПЦИИ ВСЕГО ЛИШЬ КОНЦЕПЦИИ.. И СУЕТА БЕСПЛОДНЫХ РАЗГОВОРОВ НА ЭТУ ТЕМУ....

А ЕСЛИ У ВАС ЕСТЬ ЖЕЛАНИЕ ВЫЗВАТЬ НА ТЕОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПУТ, Я К ВАШИМ УСЛУГАМ...

Давид56:
// Вы не дали исчерпывающего ответа. Ибо такового нет и не должно быть. Можно только возомнить себя давшим такой ответ, вообразить. //

Логически завершенное высказывание в лингвистике имеет статус завершённого и полного ответа.

Абдулла:
Приведите пример такого высказывания.



Давид56:
// Медицина спасает организм, физика изучает физический законы, космонавты осваивают потихоньку космос. Но всё едино и взаимосвязано в общем процессе жизни вообще, то есть – эволюции вселенной. В этот единый процесс входят все частные процесс. И если не имеют положительного значения для эволюции (бога-процесса), то обязательно имеют к ней отрицательное значение. И нет иного критерия оценивания чего-либо, кроме как эволюционная польза и эволюционный вред. //

ЗНАЧИТ ФИЛОСОФИЯ ВРЕДНА, ЕСЛИ КРИТИЧЕСКИ ОТНОСИТСЯ К НЕНУЧНОМУ ЗНАНИЮ, КАКОВЫМ ЯВЛЯЕТСЯ РЕЛИГИОЗНАЯ ФОРМА МЫШЛЕНИЯ.!!???

Абдулла:
Так дело же не в религиозной форме мышления. Критерием является польза для эволюции. Вредна та философия и ровно настолько, насколько она не есть служение шансам эволюции против шансов энтропии.



Давид56:
// Так вот кто бы что бы ни делал, медицина ли, торговля ли, наука, или искусство, военное дело – да что угодно возьмите – всё есть ничто иное как осуществление эволюции (промысла божьего). //

НЕУЖЕЛИ ?

ЗНАЧИТ ОКТЯБРЬСКИЙ ПЕРЕВОРОТ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ ?
АТЕИЗМ - ПРОМЫСЕЛ БОЖИЙ? КОСТРЫ ИНКВИЗИЦИИ?
ТУПОВАТЫЙ ПОЛУЧАЕТСЯ БОГ И САДЮГА ЕЩЁ КАКАЯ!!!!!
КУДА ПРОЩЕ И ЛОГИЧНЕЙ СОЗДАТЬ НОРМАЛЬНЫЙ И ГАРМОНИЧНЫЙ МИР!!!

Абдулла:
Все есть моменты эволюции. И костры инквизиции и октябрьский переворот, и гитлеровские завоевания и поражения.

Туповатый бог. Да. И садюга. Дело в том, что непросветлённая воля и есть «сатана». То есть, нет двух мировых воль – благая и злая. Дух един, и просветляется от полной тупизны (животный инстинкт) до самосознания богочеловеческого. И всё, что творит тупой ещё инстинкт оборачивается эволюционной пользой. Вопрос лишь в размерах миросозидания. Животное служит эволюции через противление вот уже миллиарды земных лет. И костры инквизиции и всякие прочие эксцессы есть ничто иное, как продолжающаяся инерция тупой ещё воли (бога).



Давид56:
// Служение эволюции и есть спасение. И Ваше недопонимание религии именно с этим и связано. Вы не видите от религии никакой эволюционной пользы. Просто не осознаете этот критерий, вот и путаетесь с понятиями… //

ДА, ВОТ ТАКОЙ Я БАРАН.РУ

Абдулла:
Но то, что Вы баран ру, и не видите эволюционной пользы от религии, это ведь не значит, что /такой пользы нет/. Если Вы это понимаете, то и уже как бы не совсем баран и не совсем ру. А если не понимаете…



Давид56:
// Религия имеет эволюционное (мироспасительное) значение. Так же как и физика, и медицина, и космонавтика – и что угодно. Всё есть служение богу, в смысле шансам эволюции, в смысле шансам мирового спасения. //

КАКОГО СПАСЕНИЯ И ВО ИМЯ ЧЕГО? Я СОВЕТУЮ ВАМ ВЫРАЗИТЬ ПРОТЕСТ ПО ПОВОДУ НЕВИННО УБИЕННЫХ ГАЛАКТИК!!!!

Абдулла:
Спасение и есть суть жизни (эволюции). Ни во имя ничего. Это и есть собственно процесс. Дух творит над материей и над собой. Но недопонимает этого своего делания и вот спрашивает «что за спасение, во имя чего, разве я что-то такое делаю?».

Ничем другим дух (инстинкт) ни в ком не занимается, кроме как спасает эволюцию (жизнь) от энтропии (погибели). А «просто жизнь» - это массовопсихологическая иллюзия объективации.



Давид56:
// Жизнь = спасение (выживание, эволюционирование). Во всех своих аспектах и ракурсах рассмотрения. Просто всё это ещё очень слабо осознается как теистами, так и атеистами. Осмысление всего этого должно привести упразднению всякого «отрицания отрицания» (противления) вообще и данного противостояния «лагерей» в частности. //

ЖИЗНЬ - ЭТО ПРОСТО ЖИЗНЬ.. В ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ = ЭТО ПОЗНАНИЯ. НЕ СУЕТИТЕСЬ , ВАС ЭТО НЕ КАСАЕТСЯ..

С НАИЛУЧШИМИ ПОЖЕЛАНИЯМИ....

Абдулла:
Меня не касается жизнь, как познание… Хм… А касается ли Вас, что меня жизнь в этом исключительном случае не касается? Если касается – то каким образом? А если не касается, тогда в чем Ваша мотивированность? Зачем Вы мне говорите о том, что что-то меня не касается?

Во всей вечности /нет ничего/, что бы не касалось меня, как мирового духа. Так же и Вас – ибо Вы есть тот же мировой дух. Как и всякий другой, сколь бы он этого не осознавал. ИМХО.

Меня касается не только всякое познание всех времён, но и всякий недостаток познания в ком бы и где бы то ни было. Ибо всякий недостаток есть мой личный недостаток, ибо есть угроза для моей личной жизни вечной, вселенской эволюции.

Уважаемая Людмила!
Я, по всей видимости, скоро брошу к черту этот форум — скучно что-то стало... Но почему-то именно у вас не хотелось перед носом «хлопать дверью»: напрягался ведь — стишки там всякие, мур-муры...
Но если серьезно — то вы, надо отдать вам должное, - при всех «феминизированных размерах головки» - оказались единственной, кто на деле оказался озабочен «запредельными вопросами» - в смысле самоопределения Человека. Конечно, далеко не факт, что я являюсь «ярым поклонником» ваших взглядов О Смерти, но все же...

(ПРОДОЛЖЕНИЕ СМ. В ТЕМЕ "НИЦШЕ..." от 26.06.09

zadoj

Да браток! ты прав...

М-да, тяжелый случай... По-видимому, самые большие счета к Богу у бывших проповедников, да?... Давид, позвольте мне Вас утешить очень показательной притчей из сокровищницы еврейской мудрости: как-то простой обыватель, обращаясь в сердцах к рабби, воскликнул: "Не верю я в вашего Бога!", на что рабби ему ответил: "В того Бога, в которого ты не веришь, и я не верю..."






Ради Бога, Давид, я не люблю диспутов... Я могу Вас приобщить к своему пониманию, если на то есть Ваше желание, но вырвать из клещей Вашего собственного - мне не под силу, общение оно и предполагает нечто общее между людьми, а все остальное, как Вы выразились, мне не интересно...

Нет более глупее народа, чем евреи!!! А те кто цитирует их притчи.....

Людмила


Пожалуйста приобщите и вырвите из клещей...

По-видимому, именно по этой причине Ваше поприще в качестве христианского проповедника осталось в прошлом?..

Вопреки своим правилам я все же отвечу Вам, Задой, но... не гоните лошадей - в выходные дни это навряд ли получится, а так же учтите еще и разницу во времени: по сравнению с московским это еше плюс семь часов. За сим - до встречи в эфире...


Людмила.

Задой

Что-то скучно стало
Задо... изгаляться;
ножичком в "Орало" -
как перековаться?
Меч же тяжек,братцы!

Задой,скромней надо было быть, а то ввалились на форум по хамски со своим багажом знаний и подумали,что покажете нам всем "кузькину мать!". А не вышло наскоком,так сразу скукой повеяло.
Но все же я благодарен вам за привнесение на разбор форума темы о Ницше,пускай вы и остались только лишь при своём мнении. Если вам кажется,что дальнейшее пребывание на этом форуме бесполезно для вас, то,что ж, ваше право свободного выбора никто не отменял и не отменит. Счастливого пути!

Терпение и труд - всё перетрут!

Людмила

Увы,нет. Я имел в виду не физическое, а МЕТАФИЗИЧЕСКОЕ СЛЕДСТВИЕ,которое,как мне показалось, и не вошло в решение вашей задачи....
Спрашивается, а почему вы,решая задачу "их ОТЛИЧИЯ", взяли лишь рассмотрение ПРИЧИНЫ как ОТЛИЧИЯ,но не взяли рассмотрение СЛЕДСТВИЯ как ОТЛИЧИЯ? Не взяв, вы "опустили" это СЛЕДСТВИЕ до уровня физики, а следовательно, полностью исключили ПОВТОР ПРИЧИНЫ в СЛЕДСТВИИ, поэтому и невозможно в таком случае иметь никакого представления о ПРИЧИНЕ, как вы и заключили...
Но если мы не имеем представления, то чего же тогда мучиться другим...
Может быть упор сделать не только на самой ПРИЧИНЕ,но ещё и на ПОНЯТИИ ПРИЧИНЫ, и тогда ваши муки развеются?!

Людмила,
повторю мой первый вывод: в точке 0 оба времени, и субъективное, и нулевое равны друг другу в своем не существовании. Здесь хотелось бы договориться о терминологии, поскольку в дальнейшем эти два, перпендикулярных друг другу, времени придется упоминать часто. Нулевое время термин неудачный. Если принять, что субъективное время, это количество движения (мышления) разума существующее в бытие, , то время существования самого разума и пространства, количество движения от 0 к 0, будет объективным временем. Но тогда как назвать синхронизированное время разных людей в быте, то время, которое показывают наши часы? Возможно я ошибаюсь, но именно время на часах уже называют объективным. Как бы не запутаться.
Теперь второй вывод. Поскольку в точке 0 временной атрибут одной из каждой пары логических противоположностей прекращает существование, то и сами противоположности не существуют. Как пример: не существует следствие, не существует причина; не существует множество, не существует единое; не существует необходимости, не существует свободы; Более того, само ничто есть только потому, что существует разум. Одним словом, не существует ничего. Отсутствует логика, а мыслить иначе разум не может. Мне кажется дальнейшее хождение вокруг нуля или ничто, путь тупиковый, а ответ надо искать исключительно на пути подобия и аналогии. Расширение пространства существования разума в направлении четвертого измерения (количество движения по этому направлению или объективное время), постоянно искривляясь приходит в точку 0 как бы вывернутым наизнанку. Что бы понять что происходит со временем в трехмерном пространстве, думаю надо посмотреть, что происходит со временем в одномерном пространстве (линии), затем в двухмерном (плоскости). В связи с этим, я вспомнил работу П.Успенского "Tetrium organum", которую читал достаточно давно и не совсем понял тогда. Я чувствую, там можно найти много интересного, на новом уровне понимания. Так что, пауза на период чтения...

На первый взгляд, уважаемый Странник, это так, но только... на первый взгляд. Ответьте мне на вопрос: к какому миру Вы отнесете такую смысловую категорию, как время? Если Вам удастся разделаться с его метафизической сущностью (не исключая физической), то тогда я соглашусь с Вашей оценкой моего решения, более того, соглашусь с тем, что у этой задачи вообще нет решения.





На этот вопрос я уже отвечала (кажется, Задою), где особо подчеркивала, что ОТЛИЧИЕ между причиной и следствием находится между ними, а не в них самих. Именно это обстоятельство обеспечивает повтор причины в следствии, при любом другом раскладе это было бы невозможно.






Но, только благодаря прежде бывшему БЫТИЮ, мы можем составить представление о НЕБЫТИЕ этого бытия. Представление есть, но это представление о несуществовании, что одно и то же есть .





Честно говоря, хорошо поставленный вопрос эти недоразумения развеивает как неверный утренний туман. Ваше умение в этом плане мне очень нравится, а Ваши поэтические экспромты - вообще бесподобны...


С уважением. Людмила.

Ничто "существует" и в разуме и без разума. Это тот универсальный "пятый элемент", который свободно пересекает всякие границы по той простой причине, что сам в себе никаких границ не содержит, попробуйте положить хоть какой-то предел (определение) этому неуловимому и тем не менее обитающему (вездесущему) и тут и там. Другими словами, будем мы мыслить или не будем, это ничего в его (ничто) природе не изменит. На мой взгляд, Ваш тупик, Виктор, в том и заключается, что Вы не можете "оторвать" НИЧТО от разума, а оно им не обусловлено, потому как, если бы это было не так, то НИЧТО мы бы могли определять, как разум, а это уже что . Не усложняйте, остановитесь на осмыслении тождества вещи и смысла (а ничто в этом плане являет из себя абсолютное тождество), и тогда Ваше "хождение вокруг нуля", превратит для Вас этот ноль в чистое золото, из которого, как из рога изобилия, Вам удастся извлечь все необходимое.






Вот, оно золото: момент отсутствия противоположностей и есть НАЧАЛО всех начал или то, что "существует" до бытия-времени всякой вещи. Другими словами, Вам удалось проникнуть в мир "безвременья" или той пресловутой, бесконечной, безграничной и т.п. вечности. Скажите, было сложно?! Постарайтесь осмыслить сказанное здесь, не торопитесь, это так же сложно (для иных - вообще невозможно), как и легко. Чуть позже, я покажу Вам прикладной аспект этого выхода за пределы, которое мы назвали с Вами отсутствием противоположностей .

Людмила
Это точно. Не изменит. Но я имел в виду, что в точке 0 невозможно мыслить разуму, не существует пространство и не существует сам разум. Не существует множество, ЕСТЬ только единое не детерминированное ничто. Отсюда и отсутствие противоположностей. Я понимаю вашу иронию насчет "было сложно?". Нет не сложно, я это знал давно, поскольку в этой точке не только конец существования, но и начало тоже (см. http://filosofia.ru/76496/ ). Сейчас я просто подошел к этой точке с "другой стороны" (к нулю) и лишний раз убедился. Более того, именно подобная точка есть мгновение иррациональности (мгновение смерти) в процессе творчества (мы с вами в какой-то теме этого уже касались). У меня есть небольшая работа, которую, к сожалению, даже на философском сайте публиковать отказались. Если вас заинтересует, готов выслать по e-mail. Именно поэтому, дальнейшее "хождение" по кругу от 0 к 0 или бытие, мне и представляется тупиком, поскольку ничто в этом круге представлено только чувством, что оно (ничто) ЕСТЬ. Интересно, что точка 0, из которой начинает расширяться пространство существования множества и в которой множество прекращает свое существование, похоже и есть та черная дыра о которой говорят астрономы. Интересно бы "проскочить" через нее, через 0, иначе говоря, перпендикулярно объективному (от 0 к 0) времени... Если разум человека способен создать множество с этой стороны, то почему он не способен создать его с другой... слегка передохнув в нулевой точке...

Здесь весь фокус заключается в том, что эту самую точку Вы активируете (синхронизируетесь с объективным-родительским-матричным временем) сами: не то, чтобы кто-то лишал Вас возможности мыслить в ней, но именно Вы решаете, будет ли в данный момент Ваш разум мыслить (анализировать, взвешивать, судить) и противостоять все сметающему на своем пути внешнему временному потоку. НИЧТО это не только нечто , но и способ избавления от противоположностей или ввода в безразмерную реальность, откуда родом все НАЧАЛА.






По-видимому, наше "перпендикулярное" положение относительно объективного мира и призвано быть нейтрализованным внутренней смертью (внутренней остановкой рационального осмысления), то есть, беспрестанным осуществлением синхронизации, иначе с этим нулем никак не справиться, необходима однонаправленность, а не "рог торчащий" (перпендикулярно )





Виктор, Вы просто себе не представляете, какой "отдых" нас всех ожидает: это ж надо, так просто, безыскусно и совершенно по смыслу задуманного для нас... У Вас просто удивительное чутье, особенно относительно черных дыр. Шлите все о своих "тупиках" - будем разбираться


Людмила. С уважением.

Людмила

С моей точки зрения, относить ВРЕМЯ, как универсальную категорию смысла, к какому-то одному миру нельзя. Я не отождествляю ВРЕМЯ только лишь со СЛЕДСТВИЕМ, а и с ПРИЧИНОЙ тоже(ВРЕМЯ как ПРИЧИНА и как ПРИЧИНность(ПРИЧИНЫ-носитель)). Оно ЕДИНО как ВРЕМЯ(неизменность) и множественно как ВРЕМЕНА(изменчивость).
Итак, есть ВРЕМЯ,но есть и ВРЕМЯ+носитель= ВРЕМЕНность(конечность ВРЕМЕНИ, типа: кто здесь временные, слазь - ваше время закончилось).
Далее, если обратиться к "носителю"ВРЕМЕНИ,то он может быть разным, т.е. как НОСИТЕЛЕМ и как ПРОИЗНОСИТЕЛЕМ ВРЕМЕНИ, т.е. ВРЕМЯ может быть НОСИМО но не ПРОИЗНОСИМО, и как ПРОИЗНОСИМО.
Отсюда,есть ИМЯ Бога,которое можно НОСИТЬ,но нельзя ПРОИЗНОСИТЬ,т.к. оно относимо к ВЕРЕ( ВЕРА+ИМЯ= ВР-ЕМЯ). ПРОИЗНОСИМОСТЬ же говорит о том,что "ВРЕМЯ" состоит из таких противоположностей как ВЕРА и МЕРА(В-Р-М), а если есть мера,то можно измерить,а значит ПРОИЗНЕСТИ(выразить).



Ну, если под "разделаться" понимать - свести до минимума,к началу отсчёта,то это один путь, другой же - довести до максимума,т.е. до конца,где конец и начало отождествляются(где конец,там будет и начало или Я есмь альфа и омега). Отмечу,что КОНЕЦ(максимум) тут значится не статически, а диалектически,где прошлое настоящее и будущее увязываются мигом развития. И.Христос это показал на примере мига распятия.

Спасибо, Странник, за чудную подсказку, вот, он, выход, через слово (имя) на бытие (во времени и пространстве). Я в свое время устанавливала эту смысловую связь непосредственно от изменения (сущность времени) к имени (слову). Добавьте к этому еще - я (мя), мне, меня и получится очень даже показательный корневой логоряд тождеств: я (мя)= слово (имя)= время (изменение, бытие или есть-существование) или я есть слово . Это уже элементы криптографии, кстати, не увлекаетесь ли, часом, Вы и ею?

Людмила

Нет,так чтоб специально, не увлекаюсь. Но приходится с этим сталкиваться по мере работы над различного рода сакральными текстами. Что касается ИЗМЕНЕНИЯ, то его можно наверное истолковать как ИЗ-МЕНЯ-НИЕ/ИОН(ИДУЩИЙ или ДВИЖЕНИЕ). Получим ИЗ-МЕНЯ-ДВИЖЕНИЕ.

Людмила
"Рог торчащий", он в плоскости мышления, в одной плоскости с объективным временем, перпендикулярно к нему, и он действительно единственная помеха. Помеха чему? Открыть тот замок, который мы с вами обозначили нулем, а точнее окружностью, поскольку точка понятие чисто условное. Вы как-то говорили, где утеряли мы этот ключ? А он оказывается вокруг нас, на каждом шагу, крестом называется. Многие носят на шее, а в древнем Египте был символом богов, каждый бог держал его в руке. Итак имеем: замок в виде окружности за которой (или точнее которая) ничто или "0" , и ключ в виде креста. Осталось повернуть этот ключ в замке..., чтобы, тот кто нам мешает, тот нам поможет... Другими словами, субъективное время лежащее в одной плоскости с объективным, перпендикулярно к нему, должно повернуться на 90 гр. и тогда "рог" проскакивает внутрь окружности (точки) ничто. Иначе, если мыслить не линейно, по линии объективного времени, а поперек его, то становится вполне понятно, что то, что считалось ничто, есть всего лишь немыслимая ранее ГРАНИЦА между бытием и небытием. Как граница между двумя любыми формами, граница есть, но она не существует. Предвижу вопрос, что значит повернуть субъективное время, количество движения или мышления, на 90 град.? Это значит вывести свое "я" из плоскости объективного времени, подняться НАД этой плоскостью, перестать мыслить множеством, воспринимать все как единое. Здесь даже больше подходит термин, созерцать единое. Самую общую форму "не я" не пытаться дробить на множество, а созерцать как единое. Вы будете видимо смеяться надо мной , но созерцаемое НЕ ВОЗМОЖНО выразить словами. Как только пытаешься что-либо сформулировать, так сразу единое дробится на части, начинается обычное рациональное мышление в плоскости объективного времени. Чуть отвлекусь в сторону. Кант пришел к выводу, что нельзя познать "вещь в себе" используя органы ощущений, но Кант нигде не говорил, что познать "вещь в себе" принципиально невозможно! Так вот, созерцание единого и есть познание вещи в себе, при этом естественно не используются органы ощущений. А что используется? Совершенство разума! В обычном режиме рационального мышления, в пространстве множества, наш разум перегружен созданными им самим огромным числом понятий, и видимо поэтому ему просто не хватает "технических возожностей". Сведя все множество понятий к одному "не я" и убрав его в память, тем самым освободив сознание (или расширив в его), разум получает возможность созерцания единого в небытие. Вы скажите, и какой от всего этого прок, если выразить созерцаемое словами не возможно? А разве в мире множества мы все выражаем словами? Как пример, попробуйте описать словами куб, человеку не представляющему что это такое. Скорее всего вы прибегнете к каким-то аналогиям, изобразите куб на листе бумаги (плоскости) в изометрии. Точно также и при созерцании, я могу говорить слова, которые вызовут определенные чувства, только намекнут на то, что созерцается. Я могу приводить примеры, которые не на прямую, а только намеком (притчей) подведут другого человека к пониманию созерцаемого. Реальный пример: что собой представляет Земля? По Копернику шар вращающийся вокруг Солнца. Коперник перенес позицию наблюдателя с Земли на Солнце по ЛИНИИ. Повернув "ключик" и перестав мыслить линейно, отстранившись от этой линии вверх, видим совсем не шар, а четырехмерное тело находящееся в постоянном движении, которое в любом сечении дает шар. Тело, каждая точка которого перед взором всегда в настоящем, т.е. нет прошлого и будущего, нет дня и ночи. Причем, настоящее не мыслится моим "я", как то, что есть после было, а все точки как-бы двигаются по окружности мимо меня, находятся перед моим взором одновременно, начинаясь с одной точки (окружности или черной дыры) и заканчиваясь в ней-же, но с другой стороны. Притча: представьте себе перчатку или варежку, которую мы постоянно выворачиваем наизнанку, причем процесс идет без остановки. Каждая точка сначала на внешней поверхности, а затем на внутренней. Расширение начинается с воронки и заканчивается в воронке, но с другой стороны. Абсурд? А в созерцании вообще нет логики! А теперь представьте эту варежку в кольце света , а период выворачивания 24 часа, и получите чередование для каждой точки дня и ночи! Пока точка на наружной поверхности - день, когда на внутренней -ночь. Можно ли как-то это изобразить более точно? Конечно! Нужно только мощный компьютер и лазерный луч. Посредством галограммы (рисунок в ОБЪЕМЕ) достаточно просто создать две трехмерные фигуры в постоянном движении (Солнце и Землю), которые при взаимном пересечении дадут привычный земной шар. Ну и еще чуть-чуть абсурда... А звезды? Другие Солнца? Нет никаких других солнц! Солнце одно единственное, которое и просвечивает через воронки (отверстия) других тел, которые мы считаем звездами. Короче полная палата № 6. Вы можете спросить, а кому все это нужно, какая практическая польза от такого созерцания? Отвечу вопросом на вопрос, а какая практическая польза от представлений Коперника и Лобачевского? Для обычной жизни вполне достаточно системы Птоломея и геометрии Евклида. Например я живу в системе Птоломея, и Солнце всходит на востоке, а заходит на западе, а в сумма углов в треугольнике для меня всегда 180 градусов. Коперник и Лобачевский стали нужны, когда создаваемые разумом человеком формы вышли за рамки Земли, в Солнечную систему (космонавтика). Так и четырехмерная геометрия понадобится, только когда захотим выйти за рамки Солнечной системы, при этом в быту естественно ничего не изменится, солнце по прежнему будет всходить на востоке. Чего-то наговорил много и похоже малопонятно..., но готов уточнять.

Идея хорошо проработана и графически отражена символом свастики, здесь Вам и Ваш крест и поворот на 90...




Вы будете смеяться, Виктор, более меня, когда уясните, что это невыражение есть единственный способ "толкнуть" время, причем, объективное...






Хорошая задача, превращающаяся в неразрешимую исключительно по причине неправильной постановки. До познания вещи в себе, минуя основы, как до Луны, и совершенно неважно, кто в данном случае ошибается, Кант или Федя...






Мне то, как раз, дорогой Виктор, этот прок совершенно понятен, потому как никакой иной возможности перейти в параллельном режиме от бытия к небытию у человека просто не существует.





Начитались Успенского в отпуске? Не умаляйтесь, перевод слова Бог с языка одной из древнейших цивилизаций - СМОТРЯЩИЙ, так что рано Вам в палату... А, теперь, представьте себе одну искру благодаря искусству зеркала размножившему ее и сотворившему невообразимый калейдоскоп этого мира. Все дело в зеркале, пару намеков о нем Вы должны были получить в моем комментарии на Вашу статью.





Ну да, когда кто-то вознамерится поменять (исправить?) условие задачи?

Точно! А мне и в голову не приходило... Там где нет слов, там где словами не выразишь, там символы и притчи. А цель одна, вызвать определенные чувства, намекнуть... Но время идет вперед, техника развивается и я уверен, что нет никаких принципиальных ограничений на выражение графически того, что созерцается и невыразимо словами. Мы же видим в плоскости, а третью координату домысливаем, и эта третья координата тоже словами невыразима, мы свою мысль выражаем графически, рисуем в изометрии на плоскости. Так что нам мешает созерцаемое в небытие выразить в объеме? Выразить, как пересечение двух квадрофигур дающих в результате трехмерное сечение. Подобно тому, как пересечение двух трехмерных фигур дает на плоскости в изометрии все многообразие двухмерных сечений. Кстати, мне очень бы хотелось прочитать ваш комментарий по поводу моего определения ничто или хаоса, как границы, границы мышления (взаимодействия "я" с "не я") и созерцания, или границы между множеством и единым. Иначе, границы между миром причин и миром следствий, миром небытия и миром бытия. Как пример, представьте человеческую фигуру уходящую в даль. В какой

Людмила,
(продолжение)
В какой-то момент фигура превратится в черное пятно, немыслимое, мы ничего не можем сказать о нем, кроме того что он есть. Для нас такой человек не существует, но он есть. Подобно и с ничто, пока мы находимся в мире бытия, мыслим логически, дробим единое на множество в бессмысленной попытке его познать, причина остается черным пятном, нулем, ничто, которое не существует, но есть. Кант не ошибался, Кант поставил вопрос, на который до сих пор никто еще не ответил... Да, перечел... И что поразительно, он необыкновенно был близок к пониманию, хотя и "завихрений" (с позиции сегодняшнего дня) вполне достаточно. Но должен отметить, его метод подобия чрезвычайно продуктивен. Мои слова о Земле и Солнце в предыдущем сообщении никак к Успенскому не относятся. Я просто задал себе вопрос, как объяснить смену дня и ночи, смену лета и зимы, наличие Луны, если шар Земли всего лишь разрез (сечение), образуемый при пересечении двух четырехмерных фигур Солнца и Земли. Зрелище возникло потрясающее! Мы Луну явно недооцениваем, называя просто спутником Земли. Луна оказалась внутри квадро-Земли, а квадро-Солнце освещает квадро-Землю с двух сторон, Земля как-бы в круговом луче Солнца. Впрочем, зачем это я все говорю... Главное при таком созерцании ощущение, что все это передо мной в настоящем. Прошу прощения, но ощущение, что все это я создал. Что каждый человек на Земле, каждое дерево, каждое животное, все это я. Я все вижу, но я ничего изменить не могу, мне бесконечно жаль неразумных людей, которые умирая понимают безвозвратную потерю мира быта, мира иллюзий, и которое не в состоянии проникнуть в небытие, для которых небытие остается черным пятном ничто. И люди от этого в ужасе... , со всех сторон ничто... полная безисходность и невозможность что-либо исправить... Впрочем, глупости все это, видимо мои фантазии, навеянные посещением храма богини Хатхор в Дендере (Египет) построен около 10 тыс. лет назад. Поразительно, в самом святилище на потолке (!) с одной стороны зодиакальный календарь, а с другой стороны "0" в виде фигуры, которая рождает Солнце и Луну , а потом и человека. Как много они знали и как мало знаем мы...

Тема ОВФ,разработанная Людмилой, как мне видится, грешит неполнотой рассмотрения этого вопроса, и, как следствие, уклон в его решении в одну сторону, а именно, в сторону отрицания вопроса ответом, а не его утверждения ответом. И причиной подобного подхода к решению ОВФ является видимость философии и самого вопроса как той религиозной падшести(грехопадения), которую необходимо устранить только возвратом назад(например, повернуть время назад), но никак не вперёд - к философскому творчеству как человеческому откровению как в духе, так и в материи.

Людмила

Как мне видится, упускается то, что рассматриваться должен бы в первую очередь не сам вопрос а основной вопрос, который олицетворяется с человеческим фактом присутствия между сознанием и материей, а следовательно речь должна идти о человеко-сознании и человеко-материи как творческом преображении сознания и материи. Поэтому никакого малодушничания не должно быть.



Потому что сам вопрос(основной вопрос) на протяжении истории смещает свой центр от Богочеловека до Человекобога(т.е. выворачивается наизнанку) и каждая временная эпоха должна решить вопрос о том,что такое есть человек? А поскольку при слабости философии(философской рефлексии) невозможно ответить на вопрос о человеке, то и решение оттягивается бесконечно, т.е. философия конкретной эпохи пролетает мимо решения ОВФ,т.е. лишь поверхностно выдавая различного рода мировоззренческие парадигмы, которые и составляют "историю философии" в сохранившихся текстах-откровениях философов на протяжении истории.
Поэтому,что касается того,что это вроде бы должно быть просто, потому что это теоретический вопрос, скажу(в связи с вышеизложенным мной), что это не просто поверхностный теоретический вопрос, здесь поверхность должна быть связана с глубиной теории как творческим познанием,как выражался о ней Бердяев,т.е. теории отождествлённой с практикой как критерием истины. Иными словами, доведённой до некоего предела активации в субьективности и обьективности, т.е. стать искусством творческого познания как субьективации, так и обьективации истины.

"Все радости жизни - в творчестве жизни!"

Причина и следствие два взаимосвязанных фактора. И Людмила права а том, что причина не имеет времени. Но это в том случае, если причина предшествует бытию. В бытие же, всё состоит из нескончаемой цепи следствий. Только для нашего удобства понимания мы привыкли предыдущее событие называть причиной, а последующее следствием. Таким образом, ПЕРВОПРИЧИНА НЕ ИМЕЕТ ВРЕМЕННОГО ФАКТОРА.
Утверждать что бытиё имело разумное начало, не совсем верно, по двум причинам. Во первых, любая разумодеятельность, это деятельность и должна иметь временной фактор. Во вторых, это весьма сложная система мировой сущности и идти по пути от сложного к простому это инволюция. Таким образом, РАЗУМА ВНАЧАЛЕ НЕ БЫЛО И РАЗУМ МОГ ПОЯВИТЬСЯ ТОЛЬКО В ПРОЦЕССЕ РАЗВИТИЯ БЫТИЯ. Но! До зарождения человека. Почему? Из эволюции биосферы видно, что материя влияет на формирование разума. Эволюция Вселенной движется от простого к сложному и логично предположить что НЕОРГАНИЧЕСКАЯ МАТЕРИЯ ВЛИЯЛА НА ФОРМИРОВАНИЕ ПЕРВОГО РАЗУМА.
По всей видимости первый разум начал формироваться в период хаоса зародившейся материи. Чтобы понять его разумодеятельность необходимо руководствоваться двумя основными моментами. Первый, это то что разумодеятельность этого разума носила характер творения мира и ничего более. А иначе и быть не могло. Ведь этот разум сформировался из информационного хаоса неорганического мира. ( Не надо приписывать первому разума качества разумодеятельности разума человека, потому что теряется смысл зарождения человека.) Второй, это то, что дальнейшее развитие бытия было разумным творением, потому что мир преобретает стройную систему вселенной.
Но для чего был необходим человек в этом мире? Дело в том что мы определяем себя индивидуальной личностью и это отрывает нас от всего мироздания. Логичнее предположить, что мир эволюционирует не только в материальном направлении, но и в направлении развития разума. Наше воображение поражает удивительность построения мира, которая зачастую нам непонятна. Но это мир конструктивный. А где мир духовный? Его нет во вселенной, потому что он строится людьми. Так может быть в этом предназначение человека. ЧЕЛОВЕК ПРЕДНАЗНАЧЕН ДЛЯ СОВЕРШЕННО НОВОГО УРОВНЯ РАЗУМОДЕЯТЕЛЬНОСТИ В МИРЕ.
Из всего сказанного следует что ПЕРВОПРИЧИНА БЫЛА ВЕСЬМА ПРОСТЫМ ПОСТРОЕНИЕМ и имела физическую сущность. От неё зародилось следствие (бытиё).
Теперь постараемся определить сущность любого разума. Наш разум предполагает бесконечность пространства и времени. Это наша иллюзия. А так ли это в материальном мире? Наша иллюзия безгранична, а материальный мир имеет свои границы, которые и попробуем определить. В своей иллюзии мы можем бесконечно делить к примеру метровую линейку. А в реальном мире? Мы можем разделить её до размера кварка. Значит МАТЕРИАЛЬНЫЙ МИР ИМЕЕТ ГРАНИЦЫ ОТ ПЕРВОПРИЧИНЫ ДО НАЧАЛА ПЕРЕХОДА В ПЕРВОПРИЧИНУ. И эти границы определяются временным фактором. Получается что из чего создался мир, туда и уйдёт. А что же в остатке? А в остатке разумодеятельность любого разума. Попросту весь мир рухнет, а иллюзия о нём останется. Иллюзия лишенная материального носителя это ИЛЛЮЗИЯ САМА В СЕБЕ. Так может быть нет никакого реального мира? Но это уже запредельное мышление.