Виктор-2 #188

Чтобы философия могла что-то истинно утверждать, она должна знать свои наиболее достоверные начала, иначе она не может быть свободной от всякой предположительности.

Предположение философа, это его мировоззрение (взгляд, воззрение на мир в целом), а предположение науки всегда в границах философского мировоззрения. То есть, предположение и там, и там, но "масштаб" этих предположений разный, философское предположение обуславливает множество предположений научных. Поэтому, для науки философское предположение является утверждением или аксиомой. А по сути вы правы, философ тоже предполагает, поскольку на пределе философского знания знать просто нечего, можно только сказать "я знаю, что ничего не знаю".

легко....

всего две сферы?

Микромир и макромир построены очень похоже и поэтому от понимания построения микромира перейдём к законам построения макромира. Материя не может быть первозданной сущностью, потому что возникает вопрос а из чего она создалась? Первозданная сущность должна быть вечной, не имеющей движения, а материя вся в движении. Эл. частицы представители первой сферы и они стали сорганизовываться в атомы. За счёт чего? Силы притяжения. Но возможно ли вытянут лодку на берег без верёвки соединяющей вас с лодкой? Значит всем полям (магнитным, электромагнитным, гравитационным и т.д.) необходимо придать статус материальности. Что это значит? А это значит что вокруг каждой эл. частицы должна образоваться своя сфера создающая атомную энергию. Вокруг атомов создаётся своя сфера связывающая атомы в молекулы. Вокруг земли создаётся своя сфера связывающая планеты в Солнечную Систему и т. д. И все эти сферы образованные вокруг грубой материи можно назвать второй сферой потому что законы их построения одинаковы а формы построения и движения различны. Таким образом мир не имеет никаких пустот. Если вам это будет понятно то можем перейти к третьей сфере.

Тогда расскажите о своем варианте формы, которая находится одновременно в покое и в движении. Только учтите, что это форма одна единая (первая форма или первая сфера), а значит говорить об относительности ее движения будет некорректно.
Если посчитать те, которые я перечислил в своем сообщении, то уже набирается пять, а затем написано и т.д.
Вообще-то сущностью называют то, что не существует, а значит и совершенно не требует никакой причины для своего несуществования. Сущность вне движения времени или вечна.
Материя тоже не существует, а существуют исключительно определенные формы (виды) материи, которые и находятся в движении. Отсюда и следует, что сущность и материя, это слова синонимы. Не может несуществующее быть разным. Например самолет, которого нет у вас, ничем не отличается от самолета, которого нет у меня.

По всей видимости у нас разные представления о сферах. В моём представлении первозданная сущность преобразуется постоянно усложняясь. Можно выделить семь основных видов её преобразования которые выстраиваются в сферы. Сфера это форма, а вид это сущность сферы.

Вид, это то что видно, а видим мы исключительно форму. Ну а то, что сущность скрыта во всем множестве форм (видимых нами и невидимых), для меня вполне очевидно.
Совершенно не возражаю против семи основных форм (сфер, видов), так сказать двумя руками "за", но ведь преобразование сущности началось с какой-то первой формы и именно о ней был мой вопрос. Что это за существующая форма, если она как форма должна быть в покое и одновременно должна быть в движении, поскольку существует только то, что движется. При этом, никакой другой формы (второй, третьей и т.д.) еще необразованно, а значит движение первой формы не может быть относительным. Не уходите от этого принципиально важного вопроса.

Можно ли серьезно относиться к суждениям автора, который пишет...

"Боже упаси, я не предлагаю остановить кремлевские куранты или движение солнца вокруг нашей планеты, я предлагаю всего лишь уничтожить, остановить время конкретного события."/?!/

Девочка, учите матчасть!

...движение солнца вокруг нашей планеты...

===

Мда... Это было бы смешно, еслиб не было так грустно...

Полностью согласен.

Не согласен. Эта форма находилась в покое и это было НИЧТО. Я думаю вам будет несложно представить безграничное пространство заполненное неким субстратом. Для меня симпатична мысль что наш мир состоит из различных видов энергий. Так вот предлагаю назвать этот субстрат ПРОСТОЙ НЕКАЧЕСТВЕННОЙ ЭНЕРГИЕЙ (пнэ). Это и будет первозданной сущностью.

Движение присуще нашему миру, а пнэ принадлежало или было исходным материалом для нашего мира. В физическом представлении, пнэ это физическая (если хотите материальная) сущность очень и очень малой плотности. Но, в этой сущности заложены были свойства двух противоположностей. Для физиков (+) и (-), для восточных философов инь и янь, для лириков это добро и зло, и т. д. и т. п. . Так вот, когда начались незначительные колебания слоёв пнэ, начала возрастать её плотность, и когда она достигла того уровня, при котором (+) и (-) начали взаимодействовать друг с другом, началось движение и зарождение бытия.

Виктор, к сожалению такого понимания я не вижу.
Понятие сфера не отвечает понятию система. Отсутствуют пространственные границы.



Понятие первозданная сущность также верна как понятие первозданная глупость. Как только начинается познание мира через раскрытие сфер, начинается непреодолимый тупик. Понятие сфера всего лишь необоснованный домысел. Есть взаимодействие систем, переход одной в другую, совокупное взаимодействие с образованием новых систем и так далее. Тем более нет ни первой ни второй ни третьей и т.д. есть лишь всеобщая совокупность. Причем иерархическая совокупность .




Совершенно верно. Без такого понимания даже называть себя философом глупо. А таких «философов» пруд пруди. Почитайте тезисы, представленные на шестой симпозиум.




Нет ничего похожего. Это заблуждение. Григорий Перельман тоже посчитал это похожим. Он попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание. Сообщил о себе, что может управлять вселенной. Хороший математик, плохой философ.



Совершенно верно.



Сущность это ограниченная совокупность качеств, то есть совокупность пространственных границ системы.





Отделить сущность от системы невозможно. Система же всегда в движении, ее жизненный путь есть время, ни о какой вечности речь даже идти не может.


Совершенно верно. Материя и есть форма.


Принципиальная ошибка. Сущность и форма не одно и тоже.

Как в микромире, так и макромире нет чёткого определения за счёт чего стабильна система атом и солнечная система. Григорий Перельман только попытался метод раскрытия механической системы применить на мироздание но у него ничего не получилось. Почему? Дело в том что нельзя рассматривать только материю. Необходимо всем полям окружающим материю придать физическую сущность. А когда это будет сделано, тогда можно будет говорить о схожести микромира и макромира.

НИЧТО это отсутствие (несуществование) какого-либо ЧТО, то есть ничто не имеет формы и движения. Соответственно, существует только то, что имеет форму и движется. Вместо слова НИЧТО, для обозначения этого несуществующего, можно использовать совершенно любое слово, разницы никакой нет. Некоторым нравится слово сущность, другим слово материя, физики предпочитают слово энергия, а религия слово Бог. Говорить о свойства НИЧТО некорректно, поскольку мы принципиально ничего не можем знать о свойствах того, что не существует. Как пример, если в природе не существует Тянитолкай, то бессмысленно обсуждать его цвет, скорость, нрав и количество слоев шкуры, но фантазировать об этом можно сколько угодно.
Если вы не сказочник, то просто примите за аксиому, за начальную точку своих рассуждений, что по неведомой причине началось направленное движение НИЧТО и подумайте, что за первая форма должна была образоваться (первое ЧТО), если в ней должны сочетаться статичность формы и динамика ее движения или как говорил Платон, эта единая форма должна быть одновременно "и в покое, и в движении". Если у вас получится это понять, то сразу станет понятной и причина начала направленного движения НИЧТО.

Не только посчитал похожим (предположил), но и математически строго это доказал, за что и награжден был $1 млн. , а вам за вашу теорию никто даже 1 рубля не предложил. Как говорится "судите по его делам, а не по словам"...

Уважаемый, Константин Федорович!
Понятие стабильность весьма условно. Можно назвать стабильным жизненный путь системы, не прерываемый воздействием другой системы. То есть если жизненный путь системы (время) проходит полный цикл, система стабильна. Если нет не стабильна. Григорий Перельман взял за основу изучение механические системы сферы с дыркой и без нее. А мироустройство это не набор сфер с дырками и без них. Например Солнечная система не имеет четких границ и иметь их не может, так как всегда находится в движении своими элементами. Понятие материя условно и всего лишь является переходным к понятию жизненный путь системы. Понятие окружающие поля – одно из выражений пространственных границ элементов системы. Поэтому сущность это совокупность пространственных границ системы. При этом надо понимать, что элемент системы тоже система со своей совокупностью пространственных границ.

Не смешите мои тапочки, Виктор. Григорий Перельман гениально написал свое доказательство лишь в отношении механических систем, не более. Но его непонимание родовой классификации систем сделало его никудышным философом. Его заявление о его способности управлять миром это доказывает. А что до награды? Григорий ее заслужил. Мою же теорию еще предстоит понять, в том числе и вам. Поймете, построим в России первое в мире демократическое государство.

Это он вам сам сказал? Видимо вы не знаете, что язык математики формальный! А это значит, что математику без разницы какую систему описывать, механическую, электрическую, химическую или социальную, в любой системе 2+2=4 .

Уважаемый Виктор!
Вы правы яхык математики формален. Поэтому для философских изысканий требется сочетание математики и логики. К сожалению таким сочетанием кроме Элементарной философии не мжет оперировать ни один философский труд. Если вы вникнете в классификацию и вытекающую родовую сущность систем то легко заметитечто только для механических систем достаточно математических расчетов. Логика лишь определяет применение таких систем. Для самоорганизующихся систем первична логикаа математика вторична. А вот для саморазвивающихся систем и логика и математика первичны. Поэтому когда вы поставили в один ряд с химической системой социальную то показали что в родовыой классификации систем разбираетесь слабо. А все потому что одержимы лодным представлением бытия - сферическим.

НИЧТО это отсутствие (несуществование) какого-либо ЧТО, то есть ничто не имеет формы и движения.

[/quote]
То что мы не можем определить никакими методами для нас НИЧТО. Но все люди когда нибудь задаются вопросом, а что было до того? И философы отвечают что материя зародилась из ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ. Но пока никто не может внятно объяснить что есть ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ. И опять-же философски можно предположить, что свойства ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ должны были сохранится в материи. И совершенно верно что существует только то, что имеет форму и движется. Материя имеет форму и движение. И здесь самое главное. Форма и движение важные показатели для определения, но они второстепенны. А первостепенным является сущность самой формы. Если ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ преобразовалась в материю то она что-то передала ей, а что то утратила. И далее почему бы нам не предположить что материя во взаимодействии с ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТЬЮ, не могут создавать к примеру различные поля, электрическую энергию, биоэнергию а возможно и саму мысль человека. Ну а дальше вы сами даёте себе совет.

Удачи!

То что мы не можем определить никакими методами для нас НИЧТО. Но все люди когда нибудь задаются вопросом, а что было до того? И философы отвечают что материя зародилась из ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ. Но пока никто не может внятно объяснить что есть ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ. И опять-же философски можно предположить, что свойства ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ должны были сохранится в материи. И совершенно верно что существует только то, что имеет форму и движется. Материя имеет форму и движение. И здесь самое главное. Форма и движение важные показатели для определения, но они второстепенны. А первостепенным является сущность самой формы. Если ПЕРВОЗДАННАЯ СУЩНОСТЬ преобразовалась в материю то она что-то передала ей, а что то утратила. И далее почему бы нам не предположить что материя во взаимодействии с ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТЬЮ, не могут создавать к примеру различные поля, электрическую энергию, биоэнергию а возможно и саму мысль человека. Ну а дальше вы сами даёте себе совет.

Удачи!

До чего, "до того" ? Если НИЧТО не существует, то есть нет никакого "того" , то глупо спрашивать что было до него. Ничто и есть первозданная сущность или материя. Где вы видели материю? Все существующее материально, но это не материя. Есть атом водорода, а не атом материи, нам светит солнце, а не материя, у вас под окном растет береза, а не материя. Первозданная сущность (материя) преобразовалась во множество существующих форм материи, которые мы видим и поэтому иногда называем видами материи.
В физике вместо слова материя используют слово-синоним энергия, которая не существует, а существуют исключительно виды энергии, электрическая, тепловая, ядерная и т.д.
Деление первозданной сущности на разные части (ничто, материю, энергию) это тоже самое, что в математике деление ноля на на три части, за что в школе ставят двойку. На сколько частей ноль не дели в результате получается все тот же самый ноль.

На счет моего совета не обижайтесь, ведь это только совет и я совершенно не настаиваю, что бы вы ему следовали. Принять к сведению мой совет или не принимать, вы решаете исключительно сами.

В сути своей вы говорите верно, но не придавая значение сущности преобразований ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ вы сводите на нет все ваши рассуждения. Физики рассуждают так же как и вы, поэтому для них электричество это направленное движение электронов. А вот если бы они раскрыли сущность электричества,что это вторая форма преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ, и элементарные частицы не имеют никакого отношения к ней, тогда бы стало ясно, что электрическая энергия увлекает в своём потоке электроны. Но, это лишь частный пример, чтобы вы поняли, что материя может иметь свои преобразования, но сущность у неё одна, она состоит и строится из элементарных частиц. Все остальные преобразования ПЕРВОЗДАННОЙ СУЩНОСТИ не имеют элементарных частиц и отличаются друг от друга своей сущностью.

Сказать что-либо о строении материи принципиально невозможно, поскольку материя не существует. Материя, это и есть первозданная сущность или просто сущность. И эта сущность одна единственная, никаких других сущностей нет, есть множество существующего, множество форм (видов) этой сущности. В языке математики аналогом сущности является цифра "0" , которой обозначено отсутствие (несуществование) всякого числа, обозначено НАЧАЛО счета, которое задает и определяет любое число. Что бы вы подумали о математике, которой с упоением начал бы вам рассказывать о структуре "0" и о том, из каких элементарных чисел он состоит?

Ни по сути, ни по здравому смыслу, ни как иначе о первозданной сущности речь идти не может, будь то энергия или материя. Ее нет и быть не может. Материя, как я писал раньше, если не обладает пространственными границами, ничего не может преобразовать или преобразоваться. Для этого нет условий. А если таковые имеются, то это уже не первозданность. Энергия сама по себе возникнуть также не может. Любой вид энергии есть результат столкновения двух и более систем, какой бы вид эти системы не имели: атом, электрон, протон, фотон, кварки, элементы темной материи и т.д. Рассуждать о первозданности, значит предполагать о том, что Земля плоская и стоит на трех слонах.

А с чего у вас уверенность, что Земля не плоская? Можно подумать, что кто-нибудь видел Землю со всех сторон сразу. Посмотрите на яблоко, вы что, видите яблоко в объеме? Вы видите круг (плоскость) яблока, как его не крути, а его объем просто домысливаете (придумываете). Так и с Землей, сейчас общепринята выдумка, что Земля шар, а потом придумают что-то другое...

Ничего придумывать не надо. Все давно исследовано. Например, вспомните кругосветку и вспомните математику.
Кстати, если поймете. К Земле,то есть к ее форме мы применяем для ее установления лишь математику. тем не менее Земля самоорганизующаяся система. В свою очередь Земля также элемент другой самоорганизующейся системы. Почему в одном случае мы применяем математику, а в другом логику. Нет ли здесь противоречия по-вашему? Думаю, что вряд ли кто из участников сможет разрешить это кажущеееся противоречие.

Чтобы низвести материю на нет, необходимо предложить конкретную, последовательную цепь преобразований первозданной сущности.

Ничего против не имею. Мир состоит из различных преобразований первозданной сущности. И если вы сможете показать как связаны эти преобразования между собой, мы сможем найти общий язык.

Математика это игра нашего воображения или попросту иллюзия. К примеру метровую линейку в математике мы можем делить бесконечно, а в реальности только до кварков. Так что давайте рассуждать реальными категориями, потому что мы рассматриваем реальный мир.

Для начала покажите, как образовалась первая форма, а уж потом можно говорить о связи разных форм между собой, это уже как говорится будут семечки. Как из НИЧТО, из первозданной сущности, из материи, образовалось первое ЧТО, первая существующая форма (вид) материи? Вы совершенно верно ранее сказали, что началось движение материи, а теперь скажите, как это движение материи образовало первую существующую форму материи. Что это за единая форма такая, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении?

Вы можете ходить кругами вокруг яблока пока сил хватит, но НИКОГДА не увидите яблоко со всех сторон сразу, что бы с уверенностью сказать о его форме в виде сферы (шара). Проделайте эксперимент, посмотрите на яблоко.

Уважаемый, Виктор! И Вы можете ходить вокруг яблока, но не увидеть сразу все его стороны, и Вы может сколько угодно прыгать, но не допрыгнуть до Луны, и Вы можете сколько угодно обожать женщин, но никогда все женщины вашими не будут. Таких примеров мы можем найти сколько угодно. Если вы поймете сущность пространственных границ системы и ее элементов, поймете почему мы не можем допрыгнуть до Луны и не можем увидеть Землю сразу со всех ее сторон. Но в примере с яблоком происходит подмена рассматриваемой системы. Возьмем яблоко. Если нас интересует лишь его форма, то тогда поставьте вокруг зеркала и вы сразу увидите всю его поверхность. Тоже с землей. Окружите ее спутниками и также все увидите. Но нас интересует Земля как наш дом, место, где мы живем, ее место в пространстве космоса. И это уже совсем другой интерес. Мы понимаем, что Земля не может существовать сама по себе, а лишь в связке с другими планетами и Солнцем. В этой связке невозможно очертить край такой системы, здесь Земля лишь один из элементов. Когда вы смотрите на видимую часть Земли, вы видите механическую систему с очерченными границами, которую легко исчислить математическими методами. Когда вы смотрите на Землю как на элемент солнечной системы, то это уже не механическая система, вы уже одной математикой обойтись не можете. На первое место встает логика познания. И уже совсем все равно является Земля круглая или плоская. Важно сколько она просуществует и какие нам приготовила сюрпризы. Потому я утверждаю, что для каждого рода систем свой метод познания. Путать родовые признаки систем все равно, что прилеплять своей слюной второй хвост собаке, пытаясь из этого что-то получить. А в философии происходит еще большая путаница родов систем. Берут за предмет изучения, скажем, самоорганизующуюся систему, как в примере с Григорием Перельманом, но исследуют не саму систему – вселенную, а лишь надуманную ее форму (сферу), исследуют и получаю результаты по механической системе сфере, а пытаются доказать, что поймали бога за бороду и могут управлять вселенной, не имея элементарного представления о пространственных границах систем. И так кругом и всюду. Понять не могут, что к каждому роду систем есть только свой метод познания, а легко прыгают от большого взрыва до первоосновы. Кстати ни большого взрыва как первоосновы бытия не было ни самой первоосновы. Преобразование систем бесконечно. Жизнь системы, то есть время всегда конечно.

Я надеюсь, что вы признаёте существование эл. частиц. И у нас есть только два пути предположить из чего они созданы. Первый это дробление, а второй это рассредоточение. По первому пути пошли физики и зашли в тупик. Мы пойдём по пути рассредоточения. Приведу грубоё сравнение. Возьмём кусочек льда нагреем его и он испарится. Так почему бы нам не предположить что силы удерживающие к примеру электрон в сжатом состоянии ослабли и он перешёл в первозданное состояние заняв к примеру объём кубического метра. Что при этом получилось? Раз ослабли силы внутреннего взаимодействия во много раз уменьшилась плотность значит этот субстрат внутренне подвижен. Имеет внутреннее движение. Теперь сожмём его до размеров электрона. При этом в огромное количество раз увеличатся силы внутреннего взаимодействия и плотность. При таких показателях внутреннее движение полностью прекратится и наступит состояние покоя. Но сам электрон находится в движении вращаясь вокруг ядра атома. Это и есть единая форма, которая объединяет в себе движение материи и покой формы материи или иначе говоря, находится одновременно и в покое, и в движении.

Уважаемый, Константин Федорович!
То, что физики называют элементарная частица, есть такая же система как любая другая природная (самоорганизующаяся) система со своим внутренним содержанием, со своим объектом и субъектом взаимодействия. Если физики пока не в состоянии расщепить элементарную частицу, не значит, что она неделима. Ваш пример с кусочком льда не корректен. Кусочек льда есть механическая система, набор различных самоорганизующихся систем. Когда вы механически воздействуйте на этот кусочек повышенной температурой, вы разрушаете механическую систему, разрушаете набор самоорганизующихся систем. Молекулы освобождаются и под воздействием различных сил начинают движение. Так вплоть до атомов и далее можно расщепить лед. При этом, если повернуть процесс вспять, вы никогда не достигните внутреннего покоя. Это заблуждение. Нет, и не может быть покоя уже по тому, что другие системы, воздействуют на объект предполагаемого покоя, приведут его в движение. Отсюда нет и не может быть единой формы для любой системы. Форма это условное понимание границ действия пространственных границ системы. Оставим понятие покой для литераторов и психиатров.

Я признаю, не сомневаюсь, только в собственном существовании.
А электрон и протон, это разве не формы, они-то откуда взялись, если в первозданной сущности не было никаких форм? Кроме того, если форма единая, то в ней принципиально не может быть никаких частей, то что имеет части уже не единое, а составное. Кстати, МОДЕЛЬ атома с электроном и протоном создал (придумал !) Бор. Не стоит выдуманную модель принимать за реальность.

Не хотите вы эксперимент ставить, а зря... Даже если вы окружите яблоко десятком зеркал, вы все равно не увидите яблоко со всех сторон сразу. Неспособен человек одновременно смотреть во все зеркала, только последовательно, а это равносильно хождению вокруг яблока или повороту яблока рукой, когда вы стоите на месте. То есть, в любом случае, яблоко со всех сторон сразу вы не увидите, а значит и утверждать, что яблоко имеет форму шара, не можете. Но, верить в это вам естественно никто не запрещает...

Хорошо, Виктор!
Примем единственный по-вашему метод познания яблока – визуальный. Не будем принимать во внимание, что возможно вы слепы. Допускаем, что яблоко плоское, даже если другие ваши ощущения говорят обратное. Допустили. А что вы будете делать с таким допущение дальше? Если уж допустили, значит надо отталкиваться от такого допущения и исследовать яблоко, полагая, что оно плоское. Интересно долго Вы будете уверенным в своем допущении и отрицании иных методов познания? А если вам придется прибегнуть к другим методам познания, понять что яблоко имеет форму шара, вы что будете всего лишь верить или быть уверенным?
Вот и получается, что исследуя самоорганизующуюся систему, применяя лишь математику, вы допускаете фундаментальную ошибку, применяете методы познания не свойственные тому роду систем, которую исследуете, тогда как в в данном примере следует обратиться лишь к логике.

Какие другие? Вы что способны определить форму предмета по запаху или по звучанию, или ощупывая его с закрытыми глазами? Где вы у меня нашли математику? Я применяю свои глаза и говорю о том, что реально человек видит, а домыслить мы можем что угодно, хоть объем предмета, хоть тянитолкая или змея горыныча. Кстати, наука давно доказала, что животные видят все предметы в окружающем их мире плоскими, в том числе и яблоко, и только потому, что животные не обладают способностью говорить, нечем обозначить третью, мыслимую координату. Более того, наука давно доказала, что глаз всего-лишь датчик, который вообще ничего не видит. На входе в этот датчик некое внешнее воздействие, а на выходе электрические сигналы, которые и поступают в мозг. Эти сигналы и интерпретирует разум, создавая из них тот или иной образ. То есть видит образ разум человека и ему (разуму) совершенно недоступно внешнее воздействие на глаз. Единственное, что мы можем сказать об этом внешнем воздействии, это то, что оно есть, поскольку если бы его не было, то и интерпретировать разуму было бы нечего. Другими словами, весь видимый человеком мир существует исключительно в голове человека, а не вне ее.
Евгений, вы уж извините, но у меня такое впечатление, что научный прогресс последних 50 лет прошел мимо вас.

Виктор!
Вы, что в школе не учились? Когда вы рассматриваете участок плоскости, а для вас, видимо аксиома, что любое рассматриваемое явление плоское, в частности яблоко, вы определяете прежде всего геометрию увиденного. Всегда, даже не замечая, мысленно делаете расчет его площади, хотя бы по принципу большой – маленький и применяете по необходимости меры длинны, веса и так далее. Ваша «наука» ни как не могла доказать, что животные видят все в плоскости. Вспомните пир львов и других хищников. Старшие всегда едят с живота, хотя другие части добычи ближе. Посмотрите, как охотится лиса, мышкуя на заснеженном поле 9определяет место и форму по запаху и звуку. Можно привести массу других примеров. Животные, как и люди, прекрасно ориентируются в пространстве, так как умеют определять расстояние до нужной точки, а это умение полностью отрицает ваши домыслы. То, что глаз это наш датчик зрения, известно давно, как равно и другие датчики о которых вы видимо не знаете, тоже образно сообщают информацию в наш мозг. Если у животного отсутствует какой либо датчик восприятия образов, это означает, что у него нет той пространственной границы, которая есть у других животных. Либо она ему не нужна, либо ее заменяет другая пространственная граница. Пространственная граница – это качество системы, ограниченное качеством другой системы. Уясните себе это наконец. А то уже разговор переходит в бессмысленный треп.
Человек стал разумным не по причине умения мысленно обозначить третью координату. Разум это совокупность сознания и мышления. Человек осознает явление и затем это явление анализирует и синтезирует. Но так могут не все. Кто-то не может даже осознавать. Потому его мыслительный процесс напоминает склад ненужных вещей.
И уж совсем неверно считать, что весь видимый мир существует в голове человека. Вы даже видимое яблоко не уложите в своей голове, что там говорить за весь мир. (Шутка). Не путайте систему и отложенный образ.

Аксиома, это предположение не требующее доказательства, а то, что любой предмет человек видит плоским, это очевидность, по крайней мере для любого здравомыслящего человека. Если вы себя считаете здравомыслящим человеком , то возьмите любой предмет (может на яблоко денег не хватает?) и просто посмотрите на него. Беседовать же с не здравомыслящим (больным) человеком мне совершенно не интересно.

Тихо сам с собою я веду беседу..............

Виктор, недомыслие хуже воровства. Вы посмотрели на предмет, увидели (или посчитали, что увидели), что предмет плоский. Я же вижу, что предмет не плоский. Два мнения, два мировоззрения. Ваше мнение основано исключительно на зрительном восприятии предмета, я же кроме зрения использую другие органы чувств. Взяв яблоко в руки, я ощущая его, в том числе и кожей своих пальцев, при чем со всех сторон. После этого вы мне будете советовать не доверять ни каким ощущениям, а руководствоваться лишь зрением? Вы понимаете ущербность такого мировоззрения? Вы сами же сказали, что результаты наших ощущения, в том числе зрительных, интерпретируются в голове человека. у вас, что ваша голова не признает ни каких других ощущений, кроме зрительных? В качестве примера. Проведите такой эксперимент. Положите на стол чистый лист бумаги и любой шар. После этого скажите – у вас одинаковое восприятие плоскости и шара или ваш глаз видит отличие? Я это вам говорю лишь к тому, что утверждение, зрение воспринимает все в плоскости есть всего лишь догма, основанная исключительно на познании (в данном случае надуманной) механической системы. мы же, если мы здравомыслящие люди, воспринимаем мир как самоорганизующиеся системы. Мы понимаем, что любая механическая система – есть творение рук человеческих. Из самоорганизующихся систем мы создаем набор и получаем механическую систему. Но воспринимать мир через механическую систему, кстати в этом философская ошибка Григория Перельмана, глупо и бессмысленно, хотя именно такое механическое восприятие мира широко распространено в философском сообществе.

На ваше цитируемое сообщение я ответил в № 232. Если у вас нет на него ответа, то тогда действительно, беседа у вас с самим собой...

Вы хотите получить не истину, а понятный для вас ответ.

Мне давно понятно, как и многим другим и ваш ответ мне совершенно не нужен, он нужен лично вам (пока вы не знаете зачем, но уж поверьте). Кстати, истину словами выразить принципиально невозможно, но можно ее знать. Удачи вам в познании истины, но пока, увы, вы не движетесь к ней, заблудились и упорно ходите по кругу.

Кто-то из мудрых сказал: " Истина проста и понятна, а где запутано и непонятно, там нет истины"
Так вот, для себя я выстроил простую и понятную цепь основных моментов построения мира, и поиском истины я занимаюсь лишь для того, чтобы опровергнуть или подтвердить эту цепь событий. Так что истину можно, очень даже просто, выразить словами.