Иллюзия "сама в себе" или вещь "сама в себе" (по Канту), это абсолютная неопределенность, поэтому понятия иллюзии/ реальности по отношению к этой неопределенности просто бессмысленны. Что касается видимого нами мира, то это естественно иллюзия, продукт мышления нашего "я", но это и единственная существующая реальность. Иллюзия = реальности. А о несуществующем НИЧТО "самом в себе" человек может сказать только одно единственное, оно ЕСТЬ, поскольку если бы его не было, то не существовало бы и множества ЧТО, не существовало бы вообще ничего. Ничто "само в себе", абсолют, неопределенность, , хаос, начало, "Я ", сущность, материя, идея, энергия, информация, бог - это всего-лишь слова синонимы из разных языков (философии, науки, религии), которыми обозначено это единое несуществующее.

Может быть проще начинать мыслить, господа. Беретесь за сложное, не ищите простого. Тем самым упускаете построение метода познания.
Перемешать такие не философские понятия как Абсолют, Хаос, Неопределенность, с не раскрытыми пока понятиями как Материя, Сущность и другие уже большое заблуждение.

Полностью с вами согласен. Поэтому я и указал границы реального мира, а всё запредельное, должно осмысливаться и познаваться после познания мира реального.

Уважаемый, Константин Федорович!
Реальный мир – это мир познаваемый. Невозможно разделить Бытие на реальное и запредельное. Вероятно, правильно было бы классифицировать на познанное (реальное) и непознанное. Любое явление нам известное надо приводить к общему знаменателю и от него плясать в своих изысканиях. Нарушение этого принципа ведет к очень негативным последствиям. Например, в учебнике по философии профессора Петрова В.П. утверждается, что общество имеет менталитет. Это уже не просто непонимание сущности общества, а путь к развитию национализма в обществе. Это все из-за непонимания сущности системы, незнание классификации и методов познания. И так повсеместно. А результат коррупция и войны.

Не существует никакого другого мира, кроме того который мы видим. Вы можете называть этот мир реальностью, можете называть иллюзией, разницы никакой нет. Человек может познавать эту реальность/иллюзию бесконечно долго, поскольку познает он то, что сам и создает, во что верит (предполагает). Предположение (вера!) - познание - знание, это путь творческого человека обеспечивающий существование и самого человека, и мира в целом. Это "вечный двигатель" мироздания. Сказанное не означает, что человек неспособен существовать в этой же реальности/иллюзии, но в другом времени и в другой форме.

Можно подумать, что понятия абсолют, хаос, неопределенность или "Я" раскрыты. Вы можете дать этим понятиям определения? Думаю что нет, по крайней мере до вас это еще никому не удалось сделать, поскольку все перечисленные понятия, как и понятия материи, сущности, идеи, бога, это наиболее общие понятия и более общих просто нет, а значит и дать определение им принципиально невозможно. При этом, если есть нечто неопределимое, несуществующее, то его можно обозначить совершенно любым словом, хоть материей, хоть богом, хоть информацией, хоть сущностью, это как кому нравится, разницы никакой нет. Несуществующее едино в своем несуществовании.

Уважаемый, Виктор!
Вы глубоко ошибаетесь, заявляя, что не существует другого мира, кроме того, который мы видим.
Мы дошли до большого взрыва в своем предположении, но за большим взрывом есть что-то, что нам неведомо. И отрицать это бессмысленно. Бессмысленно пока пытаться это изучать, да, но понимать, что большой взрыв породило что-то мы должны.




Если бы вы вчитались в мое определение системы, даваемые в различных статьях и постах, вы бы поняли, что такие понятия как абсолют, хаос, неопределенность не имеют пространственных границ или не выражают действие пространственных границ. А значит, это не система. Надеюсь вам понятно, что в мире все находится в системной связи, все системно, а системы между собой взаимодействуют пространственными границами и никак иначе. Если это не система, то это не вписывается в бытие, не является явлением, как у собаки пятая нога. Это значит, что такими понятиями бессмысленно оперировать. Ведет в тупик.
Понятие материя это всего лишь форма системы. так как нет и не может быть первоосновы, то понимать материю как основу чего-то бессмысленно. Но понимать, как форму системы имеет под собой реальное обоснование.
Понятие идея – это всего лишь незавершенная мысль, база метода познания или пространственная граница мышления.
Сущность из философской энциклопедии на сайте академик означает: «совокупность таких свойств предмета, без которых он неспособен существовать и которые определяют все остальные его свойства». Замените понятие предмет на систему вы попали в точку. Заметьте совокупность свойств, не путать с пространственными границами.
Бог – если он существует, классифицируется как механическая система. Посколько это выходит за рамки возможности нашего познания, единственное что мы может классифицировать эту систему БОГ, не более.

Не стоит оценивать (судить) мнение других, это крайне опасно для вас лично. Примерно так же, как опасно наступать на грабли.
Предполагать вы можете что угодно, фантазировать не вредно, только думаю лучше не предполагать, а знать. "Познай самого себя и познаешь мир" - Сократ. Уж поверьте, Сократ был не глупее нас с вами....

Виктор, не уходите от конкретных вопросов.


Если бы вы вчитались в сущность системы, то вы бы не только бы предполагали , но и были бы уверены, что за системой вселенной есть еще и еще другие виды материи.


Без понимания сущности системы никому не дано понять самого себя, поймете сущность системы, поймете и себя, свое место в мире.

Возможно. Но, Сократ предлагает познавать самого себя, вы предлагаете познавать какую-то систему вне себя, то есть направления познания противоположные, а цель познания одна и та же. Отсюда следует,что кто-то глупец или Сократ, или вы. Я думаю, что Сократ...

Уважаемый, Виктор!
Как Вам только пришло в голову посчитать Сократа глупцом. Великий человек на все века останется великим. Да ему не дано было понять сущность системы, но и времена были не те, чтобы это понять. Даже в наше время сущность системы современные философы не понимают. Из всех кто хоть как-то близко подошел к пониманию системы, пусть и частично, это, как мне известно, лишь два человека: профессор из Одессы Уемов Авенир Иванович и кандидат медицинских наук из Израиля Гайдес Марк Аронович. Остальные глубоко заблудившиеся в трех соснах, включая наших уважаемых академиков и участников нашего сайта.
Вы не правы, говоря, что я и Сократ пошли в разных направлениях. Попытаюсь объяснить. Человек такая же система как все остальное. Только человек как система может быть представлен во всех трех родах систем: как самоорганизующаяся система (животное может быть лишь объектом системы природа Земли), как элемент (только как элемент) саморазвивающейся системы (как участник общественных отношений может быть как субъектом так и объектом системы госудасртво) и как элемент механической системы (может быть только и только субъектом системы). Так как ни каких других родов систем не существует, то человек участвует во всех процессах, происходящих на Земле и в космосе. Кого хотел познать Сократ нам не дано понять. Можно лишь догадываться, что человека как элемента саморазвивающейся системы. Сложность познания именно в этом. Я написал Элементарную философию, позволяющую вывести метод познания такой системы (Универсальный метод познания развития общественных отношений). Потому мне легко оппонировать с любым собеседником. Вам же, как я понимаю, это делать трудно, так как вы этими знаниями не обладаете. Но надеюсь, вы с этим разберетесь, дело времени. Недавно я столкнулся с таким же непониманием на одной научной конференции. Философы даже не представляют что такое пространственные границы. А если их не понимать, то как вообще разобраться в возникающих общественных отношениях? Смотришь порой на обремененного званиями философа: самодовольство, самоуверенность и абсолютная глупость в рассуждениях. А таких очень даже не мало. И именно они являются некими экспертами. Вот и плачет наука от таких экспертов. А за ней и все общество сидит в потемках. А тех, кто не видит, и обмануть легко.

Евгений ВолковЕвгений, вас, значит, понимателей систем, всего трое на земле? А остальные зря зарплату получают... Удивительно! Новое слово в системотехнике. Всего три эксперта по системам в мире, неудивительно, что такой кризис бушует.

Глупцов нет, а есть непонимание. Сократ предлагает познавать самого себя, чтобы познавать систему вне себя. Что он имел ввиду. Человек это разумная система. Творец тоже разумная система. Человек создан по образу и подобию. Значит эти систем построены одинаково. В чём же они одинаковы. В восточной философии говорится что человек состоит из семи энергетических планов и самый низший из них материальный. Мир состоит также из семи энергетических планов и самый низший из них материальный. Люди изучили только план материальный, а остальные шесть только предстоит изучить. Так что прав Евгений в понимании Сократа.

Шевеление мозгами продолжается...


Виктор#159

Высказывание "познай самого себя" очень широкое, позволяющее познавать самого себя как в себе(внутри себя), так и вне себя(т.е. себя вне себя),т.е. с обьективной стороны себя. Поэтому познание одно, а методы разные.

Виктор#151

Но заметьте, что возможность сказать это одно единственное человек может лишь из существования, а значит из иллюзии(=реальности), которая у вас в абсолюте есть неопределённость. Значит асолютной определённости сказанному "оно ЕСТЬ" вы уже дать никак не можете, т.е. не можете иметь таких знаний,что "оно ЕСТЬ" с абсолютностью, но, тогда и то что "оно ЕСТЬ" как неопределённость Абсолюта будет всего лишь вашим предположением, а не точным утверждением. Ведь, по вашему, точная уверенность что "оно ЕСТЬ" касается лишь позиции относительности, а это уже не означает,что "оно ЕСТЬ" само по себе, т.е. как одно единственное, но минимум как два, а это уже множественность(ЧТО).
Т.е. выходит, что и это ваше "одно единственное, оно ЕСТЬ" вовсе не ЕСТЬ, если бы не существовало бы множества ЧТО как другое "оно ЕСТЬ". Иначе из лжи в говорении не выбраться. Поэтому-то я и заостряю внимание(уже в двух своих темах) именно на истине вопроса(ЧТО).

Евгений Волков#156

Перечисленные вами понятия находятся свыше ваших относительных пространственных границ, поэтому и требуют "рождения свыше" в понимании наличия их пространственных границ. Если не поднимитесь свыше в своём умствовании, то вы подобных границ не увидите, и, соответственно, вам ничего не останется утверждать другого как только то,что вы утверждаете. Т.е. никакой эталон-системы(или системы логоса) в вашем понимании(если не подниметесь свыше) не должно и не может мыслиться. А это значит, что из понятия системы вы вынуждены исключать систему-проводник систем(целевую систему, как альфа и омега всех систем). Поэтому-то и "опускаете ниже плинтуса" всех мудрецов в том вопросе будто они не знали до вас что такое система. Ещё как знали, потому что не ограничивались "сущностью системы", а приводили эту сущность к своему существенному(или универсальному) знаменателю(Логосу системы).

К.Ф.Овчинников

Хотелось бы чтобы эти люди также изучили бы и план диалектически-материальный. Зазря что ли диалектический материализм проповедывался?

Отсюда и следует, что если хочешь познать Творца или весь мир, то познавая себя! Ведь подобное разделяет только время, совместите подобное во времени и получите тождество. Иначе говоря, человек и Творец не разные системы, а одна единая система, так же как две противоположные стороны медали не разные медали, а одна медаль. Совершенно не призываю вас верить мне, думайте самостоятельно.

Естественно, единое НИЧТО проявляется исключительно в виде множества существующих ЧТО.
Сказать действительно может только из существования = иллюзии = реальности =ОПРЕДЕЛЕННОСТИ, а вот познать (понять) может только из НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ, став ей самой.
Я утверждаю то, что знаю, а вы мое утверждение проверьте самостоятельно, станьте неопределенностью и убедитесь.

Диалектический материализм утверждает онтологическую первичность материи относительно сознания и постоянное развитие материи во времени, а это неверно потому что материя зародилась одновременно с ещё двумя энергетическими планами. Так вот эта, триединая система, стала создавать ещё четыре энергетических плана. И вот эта разумная система в обратной последовательности стала воздействовать на свои низшие три энергетических плана творя мир. Не беря во внимание пять промежуточных энергетических планов диалектический материализм не может правильно подтвердить первичность материи и вторичность сознания. По сути, совершенно не зная построение этих пяти промежуточных энергетических планов, говорит о сущности сознания по крайней мере преждевременно.

Так и я о том же. Всякая разумная система в мире имеет семи плановое энергопостроение.

Разум человека может эволюционировать в своём развитии только при его жизни, потому что пока это самая совершенная система способная осуществлять это. Разум, лишившись материального носителя, не способен не то что эволюционировать, а даже осуществлять свою разумодеятельность. По сути весь мир в своём эволюционном развитии движется с единственной целью освободить РАЗУМ от громадной тяжести материального носителя.

Уважаемый, Александр!
Вы ошибаетесь, не три человека понимают сущность системы, а, к сожалению, один лишь я. Называя Вам профессора Уемова и израильтянина Гайдеса Марка Ароновича, я лишь объяснил вам, что общественная мысль ходит где-то рядом. Прорыв в мышлении будет недолгим. Любое, заметьте, любое мировоззрение в конечном итоге сводится к понятию система. Вот и ваше мировоззрение не выходит за рамки одного из трех родов систем – механической системы. Вы даже не можете себе представить что-то вне системотехники, а жаль. А экспертом ,может быть, я как и вы, как и другие могу стать лишь, когда пониманием сущности системы овладеют многие граждане. Вы правы, действительно в мире бушует кризис от непонимания сущности системы.

Уважаемый, Странник!
Вот и вам не понятна сущность системы. Замечу, пространственные границы не мои, а наши. Странно, что вы не может себе помыслить, что любое явление, любую систему можно привести к общему ее знаменателю, к формуле, к абстрактному пониманию любого явления. Если Коперник сообщил миру, что Земля вертится, это что, он опустил ниже плинтуса греческих философов? Не странно ли это от вас слышать? В отношении всех родов систем нет, и не может быть системы проводника. Каждая система несет в себе движение (из-за взаимодействий субъекта и объекта этой системы). третьего не дано.

Совсем не против того, что солнце, земля, растения, животные имеют разум, хоть и более примитивный по сравнению с человеческим. Но говорить готов только о разуме человека, поскольку все остальное мне совершенно недоступно для познания, а фантазировать желания нет. Что касается энергопостроения: сегодня никто не знает что такое энергия, поскольку существуют только множество ВИДОВ энергии (тепловая, электрическая и т.д.), а значит и говорить о структуре и построении несуществующей энергии просто некорректно. Но я вполне согласен с вами, что мир, это семь сфер или объемов, причем человек это седьмая сфера, замыкающая (объединяющая) в себе шестую сферу животного и первую сферу бога или говоря языком философии, сфера объединяющая в себе определенность субъекта и неопределенность его сущности. Ну, а религия говорит, что "последний стал первым".
Разум, это существующий ВИД материи (энергии) и он же физический, существующий носитель ума. Субъект и разум - слова синонимы. Если использовать пример с медалью, то разум и ум две ее противоположные стороны. А фактически разум и ум, это две противоположные стороны седьмой сферы человек. Обратите внимание на сами слова: разум (раз-ум, первый, главный ум) и ум (Ом, Омен, Аминь). Последнее слово является священным в любой религии, с него начинается и им заканчивается молитва, до него и после него только молчание или неопределенность.

А вы попробуйте привести все виды энергий в необходимую взаимосвязь и тогда вы переведёте физику на новый уровень своего развития.

Всё совсем не так и ответ находится во взаимосвязи всех энергий.

Не будим углубляться в философские понятия разума и ума и назовём всё это сознанием. А сознание это седьмая высшая ступень преобразования всех энергий.

Евгений ВолковОй, как жалко! Я уже было собрался не конференцию системотехников с флагом, как раньше было, притопать. Только раньше была святая троица Маркс-Энгельс-Ленин, а я хотел изобразить троицу Уемова-Гайдеса-Волкова... Опять придется от троицы к монотезму возвращаться. Да святится имя его, да будет воля его, да придет царствие его - Царствие Систем Волкова нашего, великого, но не понятого. Аминь!

Эта взаимосвязь давно известна - отрезки времени. Если не углубляться, то можете назвать хоть баобабом. Сознание синоним мышления и это функция субъекта (разума). Сознание, это процесс, ДЕЙСТВИЕ субъекта на объект, а не ЧТО.

Александр, общество как и природа не терпит пустоты. Юродивым тоже есть место. Не думаю, что вы на эти места претендуете. Потому думайте, думайте, у философа только один инструмент познания - его голова. Если она не пустая, то доберетесь и вы до понимания.

понимание отрезка времени означает, что вы принимаете начало явления за точку отсчета времени, а окончание явления определяет величину времени. это и есть жизненый путь системы. Время вне системы быть не может.

физическая взаимосвязь

будем умствовать или займёмся сутью вопроса?

В этом суть вопроса. Установив субъекта и объект, на который субъект воздействует, установив пространственные границы этих элементов, поймем досконально сам процесс мышления. Тогда и старика де Шардена можно было бы понять.

Вы считаете, что отрезки времени вне физики? Попробуйте, уберите их из любой физической зависимости (формулы) и посмотрите , что останется от науки физики.
Лучше конечно умствовать (думать!), но для этого надо понимать друг друга, говорить на одном языке. Если для вас разум, ум и сознание одно и то же, то о чем дальше говорить? Кстати, если вы хотите знание о мире в целом выразить языком науки физики, то зря стараетесь, у вас никогда это не получится. Это можно сделать исключительно на языке философии. Философия и ее язык фундамент любой науки, в том числе и физики. Принципиально невозможно общее выразить через частное, только наоборот.

Кто-то из мудрых сказал, что философия мать всех наук. Невозможно быть учёным и не быть философом. Но невозможно учёному химику плодотворно философствовать в физике. Так было всегда. Но наступил момент когда стали появляться дилетанты в науке. И дилетанты стали приносить плодотворные результаты. Почему это происходит? Философия физики как и сама физика закрыли себя в определённых рамках законов которые ограничивают свободное мышление. Когда физики признают что материя и дух созданы из одного и того-же тогда можно будет истинно говорит и об уме и об сознании и даже о РАЗУМЕ.

Еще как возможно! Большинство ученых не являются философами, для них общепринятое философское мировоззрение, это аксиома, фундамент, опираясь на который строится любая научная теория. Только единицы из науки приходят к философии, поскольку для этого надо отказаться от науки, отказаться от всего имеющегося научного знания, а это очень не просто.
Что касается философии науки (философии физики, философии биологии, философии математики и т.д.), то это просто словоблудие несостоявшихся "философов". Появилась уже даже философия спорта, видимо скоро появится философия табуретки. Между философией и наукой имеется четкая граница, как говорится "мухи отдельно, котлеты отдельно".

я говорю об учёных, а не о членах ........ ........ ....... ........

Если философия пытается охватить своим знанием всё мироздание, то почему в период изысканий она не может быть частностью? Только эту частность не нужно отрывать от целого.

Частностью и является множество существующих сегодня наук, которые в основе имеют единое философское мировоззрение (взгляд, воззрение на мир в целом). Сегодня общепринятым в науке считается мировоззрение Аристотеля и каждая частная наука естественно в тесной связи с этим целым, как в тесной связи множество этажей здания с его фундаментом. Отсюда и следует, что невозможно сидя в квартире на каком-либо этаже здания (в науке) познать и тем более изменить его фундамент (философию).
Для философии все существующее, в том числе и все множество наук с их научными понятиями и научным языком, сведено в одно общее понятие объект или "не я", а все множество людей к одному общему понятию субъект или "я". С этой степени обобщения используемых понятий собственно и начинается философия. Для философа весь существующий мир, это его бытие, в котором только три элемента: субъект ("я") - взаимодействие (мышление) - объект ("не я") и ничего более. Начав познание с этой троицы элементов только и можно прийти познанию всего мироздания. Совсем не случайно Сократ сказал "познай самого себя и познаешь весь мир", то есть познание должно быть направлено на "я", а не на множество существующих явлений, в том числе и множество наук.
Это я все к тому, что философу совершенно не нужны научные знания и более того, если они у него есть, то только будут мешать, как мешают вам. Впрочем, если вам научное знание не мешает, то создавайте очередную научную теорию, только не называйте это философией.

К огромному сожалению ни философия ни физика не имеют своего фундамента. Не зная сущности материи невозможно утверждать что либо. Предполагать - да, но не утверждать.

Философия предполагает, а наука утверждает. Так что последнее слово за наукой.

Victor 2Виктор, я не говорил Вам, что Вы - дебил? Говорю!
___________________

Пьём за отсутствующих здесь дам!!!

Victor 2Виктор, я не говорил Вам, что Вы - дебил? Говорю!
___________________

Пьём за отсутствующих здесь дам!!!

Любая научная теория начинается с предположения, с неких начальных условий. Этого могут не знать платные портянки, периодически "курирующие" этот форум, но вы-то знаете. А значит все наоборот, наука предполагает и затем успешно "доказывает" свое предположение, а философия утверждает. Аристотель высказал утверждение, что мир (вселенная) это неподвижная сфера, в которой существует все множество явлений, в том числе и человек, и любая наука принимает это за аксиому, это ее фундамент. Но сегодня утверждение Аристотеля уже не выдерживает никакой критики, астрономы говорят о расширении вселенной, о ее движении, только не знают откуда она движется, куда и главное зачем. На эти вопросы и должна дать ответ философия, тем самым дав науке новый фундамент, новое мировоззрение, сделав мировоззрение Аристотеля всего-лишь частным случаем. Мир устроен гораздо сложней, чем утверждал Аристотель и сегодня многие философы это знают, только пока их знание, их утверждение, к сожалению не стало общепринятым. Но это только вопрос времени...

Ну это ближе к нашему общему пониманию.
Но ближе к теме. Как по вашему, когда должен был появиться первый Разум?

Victor 2Поскольку современным пилосопам из Рашки вороватой иметь научное знание нет необходимости, напомню что научные теории бывают аналитические и синтетические. И, что наука строится на наблюдении и опыте. Теория может быть результатом опыта в одном случае т.е. быть дедуктивной, и теория может индуктивной, тогда эксперимент можно планировать.

Теория начинается с аксиом. Начальных посылок - утверждений. О "расширении вселенной" астрономы не говорят, о раширении вселенной брешут физики. Да и то не все... Вы тоже можете побрехать, коли делать больше нечего.

На мой взгляд, в момент образования (замыкания) первой сферы Мироздание, когда образовалась первая противоположность ума и его собственного зеркального (инвертированного) отражения. Что и позволило уму осознать свое собственное существование в форме разума и это начало бытия разума. На языке религии образование первой сферы, это создание границы между изначальной Тьмой (умом) и Светом (разумом). Заметьте, само слово РАЗум, уже говорит о том, что он первый и до него не существовало ничего. Естественно, это пока еще не разум человека, но в последствии он им станет, когда будет образована седьмая сфера Человек.

Переадресую сообщение:

Кому нужен шизофренический бред Гегеля, подключайтесь!

Примем всю последовательность за основу и углубимся в детали. Что есть сфера в вашем понимании. Это физическая сущность? Или это временной период? А возможно это фазы преобразования первозданной сущности?

Правильная постановка вопроса.

Сфера - это форма существования сущности, которая по сути является отрезком времени. Сущность (неопределенность, безвременность) проявляется в форме существующей определенное время сферы (определенности). Можно сказать еще так, сфера - это то единое, которое одновременно в покое и в движении (по Платону) или в самодвижении . Дать точное словесное описание этой сфере (которую я условно назвал квадро-сферой) невозможно, поскольку эта сфера четырехмерного пространства, но понять что это такое вполне можно. Это похоже на варежку, постоянно выворачивающуюся с лица на изнанку или, если понизить размерность пространства на одну координату, на ленту Мебиуса в постоянном самодвижении. То есть у квадро-сферы по сути одна поверхность, но в каждой ее точке будем иметь две противоположные поверхности, то есть определенность. Примерно такой, видимо не очень понятный, ответ на ваш вопрос.

Уважаемый Виктор!
Вы, как многие современные философы, строите свой метод познания через собственное понимания бытия, например, Тьма (ум) и Свет (разум), не позаботившись о базе для своих рассуждений. Попробуем привести к общему знаменателю ваше: тьма – ум; свет – разум.
Темный человек – умный человек; светлый человек – разумный человек. Если темный человек рассматривать через цвет кожи, то налицо мы имеем расизм, если рассматривать темный человек как не образованный, глупый, то выражение глупый человек - умный человек, вообще становиться бессмысленным. Если же принять во внимание ваше зарождение ума без присутствия человека, то ум вообще приобретает некую материальную сущность, что делает ум не способным проникнуть в голову человека без физических последствий для его организма. По-вашему же сущность не материальна, а есть безвременность и неопределенность. Выходит, что лично вы не живете, совершенно неопределенны, если у вас есть сущность – именно сущность Виктора.
Тем не менее, вы нам показываете, что обладаете собственной сущностью, отличной от сущности других участников сайта. Так может, быть вы согласитесь, что сущность это совокупность ваших качеств, из которых формируются ваши пространственные границы, как в системе государство, так и в свободном обществе, например, интернет. Если в первом случае ваши пространственные границы это право и рабочая сила, то в свободном обществе они проявляются в самых различных качествах, включая любознательность, попытки проникнуть в глубины нашего сознания, удивление, негодование и так далее, то есть пространственные границы становятся границами чувственных качеств. Ваше попытка раскрыть бытие через некий метод, который некоторые ученые называют сферологией, есть долгий, не благодарный путь познания, ведущий в тупик, так как отсутствует понимание одновременности формы и ее движения, то есть материи и ее движения. Вам каждый раз придется сталкиваться с необъяснимыми для понимания явлениями. Перечитайте ваше: «Сущность (неопределенность, безвременность) проявляется в форме существующей определенное время сферы (определенности)». Безвременность и определенное время???
Раскрывать бытие через раскрытие взаимодействующих систем – единственный путь познания.

Материально все, в том числе и сущность, но если вам больше нравиться слово идеальное, то идеально все, в том числе и сущность. Разницы никакой нет. Существует (живет) субъект с конкретным именем, а его сущность не существует (не живет), но естественно она у каждого субъекта есть. Причем эта сущность одна единственная, то есть сущность одного субъекта ничем не отличается от сущности другого.
Все предыдущее сообщение и было посвящено пояснению одновременности формы и ее движения или самодвижению формы. Так что у меня как раз понимание этого есть. Попробуйте еще раз перечитать, может и вы поймете.

Пытаетесь совместить несовместимое? Первозданная сущность, это основа всего бытия, а время, это наше понимание движения в бытие. Не будем вдаваться в рассмотрение многомерности(нам бы с трёхмерностью не запутаться), также оставим время, для последующего рассмотрения, и предположим, что первозданная сущность имеет физическое значение, и имеет возможность преобразовываться создавая сферы бытия. И первой сферой была материя. А второй сферой, как вы думаете, что должно быть?

Сущность чего либо - это набор качеств системы. Разрешить вопрос одновременности формы и ее движения без понимания пространственных границ невозможно.

Без понимания четырехмерности и времени ничего не получится. Как говорит Волков, вам не удастся разрешить вопрос "одновременности формы и ее движения".

Материя и есть первозданная сущность, а первая сфера, это уже первая существующая форма материи, которую мы называем мир или мироздание, а религия называет царствием божьим. Второй сферой является вселенная, внутреннюю поверхность которой мы и видим. Внутри второй сферы существуют сферы солнца, земли и т.д., в том числе и человек.

Предлагаю остановиться на образовании первой сферы и вполне понять что она из себя представляет и как образуется. Все последующие сферы подобны.