[ Каскадный ] · Стандартный · Линейный Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности

Тарас Денисенко
Смысловая аутентичность как онтологическая мера душевного здоровья личности
Опубликовано в Философском журнале Phenomen.Ru 26.01.2009.
Прямая ссылка: http://phenomen.ru/public/journal.php?article=64

Об авторе

Фёдору (дополнения к сообщению 01.03.09).
Дуализм здравого смысла проистекает из полемики по поводу смысла жизни. А вопрос о смысле жизни, хотя он и может в больной голове возникнуть, ставится перед нами самой жизнью. От того голова, может быть, и больная, что пытается вменить жизни ее смысл, втиснув ее в какую-то «концепцию».
То, в чем проектируется смысл жизни, и есть пред-структура понимания. Поэтому пред-структура – это не какая-то очередная концепция, по поводу которой надо разводить дискуссии на предмет того, насколько она релевантна в том или ином смысле. Она потому и ПРЕД-структура, что она есть исток понимания, которое мозговой субстрат только обеспечивает, а не порождает. Исток, и в смысле когнитивной или «культуральной» динамики, и в широком смысле решений, в том числе, концептуальных и конвенциональных.
Коммуникация наша осуществляется из пред-структуры, в фокусе которой фиксируется интуиция смысла жизни. Если таким образом смотреть, то не будет этих разговоров слепого с глухим, что часто в научных дискуссиях случается. Вам, конечно же, хочется, чтобы всё это как-то калькулировалось и запихивалось в Ваши функциональные схемы, а то, дескать, конвенции не получится. Но, вообще-то, знание и его методология на интуиции строится. Сначала интуиция, потом ее концептуальное оформление, картезианское сомнение, полемика и конвенции по поводу явленного в ней. И только потом калькуляция, концепции и т.п. Научные концепции ведь не в виде Моисеевых скрижалей к нам пришли. И не надо, поэтому, наивно думать, что наука ответила на метафизические вопросы. Она не ответила, но просто догматически, а значит, вопреки своим принципам, объявила метафизику пережитком, патологией и т.п. Но патология начинается там, где предается забвению архаический слой сознания, не в смысле какой-то хтонической мути, предшествующей рациональному и собственно человеческому в человеке, но в буквальном смысле αρχή, первоначала, в котором наши интуиции обретаются.
Словом, не надо с ног на голову всё переворачивать. И если уж говорить по поводу информированности о достижениях науки, то, по всей видимости, это должно предполагать и информацию о том, как, посредством чего она к этим достижениям приходит, и на чем основывается ее метод. Ведь даже сами ученые, зачастую, как я всё больше убеждаюсь, не способны отделить метод получения знания от метода его обоснования, то есть различать онтический и онтологический уровни методологии. И не должно здесь этих провокационных вопросов возникать, кто кому служанкой приходится, метафизика науке или наоборот. Метафизика есть мета-наука, как ум – око души, а душа – форма тела. Поэтому сначала удивление, аристотелевский θαυμάζειν, как первичное умонастроение познания, потом выяснение, метафизическое и научное. В противном случае, допущения и созданные на их основе конструкции превращаются в сами собой и для всех разумеющиеся «факты», и ничего, кроме манипуляции сознанием и самообмана, не получается. «Ученые подсчитали», «ученые обнаружили», и далее подсовывается какая-нибудь дребедень, апеллирующая не к ищущей смысла личности, а к любопытствующему потребителю информации.
См., т.ж., мой ответ Е. Волкову 02.02.09. http://phenomen.ru/forum/index.php?showtopic=806.