Даше! Вы (Дмитрию) «Дмитрий, это все просто. Что бы ПОНЯТЬ человека и его взгляды, нужно понять ту ценность (ценности), с которой этот человек соотносит ситуацию…В отличие от Павловской (Паул Царев) "методологии", он (PhW) ПОНИМАЕТ, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ и с РАЗНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ. А Паул скоро дойдет со своим ненаучный субъективизмом до "ручки", когда начнет применять свой антропоморфизм и Паул-эгоизм ко всему».
1) что понять? «ту ценность…с которой этот человек соотносит эту ситуацию». Ценности могут быть общечеловеческими и индивидуальными. ЕСЛИ человек ХОЧЕТ, чтобы его поняли, он должен СООТНЕСТИ («высветить») место своих индивидуальных ценностей в общечеловеческих (таких – мало, тогда скажу в «конвенциально принятых определёнными (значимыми для ОБОИХ сторон, обоих субъектов) слоями (?) общества»). Если мне, например, кто-то будет «вещать ту истину, которую-то полностью он и высказать не может, и которую ПЕРСОНАЛЬНО ему Бог нашептал на ушко, или которая явилась ему из Ничто», то я, после двух-трёх встречных вопросов и слушать его не буду (кстати, не потому, что сноб, а потому как изучил этот вопрос- ничего не принимай на веру), Так, например, когда Людмила меня «достала» связью Ничто с «новым», я два-три месяца «положил», «хватая вершки» со времён Эллады (Парменид и пр.) – т.е. изучая историю вопроса о Ничто, до современной проблематики Ничто, начиная с Хайдеггера и Сартра, пока не пришёл к СОБСТВЕННОМУ выводу: Ничто – это явление случайности в Демокритовском смысле (случайность имеет причину, но НЕ НЕОБХОДИМА и невозможна, исходя из ВНУТРЕННЕГО НЕОБХОДИМОГО (Я-концепции) развития объекта (субъекта-человека). ПОСЛЕ этого и дискуссии на форуме я потерял интерес к проблеме Ничто и вернуть этот интерес может лишь ОСНОВАТЕЛЬНЫЙ НОВЫЙ аргумент «за существование Ничто». Если же какой-то человек, ну, назовём его к примеру (как в титрах пишут: «Фильм основан на вымышленных событиях, не имеющих…) Виктор «свалится мне на голову или – на форум», и начнёт бормотать что-то о том, с чем я знаком «по вершкам» истории и современности, опыту личной дискуссии, да ещё – с гонором, то я и разговаривать с ним не буду. Опять же, когда я после длительной дискуссии с Людмилой (а Вы знаете, как она её ведёт: недомолвками, да «подумайте сами…») случайно «гуляя по вершкам…» узнаю, что в иудейской философии (а Людмила, по её признанию, имеет именно иудейское КЛАССИЧЕСКОЕ – этого не отнять- философское образование), конкретно, в Каббале подробнейшим образом рассмотрен ПЕРЕХОД Бога в Бога-причину и далее – в «следствие», то я потерял всякий интерес к её «причинно-временной» проблематике и «обиделся» за сокрытие ею известных фактов, которые изначально подрывали все её «причинностно- временное» умозрительное построение так сказать «изнутри», и о чём я ей твердил, исходя из логики: «причина могёт быть причиной, если есть следствие, а значит – время...» Т.е., надеюсь, понятно, ПОЧЕМУ человек, если он хочет быть, пусть, не признанным, но ПОНЯТЫМ, ДОЛЖЕН соотнести свою индивидуальную ценность с «конвенциональной», «ИНТЕРсубьективной» и т.д.?. Грубо говоря, он должен «выйти» из своей субъективности в «интерсубъективность», тем самым, «внося свою субъективность в копилку…».
2) А что значит «внести в копилку…»?- «Раствориться» в общечеловеческом?.. Ну, в средневековье, чаще всего, так и было, да и то, как «комментарии к Аристотелю…Августину и пр.», СОСТАВЛЕННЫЕ, положим, «святым Елизарием…». Нет. «не раствориться», а ОБЪЕКТИВИЗИРОВАТЬ свой субъективизм, своё «различие» своей «системы ценностей» путём доказательства через «конвенциальность», принимаемую за (что – Федя?) истину, которую хоть и принято считать относительной во временном плане, но принимают за абсолютную в «сейчас»;
И как же «Паул со своей НЕНАУЧНОЙ дедукцией» не понимает, что «люди – разные», если его дедукция приводит (в частности) к тому, что именно ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ («малости») являются источником нового, прогресса?!! От парадокс! А насколько он ненаучен? Нет. Я не буду говорить о малых флуктуациях в неравновесных средах синергетики – что Вам- синергетика? Я коснусь ИМЕННО социологии. Услышьте это от социолога, ТАКОГО ЖЕ ПРОФИ в социологии, что и Вы: «Основные подходы к социологическому анализу. При социологическом анализе общества наблюдаются две традиции, два подхода: макро– и микросоциологические. Мак-росоциологический или органистический подход (представители Платон и Аристотель) предполагает, что общество – единое целое, структурированное на части. Метод, которым пользуются ученые в рамках такого подхода, – философский анализ (индукция, дедукция, анализ, синтез).
Микросоциологический или атомистический подход (представители Демокрит и Лейбниц) и считает, что ГЛАВНОЕ - ЧЕЛОВЕК, а общество является суммой индивидов. Метод использования – эмпирический, т. е. опытный анализ (наблюдения, опросы, эксперименты). Важно уметь сочетать эти два подхода, а достоверные социологические знания являются следствием того, что макро– и микроуровни рассматриваются в тесной взаимосвязи.» (http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks180355). (М.Ю. Горбунова) Так что мне не надо «приводить примеры (Вы:«Люди как массы (атоминизированные и не связанные между собой) - привести Вам литературу мировых классиков по социологии по этому вопросу?»). Лучше сами о них помните. Прошу, только заметить, что «зачинателями» того и другого подходов были философы (Это – к Вашему: «Физик-любитель против физика-ядерщика?????». Нет. Философ против социолога, предвкушающего «навести шорох» в социологии своими субъективными идеями. Почему – субъективными? Ну, ведь ВЫ ПОЛАГАЕТЕ, что никого, кроме ВАС эти идеи не осенили? Иначе – зачем «темнить»?).
3. И самое интересное, Вы: «Посмотрите например, метод ШКАЛИРОВАНИЯ… Американский психолог вот опросил более 6000 человек и, проведя факторный анализ, выделил 16!!!!!!!!!!!!! желаний-ценностей, которые делают человека счастливым. Понятно, что я могу себя там не найти, т.к. Я – УНИКАЛЬНЕЙШИЙ «феномен», и мое счастье зависит от УНИКАЛЬНОГО сочетания этих 16 и еще 4 факторов, кот. не вошли в итоговый список. Но эвристический потенциал его теории может например, объяснять 87%. И ЭТО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ЦИФРЫ». Ба-а! Действительно, очень большие цифры. А вот и другие: «Науковеды Иллинойского университета (США) провели обследование ряда научных новшеств, имеющих явную экономическую ценность. И что же? Они увидели, что 63, 5 процента новинок принесли учёные, которыми руководило просто любопытство. Так называемый ОРИЕНТИРОВАННЫЙ поиск (когда намечены ПОДСКАЗЫВАЮЩИЕ результат ВЕХИ – то, что предсказывает СПЕКУЛЯТИВНАЯ дедукция, ТИПА «возможно» (прим. Моё)) дал 28, 8 процента, и всего-то 7,7 процента пришлось на долю НАЦЕЛЕННЫХ (т.е. «ДОЛЖНО быть из теории»- прим. – моё), выполняющих специальную задачу, разработок» (А. Сухотин. Превратности научных идей»).. 7,7%, действительно, МАЛАЯ цифра, «достойная» большой (87%). Т.е. «перекладывая» цифры на научное сообщество, каждый член которого априори должен обладать индивидуальным мышлением (в противовес «серости» - масс), можно сказать, что в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, индивидуальностью в СРЕДЕ УЧЁНЫХ обладают 13%... А уж если верно распределение Лотки (наукометрия)…
И сейчас, в общем-то, наука ориентируется не на процесс верификации, а на процесс фальсификации: т.е. не на поиск фактов, подтверждающих ту или иную теорию, а тех пограничных, «индивидуальных» и ДАЖЕ – ЕДИНИЧНЫХ фактов, которые МОГЛИ бы эту теорию если не опровергнуть, то определить ГРАНИЦЫ ЕЁ ПРИМЕНИМОСТИ. Вот такой вот у Паула субъективизм. Причём Паул вовсе не собирается отвергать и закономерности «масс» (макросоциологический подход). Если это перевести на язык биологии: в массах происходит стабилизирующий отбор, а вот в «мелких, краевых изоляционных группах» - эволюционный.
4) Вы: «Понятие семьи (как научное причем) и его применение к другим семьям, НЕ ЕГО СЕМЬЯМ,... он будет "анализировать" исключительно системой взаимоотношений из ЕГО семьи. Так, например, верность и преданность его жене он будет экстраполировать на взаимосвязи в семействе пасленовых (растения) и т.п.». Ну зачем же так утрировать? Это Вы меня путаете с Квестором, увидевшим в стебле розы спин электрона… Давайте лучше поговорим о Вашей абстрактной семье, которой «нет в жизни», и которую после тщательного изучения Вы будете «внедрять в жизнь» Ну-ка – Вашим научным стилем, объективно, так сказать, изложите… Что до моего метода «каждое- в каждом», пожалуйста, внимательно прочтите в моём дневнике: «Основополагающий принцип, лежащий в основе любого натурфилософского обоснования перехода из конечного к бесконечному и наоборот, суть тезис об эквивалентности различных конечных. Его существование можно проследить на протяжении всей истории существования натурфилософии. Анаксагоровское «каждое в каждом», отражённое Н. Кузанским («…каждое во Вселенной есть сама Вселенная» (39) ), лейбницевское – «Всякую часть материи можно представить наподобие сада, полного растений, и пруда, полного рыб, но каждая ветвь растения, каждый член животного, каждая капля его соков есть опять такой же сад или такой же пруд» (40) , сравнимое с шеллинговским – «каждая часть материи для себя должна быть отпечатком всего универсума» (41) - всё это, как утверждал определённо Эмерсон: «…свидетельствует о единообразии мира» (42) . Этот принцип служит методологическим приёмом переноса знаний об одном конечном на незнание о другом (НАУЧНЫЙ метод экстраполяции, Вам Даша, знаком?- Хотите подробней – с фактами из развития науки?- прим. моё). Этот принцип позволяет рассматривать конечное в качестве бесконечного, или, по крайней мере, служит символом возможности определения условий перехода от конечного в бесконечное, ключом к поиску того аспекта существования конечного, в котором оно суть бесконечно. Образно говоря: познав бесконечность ограниченной прямой линии ВНУТРИ её, можно познать бесконечность неограниченного нигде пространства.
Это очень сильный принцип. Однако в таком виде он годен для натур- но где философия? В поисках первоначала натурфилософии вернёмся ещё раз к её истории. Возьмём, для примера, Декарта. Что стояло у истоков его логической системы умозрения природы, что у него служит первым звеном в цепи познания? – такое положение, которое достоверно само по себе и не нуждается в выведении из другого положения: «Я мыслю…» Декартом не говорится об очевидности того, что он мыслит. Важно лишь то, что знание о самом мышлении абсолютно, ибо оно дано непосредственно. Т.е. первым звеном познания есть человек.
Если взглянуть под таким углом зрения на натурфилософские системы других авторов, то обнаружится, что знание о человеке, о мышлении, его способностях предваряет любую натурфилософскую систему, ибо истинная натурфилософия начинается с пропедевтики, с конструирования принципов построения натурфилософской системы, основанной на анализе идолов мышления и самой способности мыслить и познавать. Натурфилософ, имея целью объяснить человека посредством природы, этику – посредством натурфилософии, само изучение природы начинает с человека.
Следовательно, человек в натурфилософских системах не выступает последней, хотя и почётной, но пассивной частью природной целостности. Мышление человека и сам человек, лежат в самом основании натурфилософии, являются сердцевиной натурфилософских систем.
А теперь преобразуем натуралистический принцип «каждое – в каждом» в натурфилософский следующим образом. Поскольку человек – часть природы, то как часть природы он – микрокосм. Таким образом, допуская возможность совмещения понятий «каждого» Анаксагора, Н. Кузанского, «высшей связки» Ф. Шеллинга и т.д. к понятию «человек», я полагаю найденными не только тенденции, присутствующие в философии современности, но и тот начальный источник познания, свойственный натурфилософии, формула которого была начертана в Дельфах: «Познай самого себя». В этой формуле указано то первое звено бесконечного ряда конечных, которое даёт импульс для познания остальных (Ср.: «… подобно тому, как ткач, собираясь выткать узорчатую полосу, натягивает вначале одну основную нить, так же точно и ткань философских рассуждений нужно начинать с основы – с человеческой души» (43) ).
Есть много способов познать сущность «вещи в себе». Но зачем отвергать самый простой? – исходя из познанной изначальной целостности человека двигаться разумом дальше «путём уподоблений» (44) . Это, как я указывал ранее, путь мифологического мышления. Но…
Натурфилософия – не просто перенесение своего способа существования (мышления) вовне. Она суть обоснование первого звена познания – наибольшей очевидности. В этом заключён парадокс натурфилософии как науки – в необходимости обоснования необосновываемого. Если кто-нибудь думает, что это невозможно, тот ошибается. Декарт обосновывает наибольшую очевидность мышления путём перебора иных очевидностей с указанием причин их меньшей для нас достоверности. Если кто-нибудь думает, что это – единственный путь, тот опять же ошибается. Гегель, например, доказывает очевидность абсолютной идеи диалектически: мышление всегда для нас – абсолютно конкретно, и, в то же время, оно и суть абсолютно абстрактное… Я уж не говорю об идущих с античности доказательствах существования «первоума», таких, как доказательство через целесообразность, существующую в природе и пр.
Натурфилософия также и суть обоснование перехода от наиболее очевидного звена (мышления) к менее очевидному и т.д., а отсюда – и обоснование перехода от конечного вообще к потенциальной и, далее – к актуальной бесконечностям (второй путь построения натурфилософии).
Но можно к обоснованию бесконечности подойти и иначе, ПОЛАГАЯ ЕЁ В САМОМ МЫШЛЕНИИ, как бесконечной возможности познания – и это будет непосредственное постижение собственной бесконечности микрокосма. Из понимания человеком себя, как микрокосма, являющегося изначальным источником познания природы, вытекают и все особенности натурфилософии:
1) стремление представить природу как целое, есть следствием априорного полагания натурфилософом целостности собственного существования в основу умозрения природы;
2) разыскание начал целостности природы есть, тем самым, разыскание собственных начал существования человека, столь ясно выраженное Ф. Шеллингом: «… очевидно, что конструируя материю, Я конструирует самого себя». В этой фразе выражена как необходимость целостного мировоззрения (ибо без конструирования природы нет и осознания себя, нет конструирования своего Я), как бессмертие натурфилософии, так и идея бесконечности источника самого познания (ибо, конструируя своё Я, я, тем самым, создаю границы своего миросозерцания. Полагая же себе новые границы, я изменяюсь сам,- «я» - создавший, уже не «я» - осознающий. Начиная с человека, натурфилософия и заканчивает им, но уже другим, что означает полагание потенциально нового начала другой натурфилософии;
3) близость натурфилософии к мифотворчеству (прим. Это – к Вашему: «Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы?»), ибо, стремясь к первой реальности, к безусловно достоверному, натурфилософ стремится к первому, фундаментальному, мифологическому способу мышления, дабы:
а) путём доказательства, опосредованности, на новом уровне знаний достигнуть нераздельной слитности представлений себя и природы, природы, осмысляющей себя;
б) выявить основания научного мышления как производного от мифологического, найти и оспорить те мифы, на которых покоится естествознание;
в) постигнуть суть мышления в его изначальности;
г) понимание натурфилософии как формы естествознания, ибо она не тождественна естествознанию уже по источнику знания одного и того же предмета изучения – природы; она, как и любая форма ( по своему определению) неизмеримо богаче своего содержания (это вытекает из того, что одна и та же форма может отвечать разным содержаниям в меру своей устойчивости и в рамках текучести самого содержания).
Таинство единства существования собственной сущности и явления дано человеку со всей возможной полнотой, которую он, исходя из специфики научного знания и уровня его развития, просто не в силах использовать. Например, очевидно, что понятия свободы и принуждения не есть понятиями случайности и необходимости, а есть лишь отражением последних в особенностях человека и, возможно, неточным. Но как широко они раскрыты самому человеку в своих связях друг с другом и с прочими аспектами человеческого бытия в любви и ненависти, в правдивости и лжи, деликатности и лицемерии и т.д., и сколь настоящее естествознание беспомощно использовать богатейший потенциал, заложенный в этом знании о человеке. И также очевидно, что путь к подобному богатству знаний для естествознания столь же долог, как путь от эмпедокловских натурфилософских понятий любви и вражды до ньютоновских сил притяжения и отталкивания. Как бы то ни было, наука о человеке, как о наиболее достоверно данном объекте исследований, из выводов которой проистекает исторически ограниченная специфика мышления о природе вообще, суть определяющая естествознание наука, а потому – суть его форма;
6) конструирование основных принципов существования природы из избыточности знаний о человеке, объясняет и то, что : «Философии принадлежит во всём научном мышлении наибольшая свобода, поэтому она в такой же степени является искусством, как и наукой» (45) (Часть 1.Глава 4.§1. «»Сумма натурфилософии»
http://www.diary.ru/~tsarevpp/) (прим.: опять же, к Вашему: «Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы?») И далее там же: «Основополагающий натурфилософский принцип «каждое – в каждом» является одним из самых существенных принципов «освобождённого» от натурфилософии естествознания. Он существует:
-в математике, как отображение одного раздела математики на другой (например, в такой форме было доказано, что геометрия Лобачевского непротиворечива, если непротиворечива геометрия Эвклида);
- в физике, как теория подобий;
-в биологии: «Как отмечает Г. Цопф, любой организм «принадлежит своему миру и несёт в себе по крайней мере часть его особенностей» (71) .
-в виде «сквозных» принципов симметрии, изоморфизма систем и т.д.
Куда там жалким представлениям Ф. Бэкона о «рядах аналогий и примеров» до рвущейся напрочь в «сквозных» науках связи особенностей вещей с существующей в них универсальностью: «самоорганизацией систем», «системностью систем», «информативностью систем» и т.д.! Принцип «каждое – в каждом» давно перестал быть чисто натурфилософским способом получения новых знаний о мире. Поэтому давно уж пора старый вопрос о редукции знаний заменить проблемой присутствия в знаниях об одном конечном знаний не только о других конечных, но и знаний о бесконечном». И вот скажите мне… «всему народу», что принцип отображения одного раздела математики на другой, или принцип подобия в физике, или наконец, принцип изоморфизма систем НЕНАУЧНЫ – и я «съем свою шляпу». От ТОЖДЕСТВА (миф) к РАЗЛИЧИЮ (наука)…
5) Вы: «Он (Паул) должел бы понимать, что его настроение и его существование - это ТОЛЬКО его УНИКАЛЬНОЕ существование. А рядом живут и другие ЛЮДИ, СО СВОИМ УНИКАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Но вся наука строится как раз на классификации...». Не поверю, что это говорит социолог, строящий свои теории на факте ОБЩНОСТИ людей. И вообще. Может быть хватит меня мистифицировать и фальсифицировать мои слова, буквально сразу же после того, как я прямо и ясно высказался о НЕРАЗДЕЛИМОСТИ индивидуального и массового (сознания) в предыдущем посте.
Более того, мне, опять же, надоело Ваше подчёркивание: «Он (Павел) применяет Дедуктивный метод, в истинность которых ложится ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Ну какой ПОДЛОГ, особенно если учесть мои объяснения ВАМ в моей теме: «De novo…» по поводу создания моей гипотезы появления нового сообщ. №332: «На основании ОБЩНОСТИ механизмов появления нового в САМОЙ природе и в НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ о природе я делаю ВЫВОД: что «и там, и там» новое (повторяю – АВТОхтонное новое) это образование СВЯЗИ между «элементами» старого. Ест-но, у меня возникает желание проверить ТОЖДЕСТВО определений НОВОГО в природе и в познании природы на более ОБЩЕМ социальном объекте: обществе В ЦЕЛОМ. Опять же, своим объектом исследований, я, прежде всего, выбираю ИСТОРИЮ (вкупе, с археологией), т.е. НАУКУ, изучающую эволюцию общества, и, соответственно, оперирующую научными данными, ТЕМ БОЛЕЕ, что объектами Древней истории являются ДЕТЕРМИНИСТСКИЕ ТРАДИЦИОННЫЕ общества (определение – НЕ МОЁ, а историков, т.е. учёных)». Таким образом, я совершаю СНАЧАЛА метаиндукцию, принимая ряд теорий и гипотез из разных наук за истинные метафакты…
Сравните: «В целом методологическая концепция В. П. Бранского построена по “образу и подобию” (ОПЯТЬ ЖЕ!- «ПОДОБИЮ»! – прим. Моё) формирования структуры научной теории, т.е. с функциями метаобъяснения и метапредсказания, о ко торых уже не раз ранее мы упоминали (и позже будем упоминать). Роль
объектов (или метафактов) могут играть в ней сами истинные физические
теории1 (или фрагменты и элементы физического знания) и в этом случае
индукцию на множестве метафактов можно назвать метаиндукцией. Та-
ким образом, концепция В.П. Бранского представляет собой результат ме-
таиндукции — метаэмпирическая конструкция (по аналогии с феномено-
логической конструкцией)» (http://window.edu.ru/window_catalog/pdf2txt?p_id=1203&p_page=4) . Или Вы считаете, что конвенциально принятые теории различных дисциплин не могут быть «метафактами»? Ну тогда расскажите мне о социологических теориях среднего уровня, учитывая (мнение профи- социолога): «Используя в целом идеи и терминологию, заимствованную из ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ социологических теорий, теории среднего уровня тем не менее формируют систему СПЕЦИФИЧЕСКИХ ПОНЯТИЙ и определений, используемых ТОЛЬКО в данной области социологических исследований…Однако, в настоящее время использование данных теорий среднего уровня для развития общесоциологических теорий связано с определенными трудностями, так как социологи, занимающиеся исследованием разных сторон жизни общества, используют РАЗЛИЧНЫЕ научные подходы к изучению стоящих перед ними проблем (одни используют концепции, относящиеся к области теории конфликтов, другие - к области социального обмена, и т.д.)» (http://www.vuzlib.net/beta3/html/1/20412/20419/ ) – это по поводу кризиса не просто науки, а именно – социологии И мнение также социолога профи-: «Создание обоснованной теории проходит три этапа - индукцию, дедукцию и
верификацию» (http://5ka.ru/72/39424/1.html ). Это у ВАС, социолога – «профи-« (почему – в кавычках?) какие-то странные взгляды на дедукцию, хотя я НЕОДНОКРАТНО и ПОДРОБНО описывал НЕРАЗРЫВНУЮ СВЯЗЬ дедукции и индукции. Собственно, КАЖДЫЙ РАЗ, когда социолог, да и ЛЮБОЙ учёный, на основании индукции, совершённой путём применения методов, основанных на СТАРЫХ теориях, совершает открытие и ПЫТАЕТСЯ его применить к РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ, он НЕОБХОДИМО применяет ДЕДУКЦИЮ: «ПОСКОЛЬКУ это – «так», СЛЕДОВАТЕЛЬНО, «ДОЛЖНО БЫТЬ»». А ЕСЛИ «не должно, - то это – «не так»». Что тут непонятного?
Вы: «Можно строить теорию по дедуктивному методу. Но тогда НАДО ЗАБЫТЬ О СВОЕМ СУБЪЕКТИВИЗМЕ». Ну и забудьте о «шорохе, который собираетесь произвести в социологии» - никакого «сочного мяса». ЛИБО «это непосредственно проистекает из теории» - и тогда ничего нового: «одна кость», ЛИБО «такого не может быть» - сколько учёных «разбивали головы» о эту дилемму?...
Вы: «У редких людей это получается, они становятся КЛАССИКАМИ, как Вебер или Гегель, Дюркгейм или Парсонс». – Да бросьте! КАЖДЫЙ учёный, оставивший заметный след в науке, оставил след своего ИНДИВИДУАЛЬНОГО мышления. Хотя, конечно, тех, кто «не оставил, хотя имел» - неизмеримо больше, но это – не их вина, а научного СООБЩЕСТВА… Завидовать мне кому? – Вам?... Да нисколечки. Я пишу – КОГДА ХОЧУ, и о ЧЁМ ХОЧУ. ЕСЛИ это – важно, как говорит Федя, то потомки оценят, а если – неважно, то я ни у кого «не отнял ни хлеб, ни место под солнцем».
Вы: «Только время на Вас зря тратить и все ради чего? - провести ликбез, отбрыкиваясь от хамства? На какой черт мне это надо?». Ну, вот и поговорили к обоюдному удовольствию. Больше не будете волноваться: "А где же Павел?"
Павел.
Круто, правда? Стиль конечно надо править, а то грубо получается.
или храпел... или в детстве просто нечайно убил свою собаку (все! ненависть среди собачников ему обеспечена). А может он не умел обмениваться 
(хотя Вам, похоже на это наплевать)
, перносится на УНИКАЛЬНОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ ДРУГОГО ( 
, вот-вот приблежающегося к АААААбсолютной тупизне можно простить все. Кто еще так близок к Абсолюту? Пусть хоть абсолют - это Глупость.