Дмитрий, по моему вас "не удовлетворяет" не Гегель а философия в принципе. Вы тут машите руками, обвиняете в некоей неряшливости и непонятной безответственности ... и никакой аргументации. У вас отсутствует философский язык и способность мыслить абстрактно (категориально). Приведите мне пример опрятного философа который вам понятен.

Религиозные тексты это язык символизма, который вам тоже очевидно непонятен. Происхождение женщины имеет два разных описания. Библейские тексты упоминают Лилит как первую женщину созданную одновременно и равную Адаму - их брак не сложился. Ева же была "созданна" как символ зависимости ибо "Жена да убоится мужа своего"

Уважаемый "зубр", до Вас наконец начинает доходить вся проблема Дмитрия. Если я это (расшатывание естественной установки) делаю точечно и в суть, привязывась к заявленной теме, то Вы просто сводите все к болтовне обо всем и ни о чем. Откройте свою тему и рассуждайте там о Лилит, Еве, Сансаре и т.п. Лучше бы ответили по заявленной теме, этот как раз то, в чем Вы проявили в свое время скепсис... А я это делаю: социальное приложение Хайдеггера (и экзистенциализма). Транцендент. онтологию Хайдеггер на мой взгляд ПРОВАЛИЛ.

Дмитрий, Смит - гений? - чудненько. Начнем.

Как отмечает W. Eltis, в статье о книге E. Rothshild [Eltis, W. Emma Rothschild on economic sentiments: and the true Adam Smith// History of Economic Thought - 11:1 Spring 2004, p. 147–159], введенный Адамом Смитом в научный оборот термин «economic sentiment» (англ. – экономическое настроение, эмоционально окрашенное мнение) почти не используется в экономической науке, однако совершил своеобразный переворот в этой области. Исторически этот феномен связан с отменой «всех подчинений» - рабства, крепостничества, гильдий и т.д., свободой выбора человека (право на свободный труд), но ограниченность ее новыми экономическими условиями и отношениями. Что нашло свое отражение в возникновении тех или иных настроений, когда принцип богатства становится принципом унижения или восхваления, «источником радости или расстройств» [С. 147-149]. К. Маркс в работе «Наемный труд и капитал» также пишет: «Как бы ни был мал какой-нибудь дом, но, пока окружающие его дома точно так же малы, он удовлетворяет всем предъявляемым к жилищу общественным требованиям. Но если рядом с маленьким домиком вырастает дворец, то домик съеживается до размеров жалкой хижины. Теперь малые размеры домика свидетельствуют о том, что его обладатель совершенно нетребователен или весьма скромен в своих требованиях; и как бы ни увеличивались размеры домика с прогрессом цивилизации, но если соседний дворец увеличивается в одинаковой или еще в большей степени, обитатель сравнительно маленького домика будет чувствовать себя в своих четырех стенах все более неуютно, все более неудовлетворенно, все более приниженно» [Маркс, К. Наёмный труд и капитал // К. Марск, Ф. Энгельс Избранные произведения в 3-х тт.— М.: Политиздат, 1966. - Том 1. Стр.144-180. ]. Таким образом, в экономических настроениях отражается переживание социально-экономического неравенства людей или же признание правомочности, допустимости того или иного реального иерархического положения людей. К. Маркс вводит модель общества как базиса и надстройки, где надстройка - общественное сознание, детерминируется общественным бытием - экономическим базисом (системой производственных сил и отношений, распределением благ и т.д.). Соответственно все настроения, возникающие в обществе, так или иначе обязаны тому или иному типу общественно-экономической формации. По такому же принципу возникают и политические настроения – т.е. это те настроения, в основании которых лежит переживание человека относительно осознании его места в политической (иерархической) системе общества: возможности реально влиять на политические процессы, участвовать в выборе и реализации управленческих решений. При этом, негативные настроения это не только позиция нигилистическая («против»), в политических настроениях отражается в первую очередь соотношение реального с желаемым, идеальным состоянием, идеальной моделью политической системы и политических отношений. Так возникают либеральные, коммунистические и т.п. настроения и умонастроения, которые могут быть и оппозиционны, и официально признанными идеологиями в рамках существующей общественно-политической системы.
В работе же М. Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» проводится противоположная Марксу причинно-следственная зависимость. Не настроения определяются теми или иными экономическими отношениями и их последствиями в виде социально-экономического неравенства, а наоборот, массовая распространенность тех или иных настроений определяет те или иные социальные и экономические процессы. Так Вебер видит решающую роль в развитии капитализма религиозных умонастроений протестантизма, суть которых в экономическом смысле он сводит к двум тенденциям-проявлениям: стремление к богатству и мирская аскеза, при которых происходит накопление денежных средств и превращение их в капитал. Представитель субъективного направления в русской социологии Н. Михайловский также считал, что общественное настроение, должно определяться не только социально-политическими нормами, но и этическими, нравственными, индивидуальными ценностями. Общественное развитие возможно только через построение и свободном выборе «идеала», вектора, избранного передовой интеллигенцией.

Маркс под кальку берет суть экономических настроений у СМИТА!

Я уже говорил, это дело вкуса... Человек может объяснить все, что угодно. Меня такие объяснения не устраивают...
Мое мнение:
Привык читать подобное и перестал задавать себе вопросы... Тут тебе и крышка...
А вы попробуйте сами...
Что значит жена да убоится мужа своего? Зачем это? Кому это нужно? Неужто богу? И как она должна меня бояться? В чем это должно выражаться?
Для меня это - выражение определенной ступени развития человеческого общества, когда мужчина - являлся основным звеном в борьбе за выживание... это идеология такой организации общества... Фиксация в мифе нужна как раз для идеологической поддержки... Она (идеология) закрепляет в форме мифа реальные связи и отношения... И тд.
сегодня сказать это вслух и серьезно - засмеют...
другое время дргое общество, другие нравы...
Но все это (миф) настолько практично (!) что по таким мифам можно судить об организации общества, в частности, процесса производства и распределения (ибо это - главное)...
Вот что меня интересует в мифе или Библии...
(это пример, так же как и с генезисом и я знаю, что такое символ...)

Считаю, что учиться думать надо и это не просто...
Вообще то я увлекался Расселом, Поппером, Хайеком, Мизесом и прочими либералами... а читал и французов и немцев и всех прочих для саомобразования... и у них есть много интересных вещей, но навести порядок в голове - не помогут...

Даша,
Статья ужасная. Это выдержка из советской диссертации...
Чушь...
Западные философы в подавляющем большинстве точно так же как и советские кормятся тем, что считают запятые у Маркса и Смита...
А Маркс имеет такое же отношение к Смиту, как и к Гиттлеру, Мизесу, Кашперовскому... так как пользуется теми же словами...

Не крякайте, это моя диссертация. И этот отрывок я написала неделю назад. И я с Марксом не согласна, что общественное бытие определяет общественное сознание. А согласна с Вебером, Михайловским и т.д. (по крайней мере эта линия в современныъх условиях более эвристична, т.е. объясняет больше). Но и экономические настроения (по Смиту и Марксу) не стоит сбрасывать со счетов - они более жизнеспособны в АМЕРИКЕ и ряде других стран. Эти две теории существуют одновременно, только их эвристические возможности колеблятся в зависимости от ситуаций и стран - 30% и 70%, 45% -55%, 90%-10%.

Не отвечайте так быстро, мне не интересна Ваша мгновенная ПСИХИЧЕСКАЯ реакция. Я хочу что бы Вы ПОДУМАЛИ.

Это не пользование одними и теми же словами. Маркс о настроениях вообще не пишет. ЭТО ОДИНАКОВАЯ СУТЬ!!!!!!

Даша, если бы у меня было побольше времени, я бы помог вам разобраться со Смитом и Марксом... так как и либерализмом и марксизмом я занимался довольно основательно...

Я согласен с Марксом, что общественное бытие отражает общественное сознание, так же как и с тем, что сознание формирует наше бытие...
Это нераздилимые части... То есть их невозможно разделить... (как яйцо и Курица).
Пример: попали вы в Амерку - приспособились и ходите в шортах и чувствуете себя комфортно, а попали в Иран - ужасно - эпатаж... одни и теже шорты одно и то же сознание - разное общество... или вы родились и выросли в Северной Корее или в Южной... у вас будут разные представления о многих вещах...
(я нарочно упрощаю)

Не советую писать диссертацию о Смите, пока не разберетесь в либерализме...

Для информации. я сам был наверное марксистом до лет так 25... сейчас я это понимаю... (сейчас мне 52)
Я например прочитал в то время Рассела Дороги свободы... и практически со всем согласился, сейчас его позиция мне режет слух... сейчас для меня это социализм...

Дмитрий, меня не интересует конкретное яблоко или конкретная груша, меня не интересует даже само "яблоко" (либерализм) и даже само "груша" (коммунинизм, социализм, анархизм и т.п.). Я работаю с более высокими понятиями (над либерализмом, над ....) и теми составляющими сознания, которые ДЕЛАЮТ либерализм или социализм или еще чего в ГОЛОВАХ (какие механизмы приводят к одному и не приводят к другому). Диссертацию я пишу не про Смита, я им пользуюсь в одном абзаце, как расческой или туфлей.... Тема диссертации - социальные настроения

Не успела добавить...
Дмитрий, Вы не можете отойти от содержания. Какое мне дело сколько Вам лет, и как Вы думали в 25, 35, и 52? Эти экзистенциальные "сопли" личного поиска науку не интересуют , тем более что все агрументы сводятся к "идиотам" и "не понравилось", "не понимаю"... Просто поболтать как человек с человеком о жизни и мыслях-чуствах.... мне не интересно... здесь... Такие разговоры я веду со своими неординарными и творческими друзьями - там (то бишь здесь, по мою сторону экрана) это ОЧЧЧень интересно и главное СОВЕРШЕННО НЕ БАНАЛЬНЫЕ то разговоры и чувства

Даша,
не представляю, как социологу могут быть неинтересными социализм, коммунизм, либерализм... да вообще любому человеку, гражданину, который ходит голосовать и обустраивает свою жизнь и жизнь своих детей...
Но чего только не узнаешь и увидишь в нашей жизни...

С чего вы взяли, что я собираюсь рассказывать вам про мою жизнь... Я не привык этого делать даже с друзьями...
А возраст я привел потому, что в 25 я тоже считал Маркса, Гегеля... и прочее гениями, потому что не понимал... и все вокруг мне это внушали... Но когда я понял, что никто их не понимает, даже их горячие последователи я стал сомневаться... Пришлось много поработать (лет 25), чтобы понять. что даже простейших предложений многие из нех не способны составить грамотно... и я не имею ввиду орфографию (!).
приведу ваш же пример:


Перечитал еще раз - плакать хочется... его бы лечить... а ему кафедру...
Лучше поработайте над тем, что заставляет людей делать из таких гегелей идолов... наряду со сталиными и гиттлерами... и прочими...

Разве так может писать либерал? Столько ЛЕТ в ПУСТУЮ! Даже на уровне обыденных представлений совершенно ясно то, что то, что нравится ДМИТРИЮ может не нравится ДАШЕ или ВИКТОРУ и тем более КСАРИ. "Мне так нравится печень трески... совершенно не понимаю, почему от ее запаха моего мужа воротит. Ничего, через 25, 50 лет я ЕГО ПЕРЕВОСПИТАЮ?????????" Эх, лечить его и всех надо (как в раннем СССР - всех несогласных - в дурку) - вот Ваша настоящая идеология и худший вариант совкового менталитета

Даша,
а почему бы вам не покритиковать, например, Мизеса? Если вы с ним не согласны... или Хазлита или Ротбара, Токвиля, Лебона... любого либерала...
Ведь обратите внимание (!), (и это самое важное в данном случае) кто не любит критику? кто ее боится? кто считает, что критика - нехорошо и все кто критикует враги народа?
Ваша проблема, как и у всякого бывшего сесесеровца... совершенное не понимание того, что такое демократия и свобода...
Я могу говорить и критиковать кого угодно и за что угодно, но не могу сажать, расстреливать, сажать в психушку... если человек не совершил преступление - преступил закон...

Покажите мне как Вы критикуете Гегеля: "идот", "шизофреник", "каша в голове" и т.п.
Вы не критикуете, т.к. НЕ ПОНИМАЕТЕ. Критика - это указание на несоответствие в логических умозаключениях, а не фырканенье по поводу иных ценностей. Есть понятие внешняя критика (которую даже Вы не выдерживаете совершенно) и внутренняя. Я признаю только внутреннюю критику. Когда человек понимает то, что он критикует
Мы с Phw так и не дождались... посему - счасливого времяпровождения и отдыха на других темах

Это как у экзистенциалистов (или в работе правоохранительных органов) - поставь человека в эмоционально сложную ситуацию и он проявит свою сущность.
Совковый Вы человек, Дмитрий. Но не по ценностям, а по ПСИХОЛОГИИ.

Вы критиковали? Боже мой! прочитайте что Вы писали: лечить надо и т.п. - а это уже установка к действию, которая реализуется Вами С УДОВОЛЬСТВИЕМ (см. Гегеля ), когда к власти придет соответствующий человек и напишет соответствующие РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ для этого удотства законы.

PhW, (если Вы конечно еще зайдете и прочитаете). Вы разделяете в человеке его взгляды (чисто рациональное, как Вам кажется), которые ложатся в основу аргументов в дискуссии, и личность (ценности, психологию, естественную установку) оппонента. Это характерно для классической философской дискуссии. Я этого не придерживаюсь, мне более близко феноменологический подход к дискуссии. И это ни как не может быть персональной перебранкой (в том же классическом определении, что советуют избегать в классических филоф. дискуссиях). Посмотрите внимательно: вся дискуссия ФОКУССИРОВАНА. Горизонт может расширяться или сужаться, но в ЦЕНТРЕ остается изначальная тема и в результате оппонент (Дмитрий) на своих же примерах и речах приходит (логически!... может он так и не принял и не понял, допускаю) к правильности моих аргументов.

Ваша мини-дискуссия с Дмитрием как раз отличается ПЕРСОНАЛЬНЫМ ПОДХОДОМ, т.к. ФОКУССИРУЕТСЯ НА ЛИЧНОСТИ и разнообразных его взглядах (и отношение к Гегелю, и к Хайдеггеру, и религиозным текстам). Дмитрий ведет в вашей дискуссии, топя Вас в содержании и переходах на левые темы, которые отношения не имеют к началу дискуссии. Почувствуйте - это очевидно.

Даша,
Не могу не ответить... ведь нас читают "дети" и что они могут подумать о либералах?!
Моя критика Гегеля заключается в следующем: его невозможно критиковать, так как его писания совершенно бессвязное выговаривание совершенно случайных, связанных с нарушением элементарных норм слов, которые читателю совершенно невозможно собрать в мысль... или как конструктор можно переставить их произвольным образом или домысливать и так и эдак... Это результат каши в голове и патологической неспособности выражать даже простейшие вещи...
Да что-то происходит у него в голове, да он достаточно нахватался всякой терминологии, но думать - не его стихия...


Человек хоть немного понимающий либерализм (а я повторяю одно и то же) такое не напишет... Такой проблемы для либерала - нет...
есть удивительный механизм защиты: собственность... пока ты не трогаешь чужой собственности ты не представляешь проблемы...

Что касается вашей веры в то, что можно человеку что-то доказать: попробуйте доказать христианину, что из ребра мужчины невозможно сделать женщину...

Дмитрий, я тоже работаю дома на компе и у меня тоже горят сроки
Мешаем друг-другу работать? Кажется, вот, зайду (как покурю), отвлекусь... а потом затягивает, что реальная работа превращается в перекур между сообщениями на форуме.
Да плюньте на все. какая разница. Я Вам поставила мат. А вы надеетесь на шах.

А Вы бухгалтер?

вот тут я полностью согласен
сейчас я переводчик...

Не переживайте за либерализм, он крут и жизнеспособен. И определяется не деятельностью и взглядами конкретных людей, а определенными ЦЕННОСТЯМИ. Просто "дети" убедятся, что Вы не настоящий либерал

а, все, молчу-молчу чу-чу

Даше! Вы: «Мирра Комаровски писала: "Чтобы распознавать НЕВИДИМУЮ с о ц и а ль- н у ю структуру, от студентов требуется терпеливое ФОРМИРОВАНИЕ социологического взгляда на общество". Вы же: «Абстракции возникают из обобщения и систематизации эмпирического материала. Например, овощ. Его в в реальной жизни нет - это понятие для обозначения целого рода растений…». Социальная структура – это абстракция? Да уж – «не хуже» капитализма… Так чем ПО-ВАШЕМУ, всё же, занимается социология – « терпеливое ФОРМИРОВАНИЕ социологического ВЗГЛЯДА,,.»? – тем, чего «нет в жизни»?
Вы: «Позже, известнейший польский социолог Штомпка (90-е) подхватывает эти идеи: социологическое знание versus обыденного знания…». Судя по ВАШИМ цитатам, читал его статью http://www.nir.ru/sj/sj/sj1-01shtom.html - «Теоретическая социология и социологическое воображение».- Теперь понимаю, отчего у Вас беспорядок в голове по поводу теоретического и эмпирического, индукции и дедукции, хотя и не понимаю Вашей предвзятости (См. «De novo…»). Интересно, впрочем, другое. В данной статье Штомпка говорится: «"теоретическая социология vs эмпирическая социология" (как это было в дискуссии Т. Парсонса и Р. Мертона в 1947 году…». У Вас же: «социологическое знание versus ОБЫДЕННОГО знания…». Не спорю. Может, у самого Штомка есть «и тот и другой» versus… Любопытно было бы узнать их отличия. Но я, опять- таки, не об этом. В статье Штомпка даётся понимание «социологического воображения»: «Объединим пункты (а) и (б) — язык и перспективу ((а) научить языку этого предмета, набору понятий, с помощью которых познается социальная реальность; (б) привить определенный взгляд на предмет, перспективу подхода к социальной реальности) — одним названием "социологическое воображение", заимствованным из классической работы Чарльза Райта Миллса… Под социологическим воображением я понимаю умение или способность рассматривать общество под определенным углом зрения»… Для чего? – «(б) понимать СКРЫТЫЕ за поверхностью явлений структурные и культурные ресурсы и ограничения, влияющие на социальную жизнь». Опять – СКРЫТЫЕ!... Скрытые, невидимые, ну, в общем, АБСТРАКТНЫЕ – чего «не существует в жизни»… Ведь не почему «социологическое», а почему – ВООБРАЖЕНИЕ? Если «убрать» прилагательное, отвечающее на вопрос «какое», т.е. ЧАСТНОЕ, то воображение – это: «ВООБРАЖЕНИЕ (фантазия), психическая деятельность, состоящая в создании представлений и мысленных ситуаций, никогда В ЦЕЛОМ НЕ ВОСПРИНИМАВШИХСЯ человеком в действительности» (http://phenomen.ru/public/dictionary.php?article=710). Можно и усугубить: « Воображение — способность человека к построению НОВЫХ образов путем переработки психических компонентов, приобретенных в прошлом опыте. В воображении происходит образное предвосхищение результатов, которые могут быть достигнуты при помощи тех или иных действий.» (http://psi.webzone.ru/st/017600.htm ) - ЗАМЕЧУ- субъективных ИЛИ объективных. ЗАМЕЧУ – «субъективных или объективных» БИвокация, означающая:
1) индивидуальное и ОБЩЕпринятое;
2) соответствие И (ИЛИ) индивидуального и общепринятого значений ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ (которая ВКЛЮЧАЕТ (в ОТЛИЧИЕ от МЛФ (классической) КАК независимость субъекта (в смысле – ЧЕЛОВЕКА, ОБЩЕСТВА) от объекта, ТАК ( акцентирую внимание) и ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ субъекта (человека – общество) с объектом (в МЛФ – природой БЕЗ человека) …
О «больном» высказался – теперь по существу. Итак, что есть, В ИТОГЕ, «социологическое ВООБРАЖЕНИЕ»? - НЕ ОБИЖАЙТЕСЬ на цитату, вроде бы ДИСТАНЦИРОВАННУЮ от реального предмета.. В СВОЁ время Ф. Энгельс по поводу НАТУРфилософии сказал (написал): «Сущность же краха натурфилософии выглядит на сегодняшний день следующим образом: натурфилософия «…ЗАТЕМНЯЛА неизвестные ещё ей действительные связи явлений ИДЕАЛЬНЫМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ связями и замещала НЕДОСТАЮЩИЕ ФАКТЫ ВЫМЫСЛАМИ, заполняя действительные пробелы лишь в ВООБРАЖЕНИИ (акцентируйте внимание)- прим. – моё). При этом ею были высказаны многие гениальные мысли и предугаданы многие позднейшие открытия, но не мало было наговорено и вздора… Теперь же, когда нам достаточно взглянуть на результаты изучения природы диалектики… чтобы составить удовлетворительную для нашего времени «систему природы»… теперь натурфилософии пришёл конец. Всякая попытка воскресить её… была бы шагом назад» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 304 – 305) – (см. http://www.diary.ru/~tsarevpp/)). Замечу написанное было в ХIХ веке…. Перевожу на понятный Вам язык: «Иными словами, социологическое воображение — это вытекающая из признания разнообразия и множественности социальных установлений СПОСОБНОСТЬ СВЯЗАТЬ любое событие в обществе со структурным, культурным и историческим контекстами, а также с индивидуальными и коллективными действиями членов общества.» (Там же. Штомка). Интегрировано: ВООБРАЗИТЬ СВЯЗИ, которые СКРЫТЫ, и, как следствие ВООБРАЖЕНИЯ – МОГУТ БЫТЬ, а могут и НЕ БЫТЬ в действительности (по тому же Энгельсу: «ЗАТЕМНЯЛА неизвестные ещё ей действительные связи явлений ИДЕАЛЬНЫМИ ФАНТАСТИЧЕСКИМИ связями и замещала НЕДОСТАЮЩИЕ ФАКТЫ ВЫМЫСЛАМИ, заполняя действительные пробелы лишь в ВООБРАЖЕНИИ…». Видите КЛЮЧЕВОЕ слово – воображение? Понимаете, насколько важен КАК смысл ТАК и ЗНАЧЕНИЕ этого слова в «объективной реальности» научного сообщества, а не в Вашем или моём (притом – и то (смысл) и другое (значение))? Подобное ЗАМЕЩЕНИЕ «недостающих фактов», А ТАКЖЕ, ГЛАВНЫМ ОБРАЗОМ, СВЯЗЕЙ между ними ВЫМЫСЛАМИ – фантазией = ВООБРАЖЕНИЕМ (в том числе – и СОЦИОЛОГИЧЕСКИМ, как ЧАСТНЫМ видом воображения ВООБЩЕ (будь-то «физическое, химическое, биологическое, НАТУРфилософское воображение»)) называется СПЕКУЛЯЦИЕЙ, за которую «клеймил позором» натурфилософию Энгельс и прочие естественнонаучники, но которая: «в свете кантовского: «Идея такой науки (метафизики» столь же стара, как и спекулятивный человеческий разум; а какой разум не спекулирует, будь-то по-учёному или ПО-ПРОСТОМУ?» (Кант И. Соч. в 6-ти т. Т.3. М., 1963. С. 687.), как раз, и заставляет обострить мной вышепоставленный вопрос: «Какая РАЗНИЦА между эмпирическим и теоретическим vs Штомка и Вашим (?) vs между обыденным и научным?
Посмотрим «более широко»: «По выражению А.М. Горького, "язык" создаётся народом. Деление языка на литературный и народный значит только то, что мы имеем, так сказать, "сырой" язык и обработанный мастерами"» (http://www.region.krasu.ru/article/370). Или то, что уже является ШТАМПОМ в рефератах: «Литературный язык ПРОТИВОПОСТАВЛЯЕТСЯ народно-разговорной речи. Литературный язык постоянно ПОПОЛНЯЕТСЯ и ОБНОВЛЯЕТСЯ ЗА СЧЁТ народно-разговорной речи. Развитие литературного языка непосредственно связано с развитием культуры народа, прежде всего его художественной литературы. Язык художественной литературы воплощает лучшие достижения национальной речевой культуры, основные достоинства литературного языка одного народа, национального языка в целом» (http://revolution.allbest.ru/languages/00009284_0.html). Ну и скучно искать набившее оскомину упоминание, что НАРОДНАЯ музыка является источником вдохновения для создания современной… Разве естествоиспытатели – не мастера «научных языков» (по –крайней мере, таковыми ДОЛЖНЫ быть)? А откуда «классики» «черпали» термины для своих наук? – Из, правда, «мёртвых» языков – древнегреческого и латинского… Т.е. в ОБЩЕМ направлении развития научного (социологического – В ЧАСТНОСТИ) воображения ОБЫДЕННОЕ знание является ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ основой (или должно быть) не только социологического, но и вообще ЛЮБОГО научного знания, ЛЮБОГО сколь-нибудь оригинального знания (напомню – основа – это не есть существующее, народная негритянская музыка не есть джаз). Ну, и в русле, так сказать, Вашей темы. СООТВЕТСТВЕННО, безусловно, ЧРЕЗВЫЧАЙНО полезная «кастрация» живого языка в виде СИСТЕМЫ ТЕРМИНОВ, которые в свою очередь ВЫДЕЛЕННЫМИ ЧАСТНЫМИ, СТРОГО ОПРЕДЕЛЁННЫМИ смыслами и значениями ОБОГАЩАЕТ обычный язык (Вы почему-то никак не хотите видеть ОБРАТНОГО действия как индукции по отношению к дедукции, так и наоборот, ХОТЯ тот же Штомка, если разобраться, признаёт и то и другое в форме объяснительных и эвристических теорий (хотя и путано), ПОДНИМАЕТ здравый смысл на новый уровень). И что получается? А получается, что, несмотря НА ВСЮ ШИРОТУ, Ваше СОЦИОЛОГИЧЕСКОЕ воображение КАСТРИРОВАНО социологическим ЯЗЫКОМ, на котором Вы мыслите… Я понимаю, что для Вас это: «привить определенный взгляд на предмет, перспективу подхода к социальной реальности», а У ДРУГОГО,но…ОПЯТЬ же – для вас: «дедуктивные тараканы в голове» - ну, это ВАШИ трудности.
А теперь посмотрим, КАК они «выплывают при их ДЕМОНСТРАЦИИ наружу».
Итак, «индивидуальное настроение»… Забудем о Хайдеггере и посмотрим ещё раз, ЧТО есть настроение с точки зрения психоЛОГИИ (хотя бы потому, что она есть НАУКА).
Настроение: « Настроение — эмоциональное состояние, которое характеризуется диффузностью, отсутствием четкой осознанной привязки к определенным предметам или процессам… Основой признак того или иного настроения — эмоциональный тон, положительный или отрицательный» (http://psi.webzone.ru/st/063200.htm). Вопрос: можно ли настроение создать МЫСЛЬЮ? Надеюсь, здесь у нас не будет разночтений, ибо Вы, как раз, насколько я помню, и интересовались влиянием (ЧЕГО?) – МАСС-медиа на настроения МАСС.
НАСКОЛЬКО оно (настроение) ИНДИВИДУАЛЬНО? Положим «Вашу картинку»: «ПРостой пример: Вася на вечеринке уснул мордой в салате» - как картинку в рекламе. Почему-то Вы СРАЗУ начинаете рассматривать НАСТРОЕНИЯ, которые вызывает эта картинка у присутствующих на вечеринке, упуская из виду «СОБСТВЕННОЕ смысловое поле этой «картинки»», выдавая его за ВНЕинтрепретационный ФАКТ: «… то значение, которое НЕЗАВИСИМО от субъективных смыслов и интерпритаций так или иначе возникает в сознании окружающих: «все почти сходятся в одном - "он так напился…». А на самом деле? Почему все уверены, что это – именно ВАСЯ, если он «уснул МОРДОЙ в салате»? По свитеру что ли его опознали?.. Далее, НЕ ДОЛГО ДУМАЯ (по ассоциации с «человеком на тротуаре») – почему – уснул? А может – инфаркт, инсульт?..-и т.д. И что – в результате? В результате настроение присутствующих формируется под влиянием «когнитивной функции»: кто чего ПОДУМАЛ из того, ЧТО УВИДЕЛ. Вспомните, если, конечно, читали из темы: «Идеальное – натурально»: «Умирает знаменитый человек. У его постели жена. Врач считает пульс умирающего. В глубине комнаты два других человека: газетчик, которого к этому смертному ложу привел долг службы, и художник, который оказался здесь случайно.
Супруга, врач, газетчик и художник присутствуют ПРИ ОДНОМ И ТОМ ЖЕ СОБЫТИИ. Однако это одно и то же событие - агония человека - для каждого из
этих людей видится со своей точки зрения. И эти точки зрения столь различны,
что едва ли у них есть что-нибудь общее. Разница между тем, как ВОСПРИНИМАЕТ (а ПОЧЕМУ – именно ТАК?- прим. Моё) происходящее убитая горем женщина и художник, бесстрастно наблюдающий эту сцену, такова, что, они, можно сказать, присутствуют при двух СОВЕРШЕННО РАЗЛИЧНЫХ СОБЫТИЯХ» (http://lib.ru/FILOSOF/ORTEGA/ortega12.txt), т.е. РАЗЛИЧНЫХ ФАКТАХ по ВАШЕЙ терминологии.
… Вот мне надо «выдавать Вам» эти «те умные, но обыденные представления», как будто у Вас самой их нет, как будто Вы: компьютерная программа, «их анализирующая»? – ЗДЕСЬ начало Вашего «социологически кастрированного» («ВАШИ тараканы в голове») воображения. Здесь есть и другой нюанс. НАСКОЛЬКО ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ настроения (без интерсубъективного общения) будут ИНДИВИДУАЛЬНЫ при «оглашении» одной фразы: «Зарплаты ещё месяц не ждите»?- Допустим, того же алкаша Васи, которого тревожит вопрос: «На что я буду пить?» и, положим, Ани, высчитывающей, сколько шоколадок можно купить в этой «манипаузе» детям? Я вот думаю, что по настроению (ЭМОЦИАЛЬНЫЙ компонент) огорчение Васи и Ани будет, примерно, одинаковым, а вот по ЗНАЧИМОСТИ, и по СМЫСЛУ – глубоко различны.
А теперь, наконец-то, посмотрим, что Вы говорите в своём «социологическом воображении – 2».
1. Есть ЯВЛЯЮЩИЕСЯ в СОЦИАЛЬНОМ плане настроения и «скрытые». ТАК, НАПРИМЕР, частные – сексуальные настроения. Надо ли это понимать, что сексуальные настроения в СССР… да, Бог с ним, в мужском монастыре ОТСУТСТВОВАЛИ, если они – «СКРЫТЫ» (=невидимы= абстрактны)? Не думаю, ибо мы продолжаем «жить и размножаться» ВНЕ зависимости оттого – открыты эти отношения или закрыты. ДРУГОЕ ДЕЛО – насколько они доступны ДЛЯ ИЗУЧЕНИЯ – не так ли?
2. БЕЗУСЛОВНО, мы ВИДИМ влияние когнитивного мышления НА НАСТРОЕНИЕ ИНДИВИДУУМА. Что в результате получается? –
А) аспект индивидуального и общественного (как ПРОИЗВОДНЫХ от коллективного – мой «конёк» - из коллективного мышления ИЗНАЧАЛЬНО выделяясь, ДОМИНИРОВАЛО общественное; СЕЙЧАС- индивидуальное ОПЕРЕЖАЕТ темпы роста ОБЩЕСТВЕННОГО сознания – и это – ПЛОХО – «ИНТЕГРАТИВНО»));
Б) (и ДЛЯ ВАС (по теме) я думаю, самое главное): ЕСЛИ (а это, ПО-МОЕМУ, действительно ТАК) ВНАЧАЛЕ человеческой истории ДОМИНИРОВАЛО ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, то и индивидуальные сексуальные настроения, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ «когнитивной функцией» (термин-кич), в ОСНОВНОМ (ведь Вы, как социолог, должны понимать термин: «в основном») ОПРЕДЕЛЯЛИСЬ НЕ УСЛОВНО («на людях – ОДНО, в семье – «компании» - другое – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ), а «по теме», ДАЖЕ в «том ключе»:: сын (дочь) сболтнёт что-то лишнее – Т.Е. даже В СЕМЬЕ нельзя ГОВОРИТЬ (И ПОСТУПАТЬ) ОТКРОВЕННО, собственно, в РАННИЕ эпохи даже думать ПО-РАЗНОМУ «на людях и в семье» было невообразимо; это уж – потом – с ростом индивидуального сознания, в наше время – не невозможно, а низ-зя) определялись ОДНОЗНАЧНО – секс это ТЕЛЕСНОЕ, это – грех… КОНЕЧНО, в «отдельно взятой кровати» ОБЩЕСТВЕННАЯ «доктрина» секса ИНОГДА «отступала на второй план» (типа «Дон-Жуанов и Тристанов и Изольд»… Но… Но… Представьте себе ДВУХ человек, имеющих РАЗНЫЕ представления о сексе (положим, шах и католичка). СООТВЕТСТВЕННО, когда эти два человека вступают в сексуальные отношения, эти отношения МЕЖДУ ДВУМЯ людьми УЖЕ СОЦИАЛЬНЫ, ПОТОМУ КАК:
1) двое людей – это УЖЕ социум;
2) каждый из этих двух представляет социальные нормы ИХ «СРЕД обитания» ДО встречи.
В итоге. НА МОЙ ВЗГЛЯД, по – простонародному, можно сказать, что все Ваши размышления сводятся к двум пунктам:
А) то, что стало ЯВНО, подпадает под социологическую «статистику»;
Б) если у «французской королевы НА ЛИЦЕ (т.е. ЯВНО) – родинка, то у ВСЕХ придворных дам должна быть если не родинка, то МУШКА, т.е. ОТКРЫТОСТЬ сексуальных отношений создаёт МОДУ на их «образ»: как это делают («изголяются») в верхах (сословий, групп и пр.)»… Вот такие мои «умные, но обыденные представления»…
С уважением. Павел.

Из темы PhW («А теперь – о собственных ощущениях и размышлениях о прочитанных хайдеггеровских текстах. Начиная с Аристотеля, страстью которого была каталогизация знаний и тщательная проработка ОПРЕДЕЛЕНИЙ понятий и после периода классической немецкой философии в философии утвердился определённый чёткий РАЦИОНАЛЬНЫЙ стиль мышления. Возьму, к примеру, свою рефлексию прочтения текстов Гегеля. На мой взгляд, Гегель совершает ПЕРЕХОД от одного понятия к другому таким способом. Содержание и объём исходного понятия даются сначала в устоявшейся трактовке. Потом Гегель производит некое «размывание» границ этого понятия под ОПРЕДЕЛЁННЫМ углом умозрения: конкретно: находит ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ ВНУТРИ содержания или объёма понятия. Эта противоречивость «размытого» в сознании понятия даёт ему возможность ПЕРЕЙТИ к ДРУГОМУ понятию уже С ИЗНАЧАЛЬНО заданным самим переходом определённым смыслом, придающим некоторую новую смысловую законченность и исходному понятию. Т.е. происходит некое чередование изначальной определённости, «размывание» в мышлении этой определённости и переход к НОВОЙ определённости. Мы привыкли к такому (подобному) мышлению, а потому вправе ожидать того же и от хайдеггеровских текстов. Но у Хайдеггера стиль философствования ДРУГОЙ. Также, вроде бы, берётся изначальное определение понятия. Также происходит «размывание» смысла этого понятия, но более не за счёт АНАЛИЗА его содержания и объёма, а за счёт использования СИНОНИМИЧНОСТИ, «перекрещении» смыслов близких к изначальному и связанных с ним понятий. Более того, «размывание» происходит за счёт «затушёвывания» субъект-объектных границ, обуславливая переход к метафоричности, мифологичности. Одновременно «расплывающийся» смысл понятия приобретает довольно чёткие черты: некоторые РАЗНОПЛАНОВОСТИ понимания, «параллельности», ибо эти черты не пересекаются. «Начала и концы» этих черт «теряются» в общей размытости (недосказанности, ТАЙНЕ) изначального понятия. Далее привычно ждёшь некоторой заключительной дефиниции, которая бы объединила эти черты в единое целое. И дефиниция появляется. Но новый смысл, придающийся ею изначальному понятию, не объединяет означенные ранее Хайдеггером параллельности понимания изначального понятия в ОДНО целое. Этот смысл, принимаемый Хайдеггером за основной, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ этим параллельностям. Говоря языком формальной логики, Хайдеггер НЕ ПРИДЕРЖИВАЕТСЯ строго закона тождества, а только в некоторой «неопределённой в себе» ОБЛАСТИ. За счёт этой же неопределённости к его размышлениям неприменимы в своей строгости ни закон противоречия («размытость» границ субъект-объекта, «параллельность» черт, обычно трактуемых как противоположности), ни закон исключённого третьего. Есть ОПРЕДЕЛЁННОЕ дефиницией МНОЖЕСТВО, каждый член которого несводим к определению принципиально. Эти элементы множества лишь не противоречат их дефиниции. Таким образом, мышление НЕ ПОЛУЧАЕТ ПРИВЫЧНОГО результата: некоей точки свершившейся рефлексии. Мышлению остаётся лишь смириться с таким НЕОБЫЧНЫМ результатом и попытаться следовать дальше за явлением хайдеггеровского «мышления вслух» (напр. от понятия истины к понятию сущности истины). Но как? На этом пути сталкиваешься с той же РАЗНОПЛАНОВОСТЬЮ понятий, отягощённой разноплановостью нового смысла исходного понятия. Причём, «черты» двух последовательно мыслящихся понятий неожиданно переплетаются, на первый взгляд, причудливым образом, который НАДО отследить для приобретения целостности понимания Хайдеггера. У меня лично возникает при этом чувство насильственного «расширения мышления», безуспешно пытающегося свершить, наконец, долгожданный акт рефлексии, пытающегося «схопнуть» из разноплановости в точку (линию) своего Я-понимания, Я-приобщения. Сознание «соскальзывает» из «объёма» на «угол зрения» (не только у меня, но и, например, у PhW). Однако этого делать НЕЛЬЗЯ, как нельзя под изречением Анаксимандра («Из чего же происхождение (есть у вещей), туда также происходит их пропадание по необходимому; а именно, они выдают друг другу право и пени за несправедливость по порядку времени») понимать «некий род плодосеменного хозяйства в равнопребывающем домострое природы». Это будет своего рода проекцией мировоззренческой СУЩНОСТИ Анаксимандра на поверхностное (плоскостное) «скольжение» устоявшегося мышления современного человека. «Плоскостное, поверхностное» здесь не есть признаком примитивности, а признаком внешности восприятия сознания имеющего другой объём, другую глубину…другой ПРИНЦИП построения-«дискурсивно-дискретный», несовместимый с предлагаемым…. Осознав приведённое мною выше, я задумался: а действительно ли предлагаемый Хайдеггером способ мышления суть, безусловно, дальнейшее развитие всего мышления?
PhW заметил: «Любопытно что в аналитической философии (США и Британия) Хайдеггера серьезно не воспринимают (считая Баварским Магом)». Неудивительно, ибо «каскад взаимных несостыковок» происходит НЕ ОТТОГО, что мы не знаем философского наследия Хайдеггера в достаточном объёме, а потому что ищем в нём то, чего НЕТ. Кратко поясню. Хайдеггер полагает, что вернувшись к началам философии с обогащёнными нынешним философским багажом, мы обретём полноту, знание истинного смысла и предназначения философии. С этой целью он, в частности, и «ныряет» в глубину веков – к первому дошедшему до нас философскому изречению, к НАЧАЛУ. Там он и находит первичную неразделённость субъект-объекта, поэтичность мышления (именно, кстати, в поэзии нас покоряет, прежде всего, подобная неразделённость), которому, как раз, и свойственны особенности хайдеггеровского мышления (переплетение оттенков смыслов близлежащих понятий, незаконченность, тайна («неясность черт»), нерефлексированный переход и т.д.). Но, естественно, что он не хочет взамен приобретения «объёмности», разноплановости мышления жертвовать ДОСТИЖЕНИЯМИ философии в дальнейшем её развитии. Что это, конкретно, значит? Рассуждать о современных вещах, понятиях новым-старым способом? И это приведёт к прогрессу? Как можно подобное пред-положение ПРОВЕРИТЬ?.. А что, если не следовать ДО СЕГОДНЯШНЕГО дня, а остановиться на конце ранней древнегреческой философии? Не буду перечислять аргументы, но философские рассуждения Платона, являющиеся некоторым рубежом, переломом между ранней древнегреческой философией и классической древнегреческой философией, очень напоминают рассуждения Хайдеггера (на мой взгляд): тот же «узел» близкородственных понятий, та же неопределённость определений, то же кажущееся «стягивание» параллельных смыслов к выводу (кажущееся – потому как «стягивание» как бы компенсируется увеличением неопределённости; так, например, Хайдеггер «стягивает» параллельные смыслы истины, открытости, возможности и пр. к понятию свободы, которое из понятия свободы представления вырастает до экзистенциального способа бытия самого человека). В чём общность философии Платона от первых философов? Не вдаваясь в подробный анализ, можно сказать, что первые древнегреческие философы УСМАТРИВАЛИ первоначала всего сущего, преимущественно, в видимом, материальном: вода, земля, воздух. Платон, через «нус» Анаксагора, пифагорейское «число» также УСМАТРИВАЛ свои первоначала сущего в идеях (идея – с греч. «то, что видно»). В чём же отличие философии Платона от философии первых философов? Особенностью Платона было ТОТАЛЬНОЕ описание как СВЯЗЬ первоначал с окружающим человека миром. Эта тотальная описательная связь, как раз, и являлась в мышлении как ПЕРЕХОД понятий очевидного ПЕРВОГО к ОЧЕВИДНОМУ окружающему. Это, конечно, был гигантский шаг вперёд по сравнению с простым «УСМАТРИВАНИЕМ» единого, первого во всём последующем (или «каждого – в каждом») Но этот переход был, в основном, ПРОИЗВОЛЬНЫМ, стихийным, если угодно – интуитивным. Именно вниманием к этому переходу ЗАКОНЧИЛСЯ этап развития ранней древнегреческой философии и начался период классической древнегреческой философии. Аристотель создал НАУКУ логику. Что это значило для прогресса мышления? Напомню, для УСМАТРИВАНИЯ ОЧЕВИДНОГО первого в ОЧЕВИДНОМ окружающем, в общем-то, не нужен ПЕРЕХОД. Переход нужен для представления первого и ВСЕГО окружающего в качестве ОДНОГО ЦЕЛОГО. Что дала НАУКА логики мышлению? Она дала возможность перехода не очевидного к очевидному, а перехода очевидного к НЕОЧЕВИДНОМУ. Разве это – не огромный шаг вперёд? А что при этом мышление потеряло? Неопределённость, создающую возможность для РАЗНОПЛАНОВОСТИ мышления, ВИДИМОСТЬ целостности (замечу: не только в прямом смысле видимости ( «То, что видно, оче-видно»), но и в переносном «кажимость» («то, что КАЖЕТСЯ, а не есть таковым»)). Отсюда – первый мой вывод: в определённое историческое время ИЗНАЧАЛЬНОЕ философское мышление проиграло строго определённой дискурсии.
Далее я задался вопросом: а ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ли мышление потеряло разноплановость и видимость целого? Легковесно считать формальную логику рассудочной. Тому противостоят изощрённые, с тончайшими оттенками рассуждения схоластов, тому противостоят учение Декарта, Лейбница и Канта. Разве их рассуждения согласно канонам формальной логики можно назвать чисто рассудочными?
Кроме того, можно ли считать, что разноплановость мышления ПОЛНОСТЬЮ исчезла в формальнологическом мышлении? Обнаружение новой «черты» (свойства, отношения) в понятии, обнаружение нового стиля («схемы») движения мышления (напр., отрицание отрицания) являются причинами, по которым мыслитель бросает понятие в «переплавку» неопределённости, ПРЕОБРАЗУЕТ понятие, как то мной показано на примере Гегеля. Различие между «первичной» философией и «логической» (рациональной?) в том, что для первой неопределённость сохраняется на всём протяжении размышлений, включая и вывод, а для второй: смена неопределённости строгой каузальностью.
Отсюда мой второй вывод: в логическом мышлении ИЗНАЧАЛЬНО содержится ЕДИНСТВО философии первых философов и дальнейших достижений философии. Можно говорить об их соотношении, но не о «потере» первого и стремлении к нему вернуться с «новым багажом», что бы означало «откат» философии в прошлое.
Казалось бы бесспорным, что преобладающая в первой философии ДИФФУЗНОСТЬ мышления позволяет держать предмет размышлений в ЦЕЛОСТНОСТИ представления. Но недостаток объёмности, РАЗНОПЛАНОВОСТИ «логичной» рациональной философии компенсируется последней с помощью РАЗНОУРОВНЕВОСТИ мышления о мыслимом.
Отсюда мой третий вывод: нет никакой необходимости возвращаться к мышлению именно первых философов (отдельно- и Платона). Ведь уже Аристотелю удалось «сбалансировать», удержать в единстве представление о целом и проделанную им глубочайшую детализацию этого целого с помощью дефиниций, соединённых созданной им логикой.
Исходя из сказанного я не вижу смысла в дальнейшем своём участии в диспуте,…».
И далее (не только для Дмитрия, но и для ВИКТОРА) моё покаяние (признание ошибки): «PhW!
1). Прошу прощения за столь не вовремя прерванную дискуссию (я это осознал после своих «Кругов мышления»: философское (вербальное) мышление со времён античности движется от «синонимичности к антогоничности (тотальности)». Вопрос в том (наверное), чтобы более чётко (рефлектированно, простите, не в пример Хайдеггеру – сам столкнулся с вопросом интерпретации НЕСКАЗАННОГО) ПОКАЗЫВАТЬ САМ процесс перехода, РАЗБИВАЯ его на отдельные ЭТАПЫ перехода (дефиниции))»…

Павел.

Павел, сообщение № 69 - просто жесть! Каша-малаша. Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д. Я поняла как Вы мыслите. Не разбираясь в корешках нахватываете вершки (например, определение настроения.... Ну почитайте хотя бы словарь по психологии под ред Петровского и Ярошевского 1990, 2-е издание, Парыгина, Поршнева, Тощенко и Харченко, Ольшевского, Хайдеггера, наконец....) Я вот в одном философском словаре нашла : Настроение - "по-хайдеггеру", психологическое состояние, связанно с удовлетворенностью уровнем здоровья (как то так). Встретила автора - убила бы на месте.

Там укусил, сям укусил - и сидите пережОваваете.... а потом каки получаются

А Вася в салате... ЗДЕСЬ ВААЩЕ НЕТ НАСТРОЕНИЯ! Причем здесь ЭТО?ААБАЛДЕТЬ, Павел... тихо (ЖЕСТЬ!)

Павел,
У вас прекрасный стиль! (это талант)
К сожалению не имею возможности внимательно прочитать и ответить. но получил удовольствие...
Совершенно искренне...

Нет, может быть даже не как удовлетворенность здоровьем, а просто настроение - психологическое состояние человека, связанное с уровнем его здоровья (психического ). Не помню точно...

Даше! Вы: «Павел, сообщение № 69 - просто жесть! Каша-малаша. Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д. Я поняла как Вы мыслите. Не разбираясь в корешках нахватываете вершки…».
Я: «Даша! Я понял, как Вы мыслите. Ваше сообщение – просто жесть! Каша-малаша… Почему?».
Вы: «посмотрите…например, тему Шкуратова» А Вы, Даша, «не мыслите «по корешкам», а посмотрите, ОТКУДА первое определение настроения, и ЕСЛИ не из философского словаря Феномена (т.е. одобренное Шкуратовым) – откусите мне голову. Второе определение настроения взято из ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО словаря. А что есть, ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ ОТ СУБЪЕКТИВНЫХ интерпретаций настроение, если не, ПРЕЖДЕ всего, компонент (ВАЖНЫЙ!) именно ПСИХИКИ?..
Ну, что ж… Я – не гордый. Посмотрел определение настроения в БСЭ: «Настроение, целостная форма жизнеощущения человека, общий "строй" ("тон"), состояние его переживаний, "расположение духа". В Настроение человека в своеобразной "симптоматической" (см. Симптом) форме находят свое ГЛУБОЧАЙШЕЕ выражение и осуществление ЛИЧНОСТНОЕ жизнеотношение, определенный способ соответствия жизненной ситуации требованиям личности». Согласно процитированному ВСЁ НАПИСАННОЕ ВАМИ В «ЗАТРАВКЕ» ТЕМЫ – ЧУШЬ, потому как настроение – ничто иное, как «ГЛУБОЧАЙШЕЕ ВЫРАЖЕНИЕ И осуществление ЛИЧНОСТНОГО жизнеотношения…» и НИКАКОГО отношения к Вашему «Для того чтобы ИНДИВИДУАЛЬНОЕ настроение вошло в «копилку» ОБЩЕСТВЕННОГО сознания…» НЕ ИМЕЕТ. Вы это сами понимаете? По БСЭ настроение, как сугубо интимное, просто не может «соотносится с СОЦИАЛЬНЫМИ нормами».
По поводу «множества словарей» «сыграю очередной матч Даши против Даши»:
Даша 1 Павлу: «Вы говорите, что Леонтьев - не авторитет... Пожалуйста... НО! Во всей классической литературе по социологии, я встечаю именно такое определение, именно ТАКУЮ СЕМАНТИКУ понятий "значение" и "смысл", как приводит Леонтьев». Прим. Павел приводил ИНЫЕ определения смысла и значения тоже из справочников – и тому есть соответствующие сноски в теме «Абсурд…».
Даша 2: «Определение настроения посмотрите побольше. Например в БСЭ. Тему Шкуратова и т.д.»… Н-да. Ваше сообщение №71 просто жесть… Особенно если учесть Ваше же сообщение №194 в теме «De novo///»: «А раздвоения на позитивиста (назовем это так как и Вы) и экзистенциалиста - это не раздвоение личности. Это разделение на Профессиональное и Обыденное. Чево и Вам советую, а то ни того в полной мере, ни другого». Ну, и раздваивайтесь, на здоровье, только учтите, что «профессионал» ПО ВАШИМ ЖЕ критериям НЕ ИМЕЕТ НИЧЕГО ОБЩЕГО С НАСТОЯЩЕЙ ЖИЗНЬЮ, т.к. оперирует АБСТРАКЦИЯМИ.
Лично я высказал своё мнение, откликаясь на Вашу просьбу. ЕСЛИ Вы не увидели ответа на Ваши сообщения – то я ничем не могу помочь, хоть искренне и хотел… Опять же, лично у меня сложилось мнение, что Вы «тормошите меня», ведя явно дискуссию с кем-то другим («за форумом»), потому как в диалогах с другими форумчанами Вы высказываете те мысли, которые высказываю Вам и я в самой доступной форме. Но тем не менее, во-втором случае ВЫ ЖЕ МНЕ начинаете перечить, на что я Вам указывал НЕОДНОКРАТНО. Поэтому, чтобы «не быть игрушкой в чужих руках» буду откликаться на то, что МНЕ интересно, а не на то, что ДРУГИМ нужно, тем более, что в обоих Ваших ответах я не увидел ничего аргументированного… Одни эмоции…

Павел.

Зависть и ревность? (ладно, это шутка....)

Я не поняла, Вы за то, что настроение может быть только индивидуальным (сколько людей, столько и настроений? 6000000000? - и это только в ситуации здесь-и-сейчас). Но тогда это противоречит Вашему же примеру с шейхом и монашкой.
Или Вы за то, что настроение может быть только социальным, т.к. их носители - всегда представители - люди из тех или иных социальных групп, культурных общеностей и т.п. Тогда почему Вы говорите, что я пишу ЧУШЬ?????
Вы пытаетесь плавать в той теме, где не умеете держаться на плаву: цепляетесь то за одно, то за другое...как за соломинку....

Есть ли социальное там, где взаимодействуют два человека - да. Это я на примере "сексуальное настроение как социальное" и продемонстрировала. А, знаете ли, может и быть такое, что СОЦИАЛЬНОГО НЕТ В ОБЩЕСТВЕ!!!!! Да - это массовое общество. Люди как массы (атоминизированные и не связанные между собой) - привести Вам литературу мировых классиков по социологии по этому вопросу? Например, просто названия работ "Индивидуализированное общество", "Конец социального"... и т.д.
Физик-любитель против физика-ядерщика????? Не понимаете?

Даша – два, зубастая вы наша, - помните символ теософской мудрости, когда змея кусает собственный хвост? Попробуйте и станете сразу Дашей – тридцать три.

Дмитрий – вы как лингвист ограничиваетесь смыслом слова. Как и многие поклонники аналитической философии(Рассел, Фреге, Витгенштейн, Деннет) вы видимо считаете её задачей логическое прояснение мыслей путем анализа логической формы философских предложений. Смысл метафоры вам неясен. Перевод поэм – явно не ваше кредо.
Попробуйте взглянуть на мир ... экзистенциально, ведь наши детские зарисовки по сути единственное оправдание собственному существованию (в онтологическом аспекте) все остальное – Sorge und Nichtigkeit.

Павел – меня всегда восхищала ваша способность быстро и глубоко изучить тему. «Pазмывание» границ (определенности) понятия на мой взгляд не есть главный инструмент диалектики. Понятие изначально имеет свою условную определенность через анти-тезу и размытость границ – непременное условие перехода и снятия. Суть в том что размытие происходит не в мышлении а в естественном движении абсолютной идеи. У Хайдеггера действительно все по другому. Но его метафоричность вынужденна, ему явно не хватает слов, его «мышление вслух», собственный язык как бы чреваты понятийной невнятицей но в итоге выводят нас совершенно новый уровень понимания бытия.

Ваше «мышление НЕ ПОЛУЧАЕТ ПРИВЫЧНОГО результата: некоей точки свершившейся рефлексии» на мой взгляд отображает горизонт событий, принцип экзистенциальной рефлексии, попытку предугадать и встретить себя на горизонте. Хайдеггер пожалуй впервые делает отношения человека и бытия почти личностными, при этом обойтись без абрис-ов, незаконченностей и очертаний просто невозможно. Тема создает онтологическую поэтику, в которой человек находит свою новую миссию (пастырь бытия).
С Анаксимандром я совершенно с вами согласен. С Платоном не так все просто ваша «тотальная описательная связь» как раз у него развита слабо и хорошо дополнена у Плотина в концепции эманации Единого.
Ваше «ИЗНАЧАЛЬНОЕ философское мышление» по моему звучит несколько жестко. Его «изначальность» лежит скорее в мифологизме ... мышление не потеряло разноплановости, скорее наоборот – целостность этой многоплановости становится все труднее удержать.

Поднятая вами идея «РАЗНОУРОВНЕВОСТИ мышления о мыслимом» весьма любопытна. Если нам в одном многоуровневом пакете мышления удастся собрать в фокус всё о мыслимом предмете то мы его фактически синтезируем ... из пустоты.

Царёв Павел #69 Павел, двое людей это НЕ социум... Социальные отношения имеют, таки, правовую основу, и эти отношения проецируются ВОВНЕ в массы, а массы, это множество, но не пара... Для формирования микросоциума необходимо трое. Вы, наверно, абстинент, поэтому и не представляете себе, как ВАЖНО найти третьего. Третьим будешь? Вот с соображения на троих и начинается социум. Социальные отношения это отношения ПОД ПРИСМОТРОМ. Третий человек в микросоциуме выступает в роли арбитра. Соответственно и пресловутые "тройки" тоже были продиктованы стремлением к показной (показательной?) справедливости. Двое, этого мало, приползет змей, и заставит яблоки на самогон перегонять. И кончится райская жизнь.

Во..во.. Как только в микросоциуме появляется арбитр, так микросоциум начинает разваливаться. Например, теща или свекровь в семье. Можно подумать, что двое в семье неспособны без арбитра выработать общие для себя нормы поведения. А может все наоборот? Когда появляется арбитр (безусловный лидер, авторитет), то социум исчезает и превращается в зомбированную толпу, хоть из двух человек, хоть из тысячи?

PhW
Вы правы, поэзия - не мое... Хотя иногда бывает приятно "расслабиться"...
Но есть сферы в которых метафора неуместна и даже безнравственна...
Например, "бытие - это осознанная необходимость" вполне можно было бы написать на Бутырке, как "работа делает свободным" кажется на воротах Аушвица... А ведь остроумно и какая игра ума, сколько ассоциаций...
Точно также то, что вы называете религиозной метафорой делает людей иудеями, мусульманами, католиками... и заставляет убивать друг друга ради "гроба господня" (!)
Где граница между поэзией Хайдеггера и увольнением Гуссерля, борьбой с еврейской наукой, вейсманистами, джазом...

Этот третий - не внешний судья. Этот "Третий" НАХОДИТСЯ В ГОЛОВЕ, как совесть и нравственность, как понимание твоих поступков с учетом интересов и ценностей этого второго, соотносимость твоего бытия и бытия Другого. Вариант третьего-внешнего - это лишь мифилогозированное, примитивно-религиозное представление. Третий - это может быть государство, и его правовая система. Анархисты вот говорят, что ТРЕТЬЕГО не надобно (Не нужны ни государство, ни полиция, ни царь, ни бог), т.к. нормы социального общежития вырабатываются в процессе сосместного бытия, со-бытия людей. И этот ТРЕТИЙ (Бог, царь, полиция и т.п. ) НАХОДИТСЯ В ГОЛОВЕ ЧЕЛОВЕКА.

По сути темы имеете что сказать? А между тем, мне это пожалуй даже важно услышать.... от Вас...
Вам хоть не надо объяснять суть настроения,... да? (я в этом вопросе переработала Хайдеггера и психологов - при этом все точки зрения вошли)

Не хочу пока писать на весь мир... Если все что я здесь говорю для присутствующих сущий бред..., то для грамотного социолога , работающего в области общественного сознания (и не зацикленного на марксизме и т.п.) - это СВЕЖЕЕ СОЧНОЕ МЯСО... аж слюни

Прям дежа вю.... Только тогда было иначе: Я Вам : "И путь наш чист и долг наш прост. Не надо мстить. не нам отмщенье. Змея сама, свернувши звенья, в собственный вопьется хвост" (Гиппиус)

Первый вариант и ситуация при которм он был реализован - есть уникальное. А у Вас - повтор, копия - симулякр. И суть не та. Я отбиваюсь или нападаю чтобы получить научный результат, а сюси-пуси и отношения - здесь это для меня ЧУШЬ

Квестор, правовые отношения - это не область урегулирования КОНФЛИКТОВ. Право - это область НОРМ и ПРАВИЛ. У меня в тумбочке огромное колличество ДОГОВОРОВ: от банка, работы до установки мебели, дверей и т.д. Мне ВСЕ РАВНО какие умонастроения и ценности у тех людей, с которыми я вступаю в различные ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, я подписываю договор ДО КОНФЛИКТОВ (и надеюсь, что их не будет), т.к. это ГАРАНТИЯ МОИХ ПРАВ И СОБЛЮДЕНИЕ НОРМ, по условию котрых я и всупаю во взаимодействие. ЭТО РАЦИОНАЛИЗАЦИЯ социального взаимодействия когда АБСОЛЮТНОГО ДОВЕРИЯ НЕТ.

Дмитрий, для Вас:
http://magazines.russ.ru/nz/2001/2/fook.html
Читаю и наслаждаюсь

спасибо!

Дмитрий,

Вы описались. По Марксу бытие определяет сознание, а свобода это осознанная необходимость. У Гегеля «Субстанция духа есть свобода, т.е. независимость от другого, отношение к самому себе»
Попробуйте дать свое определение свободы.
Кстати, вы случайно не в Тель-Авиве сидите?

Пардон,
Писал быстро не перечитал...
конечно. свобода - осознанная необходимость.
Хотя на самом деле это фраза, кажется, Конта... Но и он был социалистом... и тоже не совсем здоровым на голову...
Нет не в Тель-Авиве (к сожалению?)
И в крови при том, что коктейль, евреев нет... (но, не мешает признать: фантастическая нация, вернее, культура...)



Не убивайте меня, это же кошмар! Если этому учить людей, то они наверняка построят ГУЛАГ или психушку под открытым небом...

Наверное, фразу "Работа - делает свободным" придумал и повесить над Аушвицем додумался какой-нибудь гегельянец или хайдегерьянец...

Dasha-2 #85 Идеократия формируют свою область права, права, основанного на полном доверии, и идеократическое общество таким способом уменьшает вероятность конфликта. Современное "либеральное" капиталистическое общество подменило идеократию системой "сдержек и противовесов", и опять же, с целью ПРЕДОТВРАЩЕНИЯ конфликтов. Закон в "либеральном" обществе диссипативен. По моему мнению, статутное право более эффективно нежели прецедентное.

Нормы и правила это границы дозволенного. Пересечение границы дозволенного обществом есть преступление, преступление - конфликт. Любую болезнь проще предупредить, чем лечить. Следовательно, область правовых отношений есть превентивное пресечение конфликта. Результатом судебного процесса обычно является УДОВЛЕТВОРЕНИЕ сторон. Стороны должны быть удовлетворены, а преступное деяние должно быть пресечено и скомпенсировано, по мере возможности.

В современной юриспруденции понятия "вины" и "кары" постепенно вырождаются. То есть, карательные функции закона смягчаются, и акцент делается не на признании вины, и не на каре, как таковой, а на пресечении линии деятельности и восстановлении справедливости.

Договора, которые Вы подписываете, сами по себе не являются никакой гарантией, гарантией исполнения условий договора является априорная угроза со стороны государства. И в данном случае Вы рационализируете социальные отношения, перенося статус доверия с личности на государственный аппарат. Т.е. Вы вынуждены переносить абсолютное доверие на "машину подавления". Вот так и получаются мировые кризисы власти, поскольку мы переносим доверие с человека на машину подавления.

http://magazines.russ.ru/nz/2001/2/fook.html
Френсис Фукуяма
Доверие: социальные добродетели и сотворение благоденствия Даша, именно поэтому я у говорю о том, что идеократическое общество более стабильно. Но идеократия тоже не панацея, как говорил Остап Ибрагим Берта Мария Бендер-бей: "- Хорошо, когда вокруг все честные, если ты один - жулик. Но если кругом одни жулики, то приходится становиться сверхжуликом."

И либерализм (индивидуалистского толка) и идеократия вынуждены "рационализироваться" именно из-за необходимости самосохранения, при этом индивидуализм тяготеет к идеократии, тоскуя об "утраченной душе", а идеократия страдает по утраченному духу индивидуальной свободы, и... стремится к индивидуализму. Надо что-то среднее, а где же его взять?

И смех, и грех: "- я не доверю денег атеисту..." Выдача кредитов только верующим, ага, а "пиво только членам профсоюза!" Где дают удостоверения верующих, не знаете? Я бы купил. При входе в банк объявление - "Предъявите крест!" Вопрос на засыпку: Что такое "этическая привычка"? Если основной закон капитализма гласит: "Нет такого преступления, которого бы ни совершил капиталист ради трехсот процентов прибыли". Вот и кончились все этические привычки, как только замаячил призрак сверхприбыли, так и начинается грызня. А ларчик просто открывался...

Даша, если Вы попробуете сопоставить в своей диссертации такие высокие материи как гедонизм, накопительство и "халявничество", вырождающееся в маргинальное поведение, то Вы нароете много нового и интересного. Если Вас начальство не остановит по дороге... Поскольку есть некие тайны, которые раскрывать - себе дороже. А статья смешная, я хохотался...

В двух словах о моем понимании свободы. Думаю, что оно близко к либеральному, хотя таких жестких формул и либералов не знаю...

Метафизически человек абсолютно свободен! Это значит (я предполагаю, вернее полагаю в моей картине мира), что он в каждый момент может: отрезать себе ухо (Ван Гог), схватить соседа за нос (Достоевский), облизать задницу начальнику (обычная практика), перевести старушку через улицу... Вы постоянно выбираете. Если не между этими крайностями, то между конечным (бесконечным) рядом возможностей...

Свободу в обществе лучше всего выражает анекдот: свобода моего кулака - ограничена носом моего соседа...
Чуть более сложно: у человека есть активы или ресурсы, которыми он обменивается с другими членами общества. Так вот, закон общественного сожительства гласит: не вреди активам соседа. Ни словом, ни делом... Обменивайся добровольно: вещами и услугами...

Для справки:
Фукуяма либералом не являлся и не является. Его называли неоконсерватором, но в одном из его интервью я помню, он открестился от такого названия...
Он хорош не своими аналитическими заключениями, тем, что всегда дает большой эмпирический материал...

Даше! Вы (сообщ.№ Просмотр сообщения: #22016: «Это и предудущее сообщение Вы настрочили от зависти?». Вы: сообщ.75: «Зависть и ревность? (ладно, это шутка....)».. Как говорил мой декан: «Через две точки можно провести лишь ОДНУ прямую». Вы думаете: я завидую? Кому?... Чему?.. Дети, Слава Богу, здоровы. На хлеб и водку – хватает. Чего и Вам желаю. Письма Сенеки Луциллию – настольная книга нравственного человека в больном обществе…
Вы: «Я не поняла, Вы за то, что настроение может быть только индивидуальным (сколько людей, столько и настроений? 6000000000? - и это только в ситуации здесь-и-сейчас). Но тогда это противоречит Вашему же примеру с шейхом и монашкой»…
Н-да. Вы, действительно, Даша, если «не мыслите «по корешкам», то уж читаете – точно.
С чего начинается Ваша тема? С того, что, мол, РАНЬШЕ сексуальные настроения были СКРЫТЫ, и ПОТОМУ – индивидуальны, а ПОТОМ они стали ОТКРЫТЫ, и ПОТОМУ – массовы. Так? Чтобы согласиться или не согласиться с Вами я задаюсь ВОПРОСОМ (понимаете? –ВОПРОСОМ), а «НАСКОЛЬКО оно (настроение) ИНДИВИДУАЛЬНО?» (См. сообщ. 69). С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ я обращаюсь, прежде всего, к самому понятию настроения, смысл и значение которого задаются, ест-но, его определением. Безусловно, определений настроения много. Я выбираю (ищу) КОНВЕНЦИАЛЬНОЕ психологическое определение настроения, потому как настроение – непосредственный предмет психологии. Конечно, ЕСЛИ БЫ это была МОЯ тема, то я бы, ест-но, не ограничился этим определением, как, например, в теме: «Абсурд…» определениями смысла и значения, потому как прежде, чем «пуститься в путешествие по незнакомой стране, нужно ознакомиться с УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМИ (иногда – противоречащими) картами». Благодаря такому ознакомлению мне не доставило в своё время особого труда найти МЕСТО определений смысла и значения Леонтьева на этой «карте» мышления о смысле и значении, и сделать вывод, что проделанное мной «путешествие» и полученные данные, отнюдь от этого не изменились: «Атлантиды», действительно, нет, а вот «земля Санникова» - есть, только она сейчас покрыта льдами (надеюсь, Вы понимаете ОБРАЗНОСТЬ выражения об Атлантиде и земле Санникова?).
Но, ПОСКОЛЬКУ это – не моя тема, то я ограничился «КОНВЕНЦИАЛЬНО нанесённой на «карту мышления землёй», полагая, что вследствие её конвенциональной значимости, она должна существовать НЕ ТОЛЬКО на МОЕЙ, но и на Вашей «карте мышления» о настроении. Это – понятно? Далее.
Указанное определение утверждает, что настроение – это, прежде всего, ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ состояние. Здесь, если это была моя тема, или хотя бы было время основательно подумать (да, я отсутствовал как на форуме, так и в Тамбове около трёх недель), то надо было бы начать именно с разбора индивидуальности или массовости именно эмоционального состояния, разобраться, насколько индивидуальна как по характеру ощущений, например, боль, и насколько она сама по себе выходит «за рамки» индивидности, например, в Сопереживании – соБОЛЕЗНовании. Но для этого нужно было делать экскурс в зоопсихологию и антропологию, разбирать в чисто эмоциональном АСПЕКТЕ различие стадности и социальности (ужели Вы ДУМАЕТЕ, что, положим, у кошки, лишённой когнитивной функции, не может быть «дурного НАСТРОЕНИЯ»? – Чушь), проблему явленности и скрытости этого настроения ИЛИ АНАЛОГА настроения (сознание, как КАЧЕСТВО ВСЁ «облагораживает»: не только «завязывание шнурков», но и само их существование) у животных (в когнитивном аспекте я это сделал в дискуссии с Волковым, и, поверьте – довольно утомительное занятие – См. тему: «Коллективное, общественное и индивидуальное сознание»)… Я бы, может, и сделал подобный экскурс, но я выбрал другой путь, собственно и кстати, пересекающийся с Хайдеггеровским: («третьей» когнитивной составляющей Хайдеггеровского понимания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО настроения) в киче поданном мной в сообщ. №69 так: настроение ЗАВИСИТ от человеческого мышления и человеческое мышление (сознание) может ФОРМИРОВАТЬ то или иное настроение. СООТВЕТСТВЕННО, чем мышление человека БОЛЕЕ ИНДИВИДУАЛЬНО, тем будет и более индивидуальным его настроение. Чем более человеческое мышление «массово», «коллективно», тем более «массовым», «коллективным», «общественным» будет и его настроение. Вот такой у меня «взгляд» на индивидуальность или общественность, или «выход» индивидуального настроения в интерсубъективность: «Б) (и ДЛЯ ВАС (по теме) я думаю, самое главное): ЕСЛИ (а это, ПО-МОЕМУ, действительно ТАК) ВНАЧАЛЕ человеческой истории ДОМИНИРОВАЛО ОБЩЕСТВЕННОЕ сознание, то и индивидуальные сексуальные настроения, КОНТРОЛИРУЕМЫЕ «когнитивной функцией» (термин-кич), в ОСНОВНОМ ОПРЕДЕЛЯЛИСЬ НЕ УСЛОВНО («на людях – ОДНО, в семье – «компании» - другое – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ), а «по теме»…, собственно, в РАННИЕ эпохи даже думать ПО-РАЗНОМУ «на людях и в семье» было невообразимо; это уж – потом – с ростом индивидуального сознания, в наше время – не невозможно, а низ-зя) определялись ОДНОЗНАЧНО»). Соответственно, если «когнитивная» определяющая тех же сексуальных настроений в обществе, в котором доминирует общественное сознание, ОДНА И ТА ЖЕ («единомыслие»), то и сами сексуальные настроения будут в значительной степени ОДНООБРАЗНЫ, МАССОВЫ, типа «телесное – грех», и, соответственно, «эмоциональный фон» будет отрицательным… Это – понятно? После сказанного мной в сообщении №69, спрашивать меня за что я –за то, что настроения сугубо индивидуальны или социальны (общественны), это всё равно, что спрашивать Вас: «за что Вы- за то, что сознание только индивидуально или только общественно (массово)»? Ну и как Вы ответите?
Далее. Исходя из понимания роли когнитивной функции в разнообразии индивидуальных настроений и в однообразии массовых , а также из того, что сексуальные настроения всегда социальны, ибо имеют своим «диффузным предметом» партнёра, я утверждаю, что их индивидуальность или массовость не зависит НЕПОСРЕДСТВЕННО от их явленности или скрытости в обществе. ПОЭТОМУ ПЕРВАЯ же Ваша фраза: «Для того чтобы индивидуальное настроение вошло в «копилку» общественного сознания или воспроизводилось людьми в реально-функционирующем сознании, оно должно быть публично продемонстрировано» для меня – НОНСЕНС. Например, в нормальном феодальном обществе жена-католичка ЖАЛУЕТСЯ падре на НЕПОТРЕБНОЕ поведение мужа в постели, после чего муж, положим, оказывается в инквизиции, где ему, в связи с ИНТИМНО проявленным сексуальным настроением «вешают» ещё «пару грехов» и сжигают на костре, соответственно читая приговор, в котором указывается (может быть, как ОДНА из улик «сговора с дьяволом») на «дьявольские искусы» в постели. Давайте разберёмся. В данном примере было или не было сексуальное настроение «проявлено публично»? С одной стороны – НЕТ. С другой стороны – ДА: не столько в отношении жены, сколько в ОГЛАШЕНИИ ПРИГОВОРА. В своё время Солона – первого законодателя Афин, спросили: «Почему Вы не издали закон об отцеубийцах»? Знаете, что он ответил? – «А чтобы подобное преступление НИКОМУ НЕ ПРИХОДИЛО В ГОЛОВУ». Можно, конечно, возразить: глашатай на Гревской площади не сравнится с современными масс-медиа. Но можно и ответить: масс-медиа ТИРАЖИРУЕТ индивидуальные сексуальные отношения НЕ В ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, а в сознание МАСС («Во. Сама королева так делает… Значит, в этом что-то есть… В крайнем случае, можно попробовать… А если не понравится, всё равно – хвалить, так как сама…»).
Далее. Вы: «В общественном сознании индивидуальные настроения соотносятся с социальными нормами и впоследствии воспроизводятся в зависимости от признания их как легитимными, допустимыми в тех или иных ситуациях теми или иными представителями». Опять же НЕТОЧНОСТЬ. Индивидуальные настроения, как именно ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ, не соотносятся (по крайней мере, напрямую) с социальными нормами (разрешено ли, запрещено –«а мне так хочется…»), а вот их массовое тиражирование в массовое сознание – соотносится.
Можно, конечно, спросить: чем отличается идея, тиражированная в массовое сознание, от собственно индивидуальной идеи (т.е., соответственно, чем отличаются настроения, тиражированные в массы, от индивидуальных настроений). В грубом приближении – тем, чем отличается аренда от личной собственности, с одной стороны или вера в Бога, привитая детям, от выстраданной в тяжких испытаниях (спросите у Кураева, например, или у Вия). Но это – другая история, как и мой пример с шахом и католичкой…

Павел.

вообще то говоря, слово настроение - очень неудачное слово....
Скорее всего имеется ввиду английское attitude или disposition или frame of mind...
но я не могу найти адекватного перевода на русский... возможно, установка, ожидание, настрой... в общем лучше всего пользоваться контекстуально... или ввести что-то типа диспозиция...

Дмитрий, Вы умничка. В русском языке с понятием настроение много путаницы. Психологическое определение настроение как эмоционального (или психологического состояния), выраженного в ВАЛЕНТНОСТИ (позитивное/негативное) в англоязычном варианте представлено словом MOOD. Далее, аттитюд (или социальная установка) - это отношение К ОБЪЕКТУ, которое обусловлено принадлежностью оценивающего человека к той или иной социально-культурной среде. В аттитюде есть три составляющие - эмоциональная (соотношение с ценностями и нормами) оценка, когнитивная составляющая и определенная готовность к определенному поведению (у нас говорят - протестные настроения, потребительские настроения и т.д.). В отечественной науке допускается такое употребление слова настроения, когда имеется в виду лишь отношение к ОБЪЕКТУ, например - антиамериканские настроения. Но по сути это есть АТТИТЮД. В этом состоит понятийная путаница в отечественной науке.
Но и раньше наши психологи писали: "Настроение не есть отношение к объекту (настроение - это не эмоция и не чувство... Хайдеггер, Больнов и др. это также постоянно подчеркивали, аж надоело).... " .
Я определяю настроение как переживание ценности в тот или иной момент времени в той или иной ситуации. При этом настроение обеспечивает целостность сознания.... В общем это долго. Там и Шкуратовская диссертация и многое другое.
Когда мы встречаем аттитюд, мы не можем автоматически судить об истинном настроении/умонастроении человека. В этом случае необходимо совершить ПОНИМАНИЕ (по Веберу, Риккерту - вообще, это философия КУЛЬТУРЫ. Культуры, т.к. ТАМ ПРЕДСТАВЛЕНЫ ЦЕННОСТИ, в отличии от чистой аналиической философии) - т.е. соотнести эту оценку с теми ценностями, которыми оно обусловлено. Ну, вот например так:
При анализе «антиамериканских настроений», а по сути аттитюда, выделяют ряд факторов, влияющих на данный феномен []. Например, ведущая роль Америки в мировой политике – здесь находят свое место «имперские умонастроения» представителей других стран, претендующих на лидерство. Или негативное восприятие внешней политики США связанно с оценками неэффективности, непродуманности ее последствий (как разжигание мирового терроризма и т.д.), и в этом случае основанием настроений выступает переживание основ рациональности, логики, которое совершенно необязательно может быть привязано к какому-либо объекту оценки (это может быть и правительство США, и глупый ученик и нерациональное поведение женщины за рулем) и т.д. В англоязычной социогуманитарной науке такой путаницы настроения и аттитюда, не возникает. Так, например в отчете Евробарометра «Общественное мнение и Европейское общество» в 1983 году в названии тематических глав были использованы и mood и values и attitudes. В первой главе: mood – «The mood of Europeans» - настроение в рамках позитивного/негативного (валентность) и эмпирически раскрывалось в оценках общей и личной экономической ситуации, удовлетворенностью жизнью и ощущением счастья и т.д. Во второй главе – values (ценности) и attitudes – «Political values and attitudes»; аттитюды раскрываются по отношению к какому-либо объекту, в частности к политике и эмпирически это было представлено анализом заинтересованности политикой, чувством национальной гордости и т.д.; ценности анализировались по отношению к миру, свободе и т.д. (высшим политическим ценностям) и классифицировались как та или иная политико-идеологическая настроенность.

Ну и зря. Могли бы увидеть подтверждение "своей" теории "я-мы-все".

Дмитрий, это все просто. Что бы ПОНЯТЬ человека и его взгляды, нужно понять ту ценность (ценности), с которой этот человек соотносит ситуацию. Например, Phw делает это стихийно, интуитивно: он думает, почему Вам не нравится Гегель и немецкая философия? Может потому что Вы - еврей (живете в Тель-Авиве)? Нет... тут он в затруднении... что он спросит Вас далее? Ему же надо ОБЪЯСНИТЬ Ваши взгляды для себя. В отличие от Павловской (Паул Царев) "методологии", он ПОНИМАЕТ, что ЛЮДИ РАЗНЫЕ и с РАЗНЫМИ ЦЕННОСТЯМИ. А Паул скоро дойдет со своим ненаучный субъективизмом до "ручки", когда начнет применять свой антропоморфизм и Паул-эгоизм ко всему. Понятие семьи (как научное причем) и его применение к другим семьям, НЕ ЕГО СЕМЬЯМ,... он будет "анализировать" исключительно системой взаимоотношений из ЕГО семьи. Так, например, верность и преданность его жене он будет экстраполировать на взаимосвязи в семействе пасленовых (растения) и т.п. Удивительный ЭГОЦЕНТРИЗМ ПАУЛА. И тут Вы правы, он просто ПЕРЕЕЛ ХАЙДЕГГЕРА. Каша-малаша. Но применяет Хайдеггера не правильно. Он должел бы понимать, что его настроение и его существование - это ТОЛЬКО его УНИКАЛЬНОЕ существование. А рядом живут и другие ЛЮДИ, СО СВОИМ УНИКАЛЬНЫМ СУЩЕСТВОВАНИЕМ. Но вся наука строится как раз на классификации... Что-то менее несущественное (ну как же оно несущественно? кричит Паул - в ЕГО ТО СУЩЕСТВОВАНИИ) не рассматривается, ради более существенного, что и ложится в классификацию.

Павел, а какже вопрос Виктора о смысле тигра (?), о различных смыслах различных людей по отношению к корове????? Не можете решить СВОИ личные проблемы (сидеть над пропастьюмежду наукой и культурой, не порвав...) - не вешайте решение этих, ВАШИХ, проблем на МЕНЯ!

ПавелЪ вот совершенно не понимает, как это социология может учитывать ВСЕ уникальнейшие мнения, отношения, настроения людей. Он применяет Дедуктивный метод, в истинность которых ложится ЕГО ПРЕДСТАВЛЕНИЯ. Ну что можно сказать по этому поводу? – НЕПРОФЕССИОНАЛ!!!!! Вот и все. Посмотрите например, метод ШКАЛИРОВАНИЯ. Когда для построения ШКАЛЫ (например, шкала социальной дистанции Богардуса) СНАЧАЛА собирается огромнейший эмпирический материал (опрашиваются люди для ПОИСКА ВСЕГО многообразия) и строится континуум. Какой метод используется, когда исследователь может ОСТАНОВИТСЯ? – например метод теоретического насыщения или метод крайних случаев и т.д. и что это как не ИНДУКЦИЯ?????Американский психолог вот опросил более 6000 человек и, проведя факторный анализ, выделил 16!!!!!!!!!!!!! желаний-ценностей, которые делают человека счастливым. Понятно, что я могу себя там не найти, т.к. Я – УНИКАЛЬНЕЙШИЙ «феномен», и мое счастье зависит от УНИКАЛЬНОГО сочетания этих 16 и еще 4 факторов, кот. не вошли в итоговый список. Но эвристический потенциал его теории может например, объяснять 87%. И ЭТО ОЧЕНЬ БОЛЬШИЕ ЦИФРЫ. А вот эвристический потенциал дедуктивной теории Паула может объяснить только поведение, устремление и т.п. только ОДНОГО ПАУЛА.

Можно строить теорию по дедуктивному методу. Но тогда НАДО ЗАБЫТЬ О СВОЕМ СУБЪЕКТИВИЗМЕ и перестать экстраполировать свое уникальнейшее существование на уникальнейшее существование других. У редких людей это получается, они становятся КЛАССИКАМИ, как Вебер или Гегель, Дюркгейм или Парсонс.

Но, скажет Паул, Хайдеггер – тоже классик, как и Сартр, Камю и Кафка. И Достоевский – классик…. Но классик НАУКИ?????? Или Литературы? Как его «Преступление и наказание» может быть под кальку, без вычленения АБСТРАКТНЫХ понятий объяснить поведение и умонастроение моей соседки-продавщицы и т.п. Вот Хайдеггер – классик НАУКИ, т.к. оперировал АБСТРАКНЫМИ понятиями, которые были наполнены литературными-экзистенциалистами и продолжают наполняться да почти всеми людьми. При этом это может быть не только пессимистичная индивидуалистичная версия, но и оптимистичная и социальная. Просто когда нет воображения… , нет абстрактного мышления, нет понимания научных ПОНЯТИЙ – тогда нет и адекватного применения (Гегеля, Хайдеггера и т.д. по списку). Утопились Вы, Павел в СОДЕРЖАНИИ.
Только время на Вас зря тратить и все ради чего? - провести ликбез, отбрыкиваясь от хамства? На какой черт мне это надо?

Павел, вы НОГОЙ читаете или ПАЛЬЦЕМ? Не понимая, начинаете приписывать всякий бред.
Ну там же черным по белому написано: сексуальные настроения раньше были скрыты и потому Индивидуальны, а потом они стали Открыты (люди стали об этом говорить и демонстрировать [НАСТРОЕНИЕ демонстрировать!] без стеснения). Это верно. Но дальше КАТАСТРОФА. Они стали массовы - пишите Вы. ЭТО ХРЕНЬ!!!! Они стали достоянием ОБЩЕСТВЕННОГО СОЗНАНИЯ, т.е. люди стали примерять (мысленно!) их (разнообразные формы выражения таких настроений и сами сексуальные позы) для себя и других людей в соответствии с теми ролями , нормами и принципами, которые они имели. Не МАССОВЫМИ!!!! То, что люди до Фрейда размножались - это как раз показывает МАССОВЫЙ характер индивидуальных сексуальных настроений (не будем фиксироваться на типологии). Но только после Фрейда (назовем это период так, условно) сексуальные настроения (ТЕ ИЛИ ИНЫЕ!!!!!!) стали СОЦИАЛЬНЫМИ (их стало возможным сравнивать и соотносить) по их СУБЪЕКТУ и ОДНОВРЕМЕННО!!!! (что очень важно! Благодаря чему они и стали социальными) они попали в ОБЩЕСТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ (а не только в индивидуальное).