Нет,постойте!
А секс собственно для чего?
Он для накопления Генетической информации!
Ага! Стало быть он для накопления специфической формы информации-Генетичекой- И потому просто, Информации.
И информация это откуда?
Она из естественной способности природных явлений обладать Качествами, которые могут выступать в качестве информации при взаимодействии явлений природы между собой и свидетелями этих взаимодействий.
Стало быть если свидетели накапливают информацию о событиях окружающей среды, то они могут образовывать механизмы обработки этой информации и специализацию этих механизмов и тогда вырисовывается эволюционная цепочка формирования сознания как специфического механизма получения и обработки полученной информации, а дифференциация специфических частей обработки информации привела к образованию человеческого сознания с его способностью к мышлению,использую вербальные формы эмоциональных образов-Слово .
Сначала была Информация или Сначала была Природа, понятие о которой сформулировало наше человеческое сознание,используя специфический,присущий ему механизм -Слово.

Если, вам сказали, что философ - это ругательное слово, ещё не повод нести «свою ахинею на полную катушку» .
Моя сиамская кошка в период своих «кошачьих концертов» начинает, что называется, метить, где попало. Причем, ей говоришь. Говоришь. Т.е. и слова были сказаны, и смысл был в этих словах. Да, только, в сознание кошки они так и не доходят. Вот и в вашей, Фёдор, словесной ахинеи, не исключено, есть смысл. Но этот смысл слов не доступен, может быть пока, моему сознанию. Не знаю, доступно ли будет вашему пониманию то, что эти примеры как раз и говорят о том, что сознание неразрывно связано с языком, в то время как язык может находиться в не сознания.
С уважением Владимир.

Заинтриговали неимоверно!
Приведите пример существования языка вне сознания- иначе на совесть ляжет грех за смерть человека от неудовлетворенного любопытства.

Я говорил о сознании как системе адаптации к изменениям окружающей среды и в рамках такой системы сознания язык лишь часть механизмов коммуникации. Человеческое сознание несомненно обладает особенностью, неотъемлемой частью-человеческим языком приобретенным в раннем детстве на основе культуральных эмоций.

Интересно, Лео, что Вы демонстрируете общую для многих участников этого форума позицию - вместо того, чтобы повлиять на ход разговора, Вы делаете красивый жест ручкой...

Похоже, Денис Карпов неслучайно говорил о современных "юродствующих", с презрением отказывающихся, не желающих иметь ничего общего с современной масс-культурой.

Ну, что ж это тоже позиция. Точно можно чувствовать хотя бы наедине с самим собой эдакое превосходство

Я убеждена в том, что придумать, не умея думать, просто ничего невозможно. А, думать, УЖЕ не владея языком, тоже невозможно. Это говорит о том, что язык сам в себе (можете назвать это элементарно - мышление), существовал до того, как был усвоен (именно, усвоен, а не придуман) человеком. В этом смысле, язык существовал не только до собственного изречения (речи) и графического выражения (письменности), но и до самого человека, сделавшего возможным осуществить и то и это. То, о чем Вы хотите говорить, обходя этот факт, больше напоминает мистику, чем логику, действительно, делая невозможным для Вас "блистать" собственной эрудицией в таком "сложном вопросе", как природа языка.

Я решила вернуться к началу этой ветки, так сказать, взглянуть на происхождение

Похоже, истоки противоборства, по крайней мере, в данной конкретной ветке положены самым первым сообщением Алексея.

Я по этому вопросу (и профессиональной принадлежности), видимо, должна входить в лагерь "наивных" психологов, "принимающих за исходно простые и достоверные постулаты своих объяснений как раз то, что осмысленно объяснить было бы труднее всего".
Эти смешные люди "задним числом приписывают к существованию этого Универсума детерминацию его происхождения по схемам поэтапного конституирования становления языковой коммуникации".

Признаться, мне нравится быть наивной. По крайней мере, это позволяет с большим интересом и вниманием рассматривать разные идеи, что уже появились в этой теме.

Сегодня наткнулась на любопытный доклад Маркова Александра Викторовича ("Об одной общей особенности образности восточной литургической поэзии"), к.ф.н., преподавателя древних языков на философском факультете МГУ http://humanities.edu.ru/db/msg/45657

Вот небольшая цитата из доклада:
"Очевидно, что византийская богослужебная поэзия должна составлять определённую параллель иконе, так как иконопочитание утвердилось в Византии именно как догматика, то есть словесное учение. И как искусство изобразительное возникло стихийно из ремесла, так и эта поэзия должна была стихийно возникнуть из правильного (с логической и риторической позиции) использования языковых категорий. Именно в этих текстах языковые категории должны предстать как образные, точно так же как сами эти тексты не являются отдельными единицами, а составляют интегральное и самовозрастающее пространство литургической жизни".

И вот еще одна цитата:
"Сопоставление устройства литургической поэзии как власти образа - с открытием в путешествии, созерцании уже не грамматически-языковых, но природно-ландшафтных и пластических образов греческого духа, овладевшем высотами европейской цивилизации, может дать новый импульс осмыслению современной культурной ситуации".

И мне сейчас интересно рассматривать власть разных образов вполне конкреных участников данного форума, где едва теплится беседа "О происхождении языка"

Фёдор, ваше жизнеутверждающее «образное», эмоциональное мышление всегда будет ваше любых моих примеров. И если, в вопросе о происхождении языка я вижу самые оптимистические прогнозы. (Конечно же, не без участия проникновенного «внутреннего языка» leo. Кстати, с его подсказки Алексей даже вынес заглавие целой «тёмной» главы по этому вопросу). То в вопросе «о происхождении жизни» - я законченный пессимист. Поясню. В философии давно замечено одно уникальное свойство материи – это свойство быть отражённой. Думаю, что благодаря этому универсальному свойству возможно появление таких точных наук как математика, физика, и мн. др. - поскольку слово это всегда вместе с тем и физическая, материальная звуковая волна. А то, что скрывается за словом «жизнь», насколько мне известно, в условиях «чистого» эксперимента пока неполучено ни одной лабораторией.

С уважением Владимир.

Вы не ответили на мой вопрос-Язык вне сознания? и пример (один единственный)



Приведите пожайлуста пример, подтвержденный наукой "что скрывается за словом "Число"? и получено ли слово число в чистом эксперименте, хотя вы же не будете отрицать,что слово "Число" дало начало вему современному естествознанию. А вот образ и его вербальная форма-слово "Число"-таки работает и может быть определен научно.

Один единственный не могу, поскольку было уже три.
Пример простой:
Язык – нахожу в словаре – реализуется и существует в речи.
Речь, – нахожу в словаре – конкретное говорение, протекающее во времени и облекающееся в звуковую форму.
Очень страшный пример:
Фёдор! Мы с вами вместе со своим добродушным сознанием в гостях у племени людоедов и оба не знаем их язык.

Абстрактное, отвлеченное понятие слова «число», - абсолютно с вами согласен, - находится только в нашем сознании.
Не отрицаю, не знаю исторических подробностей.
С уважением Владимир.

Не имея сознания,что вы находите в словаре? и чем облекаете речь в звуковую форму?

Действительно, Фёдор, если нет сознания, то в словаре уже ничего не найдёшь.

С уважением Владимир.

Откровенно говоря, Фёдор, я живу той надеждой, что мое сознание не перестанет находить сформулированные в языке других ученых, философов интересные мысли о явлениях и загадках окружающей действительности, частью которой выступает и сам язык. И считаю средневековое течение субъективного идеализма неблагодарной школой философии. Потому что, именно язык позволяет нам ознакомиться с их историческим учением. А они там «средневековые» до сих пор думают, что не было бы их средневекового сознания, не было бы и звукового языка.
С уважением Владимир

Ваш идейный предшественник называл кибернетику и генетику продажными девками империализма, вы вешаете мне в предшественники субъективных идеалистов, которые ничего не знали об анатомической структуре мозга, его физиологии, лимбической системе и ретикуллярной формации, о нейротрансмиттерах и функциональной MRI, незнающих и недогадывающихся о таком развитии информационных технологий и глобализации.
Вы мне ,говорящему о материальной природе сознания, позволящей оперировать образами информации об окружающем мире, которые складываются в общечеловеческое Знание Коллективного сознания, вешаете Субъективность и Идеализм, который вообще исчезает наряду с Материализмом, превращаясь лишь Эмоциональные образы понятий человеческого сознания.
Должно же быть элементарное уважение к себе или совесть,наконец, ограничивающая глупость желания заклеймить и вогнать в привычные для себя рамки все и вся.

А язык есть культуральная система коммуникации и культуральность доказывается просто возрастом ребенка и динамикой формирования языка.

Слишком много эмоций, Фёдор.

Не вижу предмета спора в том, что:

Только, почему «культуральная», «культуральность». В чём их отличительная особенность от человеческого слова «культура».

С уважением Владимир.

Особенность в осознании существования культуральных эмоций человека в науке психологии. т. е. такой формы эмоционального реагирования которая формируется у человека в процессе взросления в определенном человеческом сообществе под воздействие культуральных понятий этого сообщества. Разница от культуры мне представлянтся заключенной в том ,что культура есть совокупность определенного знания определенного чнловеческого сообщества, а культуральность естьта часть культуры, которая участвовала в формировании эмоционального культурального слоя реагирования отдельного индивидуального сознания.
Кроме Культурального реагирования есть реагирование с уровня Основных эмоций (врожденных форм реагирования-темпераменты и инстинкты) и реагирование с уровня Когнитивных эмоций ( Осознанного реагирования) ит.д. и далее.

И все же ?Причем здесь субъективный идеализм?

Попробую изложить свою точку зрения. А вы, Федор, сами определитесь в своём течении. Но прежде, вновь прошу предоставить свободу СЛОВУ. Как известно, истина от повторения не тускнеет, поэтому ещё раз:
«Слово есть сочетание звуков, как единое целое, которое по себе означает предмет, явление или понятие, речение». В.И. Даль.
(Если у Вас есть претензии к Владимиру Далю, то, возможно, это проявление уже патологического субъективного идеализма. Извините, Фёдор, ничуть не хочу вас обидеть.)
Исходя из этого, имеем.
Бытие – это сочетание звуков, входящее в состав русского языка, которое означает «прежде всего, существование, бытие в мире, данное бытие… согласно современной онтологии, бытие – это идентичное во всем многообразие сущего» . Из данного определения можно заключить, что само слово «бытие» является частью того, что им означено, т.е. «бытие» есть элемент сущего звукового языка. В свою очередь существующий звуковой язык является частью бытия.
Теперь. Сознание – это сочетание звуков, будучи в составе русского языка означает «человеческую способность идеального воспроизведения действительности в мышлении. Сознание – высшая форма психического отражения, свойственная человеку и связанная с речью, языком» . Таким образом, из двух данных определений имеем такую ситуацию, что если «бытие» как слово всецело принадлежит тому, что им означено и в полной мере соответствует языковой действительности, тогда как то, что означено словом «сознание» или «мышление» не принадлежит языковой области бытия, т.е. под словами «сознание» и «мышление» мы понимаем свойственную человеку способность (здесь, думаю, в полном объёме вопросы нейрофизиологии и рецепции Вами, приводимые), которая, по своей сути, не является звуковой природой языка. И, принимая во внимание тот факт, что бытие звукового языка существовало задолго до появления сознания,- очень, кстати, Вами упомянутого, - ребенка, (вспомним феномен «маугли») можно утверждать, что бытие определило как сознание, так и мышление. На практике, мышление и сознание малыша формируются при постоянном воздействии звукового языка.
Итак, следуя традиционному мышлению и принципам логики, мы установили: бытие изначально определяет сознание. И, чтобы исключить двузначное прочтение в зависимости от интонации, уточним: сознание есть продукт эволюции бытия, что соответствует, на мой взгляд, представлениям школы объективного материализма. А вот что касается первичности духа или материи, то этот вопрос не поддается классическим философским решениям. Попробуем разобраться.
В философии трудно найти какое-то однозначное толкование такой ее категории, как «дух». В процессе изучения то и дело встречаешь такие выражения, как «Дух этого произведения», «Просвещенья дух», «Бог есть Дух», «Дух народа», «Абсолютный дух» и пр. Обобщая, можно сказать, что большинство мыслителей относят «дух» в разряд надматериальной, идеальной природы, или как антипод материального начала.
Тогда, отличительная особенность духа в том, что он нематериальная сущность. И чтобы как-то умерить пыл самых крайних и радикальных воззрений на природу духа, как то, что «Дух – автономная сущность и способен пребывать в нефизическом, в нематериальном мире», хочу заметить, что «дух», а в частности, русский «дух» – это всегда вместе с тем три звука: «д», «у», «х». Дух – это, прежде всего, слово. В слове «дух» имеется звуковой ряд и то, что этот звуковой ряд вызывает в сознании русскоговорящего человека. Еще раз, «Дух» – это все те впечатления, представления, ощущения, (эмоции), которые переживает человек, наводимые и порождаемые звуковым словом. [Аналогично в электродинамике – если есть упорядоченное движение электронов или электрический ток, то вокруг него непременно возникает магнитное поле.] Так и тут, упорядоченное движение звуков образует духовную силу или, как выражаются языковеды, семантическое, смысловое, поле предложения, слова, речи, языка. Известный лингвист Ф. де Соссюр говорит: «Слово есть двусторонняя сущность, которая держится на неразрывной связи между понятием, смыслом и его акустическим проявлением». И мы, думаю, нисколько не ошибемся, если определим: Дух есть смысл, значение всякого звукового слова или предложения, прочтенного текста, озвученных высказываний, помысленных слов, сказанных, произнесенных речей.
Далее. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» – роскошное исчерпывающее определение В.И. Ленина . Выдающийся приверженец принципа первичности материалистичного начала, надеюсь, не стал бы спорить с тем, что для обозначения объективной реальности в данном определении ему понадобились слова, которые задолго до его рождения уже сложились и существовали в языке. Я соглашусь с тем, что объективная реальность не зависит от ощущений человека, но как прикажете Вас понимать, Владимир Ильич, если Вы стали бы уверять меня в том, что объективная реальность существует независимо от слов, от их духовной, смысловой природы. Если словами, то, как истинному философу, я Вам не поверю, ибо это абсурд. Если оружием пролетариата, то Вы не философ, а я не противник пролетариата. Я поверю Вам, как человеку, отдающему предпочтение естественнонаучному знанию. Поскольку как раз «перескакивая» через духовную сущность всякого естественнонаучного определения, мы способны судить, иметь представление об объективной реальности. И только «перешагивая» через дух – через абсурд, парадоксально полагая первичность материи, ученые-естествоиспытатели нередко на базе материалистических воззрений добиваются глубоких и достоверных познаний об устройстве и внутренних связях окружающего физического мира. В свою очередь, философы-идеалисты, игнорируя звуковую материальную природу слова также, в порядке абсурда, способны достигать самых высоких моральных, духовных, этических принципов в сфере человеческих отношений.
Итак, только через дух всякого определения нам дано судить о физическом материальном мире. И даже о том, что само «слово» имеет в себе материальную звуковую основу, мы можем знать только благодаря тому смыслу, значению, которое несет в себе слово «звук». Таким образом, мы в очередной раз приходим к тому, что вначале всегда выступает или появляется слово. И если следовать опять же строгой логике, то истинным, правильным ответом на вопрос «Что первично?» будет ответ: слово. Слово, которое содержит в себе сразу две неразрывные природы, два начала. В любом слове изначально присутствуют две философские категории «дух» и «материя», материя и дух. А что касается такого подвопроса – существует ли дух, т.е. существует ли смысл, который несет язык, сам по себе в отрыве от сознания человека, или они тоже неразрывно связаны? (Думаю, этот вопрос носит больше относительный характер, чем принципиальный). Если формально, то существует. Пример: «Сколько ни говори дураку, - все бестолку». Слова были сказаны, и смысл был в них, да только в сознание не вошли, а если по существу, то что зря воду в ступе толочь. Дано философу звуковой ряд разуметь, так зачем же его смысла, духа лишать.

С уважением Владимир.


Краткая философская энциклопедия. ПРОГРЕСС. М., 1994г.
Энциклопедический словарь. Председатель научн. ред. совета «Большая российская энциклопедия» Лауреат Нобелевской премии А.М. Прохоров. 1999.
В.И.Ленин. Полное собр. соч. Т.18, с. 131.

Ключевое слово-"Означает".
Означает, обозначает, значит для чего-то или для кого-то.
Означает только для человеческого сознания.
Означае то Что ранее в этом сознании присутствовало.
Означает некий Образ, который сохранился в сознании в результате жизнедеятельности.
Означает или формулирует этот образ вербально т.е. звуками в слово.
Слово как значение образа в вербальной форме для дальнейшей коммуникации как внутри сознания (мышление) так и между людьми (речь)
Полное уважение мое к Далю, не означает паралич собственного моего размышления над понятиями бытия.


"Идентичное во всем многообразие сущего" есть понятие сознания формулирующее образ сознания,
который образовался в результате переработки информации в механизмах сознания-
информации полученной через рецепцию сознания,
которая ограничена биологическими и физическими параметрами диапазона вомприятия физических стимулов.
И посему не может определить "Идентичное во всем многообразие сущего"-что есть заблуждение и заблуждение основополагающее.
Бытие есть только то что мы о нем думаем-думаем мы с вами и живущие с нами люди, но думавшие до нас люди, зафиксировавшие свои мысли в слове и в любой человеческой деятельности, которая воздействовала на наши сознания в период их биологического созревания. Здесь нет идеализма и субъективного,в том числе, здесь есть понимание "как это работает".



Являясь отражением эмоционального образа сознания-его вербальным значением слово появилось вторично к понятию образа, который в свою очередь есть солжная система, состоящая из Образа поведения и Образа отражения.

Приведенная формулировка не отражает сути сознания, утопая в неопределенности "идеального? воспроизведения? действительности? в мышлении?".

Не существует "Языковой действительности" существует язык, передающий информацию о действительности в процессе человеческой коммуникации.

"Бытие звукового языка существовало задолго до появления сознания"-возможно при вашем понимании/непонимании (см неопределенности) сознания и невозможно при моем понимании сознания как функциональной системы адаптации животного, которая приобрела язык в процессе эволюции в качестве одного из инструментов адаптации как отдельного животного так и вида животного, являясь таким образом характеристикой индивидуального и коллективного сознания.

Говоря о животных не исключаю язык построеный не только на звуковой форме, но и на запахах, "языке тела", тепловой и иной природе.

Бытие определило сознание в вашем понимании, но никак ни в моем-без существования биологии сознания сознание невозможно-самый рафинированный материализм,прошу заметить.
Механизм Понимания в сознании определил понятие "Бытие"-каюсь,сплошной идеализм.


Следуя тому же принципу мы установили, что понимаем Сознание по разному и отсюда вытекает дальнейшее непонимание.
Принимая ваше определение сознания мы должны с прямотой сказать, что оно не соответствует принятым в биологии и медицине понятиям сознания и таким образом не может соответствовать философским критериям - наиобщего представление о понятии.
Моё определение сознания вводит это понятие в пространство материальной науки, которое и определяет дальнейшую возможность анализировать и обобщать как понятие самого сознания так и механизмов его, опираясь на достижения наук, касающихся бытия человеческого существа.



Пока вы дискутируете с Владимиром Ильичом. Я хотел бы уточнить его определение материи. Оно совершенно роскошно, если бы не упускало САМОЕ ГЛАВНОЕ.
"Материя есть философская категория в индивидуальном и коллективном человеческом сознании для обозначения объективной реальности.... и т.д."

Принадлежность любых понятий к человеческому сознанию, игнорированная в определении материи привела к системной ошибке всей ленинской концепции и краху её.
Признание человеческого сознания как детерминированного биологической природой человека информационного пространства существования человека делает спор о первичности или вторичности материи и сознания бессмысленным-чем он, по своей сути и является, находясь в едином информационном пространстве индивидуального и коллективного человеческого сознания


Любые категории и понятия есть продукты человеческого индивидуального и коллективного сознания, поэтому "сколько не говори дураку-все бестолку" относится к оценке поведения дурака говорящим. Отсюда важно как вы оцениваете его реакцию и прекращаете или продолжаете говорить, поскольку информационные информационные технологии выводят смысл вашей речи из межперсональной коммуникации в пространство коллективного сознания, где работают уже другие механизмы понимания и оценки этого понимания. "Имеющий уши да услышит"-не безнадежно, не безнадежно.

С большим трудом сдерживаю реакцию на приведенную вами библиографию, если бы в все это работало,мы жили бы в другом мире.

Вы, что тут, Федор, себе на вообразили! Не соглашаться со мной не по одному пункту! Слушайте анекдот: Американский космический корабль терпит крушение и совершает вынужденную посадку в глухой тайге. Долго астронавты уже плутают по дремучему лесу. Заблудились окончательно. Сами понимаете, ну очень долго. Голодные, ещё и холодно везде. Вдруг во мраке они видят, горит небольшой костер. У костра сидит совершенно скукожившийся мужичок, и что-то готовит себе в маленьком котелке. Шапка-ушанка на нём такая старая – наверно, пять поколений уже умерло и кто-то обронил, а он подобрал. Тем не менее, измученные астронавты, чрезвычайно, обрадованные такой встречи, в еденном счастливом порыве спрашивают:
- Do you speak English!
- O! Yes, of course, а что толку.

Федор! С таким коллективным сознанием надо массами двигать.
Что вы меня двигаете? Я же Вам сказал: - не отдам ни одного процента.


С уважением Владимир.

Вы меня настораживаете. Я что, ничего членораздельного не произнес? Все полный бред или все же где-то процентов на пять стоит внимания?

Вполне вразумительное сообщение.
Алексей, не зря пристальное внимание, уделил строительству Вавилонской Башни. В одном языке мы терпим крушение своих однозначных идей. Это естественно и нормально.
С уважением Владимир.

Удовлетворен.
Федя

Поскольку становится понятным что Слово есть вербальная форма эмоционального образа сознания, то у меня есть предложение развить тему в сторону
"Чем Слово твое отзовется?".

Дело в том что в основе любой активности природного явления и человека, в том числе являются его физические качества, совокупность которых придставляет собой Образ поведения (Паттерн) явления и механизма инициации его-назовем его Рецепцией Образа, причем понятие это опять же лежит в информационном пространстве человеческого сознания (допустим, моем,пока).

Физические проявления, воздействуя на рецепцию образа, безальтернативно иницируют его реализацию.

Представляя существование совокупности возможных проявлений активности в виде образа этой активности наше сознание (допустим моё,пока) предполагает существование этого образа в потенциальной и кинетической форме.

Если потенциальная форма Образа поведения сформированная в рецепции образа (в зонах скопления "Зеркальных нейронов" во фронтальный участках коры головного мозга) имеет способность участвовать в процессе мышления в сознании, то кинетическая форма Образа поведения (в "Моторных" участках коры головного мозга) имеет способность реализовываться в активности в рамках этого Паттерна.

Если Кинетическая форма образа поведения есть реализация физических свойств явления, то Потенциальная форма Образа поведения формируется в результате накопления кодированной информации из окружающей среды, на основе биологических процессов жизнедеятельности организма.

Таким образом Потенциальная форма Образа Поведения представляется специализированной частью Образа поведения- Образом Отражения (Image).

Для того чтобы сохранить в памяти Образ Отражения природа сформулировала механизм Эмоциональной окраски кода входящей информации, благодаря которой Потенциальный образ поведения или Образ Отражения или Image фиксируется в памяти соответственно природному спектру Мотиваций/Эмоций, отражающем видовое существование животного и его взаимодействие в окружающими явлениями как физического, так и биологического миров.

Эмоции (моторная и вегетативная реакция на input сознания)-основа Коммуникации в живой природе и в процессе эволюции код информации "Образ отражения"- информационный контент, аранжированный эмоциями и в соответсвии с принадлежностью к которым зафиксированный в памяти - формулирован Словом.

Отсюда Слово есть вербальная форма (звуковая или чувственно [потенциально]-звуковая форма) Потенциального Эмоционального Образа поведения или, точнее, его Эмоционального Образа Отражения-Image.

Выступая инструментом в коммуникации Слово инициирует эмоциональные образы отражения в сознании человека.

Обладая свойствами Коннотации и Деннотации слова, взаимодействуя с собой "перебирают" возможные к инициации эмоциональные образы поведения, имеющиеся и накопившиеся в процессе жизнедеятельности в памяти индивидуального сознания.

Выбор оптимального к активации эмоционального образа поведения зависит не только от "Тезауруса"-сокровищницы ("библиотеки") образов окружающего мира в памяти индивидуального сознания, но и от "Личности"-Эмоционального образа самого себя",сформированного на основе самоидентификации.

Взаимодействие систем эмоциональных образов "Тезауруса" и "Личности" определяет осознанный выбор оптимального для инициации "Эмоционального образа Поведения".

Инициация образа императивно требует его воплощения в физической активности, прервать которую волевым усилием невозможно (Паттерн Лоренца из Этологии).
Таким образом границы императива воплощения образа есть границы Образа Поведения. Дискретность или прерывистость цепочки инициированных образов может оцениваться по принципу обратной связи, которая регулирует деятельность человека как последовательности инициации эмоциональных образов поведения в достижении заранее (сознательно или подсознантельно) поставленной цели.

Постановка цели отражает эмоциональную принадлежность конечного Эмоционального Образа Отражения (Основным,Культуральным или Когнитивным эмоциям).

Вот это по-мужски.
Пока нет Алексея, будем лучше пивка попивать.

А более понятной рефлексии мне получить не удастся?
Или я должен всю свою оставшуюся жизнь покачиваться в респекте к автору темы?
Я очень схематично описал механизм превращения информации в деятельность для того чтобы получить возражения или согласие, вы этого не заметили,достаточно четко определив мою сексуальную ориентацию.

"Когда вы смотрите на кирпич, о чем вы думаете?
-О бабах, товарищ сержант!
-Почему о бабах?
-Я всегда о них думаю."

Ну, да. А поговорить.


Я Вас внимательно рецепетерецирую.

А как вам вот такая ПРИБАМБАСА:

Существование Человека и Человечества, в образе, привычном, конвенциональном для нашего индивидуального и коллективного человеческого сознания есть лишь промежуточное звено эволюции Информационного качества природы - качество, на свойствах и законах взаимодействия которых Природа формирует Порядок своего существования - Андропоцентрический Мир, основой конструкции конструкции которого, в обозримом будущем, представляются принципы и механизмы работы Человеческого сознания.

Андтттттттропоцентрический мир,- думаю - совершенно необходимая ШТУКА

Трансформирующиеся слова признак трансформирующихся образов.
Трансформация ли это в формировании нового образа или в безвозвратное исчезновение имевшегося, а может это подогрев Феди для дальнейших его благоглупостей?

Что - то, Андропоцентрический Мир - первый раз слышу? "Андроповку" помню.

А это я сам придумал.
Был Геоцентричный мир
Был Гелиоцентричный мир
А я предлагаю информационный мир существования человека как Андропоцентричный мир-т.е. мир познаваемый сознанием человека и посему человеческое сознание и биологический вид человека есть центр вращения и центр накокпления информации о мире. В этом смысле наш мир-мир Андропоцентический, знания о существовании которого накоплены в коллективном и индивидуальном сознании человека и человечества-не червями и не мотыльками и, даже,не дельфинами, а человеками.

Эко, брат Андроп тебя развезло.
Ещё по чуть-чуть! Да под червячков с мотыльками и с дельфинчиками!

А чего испугался то? И испугался благодаря тому, что способен пугаться как человек , а не как мотылек. И к бутылке как источнику знания тянешься по человечески, чтобы ну "чтоб не заставляли думать- обременительно это". Даже в этом случае мир Андропоцентрический-мир конечно индивидуальный,но без сомнения с центром в "Ксари"-Ксарицентрический, стало быть, мир.

Ну вот, хорошее предложение выпить за мою кошку, Ксари!
Правильно. Не надо бояться. Ещё по 200!

Ну, зачем же Вы так, Ксари?..

Вы совершенно правильно поняли мою идею. У вашей кошки есть свой мир существования- "ксарицентрический мир", который принадлежит её сознанию с центром в ощущении себя как существующей кошки. У вас же мир вращается вокруг стакана водки, который вы ощущаете как центр вашего мира. Ваш мир-Стаканоцентрический.

Анекдот:
Старый одессит дарит внуку котёнка. А внучек ему и говорит.
- Деда, давай назовём его, Соломоном!
- Нет, внучек. Соломон это человеческое имя, назовём его лучше – Васька.
Мне, например, не зазорно открываться под именем «Ксари».
А так, Людмила, я ещё пока у Марка.
С уважением Владимир.

Нет, Федор. Я, как и Декарт считаю, что нет сознания у кошки, и даже у дельфинов его нет. Здесь как-то, пропащий leo, уже ставил проблему: «… между людьми не знающими языка друг друга, общение без произнесения слов и т.д.
И, в случае с дельфинами, не выполняется, на мой взгляд, начальное условие. Со стороны дельфинов – хорошее владение собственным «языком». Иначе бы их давно уже «раскусили».
С уважением Владимир.

Я об анТропоцентризме...

Системой адаптации обладает любое живое существо ( и ваша кошка не исключение)-его эволюция привела к появлению специализированной функциональной системе адаптации, что я и называю сознанием ( и предлагаю вам принять это объяснение как очевидное), отсутствие которого-смерть по признакам смерти мозга. В этом контекстве сознание, в разной степени развития присуще высшим животным и есть естественная форма эволюции - биологической эволюции информационного качества природы, что является естественным продуктом эволюции информационного качества физического мира.

Федя, природа не обладает никаким информационным качеством, информационным качеством обладает информация, а информация, т.е., ЗНАНИЕ о, всецело принадлежит соЗНАНИЮ. Никакой биологической эволюции небиологической природы, каковой является информация (знание о), не существует. Информация (знание о) не может являться ПРОДУКТОМ эволюции (развития), информация может только ОТРАЖАТЬ эволюцию (развитие), но она не может отражать то, чего нет, заставляя природу развиваться. Отражение (знание о) НИКОГДА не может "опережать" самого "О", подумайте, в конце концов, над этим и прекратите употреблять это совершенно абсурдное выражение - "эволюция информационного качества природы", а то, можно будет скоро действительно "доутверждаться" до того, что отражение в зеркале имеет свое самостоятельное "развитие" от того, кто в нем отражается.

В современной философии есть замечательнейшая мысль: Начальные условия существования огромной вселенной должны бать таковы, что в её развитии необходимо появиться человек.
Конечно, это не то, чтобы и не только антропоцентризм.

Принято считать: Философия – мать всех наук.
Давно уже стали самостоятельными науки: Антропология, Психология, Нейрофизиология, Зоология, Биология, История. Каждые науки нуждаются в своих узких специалистах.
Если меня спросить, что есть философский «человек»?
Я бы ответил так: Это, прежде всего, само слово – «человек», в противном случае из философии уходит логика. Но логоцентризм - не говорю, есть религиозный оттенок. И я тоже за эволюцию.

Во превых не надо меня ставить на место-мне это не приятно. Во вторых я рассматриваю информацию именно в с позиций качества природы, с позиции сигнала и получателя его.
Information is a quality of a message a sender to one or more receivers. http://en.wikipedia.org/wiki/Information
У Вас по каким то известным вам причинам это вызывает раздражение.
Но соЗнание, которому принадлежит информация или знание из чего-то произошло? И, совершенно очевидно, что оно произошло из взаимодействия явлений природы и оценки этого взаимодействия явлением свидетелем события. Стало быть качество мэсседжа источника (сигналов) определяется рецепцией приемника -универсальное качество природы как среди явлений, которые взаимодействуют между собой так и для явлений присутствующих и не меняющих кординально своих качеств, накапливая информацию о происходящих вокруг них событий в своей памяти, которая становится все более специализированной и в эволюции этой специализации достигает форм человеческого сознания.
Теперь, Что вам здесь не подходит и непонятно?


Процесс "отражения в зеркале" без сомнения зависит от качеств самого Зеркала, которые,опять же "без сомнения" не зависят от того кто в нем отражается. Само "Отражение"-да, отражает отражаемое, но отражает лишь то, что способно отражать,благодаря своим естественным качествам, которые и являются предметом эволюции.

Нечто отражаясь несет совокупную информацию о себе, процессе взаимодействия и качествах зеркала для того кто это оценивает.

Ваша биологическая система сознания оценивает то, что приключилось в момент события-"Отражения вашего тела в зеркале" и это свойство-естественный продукт естественной эволюции естественного качества природы "Передавать информацию и Нести её для накопления и в дальнейшем для оценки Явлениям -Свидетелям событий".

Я что-то сказал грубое в ваш адрес? Ненароком оскорбил? Простите Старого человека, будьте снисходительны к слабостям человеческим.

А я не пойму,что это вы изгаляетесь над моим "Андропоцентризмом" и на самом деле смешно-"Андроп" какой-то, откуда-то взялся!
Конечно же "Антропоцентризм"!

И вот этот -то центризм-Центр мира Понимания человеком мира, а другого мира для человека и не существует. Здесь нет религиозного оттенка, если рассматривать сам процесс понимания как естественное свойство естественного продукта эволюции природы-человеческого сознания, механизмы которого требуют изучения и знания о которых откроет природу познаваемого.

Слово "Человек" вербально отражает эмоциональный образ человека в памяти этого человека-этот образ является сложным (Эмоциональный-Образ-Поведения) строительным материалом для конструкции мира человеческого существования.

Федя, я прошу прощения за то, что мое сообщение прозвучало для Вас столь грубо. Совершенно искренне Вам заявляю о том, что в уме ничего дурного не держалось, просто, без видения собеседника есть опасность "свалиться" в монолог, а там, как Вы понимаете, все без всяких церемоний




Федя, знание не может произойти из "взаимодействия явлений природы". Математика, как и все абстракции, не выросла в человеческом мозгу из наблюдений за природой. Знание, да, и сознание не являются продуктом природы, это "свойство" разума. Ведь, сами взаимодействия предполагают ОРГАНИЗАЦИЮ или СИСТЕМУ, которые не могут быть установлены БЕЗСОЗНАТЕЛЬНО, просто, самой природой. Сознание существовало и будет существовать до всяких "природ" и после них. Любое абстрагирование (анализ, образное замещение) стало возможным только благодаря наличию языка, а природа, как раз-таки, есть продукт этой особенности. Весь вопрос в том, каким образом осуществляется "выход" из внутреннего во внешнее, а по Вашей логике получается, к примеру, что не человек создал компьютер, а наблюдение уже за готовым компьютером привело к его созданию.

Вот это и есть главнейшее заблуждение.

Знание есть набор образов информации из окружающей среды в памяти человеческого сознания, систематизированный в соответствии с эмоциональной иерархией этого сознания.

Все это имеет материальную основу, вытекающую из физического и биологического мира и мира коммуникации человеческих сознаний. Имея естественную основу Знание отражает взаимодействия явлений природы и, более того, не допускает существование явлений природы вне взаимодействия. Этот универсальный принцип Знания распространяется и на Знание о Знании.

Организация и система знания отражают этапы эволюции в результате которой возникло человеческое сознание и задействуют весть комплекс функциональной системы адаптации человеческого организма-Человеческий Разум.

Сигналы физического мира, воздействуя на нервные окончания рецепции сознания уже есть "взаимодействие явлений природы"-эти воздейстия кодируются,затем через анатомические структуры и физиологические механизмы, в конечном счете, накапливаются в виде Эмоциональных образов в памяти человека формируя знание индивидуума, которое в коммуникации с себе подобными преобретает различной степени конвенциональность и в этом качестве становится Знанием сначала группы людей,а затем и Человечества.

Математика и все другие абстракции без сомнения есть продукты человеческого сознания как свидетеля наблюдения природы человеком. Свойство человека к когнитивности и абстракции выделяет его из всего другого мира и определяет его суть существования- Познание мира и накопление Знания.

Рекомендцю очень любопытную статью математиков-кибернетиков на эту тему.
http://www.aicommunity.org/reports/combina...evol.php?fid=35

Но для этого надо Засомневаться и Задуматься-способны ли?

Уважаемый, Федя (это Ваше настоящее имя?)! Для того, чтобы образ оформился в Вашем сознании (по закону обратной связи) одного сигнала "из окружающей среды" недостаточно, должна присутствовать соответствующая настройка в самом сознании, которую тот, к кому Вы отослали меня почитать статью, называет памятью. Вы вместе с ним утверждаете, что память образовалась от предыдущего эмоционального опыта сопряжения с окружающей средой. У меня к вам обоим вопрос: как мог состояться какой-либо опыт, оставивший свои следы (память) в сознании человека, если для того, чтобы он состоялся, у человека уже должен бы быть "воспринимающий аппарат"?!

Сколько бы Вы не посылали сигналы от себя ("из окружающей среды") в компьютер, от этого у него память не образуется. Более того, он только и "отреагирует" на то, что абсолютно адекватно его памяти. Сначала память, а потом контакт. А Вы утверждаете: сначала контакт, а потом память. Рецепция предполагает ПАМЯТЬ, как исходный момент любого контакта. И, если говорить об эволюции, то только об "эволюции" нашей памяти, благодаря которой мы можем безгранично увеличивать диапазон наших контактов. Но память это само по себе есть то, что УЖЕ БЫЛО, стало быть, и эволюция это элементарное возвращение к тому, что УЖЕ БЫЛО, ЕСТЬ и БУДЕТ всегда, а не воссоздание и накапливание чего-то небывалого.

Познать (узнать) можно только то, что УЖЕ содержишь (помнишь) в себе и этим содержащим (памятью) в человеческом сознании является язык. Утверждая обратное, мы противоречим фундаментальному закону связи, наличие которого только и сделало возможным саму постановку вопроса о воссоздании искусственного интеллекта, базирующегося на аналогичных принципах организации с натуральным.

Для того чтобы это понять необходимо представить себе Образ как сложную информационную систему присущую и существующую только в условиях существования Природных явлений которые участвуют в событии и теряют свой смысл в этом событии и природных явлений ,которые накапливают в своей структуре Память о происходящих событиях не теряя своей сути или своего смысла.

Минимальная схема предполагает существования двух Участников событий и одного Свидетеля события. Вне этой схемы нет Образа, поскольку нет явления несущего память о событии.

Память фиксирует на себе последовательность цепочки событий и результаты ,как промежуточные,так и окончательный, который приводит к гибели Свидетеля событий.

Пассивное фиксирование в структуре свидетеля событий определяет его память и с появлеоением биологии эта память стала фиксированься на специфическом, физическом (биохимическом) носителе ДНК.

Наиболее примитивным представителем является Вирус.
Если совокупность качеств природного явления в физическом мире определяется явлением- свидетелем как Образ без системы реагирования, но с системой определения (Рецепцией) этих качеств своей структурой с возможной фиксацией, то Явление Свидетель в биологическом мире обладает кроме Рецепции и Памяти последовательности событий и систему реагирования, подчиненной определенной цели.
Так в случае Вируса цель "Редупликации ДНК" достигается реализацией Образа поведения (Паттерн), заложенного в самой биологической конструкции вируса, в ответ на инициацию этого образа поведения из Рецепции, определившей соответствующие этой рецепции условия, которые в Рецепции представлены Образом Отражения (Image).

Таким образом Образ представляется сложной конструкцией комплекса из Образа Поведения (Паттерн)-Образа Отражения(Image)-Рецепции .

В процессе эволюции все эти части приобретали еще более сложную конструкцию, включая в себя способность явлений свидетелей к специализации в отношении каких-то определенных информационных стимулов.

Человеческое сознание, отражая эти этапы эволюции, построено на иерархии механизмов явлений - свидетелей, наиболее специфическим для человека и наиболее "последней стадией эволюции" является Когнитивная функция человеческого Сознания или способность к ежедневному человеческому Познанию, которое, в свою очередь вовлекая в процесс всю физическую, биологическую психологическую и социальную природу человека формирует Знание как индивидуального, так и коллективного сознания людей.

И только благодаря этой способности человеческого сознания выстраивается Знание о самом человеческом сознании как, впрочем, и о всем другом.

Остановлюсь на этом, чтобы не перегружать лодку. А Федя-ну Федя, не отвлекайтесь от контента.

Уважаемый, Федя! (И, все-таки, Вам здесь не хватает отчества или более благозвучной формы имени ) Если я задаю Вам вопрос о принципиальном условии рецепции, это не говорит о том, что я не знаю ответа на него, как раз-таки, все наоборот: это Вы, по-моему, плохо себе представляете этот ее (рецепции) основополагающий принцип, иначе бы здесь не звучало определение образа, как "сложной информационной системы" , что само по себе кажется мне абсолютно безграмотным (если не абсурдным): "природные явления" не могут накопить в своей "структуре" память. Во-первых, должен существовать накопитель, строго ориентированный на накопление "памяти", а во вторых, должен УЖЕ существовать рецептор, который УЗНАЕТ привходящую информацию. Но, если рецептор должен узнать сигнал, чтобы его отложить в своих анналах, то информация о событии должна существовать задолго до его происхождения, чтобы тогда, когда оно произойдет, мог быть произведен контакт или "образовался" ОБРАЗ. Прочтите внимательно все здесь написанное и разберитесь с приципами, законами и понятиями. Не сочтите все здесь написанное как вызов Вашему достоинству, напротив, мне бы хотелось его защитить: только по этой причине я ввязалась в разговор с Вами, потому что никакого интереса к тому, что Вы пишите, у меня нет. С уважением, Людмила.

Дорогая Людмила (вам это кажется благозвучнее Феди, ну, и ладушки)- Я вам предствавил свое понимание Сложной системы Образа- вы не показали мне где в этой системе безграмотность или абсурдность.

Луна получая приветы от падающих на неё метеоритов всей своей поверхностью несет Память об этих падениях,не переставая оставаться Луной.

И престаньте размахивать руками и ногами-представьте себе что вы имеете дело ну с совершенейшим олигофреном с идеей фикс и забудьте о нем как о многих ему подобных-мало ли какой идиот что о себе может возомнить. Представит такой идиот рецепцию как неотделимую часть образа (паттерна) и сражайся с ним потом. Бросьте вы это дело не рвите душу и не тратьте время, особенно если нечего сказать по существу представленной схемы

Взаимодействие предполагает существование Источника Сигналов и Рецепцию определенного числа этих сигналов Приемником-В этом месте родилась Информация- как ограниченный спектр сигналов источника, способный быть принятым определенным физическими параметрами диапазоном приемлемости рецепцией приемника.
Что вы нашли такого оскорбительного в этой фразе, и идиотского, и совершенно неприемлемого или абсурдного? Ума не приложу, своего олигофренического.

У меня вдруг возник вопрос. Вы допускаете существование Паттерна, о котором говорил Конрад Лоренц и за который он получил Нобелевскую Премию? Ответьте только Да или Нет, пожайлуста.

Свои недостатки я знаю лучше вас и степень своих амбиций и идиотизма то же.