QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
Заявив о своем признании Бога личностью, я одновременно заявила и о том пределе, в рамках которого Бог может быть познан человеком.
То есть вы хотите сказать, что сидя дома на диване, можно глубоко задуматься и познать, что Бог - Личность. А познав это, дальше уже не задумываться, ибо это - предел.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
Заявив о своем признании Бога личностью, я одновременно заявила и о том пределе, в рамках которого Бог может быть познан человеком. Все остальное, подобное тому, как «бог в самом себе», и есть «софистический кювет», в который можно бесконечно падать, без возможности когда-либо выбраться из него.
Смотрите: Есть Бог, есть мир; Бог не есть мир. Стало быть, есть Бог "сам по себе", без мира, или, другими словами, "Бог в самом себе".
Любой самый элементарный учебник догматического богословия делится на два раздела: о Боге в самом себе и о Боге в Его отношении к миру.
И ещё. Когда вы заявляете о своём признании Бога Личностью, то само собой разумеется, что вы к такому признанию пришли путём некоего размышления. Но это размышление о Боге-Личности, вы не называете "соскальзыванием в кювет", а вот моё размышление о Боге-Сверхличности (Троице) - это уже, по вашему, "соскальзывание в кювет". По каким же критериям вы определяете границу этого "кювета" ? Или "кювет" - это всё, о чём вы пока не думали ?
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
А, у Личности, хотите Вы того или нет, есть СВОЙСТВА и ВОЗМОЖНОСТИ, и мне думается, Вы просто не справляетесь с осмыслением понятия о БЕСКОНЕЧНОМ, БЕЗГРАНИЧНОМ и СОВЕРШЕННОМ, как о свойстве или возможности.
Когда говорят, что Бог Личность, то это говорят - сравнительно, катафатически. То есть берут что-то из мира, и накладывают это на Бога. "Личность" - это из мира. Но Бог не определяем ничем из мира, катафатический метод - это ограниченный метод, метод приспособленный к немощи человеческого разума. Согласно этому методу, говорят, что Бог - Скала, Глубина, Сила, Мудрость, Личность.... Но Бог превышает всё это, и ничем из этого не является. И поэтому Он не Личность, а нечто превышающее личность, Он - Сверхличность; Он - Троица. И в нём 3=1 и 1=3. А вот это уже за пределами человеческого понимания, и является предметом веры. А вы хотите засунуть Бога в карман: определить его по образу человеческой личности, чтобы он был, как и человек, со свойствами, возможностями...., только что не с простудой. Причем делаете вы это с апломбом занебесной мудрости ! А в сущности-то произносите наипошлейшую вещь, за которую, на первом курсе семинарии, выставили бы почётный кол, сопровождаемый сдавленным смехом класса.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
Если у Вас будет время, поясните мне, пожалуйста, во-первых, что такое «чистая актуальность»
Чистая актуальность - это отсутствие всякой потенциальности. Теперь вам всё стало понятно ?
Простите, но эти предметы не уясняются в двух словах, пришлось бы прочитать лекцию. Но, думаю, такая лекция в ветке форума неуместна. Наверно правильнее было бы обратиться к соответствующей литературе.
Могу сказть лишь в самых общих чертах. Бог - безначален в своём существовании и безконечен. Нет никакого логического приуса, когда "было когда не было" (Бога). Бог просто
Есть, а стало быть Он - неизменен, и все Его совершенства - даны, актуализированы, и актуализированы - б е з н а ч а л ь н о. То есть в Боге нет становления, нет пути от несовершенного к совершенному, от незнания к знанию, от слабости к силе... -
нет изменения. А "возможность" - это изменение, изменение от потенциальности возможности, к её актуальности. Кпримеру, я
мог прочитать "Логику" Аристотеля, а потом её
прочитал - актуализировал возможность. А Бог безначально "всё прочитал", "прочитал" не читая. В Боге нет "читающего" и "читаемого", "знающего" и "знаемого"; Бог - прост, Он не состоит из частей, в нём нет множественности, присущей миру вещей... - - Нет.. не могу я вам ничего сказать: куча получается. Давайте ка лучше - к литературе.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
каким образом, Вам удалось в Него Самого в Себе пробраться, да еще, и оставшись в живых,
Ну вы же остались в живых, пробравшись к познанию того, что Бог - Личность, а это ведь из раздела "О Боге в Самом Себе". Ну и потом, вы немного ошиблись с предлогом: нужно было поставить "к", а не "в",
к Богу в Самом Себе, а не
в Бога в Самом Себе. А "к", мы "пробираемся", во первых, через Откровение, а во вторых через то, что в схоластической философии называется "естественным светом разума". То есть нечто Бог сам открыл о себе, а нечто доступно человеческому умозрению. И поскольку всё это "к", а не "в" - то мы в живых.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
Из первоисточника, которому я имею обыкновение доверять, мне доподлинно известно,
Интересно было бы услышать название этого "первоисточника". Не "Бхагават гита" ли ? Уж больно ваши слова про "сон Бога", её напоминают. Кришна, как известно, то поспит, то поиграет (потворит миры).
Так что же это за "первоисточник" ? Или это некий тайный эзотерический текст, доступный лишь посвящённым ? Но вы ведь отмежёвывались от эзотеризма. А коль так, коль вы не принадлежите к "посвящённым", то ничто не мешает вам назвать этот ваш "первоисточник"; что уж туману нагонять. Или вы таки "посвящённая" ?
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
И, чтобы не быть голословной, напомню о совершенно необъяснимом для медиков феномене сохранения молодости у людей, находящихся в летаргическом сне на всем его протяжении, и ее мгновеной утере по пробуждении этих людей к реальности.
Тогда сони должны выглядеть моложе и дольше жить.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
Другими словами, Личность обуславливается отношением к миру.
Другими словами, по вашему, личность - это нечто становящееся и бывающее. Шёл Федя в магазин - был личностью, вышел из магазина, уговорил килограмм водки - перестал быть личностью.
QUOTE(Людмила @ Aug 12 2006, 05:09 AM)
А, понимаете ли Вы сами, о чем спрашиваете? Ведь, если задать этот вопрос по-русски, то прозвучит он следующим образом: признаете ли вы творение мира из причины?
Я спрашивал:
QUOTE(Вий @ Aug 10 2006, 07:43 AM)
признаёте ли вы творение мира ex nihilo ?[/b]
Вы спрашиваете: понимал ли я то, что спрашивал ?
Отвечаю: понимал. Понимал, как мне не стыдно.
Меня всегда удивляли светские интеллигенты определённой категории, безапеляционно и уверенно рассуждающие о вещах, о которых не знают - н и ч е г о. А вы не просто рассуждаете, а даже даёте свой собственный, не имеющий отношения к латыни, перевод латинских фраз ! "Из причины" ! Каково ! Вы бы хоть в он-лайн словарь заглянули, право.
Эх, Людмила, Людмила..."Nihil" - это "ничто", а "причина" - это "causa". "Из причины" было бы "ex causa". А "ex nihilo" - "из ничего", "из ничто"; это общепринятый богословский термин.
Да.., воистину, о Боге знают всё все - только богословы не знают о Боге. Как писал Гегель, все мы признаём, что и сапожник должен учиться своему ремеслу, лишь философствовать можно не учась. А я скажу, что если уж философствовать можно не учась - так богословствовать уж можно и вообще не умея читать.
Так я вас спрашиваю снова.
Признаёте ли вы творение мира Богом из ничего (ex ninilo) ? Но чтобы признать, нужно сперва узнать о таковом. Теперь вы знаете. Но ответте не теперь, а после изследования предмета.
Вообще, для того, чтобы определится в этом, вам необходимо рассмотреть три основных учения о происхождении мира:
1)
Пантеизм, где мир и Бог суть одно и то же.
2)
Дуализм, где признаются два извечных начала: Материя
(злое божество)и Дух (доброе божество), которые вечно
между собой противоборствуют.
3)
Творение из ничего, где Бог и мир разноприродны, и
где мира некогда не было.
Ну.. можно ещё рассмотреть "полудуализм", или как мы называли его в семинарии, "дуализм без дула" - то биш материализм. То есть учение о том, что есть лишь материя. Абсолютная, вечная; самодеятельная, как Прошка с балалайкой.
Хотя.. есть много людей, которые прекрасно совмещают все эти четыре типа мировоззрения, да ещё и приправляют своим оригинальным пятым. А что нам !