[quote=Эдуард Волков,Jan 10 2006, 09:37 PM]
[quote=Федя,Jun 11 2005, 01:38 PM]
Если эмоцией является реакция физического тела или определённого источника в теле в зависимости от качества эмоциональной реакции на раздражитель, тогда эмоциональный фон возник ещё до появления млекопитающих и яйценесущих.

[/quote]
Реагирование живого существа определяется паттерном или образом реагирования.
этот паттерн можно наблюдать и у физических явлений когда их взаимодействие является предметом наблюдения человеческого сознания.
Наше сознание определяет паттерн возможного реагирования физического явления на определенные изменения окружающей среды. (молекулы воды при таких-то и таких-то условиях могут вести себя так-то).

Мы определяем существование Потенциального образа реагирования физического явления.

Реагирование в примитивном животном мире вырастает из реагирования физического мира (паттерн последовательности событий). Этот мир выстраивает реагирование как поведение на основе мотивации как стремление в инстинкте самосохранения. Другими словами в животном мире появляется отчетливое реагирование с целью сохранения самого себя.

Такая форма реагирования просматривается у всех животных, но при половом способе размножения в инстинкту самосохранения присоединяется инстинкт размножения и здесь возникает необходимость передачи информации в виде эмоционального образа при половом влечении.
Здесь появились Эмоции как определенные реакции вегетативной нервной системы в ответ на изменения окружающей среды( а не только в ответ на изменения во внутренних органах).
Эти эмоции совершенствовались в зависимости от Предназначенности животного (Хищник, Плотоядное, травоядное и т.д.) и у человека определились в виде
6 Основных Эмоций

Радость -Joy
Горе – Distress
Гнев – Anger
Страх – Fear
Удивление – Surprise
Отвращение – Disgust

И механизмы этих эмоций преедаются по наследству. ( В зависимости от предназначенности животного -раздражения ядер таламуса у кошки вызывает эмоциональную реакцию хищника, а раздражение той-же зоны у крысы не приводитк поведению убийцы)

[quote=Федя,Jan 10 2006, 11:17 PM]
По вашей рекомендации обратился к началу-

ИСТИНА - соответствие знания действительности; объективное содержание эмпирического опыта и теоретического познания.

Я не могу принять такую формулировку по одной простой причине- размытость формулировки "Знания" как неизвестно чему принадлежащее неизвестно что.
и действительность как неизвестная оценка неизвестно кого.

Знание "2х2" (кого и как получилось? Кому принадлежит? ) соответствует действительности "2х2" (то кто это оценивает?)
Неизвестно что соответствует неизвестно чему является Истиной?
Правильность?! -Что это?
Очередная неопределенность -"Правильность", если не понять механизма принятия "Правильности и Неправильности". Отсюда, не зная механизма принятия "Правильности", нельзя говорить о индивидуальной принадлежности "Истины".
Что влияет на формирование Истины у отдельного человека? Может ли быть Истина личной, другими словами не разделяемой другими людьми? Не становится ли такая Истина "Глупостью"?[QUOTE]
Насчёт правильности это из области дуализма да-нет, правильно-неправильно. И если понятие истины описано миллионы раз - это субъективное мнение тех кто это писали на момент письма и если считать определённую

Я считаю,что Истина признается индивидуумом в результате принятия Эмоционального образа её при формировании в процессе коммуникации в определенном человеческом сообществе в детском и юношеском возрасте.
Не зная природу Истины нельзя формулировать Абсолютность или Относительность её. Истина "Идет дождь" для жителя Великобритании отличается от Истины Бедуина Сахары и эскимоса Гринландии.

Абсолютная Истина "Полет Челенджера" далеко не абсолютная истина после его катастрофы. Что формирует Абсолютную истину и есть ли она?
Что есть "Знаковая система"? Что есть "Знаки Сами-по себе"? К чему они имеют отношение и как формируются?

Я отвечаю на любой из этих вопросов, а вы?

[/quote]

Насчёт правильности это из области дуализма да-нет, правильно-неправильно и думаю о контексте можно было бы догадаться
Только видимо немножко заигрался Федя - может пивка

понимание апонента настолько же ценно с точки зрения универсальности сознания, насколько и собственные выражения.
Разговор на языке аппонента - это высший пилотаж
Ввод апонента в свою информационную систему это уже дар бога

8888888888888888888888888888


И если понятие истины описано миллионы раз - это субъективное мнение тех кто это писали на момент письма и если считать определённую даже свою точку зрения объективной - значит глючишь, потому что всё что выражено знаковой коммуникативной системой является только описанием, а не самим предметом.
Так что Твоё миллион первое объяснение является таким же субъективным глюком и имеет ценность только как тренировка словоблудства.
Каждый прав потому что так думает, а доказывание ради доказывания рано или поздно приводит к ситуации из народной мудрости: не спорь с дураком - сам дураком станешь.

*****************************

на счёт абсолютной истины, там всё написано и если уже смысла слов не понимаешь нужно лететь за бутылкой красного
Абсолюное знание является опытом без использования знаковой системы
и полёт челенджера Свидетелем которого я могу быть - может быть абсолютной истиной, но если будешь пробовать описать - это уже глюк, тоесть проба описания любого предмета выглядит как описание картинки которую написала обезъяна, а это уже из области исскуства словесности и логики.
*******************************
то что здесь делаешь похоже на сумашедший дом, кидаешься на каждого со своими объясненьями как одержимый дъяволом.
Я могу, а ВЫ? Я тоже могу
Имеешь целостную картину мироздания - это не каждому дано, но плаваешь с абсолютными вещами из-за отсутствия практического опыта.

Ок , может попишешь системно для людей на довольные темы, только простым для понимания язвком?
Исли захочешь можешь писать здесь http://www.tatalshop.com/ru/

Я думаю что в конце концов можно будет систематизировать знания и сделать форму доступную для образовательной систему.
Пропадёшь здесь

Напиши про эгоизм как двигательную силу
Эгоизм
злость
желание
страх
радость
зависть

**************************
а вообще разбираться в физике квантовой это высший пилотаж

Написал вам развернутый ответ, но он закатился под плинтусом интернета.

А восстанавливать не хочется.
Скажу только, что "мое бросание с объяснениями "на нормальных людей есть ничто иное как желание сформулировать и объяснить самому себе ответ на любое возражение. Это желание совершенно определенно указывает на неуверенность "в правоте своего дела", которое сформулировавшись в основных чертах требует накопления материала в любых направлениях. Отсюда радостное оживление в ответ на любое возражение или мнение по интересующему меня поводу.
"Nothing personal"
Обуян ли Дьяволом или сподвигнут Богом мне уже не суждено осознать-Свершилось.

"Эгоизм" не может рассматриваться как "Двигательная система" из-за того,что является "Оценкой" Свидетелем поведения индивидуума, а не внутренним механизмом его сознания.

Оценка обусловлена сложившейся системой культуральных образов сознания Свидетеля. Для индивидуума любое поведение "Эгоистично" поскольку является моделированием его собственных образов поведения.

Заложены ли в этих образах мотивы помощи ближнему (альтуизм) или удовлетворения своих удовольствий (эгоизм) оценивается с позиции принятого в коллективном сознаниии сообщества Сюжета поведения Маски (приспособленной к сюжету формы набора образов самого себя-Личности индивидуума).

Возвращаясь к "Истине" надо признать,что она представляет собой систему Эмоциональных Образов, находящихся в потенциальной форме т.е. "Знания" с максимально познанным, определенным человеческим сообществом, спектром возможных взаимоотношений с явлениями окружающей среды.
Сформировавшись в индивидуальном сознании эта система в процессе коммуникации приобрела свойство Конвенциональности в определенном человеческом сообществе, которое,в свою очередь, и формирует коллективное сознание этого сообщества, консолидируя вокруг себя формирующиеся индивидуальные сознания новых поколений людей. Другими словами одним из основных качеств Истины является её способность в процессе коммуникации формировать коллективное сознание человеческого сообщества и само сообщество (Семья, Единомышленники, Народ, Цивиллизации, Человечество и т.п.).

Неспособгость осознать механизмы формирования и функционирования своего сознания привело человечество к вычленению и изолиронию "идеального" духовного мира и признанию его "Трансцедентности". Достугнутая в процессе коммуникации в течение исторически значимого периода Конвенциональность этого понятия привела к формированию "Божественной Истины".

"Накопление Знания в услових глобальной коммуникации приводит к "Эрозии" понятий "Божественной Истины", что вызывает активное сопротивление тех членов человеческого сообщества, которые не способны трансформировать свои "Понятия Истины" в ответ на вновь поступающую информацию.

К сожалению такая неспособность формируется в зрелом возрасте, когда носители "Истины" в силу естественного цикла жизни преобретают "Властные Возможности". Манипуллирование рычагами "Власти" ограничивается приемлемостью "Ограничения Свободы" в человеческом сообществе. Большая "Приемлемость" определяет большее "Ограничение". "Большее Ограничение" приводит к "Большей Изоляции" сообщества от общечеловеческого прогресса, деградации сообщества и вымиранию биологических носителей истины -Человеков.

Позвольте не согласиться с некоторыми утверждениями. Если бы на Марсе существовала высокоразвитая цивилизация, смогла бы она обойтись без средств производства-машин, не имея таблицы химических элементов (естественно не Менделеева)? Нет! Значит Истина не имеет отношения к эмоциональным образам, к определённым сообществам ни к биологическим носителям. Всё, о чём шла речь относится к культуре - суммарному опыту конкретной цивилизации.
Истина инвариантна в отличие от лжи, имеет неразрывную связь со Смыслом - одной из ипостасей триединого Бытия. Это определяет её вечность и неизменность во всех частных проявлениях. Поэтому мы способны лишь ОТКРЫВАТЬ для себя тайны Смысла Бытия и пользоваться, в меру нашего пока ещё скудного понимания, преимуществами знающих некоторые фрагменты Истины.

Что есть высокоразвитая цивиллизация? Почему она должна быть похожа на человеческую с техникой или таблицей элементов?
Почему она не может быть похожа на пчелиную или муравьиную или водорослевую?
Почему машины на Марсе должны производится, а не... рождаться ,например?
Ваш аргумент не состоятелен.


Если я Вас понял правильно-Истина располашается где-то вне человеческого сознания и она инвариантна т.е. однозначна и стало быть предсказуема. Тогда это противоречит одной из гипотез Эйнштейна предложенной на основании науки-Квантовой Механики. Эта гипотеза гласит, что физический мир находится в "кошачьем состоянии- Cat state" т.е. в состоянии непредсказуемости т.е. состоянии Хаоса. Другими словами известная нам реальность из информации ("It from bit"). Явления в физическом мире не предсказуемы т.е. вариантны,а инвариантными их делает человеческое сознание. Исходя из этого ваш постулат-"Истина инвариантна" и с которым трудно спорить, имеет отношение не к физическому миру, а к миру "Человеческого сознания". Это подтверждается тем что "истины" менялись по мере развития человеческого общества.
Если это не так тогда приведите пример неизменяемой и неизмененной Истины- я не знаю таких.
Эйнштейн вызывает у меня уважение тем, что все его научные предсказания имели научное подтверждение.

Смысл как проявление ипостасей триединого Бытия сомнительно поскольку конфессии,которые не разделяют понятия троицы теряют вторую половину вашего утверждения. Их можно назвать,конечно, недочеловеками, непостигшими Истины, но тогда это расизм и глупость своей избранности.

Тем не менее Смысл или Суть явления определяется человеческим сознанием как главная предопределенность явления в определенных диапазонах существования.


"Пользоваться преимуществами знающих..." есть заблуждение,настоенное на неуверенности человека и его естественном поиске поводыря". "Знающие" есть только люди со всеми человеческими особенностями и механизмами сознания. Если вам удобно опираться на мнение познавших истину-флаг вам в руки,что называется. Но "Ваша Истина", не являющаяся истиной для меня-неверующего (и представителей различных от христианства религий) уже не истина.
Можно как угодно ко мне относится, но это не истина,в том понимании которое вы в неё вкладываете.

Что вы понимаете Под Смыслом и Бытием?
Очень интересно,кстати, поскольку имею четкое понимание этих понятий.

=Федя,Jan 17 2006, 11:08 PM

ЦИВИЛИЗАЦИЯ: сообщество мыслящих существ, имеющих организационную структуру, обеспечивающую целенаправленную совместную деятельность; способных к познанию Бытия, к накоплению, систематизации и обобщению получаемых Знаний и практических навыков - опыта.
Зачаточная ц. соответствует уровню "каменного века" - первым попыткам совместного добывания пищи и совместной защиты от хищников.
Высокоразвитая ц. позволяет концентрировать усилия многих миллионов разумных существ, их суммарные знания и опыт на реализацию единой цели.
Зрелая цивилизация обеспечивает гармоничное, неопределённо длительное существование, функционирование и развитие сообщества разумных существ с минимально возможными затратами энергоносителей и природных ресурсов.
Чем обеспечивается минимальная энтропия и бесконфликтное сосуществование? Оптимальным использованием интеллектуального труда.
-------------------------------------
Прошу предложить ваш ответ или изложить критические замечаня. прежде чем приступать к другим вопросам.

Тема интересная, но емкая, более того Цивилизация имеет конвенциональное понятие как "сложная форма человеческого общества" эта форма должна включать и т.д.

Literally, a civilization is a complex society, as distinguished from a simpler society. Everyone lives in a society and a culture, but not everyone lives in a civilization. Historically, civilizations have shared some or all of the following traits:

* Intensive agricultural techniques, such as the use of human power, crop rotation, and irrigation. This has enabled farmers to produce a surplus of food that is not necessary for their own subsistence.
* A significant portion of the population that does not devote most of its time to producing food. This permits a division of labor. Those who do not occupy their time in producing food may instead focus their efforts in other fields, such as industry, war, science or religion. This is possible because of the food surplus described above.
* The gathering of some of these non-food producers into permanent settlements, called cities.
* A form of social organization. This can be a chiefdom, in which the chieftain of one noble family or clan rules the people; or a state society, in which the ruling class is supported by a government or bureaucracy. Political power is concentrated in the cities.
* The institutionalized control of food by the ruling class, government or bureaucracy.
* The establishment of complex, formal social institutions such as organized religion and education, as opposed to the less formal traditions of other societies.
* Development of complex forms of economic exchange. This includes the expansion of trade and may lead to the creation of money and markets.
* The accumulation of more material possessions than in simpler societies.
* Development of new technologies by people who are not busy producing food. In many early civilizations, metallurgy was an important advancement.
* Advanced development of the arts, including writing.

В принципе я согласен что можно рассмотреть цивилизации в шкале "примитивная-развитая", но в эпоху глобализации мы видим процессы интеграции цивилизаций в единную общечеловеческую цивиллизацию и вот здесь определяются новые тенденции:
*поиск рынков мире развивающихся стран, вместо поиска дешевой рабочей силы
*частное финансирование инновационных проектов (не гарантирую точность, но
что-то до 10 млрд долл)
и конечно же определить критерии и тенденции, взяв за основу конвенциональное понятие приведенное выше.

О, господа, я скучал, признаться по вам. Как я погляжу вы все копаетесь в истинах и что-то ищете. Кто ищет, тому назначено блуждать. Мы открыли истину уже давно, зачем изобретать велосипед, если он уже есть? А вы уважаемый, Федя, все еще сыплете книжными цитатами и фанатеете от ученых? Знания нужны для того, чтобы их передать следующему поколению. Обезьяны первобытнообщинного строя это умели делать лучше чем мы, потому что их знания передавались очень быстро и легко. Они учили своих детей убивать врага каменными топорами. Эта наука насколько я знаю историю до сих пор неплохо работает. А как вы собираетесь передать свои знания? Кто их берет, такими сложными и запутанными? Да еще и на английском языке. Я вас умоляю.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Если бы на Марсе существовала высокоразвитая цивилизация, смогла бы она обойтись без средств производства-машин, не имея таблицы химических элементов (естественно не Менделеева)? Нет!

Я полагаю, что для производства машин химическая таблица не нужна. Тем более что таблица появилась в 1869 году, а первый паровоз в 1803 году. А первый автомобиль с паровым двигателем в 1769. Вы не можете определить где причины, где следствия? Наука вовсе не двигала технику. Вначале ученые изобретали технические приспособления, а потом под них подгоняли свои теории, хотя не всегда конечно. В логике все перемешано, поэтому одни делали так, другие этак. Но если говорить о принципе, то я надеюсь вы не будете спорить, что без таблицы товарища Менделеева цивилизация изготовляла порох из ее элементов 10 веков, без нее поливали стрелы горючими материалами, без нее родимой бодяжили спирты и настойки, добывали железо, белили избы и обсеряли спички. Так что таблица – это всего лишь оригинальный способ ученого утвердить себя в науке. Вот кстати таблицы органических веществ он не придумал. Органика так многообразна, говорят тоже состоит из атомов и молекул, а таблицы увы нет. Недочетик. А объяснения что все органические вещества состоят из трех элементов в разных соотношениях очень и весьма сомнительны. Так можно было и с неживыми веществами поступить сказать мол все состоят из трех веществ в различных соотношениях.

\\\\\\\\\\\\\\\\Если я Вас понял правильно-Истина располашается где-то вне человеческого сознания и она инвариантна т.е. однозначна и стало быть предсказуема. Тогда это противоречит одной из гипотез Эйнштейна предложенной на основании науки-Квантовой Механики.

Нет ну и аргументики. Прямо как у физиков. Они утверждают, что вечный двигатель невозможен, потому что он противоречит выдуманному нами закону термодинамики. Да мало ли что там Эйнштейн написал. На заборе … написано, а там он не висит. Обезьяна тоже миллион лет назад поди думала, что телевизор изобрести невозможно, так ведь заблуждалась.

\\\\\\\\\\Это подтверждается тем что "истины" менялись по мере развития человеческого общества.

Вы путаете менялись не истины, а стереотипы людей, то есть формы сознания или отношение людей к действительности. Они всюду были искаженными, относительно истины, а истина – это абсолютная категория.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Если это не так тогда приведите пример неизменяемой и неизмененной Истины- я не знаю таких.
Эйнштейн вызывает у меня уважение тем, что все его научные предсказания имели научное подтверждение.

Я могу привести такой пример. Неизменная Истина заключается в том, что Земля например движется вокруг солнца и имеет форму шара. Это было всегда пока существовали люди. Но в различные периоды истории одни считали, что солнце вращается вокруг земли, что земля – это блин на трех китах, а когда то люди думали, что мир – это бесконечный лес, потому что они не выходили за его пределы. Это были искаженные мнения или стереотипы, которые считались истинами. Истина – это отражение действительности в знаниях, то есть понятиях и формах мышления.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Высокоразвитая ц. позволяет концентрировать усилия многих миллионов разумных существ, их суммарные знания и опыт на реализацию единой цели.

Прежде чем такое списывать вы вначале соотнесите ваши убеждения с действительностью. Где вы у кого-то когда-то или где-то увидели единую цель? А? Вот у вас высокоразвитый вы мой человек одна цель – вы может там самогонку гоните, а я тут с пьянством борюсь, у меня как видите другая цель. И кто же здесь разумный субъект? Если в социализме была общая цель, к которой на практике никто никогда не шел, то сегодня у вас вообще цели все эгоистичные, а в итоге толпами пашете на дядю, то бишь в реальности можно подумать, что ваша цель- обогатить капиталиста, вы ведь ему бабло зарабатываете. Он владелец завода или фирмы или конторы – ты рабочий, служащий. Он цель- ты средство. Где же тут высокоразвитость, если вы все при этом деградируете?

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Зрелая цивилизация обеспечивает гармоничное, неопределённо длительное существование, функционирование и развитие сообщества разумных существ с минимально возможными затратами энергоносителей и природных ресурсов.
Чем обеспечивается минимальная энтропия и бесконфликтное сосуществование? Оптимальным использованием интеллектуального

минимально использовать энергоресурсы можно и очень просто. Достаточно всех людей расселить возле работы, тогда миллионы эгоистов не будут гнать миллионы машин на другой конец города, чтобы там 10 часов уставать, ничего не производя и мешая друг другу. Вот вам будет реальное сокращение энергорасходов. Но чтобы расселить всех возле работы это надо поменять полностью мышление и схему отношений в обществе. А это возможно только объединившись. Если объединить не всех, то будет война и кровопролитие.

Вы совершенно правы-"На заборе не висит..."
Идиоты какие-то Ньютон, Резерфорд, Кюри , Бор, Энштейн, Ферми, Оппенгеймер только как бабахнет и двух городов в Японии не стало (вместе с людьми кошками собаками и, возможно, обезьянами) как бы сгорели в записанных фантазиях перечисленных олигофренов -вот вдруг и "повисло на заборе то, что написано"). Потом радостная страна СССР, проиграв ядерную и технологическую гонку, рассыпалась (пока не полностью) в чем мы все и живем-было ли это записано -но конечно подразумевалось, что те кто не способен читать исчезают в истории.

Вы, батенка, черпаете свои знания из какого-то неведомого мною источника-вероятно эти источники вас удовлятворяют-поделитесь.



Современные научные знания распространяются на английском языке и с этим ни вам ни мне ничего поделать не удастся.


Познание может иметь в качестве источников как опыт, логическое мышление и прозрение как результат интуиции. То есть не все однозначно, но в любом случае это результат деятельности человеческого сознания.


Стало быть "Неизменная Истина" существует среди людей.
Поздравляю! Спасибо!
Надеюсь что и я внес свой незаметный вклад в это открытие.

И все-таки предлагаю вернутся к обсуждению Истины.

Но "Истина" это понятие и сознания индивидуального и вот для индивидуума "Истина" представляется в виде фундаментальных понятий (Эмоциональных Образов Поведения), усвоенных в период формирования индивидуального сознания под влиянием понятий коллективного сознания определенного человеческого сообщества.
Препарируя формирование индивидуальной "Истины" наслаивается на биологические особенности сознания индивидуума, которые являются проявлением генетических его особенностей, которые,в свою очередь, представляют совокупность генетической информации животного мира, которая, наконец, представляет собой развитие информационного качества природных явлений. В этом смысле Истина -один из механизмов индивидуального сознания- исходных стандартов для познания.

Сноска по английскому языку как языку глобализации
http://newsru.com/world/28feb2005/lang.html

quote=Нео.,Jan 27 2006, 06:12 PM]
Не пойму, цитатник не функционирует.
[QUOTE]Как я погляжу вы все копаетесь в истинах и что-то ищете. ... Мы открыли истину уже давно, [/QUOTE]
Сгораю от нетерпения! Изложите пожалуйста в краткой форме, если не секрет. Или истина: "в том, что Земля например движется вокруг солнца и имеет форму шара.", "Достаточно всех людей расселить возле работы,
тогда миллионы эгоистов не будут гнать миллионы машин на другой конец города, чтобы там 10 часов уставать, ничего не производя ..."

[QUOTE]Обезьяны первобытнообщинного строя это умели делать лучше чем мы, потому что их знания передавались очень быстро и легко.[/QUOTE]
Надеюсь Вы не предлагаете (от имени Гуманистов) вернуться к их методам?

[QUOTE]А как вы собираетесь передать свои знания? Кто их берет, такими сложными и запутанными? [/QUOTE]
Так по идее интеллигенция - интеллектуалы и служат для того чтобы систематизировать, обобщать и делать удобопользуемыми научные знания.

[QUOTE]Я полагаю, что для производства машин химическая таблица не нужна. Тем более что таблица появилась в 1869 году, а первый паровоз в 1803 году. ... Вы не можете определить где причины, где следствия?[/QUOTE]
Очень даже можем. Незнание формулировки "Угол падения равен углу отражения" не мешало играть в футбол, но знание - позволяет производить лазерные диски и проигрыватели.
Причина: Раньше народ был не столь дисциплинированным, вот и не ждал указаний "науки". Вы ещё вспомните о золоте, драгоценностях и бронзовом веке. Однако сварить кашу на костре с помощью "обсереных спичек", согласитесь, легче и быстрее.

[QUOTE]Вначале ученые изобретали технические приспособления, а потом под них подгоняли свои теории, хотя не всегда конечно. [/QUOTE]
Действительно, легче "изобрести велосипед", чем договориться о единообразном понимании одного слова "Истина".

[QUOTE]В логике все перемешано, поэтому одни делали так, другие .... обсеряли спички. Так что таблица – это всего лишь оригинальный способ ученого утвердить себя в науке.[/QUOTE]
Улыбнитесь - шутка. Извините, но не у всех "В логике все перемешано"!
Забудте про таблицу и Вас не примут в ПТУ, или выгнят из академии. "НЕ Боги горшки обжигают", поэтому учёным приходится замещать (не всем и в разных пропорциях) одновременно три должности: служителя Истине, сеятеля ... доброго, вечного и кормильца семьи (проза жизни).

[QUOTE]Вот кстати таблицы органических веществ он не придумал. Органика так многообразна, говорят тоже состоит из атомов и молекул, а таблицы увы нет. Недочетик. А объяснения что все органические вещества состоят из трех элементов в разных соотношениях очень и весьма сомнительны. [/QUOTE]
Оригинальная идея, вот и займитесь составлением "таблицы органических веществ" - "утвердить себя в науке".

[QUOTE]Нет ну и аргументики. Прямо как у физиков. Они утверждают, что вечный двигатель невозможен, потому что он противоречит выдуманному нами закону термодинамики. Да мало ли что там Эйнштейн написал.[/QUOTE]
А ещё он на последок всем нам "язык показал". К чему бы это? Неужели он свою ОТО подогнал под нужды теологов, с целью оправдания Творца?

[QUOTE]Вы путаете менялись не истины, а стереотипы людей, то есть формы сознания или отношение людей к действительности. Они всюду были искаженными, относительно истины, а истина – это абсолютная категория.
Неизменная Истина заключается в том, что Земля например движется вокруг солнца и имеет форму шара. Это было всегда пока существовали люди. Но в различные периоды истории одни считали, что солнце вращается вокруг земли, что земля – это блин на трех китах,... Истина – это отражение действительности в знаниях, то есть понятиях и формах мышления.[/QUOTE]
Этот "блин на трех китах" может действительно перевернуться от такой "перемешаной логики".

[QUOTE]\\\Высокоразвитая ц. позволяет концентрировать усилия многих миллионов разумных существ, их суммарные знания и опыт на реализацию единой цели.[/QUOTE]
Да, задумали войну, А+Н бомбы, косм. полёты, производство 40 тыс. танков - всё осуществили усилиями миллиардов людей. И многие из нас успели поучаствовать. В чём мы участвуем сегодня?

[QUOTE]Прежде чем такое списывать вы в начале соотнесите ваши убеждения с действительностью. Где вы у кого-то когда-то или где-то увидели единую цель? А?[/QUOTE]
Я даже в школе не имел привычки "списывать". Какие основания для обвинений в плагиате??

[QUOTE]... сегодня у вас вообще цели все эгоистичные, а в итоге толпами пашете на дядю, то бишь в реальности можно подумать, что ваша цель- обогатить капиталиста, вы ведь ему бабло зарабатываете. Он владелец завода или фирмы или конторы – ты рабочий, служащий. Он цель- ты средство. Где же тут высокоразвитость, если вы все при этом деградируете? [/QUOTE]
Опять противоречие! Так "дружно" или "Где вы у кого-то когда-то или где-то увидели единую цель? А?" Уж определитесь.

[QUOTE]...минимально использовать энергоресурсы можно и очень просто. Достаточно всех людей расселить возле работы,
... Вот вам будет реальное сокращение энергорасходов. Но чтобы расселить всех возле работы это надо поменять полностью мышление и схему отношений в обществе. [/QUOTE]
Не пойму, Вы сталинист , гуманист или "ноев ковчег"?

Вы меня просто мучаете таким бестолковым оформлением вашего поста-чувствую,что интересно,а вникнуть не могу- имейте сострадание.

Нажмите на "Ответ" и скопируйте текст.
Оставьте в тексте в рамках формата пассаж вызвавший желание ответить.
Уйдите за рамки формата и отвечайте.
После своего ответа скопируйте заготовленную ранее копию и совершите в ней то же обрезание и т.д.
Надеюсь,что это и ваших интересах

\\\\\\\\\\\\\\\\\\ Потом радостная страна СССР, проиграв ядерную и технологическую гонку, рассыпалась (пока не полностью) в чем мы все и живем-было ли это записано -но конечно подразумевалось…

Уважаемый оппонент, я так понимаю, что вы пытаетесь мне доказать, что если бомба куда-то упала, то это упала истина, раз она соответствует действительности. Истина – это то, что соответствует идеальной абсолютной действительности, а не искаженной. Истины пока нет, поэтому бомбы падают и мы с вами блудим в своих субъективных заблуждениях.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\Вы, батенка, черпаете свои знания из какого-то неведомого мною источника-вероятно эти источники вас удовлятворяют-поделитесь.

Ну уж конечно не из книг… Книги содержат субъективные убеждения различных ученых в разные эпохи и для каждого из них истина была контекстуальна. Я рассматриваю действительность сегодня вчера и в каждом контексте истории. Например Маркс описал формации и увидел разницу в них в способах производства и производственных отношениях. Поэтому он прописал Формы устройства общества лишь по форме отношений, а по содержанию и смыслу нет. Чем мы с вами отличаемся от рабов или крепостных крестьян? Смысл то тот же один рулит, остальные пашут, у одного все, у тысяч ничего. Действительность не изменилась, изменились формы нашего отношения к ней. Раньше был фараон, Его все боялись, потому что он мог убить или лишить жратвы, сегодня есть капиталист и его все боятся потому что он может лишит работы, оставить без денег и значит фактически обречь ну если не на смерть, то на деградацию.
Ваши источники – книги, поэтому вы пользуетесь чужими убеждениями, которые делаете своими. Если же вы анализируете понятия сами, то не вводите понятия смысл.
Вот скажите мне в чем смысл каждого явления в нашем обществе. Ну возьмем основных: закон, экономика, наука, производство, политика, государство, глава можете выбрать одно или привести свое любое и сказать в чем его ОБЪЕКТИВНЫЙ СМЫСЛ?

\\\\\\\\\\\\\\\Познание может иметь в качестве источников как опыт, логическое мышление и прозрение как результат интуиции. То есть не все однозначно, но в любом случае это результат деятельности человеческого сознания.

Ну здесь вы ничего не открыли. Ясно, что собаке пофигу мыслит она логически или разумно и мыслит она вообще, а ее будке тем паче. Кроме мозга, как части любого субъекта ничто в природе не умеет совершать операции мышления и делать субъективный выбор. Нога или селезенка не думают. Они движутся где по заложенной эволюцией схемам, где по приказу сознания. Мышление же на уровне абстрактных понятий и слов, как дополнительных раздражителей вообще свойственно только людям, да и то после долгих веков эволюции. Человекообезьяна еще не умела оперировать понятиями. Это заслуга развития общества. Насчет познания – вопрос спорный. Опыт, который вы берете, как источник познания хорош, если вы умеете находить в нем причины и следствия. А то ведь можно смотреть на свой субъективный опыт и по себе весь мир мерять. Вот богатые разговаривают друг с другом и говорят, что все люди стали хорошо жить. И большинство людей считают, что невозможно устройство общества без денег, тоже, разумеется опираясь на свой исторический опыт. Интуиции нет, по крайней мере вы не приведете ни одного примера или доказательства ее существования. Логическое мышление – вот единственное истинное звено в этой цепочке. Главное при этом помнить, что логика должна соответствовать действительности.

\\\\\\\\\\\\\\\И все-таки предлагаю вернутся к обсуждению Истины.

То, что земля круглая – всем известная истина. Давайте разберем другую. Существует объективная истина о том что, все люди равны. Вот вы например ее не признаете, по различным мотивам из которых все эгоистичны.
1. Биологическое равенство очевидно. Разница здесь у людей незначительна, от самого большого до самого маленького желудка – полторы тарелки супа диапазон. От самого быстрого до медлительного разница тоже несущественна пусть минута или час если бег имеет смысл только как способ занять более выгодное положение в обществе, то смысл его тоже как действия теряется.
2. Психологическая разница тем более сомнительна. Эмоции мы все проявляем одинаково, тем более они зависят от условий.
3. Интеллектуальная разница всех биологических субъектов определяется во всех случаях количеством времени затраченном на обучение. Если ум нужен лишь для того, чтобы человек на нем заработал тарелку супа, то смысл интеллекта тоже не оправдан, ведь ум нужен объективно не для своей реализации, а для того, чтобы он способствовал развитию общества. Не так ли ученые пишут в своих учебниках. Жаль, что слова у них расходятся с делом.
4. Остается социальное равенство. Ну тут я думаю не о чем спорить. Неравенство имеет причину - захапывание благ одними эгоистами и невежественное попустительство этого другими.

\\\\\\\\\\\\\\\\\\Сгораю от нетерпения! Изложите пожалуйста в краткой форме, если не секрет.

Специально для вас еще одна истина. Истину в краткой форме изложить трудно. У вас стереотипы у всех разные, и чтобы вы меня поняли, я должен исходить из вашего субъективного представления и выводить его к объективному. Истина заключается в смыслах понятий. Смысл все понятия имеют один объективный. Но вы умудряетесь их транслировать каждый для себя как ему угодно. Например смысл экономики в обществе – обеспечить всех представителей общества благами и питанием. Спорить с этим глупо. Если экономика удовлетворяет потребности только части населения – она уже не имеет смысла, а она у нас удовлетворяет потребности только 10-15 процентов населения. То же самое закон. Он имеет смысл, когда его исполняют все и все с ним согласны. Если все живут не по закону, значит закон не является таковым.

\\\\\\\\\\\\\"Угол падения равен углу отражения" не мешало играть в футбол, но знание - позволяет производить лазерные диски и проигрыватели.

Вы не верно определили причины. Закон об углах падения был придуман очень давно, а вот диски и проигрыватели выпускать начали лет 10 назад. Не вижу связи. У дисков другая причина и я думаю, что диски придумали бы даже если бы такого закона не было вообще или он как-то по другому расписывался.

\\\\\\\\\\\\\\Опять противоречие! Так "дружно" или "Где вы у кого-то когда-то или где-то увидели единую цель? А?" Уж определитесь.

Я так очень длинные посты буду писать. Прежде чем задать вопрос, зайдите мысленно в контекст предложения и подумайте, быть может вы сами сможете на него ответить. Нет тут никакого противоречия. Вы все дружно пашете на разных дядь, поэтому друг против друга. Вы же называете это конкуренцией, да еще и разумной.

\\\\\\\\\\\\\\\\Не пойму, Вы сталинист , гуманист или "ноев ковчег"?

Не надо вешать эти глупые этикетки, тем более они по смыслу мало чем отличаются. Вы думаете, что достаточно определить человеку этикетку и сразу будет ясно что он из себя представляет. Нет, уважаемый. Название – это одно, а понимание его смысла – это другое. Вы верно заметили гуманист не имеет право хвататься за ствол, это противоречит его вывеске, но очень многие это делают. В логике каждые делает так, как могут позволить ему знания. Поэтому гуманисты убивают, альтруисты делают все ради себя, экономисты расточают, а мудрецы тупят.

Я не поленился посчитать количество Ваших постов с "бестолковым оформлением" за последние 6 месяцев. Их оказалось в два раза больше.
Я участвую в обсуждениях на других форумах и ни где не было проблем. Если нервная система даёт сбои, обращайтесь к модератоту. Не поможит - в гасроном или далее по списку.

Спасибо за оформление и за рекомендации, принеприменно воспользуюсь при необходимости.

Нет я пытаюсь доказать что есть понятия которые написаны и "висят на заборе".

Идеальная абсолютная действительность не существует вне вашего сознания и исчезнет с вашим уходом из жизни поскольку то,что вы вкладываете в это понятие если разделяет определенное число людей,но поскольку вы не читаете книг и не можете понятно и логически донести смысл вашей конструкции, то и образы вашего сознания исчезнут вместе с вами. Если вы не согласны, то прошу убедить меня в существовании Абсолютной и Искаженной истины, как они формируются и каким критериям эти формы истины соответствуют.

Если согласится с тем,что истина есть "понятие человеческого сознания"-продукт человеческого сознания сформуллированное коллективным человеческим сознание и достигшее максимальной конвенциональности в определенном человеческом сообществе, то фиксация понятий истины в индивидуальном сознании происходит благодаря информационным технологиям в течении периода формирования индивидуального сознания-т.е. в первые 16лет жизни.

Степень развития информационных технологий определяется скоростью запоминания и объемом памяти, а также скоростью обработки информации.
Когда-то информационные технологии позволяли медленно записывать информацию и длительно хранить её в памяти.

Срок жизни "народного фольклора" насчитывает тысячилетия,
срок жизни книг до тысячи лет,
пластинки граммофонные, винилловые, магнитная пленка, кассеты, дискеты, DVD, Harddisk'и, флеш карты и т.д., увеличивая с невероятной скоростью возможность фиксации и обработки информации приводят к прогрессивному укорочению сроков хранения памяти.

Такое укорочение с последующей сменой носителя памяти достигает сейчас 5-6 лет. И это время уже не соответствует срокам созревания сознания. Это несоответствие не позволяет,как в былые времена, формировать культуральный набор эмоциональных образов, в отдельном человеческом сообществе, особенно в условиях глобализации-интенсивном обмене информацией на глобальном уровне.

Отсюда возникает ситуация когда подрастающие поколения не успевают сформировать устойчивые соответствующие культуральные понятия (в том числе понятия "Истины") из-за быстрой смены физических носителей памяти в информационных технологиях-возникает и обостряется конфликт на уровне "Отцов-Детей", на уровне доступности к информационным технологиям различных сообществ-религиозные фундаменталисты и секуллярные человеческие сообщества- формируется непонимацие, военное противостояние, терроризм.

Истина проста, как я слышал, а значитт лаконична, а значит, может быть объяснена на пальцах. С трудом продирался сквозь дебри рассуждений, но так и не понял о чем пишут авторы, простите.
Чем вам не нравится классическое оперделение? Соответствие знаний действительности. Пусть корявое, но смыл доносит, а не темнит.
Т.е. истина - не знание и не действительность, а некое отношение-свойство между ними. Какое? Удовлетворяющее требованиям ЦЕЛИ знания. А цель может быть только у носителя - индивида или коллектива. Какая цель? Может познания? Зачем тавтология. Цель - выживание. А выжить можно только адекватно познавая действительность. Т.о., истину можно понимать как свойство человека жить.

Само слово "истина" содержит в себе понятие о ней. Корневое "ист" - ни что иное как "есть". Это заметно облегчает составление представления об этом неуловимом для философского определения предмете. То, что ЕСТЬ, факт, объективная реальность, включая и то, что земля вертится, а ребенок плачет. Мы часто подменяем ПОНЯТИЕ об истине ЗНАНИЕМ меры вещей, добра и зла, того божественного стандарта, который наделяет нас способностью различать, но тем не менее истиной не является. Мы путаем то, ЧТО есть, с тем, КАК ДОЛЖНО быть. И вот это КАК ДОЛЖНО БЫТЬ, всилу своего божественного происхождения, вожделенно для нас и смертельно для нас. Кроме стандарта существует еще и путь к нему, на котором ИСТИНА стоит необходимой стеной и имеет абсолютное превосходство в приоритете над стандартом. Мы по сей день в плену искушения перепрыгивать этот порог жизни, объявляя истиной ту ложь, перед которой не устояли первые (и думаю, не совсем глупые) люди. Да, и кто мог устоять, когда на одной чаше весов - Закон от Бога, а на другой - ничтожный человек с дарованной (пусть и Богом) свободой выбора от момента своего сотворения?! Попробуйте выбрать, что значительнее, что "истиннее"! Кое-кто подумал и выбрал Закон (стандарт), по-видимому, после этого перед философией и встал вопрос о смысле бытия. И, он-таки, должен был встать, ибо человек при таком незамысловатом раскладе был выброшен на обочину замысла творения. Бытие не творилось для и ради закона (стандартов, меры вещей, идей и принципов), оно творилось для и ради себя самого, для живого человека и его радости. И трезво мыслящая философия должна была бы выстроить верную иерархию ценностей, определив за каждой ее подлинное место. Но, к сожалению, обольщение владеет миром по сей день и все в нем пляшет под дудку, пусть гениального, но, все-таки, обманщика...

Наиболее простое и неделимое понятие-атом-основа для дальнейших размышлений. Но как любой атом при определенном размышление представляется сложной системой явлений.

Соответствие знания действительности напрямую не имеет возможности БЫТЬ, поскольку Знание есть понятие из идеального, а действительность из материального мира. Напрямую эти понятия несовместимы-они совместимы если мы между ними вводим механизм перерабатывающий "Нечто" из Действительности в "Нечто" определяющее Знание. Этот механизм объединяет явления действительности и явления знания и представляет собой Сознание. Таким образом Истина есть категория Сознания. Являясь основой для рассуждений Истина относится к когнитивной функции сознания.
Признав "Нечто" существующим (Есть-Ист) "Некто" поделился своим открытием с 20 другими людьми, которые разделили его мнение. Один из последних нарисовал "Нечто" на стене пещеры. Пещеру посетило 100 000 человек и один из них записал "Нечто" на листе бумаги, а другой издал "Нечто" в книгах,которые прочло несколько миллионов человек и согласившись с этим "Нечто" перевели его в разряд истины-максимально конвенционального знания.
Такое объяснение ничего не темнит и все объясняет. В первую очередь становится понятным, что Истина есть понятие Человеческого Сознания как и любые явления мира существования человека, отличаясь от других явлений только степенью конвенциональности-признанностью среди членов человеческого сообщества.


Какова цель знания? Очень хороший вопрос!
Цель накопления знания в создании материала для дальнейшего познания, для дальнейшего накопления Знания. Таким образом знание необходимо для накопления знания, которое моделируя знание в физическом мире представляет противоположный энтропии вектор-вектор в направлении от хаоса действительности к порядку знания-вектор выживания природы, а не только человека.

[quote=Федя,Apr 19 2006, 09:48 PM]
//Наиболее простое и неделимое понятие-атом-основа для дальнейших размышлений. Но как любой атом при определенном размышление представляется сложной системой явлений.//

Понятие атома конечно иллюстрирует простую и неделимую основу, но применима ли эта аналогия к понятию "истины"?
Я полагал, что элементарными оснОвными понятиями здесь служат такие, как "бытие" и "ничто". Или даже, ближе к нашему предмету - "действительность" и "знание". Истина - все-таки предикатное понятие, на мой взгляд.


//Соответствие знания действительности напрямую не имеет возможности БЫТЬ, //

Хороший момент, спасибо. Он натолкнул меня на мысль, а зачем мы вообще обсуждаем понятие истины? Что в нем такого привлекательного или полезного для нас? Т.е. для сознания. Существует ли истина? Из "ист" вроде как да, бытийствует. Но что сознанию от этого? Т.е. я хочу сказать, что онтологическое пониманеи истины для меня не главное. А что главное? Второе. То, что связаное с ее предназначением. А предназначение очевидное - быть путеводной нитью, быть атрибутом сознания. Ну, здесь, полагаю наши понимания не противоречат друг другу.

\\Таким образом Истина есть категория Сознания. //

Хорошо, с этим я разобрался, и вижу, что Вы вроде не возражаете, а именно: Истина относится не к действительности, не к знанию, а к сознанию, т.е. человеку. Я правильно понял?

Попробую еще раз.
Связаны ли понятия действительность и истина? Может ли быть действительность истинной? Да вроде иначе и быть не может. Если она истинна, то она есть, т.е. бытийствует и тогда дополнительного аргумента для бытия ей не нужно. Если не истинна, то ее нет, т.е. для ничто истина тоже не нужна. Хм, любопытнй поворот - "если для "ничто" истина ЕЩЕ не нужна, то для бытия истина УЖЕ не нужна".

Далее. Следующая пара.
Знание и истина. Здесь мне разобраться сложнее. Стереотипы так и довлеют. Поверхностный взгляд так и норовит рассматривать эти понятия, как жестко связанные. Ну, конечно, вроде. Что стоят такие тезисы, как "знание должно удовлетворять критериям истины" или "истина и есть прямое свойство знания"? И все же я вижу некоторую тавтологию. Истина такой же атрибут знания, как и действительности, т.е. некоторый встроенный атрибут, и к нему применительно такое же рассуждение. А именно: если знание есть, то они истинно, а если некоего знание неистинно (например, заблуждение), то это уже не знание, а что угодно другое - заблуждение, фантазия и пр. Думаю, в литературе термин "знание" употребляется достаточно вольно. Более точным было бы говорить о информации, которая должна пройти процедуру верификации и превратиться либо в знание, либо в другое слово.
Не уверен в ясности своего изложения, но, простите, как есть.

Наконец, третья пара. Сознание и истина. Созвучие "со-знания" и "знания" меня напрягает и поэтому я пользуюсь термином "человек".
Человек и истина. Истина есть категория сознания или человека и без человека не имеет смысла.

//Истина есть понятие Человеческого Сознания как и любые явления мира существования человека, отличаясь от других явлений только степенью конвенциональности-признанностью среди членов человеческого сообщества.//

Подчеркнутая фраза мне не очень понятна. Т.е. Вы хотите сказать об относительном характере истины? Или что-то иное?


//Какова цель знания? Очень хороший вопрос!
Цель накопления знания в создании материала для дальнейшего познания, для дальнейшего накопления Знания. Таким образом знание необходимо для накопления знания, которое моделируя знание в физическом мире представляет противоположный энтропии вектор-вектор в направлении от хаоса действительности к порядку знания-вектор выживания природы, а не только человека.//

Т.е. Вы подчеркиваете два момента - антиэтропийную функцию познания и более широкий по сравению с человеком носитель этой функции?
С первым согласен, вроде бы это очевидно. Хотя в выражениях для меня не очень комфортно - уж слишком абстрактно. Когда мы спрашиваем в быту о смысле жизни, мы ж не отвечаем об энтропии - говорим проще - "просто жить". Отсюда я и говорю: "истина - свойство человеческой жизни". И мое определение по сути, как, мне кажется, мы выяснили, ничем не отличается от Вашего. Или отличается?
Ну, наконец, ни мое, ни Ваше определение, ни чье другое пока реально не отвечают на вопрос смысла познания. Думаю, в рамках современного уровня развития мышления это невозможно. Но это уже детали...
Со вторым поначалу не согласился, рефлекторно возразил, дескать носитель знания - только человек. Потом подумал, что не все так однозначно. Пожалуй, феномен знания появляется задолго до человека и на уровне животных знание передается в форме ДНК и даже в аналогичных человеку опосредованных предметах-ситуациях путем научения. В любом случае, вопрос для меня пока спорный, надо думать.

[






Давайте попробуем на пальцах... В качестве адекватной модели взаимоотношений человека и реальности возьмем его "взаимоотношения" с зеркалом. То, что отражает зеркало, не всегда соответствует нашим представлениям о том, как мы должны выглядеть. И тем не менее, отражение являет нам действительность и правду о нас самих. Вы не станете спорить о том, что зеркальная реальность происходит из нас же? "Нет ничего тайного, что не стало бы явным" - это об истине и о нас, ее "тайных" носителях. Далее, то, что есть, это еще не все. Кроме того, ЧТО мы есть, существует еще некий стандарт, который уютно располагается в совести человека и в умных книжках его цивилизации, - это знание о том, КАКИМ все должно быть. Почему-то, в ситуации с зеркалом все понятно: видя несоответствие тому, КАК должно быть, мы просто поправляем это на себе и делу конец, но,что же происходит в реальной жизни?В реальной жизни происходит абсурд: человек, в лучшем случае , начинает писать заумные труды о том, как должно все выглядеть, предлагает почитать это, опять-таки в лучшем случае, отражению; если отражение не согласно, с ним начинается конфронтация и конфликт в своих пределах может разрастись от тихого противостояния до обыкновенной войны. И, чтобы мы не делали, как умно не рассуждали, уговорить реальность-отражение совершить перемены раньше нас самих, нам никак не удается.

Все проблемы с поиском истины, на мой взгляд, есть лукавая попытка ее обойти. Еще раз повторюсь, происходит умышленная подмена истины, ФАКТА того, ЧТО есть человек в его скрытом и открытом аспектах, на ЗНАНИЕ о том, каким он должен быть. В самом по себе знании нет ничего опасного, опасна лишь сама подмена истины на знание, подмена, которая позволяет реализовать основной план искусителя - посеять вражду. Человеку, в полном смысле этого слова, через умнейший логический ход было предложено крушить зеркала, на что он, благоговея перед ЗНАНИЕМ и покусился. Все дело в том, что ЗНАНИЕ должно всего лишь оставаться знанием и не выходить за рамки внутреннего использования: оно для того и дано, чтобы через соответствие ему, человек мог производить такие перемены в САМОМ СЕБЕ, которые бы приводили к реализации этого знания. Таким образом, акцент его приоритета должен занять свое подлинное место - "внутри", а не "снаружи" человека. Об этой опасности Бог и предупредил человека, запретив тому есть плоды с Древа познания; есть, значит обнаруживать, являть или предъявлять в качестве исходного (причинного) момента бытия. Противостояние же и вражда, которые неизбежно возникают на основе несоответствия того, что есть, тому как должно быть, привело к катастрофической поломке временных структур со всеми вытекающими трагическими последствиями для человека, лишив его венценосного бессмертия и погрузив в невежественный мрак непонимания.

К какой характеристике деятельности сознания относится Истина?
Это определения явления?-Нет
Это определение характеристик явления? Нет
Это определение взаимоотношений явлений?-Нет
Это характеристика вашего, моего или, вообще, отношения к явлению -это оценка достоверности явления или способность признать образ явления,сформированный в сознании соответствующим уже признанному образу действительности. Истина это явление обладающее истинностью -или оцененная сознанием как истинность.
Вы зашли в библиотеку.
На полках расположены Знания.
На этой полке-Знания оцененные вашим сознанием как истинные т.е. как вам кажется наиболее соответствуют действительности- Истина
На следующей полке-Знания Правдивые
На следующей -Достоверные
На следующей -Сомнительные
На следующей -Непроверенные
На следующей -Недостоверные
На следующей-Ложные
и на последней полке- Ложь

Эта библиотека расположена в вашем сознании-она появилась с вашим рождением и исчезнет с вашей гибелью.Истина в ней расположилась таким образом благодаря вашему жизненному опыту, накопившему информацию в виде образов действительности и зафиксировавшего эти образы в вашей памяти в соответствии с эмоциональной меткой образа.

Ваше индивидуальное сознание в процессе жизни вступает в коммуникацию с людьми сопровождающими вас в этот период времени. В процессе коммуникации ваши идеи моделируются в информационные импульсы, которые вызывают инициацию образов в сознании других людей. Такая реверберация идей приводит к к формированию "Согласия" или "Конвенциональности" или "Признания" степени достоверности Образа явления Образу действительности. Эта степень конвенциональности располагает Знания в предложенном выше каталоге в пространстве уже Коллективного Сознания Человечества, которое истользует в качестве инструмента и носителя Знания информационные технологии.

Вне человеческого сознания нет истины для нас, хотя она, вероятно и может существовать для какого -либо другого сознания, но это нам знать не дано и это будет какая-то иная Истина.

Истина как оценка базируется на жизненном опыте, в котором большую роль играет "Вера". Вера в истину. Чем в более замкнутом информационном поле формируется сознание тем более выражена в нем Вера как жесткость информационных систем или стандартов с которыми соотносится поступающая в процессе познания новая информация.

Ограничение или регулирование информационных потоков может приводить к возрастанию Веры и снижению пластичности когнитивных процессов в сознании. Понимание этого имеет выраженное прикладное значение.
Сознание с более широким кругозором подвергает сомнению большее число истин-основа крушения миражей и окселерация познания.

Что есть истина?!

Иисус:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.

Абдулла:
Истина – это Иисус. Иисус есть Спаситель Мира. Истина – есть то и Тот, что (Кто) спасает миротворение (эволюцию) от возвращения всего нажитого Отцом (Развитием) к первозданному хаосу. Все остальные истины – лишь частные моменты этой вечной истины жизни мира.

И это сформулировал Иисус, используя возможности своего сознания.
И это зафиксировали его апостолы, используя свои сознания и информационные технологии.
И это принято Абдуллой, его сознанием и трансформировано в соответствии с его жизненным опытом и предложено нам как информационный импульс к обсуждению с целью достижения согласия или конценсуса, для того чтобы признать, предложенный в этом информационном импульсе Эмоциональный Образ явления-Истины, истинной.

Нет Истины вне человеческого сознания как нет мира существования человека без человеческого сознания. Есть ли мир вне человеческого сознания? Возможно есть, но это не тот же мир и знать об этом не имея сознания как инструмента познания мы не можем. Мы можем предполагать его существование благодаря способности нашего сознания Предполагать.

[quote=Людмила,Apr 20 2006, 09:02 PM]
[
//Давайте попробуем на пальцах... Кроме того, ЧТО мы есть, существует еще некий стандарт, который уютно располагается в совести человека и в умных книжках его цивилизации, - это знание о том, КАКИМ все должно быть. //

Неожиданный поворот разговора. К чему это?

//Все проблемы с поиском истины, на мой взгляд, есть лукавая попытка ее обойти. Еще раз повторюсь, происходит умышленная подмена истины, ФАКТА того, ЧТО есть человек в его скрытом и открытом аспектах, на ЗНАНИЕ о том, каким он должен быть. //

Вы вводите новое понятие - "стандарт", но толком не объясняете его. Может понимание ниже?

//Противостояние же и вражда, которые неизбежно возникают на основе несоответствия того, что есть, тому как должно быть, привело к катастрофической поломке временных структур со всеми вытекающими трагическими последствиями для человека, лишив его венценосного бессмертия и погрузив в невежественный мрак непонимания//.

Ага, теперь понятно. Вы заостряете проблему следствия из несоответстия того что есть тому, что должно быть.
Но само понимание того, что должно быть мне не понятно. И имеет ли это понимание к прояснению предмета разговора, т.е. пониманию истины? Мне это тоже непонятно, извините.

[quote=Федя,Apr 20 2006, 09:24 PM]
//Истина как оценка базируется на жизненном опыте, в котором большую роль играет "Вера". Вера в истину. //

Спасибо, Ваши рассуждения интересны. Из них я понял, что истина это оценка. Верно? В общем-то могу согласиться с "оценкой" как синонимом "процесса измерения". Т.О., Истина- есть инструмент оценки или измерения достоверности знания.

Далее Вы говорите об источнике истины в сознании - "жизненный опыт, основаный большей частью на вере". ПРавильно?
Я для себя не увидел в ведении ракурса веры ничего полезного для понимания предмета истины. Ну вера, ну и что? Истина - категория сознания, Вы говорили. Я добавлял - свойство сознания (человека). Это свойство - встроенный атрибут, имеющий безусловное значение, т.е. в некотором смысле не имеющий необходимости в дополнительном определении. Как свойство бытия - быть. По-моему, ничего не меняется от того, верю я в истину или руководствуюсь логикой. Не меняется для главной цели жизнедеятельности.
Наверное, я Вас не понимаю.

QUOTE(Абдулла @ Apr 21 2006, 01:50 AM)
Иисус:
Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня.





И это сформулировал Иисус, используя возможности своего сознания.
И это зафиксировали его апостолы, используя свои сознания и информационные технологии[QUOTE]


Видите ли, Тот, кто произнес о Себе, что Он есть путь и истина и жизнь, заметно отличается от всех нас, которые могли бы утверждать то же (о чем Вы и говорите ввиду собственного сознания), да не могут по причине того, что ОН - ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех живущих и живших на земле принимал свидетельство о реальности непосредственно от Бога, тогда как все остальные - друг от друга. Чтобы Вам было понятнее, поясню: для того, чтобы составить себе представление о том, как Вы выглядите, Вам нужно посмотреться в зеркало, а в обычной жизни - на собственное окружение, и Вы будете знать, кто Вы, что Вы и какой Вы. Иисуса же его окружение не определяет и Он среди грешников не потому, что сам грешник, а потому, что намеренно "спустился в ад", чтобы помочь им выбраться из "королевства кривых зеркал", поучая принимать это свидетельство, а не упорствовать в своей "истине", которая, по их понятиям, обитает в их сознании. Своим молчанием на вопрос Пилата: "А, что есть истина?" - Он абсолютно недвусмысленно продемонстрировал - рядом с человеком, а не в самом человеке. Хотя, Ему было что сказать Пилату, но Он не стал этого делать, склонив свою голову перед тем, ЧТО было истиной, которая в свою очередь была выше того, что Он ЗНАЛ о ней.

Меня просто академически интересует один единственный вопрос. Если Иисус нечто утверждал, то какой частью своего организма он это делал?

Через какой механизм,если это не сознание,мог, даже если это Иисус, осуществить свою свою Миссию.
Чем же этот механизм Иисуса отличается от моего?
Его декларации, как образы его сознания, ничем не отличаются от моего или вашего.

Это так Очевидно для меня и так Удивительно для меня, что это надо доказывать.

Ваши утверждения о божественной природе приобретенного Иисусом опыта-знания не имеет понятного объяснения, даже по простой причине непризнания] этого нехристианскими конфессиями. Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности
Чтобы произнести Слово или слово необходимо, чтобы это слово возникло в сознании человека и посредством последовательного сокращения мышц диафрагмы, гортани, оперкуллярной мускулатуры, определяющей артикуляцию и только после этого это слово вокализуется в виде физического явления. Смысл этого слова связан с эмоциональным образом сознания, которое сформировалось у индивидуума в зависимости от генетической, полученной от родителей, информации. На анатомические и физиологические особенности, сформированные на основе этой генетической информации наслаиваются образы жизненного опыта, формирующегося и сформировавшегося сознания. Здесь нет Бога-здесь совершенно понятные анатомо-физиолого-психологические взаимоотношения физических событий.

Людмила то Абдулла:
Видите ли, Тот, кто произнес о Себе, что Он есть путь и истина и жизнь, заметно отличается от всех нас, которые могли бы утверждать то же (о чем Вы и говорите ввиду собственного сознания), да не могут по причине того, что ОН - ЕДИНСТВЕННЫЙ из всех живущих и живших на земле принимал свидетельство о реальности непосредственно от Бога, тогда как все остальные - друг от друга.

Федя то Людмила:
Меня просто академически интересует один единственный вопрос. Если Иисус нечто утверждал, то какой частью своего организма он это делал?

Через какой механизм, если это не сознание, мог, даже если это Иисус, осуществить свою Миссию.
Чем же этот механизм Иисуса отличается от моего?
Его декларации, как образы его сознания, ничем не отличаются от моего или вашего.

Это так Очевидно для меня и так Удивительно для меня, что это надо доказывать.

Ваши утверждения о божественной природе приобретенного Иисусом опыта-знания не имеет понятного объяснения, даже по простой причине непризнания] этого нехристианскими конфессиями. Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности.

Абдулла то Людмила и Федя:
Вот видите, на каком пустом месте возникает недоразумение из ничего. Кто-то берёт и объявляет Христа чем-то сверхъестественным (в то время как времена дивных сказок уходит в прошлое) – другой ударяется в крайний натурализм интерпретации действий Господа мировой воли.

Для того чтобы понимать Христа чем-то исключительным в истории мира, вовсе не обязательно настаивать на непорочном зачатии и воскрешении Лазаря (и на всем таком прочем). Всё это более не действенно и, более того, вредно для понимания христианской идеи о создателе и промысле. Нужна логическая, научная и, даже, материалистическая интерпретация. И в этой интерпретации поставить Христа во главу всего процесса стремящегося к вечности миротворения (Бога-Развития). Христос единственен и неповторим в качестве бессменного Хозяина Жизни, стремящейся к вечности процветания и победоносного становления.
Что касается Фединых слов: «Даже просто на этом основании божественность природы знания Иисуса под большим сомнением, ведь если бы это было так то это было бы признано вне зависимости от религиозной принадлежности». Уважаемый Федя, не надо пугаться слова «божественность» и путать это понятие с иррациональностью, суеверностью и пр.. Ведь даже в быту, вне религиозном контексте часто употребляют это понятие в смысле «грандиозность», «гениальность», существенность и пр.. Именно так и нужно понимать «божественность». Иисус НЕ обыден, небанален, неповторим, существенен, исключителен в своей мироспасительной (эволюционирующей) деятельности, в своем божественном (вечном) творчестве. К его вечному созиданию можно только примкнуть. Либо прозябать и дегардировать, разлагать мир, тормозить развитие мира от хаоса к порядку (уменьшать шансы спасения от энтропии). Третьего не дано.

Каюсь! Лучше бы было промолчать. Не смог. Слаб человек.
Ну как из вас прет Раб. Вам нужет Хозяин. Нет его. Надо выдумать и поклоняться своей выдумке. А понять,что выдумали вы это своим сознанием и в нем и находятся ваши, как и любого другого человека, выдумки вы совершенно неспособны. Вот нагородить чертову кучу непонятностей, притянуть эти непонятности за уши друг к другу вне вообще какой-то логики и научного обоснования- это вы можете.

Вечность Процветания-что это за философская или религиозная категория? Что в ней понятно? Вечность? Процветание?-Бред?

Победоносное становление? Победосное? Кто победил? С кем сражался? Становление? Что Устанавливается? Что сохраняет?-Бред?

Допускаю свою интеллектуальную недоношенность, не позволяющую ощутить жемчужное зерно.

Федя:
Абдулла
Христос единственен и неповторим в качестве бессменного Хозяина Жизни, стремящейся к вечности процветания и победоносного становления.
Федя:
Каюсь! Лучше бы было промолчать. Не смог. Слаб человек.
Ну как из вас прет Раб. Вам нужен Хозяин. Нет его. Надо выдумать и поклоняться своей выдумке. А понять, что выдумали вы это своим сознанием и в нем и находятся ваши, как и любого другого человека, выдумки вы совершенно неспособны. Вот нагородить чертову кучу непонятностей, притянуть эти непонятности за уши друг к другу вне вообще какой-то логики и научного обоснования - это вы можете.

Абдулла:
«Из меня прёт раб», «нужен хозяин», «нужно выдумать»… К чему всё это, Федя? К чему все Ваши эмоции? Нет никакого Хозяина – разберёмся! Зачем эти Ваши треволнения?

Вы думаете, что у Вас чертова куча понятностей и логически-научного обоснования? Кажетесь себе очень умным, логичным и понятным? Отлично! Давайте посмотрим, какой Вы у нас гений логического и научного мышления!
Вопрос: зачем нужна логичность и научность обоснований? И почему не должно быть притянутых за уши непонятностей?

Федя:
Вечность Процветания - что это за философская или религиозная категория? Что в ней понятно? Вечность? Процветание? -Бред?

Абдулла:
Процветание – это развитие, эволюция, сущий успех. Противоположностью является деградация. Вот деградация и всё, что деградации способствует и является бредом.

Федя:
Победоносное становление? Победосное? Кто победил? С кем сражался? Становление? Что Устанавливается? Что сохраняет? - Бред?

Абдулла:
Бред – это всё остальное. В смысле всё то, что не нацелено на способствование вечному преодолению хаоса (становлению, эволюции мира). То есть – всё то в Вашей и всех остальных головах, что ещё не сознательно нацелено на созидательное служение мировому становлению порядка из хаоса – вот это и есть моё определение «бреда». А теперь, пожалуйста, выдвиньте Ваше определение.

Жизнь мира и есть вечное сражение энтропии (зла) и негентропии (добра).

Федя:
Допускаю свою интеллектуальную недоношенность, не позволяющую ощутить жемчужное зерно.

Абдулла:
Надо допускать еще и Вашу возможную /духовную/ недоношенность…
«Духовность», напомню моё определение, есть «развитая инстинктивность».

Развитая инстинктивность? А не развитая Инстинктивность? В чем отличие?

Инстинкт вообще не связан с процессом мышления или духовностью, которая напрямую связана с мышлением.

Инстиктивность-исполнение генетически детерминированной предназнанченности организма. Инстинктивность неосмысленная деятельность.

Передумайте ваше опредение, пожайлуста.

Наблюдая интерес к теме, возникла мысль которая постучалась вслух.

Если признать, что истина есть образ коллективного и индивидуального сознания, характерной чертой которого является максимально возможная конвенциональность в определенном социуме, то критерий достоверности истины может выражаться во времени, в течении которого эта истина являлась конвенциональной для социума.

Так птоломеевская геоцентрическая конструкция мира просуществовала доминируя без малого 1500 лет, а коперниковская гелиоцентрическая конструкция мира около 500 лет, современная "эйнштейно-хаббловская" конструкция "Большого Взрыва" постепенно приближается к 100 летию со времени своей декларации и пока не может быть оспорена.

Смешно Время - понятие черезчур относительное, чтобы на нем делать погоду. Слово конвенциональный я выговорить не могу, а не то что понять. Но судя по вашей реплике, которой всего от роду не больше суток, она на истину и перетендовать не может! привет Федя! Как жизь?

Время понятие совершенно определенное и на нем можно и делать погоду с тем же успехом как учитывать в формуле вычисления скорости движения в физике.

Косноязычее принято скрывать и если конвенциональность вы не в состоянии выговорить отдельно, попробуйте в сочетании : "Конвенциональная медицина", например.
Конвенциональность или согласие с содержанием или значением понятия некоторого числа людей,объединенных в социум по какому то определенному признаку.
Рабочий класс -социум по признаку отношения к орудиям труда в общественно-экономической формации и т.д.
Моя реплика не может претендовать быть истиной по той же причине, что и ваш комментарий. И причина им одна-и то и другое есть частное мнение. Вот если это частное мнение будет подхвачено миллионами людей тогда это мнение станет истиной и желательно, чтобы это продолжалось в веках.

Думаю что мое предложение не верно в том смысле что время сохранения конвенциональности говорит не только о фиксации истины в социуме, но и о способности социума к трансформаци своих понятий или пластичности функции адаптации в ответ на вызовы окружающего мира. Поэтому время не может характеризовать истину

Истина должна быть ясна и понятна всегда. Возможно ли это в нашем понимании мира? Конечно же, нет? Наш мир имеет движение. А движение это постоянное изменение. Нет ничего стабильного в этом мире. Ни законов, ни понятий, ни определений, ни теорий...... Ничего. Значит, истина может быть только в стабильности. А стабильность это НИЧТО из которого и произошло зарождение мира. Но для чего истина необходима людям? Для людей, истина это горизонт, стремясь к которому они приводят в движения мысли своего сознания, пытаясь понять мир.

Стало быть она есть категория сознания-образ человеческого мышления, понятный человеческому мышлению и ясный ему.

Истина -стабильность. Как основа для дальнейших рассуждений или как степень (горизонт) ясности и понятности к которому сознание стремится в своем формировании образа.

Наше время-время крушения старых истин и время формирвания новых из-за невероятных, до наших дней, скоростей передачи и обмена информацией. Истины устоявшихся человеческих социумов разъедаются в глобализации когнитивной информацией, а на формирование новых необходимо время для формирования новых социумов, освоения новых технологий коммуникации и формировании новых культуральных стандартов вновь сформированных социумов. Эти процессы до недавнего времени протекали достаточно медленно. Так формирование религии (христианской) как государственного института составило около 300 лет. Формирование народа (американского) 250-300 лет. Можно предполагать ускорение культуральной кристаллизации из-за ускорения человеческой коммуникации, но в любом случае эти процессы будут занимать отрезок времени превышающий длительность человеческой жизни.

Стабильность не есть Ничто. Поскольку стабильность есть, то она характеризует Некое состояние системы во взаимодействии с другими системами и посему не может быть Ничто, а может быть Нечто в равновесии взаимодействий. Существование Нечто постоянно находится под воздействием других Нечто. Структура Нечто диктует возможность реагирования на ограниченный спектр воздействий других Нечто. Человеческое сознание как одно из Нечто находится под воздействием других Нечто и также как любые Нечто реагирует на воздействие ограниченного диапазона в рамках и благодаря своей структуре.

Реакция человеческого сознания выражается в формировании образов воздействия на него и обработку этих образов, выстраивая системы понимания воздействия, с последующим реагирование в соответствии с пониманием, что мы и называем осмысленным поведением человека.
Коммуникация между людьми с использованием физического мира как ресурса памяти формирует понятия разной степени конвенциональности из поколения в поколение, которые и определяют степень истинности понятий .

То что открылось вам в качестве истины есть эмоциональный образ воздействия на ваше сознание. Этот образ формулируется вами через информационные технологии, которые, определяя комуникацию между людьми, представляют собой материальную ооснову психических процессов общественного взаимодействия, подобно тому как нейрональные синаптические связи между структурами головного мозга индивидуума определяют коммуникацию между ними и составляют материальную основу психическим процессам в индивидуальном человеческом сознании.

Мир нашего существования определен способностью наших, человеческих сознаний формулировать образы из воздействия на наш человеческий организм и, опираясь на эту способность, реагировать соответственно нашему пониманию этих воздействий.

Истина не есть образ, но осознается посредством образа. А, истина такова, что МНОЖЕСТВА НЕ СУЩЕСТВУЕТ, есть мАстерская иллюзия этого множества, погружаясь в которую мы должны помнить о ее несуществовании. Известно ли Вам, что непременным условием начала дня человечесой жизни по библейским канонам самим Богом предписывается этому человеку упоминание такой интересной молитвы, как "Слушай, Израиль!", основное содержание которой заключается в НАПОМИНАНИИ человеку о том, что он - ОДИН, несмотря на пестроту окружающего его мира. Спрашивается, для чего? Чтобы он не упускал этой особенности "театра ОДНОГО актера", которым несомненно и является этот мир, и ДЕЙСТВОВАЛ в нем согласно этой специфической особенности: с осторожностью, не забывая о том, что меч, который он время от времени пытается обнажить в забытьи об истине, ОБОЮДООСТРЫЙ. С тех пор, как произошло грехопадение, эта досадная деталь перестала быть актуальной для человеческого разума, который ищет спасение от всех мыслимых мечей, где угодно, только не в этом весьма красноречиво ФИЛОСОФСКОМ факте. А, я все думаю, удастся ли на этом форуме поговорить, наконец, с НАСТОЯЩИМ философом?..

В рамках вашей риторики вообще не может быть никакого понимания. Может нравиться или не нравиться. Может играть или не играть поэтическое воображение и музыкальные образы. Понимание, а тем более научное понимание в рамках такой риторики невозможно и зря вы ищите "Настоящий философов" . Во первых, через теологический словарь вы можете обнаружить философов только на полках средневековых авторов, а во-вторых современные философы продолжают ковырять, потерявшие в глобализации свою актуальность, философские традиции. Это ковыряние, без изменения фундаментальной позиции взгляда на человеческую жизнь, ничего добавить к знанию человека о жизни уже не может.

Совершенно верно, уважаемый Федя, озвученная мною концепция никакой другой, кроме как фундаментальной, быть и не может. Только фундаментальность у нее все-таки философская и никакая иная, и до такой степени философская, что даже, как Вы выразились, теологический словарь не всилах как-то повлиять на это "ковыряние"...

Свойство людей зацикливаться и находится в плену своих мыслей. Я не исключение и, вероятно, где-то пропустил солидное изложение ваших идей. Не судите строго и дайте ссылку на источник, где бы я мог познакомится с ними.

Уважаемый Федя, истина настолько проста, что совершенно не нуждается в "солидном изложении". Само собой, что развитие самой ее идеи может быть бесконечно и сложно, если хотите, но сам фундамент, на котором она покоится, обескураживает ЗАПРЕДЕЛЬНОЙ простотой. Я уже не раз высказывалась на форуме о той прорехе, которую земная философия непростительно содержит на собственном одеянии: ею до сих пор не осмыслено и не дано определение ПРИЧИНЫ. Из самого же этого определения, как из рога изобилия, начинают исходить ТАКИЕ ответы, от которых подирает мороз по коже. А, если еще присовокупить к этим ответам практическую сторону их содержания, а, уж, поверьте, мне не удалось воздержаться и от этого соблазна, то вся земная механика начинает напоминать фантастический триллер с непременной победой в конце добра над злом, ну, и так далее, со всеми особенностями вышеозначенного жанра.

В мире ничего нет простого. Это качается и истины, в том числе. Простота и сложность зависят лишь от точки воззрения на проблему. С одной точки- проблема примитивна и проста для понимания, с другой-сложна и требует обоснования на любом повороте мысли.
С полной отвественностью утверждаю, что совершенно простой Атом для эпикурейцев представился сложнейшим механизмом в квантовой механике. Все это лишь отражение человеческого знания.

Настаивать о существовании Запредельной простоты-есть глупость самоизоляции в мире своих собственных грез.

Любая истина нуждается в изложении поскольку требует признания своего существования или отсутствия его. Это требование может быть реализовано лишь через изложение сути истины.

Если говорить о признании истины, то она в большей степени нуждается в демонстрации, чем в изложении: суть нельзя изложить, ее можно только продемонстрировать. Как нельзя изложить какой-либо навык вообще. Попробуйте объяснить человеку, не умеющему плавать, КАК нужно плыть, и Вы поймете всю тщету своего намерения, ПОКАЗАТЬ еще куда ни шло. Относительно фундаментальной, краеугольной истины, то не вижу в ее изложении каких-либо трудностей, трудности обнаруживаются с нею позднее, в момент непосредственного "использования", это Вы об этих сложностях?

Изложить суть истины для меня синоним демонстрации, поскольку демонстрация предполагает аудиторию, а изложение- слушателя. И в том и другом случае ваши представления должны быть оформлены в образ, способный быть воспринятым другими людьми в коммуникации. Изложить или показать или демонстрировать есть единый процесс моделирования образа своего мышления.
Любая краегольная истина является краеугольной для конструкции определенной системы понятий. Трансформация понятий в процессе обмена информацией изменяет краегольное положение утверждения и посему уже не является ни краегольным, ни простым. Отсюда простые истины относятся к опеделенным системам размышления и надо быть всегда готовым понимать их природу становиться очень не простыми в процессе обмена информацией и трансформации информационных систем рассуждений.

Демонстрация предполагает факт, а изложение - его описание. Вещь и описание вещи, согласитесь, разные вещи. Вот, из таких маленьких деталей растут большие ошибки, особенно в сфере логики. И особенно в вопросе об истине, где ее изложение в ненужное время, в ненужном месте да еще случайному человеку может эту истину по-просту уничтожить и не дать ей состояться. Такой пример: когда Христос демонстрировал истину, Он ей не обучал, кстати, строго следуя одной из десяти жизнеполагающих заповедей, данных Богом человеку - Он не произносил Имени Господа всуе. Обучение истине предполагает следование ей, хотите Вы этого потом или не хотите. Вернее, если не захотите, то будете всеравно следовать. Эта одна из особенностей истины. Но, по-видимому, это уже ненужное развитие этой темы для Вас.