Демонстрация предполагает факт презентации, в котором необходимо изложение материала или его описание . Без одного из этих составляющих нет коммуникации.
Вещь не есть сама по себе, поскольку сама по себе существовать не может и может существовать лишь во взаимодействии. Когда же о ней упоминаем мы, люди то вещь воздействует на нас и вызывает в нас представление о себе-образ воздействия , которое, в свою очередь участвует в коммуникации.
Вызвавшие ваш интерес мои сомнительные утверждения относятся к категориям коммуникации между людьми, в которой формируется понятие-образ истины.
Вот из четкого понимания маленьких деталей вырастает четкое понимание общей картины мира в сфере понятия человеческого мышления и человеческой логики.

извините за то, что вмешиваюсь...
позвольте спросить...
необходимо ли давать определение "бытия" прежде, чем говорить о нем или о его категориях истинности, т.е. об истинном?

Добрый вечер уважаемые все :-)
Просмотрев топик со столь многообещающим названием, решился-таки принять участие - на правах прохожего и по-возможности никого не задевая. Эмоциональный накал и постепенное сползание на личности, на мой взгляд, уводят очень далеко от той самой Истины, которую, надо думать, хотят отыскать присутствующие.
Посему попробую выступить, причём с самыми общими соображениями.

!) Прежде всего, что мы подразумеваем под Истиной?
Давайте немного снизим температуру и будем говорить просто об истине - т.е., о некотором установленном порядке между предметами и явлениями (событиями) окружающего нас мира. Вопрос, видимо, состоит в том, можно ли найти некую формулу, увязывающую между собой ВСЁ - или, на худой конец, максимальное количество предметов и явлений. Закон, по которому можно описать их взаимодействия, а также предсказать будущие.
Собственно, наука этим занимается давно и на всех уровнях. Иногда - довольно успешно.
Проблема в том, что, чем большее количество явлений включено в описание, тем менее конкретно выглядит формула.
Одно дело, скажем, задачка на скорость/время/расстояние, а другое - прогноз промышленного развития страны (или интеллектуального развития индивида).

2) Любой поиск формулы или описание порядка событий предполагает набор терминов.
Тем более, когда в поиске не один участник, а много. Если речь идёт о математике или физике, то тут нам просто следует договориться, как наименовать изучаемое - тем более, оно, по большей части, уже проименовано. В прежние времена учёным помогала всеобщая латинизация. Сейчас, наверное, ведущим языком является английский. Во всяком случае, всегда есть возможность уточнить, что, собственно, имеется в виду.
Проще всего, конечно, с конкретными объектами. Чем объект абстрактнее, тем сложнее договориться. Но договориться необходимо - особенно, когда речь идёт о сравнении результатов. При этом, разумеется, должно прозвучать, В ЧЁМ МЕРИЛИ.
С граммамами, литрами и метрами всё куда проще, чем, например, с измереним количества агрессии или, прости господи, справедливости.
Но на то она и наука :-)

3) Предположение, что результат правильно поставленного опыта никак не связан с чаяниями постановщика, увы, не совсем верно.
Принцип дополнительности Гейзенберга, который показал заисимость поведения электрона от условий эксперимента (дуализм, позволяющий электрону быть и волной, и частицей) не оставляет нам надежды на "беспристрасность" и "сухие цифры". Тем более, что и результат толкуем мы сами.
Даже загоняя ответ в рамки "да-нет", мы всё равно рискуем оказаться не соглядатаями, а манипуляторами.
Когда Фрекен Бок объяснила Карлсону, что не существут такого вопроса, на который нельзя ответить подобным образом, он его тут же озвучил:
"Ты перестала пить коньяк по утрам?" :-)

4) Каждое правило имеет границы применимости.
Оставим физику и биологию, а вспомним Ветхий Завет и Заповеди.
Моисей, получив их со всеми "не убий" и "не укради" ни на секунду не усомнился в правомерности своего похода на Святую Землю. Где именно этим Его Народ и занимался - равно как и множество других народов впоследствии.
Если в физике и биологии мы часто должны говорить о проценте и вероятности, то для человеческих отношений, скажем, следует ещё отследить рамки понятия СВОЙ-ЧУЖОЙ.
Хотя именно христианские гуманистические традиции сейчас (после морей крови) последовательно проводят политику ценности ЛЮБОЙ человеческой жизни - на государственном уровне.

5) Человек обрабатывет информацию, получая таким образом ЗНАНИЯ.
Это - его естественная потребность, полученная в результате эволюции: развитие головного мозга обеспечило более сложное поведение, в результате которого он не сколь приспосабливался к окружающей среде, столь приспосабливал среду для себя.
Для этого необходимо было собирать сведения о мире, а также уметь их использовать и делиться с окружающими.
Мы запрограммированы на получение знаний, хотя, возможно, самыми сильными мотивациями для нас остаются Страх и Секс - в память о тех временах, когда это было самым важным. Стоит ли удивляться популярности соответствующих изданий и сайтов :-)
Но ПОНИМАНИЕ ВЗАИМОСВЯЗЕЙ ЯВЛЕНИЙ - тоже есть наша естественная потребность.
ОБЪЯСНЁННЫЙ МИР МЕНЕЕ ОПАСЕН.
Наш внутренний, так сказать, психологический гомеостаз (прошу прощения - навеяно Гомеостазом Вселенной Стругацких) нуждается в некой системе координат, где всё более-менее ПОНЯТО.

6) Объяснения, удовлетворяющие данного конкретного человека должны соответствовать его системе координат (в основном) и набору понятий и образов его сознания. Слишком сильная ломка этой системы вызывает такой эмоциональный взрыв, что информация просто не воспринимается.
Вообще, знаний вне эмоций не существует - природа позаботилась о "подкреплении" процесса любознательностью, но она же и создала "фильтры", не дающие системе "перегреться".
Помимо праве на знание, столь горячо обсуждаемом в нынешних СМИ, есть ещё ПРАВО НА НЕЗНАНИЕ.
Если кому-то УДОБНЕЕ считать, что тут присутствуют домовые, инопланетяне или просто воля божья, то в каждом случае следует убедиться, что это кому-то приносит вред (и в чём мы его будем измерять). Кое-что можно просто не брать голову - во всяком случае, для человека, кончившего обучение это - его персональный выбор.
Ни Ньютону, ни Энштейну не мешала их религиозность.
А вот отказ лечить на основании "бог дал-бог взял" - это уже очень спорно. Или, например, ритуальное убийство.
ПРАКТИКА -ДЕЙСТВИТЕЛЬНО КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ, хотя нам не всегда легко истолковать результаты - например, когда есть смысл добавить координату времени.

Выводы из вышесказанного я бы сделал такие:
прежде всего, договоримся о терминологии - что мы подразумеваем под данным словом "ИСТИНА";
посмотрим на себя повнимательнее и попробуем выяснить, ЧТО мы хотим сказать, ПОЧЕМУ нам это важно и ЗАЧЕМ мы этим занимаемся, тратя время своё и чужое;
проанализировав свои и чужие доводы, поробуем разобраться, которые из них вызывают наиболее эмоциональную реакцию и почему;
в любом случае будем считать, что мы занимаемся поиском, а не иерархической дракой, подтверждением давно всем понятного, спусканием пара и пр., оставляя за собеседником право иметь свою систему координат.
Если чья-то система координат в процессе спора потерпит изменения, то, наверное, это хорошо - вне зависимости от того, найдена Истина или нет.
В любом случае стоит придерживаться некоторой эмоциональной опрятности вместе с терминологической, равно избегая таких слов, как "святой"и "ковыряться".

Спасибо за внимание :-)

Сказанное не вызывает возражений.Более того сказанное требует еще более конкретного определения понятия истины.
1. Если мы о ней рассуждаем то она, стала быть, категория нашего рассуждения и является событием или явлением в поле информационном поле нашего сознания, само существование которого каждый может определить по сплетению и понятий о явлениях мира и их системах, способных быть смысленными. Эти понятия и системы понятий и, в конечном счете, мировозрение формируется у отдельного человека в результате воздействия и способности принимать эти воздействия на человеческий организм (как в индивидуальном жизненном опыте, так и в опыте полученом в общении среди людей).
Таким образом Истина находится внутри информационного поля человеческого сознания и является присущей человеку категорией этого человеческого сознания.
2. Истина формируется по единому принципу для любых явлений окружающих человека на основе способности человека придавать образам своего жизненного опыта окраску различной степени Веры. В данном случае Веры в истину. Идея или образ коллективного человеческого сознания в процессе коммуникации между людьми и закрепленная в памяти людей из поколения в поколение обретает характеристику конвенциональности или степень согласия с понятием в информационном поле определенного социума и критерием её является Практика, как человеческая деятельность под постоянным контролем через механизмы обратной связи человеческого сознания.
"Идет дождь" -истина конвенционально разделяемая подавляющим большинством людей определенного человеческого сообщества при воздействии на организм человека падающих сверху и "беспричинно"капель воды.Практика и опыт дальнейшего оценивает обратную связь ощущений(мокрая одежда, скользкая дорога,мокрая трава, трудность передвижения по грязи и т.п.)
"Коммунизм-утопия"-истина для определенного человеческого сообщества, к которому принадлежу я и разделяемая членами этого сообщества в результате оценки воздействия результатов практики в обратной связи нашими сознаниями, которая приводит нас к мысли, что все декларируемы принципы коммунизма не реальны в человеческой практике.

Истина есть категория человеческого сознания,характеризующаяся максимально возможной конвенциональностью в определенном человеческой социуме, зафиксированная в коллектиной памяти этого сознания, в результате коммуникации людей в этом социуме из поколения в поколение и участвующая в формировании культуральных стандартов индивидуальных сознаний преходящих на смену новых поколений людей.

Добрый вечер и Вам, mr.Tax Говоря об истине, по-видимому, мы должны иметь ввиду некое непреложное основание, которое регулирует ВСЕ связи мироздания. Здесь не обойтись без определения самого существа связи, чтобы овладеть ключем к ней, и если этот ключ ПРАКТИЧЕСКИ позволит ее устанавливать и размыкать, то мы сможем утверждать, что овладели ИСТИНОЙ.


Людмила. С интересом.

Истина устанавливается в коммуникации между людьми по законам этой коммуникации и багодаря способности людей к коммуникации. обвладеть ключом к истине не возможно как нельзя невозможно практически овладеть способностью к магии. Невозможно овладеть ключом к закону всемирного тяготения-возможно изучать его, обсуждать результаты изучения, создавать технологиии и научные принципы, позволяющие этот закон преодолевать-строить самолеты и летать.
Практическое осознание своих возможностей и определение направления своего интереса-ключ к познанию Истины.

Вот, видите, Федя, какой противоречивый ляп получается в Вашем утверждении: с одной стороны - истина УСТАНАВЛИВАЕТСЯ в КОММУНИКАЦИИ между людьми, из чего можно сделать вывод, где, как и когда эту истину можно производя устанавливать, а с другой - овладеть ей, все-таки, по-Вашему почему-то невозможно, хотя строчкой раньше это оказывалось совершенно возможно - "коммуницируй" себе, устанавливай самим фактом коммуникации истину и дело с концом. Не хотите ли рассмотреть сам закон коммуникации, в нем и прячется от всех сокрытая истина: как говаривали древние, что свяжешь внизу - свяжешь вверху, а что свяжешь вверху, то свяжешь внизу, и тоже самое с "развяжешь". Ведь, насколько я понимаю, свою речь Вы ведете тоже о связи, называя ее коммуникацией? И при чем здесь магия, никак не пойму, или магия для Вас это то, что непонятно?.. Хотя, познание законов связи и их применение в чем-то магию и напоминают, во всяком случае, мне так и не удалось в своей практике избавиться от этого чувства чудесного, повсеместно сопровождающего явление истины, кроющейся в элементарном.

"Коммуницируй" себе и дело с концом, а не коммуницировать ты не можешь потому, что обязан в силу своей принадлежности роду человеческому.
"Дело с концом" в том, что человек будет устанавливать истину в коммуникации как понятие коллективного сознания человеческого сообщества-хочет он этого или не хочет.
Отсюда устанавливать истину отдельный человек не в состоянии, и, с другой стороны, овладель ею как признанным знанием своего социума он также обязан, в автоматическом режиме. Поскольку, если понятие не принято отдельным человеком, это уже не истина.

Конвенциональность понятия определяет истину и не может быть ситуации, в которой один владеет ею, а другой нет. Истина есть конятие признанное "всеми" людьми социума (может быть за исключением группы с IQ меньше 20).

Притензии на знание истины отражают лишь степень глупости претендующего.

Истина не зависит от того, владеют ею или нет: если земля круглая, то от того, что кто-то с этим не согласен, она квадратной не становится, в связи с чем, не вижу достаточных оснований подозревать в глупости претендента на эту частную истину - господина Коперника. Хотя, по-большому счету, истиной-таки владеют все, подобно тому, как все находят свое отражение в зеркале, если решают в него заглянуть: хотите Вы этого или не хотите, отражение там (в зеркале) будет ВСЕГДА, но, насколько я понимаю, именно этот факт очень раздражает человека, ведь, согласитесь, не всем хотелось бы, чтобы так оно и было, поэтому, человек иногда заинтересован не в поиске истины, а напротив - в ее сокрытии. Да, и нет никаких проблем с ее поисками, просто, укрывать ее становится все труднее и труднее, несмотря на все титанические усилия, прилагаемые как наукой, так и человеческой глупостью.

Истина это мира нас окружающий. Понимание построения этого мира и передача этих знаний другим может быть только ничтожно малой частью истинности. Таким образом, истина в представлении людей будет строиться, не одну сотню поколений.

Если Земля круглая, но об этом не знает человек, то от этого она была плоская и стояла на слонах, а которые стояли на китах.А до этого её вообще не существованио как понятия планеты в мироздании. Её вобще не существовало и не существует в отрыве от человеческого знания о ней, коее сформировано в процессе коммуникации между людьми из поколения в поколение.

Господин Коперник не излагал истину, а излагал свое понимание явления и веру в это понимание (претензия на частную истину господина Коперника приписана вами в качестве вашей оценки его деятельности). Эта вера в правильность своего понимания отражает эмоциональне сошласие своей собственной личности со своим собственным пониманием.Это эмоциональное согласие в пространстве коллективного человеческого сознания сформулировало механизм Истины как достижения степени конвенциональности определенного Знания.


Не зная КАК я знаю,я не знаю ЧТО я знаю и что означает ЗНАЮ,само по себе.
Эта очевидная для меня аксиома может стать истиной в том случае,когда
с ней согласится максимальное число людей составляющих социум, вне
зависимости от возможности доступа к информационным технологиям.

Истина это мира нас окружающий.-пишет Константин Федорович.
Здесь для меня нет смысла.Но истина будет строится не одну сотню поколений людей и будет крушится этими же поколениями в процессе познания мира.

Можно сказать так, а именно,- истина есть пакет сведений полностью адекватных объективной реальности.

Нет объективной реальности вне конвенциональных понятий о ней в коллективном и индивидуальном сознании людей. Эти понятия формируются в коммуникации между людьми.
Коммуникация физический ресурс формирования конвенциональности понятий и максимально возможная степень конвенциональности понятий характеризует истину.

Не верно ибо существование субъективной реальности являеться следствием существования объективной реальности, но никак не наоборот.
П.С. не следует менять местами причину и следствие.

Тогда, может быть, следует определиться с объективной реальностью?! Думаю, что в этом случае Вы столкнетесь с некоторыми непреодолимыми препятствиями, каковыми и являются наши самые субъективные из субъективнейших ощущения...

Если вы скажете мне каким образом, минуя способности человеческого сознания к размышлению, вы пришли к этому выводу, я приму ваши доводу без возражений.
Само существование объективной реальности есть определение этого существования человеческим сознанием из совокупного воздействия на человеческий организм. А уж формирование понятий объективной реальности относится к сфере коммуникации между людьми и достижинии конвенциональности образов коллективног сознания людей.

На самом деле объективную реальность нельзя определить никак, её можно только постулировать и сделать это необходимо ибо в противном случае мы съедем на безумие солипсизма.

На самом деле объективную реальность нельзя определить никак, её можно только постулировать и сделать это необходимо ибо в противном случае мы съедем на солипсизм.

И постулировать мы можем лишь благодаря нашему постулятору-человеческому сознанию. Его механизмы формулируют постулируемые понятия (я их называю абстракции) из воздействия на человеческий организм извне и на его сознание-специализированный свидетель, получающий воздействие как извне, так и изнутри организма, причем воздействие извне наслаивается на состояния сознания, отражающие воздействия изнутри организма.

Да я с этим и не спорю, но и вы поймите, что как только мы примем позицию согласно которой сознание первично мы тут- же съедем на солипсизм со всеми вытекающими.

Кстати, а почему- бы нам не считать истиной саму объективную реальность? В таком случае становиться совершенно очевидно, что истина не достижима и в тоже самое время становиться совершенно очевидно, что достижимо бесконечное приближение к истине.

В этом и кроется вся ошибка рассуждений.
Что первично-Бытие или Сознание? Основной вопрос философии как его понимали материалисты, марксисты, ленинисты вбит в наше сознание и воспринят нами с молоком начальной школы.
Что первично Яйцо или Курица? -улыбаемся мы. "Один грек сказал, что все греки врут, так врут ли греки?"- понимающе киваем мы-это "Порочный круг"-Circulus vitiosus" софистики.

Как истоком конструкции Яйцо/Курица является генетическая информация куринного существа, так истоком философских понятий Бытия/Сознания является информация о воздействии на человеческий организм.
Информация во всех её проявлениях есть источник всего. Информация как качество природы, проявляемое во взаимодействии явлений природы. И я не вижу альтернативного источника человеческого знания кроме информации. У любого критика должно возникнуть предложение альтернативного источника Знания-я вожделю услышать такую альтернативу, а пока и "бытие" и "сознания" и "Объективная реальность" есть конвенциональные пронятия-продукт обработки информации человеческим сознанием.

Информация не может быть причиной всего ибо информация не может существовать отдельно от материи.

Появление явления (ДУМАЮ Я) является результатом цепочек событий взаимодействия явлений между собой. Взаимодействия внутри самого явлений определяют существование явления и возможность взаимодействия с другими явлениями, которые изменяя структуру явления составляют память этих взаимодействий до того момента когда явление не прекращает своего существования в событии взаимодействия с другими явлениями, дающими начало новым явлениям.

Появление человеческого зародыша в результате физического взаимодействия половых человеческих клеток, определяет появление человеческого опыта, состоящего из изменения структуры его во взаимодействии с нарастающей клеточной массой, которая является стимулом к дифференциации клеточных скоплений для выполнения определенных функций, поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма. Эти функции реализовываются во взаимодействии биологических систем и органов человеческого плода.

Специализация функциональной системы адаптации человеческого организма-человеческого сознания в утробе матери при рождении младенца определяет не только его способность регулировать взаимодействия внутри человеческого организма, но и способность реагировать на изменения окружающей среды, проявляющиеся воздействием на человеческий организм.

Реакция сознания определяет лишь часть воздействия на человеческий организм, которая (часть) определена биологической особенностью человеческой рецепции. Реакция сознания отражает взаимодействие между механизмами сознания представленными специализированной формой и функцией клеточных образований, одни из которых определяют кодирование воздействия в образы, другие определяют эмоциональную окраску образов, третьи- фиксируют все это в памяти, четвертые -формируют моторную реакцию и пятые -моделируют эту моторную реакцию в физическом пространстве доступном человеческому организму.

В конечном счете моделирование моторной реации отражает совокупно модель эмоционального образа воздействия на человеческий организм как изнутри, так и извне его.

Этот процесс лежит в основе коммуникации между людьми, как часного проявления человеческой жизнедеятельности и деятельности в достижении определенной цели.
Коммуникация между людьми приводит к накоплению в памяти человеческого сознания образов способных к моделированию в физическом пространстве. Эти модели человеческих образов составляют ресурс памяти коллективного сознания человечества, которое представляет собой систему взаимодействия скоплений конвенциональных образов коллективного человеческого сознания, объединенных эмоциональным сродством.

Я так думаю благодаря тому, что зачат, родился и пока существую. Все это определяет мою способность участвовать во взаимодействии, воздействия которого на мой организм позволяет мне определять явления природы, из качества, их возможные и реальные проявления, ощущаемые мной благодаря моей способности определять световые и цветовые воздействия, звук и прикосновение, температуру и гравитацию и т.п.

Взаимодействие явлений природы происходит (думаю я) в диапазоне сигналов источника способного быть принятым рецепцией приемника. Этот диапазон сигналов представляется мне Информацией, а само взаимодействие представляется мне Коммуникацией или процессом передачи Информации.

И материя и информация и взаимодействие явлений природы есть образы моего сознания, отражающие (я в этом уверен) опыт взаимодействия моего организма и окружающей среды, само существование которых допускается мною на основании моего опыта.
Моя уверенность есть свойство моего сознания.

Все выше перечисленное отражает человеческое существо и человеческое существование в системе коллективного сознания человечества, степень конвенциональности понятий которого отражают степень истинности этих понятий и,стало быть, самой Истины.

Во взаимодействии (коммунникации) с вами, я отражая взаимодействие(коммуникацию) механизмов моего сознания, старался донести до вас эмоциональный образ -результат взаимодействия(коммуникации) моего организма с окружающей средой- Взаимодействия и воздействия на человеческий организм и рецепцию его сознания, как первопричину формирования мира человеческого сущестования-реального и единственно существующего для нас мира.

В своем последнем посте в теме о сущности истины Ксари приводит цитату из Аристотеля:«Говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть - значит говорить ложное, а говорить что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное». Это положение Аристотеля можно положить в основу классического, традиционного понимания истины, как соответствие высказывания действительности.
Это и определяет дальнейшее развитие непонимания себя и природы окружающей человека.
Соответсвие высказывания действительности предполагает существование как высказывания так и действительности-высказывания, как понимания чего-то что есть действительность. Между тем и высказывание, и понимание, и признание соответсвующим и несоответсвующим есть лишь продукты деятельности человеческого сознания, которые в коммуникации получили степень конвенциональности-степень истинности.
Объединение понятий в информационном пространстве понимания человеческого сознания дает стимул для выстраивания конструкции универсального мировозрения.

Я не согласен с вами, я полагаю, что любой факт являеться истиной, а поскольку факты существуют в объективности, а интерпретация фактов существует в субъективности то, следовательно истина есть факт, а интерпретация факта есть его описание.
Также я подозреваю, что вы интересуетесь памятью? Если это так то зайдите на мою тему мнеморегрессия.

Точное определение того, что такое истина
Истиной является такая информация о мире, которая будет подтверждена субъектом при его взаимодействии с миром более приемлемым (естественным, доступным) для этого субъекта способом, чем любая противоречащая ей информация.

1.Информация - характеристика наблюдения человеком взаимодействия явлений природы (категория человеческого сознания) определяющая выделение рецепцией явления-приемника определенного диапазона сигналов явления-источника для последующего реагирования.
2.Определение приемника и источника информации основывается на предшествующем опыте человека и точки его наблюдения за событием взаимодействия. Отсюда содержание информации зависит от жизненного опыта человека, приобретенного в коммуникации с другими людьми и с явлениями природы.
3. Естественый для человека способ оценки информации зависит от языка коммуникации и основанного на нем культурального стандарта понятий, сформированный в период созревания сознания в коммуникации между людьми. Отсюда оценка или подтверждение любой информации по отношению к сложившемцся культуралдьному стандарту выстраивает когнитивную (ежедневную информацию человеческой практики) в порядок по шкале "Безраличие >Ложь> Сомнение> Правда> Истина", где "Правда" от "Истины" отличается тем, что в первом случае имеет отношение к индивидуальному сознанию, а во втором случае к индивидуальному и коллективному сознанию, отражая признание максимальной степени конвенциональности понятия.

БСНу. Слово «точное» в Вашем определении истины свидетельствует о Вашей неосведомлённости о сути проблемы определения истины. Откуда Вы «свалились» на форум?..
Поясняю. Вот Вы, например, утверждаете, что истина – это информация, которая должна быть подтверждена СУБЪЕКТОМ. На выбор: два варианта. Первый: один субъект подтверждает, другой – нет. Если Ваше определение истины ТОЧНО, то значит, истина СУБЪЕКТИВНА. Второй вариант: ОДИН субъект ДВУМЯ разными (естественными и, примерно, равнодоступными) способами проверяет информацию. При одном способе она подтверждается, при другом – нет. Истинна ли она или в информации НЕТ истины, или в информации ЧАСТЬ истины, и тогда – что такое – ЧАСТЬ истины? Видите. Я исхожу ТОЛЬКО из Вашего определения, а уже не вижу в нём точности. Что же будет, если попытаться вникнуть глубже в понятия информации, субъекта, объекта, механизма образования истины, подтверждения истины и пр.?

С уважением. Павел.

Вы, как всегда, логично лаконичны, черт подери!
Так вот я и призываю вас вникнуть и окунуться гдубже и дойти до дна понятий информации, субъекта, объекта и механизма образования Истины. Этот труд уже по силам современной науке (я в этом уверен).

Вот Вы, например, утверждаете, что истина – это информация, которая должна быть подтверждена СУБЪЕКТОМ. На выбор: два варианта. Первый: один субъект подтверждает, другой – нет. Если Ваше определение истины ТОЧНО, то значит, истина СУБЪЕКТИВНА.

Любое утверждение индивидуума об истине является субъективным, но по мере того насколько оно соответствует признанному или Конвенциональному понятию социума это утверждение приобретает характеристику Ложности/Истинности. Субъективное же признание истины отражает лишь индивидуальную степень веры в культуральные понятия, усвоеные в период созревания этого конкретного индивидуального сознания. Такое соответствие устанавливается в свободной коммуникации в человеческом социуме.

Второй вариант: ОДИН субъект ДВУМЯ разными (естественными и, примерно, равнодоступными) способами проверяет информацию. При одном способе она подтверждается, при другом – нет. Истинна ли она или в информации НЕТ истины, или в информации ЧАСТЬ истины, и тогда – что такое – ЧАСТЬ истины?
Одно и тоже явление природы может быть рассмотрено с различных точек человеческого зрения и каждая из этих точек отложит свой отпечаток в характеристику явления. Точки воззрения на мир отражают индивидуальный приобретенный опыт на фоне индивидуальных врожденных особенностей индивидуального человеческого существа.

Степень совпадения "Совокупного образа явления " индивидуального сознания, отражающего аналитические способности этого сознания (индивидуальный набор возможных точек оценки явления), с конвенционально признанным образом в коллективном сознании социума есть степень истинности явления.

Спасибо еще раз. Мои мозги просто "взрываются ассоциациями" на ваши информационные импульсы.

Поправлюсь для протокола.
«Говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть - значит говорить ложное, а говорить что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное». Это утверждение Аристотеля можно положить в основу классического, традиционного понимания истины, как соответствие высказывания действительности.

Нет, Фёдор! Это как раз определяет здравое понимание себя в окружающем, как Вы говорите, информационном пространстве. Аристотелевское понимание истины согласуется с непреложной, если хотите, абсолютной истиной: Информация содержится только в предложении. Это неоспоримо, наверно, потому и абсолютно.

      Истина есть то, что реально существует независимо от того, кто пытается бросить на неё взгляд. Человек не может лицезреть истины во всей её полноте, он делает её «слепок» в своих мыслях и именно по нему о ней судит. У разных людей эти «слепки» вполне могут и различаться. Вся проблема истины в том сделать ли над собой усилие и предположить, что она реально существует, что то с чего формируется слепок в мозгу каждого человека действительно существует. Моё дополнение к тому, что есть истина заключается в том, что истина, абсолютная истина, людям недоступна, мы люди вольны лишь приближаться к ней от большей ошибки к меньшей. А при таком раскладе даже если истины нет и всё что мы способны воспринимать исторгнуто колыбелью кошмаров нашего разума рано или поздно всётаки выяснится.

Странный Вы человек, )) PI-H (( . "Абсолютная истина" смотрит на Вас. Вы естественно её слышите. Но предпочитаете удалиться в детскую кроватку с кошмарами для разума.

Мы говорим сейчас о вашем и моем отношении к высказыванию Аристотеля. Если существует ваше и мое и оно противоположно один другому и это мнение существует в действительности вместе с мнением Аристотеля, зафиксированном в памяти коллективного человеческого разума, то действительность есть лишь то, что мы о нем думаем. Вот это "Думаем" объединяет наш мир в единое целое своей способностью к думанью, что есть выражение одной из функций человеческого сознания.
Здравое же понимание себя в окружающем есть понимание самого понимания или самого процесса индивидуального понимания в коллективном понимании человечества за всю историю своего существования.
Когда вы это поймете, тогда вам станет понятна вся объективность и ограниченность понимания Аристотелем себя в окружающем, так же как и вся объективность и ограниченность вашего и моего понимания себя в окружающем.
Поняв это человечство продолжит свою работу по пониманию реального себя и реального окружающего мира, после того как формирование самой реальности будет признанно продуктом человеческого сознания.

Фёдор, всю свою сознательную жизнь мы с Вами (Аристотель тоже) думаем - о чём думает женщина. Но, как известно, женщина ни о чём не думает, поэтому мы с Вами говорим о философии. Вот теперь, спрашивается: В том, что мы говорим, в нашем говорении, в наших высказываниях, в предложениях содержится информация или нет? Как считаете? Я, например, убеждён, что не всегда и не все предложения несут информацию, но Ваши предложения как всегда и все информативны. И ещё я убеждён в том, что философская истина должна быть не сложнее математической (2х2=4), физической ("все тела падают на землю" – он же закон В.Т.), теологической (где Истина есть Бог, а Бог непостижим, стало быть истина лежит за пределами человеческого разума) и не зависеть от" понимания самого понимания или самого процесса индивидуального понимания в коллективном понимании человечества"…

Истина это однозначности, ну например;
а) вселенная существует объективно, а не являеться чьим- то глюком.
б) планета земля существует объективно.
в) техносфера и в том числе интернет посредством которого мы общаемся на этом форуме существуют объективно.
И.Т.Д. в таком роде.

Однозначность понятия описывает неизменяемость структуры понятия при рассмотрении с различных точек зрения. Сформировавшись в период созревания сознания под влиянием коллективного сознания социума как культуральный стандарт стандарт Истина, тем не менее, имеет "ахиллесову пяту" (locus minoris resistentiae)-возможность появления в процессе познания такой точки зрения, которая высвечивает "порочность" Истины и требует её трансфомации с учетом нового знания.

В таком случае мы приходим к необходимости признать истину меняющейся.

И эта истина о меняющейся истине -основа понимания человеческого познания во времени существования человечества.

Чтож тут нельзя не согласиться ибо объективная реальность динамична, а не статична.

      Вы сюда пришли развлекаться со своим неуёмным эпотажем!? Какая такая «Абсолютная истина» смотрит на меня!? Абсолютная истина на то и абсолютная истина, ей глубоко наплевать на тех, кто на неё смотрит она просто есть и ей этого достаточно. И её абсолютно не заботит, то что Вы и я воспринимаем её не такой, какой она в действительности является. Ей наплевать на то что Вы думаете будто она смотрит на Вас, ей наплевать на то, что Вам кажется, что Вы слышите её, она просто есть и ей этого достаточно. А Вы, я, да кто угодно вольны лишь делать с неё слепок и только по этому слепку иметь возможность судить об абсолютной истине. Абсолютная истина никогда не будет нам доступна, мы люди вольны лишь приближаться в своём видении её путём от большей ошибки к меньшей.

Если объективная реальность динамична, то где и чем эта динамичность фиксируется, а стало быть и существует?
Сама объективная реальность и её динамичность фиксируется человеческим созннаияем из воздействия на человеческий организм.
Эти воздействия могут быть принципиально подразделены на 2 вида:
1 Последовательные
2Цикличные
Если цикличные воздействия создают основу для формирования понятий явлений природы, то последовательные воздействия, наслаиваясь на память о циклических воздействиях, формулируют в сознания понятия о возможных проявлениях качеств явлений природы.

Результат фиксации в памяти как циклических воздействий так и последовательных воздействий определяет формирование Образа сознания о воздействии на организм, в котором уже заложена внытренняя структура ,определяющая качества образа к денотации и коннотации. Эти качества с появлением символа образа и вербального символа образа-Слова определяют дальнейшее использование слова в процессе человеческого мышления и коммуникации.

Возвращаясь к воздействию недо отметить, что какое бы воздействие на организм человека не происходило, оно будет закодировано ритмами нервных импульсов, продолжительностью этих ритмов, и специфической биологической природой рецепции и анатомией распростанения этих нервных импульсов.
Таким образом Ритм кода воздействия на рецепцию человеческого организма определяет формирование как понятий явлений природы их взаимодействия и формирование всего мира существования людей.

В этой связи вербальная модель образа человеческого сознания -понятие в коммуникации- может быть оценена человеком, источником информации, как Ложь в том случае, когда модель не соответствует его индивидуальному культуральному стандарту и оценена окружающими членами социума как Ложь при несовпадении образа культуральному стандарту коллективного сознания социума.

В любом случае модель образа индивидуального сознания есть отражение качеств функционирования конкретного индивидуального сознания и не является "Объективной реальностью" вне человеческого сознания.

Разделение же воздействия на циклические и последовательные является в определенной степени условным, поскольку отражает лищь различный ритм воздействия на человеческий организм в течение индивидуальной человеческой жизни или воздействие на совокупное коллективное сознание людей в период времени существования человечества на планете Земля.

"Объективная реальность" есть воздействие на человеческий организм, закодироанное ритмами нервных импульсов в индивидуальной памяти в виде образов сознания, модели которых фиксированы на физических носителях памяти информационных технологий в коллективном сознании людей, в последующей коммуникации между людьми.

Ну и философ пошёл! Без абсолютной истины в голове. Слюни распустил. Слепок наделал.

Вообще- то говоря не только человеческим сознанием, а любым сознанием.

Объективная реальность допускается только человеческим сознание и в этой форме существует. "Объективная реальность" в сознаниях китообразных или пчел нам не доступна,пока, к пониманию и посему не существуе реально, но может предполагаться опять же человеческим сознанием-вашим, например.

То есть вы считаете, что во всей вселенной существует только человеческий разум? Однако.

Нет, Вселенная представлена человеческим знанием о ней-его информационным пространством-продуктом совокупного разума человечества.

То есть по вашему вне человеческого сознания вселенной не существует? Я правильно вас понял?

      Вы на философские форумы заходите поприкидываться полным гавном или действительно что-то обсуждать!?