Даша

Да...,насмешили вы меня,Даша. Никак не уловите разницу между софистом(Федей) и философом(Парменидом). Но его(Парменида) философия касалась именно природы(см. поэма "о природе), а не о сверхприроде, поэтому,ограничиваясь природой Он высказал мысль,что "не быть невозможно". Платон, прорабатывая дальше этот вопрос в своём "СОФИСТЕ", в облике "Чужеземца" попытался развить мысль о возможности небытия.
Чужеземец: "Боюсь,чтобы из-за сказанного не показаться тебе(Теэтет) безумным,после того как я вдруг с ног встану на голову. Однако ради тебя мы всё же возьмёмся за опровержение учения Парменида...".

Даша

Даша,если "правильна",то что же вы не поставили знака восклицания после слова "Человеческое", поставив лишь два знака вопроса. Если вопрошаете,то значит далеко не всякое "Человеческое" может быть приравнено к научному,иначе любое Человеческое заблуждение автоматом становится уже научным. Тогда чего же будет стоить такая наука? Не станет ли она тем спекулятивным товаром,которым смогут торговать все кому не лень,ради получения корыстной выгоды(денежной прибыли или авторитета в глазах народных масс). Софист и есть такой торговец(я не беру во внимание первых софистов,вроде Протагора и др., которые ещё сохраняли связь имманентного человеческого с его трансцедентным. В дальнейшем эта связь потерялась и "человек как мера вещей" превратился в идола(кумира)).

"Не сотвори себе кумира"-
об этом знает целый мир.
Но вместо Человек-эфира
над миром царствуте кумир.

Я не мечтаю подружится с Павлом, я его люблю, также как люблю любого человека стремящегося Понять, Познать, Искать и Находить объяснение, верить в себя в свои Критерии Очевидности. Мне не стыдно сознаться в том, что я люблю вас и стыдно сознаться, что я люблю Квестора, с его бессмысленным антиамериканизмом, но из ваших, недоступных мне, точек Зрения я осматриваю свое творение и нахожу новые аспекты сформулированного мною. Универсальная методология позволяет мне оценивать взгляды людей из точек зрения недоступных мне, в силу отсутствия основы для них в моем жизненном опыте.

Любой продукт человеческого мышления (а это все многообразие мироздания) несет в себе признаки Живой системы, поскольку сами являются продуктом Живой системы.
С этой точки зрения все природные феномены выглядят "Живыми системам".
Живые Системы могут быть описаны как динамические системы самоорганизующейся критичности.
Пустота и Ничто-харктеристики одного из таких природных феноменов -физического пространства доступности человеческой рецепции. Если Ничто-это феномен такого физического пространства, воздействия из пределов которого способно нести информацию человеческому существу. То Пустота-это феномен физического пространства, фиксирующий нешу точку зрнеия на факте отствия в нем Нечто, что способно воздействовать на человеческую рецепцию.
Если мы согласимся, что самоорганизующаяся система природного феномена НИЧТО-ПУСТОТА имеет способность трансформироваться в результате фиксации нашего внимания на различных критических точках, способных трансформировать внутреннюю структуру понятия, не меняя его внешней функции как информационного пространства физического диапазона приемлемости человеческой Рецепции, то Внимание с различных точек зрения формирует многогранность понятия человеческого существа-что и есть многогранность составляющих природный феномен Качеств.

На примере Ничто-Пустоты мы можем выстроить для себя систему понимания внутренней структуры любого феномена природы, как трансформирующейся и высвечивающейся новыми гранями в ответ на смену точек Зрения, выступающиющих Крическими точками динамической системы самоорганизующейся критичности природного феномена, продолжающего свою отдельную от человеческого существа Жизнь в качестве модели индивидуальной или коллективной мысли существующей в результате активности человеческого существа.
Внутренняя структура интеллектуального природного феномена диктует совокупную функцию в коннотации его с другими феноменами присущими определенным условиям существования, пожтому мы вправе говорить, что обладание внешней функцией позволяюет участвовать феномену как в физическом взаимодействии, та и Коннотации, формирующей Ассоциации понятий в мышлении, составляя теории, концепции и мировозпения в определенной среде Эмоционального реагирования человке, поскольку именно эмоциональное реагирование составляет природу внутривидовой и социальной коммуникации человеческого существа.

Другими словами Человеческое существо реагирует как элемент социальной коммуникации в пределах спектра и особенностей своего эмоционального реагирования. Человек не может рассуждать в пределах Эмоциональной сферы Любви, формируя понятия из сферы Отвращения.

Я где-то уже говорил, о том, что эмоциальный спектр Реагирования может быть представлен Кругами Геделя (Диаграмамми), в которых Граница составлена из Основных эмоций, Наружный Аспект отражает Культуральные Эмоции, а Взаимное пространство кругов может выражать Когнитивное Информационное пространство Реагирования в виде Мышления и Социальной коммуникации Людей-Ну, это довольно смелая гипотеза, требующая внимания специалиста, которым я себя не считаю.

Паттерном я представляю собой совокупность внутренних качеств, последовательная реализация цепочки которых выражается в формулировании внешней функции феномена, его Сути, его Предназначенности (особенностью внутренней структуры) для реагирования в определенных условиях.

В пределах природного феномена может присутствовать множество Паттернов поведения, причем, функция лишь одного из них может быть реализована вовне при стечении определеных обстоятельств.

Отсюда Стечение Обстоятельств, воздействуя на Определенную конфигурацию Критических точек самоорганизующейся системы может приводить к реализации Паттерна как Формирующего внешнюю функцию, так и трансформирующего внутреннюю структуру, формируя новые условия для возможного реагирования в условиях совпадения Обстоятельств-Тождества внутренней структуры природного феномена и внешнего Воздействия на критические точки его самоорганизующейся системы.

Я хочу подчеркнуть то обстоятельство, что неперсонализированное знание в социальной комуникации определяет форму и содержание природного феномена и зависит исключительно от свободы слова и доступности к информационным технологиям коммуникации, структура которой представлена коммуникацией конвенциональных площадок, сформированных коммуникации людей в пространстве определенной общественной морали, сформулированной в информационном пространстве Языка из поколения в поколение за многовековую и многотысячелетнюю историю коммуникации в пределах географии обитания определенного социума ранее, а сейчас в пределах виртуального информационного пространства глобализующегося человечества.

Да, но вы же задумались,вы посторались понять и это само по себе замечательно, поскольку соответствует природным потребностям в познании заложенным в нашем человеческом организме.

А вы, странник, насмешили меня, назвав Софистом меня, который и не шевелится, если не опирается на современное научное Знание. Не быть не возможно лишь по той простой причине, что Быть значит Реагировать на воздействие и стало быть функционировать. Другими словами вы не можете, обладая функцией её не реализовать при стечении обстоятельств соответствующих инициации реализации этой функции. Вы не можете не двигать ногой если она у вас есть при услови, что обстоятельства диктуют это движение. Вы не можете не Мыслить, если у вас есть этот инструмент, амыслив вы не можете не формулирвать своей активностью продукт своего мышления, поскольку он Есть. Не быть Невозможно и неважно кто это сказал Парменид вы или я-важно что это так,поскольку в результате рассуждения я пришел к мнению, что это так.
Старайтесь думать глубже, страниик и тогда не будете выглядеть смешным, мне так кажется -эта мысль у меня есть и поэтому она существует.


Высказанное одним человеком мысль есть его личное достояние, но разделенная с другим человеком мысль есть повод для социальной коммуникации, в которой эта мысль приобретет конвенциональность и, возможно, Истинность, при достижении максимально возможной степени конвенциональности, может реверберировать, являясь актуальной в сетях социальной коммуникации и может затихать, по мере снижения своей актуальности, уходя постепенно в небытие.

Сформулированная мысль может стать Товаром или кумиром или чем угодно. Научная мысль фиксирует то обстоятельство, что сформирована в алгоритме научного познания предполагающего постоянное познание и трансформацию Знания. Эта характеристика предупреждает сформулированное научное Знание от преврашения в догму и следовательно в сформированный продукт или Кумир, Идол и Бога или начальника с президентом.

Я есть критерий истинности-Я есть носитель истины я есть средоточие мироздания и лишь самоидентификация меня и моих пределов. Если я в пределах своего биологического бытия-это одно, а если я-совокупность доступного мне общечеловеческого знания то это совершенно другое, поскольку и характеристики моего реагирования меняются с изменением масштаба своего собственного самоощущения.
"Я -Раб
Я-Царь
Я-Червь
Я-Бог
........."
Державин

Павел, вы хотя бы почитайте себя... НИГДЕ нет жесткой структуры, даже в темах!, один нюанс наводит Вас на мысль о чем-то, где также есть нюанс... и все оббильно сдобрено цитатами о сем, цитатами о сЁм... НЕТ СТРУКТУРЫ, а логика только связывает пятеростепенной важности (читай= ничтожные) нюансы... В результате теряется не только основная мысль (если Вы ее еще в состоянии провести) но и НЕТ РУЗУЛЬТАТА всего этого хождения по МУКАМ детализации и цитирования чужого цитирования. ИМХО.
У меня больше к Вам нет ни вопросов, ни своих предложений...

Страннику:
ПЕРВОЕ ПРАВИЛО при обращении к истории («чего-нибудь») не переносить СВОЁ понимание на то, «что думал, к примеру, Парменид», и лишь второе – не переносить СОВРЕМЕННЫЕ смыслы, к примеру, бытия, сущего, на «то, что думал Парменид». ВЫ НАРУШАЕТЕ ОБА. ПОЭТОМУ, по современным меркам «истинности», Вы ФАЛЬСИФИЦИРУЕТЕ (подменяете СВОИМ мышлением) то, что думал Парменид (типа того: «лицедействовать» - это «бить по морде»).
Доказательство:
Я (подразумевая установку Парменида): «Из предмета познания должно быть устранено всякое становление, он должен быть представлен вне связи и отношений, САМ по СЕБЕ».Вы: «Напомним сказанное Парменидом: "Мыслить и быть - не одно ли и то же?". Напомню сказанное Парменидом: «Ныне скажу я…Что за пути изысканья единственно мыслить возможно. Первый гласит, что «есть» и «не быть никак невозможно»: Это – путь Убежденья (которое Истине спутник), Путь второй – что «не есть» и «не быть должно неизбежно»: Эта тропа, говорю я тебе, совершенно безвестна, Ибо то, чего нет, нельзя ни познать (не удастся), Ни изъяснить… ИБО – МЫСЛИТЬ – то же, что БЫТЬ…» ВОТ ГДЕ ВЫ, Странник, увидели знак ВОПРОСА в САМОМ НАЧАЛЕ «речения Богини»? По-моему – это – УТВЕРЖДЕНИЕ. ПОЧЕМУ это (вопрос или утверждение) важно? ПОТОМУ, что тот который никогда не читал фрагменты поэмы Парменида «О природе» МОЖЕТ ПОДУМАТЬ, что сам Парменид СОМНЕВАЛСЯ, когда писал эту поэму, и НЕ ОТВЕТИЛ на этот вопрос. ОДНАКО –это НЕ ТАК (см. далее),
Далее – ОТВЕРГАЯ второй путь (путь МНЕНИЯ), Парменид, в итоге, говорит о ЕДИНСТВЕННОМ (первом) пути истинного познания бытия (сущего). Каково это бытие, дословно, у Парменида по отношению к становлению (=изменению) и, соответсвенно (ГЛАВНЫМ образом) каково должно быть ИСТИННОЕ БЫТИЕ. (=сущее)
А оно должно быть: «»Есть»… НЕРОЖДЁННЫМ должно оно быть и НЕГИБНУЩИМ также, Целым, единородным (однородным, «по нашему – см. дальше), бездрожным и совершенным… «Есть», одно СПЛОШНОЕ. Не сыщешь ему ты рожденья. Как, откуда ВЗРОСЛО? Из не-сущего? Так не позволю Я ни сказать, ни помвслить: немыслимо, невыразимо Есть, что не есть… Решение (понимаете – РЕШЕНИЕ примечание моё) вот в чём: Есть иль не есть? (РИТОРИЧЕСКИЙ врпррос, потому как РАНЕЕ дано его ДАЖЕ не решение, а КОНСТАНТАЦИЯ – «второму пути» - НЕ БЫТЬ) Так вот, РЕШЕНО, как и НЕОБХОДИМО,,, «Было» - значит не есть, не есть, если «некогда будет». Так угасло рожденье и без вести гибель пропала (вечность, безвременье, постоянство – прим. Моё). И НЕДЕЛИМО оно…Тут вот – не больше его ничуть, а там вот – не меньше (помните об ОДНОРОДНОСТИ?- прим. Моё), Что ИСКЛЮЧИЛО бы СПЛОШНОСТЬ… Всё непрерывно тем самым: СОМКНУЛОСЬ СУЩЕЕ С СУЩИМ» (а как это выразить современным языком логики?- «А=А» -прим. Моё)… То же на месте одном, ПОКОЯСЬ (как Вы думаете – ГДЕ? Прим. Моё) В СЕБЕ (а что это опять, как не «А = А»? – прим. Моё), пребывает И пребудет так постоянно…». Где Вы увидели, что «истинное бытие»? Есть у «остатков»= фрагментов Парменида: «истинное бытие» = «ТОЖДЕСТВО бытия и мышления». Цитирую: «То же самое – мысль и то, о чём мысль возникает, Ибо без бытия, о котором её изрекают, Мысли тебе не найти. Ибо не будет не будет СВЕРХ бытия ничего…».
Откуда ж у Вас появилась мысль, ПО ПРОЧТЕНИЮ Парменида «того, что осталось» от его сочинения «О природе»: «Напомним сказанное Парменидом: "Мыслить и быть - не одно ли и то же?".
Отсюда, уже нельзя так просто говорить что предмет равен только себе, потому что должно быть ещё и иное но не какое-то иное,а иное себя(А=А и А=АБ). Эта двойственность подтверждается и тем путём,на который,как говорится в поэме, следует вступить, а именно, на "СУЩИЙ и ИСТИННО СУЩИЙ", а также нет в поэме о том,что предмет должен быть представлен только САМ по СЕБЕ,но зато есть там именно двойственное..."Так, САМО в СЕБЕ и САМО по СЕБЕ пребывает Бытное...".».
ОТКУДА «отсюда»? Из вопроса? – Так это, по Пармениду – РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос, потому как ДО ЕГО ПОСТАНОВКИ «Богиня» дала на него НЕПРЕРЕКАЕМЫЙ (БОЖЕСТВЕННЫЙ) ответ.
САМ Парменид РЕШИТЕЛЬНО «отсекает» возможность ЛЮБОГО движения к ИСТИНЕ (К познанию ИСТИННОГО бытия), ПОТОМУ как (бытие= мышлению) и есть САМО бытие И РАВНО ИСТИННОМУ бытию. Действительно, поскольку бытие (сущее) = мышлению, а «Мысли тебе не найти. Ибо не будет не будет СВЕРХ бытия ничего…».
Т.е. мысль, опять же= бытию (сущему) – это (в сумме) – истина.
А-а…. КАК же так: Раз «СВЕРХ бытия» = мышления ничего быть не может, то ОТКУДА берётся ПО ВАШЕМУ «переход»: (А=А и А=АБ)? ДА НЕОТКУДА (ИСХОДЯ ИЗ БУКВАЛЬНОГО прочтения Парменида). Есть ТОЛЬКО бытие, которое «нерождённое, негибнущее, совершенное, однородное, сплошное покоящееся, постоянное, без «больше – меньше» и т.д. И ВСЁ. Это есть – как сущее, так и ИСТИННО сущее….
Вы скажете: ну а как же «второй путь». Ведь он тоже - есть, НЕСМОТРЯ на то, что Парменид говорит, что он _ невозможен?!!. А раз оба пути ЕСТЬ…
Я отвечу БЕЗ ЦИТАТ по НЕПОСРЕДСТВЕННОМУ перечтению «остатков» поэмы Парменида: это путь НЕ МЫШЛЕНИЯ, а МНЕНИЯ («Бродят о ДВУХ головах»).
Что такое, по Пармениду, МНЕНИЕ, каково его ОТЛИЧИЕ от мышления» (по Пармениду) – другой вопрос. И я постараюсь на него ответить, «не обращаясь к классикам», а ЕДИНСТВЕННО из ХАРАКТЕРИСТИКИ этого «второго пути» САМИМ Парменидом.
В ОТЛИЧИЕ от «первого пути», «второй путь имеет своей причиной (и характеризуется САМИМ Парменидом так):
1) «Беспомощность жалкая правит В их («двухголовых») груди ЗАПЛУТАВШИХ умом, а они в изумленьи Мечутся, ГЛУХИ и СЛЕПЫ РАВНО («две головы – РАВНЫ»)… Да не побудит тебя от него многоопытный НАВЫК Оком БЕСЦЕЛЬНЫМ глазеть, и слушать УХОМ шумящим, И языком ощущать… (по Вашему «языком ощущать… - не явный намёк на то, чтобы не «идти на поводу ОЩУЩЕНИЙ»?)».
2) «Ибо без бытия, о котором её ИЗРЕКАЮТ (т.е. – РЕЧЬ – прим. Моё), Мысли её не НАЙТИ (Вспомним Тютчева «ИЗРЕЧЁННОЕ ЕСТЬ ЛОЖЬ,,,»). Ибо нет и не будет другого Сверх бытия ничего:: Судьба ПРИКОВАЛА («ух ты, как ЖЁСТКО! Ну какой здесь «переход от А=А к А=А(б), если ОКОВЫ?) – прим. Моё) Быть целокупным, НЕДВИЖИМЫМ ( вот так вот – мышление= бытие – прим. Моё). Поэтому ИМЕНЕМ будет Всё, что ПРИНЯЛИ люди (это их, так сказать, свобода – как НАЗВАТЬ, т.е. как бы не назвали «ту-ту» или «ту-там», оно и будет «этим»;
3) «Смертные (путь МНЕНИЯ- прим. моё) так порешили: НАЗВАТЬ ИМЕНАМИ ДВЕ формы («две головы» - «две формы» - прим. - моё), Коих одну НЕ ДОЛЖНО – и в этом их ЗАБЛУЖДЕНЬЕ. Супротив различили ПО ВИДУ (по чему? – прим. Моё) и приняли ЗНАКИ (т.е. РЕЧЬ – прим. Моё) Врозь меж собою…».
ОТСЮДА, СРАВНИВАЯ 1) и 3) – ощущения (главным образом» зрение) и «различили ПО ВИДУ» (форме=зрение), можно С МОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ утверждать, что «в совокупности» Парменид утверждает, что ЕСТЬ ТОЛЬКО сущее (=МЫШЛЕНИЮ) и «видимость», «кажимость» сущего, как АТРИБУТА (в современной терминологии) сущего. Т.е. «видимость ощущений» = «видимости мышления»= МНЕНИЮ= «второй голове», дающей ИМЕНА («речь»), в то время. Как ПАРАЛЛЕЛЬНО, а не отнюдь «при переходе», ИБО сущее НЕ МОЖЕТ ПЕРЕХОДИТЬ В АТРИБУТ, ИСТИННОЕ бытие (=сущее) = ИСТИННОМУ мышлению.
Понимаете? По моему МНЕНИЮ, которое, в ОТЛИЧИЕ от понятия мнения Парменида (т.к. ОСНОВЫВАЕТСЯ на ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ анализа его текста (отрывков) Парменид В ПРОТИВОВЕС Гераклиту («ВСЁ течёт, ВСЁ меняется») создал учение, в котором НИЧЕГО не меняется, кроме человеческих заблуждений, являющихся НЕ СУЩИМ, а ВИДИМОСТЬЮ сущего… Вот и всё…
Хотите перейти на НОВЫЙ уровень спора – к комментариям древних или к осмыслению этих комментариев нашими современниками – п-жалуйста. Но У САМОГО Парменида нет НИКАКОГО ПЕРЕХОДА от А=А к А= А(Б). Покажите мне его, потому как я считаю, что «сущее» и «истинно сущее» у Парменида если не равнозначны, то разделены на истинное мышление и КАЖУЩЕЕСЯ мышление (т.е. МНЕНИЕ): "Так, САМО в СЕБЕ и САМО по СЕБЕ пребывает Бытное...".. В этом Вы правы, но как ПОДТВЕРЖДЕНИЕ того, что ИСТИННОЕ бытие только и всегда (по Пармениду) РАВНО само себе (А=А)..
Павел.

Даше! Вы: «это Новое, которое требует самоустранения старого (если оно "умно") и убийства и зачистки территорий, если "глупо". Это старая матушка, которая если "умна", должна? самоустраниться, когда ее доченька созрела? (ну, там квартиру освободить, наследство оставить) - ПОЭТОМУ, ПАВЕЛ, ЭТО УРОДЛИВАЯ ФИЛОСОФИЯ» Ох, Даша, Даша… ВЫ в этой «уродливой философии» НЕ УЗНАЁТЕ свою: «КАЖДЫЙ раз НОВАЯ Даша»? Нет? Подсказка: «Под влиянием целого ряда социальных и культурных процессов, о которых речь пойдет ниже, у многих людей возрастал индивидуальный интеллектуальный и поведенческий потенциал, но формы выражения индивидуальности ограничивались социально признанным набором моделей поведения, жизненных целей и образа жизни. Сложившиеся социальные стандарты воспроизводили феномен, который некоторые социологи окрестили «индивидуализмом БЕЗ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ»: «социальность» подавляла индивидуальность, но поощряла индивидуализм, ибо проявлялась в виде ПОВЕРХНОСТНЫХ, обедненных по содержанию, в основном демонстративных социальных связей….» (Дилигенский Г.Г. «СОЦИАЛЬНО- политическая психология» – и не говорите, что он НЕ СОЦИОЛОГ).
Павел.

Даше! Вы: «Павел, вы хотя бы почитайте себя... НИГДЕ нет жесткой структуры, даже в темах!, один нюанс наводит Вас на мысль о чем-то, где также есть нюанс... и все оббильно сдобрено цитатами о сем, цитатами о сЁм... НЕТ СТРУКТУРЫ, а логика только связывает пятеростепенной важности (читай= ничтожные) нюансы... В результате теряется не только основная мысль (если Вы ее еще в состоянии провести) но и НЕТ РУЗУЛЬТАТА всего этого хождения по МУКАМ детализации и цитирования чужого цитирования. ИМХО.»
PhW: «Павел – меня всегда восхищала ваша способность быстро и глубоко изучить тему» (социологическое знание versus обыденного знания) …
PhW: «Павел, ваши тексты всегда удовольствие читать. У вас есть уникальная способность философского анализа и быстрого схватывания сути.». (http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=806&hl= ). Как говорится, на вкус и цвет…
Павел.

Павел, Вас так волнует моя индивидуальность (мои социальные связи... я надеюсь Вы не думаете, что у нас с свами есть связь, тем более социальная? , но опять экстраполируете некий собственный маразм...), что это даже становится смешным. И особенно что у меня нет индивидуальности и я симулякр (непонятно на кого, вероятно на ПАУЛА - это же субъективизм-дедукционизм Паула). Просто АБАРЖАЦЦА. Займитесь лучше индивидуальностью своей жены.

"Каждай день новая Даша..." - вы отказываете мне в РАЗВИТИИ???? Это лишь Ваши проблемы, ПавелЪЪЪ. Жаль, что Вы как были в 10 лет, так и остались (не внешне, конечно, что было бы приятно, а ВНУТРЕННЕ!!!!) аА? Не понятно? Ничего удивительно. НИЧЕГО ЖЕ МЕНЯЕТСЯ. Как не понимали, так и не понимаете.

А Дилигенский - это социальный ПСИХОЛОГ. Это такие разные разницы, как физик и химик А цитата ни к селу ни к городу. К чему???? и Каким боком? Но этоже СВЯЗЬ!!! - Социально-политическая.... гренка и даша-социолог...

Не упоминайте мое имя всуе, Вы же мужчина, ДАВАЙТЕ ДРУГ ДРУГА НЕ ЗАМЕЧАТЬ.

Павел,
интересно:
почему вы не заметили, что первый путь, это Истине спутник, то есть это то, что рядом с Истиной, но не сама Истина. И то, что второй путь есть, хоть это и тропа (узенький путь, не каждый пройдет ), и находится она вне знания (вне мышления, вне бытия). То есть, тропа ведет именно туда, где и должна находится Истина, которую нельзя познать и нельзя выразить словами, ибо как вы справедливо заметили вместе с Тютчевым "изреченное есть ложь", но вполне можно понять...

Если Богиня дала Пармениду божественный ответ, с формой и содержанием которого Парменид Согласен, то оставив "Богиню" за скобками мы можем утверждать, что Божестенность или непререкаемость формы и смысла утверждения есть прдельно доступное Согласие или конвенциональность понятия, которое мы и можем определять как Истину.

Такая трактовка Истины находит подтверждение в ваших комментариях Парменида утверждающих что Мысль=Бытию (здесь нет сложения, а есть Тождественность) и потому =Истине. Смею утверждать незаконченность ваших мыслей по этому поводу и посему не завершенность их как Истины.
Дело в том что Мысль несомненно=Бытию , но Истина возникает из суммы Мыслей описывающих соответвующее Бытие и эта сумма становиться Истинной лишь при включении в совокупную мысль все возможные варианты Мыслей. Поэтому ваша оговрока о сумму является верной и соответствующей природе Истины как продукта социальной коммуникации Людей в которой Мысли, описывающие определенное Бытие формируют "Божественную", Конвенциональную, Результирующую, Суммарную мысль- Истину.

Предметом мировоззрения является Бытие Мироздания. Если Конвенциональная Мысль о бытие Мироздания является Истиной, то не безынтересно понять, что составляясь из Мыслей в социальной коммуникации эта истина несет в себе все атрибуты человеческого существа, кроме, разве атрибута Рождения, которое не есть атрибут, а есть физическая основа бытия Самого по себе и бытия Мысли в этом бытие. Но Рождение Мысли все-таки существует как формулирование вербальными символами Эмоциональных образов человеческого сознания, являющегося одной из функциональных систем Рожденного человеческого организма. Таким образом Рождение являясь физической основой жизни и индивидуальной Мысли формулирует Истину в социальной коммуникации, которая не является продуктом факта Рождения человеческого существа, но является продуктом уже одной из Зрелых функций человеческого Сознания. Мысль всегда сформулирована смыслом и Смысл есть результирующая функция сформулированной мысли.

Смысл Мысли= определяет Бытие и отражает конвенциональный смысл мысли коллективного сознания людей, как циркулирующий в сетях информационных технологий, так и сохраняемых на физических носителях памяти в окружающей среде составляя Ноосферу-ресурс совокупного человеческого Знания. Это Совокупное человеческое Знание, разделяемое (конвенциональное) живущими людьми есть Человеческое Бытие =Бытию= Бытию Мироздания =Истине.

Мысль может существовать в трех формах описанных физическими динамическими системами:
1. Форма Порядка при которой форма существует сама по себе , зависит от связей внутренней структуры и подвержена лишь той силе воздействия которая способна разорвать эти связи извне или накоплением Энтропии внутри самой системы.
В качестве примера такогоформы мысли можно привести проведенный недавно психологический эксперимент проведенный американцами, когда они попросили всемирно известного скрипача Иешуа Белла сыграть знаменитую мелодию Моцарта в переходе Нью-йоркского Метро. За это исполнение скрипач заработал около 30 долл, при том что запись этой мелодии принесла ему доход в миллионы долларов а исполнение в концепта многоие тысячи долларов. Такой разультат эксперимента можно оценить как Смысл в системе Порядка не изменяемый в зависимости от воздействия в определенном диапезоне существования.
2. Форма Детерминированного Хаоса при котором мысль существует в хрупких условиях человеческого бытия, ньюнсы которого способны подобно эффекту Бабочки разрушить её, уничтожив само бытие.
Примером такого существования мысли может являться цепочка событий размышления о сущем, прерванная укусом насекомого жены размышляющего во время посадки куста розы в саду. Этот укус вызвал аллергическую реакцию и воспаление, серьезность которого вынудила размышляющего надолго прервать свои размышления и вести жену в приемный покой больницы для оказания ей экстренной помощи, находится при ней в заботах и мыслях о её Здоровье. Такая форма существования Мысли, а стало быть и Бытия и Бытия Мироздния подвержена минимальным воздействиям способным её разрушить, разпушить Бытие и с ним и мироздание.
3. Форма Самоорганизующейся Критичности, при которой мысль трансформируется в зависимости от воздействия, но не теряет при этомсвоего Смысла и направленности Рассужения. Трансформации этой мысли могут отправлять её временно в структуры памяти, вызывая её оттуда для размышления и формулирования понятий.
Так формируется научное Знание, в процессе которого мысль персистирует в информационном пространстве трансформируясь и формулируя утверждения понятий в дискуссии, прсущей особенностям социальной комуникации определенного социума.

Вот эта Третья форма существования мысли и является ресурсом Конвенционального Человеческого знания, состоящего из согласованных Мыслей, которые определяют Человеческое Бытие при моделировании этих мыслей физической активностью человеческого существа и являются Истиной, познать которую дано не всем, но лишь тем кто определяет себя одним из элементов Познания мира и формирования всеобщего Знания.

В этой связи см Каббалу, определяющую человеческую душу, отщепляющуюся от Божественной сути, на период своей жизнедеятельности и возвращающуюся к ней, обремененной полученным Знанием, взнос которого воспринимается Божественной сутью коллективного Знания людей (моя интерпритация в качестве экзерциса на религиозные темы).

Виктору! Давайте договоримся, что будем рассматривать фрагменты «О природе», а не моЁ или Ваше мировоззрения. Т.е. как считал САМ Парменид, а не то, чтобы мне или Вам ХОТЕЛОСЬ увидеть в его словах.
Итак:
1.Вы: «почему вы не заметили, что первый путь, это Истине спутник, то есть это то, что рядом с Истиной, но не сама Истина».
О каких двух путях ведёт речь Богиня? – О путях изыскания истины, по которых единственно мог бы «пройти» человек, чтобы ДОБРАТЬСЯ до этой самой Истины.
Первый путь –«путь Убежденья (которое Истине спутник)». В общем-то, ПО СМЫСЛУ, убеждения соПУТСТВУЮТ «изысканиям» истины. У Секста Эмпирика (Против учёных, УII, 111) даже есть фрагмент, в котором Истину Парменид называет УБЕЖДАЮЩЕЙ. Отсюда, естественно, убеждение – не есть сама истина, но, истина – убеждает. Следовательно, то, что убеждает суть КРИТЕРИЙ (т.е. – спутник) того, что человек на правильном пути к истине: «Чем больше нечто убеждает», тем БЛИЖЕ к истине». Вы не согласны, что именно таков путь изыскания истины полагал Парменид?
2. Второй путь- «что «не есть» и «не быть должно неизбежно»». И что же это за «тропа»?-
«эта тропа… совершенно безвестна» (У Прокла (Комм. К Тимею) – НЕПОЗНАВАЕМА).
Вы ПРЯМО пишете: «И то, что второй путь есть, хоть это и тропа (узенький путь, не каждый пройдет ), и находится она вне знания (вне мышления, вне бытия)». Вне знания, вне мышления, да? Какой? :
1) РАДИКАЛЬНЫЙ: «ведь безмозглая тварь, а понима-ат». Н-да. Любая букашка ближе к истине, чем человек…
2) Нет, видимо, компромиссный («не спинным мозгом, а мозжечком» (По Чехову): «Мы ведь не КАЖДУЮ гайку с рельсов сымаем… Нежто мы не понимаем?» - Это по поводу Ваших ЗНАНИЙ о «втором пути»: «узкий», «не каждый».
Ну-кась, что для Вас есть понимание без мышления и знания?... Ах, да. Вы И СКАЗАТЬ об этом не можете…
Павел.

Во первых, спутник никогда не может быть критерием того , чему он сопутствует. Его роль всегда вторична. Но то, что убеждение ведет к истине или знание ведет к пониманию, это несомненно. Только познав что-либо, можно отказаться от этого знания и прийти к пониманию. Согласитесь, совершенно невозможно отказаться от того, чего не знаешь. Как пример, вы читая данный текст познаете его, но если вы не откажитесь в какой-то момент от познания текста, не перестаньте разглядывать буквы, слова, запятые,точки и т.д., то вы никогда не поймете смысл написанного. То есть убеждение ведет к истине, но только через последующий отказ от всяких убеждений. Почему же не могу, пожалуйста. Понимание, это отказ от знания (мышления). Это противоположности. Пока существует знание, понимание не существует и наоборот, не существование знания (отказ от него) приводит к пониманию. Поскольку вы задали такой вопрос, то значит вы еще сами не сформулировали ответа на него. А значит, моим словам вы только можете верить (принять к сведению) или не верить (не принимать к сведению). Но если вы действительно хотите понять, то к этому вы можете прийти только исключительно сами, ни чьи слова (чужое знание) вам в этом вопросе не помогут.

Павел

Вы кажется перепутали. "Утверждение" относится к сказанному Богиней(о двух путях разысканья)ещё до "мира истины", который именно и начинается с вопрошания "Мыслить и быть - не одно ли и то же?". Поэтому "Утверждение" может относиться не только к "миру истины",но и к "миру мнения" как должного. В связи с этим,обратите внимание,что Богиня упоминает познать как должное не просто истину, но именно кругловидную истину с сердцем незыбким.
Есть ли отличие Истины от кругловидной истины?



А по моему подобных переходов у Парменида даже два: один минимальный,относимый лишь к "миру истины", а другой максимальный,относимый к "миру мнения"(состав человека), в котором говорится о некой середине кругов в которой Богиня,которая правит всем.
Поэтому то и вопрошанием начинается "мир истины",что после этого вопрошания далее говорится..."Взглянь на то,что НЕ РЯДОМ...", а НЕ РЯДОМ есть "несекущаяся сопричастность бытного с бытным", а не бытного с мыслью,сопричастность коих тогда будет РЯДОМ с сопричастностью бытного с бытным,т.е. оно уже будет иным по отношению к первому,выраженному как А=А, а следовательно иное этого первого и будет выражаться как А=А(Б). Это минимальный переход, максимальный будет уже сложнее(долг платежом красен,т.е. жертвой("невинная жертва")).
Если бы Парменид сказал,вначале "мира истины" в духе восклицания(однозначно),что мыслить и быть - одно и то же, то тогда бы было незачем упоминать "взгляни на то,что не рядом", ибо это было бы одно, а именно "сопричастность бытного с мыслью", а не "бытного с бытным".
В связи с вышеизложенным,мне видится что это не совсем или совсем не РИТОРИЧЕСКИЙ вопрос.

Феде! Вы: «мы можем утверждать, что Божественность или непререкаемость формы и смысла утверждения есть прдельно доступное Согласие или конвенциональность понятия, которое мы и можем определять как Истину». Если исходить из сказанного ПАРМЕНИДОМ: «Истина УБЕДИТЕЛЬНА», то, ВРОДЕ БЫ, познал истину, высказал её и убедил всех ОСТАЛЬНЫХ.
Однако У ПАРМЕНИДА, в ПРОТИВОВЕС МНЕНИЯМ С М Е Р Т Н Ы Х, истина БОЖЕСТВЕННА, т.е. предназначена для ИЗБРАННЫХ (НЕМНОГИХ, кто сумел «на конях» к ней добраться). Добавление ОТ МЕНЯ: а МНЕНИЕ ТОЖЕ ОЧЕВИДНО – «видимо», «слышимо» и даже почти «осязаемо». Поскольку же, надо полагать, смертных, придерживающихся мнения – много, а избранных – мало, то, я так полагаю, что никакой речи о КОНВЕНЦИАЛЬНОСТИ истины у Парменида идти не могло.
Павел

Здесь нет конфликта. Истина являясь конвенциональным понятием коллективного разума Социума и, несомненно, уходит за пределы жизнедеятельности человеческого индивидуума. Уже сейчас ни одному представителю рода человеческого не доступен совокупный объем коллективного знания людей. В этом смысле Истина, уходящая за пределы биологического человеческого бытия несомненно шире Мнения Смертных. Простим Пармениду "Божественную" характеристику коллективного Знания людей- он не мог знать о сетях информационных технологий, составляющих физическую основу коллективного человеческого Знания, представленного Моделями Человеческих Смыслов, объединенных между собой Коннотационными своийствами символов в информационном пространстве эмоционального Сродства. Степень Эмоционального сродства коннотацционных связей ассоциаций определяет степень конвенцинальности, а максимально возможная для определенного социума степень конвенциональности составляет Истину, присущей этому социуму. Коммуникация между социумами выстраивает Конвенциональные понятия Общечеловеческого Знания, из которых Максимальная степень конвенциональности составляет Общечеловеческие Истины.

Социальная коммуникации была не ведома Пармениду и это обстоятельство его прощает, но социальная коммуникация совершенно сложившееся понятие современного колективного Знания людей и рассуждать, игнорируя это знаие в наше время, как минимум, неразумно.

Физика и биология взаимодействия в природе, физика и биология психических проявлений человеческого существа не оставляет места для "Божественности" или Трансцедентности каких либо понятий, включая их категориями, имманентными человеческому Разуму.

Федя - молодец. Когда я говорю об общественном сознании как о "тезаурусе", и что невозможно свести это все это даже к реально функционирующему общественному сознанию - речь идет именно об этом. И что разделение труда и узкая специализация людей КАК РАЗ делает коллективное мышление. Это не та идиотская НЕНАУЧНАЯ и СОВЕРШЕННО БЕЗГРАМОТНАЯ позиция, когда коллективное мышление и коллективный разум были в эпоху первобытно-общинного строя.... Но что бы это понять, необходимо что-бы что-то изменилось ВНУТРИ, В ГОЛОВЕ, а не тылдонить то, о чем тылдонил вчера, на прошлой неделе, в прошлом году и 10 лет назад, оставляясь НЕИЗМЕННЫМ глупцом (и "уродом"? - вероятно , да). Глупцы и уроды только тогда вызывают негатив, когда абсолютизируют и нагло залазят на твою территорию, твое мнение, твою жизнь и т.д., а так - очень даже забавное зрелище...


Эту, иную точку зрения (от индивидов, единиц к общему ) не дано понять тем людям, каторые НЕ ПОНИМАЮТ почему на одно и тоже МОЖНО СМОТРЕТЬ И С ДРУГОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ.

И СОЦИАЛЬНОЕ НЕЛЬЗЯ путать с КОММУНАЛЬНЫМ. Социальное – это субъект-субъектное отношение, взаимодействие… это принятие Другого в собственную систему взглядов. Это то, что может быть выражено как «я тебя посчитал», т.е. ВКЛЮЧИЛ твое знание, твое представление, точку зрения и даже мировоззрение в собственную систему взглядов (поняв это, объяснив и НАЙДЯ МЕСТО, но не как – ИДИОТ, БЫДЛО, и т.д. – это уже ОТБРОСИВ). Коммунальное – это субъект-объектное отношение, как толкание тележки, как…. – при этом любая коммуникация не приводит к ПЕРЕСМОТРУ, к ВКЛЮЧЕНИЮ Иного в Собственное. Чужое может быть принято полностью, частично, или быть проинтерпретировано…. Но если только отброшено – тогда это коммунальное. Поэтому говорить о СОЦИАЛЬНЫХ связях человека, … не имея ВООБЩЕ представления о том, что такое социальное, совершенно не зная о том, что НЕ НАХОДИТСЯ в зоне «доступности» ( т.е. иные социальные связи) для анализа…. ЭТО СПЕКУЛЯТИВНОЕ СУБЪЕКТИВНО-ДЕДУКТИВНОЕ, мало того НЕНАУЧНОЕ занятие Глупого человека, который внутреннее изменение и развитие считает безобразным. ААБАРЖАЦЦА. Но все равно как тележку, типа на авторитете петуха в местечковом курятнике, ПРОДОЛЖАТЬ толкать чужое, НЕ ПОНИМАЯ СУТИ ИНОГО взгляда. Цитата Делигенского… Павел даже НЕ ПОНЯЛ! ее, совершенно! Как и не понял цитату про традиции…

По роду деятельности я часто в отъездах, поэтому собственно и не заметил, что кто-то с пыльной полки вытащил мою тему, с ожившим интересом. Системность изложения вряд-ли получится но что-нибудь на вздохе, справа – на лево (от Хайдеггера к Гностикам и Неоплатоникам... от Сартра к Нагарджуне и Мадхьямики) если хватит времени и энтузиазма.

По Хайдеггеру – вопрошающая о своем бытие сущность есть человек - Dasein. Как точка отсчета смысла бытия(его темпоральность) как его размыкание (обращенность на себя) и просвет(понятность присутствия, открытость бытия в проекте). Проект Dasein собственно и «времененит время».

В лекции “Что такое метафизика?” Хайдеггер ставит основной вопрос метафизики «почему вообще есть сущее, а не, наоборот, Ничто?». Начитает он с банального определения Ничто как отрицания всей совокупности сущего. Но оно не есть отрицание - оно первоначальнее отрицания как такового. Поэтому отрицание совокупности сущего не есть Ничто.

Хайдеггер, отключая доводы рассудка, апеллирует к фундаментальному опыту Ничто. Оно не может мыслится, но человек тем не менее как-то знает о нем... «Глубокая тоска, бредящая в безднах нашего бытия, как глухой туман, сдвигает все вещи, людей и тебя самого вместе с ними в одну кучу какого-то странного безразличия. Эта тоска приоткрывает сущее в целом». Ничто же приоткрывается(и не более того) в «фундаментальном настроении ужаса (страха)», в оцепенелом покое. Но не как сущее, а как проявляющееся(отшатывающееся) при УСКОЛЬЗАНИИ сущего в метафизическом ужасе.

«Ничто не затягивает в себя, а по своему существу отсылает.» Ничто НИЧТОЖИТ(живет в бытии сущего) отталкивая(отсылая при обращении) к ускользающему(тонущему) сущему. «В светлой ночи ужасающего Ничто» сущее раскрывается в своем главном аспекте – оно не Ничто! В этом простом(начальном) со-бытии, бытие ВПЕРВЫЕ становится перед сущим. Новизна Хадеггера заключается в том что тонущее сущее всплывает(выталкивается совокупно) с другой стороны, а Ничто становится частью нашей экзистенциальной аналитики. Наше бытие, по Хайдеггеру есть «выдвинутость в Ничто», в его изначальную открытость нам, через которую, мы имеем возможность понять и выйти за пределы сущего(обретая абсолютную свободу). Более того, за вопросом о сущности бытия кроме как к Ничто нам больше не к кому обратиться.

PhW, своими словами, пожалуйста... Цитаты Хайдеггера мы сами найдем... Хочу услышать Ваши комментрарии по поводу моего:
1. разная отправная точка мышления в Не-Бытии, Ни-Что (пустота как расстояние МЕЖДУ ПРЕДМЕТАМИ) в противоположность Пустоте..., где предмет - расстояние между пустотой
2. Применять онтологию к тому, что сущности не имеет - Пустоте....
Ну и т.д. СВОИМИ СЛОВАМИ, плиз (тошнит уже от цитирования к месту и не к месту)

И вся это натурфилософия.... занафталиненая. Феноменология - вот и все что доктор прописал

Понимаете ли, бытийное мышление обязанно быть истинным(совершенным как круг) от которого мы далеки, поэтому то, что не рядом - удаленно и недоступно индивидуальному мышлению. Небытия нет - ибо оно немыслимо но вытекает позже концепция "небытие небытия"

Это только у Хайдеггера возможно бытийственное мышление Это типа, когда нет осознания, отделения даже "я" от мира. А познание (?) мира и других людей, через проекцию своего бытия на других... - в этой луже (типа, по научному) я уже Паула утопила....

PHW, см. в моей теме "Социолог. вообр. 2" на 11 стр, сообщение № 217. Почему даже хайдеггеровское настроение, и ПОЗНАНИЕ на его осове не может быть исключительно безмозговым (бессердечным ).

Даша, Вас часто тошнит не от цитат, а совсем по другим причинам.
Вы совершенно правы, у Демокрита между атомами находится пустота и наоборот. Но пустота не есть "расстояние" - которое атрибут пространства. Бывает пустое пространство (имеющее при этом измерения, кривизну, темпоральность) но не бывает пространственной пустоты(не-сущее, хаос но еще не Ничто)

Онтология успешно работает с категориями не-сущего, более того нуждается в нем как категории через которое (например в экзистенциализме) раскрывается сущее без принципиальных отторжений и "непоняток". Это даже не антитеза.

- Даша, что ты тут делаешь???? С КЕМ ты надеешься ЗДЕСЬ что-либо сделать совместно????
– Ну как же, а ВДРУГ….

Замшелая старина и методологическая импотенция… Ну, вот же!!! по-Гегелю можно философствовать так, по Хайдеггеру так… это объясняет то, это то…. («Гэгэля мы уважаем за то, что его другые уважают….» – вот лажа то)
Но нет… философствовать можно «ТОЛЬКО так…» (и то НЕ получается!!!!) А остается только : Вот, гляньте Демокрита, гляньте ...и цитаты, цитаты... старые и неспособные ни на что зубры? – только хвостом махать (отмахиваясь от чужой субъективности и всякой объективности) и жвачку такую же старую жевать, БЕЗ РЕЗУЛЬТАТА, без ЭНЕРГИИ ДЛЯ ДВИЖЕНИЯ, для полета…

Phw:
«Кто проживает на ДНЕ ОКЕАНА? – ХАЙ-деггер, ХАЙ-деггер…» (в оригинале из мультика: - Губка Боб квадратные штаны)
«Кто СОВЕРШЕНЕН во ВСЕМ БЕЗ изъяна? – ХАЙ-деггер, ХАЙ-деггер» (Губка Боб квадратные штаны)

Что есть социальное, интерсубъективное, ЗНАНИЕ, наконец... – читаем Бергера и Лукмана «Социальное конструирование реальности». Вот где утопиться ПРИЯТНО.
Ни вопросов, ни предложений больше не имею.
Даша.

А Федя молодец… только не сводите феномены сознания к потливости и проч. физич. хиромантии (между А и Я здесь лежит ЕЩЕ МНОГО ЧЕГО, а так все верно)

Методологическая импотенция, это когда применить тошноту можно только на бытовом уровне или в КОНТЕКСТЕ тошноты Сартра (и это только Сартра может тошнить по научному????). Мой контекст тошноты это уже не экзистенциальное? - Вопросов больше НЕТ - это и есть методологическая импотенция Phw.
И тот же экзистенциальный вопрос, "Что ты, Даша, делаешь ЗДЕСЬ, в этой философской луже???? Какой смысл тебе здесь быть?". Поиграли и хватит.

Даша - звезда вы наша ...

Ваша не-девичья потенция (в хорошем смысле) действительно вызывает не-Сартровскую тошноту. Социально-бытовое "философствование" есть печальный результат тематической невежественности и неспособности выстроить суждение в понятиях конкретного автора, не говоря уже о сравнительном анализе.

На этой строке вас должно начать слегка потряхивать поэтому чтобы уберечь окружающих, мы сразу(и спокойно, главное спокойно ... уберите руку со скалки) представим теплое, лазурное море, корраловые рифы, нежный закат и Бергера с Лукманом на песчанном берегу в обнимку (опять-таки в хорошем смысле). Вот вам уже лучше и без таблетки.

Теперь безмятежно примите простую аксиому - вы хороший социолог но не понимаете(не чувствуете) философию. Вам не нравится Хайдеггер? Его язык? Попробуйте написать самостоятельно, без истерик хоть пару абзацев взвешенной аналитике на любую тему по философии. А поскольку вы в моей теме то предлагаю "Бытие и Ничто" Сартра

http://psylib.org.ua/books/sartr03/index.htm

Или опять будем юродничать типа Сар-трр, Сар-дыыр

Виктору И Страннику (одна цитата из «О Природе») !- «Ибо мыслить – то же, что быть…
Можно лишь то говорить и мыслить, что есть; бытие ведь Есть, а ничто не есть: прошу тебя обдумать это. Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» СТРАННИКУ! – Прим. Вначале Богиня (кстати, далеко не в «центре» (Проэмий) – «…как только Девы Дочери Солнца (СОЛНЦА – прим. Моё), К Свету ( к Свету – прим. Моё, а Истина (НЕ МНЕНИЕ) – ОДНОРОДНА «свет= ночи»), откинувши прочь руками с голов покрывала. Там – Ворота путей Дня и Ночи (значит День и Ночь ВЕЗДЕ, КРОМЕ «за порогом ворот» РАЗДЕЛЁНЫ – прим. Моё), объемлемы прочно (ЗА вратами – прим. Моё) Притолокой наверху и порогом каменным снизу (заметьте – говорится Об ОДНОРОДНОМ Бытии… ИЛИ…ИЛИ… СВЕРХ него (СВЕРХ мышления – потому как ПО ПАРМЕНИДУ бытие= мышлению и «ничего СВЕРХ бытия»))- Это я СТАРАЮСЬ быть ОБЪЕКТИВНЫМ, Т.е. ЕСЛИ БЫ ПАРМЕНИД дал ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ (истинный) ответ, то не было той «петрушки» разночтений, тянущейся более двух с половиной тысячелетий по поводу Ничто… И ДАЛЕЕ, после: «Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» Изысканья, НАПОМИНАЮ чего? – Истины…(Т.е. Второго пути, по «вещанию» Богини), А затем от ТОГО (получается, что ТРЕТЬЕГО – да, Странник?), где люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ (это уже – Виктору), Бродят о двух головах. БЕСПОМОЩНОСТЬ жалкая правит В их груди ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ, а они в изумленьи Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы…».
Вот такая цитата. Отсюда:
1. ДЛЯ СТРАННИКА, Да, ВРОДЕ БЫ, Парменид говорит о ТРЕТЬЕМ пути ЧЕГО?- ПОСТИЖЕНИЯ истины, который, по сути, есть ЧТО? - Путь «доксы» - путь МНЕНИЯ. ОДНАКО этот ТРЕТИЙ путь (не по моему) по Пармениду – НЕ ЕСТЬ возможным путём постижения ЧЕГО? – Истины. Этот путь – (по Пармениду) путь ЗАБЛУЖДЕНИЯ, ТАК ЧТО, как ВНАЧАЛЕ изрекла «Богиня», путей достижения истины (ПО ПАРМЕНИДУ), которые МОЖНО ПОМЫСЛИТЬ, ТОЛЬКО ДВА…. Далее: исключительно для СТРАННИКА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, по Пармениду: «Но поскольку есть КРАЙНИЙ предел (ГРАНИЦА – в иных переводах прим. моё), оно завершено Отовсюду, ПОДОЬНОЕ глыбе прекруглого Шара, От середины везде равносильное, ибо не больше, Но и не меньше…»… Понимаете, ЕСЛИ БЫ Парменид дал ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ ответ об АБСОЛЮТНОМ бытии, то не было бы более чем двухтысячелетнего спора по поводу «предела» = границы, ибо по образному выражению Гегеля: «Космос нигде не заколочен досками». Или, также образно: ПОСКОЛЬКУ это сказал «сам Парменид», до сих пор считалось со времён Галена (Комм. К «Эпидемиям» Гиппократа, Уi,48 (т.ХУII А 1002 К) правильным: «О том, что зачатие мальчика происходит в ПРАВОЙ части матки, говорили (помимо Гиппократа), и другие древнейшие учёные, Парменид сказал так: «Справа – мальчики, слева – девочки…». ЕСЛИ, по Пармениду: «Ибо без бытия…Мысли тебе не найти. Ибо нет и не будет другого СВЕРХ бытия ничего», то как МОЖНО, взглянуть «Со всех сторон» (Симпликий. Комм. К «Физике», 30, 14), чтобы что?... УВИДЕТЬ это подобие шара?.. Ведь понимаете, что для того, чтобы «взлянуть со стороны», нужно «выйти за пределы (границы) бытия. Но ПО ПАРМЕНИДУ, КАК бытие, так, ОДИНАКОВО, и мышление (мышление = бытию) «сковывает Ананка» (=убеждение = (?) доказательство = НЕОБХОДИМОСТЬ – прим. Ананка = Богиня судьбы = необходимости). Этот вопрос (если есть граница, то между чем и чем? – Бытием и…?- Парменидом НЕ РЕШЁН, как и не решён вопрос (кстати, НЕ ТОЛЬКО Парменидом, но и Аристотелем, и ВПЛОТЬ до НАШЕГО времени: СОВЕРШЕННОЕ – САМОДОСТАТОЧНО; ЕСЛИ оно ТОЛЬКО ограничено, значит оно – НЕСОВЕРШЕННО (ПОТОМУ КАК – ограничено в своём совершенстве), (ЛОКАЛЬНО совершенно в «рамках» своих границ). Но я сейчас «разбираю» ТОЛЬКО мировоззрение Парменида, СТАРАЯСЬ не привносить в него если не современных, то хотя бы своих субъективных смыслов.
2. Для Виктора. Во-первых, я предупредил Вас, что разговор ЗДЕСЬ (а не в какой другой теме) я буду вести ТОЛЬКО о мировоззрении Парменида. А у Парменида, простите, ясно и чётко сказано: «Прежде тебя от сего отвращаю пути изысканья» Изысканья, НАПОМИНАЮ чего? – Истины…(Т.е. Второго пути, по «вещанию» Богини), А затем от ТОГО, где люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ (это уже – Виктору), Бродят о двух головах. БЕСПОМОЩНОСТЬ жалкая правит В их груди ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ, а они в изумленьи. Мечутся, глухи и слепы равно, невнятные толпы…». Вот так, ПО Пармениду: «люди, ЛИШЁННЫЕ ЗНАНЬЯ ( ВАШЕ – ОТКАЗ от знания+ мышления). Повторю Парменида: «БЕСПОМОЩНОСТЬ ЖАЛКАЯ правит в их груди, ЗАПЛУТАВШИХ УМОМ…» Это – мнение Парменида… А теперь начинаются Ваши интерпретации. Вот честно говоря, я б с УДОВОЛЬСТВИЕМ (т.е. – не один) обсудил с Вами СОВРЕМЕННУЮ тему: «ЧТО есть – понимание?». Но с Вашими РЕПЛИКАМИ, типа (понимаете – типа, а не ДОСЛОВНО?): «Понимание противоположно знанию», «Понимание – ОТКАЗ (отречение) от знания и мышления» я этого делать не буду. ПОЧЕМУ? Согласно Даниле (ДАНИЛО! Вы востребованы. Мне необходимо проконсультироваться именно с физиком! Откликнитесь, пожалуйста!) «Вы что-то там ляпнули», а я «буду копать»… Нетушки… На «поданном» Вами (бытовом) уровне «понимания понимания» я буду отвечать ОДНОЗНАЧНО: «Положим, я отказался от пенсии (льгот). Смогу ли я этой пенсией (льготами) ПОЛЬЗОВАТЬСЯ? - НЕТ. ЗНАЧИТ я буду БЕЗ пенсии (без льгот). СООТВЕТСТВЕННО, если я откажусь от знания (мышления) для «достижения Истины», то я ими НЕ СМОГУ воспользоваться. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, чтобы ПОЗНАТЬ ИСТИНУ, мне нужно НЕ МЫСЛИТЬ и НИЧЕГО НЕ ЗНАТЬ», т.е. быть идиотом, причём, классическим.. Пошло? Да. Стоит ли с этого начинать диспут о понимании? Я думаю (по опыту) – нет.
Почему? Потому что, ХОТЯ БЫ ДЛЯ НАЧАЛА, «отказ», «отречение» это, прежде всего, понятия ЮРИДИЧЕСКИЕ, а мы говорим в философском плане, где есть, положим, такие (Гегелевские) термины, как отрицание (с Гегелевским смыслом – может быть, у Вас будет свой), опосредование, снятие. ВСЕ эти, БЫТУЮЩИЕ в ФИЛОСОФИИ смыслы в ТОЙ ИЛИ ИНОЙ мере «содержат» «юридический отказ, отречение», но «в той или иной мере» создаёт целое ПОЛЕ смыслов ВАШЕГО понимания «отказа, отречения». И что? Я пять – шесть постов буду «тыкаться» в ВАШЕ понимание «отказа как ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (в каком смысле «противоположности» Аристотелевском (формальнологическом) гегелевском (диалектическом) или – МОЁМ «переходе» от одного к другому? – ЕЩЁ одно «поле смыслов», налагаемое на первое… Опять – нетушки. Дайте мне ОБРАЗЕЦ современного «понимания понимания», на «современном философском уровне понимания» (ссылку наиболее близкого ВАШЕМУ «пониманию понимания») профи- философа, со СВОИМИ «за» и «против», а потом – разберёмся (чтобы не начинать «с пелёнок»). Не хотите быть «в пролёте»? А почему я «трудяга» в течение двух лет (?) «разбирал» на этом форуме зачастую нечленораздельное «мычание», чтобы определить его философский смысл (если он БЫЛ?)… Ну, если договоримся: то Вы, в течение месяца ГРАМОТНОЕ своё философское «понимание понимания», а я – своё… И сравним…
Павел.
3.

Квестор, скажите тогда из чего получится нечто? Или наше нечто существовало всегда и ненуждается в эволющии(времени)? Очевидно нет - тогда куда и откуда временим? Только пожалуйста без бытовухи и замены смыслов остротой слов.

Хотел исправить орфографию. Увы..

Вы напрасно объеденили два разных по сути суждения Парменидовское тождество бытия и мышления означает мыслимость/истинность сущего, которое в свою очередь стало быть в мышлении. Декартовское знаменитое Cogito ergo sum (French: Je pense donc je suis, мыслю, следовательно существую) имеет совершенно другой смысл. Проблемма Декарта была в возможности достоверного знания (реальность и ее отображение в нас не пересекаются) но мышление(сомнение) оказывается тем фактом в существовании которого нельзя усомниться, поэтому "мысля" человек "подтверждает" собственное существование.

Бытие НЕ есть факт существования объекта. Оно вообще не факт, оно даже не существует как объекты, оно бытийствует. Сущее нуждается в бытие , скажем как программа в операционной системе ...

"Тезаурус" или "Сокровищница" должна хранить некое Сокровище, поэтому Общественное сознание как функциональная система интеграции человеческого социума в единое целое и групповой адаптации человеческого существа, подобно человеческому сознанию, несомненно обладает Тезаурусом накапливающем сокровище коллективного знания людей и в этом качестве Тезаурус выступает как совокупный контент коллективной памяти определенного социума, сформулированный комплексами моделей Смыслов индивидуальных человеческих сознаний в процессе социальной коммуникации людей, составляющих человеческое общество. 
Разделение труда, без сомнения, заложило основу социальной коммуникации людей и таким образом явилось фактором формирующим человеческое существо,само по себе.
Разделение труда в социальной коммуникации не только сформировала площадки социальной коммуникации, но и явилось исходной точкой для специализации социальных ролей в пределах сценариям общественного поведения, присущего определенным площадкам социальной коммуникации, которые вслед за усложнением и специализацией деятельности людей в их пределах сами подвергаются трансформации, усложняя и специализируя свои функции, составляя функциональные зоны единого информационного пространства коллективного человеческого разума, накапливающего в тезаурусе разнообразие форм коллективного реагирования, которые и составляют выбор коллективного реагирования людей на изменения окружающей среды. Богатством выбора реагирования определяется эффективность групповой адаптации к изменению окружающей среды- жизнестойкость и перспективы развития социума. 
Хронический стресс индивидуума ведет к уменьшению массы структуры отвечающей за память индивидуального сознания, а, стало быть, выражается в потере контента тезауруса. Хронический стресс социума ведет к скукоживанию носителей коллективной памяти и таким образом отражается на потере контента тезауруса, делая социум несостоятельным перед лицом информационных вызовов окружающей среды.

Не знаю как для квестора, но для меня очевиден тот факт, что Ничто, представляя собой пространство доступности человеческой рецепции, наполняется Нечто за счет воздействия на человеческое существо из которого формируются Качества Нечто особенностями воздействия на человеческую рецепцию, совокупность которых описывает природный феномен физической, биологической или психологической природы, смысл которого выражается паттерном реагирования человеческого существа, в основе которого лежит сложная структура эмоционального реагирования.
Поскольку, Нечто образуется из воздействия на человеческую рецепцию, то и время отсчитывается в векторе от рождения к смерти, причем маятником этого времени является гармония циклических процессов поддерживающих жизнедеятельность человеческого организма.

Да... вывод классический... Павел, не получиться быть, в том числе и идиотом, поскольку быть=мыслить (Парменид!). Пошло?

У противоположности один единственный смысл - противоположение, одно отличается от другого ПОЛОЖЕНИЕМ. Иначе говоря, между одним и другим в противоположности пространство/время. Если вам понятен смысл противоположности, то никаких проблем с пониманием таких конкретных противоположностей, как понимание - знание и истина-ложь, быть не должно. Впрочем, если есть желание, можете подумать над этим еще месяц...

Phw, философ (с чутьем и т.п.) – это человек, который СПОСОБЕН РЕФЛЕКСИРОВАТЬ (в том числе и научные тексты других философов), а не просто искусно ПЛАВАТЬ в продуктах их ума и нанизывать перстни-цитаты на веер самодовольства.
Хайдеггер мне не нравится? – исключительно бытовое представление. Я им ПОЛЬЗУЮСЬ, умно.. и свою диссертацию основываю в том числе на его представлении о настроении (оно ВЫСТУПАЕТ БАЗОВЫМ)…. Но онтология на основе Хайдеггера – не смешите мои тапочки. Его методология может быть применима исключительно как «Онтология» для КАЖДОГО конкретного человека, в его САМОпознании. Ибо какую «истину» можно открыть хайдеггеровской методологией? – только ЕСТЕСТВЕННУЮ УСТАНОВКУ (в гуссерлевской терминологии). В той или иной ситуации возникает настроение (как несоответствие внешнего и внутреннего представления), что позволяет это идеальное (в человеке) и выявить. И оно становится ОБЪЕКТОМ исследования. Экстраполяция «истины» для СЕБЯ как истину для ДРУГИХ???? Как истину в естествознании (а это делает Паул) – просто …
О частичном применении идей великих мыслителей… Разве не очевидно? Кант, вот считал, что незаконнорожденные дети (вне брака) должны быть УБИТЫ, т.к…. да какая разница почему????? Правильно сказал Дмитрий, КАША В ГОЛОВАХ… и это ужасно… Но виновата та «голова», которая НЕ ПОНИМАЕТ и ПРИМЕНЯЕТ НЕПРАВИЛЬНО…. Все классики в гробу переворачиваются

Как можно применить онтологию к тому, что не имеет сущности???????? Phw, если у ВАС есть философское чутье, проявите его… - в теме натурфилософии, как вы ее задали Т.к.разные априорные основания размышления+ скромность (без претензии на конечное - наука/или первоначальное - религия, Знание) - есть современная философия на основе феноменологии

Виктору! Вы: «Да... вывод классический... Павел, не получиться быть, в том числе и идиотом, поскольку быть=мыслить (Парменид!). Пошло?». _ Пошло. ДАЖЕ ЗА ИДИОТА такой «товарищ не канает»… Впрочем, «а был ли мальчик, вот амёба абсолютно не мыслит и та - ЕСТЬ» Ну что? Поговорим серьёзно или будем соревноваться в остроумии?
Вы: «У противоположности один единственный смысл - противоположение, одно отличается от другого ПОЛОЖЕНИЕМ.». Ага. Чисто по Пармениду «Справа – мальчики, слева – девочки»… И в какой Вашей извилине прячутся остатки мышления- в правой или левой?

Павел.

Даше! Я, конечно, мужчина, но это не значит, что я должен женщине всё прощать, особенно её «базар» на ФИЛОСОФСКОМ форуме, особенно когда она ответственно просила «не поминать её» - естественно со стороны мужчины оставалось надеяться на АДЕКВАТНОСТЬ… Впрочем, виноват… Даже в поисках истины женщину следует по этикету называть зайкой, рыбкой, птичкой. Почему? Потому что развесит уши, вытаращит, как рыбка, глаза, и долбит клювом, долбит, считай, через пост – не может остановиться…

PhW! Простите, что «втянул Вас в эти дрязги» процитировав Ваши отзывы на мои тексты.
Но… Но особенно не обращайте на это внимания, учитывая:
Даша: «Как можно применить онтологию к тому, что не имеет сущности????????» О Хайдеггере, игнорируя его человеческую САМОСТЬ (оно-то, конечно, не КЛАССИЧЕСКАЯ сущность, а экзистенция, но «корни-то»…. Или сама: «Странник, (мое Уважение). Вы объясняли Павлу ХАЙДЕГГЕРОВСКОЕ отличие онтического и онтологического…». Как, действительно Хайдеггер может писать об ОНТОЛОГИЧЕСКОМ (например, чувстве), если человек, им обладающий, «не имеет сущности». Сама-то Даша это отличие понимает?
Или: «Т.к.разные априорные основания размышления+ скромность (без претензии на конечное - наука/или первоначальное - религия, Знание) - есть современная философия на основе феноменологии… Феноменология - вот и все что доктор прописал…». И это пишет человек, который: «Федя, Вы молодец. Вы последовательный феноменолог…». Н-да. Как с точки социологии – не знаю, а вот с точки зрения философии – любопытная диссертация должна получиться…
Даша: «Но нет… философствовать можно «ТОЛЬКО так…»… Нет, Даша. Просто, можно философствовать…если можешь… «не по Гегелю», «Не по Хайдеггеру», а по своему, но хотя бы на уровне «заданной» тем же Гегелем, Хайдеггером «планки»…
Павел.

Никаких проблем - признаете ошибку - и будет зайка Психика у зайки - железная и не болезненная. А у Вас развитие наконец произойдет... Павел ВНУТРИ "повзрослеет", изменится , извинится

Онтическое - там, сям... в кино вот не получилось пойти, щенок всякую гадость ест на улице.... телек вот посмотрела - уух, захватывает... но уже Вышла из того настроения....
Онтологическое - вот блин, уроды... доктора наук, я мыслят как бытовики..., свои обыденные представления переносят на социологию, мировых социологов не признают (че за постмодернизм? - "Парменид" - вот это да) бездари одни... эх, срань а не белорусская наука... - может в бизнес пойти (и предложения есть… с ЗП в 5-8 раз выше), а то ведь эгоизм то Эгоизм (что хорошего моей Семье от того, что я в науке????). Но не буду ли я потом жалеть.... Семья или призвание (на мой взгляд)? - вот в чем вопрос.

Понимаем?
а кто говорит, что у человека нет сущности? - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку.

а кто говорит, что у человека нет сущности? - (Павел!) Сущность человека - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку. И при этом у одного человеческая сущность может быть такой же как и у его жены... (совпадение системы ценностей) и т.д. - так образуются социально-культурные общности. (семья - тоже)
Понимаем?

Даше! Вы: "Семья или призвание (на мой взгляд)? - вот в чем вопрос.

Понимаем?". Понимаем... Этот вопрос стоял передо мной лет пятнадцать назад. Была бы у меня перспектива - не зарплату получать - свои бы отдал...За платную защиту , банкет... А время тогда было-то "не то" - жёстче.. Да только "куды я" ("соискатель") кандидатом? - Широкий жест зав. кафедрой философии в сторону пяти юношей - девушек: "А своих-то куда дену?" . Да дело - не в этом... И как же у Вас получается: "призвание" - отдельно, семья - отдельно?
Даша "ВНУТРИ "повзрослеет", изменится", поймёт... Мне бы кто в своё время столько времени уделил для понимания...
А так я счастлив... Делом на работе занимаюсь часов по 10 - 12 в день, чтобы получить более- менее достойную зарплату... Да ещё, как видите, время на Инет остаётся - вспомнить призвание...
Павел.

Не содержание надо понимать, а формы
Онтическое и онтологическое (составляющее основу личности человека, его индивидуальности - его "сущности") надо разделять.
А то, что здесь-и-сейчас хорошо (онтическое) - это не значит, что хорошо вообще. Выпил - и хорошо - онтическое настроение, и ЗАБЫЛСЯ на время, что работу потерял или жена изменила (м.б. рассмотрено как переживание высших ценностей для конкретного человека)
Понимаем?

А вот пустота - сущности не имеет.. А Вы о чем подумали речь идет?

Что вы имеете ввиду, когда коментируете дашино мнение очень философски -"Н-да"?
Н-да, какой я философ в классическом понимании этого слова можно особенно не обсуждать поскольку классическая философия меня интересует лишь в прикладном значении как Исток моего Знания, в котором я-таки достаточно точно и определенно формулирую и понятие Природного Феномена,в том числе, относя к этому понятию Любые явления природы, из любых её сфер.
И в этом смысле я-таки Последовательный Феноменолог, поскольку с предельной ясностью (для себя самого) показываю и природу формирования природного феномена.

И это несомненено так-Пустота не имеет сущности поскольку Определяется отсутствием воздействия на Себя Самого, но в пределах пространства Ничто, Доступного этому определению. Эта доступность в пределах рецепции природного феномена Человеческое существо и качества этого феномена Определяют воздействие, его сущность и таким образом формулирую наличие Нечто в пределах Ничто. Наш мир очерчен пределами Ничто, но он постоянно расширяется через технологический прогресс, оснащающий человеческую рецепцию инструментальными Гаджетами, расширяющими физический диапазон приемлемости человеческой рецепции-это и микроскопы и телескопы, это вольметры и амперметры, это реакция преципитации в геле и элетрофорез, это визуализация ядерно магнитного резонанса и Х-лучей, более того, это автомобиль и самолет, позволяющий нам определять пространство в географически различных территориях. Технология формирует нам пределы Ничто, для нашего Определения в них Нечто, из которого мы вытсраиваем наше индивидуальное мироздание,а в социальной коммуникации мироздания социума и человечества, в целом.
При этом, если Ничто, как пространство доступное человеческой рецепции обладает Сущностью этого пространства, его физическими параметрами доступности человеческому существу, то Пустота этой сущностью не обладает, фиксируя сам факт отсутствия этой сущности, которая появляется лишь при Определении воздействия на себя самоё.
Пустота=Отсутствию Сущности.

Уважаемый и драгоценнейший Федя,

Ваша прекрасная концепция мироздания действительно идеально описывает тему и в этом смысле "несколько" предсказуема. Поэтому к Вам нижайшая просьба - попробуйте (освежив стиль) снизойти до комментариев кого-нибудь кто об этом писал до Вас за последние 3 тыс. лет. Это было-бы так чудесно и познавательно-с

Все что написано до меня последние 3 000 лет можно разделить на две части:
1. Все Трансцедентно ( Бог, Материя, Природа etc.)
2. Все Производно от Человеческого Разума (и Бог, и Материя, и Природа etc.)

Последние 10 лет наука накопила достаточно фактического материала для того, чтобы позвомит мне сформулировать принципы своей концепции, развивающие Вторую тенденцию, представленную Эпикурейцами именно, где-то, 3 000 лет назад и сфлормулирванную предельно понятно Лукрецием.
"Судостроение, полей обработка, дороги и стены,
Платье, оружие, права, а также и все остальные
Жизни удобства и всё, что способно доставить усладу:
Живопись, песни, стихи, ваянье искусное статуй -
Все это людям нужда указала, и разум пытливый
Этому их научил в движеньи вперед постепенном".
Лукреций ("О природе вещей". Y. 1440-1450)

Лукреций не знал о физике и биологии, об анатомии и физиологии человеческого мозга и человеческого сознания, как функциональной системы человеческого организма ничего и потому ему надо простить усеченное, человеческой деятельностью, понятие мироздания как продукта когнитивной функции человеческого Сознания.

Но понимая человеческую деятельность как реагирование на информациооное воздействие на человеческое существо, сложность которого сформированно в эволюции биосферы планеты Земля мы не можем не понять что именно качества человеческого существа определяют форму и содедэание природных феноменов и не только определяют человеческую деятельность, но и само существование Человеческого существа, его бытия и Бытия, вообще, сформулированного и сформированного качествами присущими человеческому существу.

Знание структуры реагирования человеческого существа позволяет мне испосльзовать это знание как методологию построения Научно философского мировозрения, соответствующего современному состоянию Науки о себе самом и об окружающей человека среде.

Любой живущий человек ограничен в своем знании, кругом понятий сложившихся в его жизненном опыте. Я не исключение. И меня, в этой связи, интересуют темы которые вы поднимаете из областей, недоступных моему знанию. Мне интересно понять насколько сложившаяся у меня методология познания всеобъемлюща, универсальна для рекомбинации знания в сформулированной мною Парадигме.
Пока я не разочаровался в потенциях моей методологии.
Давайте разделим наши интересы.
Вам интересна интерпретация философских понятий за 3 000- летнюю историю философского размышления с позиции вас как представителя современного человечества.
Мне итересно обнаружить в ваших интерпретациях точки, фиксирующие ваш интерес и переосмыслить их с позиции моей методологии познания.

У нас разные задачи. Исчерпав свой личный запас интерпретации философского знания предшествующих эпох, я паразитирую на вскрывающейся вами интерпретации по своей собственной инициативе. При этом, не имею никаких возражений, если вас заинтересует мой методологический подход к проблемам, которые для вас представляются Актуальными.

А, пока такого интереса я не вижу и потому выискиваю темы из ваших интерпретаций сообразно своему интересу.

Даша: «а кто говорит, что у человека нет сущности? - (Павел!) Сущность человека - это его главенствующие ценности - прагматические или непрагматические и т.д. по списку». Да ведь НЕ СОВСЕМ ТАК, Даша. Вы, почему-то «бросаетесь» в крайности: то «АБСОЛЮТНО новая Даша», то Даша, имеющая МЕТАФИЗИЧЕСКУЮ сущность… Да нет у человека сущности в метафизическом понимании. У человека есть ЭКЗИСТЕНЦИЯ – «ЖИВАЯ, ЧУВСТВУЮЩАЯ сущность ПРЕДПОНИМАНИЯ», подобно пульсирующей жилке на виске. И она НЕ ЕСТЬ «СИСТЕМОЙ» ценностей. Скорее, она есть ПРИНЦИПООБРАЗУЮЩИМ ФАКТОРОМ этой системы. В чём различие?
1. Может быть, не совсем удачный пример: принципообразующий фактор таблицы элементов – один отразить периодичность химических свойств элементов, а современных ВАРИАНТОВ, кроме Менделеевского – более СТА.
2. САМА «система ценностей» подвижна: сколько раз Вы сами слышали: «Да, «это» - важно, но в ДАННОЙ ситуации ВАЖНЕЕ ДРУГОЕ,,,»?
3. Ну и «онтологическое». Вы заметили, что от Гуссерля и Хайдеггера до Людмилы и Виктора «для познания Истины» выдвигается требование отказа от системы НАЛИЧНЫХ знаний (а не знаний вообще, да Виктор, видите – ОДНО ГРАМОТНОЕ слово – и уже есть о чём говорить, а то «му-у, да му-у». А именно знания в сочетании с чувствами и создают «эпигенетический ЛАНДШАФТ» для построения системы ценностей (я огрубляю, конечно).
4. Гуссерль предлагает отказаться от всех «промежуточных» теоретических наслоений, чтобы оказаться с вещью «лицом к лицу». Но остаётся наличная ПАРАДИГМА, которая не даёт «рухнуть» в «дикарство» - системообразующий принцип, в РАМКАХ которого можно создать НОВУЮ теоретическую систему.
5. Хайдеггер идёт дальше, ибо очевидно, что и парадигма своими «рамками» ограничивает возможность понимания, предлагая путём депрессии, ЛОМАЮЩЕЙ систему наличных знаний и ценностей, уйти глубже в психику, к ПРЕДпониманию (ДО ВСЯКИХ парадигм) – к САМОЙ экзистенции (живой, чувствующей ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ сущности), где «впаданию в дикость» препятствуют САМИ ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ЧУВСТВА, человеческая СРЕДА (правда, у Хайдеггера – экзистенциалы): «матрица» «гравитационная яма», «эпигенетический ландшафт», в рамках которого можно «соорудить» новую личность (это – уже Сартр), новую систему ценностей.
6. Я сказал: новую личность? Значит, изменить экзистенцию (сущность) человека? Это – отдельный вопрос. Хайдеггер предлагает «копать» не что иное, как САМОСТЬ (индивидуальность) человека. до «края экзистенции» Но тут вопрос: где остановить саморазрушение до «слоя» индивидуальной или ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ экзистенции… Если – общеродовой, то при наличии соответствующей среды можно влиять на формирование этой новой личности, как то и поступают в сектах с людьми, пережившими стресс, отчего система знаний, система ЦЕННОСТЕЙ этих людей получила значительные разрушения, поставлена этими людьми под сомнение…
7. Но, должен заметить, что экзистенция – довольно хрупкое образование БЕЗ своего «панциря» - автоматически образующейся системы…
Вывод:
- экзистенция – это не метафизическая, неизменная сущность, а сущность живая, которая, благодаря своему СУЩЕСТВОВАНИЮ, не только выступает системообразующим принципом, но и делает сформированную систему гибкой, самоперестраивающейся.
-экзистенция может быть как индивидуальной, так и общеродовой (два «слоя» (?) экзистенции). Здесь, видимо, можно говорить и об «универсальном человеке» времён Возрождения, о Вашей идее «новых Даш», но, конечно, не в той плоскостной перспективе, которую задали Вы… Ну, в киче - "где-то так".
Павел.

Несколько слов по поводу методологии интерпретации. Ваши дискуссии отражают  отсутствие формализации дискуссии, которая составляет основу классификации и таким образом является основу Науки.
Ваши утверждения отражают ваши индивидуальные представления о феномене, отвечая на вопрос "Что?" и "Для Чего?" Если ответ на вопрос "Что?" обозначает внутреннюю структуру феномена, то ответ на вопрос "Для Чего?" определяет возможные связи феномена в природе или коннотации в ассоциациях рассуждений.
Разброд в ответах на вопрос "Для Чего?", отсутствие единого понимания функции феномена не позволяет ему включится в ассоциации коллективного размышления в диспуте и таким образом разрозненные мнения не имеют шанса составить коллективное мнение, основанного на осознании единства понимания функции феномена, позволяющего рассматривать феномен с различных точек зрения.
Но более высоким уровнем размышления является ответ на вопрос "Почему?" 
Я не вижу индивидуального поиска ответа на этот вопрос у участников дискуссии и потому не вижу доказательности предьявляемых аргументов.
Высказывая благодарность за формулирование интерпретации не могу не высказать сожаления в отсутствии формализованного подхода как к своим утверждениям, так и к дискуссии, в целом.

PhW

Подумайте, об истинности какого мышления вы сейчас сказали - бытийного ли или небытийного? Если Парменид и говорил о бытийном мышлении как истинном,то разве он подразумевал совершенство круга?
Или у вас "совершенство круга" и "совершенство круглого шара" есть одно,ни чем не отличается? На самом деле тут отличие очень даже существенно. Напомню, Парменид говорит о Бытном как о том,чему нет ни конца,ни начала(т.е. о бесконечном), но которое существует "в пределах великих оков". Эти "великие оковы" у Парменида есть последний предел,как тело круглого шара. Причём, этот предел есть предел суждением( без этого предела мы не могли бы ни сказать,ни помыслить о бытии как о беспредельном(без конца и начала)). Вам не кажется,что тут имеется в виду именно нерасторжимая категориальная связка конечного и бесконечного? Если это так, то само конечное подразумевает выход за свои пределы,т.е. становиться чем-то больше. Но Парменид говорит о том,что оно "ни с какой стороны ни больше,ни меньше". Так каким же образом такое совершенство возможно,чтобы, выходя за пределы и одновременно оставаться в них? Простым А=А тут не отделаешься,т.к. оно подразумевает тождество бесконечного, а нам нужно тождество бесконечно-конечного. Вот тут-то как раз и становится существенным образ Девочки на шаре, уже упоминаемый мною(кажется именно в этой теме), а также как пожелание Павлу не иронизировать("не трожь ребёнка") по поводу данного образа - это святое.

О требовании отказа от знания или мышления, для понимания истины, говорил и Кант, то есть задолго до Хайдеггера, а до Канта об этом же говорил и Платон. Только что-то никто из них не рискнул пойти по тропинке (Парменид), как не рискуете (или не можете?) и вы. А деление Хайдеггером знания на наличное и какое-то другое, полная неграмотность или просто глупость, поскольку все существующее знание у человека исключительно личное (наличное). Даже если изначально источником знания является другой человек, его слова, то поняв его знание, вы тем самым его знание сделали своим собственным. В противном случае, в случае непонимания, знания у вас не добавится, будет только вера чужим словам. Если вы этого не понимаете, то продолжайте свое «му-у, да му-у» с Хайдеггером и ему подобными. Меня такая компания не устраивает, скучно...

Виктор
[QUOTE]Только что-то никто из них не рискнул пойти по тропинке (Парменид), как не рискуете (или не можете?) и вы. [/QUOTE]
Вот что-то я не увидел, чтобы у Парменида была "тропинка". Может, процитируете...

[/QUOTE]А деление Хайдеггером знания на наличное и какое-то другое, полная неграмотность или просто глупость, поскольку все существующее знание у человека исключительно личное (наличное)[QUOTE].
Дык Вы и "стучите ногами" требуя отказа от "наличного" = личного знания, "накопленного до того..." Точнее - от РАЗРУШЕНИЯ СИСТЕМЫ ЛИЧНОГО знания... А "потом" (ха-ха) из идиота можно "ляпить, что угодно"... "и рецепцию заставить почувствовать" (а ведь правда - один из экзистенциалов)... А если при этом ЗАБОТЛИВО направить в "нужное русло"...

[/QUOTE] Меня такая компания не устраивает, скучно...[QUOTE]. Ну, что ж... Общайтесь с тем, с кем Вам не скучно... Слабак.. Я Вам предложил честную сделку: сличить наши мышления по поводу понимания...
Павел.