Все не так. Гуссерль не натурфилософ, который ИЩЕТ ИСТИНУ. Нет! ОН ИЩЕТ ЧИСТЫЙ РАЗУМ, чистую рациональность…. Возможно для того, чтобы чистым разумом познавать «истину»?… Но не за это мы уважаем Гуссерля . Вы меня извините, но если это ИСКАТЬ ИСТИНУ отказавшись от субъективных спекуляций – это тот же позитивизм, которого к тому времени уже наелись…. Впрочем, я не знаю. Если для философии интерес составляет разум, очищенный от обыденных представлений, то для социологии СОВСЕМ наоборот. Уже интересно, правда?

Теперь по поводу обыденных представлений, естественной установки и «онтологического». В процессе взросления ребенка (ИЗНАЧАЛЬНОГО МАУГЛИ, пустого сосуда), в обществе он впитывает все как губка(социализация): где-то бессознательным подражанием, что-то просто заполнением ЧИСТОЙ ДОСКИ. (Согласитесь, что на чистую доску можно нанести ВСЕ ЧТО УГОДНО, не встретив противоположения). Он «ест», его «кормят» - так он наполняется многим и разным, часто даже противоречивым. Он понимает, что быть милым и дружелюбным – это хорошо и приветствуется, что красть и убивать (хотеть украсть и убить, изнасиловать и т.д.) – это плохо. В социальном пространстве он демонстрирует то, что принесет ему уважение, признание, любовь… и т.п. – это человек социальный. Но какой он ОДИН, в чем его уникальность и т.д.?Как узнать, что «ложно»-наносное в человеке, а что истинно-экзистенциально? Что составляет его человеческую сущность (а не социальную)? – Это можно проанализировать в критических ситуациях, когда человек совершает выбор (один на один оставаясь с собой и заглядывая в собственные океаны): убить сына или отказаться от веры в мудрость Бога (без цитат, заметьте)….. Как он решит - значит те ценности для него более значимы. Вот и вся хиромантия без магии.

Вас смущает простота моих текстов (вы считаете это ненаучным?) – Ваше право. Если Вы можете объяснить Гегеля ребенку (Философская пропедевтика. Курс первый, младший класс), Хайдеггера…. – тогда ВЫ ПОНЯЛИ и применяете. А то, что Хайдеггер это так написал мистично…., с такими предчувствиями вот-вот раскрытия истины бытия, претензии на забвение всего иного философского знания…. Ну, таковы люди, особенно в тот период, когда они ПЕРЕЖИВАЮТ ЭТО ЗНАНИЕ в его РАСКРЫТИИ.

(убить или не убить – вот в чем вопрос!)
Вот так и проявляется СУЩНОСТЬ ЧЕЛОВЕКА – как раба Божьего (ведомого Богом… или социальностью) или Человека, с ИНДИВИДУАЛЬНОЙ/или той же социальной? нравственностью ( у Достоевского в «Преступлении и наказании»). Причем убить сына по велению Бога (общества, идеи) – это только для «современных» западно-католических православных и еврейских людей. Убить сына на востоке…. Как раз будет ИНДИВИДУАЛЬНЫМ основанием выбора человека, т.к. социально-религиозной сущностью человека будет как раз обратное - не навредить даже червю.

Все просто (для исследователя) как пятачек у Пятачка

Эх Павел, вы видимо хотели меня как-то задеть словом слабак, а сделали комплимент, спасибо. Вам ведь пока невдомек, что слабость и есть реальная сила. Слабого победить невозможно.
Что касается честной сделки. Давно убедился, что вы прекрасно умеете говорить, но совершенно не умеете слышать. Уж не знаю какой у вас интерес в такой сделке, но у меня совершенно нет никакого интереса разговаривать с глухим. Так что сделка изначально нечестная, честность предполагает равенство интересов у договаривающихся сторон.
"Находит /в том числе и знание/ тот кто ищет" , то есть тот, кто видит и слышит, а не тот, кто бесконечно говорит, говорит, говорит... Если вы посчитаете сказанное мной чем-то оскорбительным для вас, то заранее приношу свои извинения. Поверьте, ничего личного.

Дело в том что в греческой философии традиционно бесконечность представлялась "дурной". То есть олицетворяла безобразное, незаконченное, злое и хаотическое начало. В противовес ей выступает организованный и прекрасный Космос.

Принципиальное единство Парменидовского Бытия естественно выражается в сферичности. Ограниченное есть законченно-прекрасное, истинное и доброе. Парменид не оговаривает "радиус" этой сферы, поэтому за ее пределы выйти невозможно (не-бытия нет) таким образом получается фокус ограниченной бесконечности.

Виктор, то что вы здесь написали - сильно нуждается в подтверждении тектами авторов.

Навеянное Сартром:

Обнаружение феномена бытия, и именно таким каким оно себя обнаруживает (и не более того) - похоже есть главная задача Сартра.
Бытие явления есть мера бытия. Дальше явления ничего нет. Оно самоценно и самодостаточно.

А поскольку человек явлен сущностно лишь самому себе то его "вне-бытийность" очевтдной логикой переводится в не-бытие. Ничто, уже рассматривается как дорефлективное сознание (бытие-в-себе), оно же разомкноутость бытия, его недостаточность, дистанцированное присутствие с антропоморфными нагрузками и т.д.

Проблемма концепции в том, что человек (или его проект), волшебным способом в ней УЖЕ присутствует (подбросили его ..). Схожий провал в сановлении бытия можно найти в Гегелевской диалектики Бытия и Ничто, которые из пустых, покоящихся и чистых абастакций вдруг слившись (перейдя) перепрыгивают в живую логику "загрязненного" бытия оставляя за скобками происхождение самой Логики.

Предельная интенсивность бытия-для-себя (человек) предположительно переходит в бытие-в-себе (сущее) завершая таким образом богоподобный акт сотворения. Как хороший писатель Сартр в известной степени лукавит сам с собой говоря что не верит в свой-же "фундаментальный проект человека" стать Богом. Скорее наоборот - бог еще на уровне человека, который должен сам себя "ожидать и делать".

Ничто не имеет никакого отношения к отрицанию так-же как Бытие к "утверждению". Но похоже при этом придется доказать , что с точки зрения Ничто, бытие не является его отрицанием, что в свою очередь будет возможно при ответе на главный вопрос - "Что есть нетождественное Ничто". Ведь это то, через что все стало быть ... точнее СМОГЛО быть. Это не значит что "до этого со-бытия" всего не-было. Суть в том что ВСЕГО НЕБЫЛО ВСЕГДА в том смысле что оно стало быть случайно на фоне вечности как очередное "временное недоразумение", как неожиданное склеивание, которое уже расклеилось само по себе.

Не могу не согласится с тем, что само существование человеческого существа-его Экзистенция (если угодно) формирует Предпонимание, что есть её Функцию, в векторе которой и осуществляется все многообразие деятельности (любого природного феномена) Человека. В этом смысле и без сомнения и Система Ценностей человеческого существа является отражением Принципообразующего фактора, в рамах Функции природного феномена, во взаимодейсвии с другими элементами Экосистемы.
Эта функция сформирована для определенного природного феномена Эволюцией, позволившей этому феномену Занять Место-Нишу в Экосистеме.
Всеядие обозначило место определенной группы млекопитающих в экосистеме, а Когнитивная человеческая функция-определявшая особенность человеческого познания как эффективный инструмент индивидуальной и групповой адаптации в эволюции специализировала Принцип человеческого существования в познании и формировании колективного Знания людей-вот это и есть принципообразующий фактор системы бытия человеческого существа, в котором конкретная деятельность отражает Систему (конечно систему) Ценностей, но в рамках принципообразующего фактора совокупной функции человеческого существа, в его нише определенной экосистемы существования, в биосфере планеты Земля.


Различие в точке зрения на Сущность человеческого существа и учете его структуры как продукта Эволюции. Смещая свою точку зрения по дереву Эволюции природы, мы обнаруживаем в человеческих проявлениях все этапы эволюции челевеческого существа , соответствующие его нише в экосистеме его обитания. Трансформация экосистемы в ответ на деятельность также есть проявление Эволюции, оснастившей человеческое существо индивидуальным и коллективным разумом в сетях социальной коммуникации, которые определяют осмысленную коллективную человеческую деятельность, преобразующую экосистему в соответствии с Осознанием своих нужд ( в системе своих ценностей).

Как говаривал старый равин:" И вы Правы, Павел, и Вы Права, Даша и я Прав, Федя". Нужно только понять в какой системе координат прав каждый из нас.

Не выношу фрейдизм... но такое .... такое литературное философствование одного и такое же пучеглазое волнение другого...
Сублимация? нехватки любви, мира, гармонии, понятности - а тут Хай-деггер завлекает поплавать... а на самом деле копать надо и рефлексировать на пределе. А зачем рефлексировать, если можно просто поплавать, ведь вся ж его идея как раз и состоит в удавлении всяческой рефлексии... просто нужно грамотно настроиться (смотрим ссылочки, ссылочки) и словить кайф.

утонченность, на полунюансах вот-вот понимания, уже готового вырваться удивление о простоты истины, которая рядом, выдоха загрязненного воздуха из легких, усталости, бессмысленной обыденности.... А тут такая тонкая, красочная, картина вот-вот... вот-вот... сейчас все краски займут свои места, согласно их истинным формам в истинной иерархии.
да, поплавайте, PHW, никто ж не против. В ритме напряженного рабочего дня, в шумном галдеже, поиске наиболее выгодного обмена... прикройте дверь коленкой и быстренько втяните тонкими ноздрями чуть желтовато-сероватый порошок Сартра или отливающий разными цветами от голубого, розового и необыкновенно белоснежного - порошок Хайдеггера. Никто ж не против!
Причем здесь только философия как мать всей научной методологии? - смешной вопрос, правда? Особенно когда порошочек так хорошооо пошел....

Вот так мне это видится с моей стороны. На другие точки зрения сий этюд не замахивается… Так, что Федя, прав и Ваш раввин (см. сообщение выше) тоже

не успела выправить последний абзацц. Вот:
Вот так мне это видится с моей стороны. На другие точки зрения сий этюд не замахивается… Так что, Федя, прав и Ваш раввин (см. сообщение выше) тоже и все-все-все правы. .. и всех нас когда-нибудь вылечит от всего этого настоящее погружение в настоящую ПУСТОТУ Ни-бытие, увы, только для алкоголиков, наркоманов и блаженных (с нулем в голове)...

PhW

Но, нельзя не заметить ещё и то,что в греческой философии традиционно используется метод разделения. Отсюда, и представления о бесконечности не могут быть только однозначными. Поэтому "дурное" понималось как неорганизованное(хаос) и как Организованное(Космос,Логос). Следствием этого и была возможность перехода от хаоса через мифос к логосу и обратно. Т.о. организованное "дурное" здесь будет нечто третее(троица)(двое "умных",а третий бртец дурак в сказках). И это-то третее "не рядом" а в бытном,т.е. то,что и организует бытное с бытным. У Парменида оно(организующее начало) и есть "достоверная истины сила". Без этого "третьего" будет просто бесконечно неорганизованное бытное(хаос). Но, если мы говорим о методе разделения,то нельзя ограничиваться лишь разделением "на себя",без разделения и на "иное себя". В таком случае Бытное(Бытие) оказалось бы только "вещью в себе"(=непознаваемой вещью), которая никогда не может являться "вещью не в себе". Но, в таком случае не было бы упоминания в поэме "кругловидной истины",которая и есть не что иное как "познающая истина",как должное,как иное истины. Т.е. без иного в бытии,бытие никогда бы не давало возможности познавать себя человеком.

С того момента как на голову Исаака Ньютона упало яблоко человечество узнало о существовании Гравитации.

В 1915 Альберт Эйнштейн предложил мыслящему человечеству Общую теорию относительности, основным положением которой является понимание того что Нет Гравитации, самой по себе, а есть Гравитация как результат изменения Геометрии Пространства-Времени.

При этом Пространство-Время изменяет свою Геометрию в зависимости от деформации на наличие физических тел, которые обладают массой, определяющей Проявления Гравитации в месте их воздействия на Пространство-Время.

Разницу в проявлении гравитации но однозначные параметры Массы Пол Дирак (Paul Dirac) объяснял в 1938 году тем, что что Пространство-Время необнородно по своей плотности в различных участках Вселенной и потому Геометри его дефомации различна на воздействии однозначных по массу физических тел.

В 1960 году Андрей Сахаров предположил что неоднородность плотности Пространства-Времени и, посему, различные проявления Гравитации отражают взаимоотношения субатомарных и атомарных физических частиц составляющих "Пену" (Foam and Froths) Пространства - Времени.

В 2001 году Теодор Калуза и Оскар Клейн (Theodor Kaluza and Oskar Klein) предложили своё видение Гравитации, как проявления присутствия 3-х мерной вселенной с её деформациями геометрии среди многомерного пространства, вообще.

Каждое из этих теорий развивает и обоснвывает математически эйнштейновское представление о Пространстве-Времени и Гравитации, как проявлении взаимодействия физических тел, подчиненных Порядку Закона этих взаимодействий.

В эту лепоту вносит разрушающий диссонанс научный факт признания феномена Суперпозиции в Квантовой Механике, который говорит нам о том, что физическое тело может находится одновременно где угодно и когда угодно, а порядок возникает лишь после того как мы Обращаем своё внимание на на конкретное физическое тело.

То есть, мы понимая себя и отделяя себя от окружающего мира, своим вниманием вносим порядок во взаимодействие физических характеристик мирздания.

Чему же мы обязаны, проявляя своё внимание?
А обязаны мы совокупному воздействию окружающей среды на наш человеческий организм, которое есть проявлением Движения, самого по себе. Движение воздействуя на человеческих организм приобретает свои характеристики и качества в зависимости от свойств, присущих человеческому организму и, в первую очередь, спектра рецепторов поставляющих нервный код информации о воздействии в центральную нервную систему человеческого организма для дальнейшей обработки его в Образы Отражения, инициирующие Паттерны Поведения человеческого существа. Среди таких паттернов поведения человечское существо, представленное двумя видами животных-Мужчиной и Женщиной, объединенный в единое целое способностью к репродукции себе подобных, особо выделяется внутривидовая и социальная коммуникация людей формирующая психические особенности проявлений реагирования человеческого существа по мере созревания его функциональной системы сознания, отвечающей за интеграцию человеческого организма и его адаптацию на изменение окружающей среды.
Полагая себя и окружающий мир проявлением Движения мы разделяем их в процессе самоидентификации и по мере созревания рецепторных аппаратов органов чувств, позволяющих определять воздействие извне нашего организма.

Таким образом, параметры пространства из которого наши органы чувств способны получить воздействие и составляют физическое пространство, а циклические процессы поддержания жизнедеятельности отсчитывают время существования рецепции этого пространства. Отсюда Пространство - Время есть физические величины присущие человеческому существу, а все прояления мироздания есть продукт деятельности человеческого сознания в сложной иерархии взаимодействий форм существования Движения как внутри человеческого организма, так и вне его в пространстве доступном его рецепции.

Такая логика рассуждений дает возможность предложить единую парадигму бытия как имманентного человеческому существу физического пространства и времени, в котором определяемые человеком формы движения создают многообразие физических проявлений мироздания.

При этом Когнитивная обработка кодов информации о воздействии на человеческое существо в познании формирует и формулирует понимание законов природы, опирающихся на Здравый человеческий Смысл, присущий человеческому существу, как продукту Эволюции природы. Эмоциональные образы человеческого сознания моделируемые человеческой активностью накапливаются на физических носителях человеческой памяти в окружающей среде составляя ноосферу планеты и Совокупную коллективную память человечества-Ресурс для Мышления коллективного Разума Людей-эффективной групповой адаптации человеческого существа к изменениям природы.

Так, собственно, почему мы имеем Гравитацию и её проявления в природе?
Смею предположить, что Движение, возникшее в момент Большого взрыва имело неоднородность своей причины, что выразилось в реакции Аннигиляции между материей и антиматерией, с незначительным превалированием Материи, давшей раждение нашей вселенной и нас самих. Не зная природы Темной материи и Темной энергии, которые составляют до 99% сущего вокруг нас, трудно придавать своим знаниям о мироздании сколько нибудь объемлющее значение. При этом, познание мира через формулирование научных гипотез, составляющих основу для дальнейшего познания является жизнеопределяющим для существования человечества.

Моей моделью такой гипотезы я вижу Взаимодействие Движения, самого по себе, вовлекающего в себя субатомарные частицы, фотоны и атомы, молекулы, физические и биологические тела, планеты, звезды, галактики и черные дыры,линейное распростанение движения от центра взрыва к периферии, сопряжено с вихревыми потоками его в ответ на превалирование материи над антиматерией, циклические завихрения которых создают и формируют физические тела, периферия которых вовлекает в центростремительное движение доступные физические субъекты, создавая, тем самым, гравитационные взаимодействия в природе.

Что есть Движение, само по себе?
Хочу отдельно зафиксировать внимание на том, что лишь Движение Воздейстия на человеческое существо есть источник всего многообразия проявления Бытия. Но понимая эту очевидность мы может допустить, свое существовани и существование природы разделенным определением себя самого и окружающей среды. Это Разделение позволяет нам Экстраполировать наше знание в пространство доступное нашей рецепции определяя его Трансцедентным и Объективным. Отсюда, Движение, само по себе есть одна из степеней абстракции, сформулированная в ответ на воздействие на человеческое существо, что есть проявление Движения.

Третьим элементом мироздания есть человеческое существо, качества и свойства которого определяют все многообразие Бытия. Мы, люди и есть та самая Познающая Истина (если, конечно, поверить вашей интерпретации Парменида)

Даше! Вы: «Все не так. Гуссерль не натурфилософ, который ИЩЕТ ИСТИНУ. Нет! ОН ИЩЕТ ЧИСТЫЙ РАЗУМ, чистую рациональность….». Вы сами понимаете, что написали?.. Я думаю – нет. Потому как далее: «В процессе взросления ребенка (ИЗНАЧАЛЬНОГО МАУГЛИ, пустого сосуда), в обществе он впитывает все как губка(социализация): где-то бессознательным подражанием, что-то просто заполнением ЧИСТОЙ ДОСКИ. (Согласитесь, что на чистую доску можно нанести ВСЕ ЧТО УГОДНО». Вот Вам – «чистый разум» ребёнка = «чистая доска». НЕТ?
Или (ОДНОГО ПЛАНА!) Вы: «Все не так. Гуссерль не натурфилософ, который ИЩЕТ ИСТИНУ. Нет! ОН ИЩЕТ ЧИСТЫЙ РАЗУМ, чистую рациональность…. Возможно для того, чтобы чистым разумом познавать «истину»?… Но не за это мы уважаем Гуссерля . Вы меня извините, но если это ИСКАТЬ ИСТИНУ отказавшись от субъективных спекуляций – это тот же позитивизм, которого к тому времени уже наелись…».
А теперь прочитайте ЕЩЁ РАЗ моё: «Гуссерль предлагает отказаться от всех «промежуточных» теоретических наслоений, чтобы оказаться с вещью «лицом к лицу». Но остаётся наличная ПАРАДИГМА, которая не даёт «рухнуть» в «дикарство»». Здесь – КЛЮЧЕВОЕ слово «ДИКАРСТВО». Понимаете? КАК избавиться от устаревших, ложных теорий, и ПРИ ЭТОМ ОСТАТЬСЯ СОВРЕМЕННЫМ учёным, если НОВЫЕ теории ТОЛЬКО ПРЕДСТОИТ открыть? Остаться «лицом к лицу с вещью», как Маугли с детским пытливым умом?.. Вы знаете – жизнь человеческая слишком коротка. Вот сколько Вам понадобится времени, чтобы взять учебник и ПОНЯТЬ доказательство теоремы Пифагора (если не ошибаюсь, в современных учебниках она доказывается через подобие)? Ну, минут, положим, десять. А теперь, не пользуясь своей креативностью, попробуйте САМИ доказать теорему Пифагора из исторического: «Пифагоровы штаны на все стороны равны», причём зная указанную подсказку и правильный ответ наперёд. У меня – часа два ушло… А сколько времени это заняло у самого Пифагора, если он на радостях пожертвовал храму сто быков?.. Короче, трёх тысяч лет (науки) ни один человек не проживёт. А как же быть? Как НЕ ТОЛЬКО СОХРАНИТЬ достигнутое наукой, но и двигать её вперёд? Как, очистившись от замшелых теорий, не впасть в детство?.. Ответьте мне. Собственно, вся феноменология в естественнонаучном (не философском!) плане (т.е. в качестве методологии), сводится к ДВУМ пунктам:
1. При изучении вещи «отречься» от БЛИЖАЙШИХ теорий, способных её описать, НО НЕ ОТ ВСЕГО научного «багажа», тем более, от парадигмы, в самом общем виде и выступающей в качестве РАЦИОНАЛЬНОСТИ. Этим РАСШИРЯЕТСЯ горизонт непредвзятого СОЗЕРЦАНИЯ представления о вещи.
2. Внести элемент мифологичности: рассматривать вещь «изнутри» (с центром рассмотрения в самой вещи), «следовать» за её существованием, т.е. «вжиться» в существование этой вещи (ну, это – грубо, зато наглядно).
При таком подходе происходит не «отречение» от всех достижений науки, а лишь от определённой (меньшей – большей) ЛОКАЛЬНОЙ её части таким образом, чтобы в результате «чистого созерцания», например, не получилось, что «человек – это птица без перьев» (а ведь – Платон! – ни хухры-мухры!).
Это – понятно?.. И что мы в результате такого феноменологического подхода, «очистившегося» от СОДЕРЖИМОГО (теорий) разума имеем? Мы имеем «сверху» парадигму, снизу – вещь, которую нужно непредвзято описать В РАМКАХ этой парадигмы (опять же – грубо). А в результате мы получаем, «по вкусу», для заполнения «места отречения» либо, пусть «чудовищную Пауловскую ДЕДУКЦИЮ», из общих положений, либо не менее «чудовищную Дашину индукцию», типа «человек – это птица без перьев, а зайка – то, что прыгает», хотя лично «Паулу» по вкусу – сочетание и взаимодополнение этих методов, но Даша это и слышать не хочет…
Вот, опять же, понимаете, в предыдущем Вам посте я ясно выразился: «Гуссерль предлагает отказаться от всех «промежуточных» теоретических наслоений (что это значит, как НЕ ОЧИСТИТЬ РАЗУМ?), чтобы оказаться с вещью «лицом к лицу». Но остаётся наличная ПАРАДИГМА, которая не даёт «рухнуть» в «дикарство» - системообразующий принцип (что это, как не «ОБЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ БЕЗ «ПРОМЕЖУТОЧНЫХ» звеньев?), в РАМКАХ которого можно создать НОВУЮ теоретическую систему». Вот скажите пожалуйста, какой из этих пунктов я выразил неясно? Потому как это меня, простите, бесит…
Далее. Вы: «Впрочем, я не знаю. Если для философии интерес составляет разум, очищенный от обыденных представлений, то для социологии СОВСЕМ наоборот. Уже интересно, правда?» Да, интересно. Для социологии разум, «очищенный от бытовых представлений» должен ПОНЯТЬ их существование… Н-да. Я знаю. Для Вас здесь нет противоречия. Как это по-нашему. Сначала это бытовое «порушили», «загнали на задворки» в себе, для того, чтобы обустроить быт других… Интересно…
Вы: «Что составляет его человеческую сущность (а не социальную)? – Это можно проанализировать в критических ситуациях, когда человек совершает выбор (один на один оставаясь с собой и заглядывая в собственные океаны): убить сына или отказаться от веры в мудрость Бога (без цитат, заметьте)….. Как он решит - значит те ценности для него более значимы…Все просто (для исследователя) как пятачек у Пятачка». Вах-вах-вах. ДАЖЕ ФЕДЯ, Вам скажет (кому-то он это уже говорил): ЕСЛИ что-то для, ПОЛОЖИМ, исследователя – просто, то это – НЕ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ ПО-КРАЙНЕЙ МЕРЕ «этого» простого, а «обыватель», для которого просто ВСЁ… Объяснять, что Вы – неправы, значит, повторяться, как с Гуссерлем…
Ну, например, даже Федя Вам скажет, что ВЫБОР человека ещё вовсе не ОДНОЗНАЧНОЕ свидетельство (явление) его ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, потому как в ЛЬВИНОЙ доле зависит от ОСВЕДОМЛЁННОСТИ этого человека, когда он принимает решение. Возвращаюсь к Иуде Искариоту Л. Андреева. Фома, коему и Учитель – не авторитет, исходя из своей системы ценностей решает (сомневается, правда) «вору не место в общине праведников» (мягко говоря). Однако позже Иуда добавляет, что им украденные «общаковые деньги» он отдал измождённой, три дня не евшей женщине. Ну разве это меняет тот факт, что Иуда украл деньги, что Иуда – вор? Но, может, по «системе ценностей Фомы» сделать благое дело – стоит ВЫШЕ воровства?», можете сказать Вы. Может. Но «тормознёмся» на том факте, что ЕСЛИ БЫ Фома НЕ УЗНАЛ, куда Иуда дел деньги, то он так бы и не простил Иуду. Так или иначе, но В ЗАВИСИМОСТИ от информированности Фома МЕНЯЕТ СВОЁ РЕШЕНИЕ… На основании чего? – НЕ ТОЛЬКО своей системы ценностей, но и –полноты информированности А решение, как известно, влечёт за собой соответствующий поступок…Кроме того, оказывается, что вор «может быть оправдан»… Далее Фома узнаёт ЕЩЁ больше: оказывается, Иуда отдал деньги проститутке… Интересный опрос слышал по радио: всем ли Вы нищим (бомжам?) подаёте деньги? А если он – плохой человек, а если он эти деньги потратит на выпивку и т.д.? Какая ГИБКАЯ оказывается у нас система ценностей!... Вы можете сказать: «Всё зависит от конкретных обстоятельств», но, простите, система оценок для того и есть, чтобы оценивать обстоятельства (ситуацию) так, как они ДАНЫ.. СЛЕДОВАТЕЛЬНО, САМА система оценок (ценностей) – ОТНОСИТЕЛЬНА…
Первая заповедь – не убий! Чем можно оправдать убийство (См. З. Гиппиус «Меч и крест)?... Войной, самозащитой… (Ильин : «Нельзя, но надо»)… социально полезной функцией палача… Почему – можно? Можно, когда «он» - враг общества… Но я – часть общества, следовательно, мой враг – враг общества. Осталось только ДОКАЗАТЬ это обществу. И система ценностей ПО ОТНОШЕНИЮ к личному врагу претерпевает метаморфозы: то, что РАНЬШЕ было бы названо бережливостью, становится скупостью, то, что раньше было бы названо смелостью, становится наглостью и т.д… Вот такая вот подвижная система ценностей…
А теперь – о социальности и индивидуальности, для которых Вы видите чёткое разделение. А я вот не вижу из Ваших же слов: «В процессе взросления ребенка (ИЗНАЧАЛЬНОГО МАУГЛИ, пустого сосуда), в обществе он впитывает все как губка(социализация): где-то бессознательным подражанием, что-то просто заполнением ЧИСТОЙ ДОСКИ. (Согласитесь, что на чистую доску можно нанести ВСЕ ЧТО УГОДНО, не встретив противоположения). Он «ест», его «кормят» - так он наполняется многим и разным, часто даже противоречивым. Он понимает, что быть милым и дружелюбным – это хорошо и приветствуется, что красть и убивать (хотеть украсть и убить, изнасиловать и т.д.) – это плохо. В социальном пространстве он демонстрирует то, что принесет ему уважение, признание, любовь… и т.п. – это человек социальный. Но какой он ОДИН…».
1. Что Вы подразумеваете под: «В процессе взросления ребенка (ИЗНАЧАЛЬНОГО МАУГЛИ, пустого сосуда), в обществе он впитывает все как губка(социализация)… Он понимает, что быть милым и дружелюбным – это хорошо и приветствуется, что красть и убивать (хотеть украсть и убить, изнасиловать и т.д.) – это плохо. В социальном пространстве он демонстрирует то, что принесет ему уважение, признание, любовь… и т.п.»? Конкретно: что Вы подразумеваете под тем, что ребёнок «впитывает все как губка(социализация): где-то бессознательным подражанием, что-то просто заполнением ЧИСТОЙ ДОСКИ»? Впитывает куда? – В СЕБЯ… Поскольку «tabula rosa» («чистая доска»), то это и будет САМЫЙ ГЛУБИННЫЙ слой его ЧЕЛОВЕЧНОСТИ (ДАЖЕ на бессознательном уровне). Не правда ли? Иначе ребёнок-Маугли так и останется зверем… Лично так я понимаю написанное ВАМИ… Можете мне предложить ИНОЕ прочтение?.. И что же на этом самом глубинном уровне человечности «впитывается» ИЗ ВАШИХ ЖЕ СЛОВ?- СОЦИОЛОГИЗАЦИЯ… СЛЕДОВАТЕЛЬНО, самое глубинное «интимное» у человека что? – СОЦИАЛЬНОСТЬ, а НЕ ОТНЮДЬ, не ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ… Думаю, то же можно сказать и о мышлении… Как лично Вы думаете, ЗАЧЕМ и ЧЕМУ человек треть жизни УЧИТСЯ? Лично мне думается – правильному (на исторический момент времени) МЫШЛЕНИЮ, а не запоминанию бесчисленного количества фактов…
Что из детского «подражания» ложится в ОСНОВУ его системы ценностей, мышления:? – ТИПИЧНАЯ (не нравится?) – МАССОВО «принятая» «оценка ценностей и мышления, т.е. та, на которой большинство людей (социальная среда) «сходится», а остальные предпочитают «не возражать». В РЕЗУЛЬТАТЕ у детей (многих и разных по биологии и одарённости «задаткам») складывается ОДНОТИПНАЯ система ценностей и ОДНОТИПНОЕ мышление. Грубо говоря, это то, что называют совестью, перед которой индивид (НЕ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ! – или – в МЕНЬШЕЙ степени – индивидуальность) «оправдывается». Индивидуальность, как то свидетельствует наука, возникает в развитии ИНДИВИДА позже (в настоящее время НАЧИНАЕТСЯ развитие индивидуальности где-то годам к четырнадцати – «трудный возраст» приобретения САМОЦЕННОСТИ). Но «подождём» пока с индивидуальностью.
2. Естественно однако, что сама социальная среда, несмотря на общность – неоднородна. Сын рабочего имеет отличную социальную среду становления, чем сын министра. Можно ли сказать, исходя из ТИПИЧНОЙ дисперсии в любом обществе «систем ценностей», ТИПОВ мышлений, согласно классам, концессиям, слоям и группам, что, например, ТИПИЧНЫЙ представитель «золотой молодёжи» - индивидуальность? По-моему –НЕТ – он- ИНДИВИД, ибо индивидуальность имеет такой «оттенок», как УНИКАЛЬНОСТЬ, а индивид – ПОВЕРХНОСТНОЕ отличие. Но, с другой стороны, если «без прослоек» (нарушение «непрерывности социальной среды»), человек, ЧИСТО СЛУЧАЙНО попав из одной «локальной» среды в другую, несомненно будет выглядеть «диковинкой»
3. Другой «двойственный» аспект. Остановимся на Вашем: «Но какой он ОДИН, в чем его уникальность и т.д.? Как узнать, что «ложно»-наносное в человеке, а что истинно-экзистенциально?». А, в общем-то 100% никак. Вопрос «двойного» и «единственного дна» (по Хайдеггеру «человекосамости» и самости). Итак, человек ОДИН «сам с собой» и «на людях» - другой (ханжество, лицемерие). Ну, вот назовите мне хоть один аргумент, что НЕТ таких ИСКРЕННИХ людей, которые «говорят (и поступают), что думают», как «на людях», так и в ОДИНОЧЕСТВЕ. Назовите мне хоть один аргумент, что нет таких людей, которые, попав в «экстремальные обстоятельства», не остаются такими, какие есть в «обыденной обстановке». Да. Искренне верящий будет молиться ЕЩЁ ГОРЯЧЕЕ, а, положим, любитель животных, полезет в самое пекло пожара, чтобы спасти НЕ ЕГО (!), а погорельца, допустим, котёнка… И вот такие искренние люди, по Вашему (и по-моему, но не на 100%) ОБНАЖАЮТ свою суть. Но обнажают ли при этом свою УНИКАЛЬНОСТЬ, ЕСЛИ эта суть – СОЦИАЛЬНА (отвечает СОЦИАЛЬНОЙ системе ценностей?)
Или, НАОБОРОТ. Ходил, как полагается, всю жизнь в церковь, а САМ С СОБОЙ втихую подсмеивался над богомольцами, грешил «направо и налево», но попал в «экстремальную ситуацию» и ушёл в монахи. Вы считаете, что этим он ОБЯЗАТЕЛЬНО обнажил свою суть или ИЗМЕНИЛ её? То же – новобранец (более обще – «чайник») впервые попавший в реальный бой, упал, пополз назад, встретил командира «с заветными словами», а через год, сам с орденами вёл бойцов в бой…
4. Наконец, индивидуальность, как уникальность… Какова «расстановка» смыслов, понимания между такими понятиями, как эгоизм, личность, оригинальность, эксцентричность и, наконец, индивидуальность?.. Я не могу разобраться (и это – только поверхностный слой проблематики социальности и индивидуальности), ну а для Вас – конечно, «Все просто (для исследователя) как пятачек у Пятачка…»
Павел.

Это действительно так. Федя, но ведь познающая истина, это еще не Истина сама по себе, разве нет? Так что тогда надо сделать познающей истине (человеку), что бы стать самой Истиной и тем самым прийти к пониманию, что есть Истина или пониманию самого себя?

Виктору! Вы: «Эх Павел, вы видимо хотели меня как-то задеть словом слабак…». Это просто, константация.
Вы: «Вам ведь пока невдомек, что слабость и есть реальная сила. Слабого победить невозможно». У Л. Толстого в дневнике есть запись: «Сегодня победил мух». (в смысле – перестал их замечать).
Ну-кась, скажите мне, скольких муравьёв, букашек, червячков – «слабаков» БЕЗМОЛВНЫХ Вы этим летом мимоходом проходя, задавили?
Вы: «Давно убедился, что вы прекрасно умеете говорить, но совершенно не умеете слышать». А что – слышать, если понимание Вы возвели в БЕЗМОЛВИЕ и «БЕЗМЫШЛЕНИЕ»?
Павел

ч
ь
ух, успела удалить.... ух

Павел. То, что единственным условием превращения человека в человека является социальность - это понятно. Но в процессе социализации он может впитывать не только ценности, которые поддерживают эту же социальность. Посмотрите, например, как это хорошо отражено в фильме "Человек с бульвара Капуцинов", когда фильмы о канибализме и мразности смотрят благодаря той же социальной системе (один снял фильм, другие были актерами, третий фильм купил и демонстрирует в полном зале) - налицо социальное взаимодействие на всех этапах.... Но ЦЕННОСТИ могут "рекламировать" и ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ и вообще бредовые, про магию и т.п. Могут "кормить" национализмом или фашизмом, даже анархизмом и терроризмом. Социальные каналы и социальные ценности - не одно и тоже.

Феноменология не ищет истину в мире... она оставляет, если Вы помните, МИР ЗА СКОБКАМИ.

Павел. Социальное в человеке (человеческое -включая всю историю идей, образов жизни и тп- в человеке) и его индивидуальность. Это просто. Индивидуальное в человеке, в смысле его уникального!!! – это вообще все то, которое до него не существовало. Да это почти невозможно, но вполне реально – смотрим в историю – и видим прогресс (и технический, и интеллектуальный, и культурный). Индивидуальное в человеке определяется УНИКАЛЬНОСТЬЮ СВЯЗЕЙ тех или иных идей, тех элементов, которые УЖЕ представлены в общественном сознании. Например, новое музыкальное произведение – это сочетание до боли знакомых звуков (до-ре-ми-фа-соль-ля….), но НОВОЕ, ранее не встречающееся СОЧЕТАНИЕ. От учителя ожидают (это важно) то-то и то-то… если все его существо предсказуемо во всем, согласно социальным стереотипам по поводу учителя – то этот человек не может считаться индивидуальностью, т.к. он типичен. Особенно если при оценке индивидуальности/типичности другим, этот учитель демонстрирует исключительно типические качества. При этом, что является индивидуальностью (не типичностью, не стереотипностью) для одного и для одной культуры и исторической памяти, может не являться таковым для другого и для других культур. Например, Ельцин-президент, играющий в теннис или Путин-президент – восточный единоборец – это проявление их индивидуальности, т.к. ранее главы России и СССР никогда этим не занимались. Но этим занимались другие президенты – американский занимался теннисом, на востоке – президент восточными единоборствами. Для восприятия американцев – Ельцин КАК ПРЕЗИДЕНТ в этом своем проявлении вовсе не индивидуален (хотя все зависит от того, С ЧЕМ ЕГО СРАВНИВАЮТ те же американцы). Для кого-то (например, меня) человек, выдающий себя за Миссию, воплощением Христа, или Девы-людмАлы вовсе не индивидуален, т.к. в его опыте УЖЕ присутствовали люди, выдающие себя за Христа, мудрого провидца и т.п. Поэтому даже все те уловки по управлению или дрессировки своей паствы – вовсе не вызывают удивления как нечего УНИКАЛЬНОГО. Видели, общались, знаем… и знаем к чему это приводит всех участников. Вот так.

Thanks! Вот вижу кто-то плывет рядом на чужом матрасе, кто-то по собачьи, на дырявых плотах, утопленники попадаются ... а вон на самом берегу маленькая девочка с надувным кругом, дальше чем по-колено не заходит, но резвиться, то присядет, то брызги в разные стороны, рот открыт от удовольствия, молочные зубики в разные стороны, жизнь прекрасна!

Федя

Узнало о существовании гравитации или о существовании закона гравитации?
Какой же молодец этот Ньютон и это человечество,что узнало о законе, а вот если бы не узнало,то, по вашей логике,Федя, оно должно было бы никакой гравитации как силы не ощущать, и, следовательно, не исполняя её требования, быть безнаказанным? Если вас послушать,Федя, то, по вашей логике, выходит,что до того момента как на голову Ньютона упало яблоко, сам Ньютон и всё человечество с ним существовало без силы гравитации,т.е. в состоянии невесомости.
На деле ничего подобного не было. Даже в библии(пускай она для вас и не авторитет) сказано: " Те, которые не имея закона согрешили, вне закона и погибнут(будут наказаны), а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся, - потому что не слушатели закона праведны пред Богом(истиной),но исполнители закона оправданы будут"(Рим.2:12-13). ..."Итак что же? Имеем ли мы преимущество? Нисколько, ...ибо все под грехом, как написано:"нет праведного ни одного"(Рим.3:9).

До этого момента гравитации не существовало, а существовали, падающие яблоки, водопады и прыгающие люди, звезды, солнце и все другое в природе. Все это не гравитация, а то что я перечислил.

Гравитация появилась из логики доказательности Исаака Ньютона, которая была признанна обоснованной и воспринята обществом как неотъемлемая характеристика природы. Наша уверенность в правоте Исаака Ньютона делает Гравитацию, той гравитацией, которую мы признаем характеристикой природы.
А библия и невнятное бормотание попов в церкви это для тех кому это важно-это не имеет отношения к науке.

Виктор

Да...уж. Видится,что познающая истина вносит некий дискомфорт в ваше понимание истины,так сказать,не даёт спокойно жить или спать(ну прямо как "Принцесса на горошине") , хочется ещё что-то сделать,чтобы этот дискомфорт устранить.
Виктор, а вы берите пример с Людмилы, играющей в молчанку(есть такая интересная игра),снимающую все дискомфорты пытающихся как-то проявить и утвердить познающую истину.

Федя

Вопросов больше к вам не имею. Но у психиатра точно появятся вопросы к вам,уверяю вас.
Даша,продолжайте восхищаться Федей дальше,можете его даже произвести в какого-нибудь величайшего полководца,вроде Наполеона, правда в психбольницы и так забиты "Наполеонами" и.т.п

Очень классно, Федя молодец. А я думала, как он из этого щекотливого вопроса выкрутится? Просто шедевр. А ВЕДЬ ВЕРНО ТО!!!!!!!!!

Если бы вы задали вопрос о гравитации человеку, жившему до Ньютона,вопрос о Солнце, вокруг которого вращается Земля, до Николая Коперника, то, несомнено, он бы вас даже не понял не было всего этого в его мироздании, да и мироздание было не тем и человек в нем-не тем, что сейчас.

Кстати, и Психиатрия была не тем, что сейчас и обращаться к ней как к аргументу в споре с инакомыслящим выдает человека с шаткой позицией в этом споре, в поиске Кирпича, чтобы Оглоушить, а то и Ухондохать интеллектуального оппонента.
Недавнее показательное избиение журналиста Олега Кашина говорит о том, что люди разделяющие вашу ментальность могут беззастенчиво расправляться с инакомыслящими, унифицируя общество в быдло. При этом лидер нации опробывает себя в качестве пилота Формулы 1. Вот такая Социология, Даша-ненаучная, но практическая.

Несимметричное реагирование, не правда ли. В стране полным ходом идут процессы Обыдления населения, а руководители, то топчут целину курильских островов, то опробывают болиты формулы-1.

Чем мотивировано поведение российской элиты, Даша?
Я вам скажу. Оно мотивировано системой ценностей Плебея, в которой основу составляет преклонение перед Баблом, чувством защищенности этого Бабла в недосягаемых, для Плебса страны, Зарубежных Банках, а также чувством защищенности себя любимого от этого же Плебса, одураченным персоналом силовых структур, заточенных на защиту интересов Элиты, тщательно прочесанной "Крутыми Пацанами".

Насколько все это надежно?
Посудите сами, включите Социологию и ответ выкристаллизуется Сам по себе. А вот из этого ответа оцените свои персональные возможности Песчинки в однозначном потоке социальных объективных процессов саморазрушения этого общества и сделайте свой выбор.
Желаю человеческого счастья вам и вашим детям.

Патриот Лужков переправил своих дочерей в Лондон.

<div style="border: 1px solid #ed1c24; padding: 1em 1em; background: #fff; clear: left"> <a style="color: #000" href="http://echo.msk.ru/news/724653-echo.html"> <img src="http://echo.msk.ru/img/sys/logo_print.gif" style="float: left ; margin: 0px 0.5em 0.5em 0px"> <h4 style="margin-top: 0px">Юрий Лужков признался, что действительно вывез своих дочерей из России</h4> </a> <p style="margin-bottom: 0px"> 08.11.2010 08:45 Недавние студентки МГУ Елена и Ольга переправлены в Лондон </p> <hr style="border: 0px solid red ; clear: both; height: 1px" /> </div>

Он-таки в курсе, что угрозу физической расправы с ним не несет ни Каспаров, ни Немцов с Миловым или Людмила Алексеева. Он один из организаторов всего того, что творится в России. Он понимает, где безопаснее (хотя и ошибается в определенном смысле) для его детей. Он понимает, сейчас, что значит быть интеллектуальным опонентом с споре с официальной точкой зрения в России и это понимание "Сейчас" выдает в нем Дебила-человека с ограниченными когнитивными способностями. Можно допустить, что люди подобные ему составляют руководство этой страны, частью которого он являлся до недавнего времени, пока не "взбрыкнул" в силу своих личностных качеств.

Даше!
Вы: «Феноменология не ищет истину в мире... она оставляет, если Вы помните, МИР ЗА СКОБКАМИ». Радуйтесь, если НЕ УМЕЕТЕ ЧИТАТЬ (или Вы НИЧЕГО не читаете, что вынесено за скобки, и поэтому Федя = феноменолог?). Ведь у меня ЧЁТКО сказано: «Собственно, вся феноменология в естественнонаучном (НЕ ФИЛОСОФСКОМ! – ВИДИТЕ СЕЙЧАС-ТО ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК?!! – Вот Вам – два, чтобы ПРИМЕТНЕЕ) плане (т.е. В КАЧЕСТВЕ МЕТОДОЛОГИИ – увы, БЕЗ восклицательного знака, ПОТОМУ КАК я Вам неоднократно объяснял, ЧТО есть методология «между теорией и эмпирией»), сводится к ДВУМ пунктам…». Да, САМА феноменология есть философская теория, рассматривающая МЫШЛЕНИЕ, т.е. когда мышление направлено НЕ НА САМ ПРЕДМЕТ (содержание), а «переключено» с воспринимаемых вещей НА САМЫЙ АКТ ВОСПРИЯТИЯ. ПОСКОЛЬКУ акт восприятия разумом – это ЧИСТО МЫСЛИТЕЛЬНЫЙ акт, то САМО содержание восприятия (ЧТО воспринимается) ВЫНОСИТСЯ за скобки. НО ЭТО НЕ ОЗНАЧАЕТ Фединого «допуска» мира к мышлению. Мир, согласно феноменологии существует априори… Пример. Вы имеете неисправную машину. Сдаёте механику в ремонт. Разве механик «допускает», что существуют дороги и нерадивые водители? Нет. Он это ЗНАЕТ, НО ВЫНОСИТ за скобки, где и как была поломка, лезет под капот и ищет поломку В САМОЙ МАШИНЕ… А ПОТОМ МОЖЕТ выдать Вам рекомендации, ЧТО надо делать, чтобы поломка не повторилась… Причём Вы можете ПРОДОЛЖАТЬ ОСТАВАТЬСЯ В НЕВЕДЕНИИ о конкретном устройстве машины…
Вы: «Но ЦЕННОСТИ могут "рекламировать" и ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ…». Аргумент не обозначен ВО ВСЕЙ ПОЛНОТЕ. Здесь мне надо знать, принимаете Вы, хотя бы, три моих варианта:
1) существования ЦЕЛЬНОГО человека;
2) существование человека «с ОСОЗНАННЫМ «двойным дном» (лицемерие, ханжество, конформизм (?));
3) существование человека «с Неосознанным («забитым», положим, в отрочестве «правильными оценками», «правильным мышлением» (= социальным) в этом человеке до «бессознательного состояния») «двойным дном» (по Хайдеггеровски);
Причём, учтите, что возможны «гибриды» этих трёх типов (а может, вообще, их больше) возможны ПЕРЕХОДЫ из одного типа в другой «при экстремальных ситуациях». Но, по крайней мере, на три основных типа «реклама индивидуальности» воздействует ПО РАЗНОМУ и имеет РАЗНЫЕ последствия.
Т.е. рекламировать-то можно индивидуальные ценности, но насколько ЭФФЕКТИВНО при этом будет «прививаться» сама индивидуальность? ОТСЮДА – вопрос ПЕРЕХОДА индивидуальности в социальность.
Вы: «Это просто. Индивидуальное в человеке, в смысле его уникального!!! – это вообще все то, которое до него не существовало». Положим, пример. За семьдесят лет советской власти (более трёх поколений!) в стране Советов буйным цветом расцвёл атеизм (новое), постепенно победив религию. Вот ИСКРЕННЕ верующий, уцелевший в борьбе (т.е. «старый» - так ведь?) будет ли в году 1985 являться индивидуальностью? Пример из предыдущего моего поста: человек, попавший в другую среду. Т.е. я хочу сказать, что совсем не уверен, будто индивидуальность обязательно связана с тем, «которое до него не существовало».
Вы: «Например, новое музыкальное произведение – это сочетание до боли знакомых звуков (до-ре-ми-фа-соль-ля….), но НОВОЕ, ранее не встречающееся СОЧЕТАНИЕ». Только вот что удивительно: знают о десятках, ну, сотнях музыкантов, а их – десятки тысяч, создающих «новое, ранее «не встречающееся сочетание». Опять же, поля смыслов нового и индивидуальности лишь ПЕРЕСЕКАЮТСЯ…
Далее. Предсказуемость. С чего Вы взяли, что индивидуальность должна быть ОБЯЗАТЕЛЬНО непредсказуема? Индивидуальность вовсе не обязательно должна быть, положим, гениальностью. Например, я считаю индивидуальностью Федю, а он в своих сообщениях вполне предсказуем…
Казалось бы, сущностным свойством индивидуальности (у которой своя система ценностей, своё мышление) должна быть САМОоценка (из ОЦЕНКИ самого себя, собственно, и вытекает своя система ЦЕННОСТЕЙ не правда ли?). Отсюда, вроде бы, эгоизм… Однако, положим, ТРАДИЦИОННОЕ: «Моя жизнь СТОИТ спасения человечества» (без цитат хотите «поиграть» - пожалуйста,,,)… Какой же ЗДЕСЬ – эгоизм или цитата (НЕУЖЕЛИ Вам НЕИНТЕРЕСНО, ОТКУДА эта мысль?).
Ну, НЕ ЗНАЮ Я, как «посчитать» ЯВЛЕННОЕ и ТОЖДЕСТВЕННОЕ явленному, и НЕТОЖДЕСТВЕННОЕ явленному ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ, Дайте СУЩЕСТВЕННОЕ определение индивидуальности, НЕ ЧЕРЕЗ перечисление её свойств, ТИПА, «чаще», «обычно» и т.д., а, «всегда» и «при любых условиях». Тогда – обсудим. У меня лично НИКАКОГО конкретного определение индивидуальности, КРОМЕ марксистко – ленинского (сколько «стоишь», сколько «можешь», то НАСТОЛЬКО и развиваешь «СВОИ границы ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ») - НЕТ.
С уважением. Павел.




Павел.

Ну, во-первых, что "С уважением, Павел" - это уже хорошо
У Феди тоже мир существует априори, есть же прыгающие люди, падающие яблоки без понятия "гравитации". Все ОК. ООчень умно и хитро.

Вообще, что мне странно было услышать от Странника.... Ну вроде человек в постмодернизм заглядывал, что-то понял.. Ан нет. Есть мир, а есть культура (как надприродное, и язык и философия в том числе - назовем это системой знаков). В классической философии знак и означающее равны, тождественны. Яблоко тождественно понятию о яблоке и наоборот. Феноменология говорит, что яблоко не равно понятию о яблоке. и т.д. Бодрияр уже говорит о том, что знаки уже не обозначают ничего реального, а просто болтовня, (как демократия, капитализм и т.д., особенно когда они попадаются в текстах глупых людей) - симулякры. Фуко в археологии знания говорит об эпистеме, о дискурсах, которые в той или иной исторической реальности задают само понятие, само знание. Федя пишет о слонах в системе мироздания древних людей, как о НАУЧНЫХ ПРЕДСТАВЛЕНИЯХ ТОГО ПЕРИОДА. Все же нормально. НИГДЕ отторжение у меня не возникает.
И причем здесь психиатр? Психиатр нужен, не когда у человека другие взгляды (может быть психолог, и то, если эти взгляды человеку мешают), а когда он заснуть не может, видит галлюцинации и не может быть самостоятельным и адекватным .


Верю ли я в существовании ЦЕЛЬНОГО человека - да, я сама такая . Это когда нет внутренних противоречий в системе мировоззрения, в системе взглядов и т.п. Главное не иметь предельно широкую концепцию, которая бы ВСЕ - и завязывание шнурков и материнство одной фунькой объясняла, и объясняла еще это в других людях и в растениях тоже. Стержень человека я определяю его системой ценностей (разных, от истины, добра и красоты, до бабла, конформизма и самодовольства и т.д. в бесконечность). Если ситема ценностей не противоречива, отработана на опыте, слажена, тогда в РАЗЛИЧНЫХ ситуациях, руководствуясь ей, человек предстает и является ЦЕЛЬНЫМ человеком, динамичным (т.к. ценность не одна) и т.д. - например, добрый человек (одна система иерархии ценностей), или садист (другие ценности в другой иерархии).... - ну это так, предельно поверхностно. Если вообще, графически это представить, может внутренне цельный человек похож на ту или иную формулу с урока химии? А нецельный - на набор несвязанных элементов.
О нецельных людях. Ну, да, бывает. Правда сейчас все реже и реже. Сейчас вот рыгают и не стесняются увы .... О различных противоречивых знаниях в одном человеке - в психологии говорят о когнитивном диссонансе. А вообще это действительно интересно. Может быть даже так - люди боятся ядерной энергетики, но раз в стране строят, раз это выгодно... то человек и соглашается. С одной стороны (экзистенциальной) - боится, а со стороны разума - поддерживает.... Ну а что делать - се ля ви. Зато противоречие есть - есть сущестование через переживание ....

ПЕРЕХОД индивидуальности в социальность. Вообще замечательно. Хорошо прописано в социологии знания (Бергер и Лукман). Начнем с того, что люди в процессе социализации становятся более или менее людьми (знают язык, какие-то знания, ценности и т.п.). Далее, В ПРОЦЕССЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, например, общения, они выносят свое субъективное представление на публичное обозрение. Другой "глядит" и выдает ту или иную реакцию (согласившись или что-то отрезав). Так они узнают то, в чем они оба сходятся. Это будет составлять их общее знание - т.е. то, что у них одинаково (НЕ ПУТАТЬ с общим знанием как суммы в общественном тезаурусе!!!!) - в социологии это называется "общая система значений". Так происходит "снятие" субъективности.
а вот..., если понятно будет:

"Как говорят Бергер и Лукман в работе «Социальное конструирование реальности», чужая субъективность «создает проблемы», люди с иными взглядами воспринимаются как «из другой реальности». Только дотеоретическое знание, естественная установка (полученная в процессе социализации) позволяет экстраполировать свою систему значений на других, и уже на практике удостоверяя ее истинность или ложность, прирастая новым знанием исходя из опыта социального взаимодействия (диалектические процессы интернализации-экстернализации и т.д.). Так одновременно возможно понимание объективированной социальной реальности и непрерывное созидание этой реальности [C. 111]".

Федя индивидуален для Вас только потому, что друго такого Феди в вашем окружении нет .

Индивидуальность никак не связана с САМОоценкой. "Дебильный" (без всякой рефлексии и самооценки) человек может быть весьма индивидуален - он наелся и восточной философии, и обрывки естествознания, и вообще всякой магии и эзотерики, и еще и самобахвален.... - ЯРЧАЙШАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.... Хотите что б он еще был и целостным? Ну,... для него противоречий и когнитивных диссонансов нет. Он же не понимает, что не прав, не рефлексирует - только соединяет, пытается соединить ВСЕ_ВСЕ_ВСЕ в мире в единую кашу-малашу .... Можно так все вывернуть наизнанку, что все соединить. Игра симулякрами . ,

а вот еще, Павел, по поводу разной Даши... Если у Вас сегодня, один к одному получается достоверно воспроизвести тот поток сознания, который был у Вас вчера - значит Вас загипнотизировали инопланетяне, машина времени работает и т.д. и Вы каждый раз входите в одну и ту же воду дважды, трижды и т.д..... Повседневность конечно - это рутина, но не до такой же степени, особенно когда работать приходится каждый день с одним и тем же умственным материалом... Конвеер на заводе просто отдыхает, т.к. каждый день там все-таки можно думать о разном

Не в воду, в РЕКУ нельзя войти дважды

Даша, в одну ту же реку можно входить много раз, только вот вода там будет разная... Далее, соединить ВСЕ-ВСЕ-ВСЕ это и есть задача философии - индукция или построение мировоззрения, модели мира. Для того это делается, чтобы из индуктивно-интуитивной модели мира строить свою жизнь уже дедуктивно.

Больше продукции, лучшего качества, с меньшими затратами... . А если человек в состоянии воспроизвести свою идею и сегодня, и завтра и послезавтра, значит у него устойчивое мировоззрение. Вы на Федю посмотрите, заводной органчик, толдычет одну и ту же ахинею сколько лет подряд, и не краснеет...

Так, что не судите, да не судимы будете. А коли судите, так старайтесь быть объективной, и сегодня, и завтра, и всегда.

У Феди не существует ни Мира, ни Феди-Очень умно, исключительно хитро и сплошная ахинея, которую он толдычит, как заводной органчик, уже много лет пытаясь доказать свою правоту всем тем, кто думает иначе или понять, что ощибается сам. При этом Он толдычит Одно, а все Другие толдычат Другое и разница в их утверждениях лишь в степени доказанности того о чем они толдычат. А мира как не было так и нет, поскольку Федя и Другие родились и умрут, а с ними умрет и их вера в существование Мира или его Отсутствие. Если бы не родилось Человечство способное в эволюции к социальной коммуникации и коллективной деятельности, которые оставляет артефакты этой деятельности в среде обитания человечесва, то и не было, бы Мира для человечества.

Эта мысль примитивна и, в то же время, очевидна как мычание коровы или первый крик ребенка которые обязаны быть восприняты Человеком о определены как Мычание или Крик в соответствии с пищевыми преференциями всеядного животного-Человек в Нише его Экосистемы. Пищевые преференции биологического существа определяют внешний энергетический ресурс для его существования в качестве открытой термодинамической системы.

В мире нет Ничего для еще неродившегося человеческого существа, но зачатие его организма и эмбриогенез его функциональных систем и органов формирует его тело, систему интеграции частей этого тела-человеческое сознание и специальный механизм сознания -Рецепцию человеческого существа,которая поставляет информацию в центральную обрабатывающую систему из внутренних сред организма и из окружа.щей человека среды. Физический мир для человека существует в физических параметрах этой рецепции, из пространства которого рецепция слзнания выделяет воздействие, несущее информацию, которая спосбна быть кодирована нервными импульсами в центральной нервной системе человеческого организма.

Если нет ничего ни мира, ни человеческого существа, то что есть? Что-то же есть-мы знаем это, мы чувствуем это.

Есть Воздействие, способное вызывать Реагирование. Если этовоздействие на человеческое существо, то в сложном спектре Реагирования Единого человеческого существа существует Аспект, реагирование которого вызывает совкупную реакцию человеческого организма, а такая реакция в параметрах рецепции человеческого сознания, интегрирующего человеческий организм выделяет информацию, которая фиксируется в Памяти человеческого существа. Воздействие на человеческое сознание может вызывать непосредственную реакцию с фиксацией памяти о воздейсвии и реакции или может не вызывать мотрарную реакцию фиксируя в памяти информацию о воздействии, которая может выразится в моторной реакции при совпадении определенных обстоятельств.

Накопление памяти у человеческого плода, затем у младенца, ребена и, наконец, у подростка формирует социальную основу реагирования- Культуральный уровень Эмоционального реагирования на котором образы Воздейсвия разделяются на Образы самоё себя, в процессе самоидентификации и образы окружающего мира.
Находясь под постоянным Воздействием Человеческое сознания качестами своей рецепции выделяет из него Качества Воздействия, поэтапная рбработка которых в синестезии создает Образ Качества Воздействия, способный вызвать реагирование функциональных сисем Сознания. Вот это реагирование придает Образу воздействия Смысл, отражающий Реагирование, который, несет Ответ на вопросы "Что?" -из системы Рецепции, а после Модуляции эмоциональной окраской приобретает качество Денотации-так формируется природный Феномен. Природный феномен попадая в среду Памяти проявляет другую характеристику, полученную в обработке воздействия-ответ на вопрос "Для Чего?", также проявляющуюся в реагировании и составляющую единый Смысл человечесого Образа модулированного параметрами эмоционального реагирования - Коннотацию, определяющую возможность формирования Ассоциаций Феноменов в человеческом сознании сообразно категоризации их эмоциональной принадлежности.

Денотация и Коннотация эмоциональных образов формирует человеческую Личность, механизмы психического реагирования человека в процессе социальной коммуникации людей в Моральной среде социума, определяющей обществуенную приемлемость индивидуального поведения человеческого существа.

В социальной коммуникации формируются информационные технологии социальной коммуникации, первейшей из которых является человеческая Речь-информационная технология обмена человеческими смыслами в социальной коммуникации людей. При этом, несомненно, надо понимать, что социальная коммуникация естьразвитие внутривидовой коммуникации,заточенной на воспроизведство себе подобных в общении половых партнеров.

Обмен информацией в социальной коммуникации людей приводит к их коллективной деятельности, которая оставляет артефакты этой деятельности в окружающей среде, совокупность которых названа академиком Вернадским как Ноосфера планеты Земля.
Ноосфера, представляя собой неограниченный ресурс коллективной человеческой памяти составляет с живущими на Земле поколениями людей Коллективный Разум человеческого существа, функция которого заключается в групповой адаптации человеческого существа к определяемым из Воздейстия изменениям Окружающей среды, из пространства доступного человечской рецепции.

Зачем же я толдычу одно и то же уже не один год?
Толдычу я лишь с целью еще раз убедить себя самого в правоте и логичности своих рассуждений. Каждый раз такое толдыченье позволяет мне сместить свою точку зрения на интересующую меня проблему всеобщей парадигмы бытия,конструкцию которого как мне кажетсся мне удалость сформулировать до предельно понятных причинно-следственных логических цепочек, которые составляют ответ на вопрос "Почему?", поиск которого является отличительной преррогативой человеческого Мышления.

Короче.
1. Ничего
2. Зачатие и Эмбриология
3. Реагирование и функциональное созревание Человеческого сознания
4.Реагирование Рецепцией человеческого сознания.
5. Ответ на вопрос "Что?"-Денотация
6. Ответ на вопрос "Для Чего?" эмоциональная окраска и Коннотация- формулирование природного феномена.
7.Эмоциональное реагирование во пространстве внутривидовой коммуникации (триада Махрабиана-язык тела, вокализация, смысл слов- 55%:38%:7%).
8. Ответ на вопрос "Почему?" -Мышление.
9. Социальная коммуникация-коллективная деятельность, разделение труда, прогресс познания и информационных технологий формирование социальных инститцутов, цивилизации, культуры и науки, в рамках Общественной приемлемости инфливидуального поведения людей-формирование Моральной среды Общества, формирующей общество и определяющей его существование.
10. Осознание Самого себя и окружающей среды Существующими.

Мир сформулирован и сформирован-Он существет в единстве меня самого и окружающей среды, он живет и развивается по биологическим законам рождения, жизни и смерти живого существа. Мир осознан человеческим индивидуумом в процессе его жизнедеятельности и фиксирован на физических носителях человеческой памяти в окружающей человека среде. Коллективная Память человечества, яляясь информационным ресурсом для сменяющихся поколений людей, определяет групповую адаптацию человеческого существа, которая, в эволюции природы, представлена эффективностью когнитивной функции человеческого сознания-Коллективным Разумом Человечества, сущесвующим в природе всего 200 000 лет с момента появления животного с генотипом человеческого существа, который и определил Рождение, дальнейшие эмбриологические и биологические трансформации человеческого организма и его смерть.

Что из сказанного здесь можно определить как Ахинею, Квестор.

Даше!
Вы: «Верю ли я в существовании ЦЕЛЬНОГО человека - да, я сама такая….». Дело не в Вас… И дело ДАЖЕ не «во второй и третьей группе». Дело в том, чтобы «их посчитать». Тем боле, если по Хайдеггеру, человек ДУМАЕТ, что он – «цельный», а на самом деле… А отсюда Вы: «Главное не иметь предельно широкую концепцию….».. Вот ЕСЛИ мы «урерём» одну из трёх: ясно – упростим, но будем ли мы при этом ближе к истине (соответствию)?...…
Опять же: Вы: «Главное не иметь предельно широкую концепцию, которая бы ВСЕ - и завязывание шнурков и материнство одной фунькой объясняла, и объясняла еще это в других людях и в растениях тоже.». Да вот НЕЗАДАЧА – именно к этому и СТРЕМИТСЯ наука. Вот, например, наш феноменолог Федя (и не только – он) считает, что всё ПРЕДназначено для КАЖДОГО человека (судьба) согласно ВСЕОБЩИМ законам, начиная с микромира («… и растениях тоже»…).- «свобода = это осознанная НЕОБХОДИМОСТЬ»… Осознал НЕОБХОДИМОСТЬ – и свободен…
Вы: «Стержень человека я определяю его системой ценностей (разных, от истины, добра и красоты, до бабла, конформизма и самодовольства и т.д. в бесконечность)»…. Федя Вам объяснит через паттерн, что это- НЕИЗБЕЖНО, ИБО НАУЧНО… А хотите – Людмила? – «Ничего не бывает «Просто так»».
Вы: «Если ситема ценностей не противоречива, отработана на опыте, слажена, тогда в РАЗЛИЧНЫХ ситуациях, руководствуясь ей, человек предстает и является ЦЕЛЬНЫМ человеком, динамичным (т.к. ценность не одна) и т.д…». АБСОЛЮТНО верно ПРИ УСЛОВИИ, что мир РАЗУМЕН логичен). Вы: «Если вообще, графически это представить, может внутренне цельный человек похож на ту или иную формулу с урока химии? blink.gif А нецельный - на набор несвязанных элементов.. – Поклон Людмиле и всем верующим….
Вы: «О нецельных людях. Ну, да, бывает. Правда сейчас все реже и реже. Сейчас вот рыгают и не стесняются увы ....». Оптимистка Вы, однако. Кстати, рыгать – это признак УПАДКА культуры, а не отнюдь не показатель индивидуальности…
Вы: «Ну а что делать - се ля ви. Зато противоречие есть - есть сущестование через переживание».. Вот такой вот «ненаучный» человек…
«Это будет составлять их ОБЩЕЕ знание - т.е. то, что у них одинаково (НЕ ПУТАТЬ с общим знанием как суммы в общественном тезаурусе!!!!) - в социологии это называется "общая система значений". Так происходит "снятие" субъективности.». Почему – «не путать»? Тут-то и «зарыта собака».. КАК можно называть «общим знанием», то, что НЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ ХОТЯ БЫ ОДНИМ человеком?- «Это» - Ваше знание, а «это» - моё…. Я-то – «не путаю»: СУММУ и общее… ЕСЛИ «это» -МОЁ знание, то остальное – «ВАШЕ заблуждение»…
Вы (браво» - цитата!).: «Только дотеоретическое знание, естественная установка (полученная в процессе социализации) позволяет экстраполировать свою систему значений на других,..» Тупость Бергера и Лукмана. Почему: «дотеоретическое знание», и, тем более: «естественная установка». Вот, велосипед – «естественен»?
Вы: «Федя индивидуален для Вас только потому, что друго такого Феди в вашем окружении нет». Ваша правда. Но «в моём окружении ТАКЖЕ нет ни другой Даши, ни другого Виктора, ни Квестора…». Так ПОЧЕМУ ЖЕ я ВЫДЕЛИЛ Федю?..
Вы: «Индивидуальность никак не связана с САМОоценкой…» Ага. Скажут, что ты – козёл – выставил пальцами «рожки» и заблеял – ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ!
Вы: «ЯРЧАЙШАЯ ИНДИВИДУАЛЬНОСТЬ.... Хотите что б он еще был и целостным?». Да нет. Я хочу ЗНАТЬ, ЧТО есть индивидуальность… Дайте определение…
Вы: «а вот еще, Павел, по поводу разной Даши... Если у Вас сегодня, один к одному получается достоверно воспроизвести тот поток сознания, который был у Вас вчера - значит Вас загипнотизировали инопланетяне». Да, дежавю Вам не грозит… И вообще – Вы – счастливый человек. Не надо КАЖДЫЙ день вставать ни свет ни заря – на работу, не надо КАЖДЫЙ день готовить себе завтрак и т.д.
Вы: «Повседневность конечно - это рутина, но не до такой же степени, особенно когда работать приходится КАЖДЫЙ день С ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ умственным материалом…..». Н-да – никаких противоречий… Цельная натура…
Павел.

Павел, с Вами сложно. Вас то бросает в одну крайность, то в другую. Целостность человека – это не возможность видеть мир таким, какой он есть на самом деле («истинный» – т.е. вне зависимости от смыслов, которые люди стремятся в нем увидеть). Целостность человека имеет значение только в психиатрии (шизофреник/параноик), но никак не может быть условием научного познания. И тем более это не этическая категория… Вот, Федя – целостен, целостна Людмила, Волков – тоже… ну и что? Вот законченный эгоист, ищущий везде выгоду для себя, переступающий через интересы и жизненные необходимости других – тоже весьма целостен. Целостен Гитлер, Сталин, Ленин…. Ну и что? У каждого – своя истина, своя правда, свой мир… А вот попробуйте выстроить свою целостность и субъективность-уникальность с учетом (чтобы в процессе социального взаимодействия они не вступали в конфликт и «войну миров») других целостных и субъективно-уникальных миров. Как провести границы между людьми… в Вашей теме «субъктивизм и ново» я предложила именно тот вариант – разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях. Это не моя блажь и не мой порядок. Он ЕСТЬ, он снимает все проблемы, … ну, конечно, если человек в состоянии соотнести свои взгляды с тем местом, которое они могут занимать в общественном сознании. И никто не лезет на территорию других, все радуются тому, что они разные. Для науки – докажи, для культуры – покажи, удиви…

Хайдеггера надо есть с учетом того исторического соуса, в котором его только и можно подавать. Человек общественный становится солдатом и вынужден переступать свои личные, индивидуальные взгляды и убивать себе подобных. Противоречие: социальное и индивидуальное борются за обладание одним телом. И потом, Фрейда забывать нельзя. У него тоже противоречие. А сейчас даже публично занимаются тем, о чем в начале века БОЯЛИСЬ ДУМАТЬ, протискивая это в подсознание. + отчуждения бытия и сознания (в классических схемах этого еще нет:у Маркса – бытие определяет сознание у Вебера – сознание определяет бытие…). Все это подрывает ЦЕЛОСТНОСТЬ… Хотя я не вижу особой проблемы (Гегель «право оставляет умонастроению полную свободу» - и это не тот вариант тоталитаризма, который критикует тот же Хайдеггер, Фромм и т.д.). Над социальной структурой общества (разделение труда, экономика и политика) надстраивается независимая социальная структура СОИУМА. Социум – это культура и ценности, индивидуальные смыслы, находящие поклонников и последователей и т.д. Индивидуальность человека определяется не его местом в социальной структуре общества, а его разнообразными идентичностями с социально-культурными общностями в свободное от работы время или в совмещении социальной роли и индивидуальных особенностей (учитель, который водит детей в походы, занимается экстремальным видом спорта и т.п.)
Да, рыги – это не индивидуальность… упадок культуры, говорите, Вы,….. а вот Сальвадор Дали пишет книгу «История пуков» (не помню дословно название), где проводит почти научное исследование какая еда и какие звуки и запахи продуцирует. Здесь главное то, что с Фрейдом и т.п. свободы самовыражения – происходит трансформация интимности и уже НИЧЕГО не остается в забитом подсознании, нет скелетов в шкафу, которые нарушают целостность человека. Он просто не стесняется и не подавляет себя (в прямом и переносном смысле слова).

Павел, Вы верите в истину и смысл мира и жизни человека ВНЕ ЕГО? – это ужасно. Почему? К какому варианту Вы бы не пришли, это будет ТОЛЬКО ВАШ вариант. Это грозит абсолютным насилием над другими людьми и ИХ ВАРИАНТАМИ. Здесь я, пожалуй, процитирую, т.к. сказать лучше не смогу да время уже спать.
Гуревич «Философия культуры»: «Ценность фиксируется и обозначается через определенные жизненные представления. Ее содержание раскрывается с помощью конкретного комплекса идей. Однако ценность ни в коей мере не может быть отождествлена с идеей, ибо между ними пролегает существенное, принципиальное различие. Идеи могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими. Они характеризуются через тот тип мышления, который дает им нужный импульс. Главный критерий в данном отношении - степень истинности той или иной идеи.
Что же касается ценностей, то они тоже ориентируют человеческую деятельность в определенном направлении, однако всегда в соответствии с результатами познания. Например, наука утверждает, что все люди смертны. Это вовсе не означает, что каждый индивид воспринимает данное неопровержимое суждение как безусловное благо. Напротив, в сфере ценностного поведения человек как бы опровергает безоговорочность приведенного суждения. Человек в своем поведении может отвергать конечность своего существования. Более того, традиции некоторых культур опровергают идею смертности человека… Человек сам определяет, что для него свято, какие святыни ему дороги …».


Может в моей теме продолжим или в Вашей, дабы хозяину темы плавать не мешать?

Федя, "Что из сказанного здесь можно определить как Ахинею, Квестор."

В Вашем описании много нового и интересного, но, к сожалению, интересное не ново, а новое не интересно... Отторжение реальности, перенесение, проекция окружающего мира на себя любимого - типичная невротическая реакция, я Вам уже писал об этом. Вы проецируете свой невроз на весь мир. Ваша догматичность декларативна, а декларации - догматичны. Ничего нет в мире, кроме нашего представления о мире... Дорогой Федя, бытие определяет сознание, мир вокруг нас первичен относительно Феди, Даши, Квестора... Сознание интерпретирует окружающий мир со своей сегодняшней колокольни, настраивает фильтры, шоры, выставляет барьеры восприятия и определяет границы поведения. Ты туда не ходи, ты сюда ходи, снег башка попадет, совсем мертвый будешь...

Что Вы лично можете предложить, как форму развития Вашей теории? Как Ваша теория прекратит ублюдочные войны американцев? Как Ваша теория остановит безудержное повальное и массовое воровство дорогих россиян? Как Ваша теория избавит меня от рабства и нищеты? Что Вы предлагаете СДЕЛАТЬ? И вообще, не учите меня жить, лучше помогите материально!

Все ахинея, так как все ваши рассуждения замешаны на отрицании любви к детям. Это ваша и только ваша трагедия и не переносите ее в мир философии. Только в детях мы видим продолжение нашей жизни как элемента социальной системы и знаем, что мир будет существовать и после нас.
Вы одиноки и мне вас жалко.

Среди таких как вы, Волков, я одинок и исключительно рад этому обстоятельству. Поскольку, кроме раздутого самомнения, Волков, я не нахожу в ваших текстах разумного зерна.

К сожалению не каждому дано видеть разумное. Вы в том числе.

Даше!
Вы: «Павел, с Вами сложно. Вас то бросает в одну крайность, то в другую». Это ВАС «бросает» в одну крайность, то – в другую». Простите, я терпеливо СЛЕДУЮ за Вами.. Пример. Я терпеливо РАЗА ТРИ объяснял Вам, что дедукция должна ОБЯЗАТЕЛЬНО СОЧЕТАТЬСЯ с индукцией. Процитировать?.. Вы же, КАЖДЫЙ раз, пытались мне приписать ЕДИНСТВЕННО «чудовищную» дедукцию. А я, дурак, «отмывался, умывался»… У кого – КРАЙНОСТЬ-то?!!!.
Вот Вы мне пишете: «Целостность человека – это не возможность видеть мир таким, какой он есть на самом деле («истинный» – т.е. вне зависимости от смыслов, которые люди стремятся в нем увидеть)». Ну, вот, ПРОЦИТИРУЙТЕ мне из моего, ГДЕ я писал, что ЦЕЛЬНЫЙ человек видит мир таким как тот ЕСТЬ… Вот «тормознуться» бы мне – и всё здесь… Потому как Вы ПРИПИСЫВАЕТЕ мне то, ЧЕГО у меня НЕТ… Я ведь говорил о том, что «ПОСЧИТАТЬ» невозможно, а не о том, что ЦЕЛЬНЫЙ человек адекватно (адекватней остальных) отражает мир. Ну, вот процитируйте из моего, что Вас спровоцировало на такую мысль?.. Вы меня «изводите». Давайте КОНКРЕТНО цитату, ОТКУДА Вы делаете такие выводы… Я ведь вроде «косю» на социологию, где всё СЧИТАЕТСЯ. И вопрос мой был: «КАК Вы сможете посчитать КОЛИЧЕСТВО, по крайней мере, «трёх типов»? ДАЙТЕ МНЕ ХОТЯ БЫ методику определения КОНФОРМИЗМА, не говоря о методике подсчёта людей Хайдеггеровского типа… Любопытно, однако…
Вы: «Ну и что? У каждого – своя истина, своя правда, свой мир…».. Мне кажется (перекрестился), Вы не понимае-ете… А объяснять Вам я не буду, иначе перессорюсь со всеми, ради Вашего ЛЮБОПЫТСТВА, на форуме… Сказал – и сказал… Федя – значит, Федя…
Вы: «А вот попробуйте выстроить свою целостность и субъективность-уникальность с учетом (чтобы в процессе социального взаимодействия они не вступали в конфликт и «войну миров») других целостных и субъективно-уникальных миров. Как провести границы между людьми…». Никак. И ЕСЛИ я буду «выстраивать»= «подстраивать» свою индивидуальность «с учётом других целостных и СУБЪЕКТИВНО- уникальных миров», то МОЙ мир, увы, не будет УНИКАЛЬНЫМ, что, собственно, и есть в наличии, ПОТОМУ КАК я, в большей части ОБОБЩАЮ, а потому – в большей части – консервативен…
Вы: «в Вашей теме «субъктивизм и ново» я предложила именно тот вариант – разграничение науки и культуры – который ДЕЙСТВУЕТ в современных условиях. Это не моя блажь и не мой порядок. Он ЕСТЬ, он снимает все проблемы, …». Ну, раз «ДЕЙСТВУЕТ» и «снимает все проблемы» - значит, всё – прекрасно… То-то погляжу кругом – полная идиллия, как в науке, так и в культуре: «все радуются тому, что они разные…Да, рыги – это не индивидуальность… упадок культуры, говорите, Вы,….. а вот Сальвадор Дали пишет книгу «История пуков» (не помню дословно название), где проводит почти научное исследование». Простите, непрошенные слёзы умиления мешают мне писать дальше…
Вы: «Павел, Вы верите в истину и смысл мира и жизни человека ВНЕ ЕГО?». Умоляю, ПОКАЖИТЕ МНЕ, где я такое писал… Ну, сжальтесь надо мной… Я уж не знаю, что и думать… Где ж я так по пьяни облапошился… Ну, хоть раз, не сочтите за труд…
Ваша цитата (Гуревич): «Идеи могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими». Заменяю ОДНО слово и читаю: «Ценности могут быть истинными или ложными, научными или религиозными, философскими или мистическими». Что изменилось? А ничего…

Павел.

ценности не могут быть истинными или ложными! Они просто субъективно значимы. Ценности либо есть, либо их нет. Да, ладно , расслабтесь...
почитайте С.Дали или еще что нибудь совершенно левое....

Я рада, что ошибалась в той глупости, которую я Вам приписала.... Но Вы в последнее время меня неприятно удивляли....
А кто Вам сказал, что я против дедукции вааще... нет. Но не в Вашем исполнении! И еще Хайдеггера присобачив.

Даше!
«Крик души» (Дашин): «ценности не могут быть истинными или ложными!». Ну Вы же – «креативный товарищЪ». Наберите в поисковике; «истинные, ложные ценности». Ап-п! И что там? – 112 тыс. ответов, в которых «разбираются» истинные и ложные ценности. Не многовато ли для моего «чудовищного СУБЪЕКТИВИЗМА»?... Да, эдак сто двенадцать тысяч «субъективистов»…
Вы: «А кто Вам сказал, что я против дедукции вааще... нет. Но не в Вашем исполнении! И еще Хайдеггера присобачив». А вот докажите, что Хайдеггер – не при чём… Лозунги здесь – ни к чему.

Павел.

А что "ВЕРНО ТО", Даша? Вы и в самом деле не замечаете подставы,совершённой Федей, подставы, всё переворачивающей с ног на голову? Например, если вы что-то исполняете правильно(на практике) до того как узнаете как это называется и до того момента как это научно оформят, разве вы будете считать ваше правильное исполнение не существующим? Не практика ли критерий истины? Если да,тогда почему же гравитации по вашему с Федей мнению не могло существовать на практике, до "того момента",который был впоследствии теоретически обработан и выдан как научный закон, а всё то,что он содержит практически, в теории назвали словом "гравитация",слове отражающем и соответствующем тому,что есть на практике или на самом деле. Понимаете, в головах отражается то,что уже есть в практической действительности, а не наоборот,как у Феди,что в действительности будто бы ничего не может быть без формирования её Фединой головой.
На самом деле у действительности есть свои формы,существующие вне зависимости от того знает ли о них голова Феди или нет, формы,получаемые в результате развития практического взаимодействия действительности. Именно,как результат подобного развития природного мира, мы и имеем лицезреть богатство красоты этого природного мира,вторгаясь в "девственность" которого,мы ничего лучше,чем есть на деле, уже создать не можем,но зато можем сделать худше,нарушив экологическую чистоту своим самоуправством невежи.
Но,спросите вы, а как же достигается соответствие наших форм-образов с формами-образами природного мира,если мы(субьекты) не являемся их творцами(не формируем их)? Дело в том,что сама среда, в которой и происходит развитие природного мира на практике,есть ни что иное как подобие человека, а это значит,что всё,что самоорганизуется и саморазвивается этой средой и в этой среде, уже априори имеет человеческие своиства,которые и способен отражать и выражать в виде понятий сам субьект-человек в результате познавательной деятельности.
Итак,для духа может быть вполне достаточным сказать "Я есмь", но для материи кроме "Я есмь" еще необходимо знать "Где Я есмь",т.е необходима среда(=человеко-среда). А поэтому, мало опираться лишь на одно действие(или движение),как это и делает Федя, но необходимо опираться на удвоенное действие(или движение),которое только и может создавать тождество (А=А), а не как у Феди(А-А),т.е недостающая чёрточка(=движение) меж двух "А",чтобы как-то походить на тождественность(А=А) и замещается самим Федей, а поэтому то и получается, что без него ничего и не может существовать.
Т.о софист Федя ловко совершает подмену истины собой родимым,оставляя за бортом всякую связь с трансцедентными универсалиями,т.е. философскую связь, которую сохраняет истинный софист Сократ,отождествляя имманентное знание с трансцендентным незнанием("Я знаю что я ничего не знаю"). Отсюда сохраняется тождество двух Истин - религиозной и научной(познающей),т.к. и там и тут сохраняется незнание(тайна),которая в одном случае выражается верою, а в другом - знанием. Может не случайно имеется схожесть в словах "СОКРАТ" и "СЕКРЕТ"!?

Странник ! мое сообщение № 178 по большей части было для Вас. Где Ваш постмодернизм????? Неужели ВЫ ЕГО НЕ ЧУВСТВУЕТЕ?
"А" (знак, символ, все что может обозначить человек в свое голове - и гравитация, и даже яблоко) уже давно не равны "N" (природе и т.д.). ПОНЯТЬ ЭТО - САМОЕ ВАЖНОЕ ДЛЯ СОВРЕМЕННОГО ФИЛОСОФА. Это собъет с него спесь и если это наука - здравствуй, позитивизм, опять

Даша! А Ваш постмодернизм похож на череп гоминида семимиллионной давности. То, что Странник не разумеет Федю это не странно, не удивительно. Странник и библейские тексты норовит трактовать с точки зрения научного, естественнонаучного знания, как и всякий обыватель. Не секрет, что приоритет современной, настоящей науки и Папу Римского переубеждает, преображает, но …, но не Федю! И это похвально! (Федя – это тот старый хрыч, который выпрыгивает из трусов и скорее- скорее спешит к гомункулусу внутриутробному приблизиться. Гомункулус внутриутробный - отряд философов, семейство солипсистов, сенсуальный тип. Ведёт когнитивный образ жизни, пытается обуздать религию – кобылу сивую.)
Философская настырность Феди, связывающая сознание и окружающий мир, лежит куда ближе к религиозному и тем паче к философскому логоцентризму, нежели к научному, естественнонаучному, обывательскому отношению к реальности.

Павел, Ваше №190. Отвечу позже ЦЕЛОЙ ЛЕКЦИЕЙ по философиии/социологии культуры. Сейчас я отдыхаю после травмы головы во время ремонта. Если отойду - Будет поучительно

Скорблю вместе с Вами и надеюсь на лучшее. Благо, появился Newfiz. Есть над чем подумать.
Павел.

Даша, не удержался с вопросом:
а если не отойдете, к несчастью, поучительно будет?

Даша

Ещё как чувствую,Даша,... аж до самых корней чувствую,а не только до корневища,как у "постмодернистов". Их проблема в том,что они не способны трасформировать Логос(Логоцентризм) в гиперреальность(реальность нелинейности),поэтому им и пришлось отказаться от Логоцентризма(типо...зеркало разбилось и...точка). Хотели перехитрить Платона,его низвержением, а на самом деле перехитрили только себя, постулируя шизоидный ум вгоняющий в безумие.

Ксари

Уже что-то новое обо мне. Федя вот приписал меня к тем бандитам,которые калечат и убивают журналистов, а вы,видимо по снизхождению ко мне, - наградили меня пока только обывательщиной, а сомной заодно и всю науку(типа,пускай знает своё место).
Не беспокойтесь так за меня,Уважаемый Ксари, что-что,а место своё я вполне понимаю. А что касается библейских текстов,то не вам меня учить как их трактовать. Разберитесь сначала что такое распятие на кресте,что оно открывает в понимании христианства такого,чего не может дать ни ветхий,ни новый завет, а потом уже будем разбираться, обывательщина это или нет.

Ох, Странник, Странник... Вы как ребенок... он закрыл глаза - и думает, что спрятался, а Вы - увидев, что в философии совершили переворот на 180 градусов (СТОЯ НА МЕСТЕ и изучая это место ), решили завершить переворот еще на 180 - ожидая чуда... Но как не вращайся по КРУГУ вокруг своей оси - ТЫ ВСЕ РАВНО СТОИШЬ НА МЕСТЕ.
Попытка изображения в зеркале к изменению того, что оно изображает - что может быть смешнее... Если в культуре это работает, то в физике, химии, биологии - УВЫ, ПОЛНАЯ ЛАЖА - НЕ РАБОТАЕТ ЧУДО! Мозги промыть - пжалуста, деньги высосать "чудом" воскрешения - пжалуста.... Лопухов только разводить. Вы же мыслите себя Богом?

Странник, если бы вы попросили разобраться: За что аборигены съели Кука? То полагаясь на авторитет и аккуратность в этом вопросе Владимира Семёновича скажу: За что? Не ясно, молчит наука! А в случае "что такое распятие на кресте, …", то это было определено и в первом веке от Р.Х.
"Пилат говорит им: возьмите Его вы, и распните; ибо я не нахожу в нём вины. Иудеи отвечали ему: мы имеем закон, и по закону нашему Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим. " Ин19,6-19,7.
Тогда распятие на кресте для каждого христианина означает "подлежащий смертной казни". Но у Вас, уважаемый Странник, " оно (распятие на кресте) открывает в понимании христианства такого, чего не может дать ни ветхий, ни новый завет,…"! Зная вашего брата, для которых таинство истины заключается в том чтобы морочить голову, надо понимать, что Распятие на кресте Иисуса в действительности есть формулировка Закона Всемирного Тяготения! Других шансов, Странник, показать что мы с Федей сбрендили, утверждая что до И. Ньютона закона не было и он не действовал у Вас нет!