Царёв Павел
Совершенно с вами согласен. Но тогда любое научное знание, это относительная истина или ложь, и само по себе не имеет никакого значения для человека. Каждое новое знание будет делать старое частным случаем. Важен исключительно сам процесс получения этого знания и материализация результатов. Иначе, процесс творчества. Творчество ради творчества. Это самое главное для человека и это абсолютная истина. Постоянно творить, постоянно повышать свое совершенство творения, становясь все более подобным Творцу. Разве не об этом слова Христа: "будьте совершенны как ваш Творец". Может он был прав?

Тарас, в связи с возникшей в ходе дискуссии такими новыми разворотами темы: 1) мое описание постмодернистской ситуации современности, социальной реальности, 2) высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе, к которому ВООБЩЕ неприменима НИКАКАЯ логика…. Простите, конечно, за гиперболу, но именно всё более и более наука имеет дело с ЧИСТОЙ (умоНЕпостигаемой) случайностью», 3)Вашими «предчувствиями» абсурдности, (может быть коммуникации на форуме?)
предлагаю поднять тему абсурдности любого смысла пред-фактум и возможности смысла только как постфактум понимания любых изменений. И здесь мы действительно являемся брошенными в мир, в котором пытаемся, что бы просто не сойти с ума, найти какие-то отправные точки понятийного, разумного существования. Такие книги Л. Кэрролла, как Приключение Алисы в стране чудес, в Зазеркалье– это первые предвестники абсурдности внесения Своего смысла, своих правил в чужой монастырь. Здесь как нельзя кстати и Кант (понимания/познания ситуации/мира исходя из своего смысла – оценочное суждение, что ПЛОХО). А вот другой вариант - барон Мюнхгаузен – поиск смысла постфактум тягучей и вяжущей повседневности, как выход, прыжок … (куда?) в свой мир, где он – Объект этого мира. Тут я зарисовала ШКАЛУ, где нормальность (где-то по середине) можно трактовать как адекватность. А о критерии этой адекватности можно судить по внешним проявлениям человека, например в общении и возникновении различных конфликтов. Чем меньше конфликтов – тем более адекватный, нормальный (соотносящий свои смыслы со смыслами других) человек. В принципе - опять банально, а по Набокову, - «пошло». Но как я в таких случаях говорю, главное не вывод, а процесс вывода.


Что я этим хотела сказать? – все мощно, быстро, непредсказуемо изменяется и чтобы человек не чувствовал себя Объектом, он просто ПРИДУМЫВАЕТ некие смыслы.

Я, как всегда вдогонку, хочу добавить. Я умышленно остановилась на таких Добрых персонажах – Алисе и Мюнхгаузене, их приятней осмысливать, а в реальности – это Тот контингент людей в сумасшедших домах, бытие и смыслы жизни (и вообще любых смыслов) которых так Неприятно осмысливать и Понимать их изнутри их миров. А адекватность и соответствие своих смыслов со смыслами окружающих людей – это как раз и есть КОНВЕНЦИАЛЬНОСТЬ, о которой мы так с Федором и кричим. Конвенциальность - обоюдность перспектив и т.п.

Феде!.. Мне:
1) Виктор: «Совершенно с вами согласен…»;
2) Даша: «высказываниями Павла о «НАСТОЯЩЕМ хаосе…»».
Спасите-е!.. Помогите-е!.. Я ведь «довёл до крайности», чтобы «достучаться до Вас»…


С уважением. Павел.

Спрашивать, был ли Он прав, значит уже предавать Образ и Подобие. «Творчество ради творчества» противоречит становлению «все более подобным Творцу», так же (не иначе), как, если «Важен исключительно сам процесс получения <…> знания», «материализация результатов» уже перестает иметь какое-либо значение.
Сугубо телеоЛОГИЧЕСКИЕ замечания.

Тарас
. Тарас, я себя к категории верующих не отношу, поэтому ваши слова о предательстве звучат как-то странно. В чем противоречие в цитате? Поясните.

Уважаемый Павел.
Надеюсь вопросы заданные Вами (сообщение #122 от 05.04.09., 02:51 PM) еще для Вас актуальны. В виду их, я бы так сказал, тонкой нюансированности, требующей вдумчивого поиска формулировок, мои ответы задерживаются. Здесь пока выскажусь по той части нашей дискуссии, которая, на мой взгляд, относится не столько к ее предмету, сколько к понятиям, а также, к общим моментам моей рецепции ОНТОЛОГИИ Хайдеггера.

Я ни в коем случае не отрицаю ее существования, что, как я уже говорил, было бы абсурдным, просто по тому, что онтология есть Слово о Существующем. Нет в моей рецепции и утверждений типа: «Хайдеггер приходит к ВЫВОДУ о том, чтобы "стоять" в круге истины» по поводу любых ВОЗМОЖНОСТЕЙ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого жизненного мира"». Во-первых, я не стремлюсь говорить, и тем более, делать выводы, ЗА Хайдеггера, что было бы с моей стороны опрометчиво.
Во-вторых, никакого «стояния в круге», подобно гоголевскому философу Хоме Бруту, я, даже подчеркивая СВОЕ прочтение Хайдеггера, не предлагаю. Если речь о «ВОЗМОЖНОСТЯХ конкретных интерпретаций "оснований наук" и самого "жизненного мира"», то, очевидно, надо двигаться, размыкая «круги». Как это у «Пикника» было: «Если можешь беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной» (Даша! Отвечу Вам позже).
А «стоять» значило бы, по всей видимости, не понимать того, о чем говорил П.Рикёр: «Аналитика Dasein не является альтернативной, вынуждающей нас выбирать между онтологией понимания и эпистемологией интерпретации» (см. п. 3, «а» в сообщ. #107 от 29.03.09., 10:34 PM). Нет, если «стоять», в смысле сохранять открытой возможность дальнейшего понимания, учитывая факт «экстатического стояния в истине бытия», то да. Эх, нюансы, нюансы…

Именно так я понимаю «проект». То есть проектирующая способность, как факт способности «онтологически быть», ложится в основу научной методологии.
Вы говорите: «когда «самосознание» философии «вернётся» ДО УЧЁТА «разумного мизинца», в том или ином плане, ТОГДА я бы назвал это ПРОЕКТОМ». То есть, раз уж «проект», то всё должно быть учтено, иначе проектируемое здание фундаментальной онтологии рухнет. Но, таким образом, здание не построено, есть только фундамент – аналитика Dasein, руководствующаяся «структурой вопроса о бытии» (зачем Вы меня отсылали к первым параграфам «Бытия и времени» ума не приложу), а также, структурой заботы как пред-структурой онтологического обоснования.
То есть, «быть в проекте» и «проектировать». Вот тут – «нюансы», которые, как я сказал, мне еще надо сформулировать, просмотрев указанные Вами фрагменты «Бытия и времени» (уже не вводные, а из основной части).

С уважением,
Т. Денисенко.

Тарас
Процесс творчества не заканчивается получением нового знания, его еще надо донести до других людей (материализовать) в быт. Собственно вы этим и занимаетесь на форуме, доносите свое знание до других посредством компьютера, а возможно и на бумаге написали свою работу. Если вы человек творческий, то не остановитесь на данной работе, даже если через год она будет в корзине, будете продолжать получать новое знание, будете совершенствовать свое умение творить. И возможно через несколько лет будете удивляться несовершенству вашей данной работы, как мы удивляемся несовершенству арифмометра по сравнению с компьютером. Впрочем возможен и вариант Феди, упереться в свое знание как в стену, превратить его в догму, перестать быть творческим человеком, перестать познавать новое. Мои рассуждения, как вы понимаете, чисто философские, ничего личного.

Виктору
на сообщ. #156

Что касается противоречия, то речь, прежде всего, о терминологических неточностях. «Творчество ради творчества» – просто абсурдное утверждение в смысле телеологии, потому что «РАДИ» подразумевает ЦЕЛЬ – то, что «про-из-водится» (продукт) в «про-из-ведении» (процессе).
Если же Вы говорите о том, чтобы «постоянно повышать свое совершенство творения», и если это означает совершенствование своих творческих способностей, также, творческий поиск, то здесь, подчеркивается определенная самоЦЕННОСТЬ творческого процесса, в том смысле, что «нет предела совершенству».
Но и тогда это не будет уподоблением Творцу, потому что уподобление – это не творчество, а стяжание передаваемой в Божественных энергиях (Вечном Деянии Троицы) благодати путем аскетической практики как самоумаления (кенозиса). Это ортодоксальное понимание, а Вы транслируете идеалы Ренессанса, именно по части Уподобления.

Что же касается «предательства», то, признаю, здесь уже я был терминологически неточен. Да, по Евангелию, предательство относится к Иуде, я же подразумевал отречение, ср. отречение Петра.

Царёв Павел
вы высказались как философ и сразу назад. Такое впечатление, что испугались чего-то... Ну не своих же мыслей...

Тарас
не вижу ничего абсурдного. Целью творчества является сам процесс творчества. Возможно вам трудно это понять. эту чушь даже комментировать желания нет... Читайте философов, а не богословов.

Виктору
на сообщ. #158

Да, так оно и происходит. Просто, если уж философски подходить к творческому процессу, то надо всегда иметь в виду различия дюнамиса (потенции, мощи), энергии (деятельности), технэ (умение в широком смысле), телоса (цели), так как всё это, в целокупности и различии, определяет его смысл.
Понятно, что «ничего личного», но если Вы посмотрите несколько последних постов нашей дискуссии с Федей, то Вы увидите, какой большой проблемой может быть это «ЛИЧное» и его «отЛИЧие», даже в режиме виртуальной коммуникации.

Виктору
на сообщ. #161

Прочитайте сообщение (#159) более вдумчиво, и не торопитесь с выводами, по крайней мере, о моих интеллектуальных способностях и компетенции. Так как здесь способность различать и «личное» собственно и начинаются.
Ваши комментарии по христианской метафизике не нужны. Как и советы в определении круга интересов, поскольку это и касается моего собственного творческого процесса.

Тарас
я буду комментировать то, что посчитаю нужным. А ваше право принять к сведению эти комментарии или не принять. И опять же, ничего личного. Насчет творчества ради творчества. Приведу пример: вы в кино идете с какой целью? Получить удовольствие от процесса просмотра или увидеть последний титр "Конец фильма" ? Также и с творчеством, целью творчества является сам процесс творчества. А в ваших интеллектуальных способностях я нисколько не сомневаюсь, иначе бы просто не беседовал с вами.

Даше
на сообщ. #152-153

И в статье, и в многочисленных сообщениях по ее теме, я всегда говорил о предчувствии (антиципации) СМЫСЛА (соответственно, если говорить о форуме, то – возможности конструктивной коммуникации). И поскольку предчувствуется смысл, постольку, предчувствуется и абсурдность как его отсутствие.
Да, смысл каких-то жизненных событий часто как раз и может быть понят пост-фактум, что, однако, не говорит об «абсурдности любого смысла пред-фактум», просто потому, что антиципировать было бы вообще нечего, ни смысла, ни его отсутствия. И чувства себя Объектом или Субъектом тоже бы не было.
А тогда и коммуницировать нам, Даша, не пришлось бы. Жили бы каждый в своем зазеркалье, попытки выхода из которого путем выдумывания смысла, были бы подобны вытаскиванию бароном Мюнхгаузеном себя за волосы из болота.
И если говорить о книгах Л. Кэрролла, как «предвестниках абсурдности внесения Своего смысла, своих правил в чужой монастырь», то я бы уточнил: привнесения не своего смысла, а универсального смысла – от себя (ср. европоцентризм как культурный продукт, во многом, подготовленный новоевропейской философией).
Нам же, хотя бы с этим СВОИМ определиться, в том числе, в его отличие от универсальных, надличностных смыслов. Крайне, надо заметить, насущная для каждого человека задача, если учесть, что часть «контингента людей в сумасшедших домах» как раз и находится там по причине затруднений в этих, мягко говоря, «нюансах».

«Чем меньше конфликтов – тем более адекватный, нормальный (соотносящий свои смыслы со смыслами других) человек» – это, именно в смысле «процесса вывода», то есть логически, как раз, и не верно. Нет, конечно, если идти от эмпирического наблюдения (соответственно, индуктивной логики), то можно и к такому выводу прийти, но законы диалектической логики говорят нам об обратном (ср. закон «отрицания отрицания»). В противном случае, мы все, и здесь, и в мире, уже давно сошли с ума.

И сколько бы Вы с «Федей» не кричали, мне до него так и не удалось докричаться в плане «обоюдности перспектив» (в методологии). А Вы говорите конвенциональность.

(Продолжение следует)

Высказывания, типа «эту чушь даже комментировать желания нет» (#161), не допустимы на философском форуме, так как недостойны ни творческого, ни вообще, культурно развитого, а значит, уважающего настоящую культурно-историческую традицию, независимо от своих верований и убеждений, человека.

Поэтому же, если выражение «целью творчества является сам процесс творчества» – это принцип определенной традиции, направления, школы, и в этом смысле, определенная творческая позиция, я могу не занудствовать со своими дистинкциями и нюансами, и отнестись к такой позиции как достойному внимания творческому опыту.

Что касается произведения киноискусства, как и любого культурного продукта, моя мотивация в его восприятии основывается, прежде всего, не на получении удовольствия, а на понимании всего произведения в целом, с учетом ряда контекстов, задаваемых той же традицией, жанром, личностью и замыслом автора, влиянием на умонастроения и т.д. А удовольствие или его отсутствие – в данном случае, лишь эффект понимания, зависящий от содержания произведения.

Даше
(Продолжение. Начало – в сообщ. #165).





В аналогичном ключе рассуждает, в свое новой статье, проф. Гиренок Ф.И. (http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/804/82.html):
«Что такое смысл? Смысл – это неясная греза, галлюцинация. Каждый человек нуждается в определенной порции иллюзий, в определенных грезах, имеющих суггестивное действие на человека. Грезы могут быть разными. Одни из них ведут нас к договору с миром, к соглашению с наличным порядком вещей. И тогда мы принимаем этот мир, а он принимает нас, но так, что у нас появляются следы, рубцы, шрамы как напоминание о некогда состоявшемся договоре. Жизнь наша начинает носить осмысленный характер при условии, что мы непрерывно воспроизводим состоявшийся договор с миром. Но грезы могут быть и не от мира сего, и тогда мы не помещаемся вместе с ними в мире наличного. Нам приходится совершать трансгрессию, пересекать пределы своего существования, а это непрактично и больно».

Получается:
1) больно не только быть брошенным в мир объектом, но и становиться субъектом (совершать «трансгрессию»), сталкиваясь с «наличным порядком вещей» и испытывая несоразмерность «приятных» грёз этому порядку;
2) конвенция и конвенциональная адекватность – это тоже больно, без «рубцов» и «шрамов» не обойтись, так как и в самих конвенциях остается «определенная порция иллюзий».

Поэтому всегда надо различать субъективную (в том числе, интерсубъективную) и субъектную (в том числе, интерсубъектную) перспективы в любом (исследовательском, жизненно-пректическом) отношении к смыслу.
То есть, перспективу «изнутри» внутреннего мира (субъективная перспектива), и перспективу из внешнего мира, при этом, «внешнего» – как предметный и в этой своей (пред)данности конвенционально (=интерсубъективно) означиваемый мир, но в то же время, и мир «обремененный смыслом» (субъектная перспектива).
Соответственно, надо различать смысл как ментальный продукт (в широком спектре – от философских концептов, математических объектов, художественных образов до грёз и галюцинаций), и смысл как пред-фактум антиципируемую или пост-фактум переосмысливаемую значимость событий, в негативном ИЛИ (?!) позитивном их влиянии на жизненную историю Субъекта (прежде всего, личности, но также и общества как совокупности личностей и как социально-исторического субъекта).

Таким образом, в субъектной перспективе, смысл не придумывается и не грезится. Поэтому и процесс осмысления (исследовательский анализ), идет он «изнутри» или «извне», являются его предметом психически больные или здоровые люди, должен в своей мотивации и руководстве отказаться от характеристик, типа «приятно/неприятно», для того, чтобы субъектная перспектива была высвобождена как средоточие всякой осмысленности.

(Продолжение следует)

Тарас, Вы отталкиваетесь от статьи Гиренка и с Ним спорите, или отвечаете на мое сообщение? Я крайне не люблю, когда философию смешивают с психологией. Что значит «больно»? Человек выступает объектом и субъектом - Это ФАКТ. Больно ли мне готовить еду для поддержания физической жизнедеятельности – нет, не больно, а Вам? И многое чего в жизни (в том числе и социальной) не больно. И относиться к этому в категориях приятно-неприятно – это уже не наука. Займемся фактами. Вы в своей статье говорите о понимании, связанного, помимо все прочего, с РЕЧЬЮ. Что такое речь? – это ЯЗЫК. Язык понятие сугубо КОНВЕНЦИАЛЬНОЕ. Если нет влияния культуры (язык здесь как основа любой культуры), социализации в рамках культуры, мы получаем детей-маугли. Язык формируется веками (не рассматриваем искусственные языки, профессиональные и прочие жаргоны и эсперанто), в нем содержится специфика и границы ПОНИМАНИЯ определенных способов БЫТИЯ и их смыслов. Это сфера психосоциолингвистики, в социологии – этнометодология (Гарфинкель). Если в языке эскимосов есть 17 вариантов различения и определения снега, а у европейцев множество определения власти – это значит, что и понимание бытия, смыслов жизни и т.п. будет ОГРАНИЧЕНО рамками той культуры, языка, в которой находится человек. Еще раз подчеркну, Язык – понятие сугубо Конвенциальное. Откуда берутся представления о смысле жизни конкретного человека – берутся из той культуры, в которой он воспитывался и в которой находится, понимание же смыслов берется и возможно только из языка той-же культуры. Что значит определить норму-патологию человека через понимание им смысла (в том числе и смысла жизни). Это значит соотнести его смысл со смыслом общепризнанным в той культурной среде, где он находится. Зачем? – чтобы определить степень его лояльности и поддержки или ассоциальности, вредности его нахождения в обществе. Это, хочу подчеркнуть особо, СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ точка зрения, которая поощряет свободу самости, самовыражения и вообще свободу совести, т.к. только в этом видит единственную возможность социального порядка как поддержания ДИНАМИЧЕСКОГО (включающего дальнейшее развитие) РАВНОВЕСИЯ общества ( в отличие от тоталитаризма – поддержания просто равновесия).
Так я все это вижу, а больно это или не больно – я ответить затрудняюсь и не считаю нужным.

Виктору! Вы: «вы высказались как философ и сразу назад. Такое впечатление, что испугались чего-то... Ну не своих же мыслей...». Конечно, нет. СВОЮ взвешенную позицию на детерминизм и индетерминизм я высказал в теме «Новое и несоизмеримость» (соответственно, легко провести параллели на детерминизм и индетерминизм в мышлении (тема: «Философия Ничто»). ЕСЛИ БЫ в природе СОВСЕМ не было моментов детерминизма, то и не возникла бы, к примеру, формальная логика…
Просто, с Федей трудно разговаривать (ибо у него «в системе – всё схвачено»), ЕСЛИ не гиперболизировать ту или иную категорию (её значимость). Этой гиперболизации (собственно, прямолинейного её понимания другими) я и «испугался»… Философия – это, так или иначе, проблема между противоположностями. ЕСЛИ Вы между хаосом и порядком выбрали хаос – в этом аспекте для Вас философия УЖЕ умерла.
С уважением. Павел.

Тарас, Вы не там копаете. Вы пытаетесь научно осмыслить ненаучный текст про глобализм, где автор просто советует ему поверить, что глобализм – это больно. Почему я написала, что Алису и Мюнхгаузена «приятней» осмысливать? Во-первых, потому, что контекст всем более-менее известен. Во-вторых, чтобы в процессе анализа не «захватиться» миром психов, а посмотреть на их проблемы с некой иронией, юмором, легкостью т.е. из противонастроения, со стороны.
Павел, почему Вы думаете, что я поняла Вас буквально и прямолинейно? Я просто предложила опытному гимнасту поупражняться с новой «гантелькой» и показать высший пилотаж.

Даше
на сообщ. #170

Даша, читайте внимательней. Никто никому ничего не советует. Форма обращения другая.
И глобализм – это не более-менее, а, по самому этому наименованию, всем известное и всех затрагивающее. Каким образом (больно или не очень) – это уже другой вопрос.
С иронией и юмором на больных смотреть грешно, лучше – на себя здоровых.

На сообщ. #168

Философию с психологией я не смешивают, но всё время дискуссии преимущественно тем и занимаюсь, что, с одной стороны, рассматривая философию как подход в обосновании психологии, с другой, пытаюсь всячески одолеть «психологизацию» философской мысли как попытку вывести ее из всевозможных «нравится/не нравится», «приятно/неприятно», «люблю/не люблю», то есть, из оценочных суждений, которые, как Вы и сами говорите ненаучны, и что, как Вы же справедливо заметили раньше, «ПЛОХО» (#152). Но «плохо» – это ведь тоже оценочное суждение, как и «не люблю, когда философию смешивают с психологией». И надо, стало быть, образующиеся, таким образом, круги как-то размыкать, иначе – ни философии, ни науки.

И кто бы спорил с конвенциональной природой нашего понимания, с фактами в виде «детей-маугли», с тем, что конвенциональность основана в языке?! Даша, аналогичного ликбеза я уже наслушался от Феди. Если Вы считаете, что я настолько необразован, тогда непонятно, о чем и как мы так долго здесь коммуницируем?! И против демократических принципов я по существу ничего не имею, тем более, если они подкреплены компетентной «СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ точкой зрения», да еще при всем при этом, они действительно рассматриваются как принципы, и значит, по возможности, выполняются, а не задействуются в качестве PR-материала.

Теперь, по поводу «больно» в связи с конвенциональностью и нормообразованием.

Вот Вы говорите, «чтобы человек не чувствовал себя Объектом, он просто ПРИДУМЫВАЕТ некие смыслы». Почему человек, не то что чувствовать, но просто БЫТЬ объектом не хочет? По всей видимости, прежде всего, не потому, что его тяготит материальное его существование, но потому, что ему, мягко говоря, не приятно, когда вместо того, чтобы его поняли, а значит, признали в нем субъекта, его поведение оценивают как некое явление в ряду других эмпирически наблюдаемых, всем, в равной мере доступных явлений, например, как погоду за окном. То есть, когда он всем своим видом, всему миру излучает респект, признаем его нормальным, если не излучает, значит, как в том анекдоте, «вот такое хреновое лето». Значит, хреновый он там себе смысл придумал, «не въехал» в свою свободу, и стало быть, потому и неприятно ему, и больно, в следующий раз пусть чего-нибудь поконвенциональнее придумает. Опять круг замыкается на оценке, на каузальных атрибуциях.

Ну да ладно, для «СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения» сойдет и так. Но вот чего же это такие смыслы-то получаются, мимо конвенций промахивающиеся?…
Вот, например, те самые пациенты психиатрической клиники, которых, как Вы говорите «Неприятно осмысливать и Понимать <…> изнутри их миров». Но если все-таки посмотреть «через неприятно», хотя и оставаясь в обжитом интерсубъективном пространстве, а значит, не беря в расчет пациентов, чей «смысл» заключается, например, в «бытии-табуреткой», но сосредоточившись на субъектных «идентификациях». Пациенты стремятся идентифицировать себя с каким-нибудь наиболее общеизвестным «Субъектом» или включить в свой «проект» наиболее доступную публике религиозную или научную идею. То есть конвенциональность они, хоть и несколько фривольно, но усвоили. А фривольно, потому что субъектность чего-то «не того». А чего именно «не того», пусть эксперты решают. А эксперты для того и ПОСТАВлены, чтобы рассудить объективно, что, в данном случае, равнозначно интерсубъективным критериям, как то – адаптивность и соответствие поведения стат-нормативам. Опять «приехали», «…а ему и говорят – это город Ленинград»…

«Займемся фактами»? Пожалуйста. Поведение серийных убийц-маньяков в повседневной жизни адаптивно и статистически релевантно, то есть, как Вы говорите, «где-то по середине», причем, даже ближе к этой середине, чем у какого-нибудь безобидного художника. Пока их непосредственно не застукают при очередном покушении, в их поведении невозможно распознать социально опасный и сколько-нибудь серьезно конфликтующий с интерсубъективными конвенциями элемент. Более того, когда эксперты, в соответствии со своими конвенциями, признают такого «конформиста» невменяемым, он отправляется в специальную клинику, и после пребывания там возвращается в общество.
Круг замыкается… ( – Продолжение следует)

Психологизацию философской мысли ни один человек на земле одолеть не может, поскольку в основе человеческого мышления (и философского, в том числе) лежат механизмы человеческой психологии, знание которых позволит и позволяет предположить результат междерсональной коммуникации- игнорирорование-взаимонепонимание- взаимопонимание и достижение конвенциональности или согласия.
Зная структуру человеческой психологии как системы обработки информации о воздействии на человеческий организм, в которой входящий информационный импульс фильтруется через образы информации фиксированные в памяти, можно с большой уверенностью утверждать что дискуссия пределенной степени различий на уровне Культуральных эмоциональных Образов человеческого сознания не имеет никакого шанса на достижение конвенциональности,поскольку культуральные образы составляют психологическую основу человеческой личности и их трансформация меняет или уничтожает Личность, как таковую и которая (Ковенциональность) возможна лишь на уровне Когнитивных эмоциональных образов информации о воздействии на человеческое существо.

Проблема идентификации уровня, фильтрующего информацию не проста. Но выделение времени формирования фильтрующих образов, мне представляется критерием определения принадлежности фильтра к Культуральным или Когнитивным понятиям.
Если вы касаетесь опираетесь в своих рассуждениях на культуральность Философских понятий, то надежда на взаимопонимания ограничивается кругом людей с идентичным Бэкграундом. Если же вы расчитываете на понимание широкого и широчайшего круга аудитории (определяемого пространством доступных информационных технологий), то культуральность понятий должна быть раздроблена до когнитивного уровня объяснениями деталей. Вот отсюда "Дьявол в Деталях" . Дьявол разрушающий уверенность в однозначности культурального понятия позволяет выводить рассуждения из пространства безнадежной взаимной декларативности в когнитивное пространства формирования конвенциональности.

Мой Ликбез есть ничто иное, как попытка членения культуральных понятий предлагаемых оппонентом и выведения рассуждений на уровень когнитивного осмысления -уровень философского мышления.

Это формулирование нужно в первую очередь мне для моделирования Мысли-Вербального символа эмоционального образа инфомации о воздействии на мой организм, поскольку эта функция моего сознания императивна и требует своей реализации в силу человеческой природы моего существа.

«Бытие табуреткой» - это, пожалуй, крайне интересно. Чтобы этого не возникало (не было воспринято как норма) я просто и предлагаю внести в вашу систему координат определения нормы-патологии : СМЫСЛ ЖИЗНИ – ПОНИМАНИЕ, выраженное в РЕЧИ – ВОЛЯ, как быть субъектом хотя бы в своей повседневности еще и четвертый критерий – преломление всего выше сказанного в соответствии и некоторыми КОНВЕНЦИАЛЬНЫМИ принципами (чтобы руководствоваться не интуицией врача – врач, тоже может оказаться по-своему болен – а нечем надсубъективным). А то привет «врач» и безапелляционно скажет, что готовить пищу – это больно.

Утверждение

– это тоже результат конвенции, предполагающей определенный научный Бэкграунд, и теряющей свою однозначность за его пределами.
Разумеется, это не должно быть поводом к констатации ее декларативности, так как она имеет все шансы оставаться в пределах научно-философской дискуссии. Переведение же рассуждения «в когнитивное пространств<о> формирования конвенциональности», очевидно, предполагает рассмотрение самой коммуникации как особого промежуточного пространства, в котором и различаются интерсубъективная и интерсубъектная перспективы (#167).
Тем самым и обозначается «уровень философского мышления», который и есть не что иное, как уровень «пределенной степени различий».
И если подходить именно таким образом, «психологизация» философской мысли будет преодолеваться, разумеется, не на корню, но именно как противоречие, заключающееся в том, что на фоне признания контекстуального многообразия, связанного с многообразием «Культуральных эмоциональных Образов человеческого сознания», в конкретной коммуникативной ситуации появляется однозначность в моделировании этих образов, в результате чего ни конвенции, ни элементарного понимания и аутентичного реагирования на информационный импульс не происходит.



Даша, ну где Ваша интуиция?! Как еще надо формулировать свои сообщения, использовать цитируемый материал, какую избрать форму обращения, чтобы у Вас не возникало впечатления захватывающей кого-то суггестии?

Если Вы сомневаетесь в моей квалификации, способности отличить научный текст от ненаучного, то к такому автору, как Гиренок, можно бы и прислушаться. Именно прислушаться, а не принимать на веру как проповедь. И не зазорно у этого автора поучиться излагать свою мысль последовательно, и не прибегая к ползучему эмпиризму там, где речь идет о философско-методологическом подходе в социальногуманитарных науках, а значит, подходе в их онтологическом обосновании.

Гиренок, и в этой статье, и в ряде других своих работ, продемонстрировал высший пилотаж философствования «на раз-два-три» обо всём и по существу, то бишь, глобально. Тем более, что предметом у него выступила современная ситуация. У нас здесь, конечно, свои предметы (среди них – УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ), и я привел только тот фрагмент статьи Гиренка, который был созвучен нашей теме, и тому, как дискуссия по этой теме развивалась в последних постах.

Даше
на сообщ. #173

«Система координат», с привлечением этих понятий (СМЫСЛ ЖИЗНИ – ПОНИМАНИЕ, выраженное в РЕЧИ – ВОЛЯ), изложена в статье, в пунктах «Герменевтико-феноменологическая пред-структура разработки вопроса» и «Экспликация герменевтико-феноменологической пред-структуры в рамках экзистенциального анализа В. Франкла». В заключительном пункте дан набросок критериев. Поскольку «набросок», постольку критерии, возможно, не вполне эксплицитно представлены, что я, как мог, компенсировал в обсуждении статьи на форуме.
Далее.
В самом первом абзаце статьи указывается суть проблемы, как раз в том и заключающаяся, что «позитивное определение основывается исключительно на эмпирической интуиции клинициста».
Эта интуиция, поскольку она эмпирическая, основана на опыте специалиста, а опыт, в свою очередь, предполагает освоение конвенций внутри соответствующей научной традиции.
Всё это как будто само собой разумеется, НО.

Б.С.Братусь (тоже, как и Гиренок, не «погулять вышел») в работе «Аномалии личности» пишет: «представления о патологии до тех пор кажутся ясными и очевидными, пока думаешь, как думает большинство непосвященных, усвоивших, что сумасшедший – это обязательно бросающийся на стенку и выкрикивающий непонятное. Когда же имеешь дело не с описанием в учебнике того или иного изолированного синдрома, а с его конкретным носителем – живым человеком, со своей судьбой, интересами и особенностями, – то вопрос, что есть норма и что – патология, теряет свою ясность и простоту, становится расплывчатым и трудноуловимым. И хотя профессиональные клиницисты – психиатры и психологи – научаются со временем безошибочно, иногда по одному лишь жесту, слову, внешнему виду человека определять его внутреннее состояние, относить его к нормальному или патологическому, сущность и теоретические (а не интуитивно-эмпирические) основания дихотомии “норма-патология” до сих пор остаются и для них самих недостаточно ясными» [Братусь Б.С. Аномалии личности. М., 1988, с.7].

Потому, Даша, «Человек» – это, прежде всего, и звучит горько! Максимально горько, вплоть до бытия-табуреткой. Человек не нашел способа быть субъектом, максимально приемлемого с точки зрения социокультурных конвенций, и «отабуретился», «трансгрессировал» в табуретку (объект).

Даше
дополн. к сообщ. #175

Да, так вот опыт освоения специалистом конвенций научной традиции, коммуникация внутри научного сообщества в контексте различия интерсубъективной и интерсубъектной перспектив (#167), – это уже могло бы стать темой социологического исследования.

Это уже:
Тише, ораторы <философы<ский подход> !
Ваше
слово,
товарищ маузер <социолог<ическое исследование>.


Исправил, чтобы не было недоразумений с деперсонализацией, то бишь, с «маузеризацией».

ответ на 174 и 177
Тарас, Вы предлагаете различать нам интерсубъективность и интерсубъектность. Я этого не понимаю. Может быть это что-то новое и завернутое? Интерсубъективность как раз и предполагает сферу того, где субъективное (переживания «больно-небольно», «приятно-неприятно», «вкусно-невкусно» и т.п.) УЖЕ СНЯТО. Это УЖЕ сфера релевантности, обоюдности перспектив, т.е. я могу поменяться с Вами местами, с Федей, с Павлом и др. и УВИДЕТЬ тоже, что и ОНИ – что стол – есть стол, а Кант – человек уважаемый и т.д. И это вот вИдение – как раз и выступает конвенциальной истиной (естественно, относительно круга выше упомянутых лиц). А УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ – это Ваши или мои, или Федора субъективные смыслы, которые к ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ не имею никакого отношения (конечно если Вы не выносите эти УНИКАЛЬНЫЕ смыслы для обсуждения в сообществе с целью их привнесения в точки зрения других). Я Вас в этом вопросе ПРИНЦИПИАЛЬНО не понимаю. Здесь меня также неприятно удивляют рассуждения Шкуратова, который, вроде, не признает социологию на основании того, что якобы эти дебилы-социологи утверждают, что коллектив, по аналогии с человеком, обладает СОЗНАНИЕМ. НЕТ!!!, коллектив, общество НЕ ОБЛАДАЮТ СОЗНАНИЕМ!!!, а только ЛЮДИ, включенные в эти группы в процессе со-бытия с другими образуют сферу конвенциальности, интерсубъективности, которая, помимо все прочего выступает и ВНЕШНЕЙ для людей силой/ фактором/реальностью. И это как раз тот социальный мир, в который мы заброшены как объекты, на самом деле являясь его СУБЪЕКТАМИ. Для примера можно привести работы Бергера и Лук?манна «Социальное КОНСТРУИРОВАНИЕ реальности» (?). У нас в Беларуси собралась ГРУППА единомышленников под лозунгом «МЫСЛИТЬ(!) БЕЛАРУСЬ», т.е. КОНСТРУИРОВАТЬ СОЦИАЛЬНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ на определенной территории с учетом СВОЕГО вИдения (интерсубъективного для этой группы) этой социальной реальности. Конечно проще застрять на Гуссерле, выясняя где он поставил запятую и так в этом ДЕЛЕ преуспеть, что свысока смотреть на все происходящее, не замечая даже развитие этих идей (Гуссерля) в последующих ДЕЙСТВИТЕЛЬНО феноменологических работах (Шюц, Бергер, Лукман и т.д. и ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ). Если все же УВАЖАЕМЫЙ мною г-н Шкуратов это прочитает, то ПРОШУ ПРОЩЕНИЕ за резкость высказывания, но не за смысл.

Гиренок – молодец, но тексты я не принимаю на ВЕРУ, даже если со всем согласна. Гиренок продемонстрировал Субъективные Размышления; можно было бы написать еще один текст – от лица поклонниц Бритни Спирс, которые также бы нас УВЕРЯЛИ, что глобализм – это классно, приятно и не больно, и чтобы это звучало более умно – говорить о либерализме, правах человека и радости свободы совести и ее выражениях, например в гей-парадах. Что же отличает действительно научный текст от публицистики? Как раз ОТСУТСТВИЕ каких-либо субъективных вкраплений, не говоря уже о логике вывода, построенной только исходя их личных представлений, переживаний и личного (пускай даже и действительно мудрого ) опыта.

ПОЭТОМУ, а как вы (философы) думали?, социологи и ПЫХТЯТ над статистикой и разнообразными эмпирическими исследованиями – ЧТОБЫ ОТДЕЛИТЬ СВОЕ (субъективное) мнение и вИдение от РЕАЛЬНОСТИ (ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ). Жалко, конечно, что попадаются такие социологи, которые просто порочат других Социологов.
Если бы я, Тарас, с нетерпением (хотя терпение проявила не дюжее) не ожидала бы, что Вы явите некий трансцендентный смысл от Бога или …, в общем что-то по-настоящему Новое, я бы Вас просто загрызла бы раньше . Не обижайтесь, я в этом (социологии) просто МОНСТР.

Царёв Павел
Справедливо и обратное, выбрав порядок, тоже убиваешь философию. Без свете нет тени, без тени не увидишь свет.

Царёв Павел
(дополнение к предыдущему посту)
Только процесс движения от хаоса к порядку, процесс творчества, гарантирует жизнь философии, да и человеку тоже.

Даше
на сообщ. #178

Да, получается завернуто. Попытаться «развернуть» смогу не раньше, чем завтра во второй половине дня.
Здесь только замечу, что я, между прочим, не во всем согласен с Гиренком, но еще больше не согласен с тем, что в своей вчерашней статье он «продемонстрировал Субъективные Размышления». За ним – русская философская традиция (академическая и неакадемическая), поэтому то, что он демонстрирует, есть ПОЗИЦИЯ, имеющая серьезные основания.
Любые размышления субъективны, но они либо транслируют какой-то смысл, либо бессмыслицу. И когда поклонницы Бритни Спирс уверяют, что «глобализм – это классно», мы имеем дело с полным отсутствием смысла (сокращенно – ПОС-1), которое обусловлено полным отсутствием субъекта (ПОС-2).
«Человек» начинает, в данном случае, звучать «Абсолютно Максимально Горько» (АМГ). То есть это даже хуже «человека-табуретки», так как «децентрация» (ср. ст. Гиренка) здесь абсолютно предельна, вопреки имеющейся «конвенции» (по поводу «Бритни Спирс», «глобализм» и «классно»).
Такое вот «СНЯТИЕ»…

Тарас, это не завернуто, этому у нас учат с 3 по 5 курсы (в 20-22 года). Кто этого не понимает, Социологом не становится. Это и есть НАСТОЯЩАЯ СОЦИОЛОГИЯ.
Почему Вам не нравятся поклонники Бритни Спирс. А если таких много, и им будет как Вы говорите, «больно» не от глобализации, а от соборности? И где же, чет побери, тот НАУЧНЫЙ КРИТЕРИЙ (А НЕ авторитет Гитлера, Станина, Толстого или Гиренка ), позволяющий утверждать что это – истина, а это - симулякр. Ну замените поклонников Бритни Спирс западными грантодателями или известными на Западе учеными либералами. Это просто пример. Не нравится Запад – возьмите Явлинского или Хакамаду, или они Все Вам ПРОСТО НЕ НРАВЯТСЯ?

Кусок что-то не отредактировался, пардон
Гиренок же, молодец, высказал СВОЕ учень умное и обоснованное по его мудрому опыту МНЕНИЕ. Так и нужно делать и добиваться того, чтобы его мнение+такие же мнения+убежденных этим мненим становилось больше. Чтобы оно интериоризировалось (думаю объяснять не надо) и МЫСЛИЛОСЬ тем самым конструируя социальную реальность. (Которая в свою очередь изменяет и физическую реальность, ну например, закроют Макдональдс, все будут ходить в национальный костюмах....ну, костюмы - это пожалуй перегиб)

Dasha
Никакого научного критерия, то есть общего для всех людей, никогда не было, нет и не будет. Общие критерии могут быть только для толпы, по своей сути стаи животных в человеческом образе. Все люди, точнее все свободно мыслящие люди, разные. Понимаете, не плохие и хорошие, а разные, и у каждого свои критерии, свои нравственные ценности, которые они в течении своей жизни сами и формируют. Естественно, стартовый уровень задают родители. Нравственность каждого конкретного человека в данном локальном обществе (государстве) и определяет не только социальные, но и общественные отношения в целом. Какая нравственность у людей, такие и будут социальные отношения. Насчет конструирования социальной реальности Гиренком. Вас убедил Гиренок? Похоже нет. Меня тоже. А вот выступай он на трибуне, толпа бы аплодировала, а потом вполне вероятно пошла бы громить Макдональдс, после чего не национальные костюмы бы одела, а в телогрейках бы обмыла в подъезде весело проведенный день ...

Dasha! Боюсь спросить, чего, вдруг, Вы решили, что язык это конвенциальное образование, явление? Не знаю, может Вам доподлинно известна история происхождения языка?

Виктор, научный критерий – это то, что отделяет одну научную школу от другой. Поэтому и отличаются фрейдистская школа психоанализа от бихевиористской и т.п. И в рамках этой школы – конвенциальное представление об истине. В ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ ПСИХОТЕРАПИИ ЭТОГО НЕТ, Понятно, что ни одна из этих школ не занимается определением нормы-патологии душевного здоровья человека через аутентичность понимания пациентом смысла жизни. Особенность экзистенциальной психотерапии (как я себе это представляю) базируется на идеи об истинном существовании и истинном смысле жизни и не истинном существовании, не истинном смысле жизни. Тут я значит и говорю Тарасу – ну хоть приведите один пример истинного смысла жизни. Фигушки….есть только бесконечный процесс поиска. Убедить врача в том, что Да, Я такой, это мой истинный смысл жизни, которым я руководствуюсь в своей повседневности изо дня в день – невозможно, т.к. он будет Вас все «раздевать» и «раздевать». При этом впадая в ТРАНС (т.к. методология этого подхода - трансцендентальность). А потом, если Вам повезет и Ваш «врач» обладает хорошей фантазией – он, выдя из транса предложит якобы ИСТИННЫЙ СМЫСЛ для, нет, не себя, ДЛЯ ВАС. НО! Выделив критерии этой аутентичности мы можем уже не руководствоваться субъективным мнением и интуицией врача, который и сам НЕ ЗНАЕТ, а только предчувствует как долго еще нужно пилить симулякры, покрывшие корочкой непонятно откуда взявшегося ПОДЛИННОГО СМЫСЛА.

Ксари, мы еще не начали шутить. Конечно, приятно, что меня читает не только Тарас. Ладно, скажу по секрету: 1) язык – есть знаковая система, заменяющая предметы и явления окружающей действительности (как копия реальности) для чего? 2) для возможности адекватной коммуникации (понимания), где есть более одного индивида; 3) поэтому язык выступает как результат договора между людьми, которые определяют, что слово «стол» означает этот предмет, а не другой и т.д. Если честно, то писать это лениво…

Dasha! Получите по "академии". Не шучу. Историю происхождения языка на "стол", пожалуйста.

Dasha! Простите, пожалуйста!
Приношу Вам извинения за свою дурацкую метафору.

Dasha
не знаю осознано или нет, но вы сами ответили на свой вопрос. Бесконечный процесс поиска или бесконечный процесс познания, или творчество человека, и есть смысл его жизни. Процесс, как цель. Творчество, ради творчества. Только такая такая цель гарантирует бесконечность жизни разума. Вечная борьба разума и хаоса в которой не может быть победителя.
Насчет языка вы совершенно точно высказали Ксари. Меня вообще удивляет, что такие элементарные знания до сих пор для кого-то проблема.

Даше
на сообщ. #183

1) «Завернуто» – это про Вашу фразу:
«различать <…> интерсубъективность и интерсубъектность. Я этого не понимаю. Может быть это что-то новое и завернутое?» (#178).
2) Что касается «нравится» – это не критерий.
Критерий – наличие смысла (см. ниже), а не оценки, – повторяю N-й раз.
3) Авторитеты же для меня определяются их принадлежностью к традиции.
4) Гиренок (принадлежа традиции) высказал не мнение, а ПОЗИЦИЮ.


На сообщ. #178

Сразу же – вопрос ребром в лоб. Как это «УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ <…>, которые к ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТИ не имею никакого отношения», в то же время, «СНЯТЫ» в ней? Субъективное может быть «СНЯТО» в отношении к «наличному порядку вещей». По отношению к этому (внешнему) порядку можно «поменяться местами», но, при этом, «УВИДЕТЬ то же» здесь не получится, именно потому, что, как Вы, опровергая себя, говорите, смысл субъективен.

То есть, даже как чисто ментальная реальность, смысл не снимается окончательно в интерсубъективности. Еще Гегель, и вслед за ним Маркс, хотели, чтобы он так снимался, но Киркегор уже тогда показал, что не получится. Собственно из-за этой неустранимости субъективного и возникает необходимость противопоставить внешнему порядку наш конвенциональный порядок, наше, во избежание «разброда и шатания», согласие в тех значениях, которые мы приписываем вещам в мире.
Другое дело, что не следует выводить интерсубъективность из индивидуальных смыслов (солипсизм), просто потому, что, в таком случае, конвенции имели бы крайне неустойчивый характер, – ну, про «зазеркалье» я уже говорил (#165). Субъективные смыслы всегда почерпнуты в интерсубъективном опыте, они суть его, так сказать, приватизированные содержания, у кого-то умело поставленные на поток, у кого-то творчески переработанные, у кого-то просто без надобности БОЛТАЮщиеСЯ, а у кого-то превращенные в бред.

Отсюда очень важное следствие:
УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ (УС) ≠ СУБЪЕКТИВНЫЕ СМЫСЛЫ (СС).
Что это значит и где тогда локализованы первые? – с необходимостью возникает вопрос.

Наличие внешнего ПОРЯДКА, по отношению к которому возникает порядок интерсубъективный, в виду неснимаемости индивидуальной субъективности, говорит нам о том, что сам мир содержит в себе определенное рациональное начало (ср. «всё действительное разумно» Гегеля). Сообразуясь с этим началом, мы собственно и находим в своей субъективности рацио как действительный исток субъективного смысла (ср. «всё разумное действительно» Гегеля), а не просто юмовский «пучок ассоциаций».
Как у нас получается найти это действительное рацио – это уже всегда определяется культурно-исторической спецификой. То есть необязательно здесь будут воплощаться европейские стандарты. Достаточно вспомнить известный пример классификации животных в китайской энциклопедии, приведенный Х.Борхесом. Животные там подразделялись следующим, несколько необычным для европейской логики, образом:
— принадлежащие Императору,
— бальзамированные,
— прирученные,
— молочные поросята,
— сирены,
— сказочные,
— бродячие собаки,
— нарисованные очень тонкой кисточкой из верблюжей шерсти, издалека кажущиеся мухами и др.

Так вот, наличие рационального начала в мире и наша субъективная способность выработать к нему соответствующее отношение фундировано отношением к своему бытию как структуре бытия-самости-в-мире и ее со-бытия-с-другими. И вот здесь собственно о субъектности в отличие от субъективности и следует говорить. Субъектное отношение выступает в качестве основы отношений субъективных (ср. в ст. Шкуратова: «в самом основании субъективности, в настроении, мы обнаруживаем нечто такое, что «перехлестывает» эту субъективность»). Это отношение наиболее исходно (архаично), в нем заключена историчность бытия субъекта, определяющая динамику функционирования субъективной рациональности, специфицируемой конкретным культурно-историческим опытом.
Для субъектного отношения, смысл возникает В-МИРЕ, и таким образом, он не субъективен и не интерсубъективен, но СОБЫТИЕН в совместном (интерсубъектном) мире. Так же, как субъективное отношение не создает предмета, на который оно направлено, но, постигая его, фиксирует полученное знание в виде субъективного смысла, субъектное отношение, не создавая смысла, но, постигая и воплощая его в деятельности, творит жизненную историю субъекта. Оно заключает в себе проект этой истории, а смысл выступает как инициирующий этот проект вызов и, в силу этого, уникальное собЫтие индивидуальной жизненной истории, истории определенного социально-исторического субъекта, а также со-бытиЕ личностей внутри этого субъекта и его со-бытиЕ с другими аналогичными субъектами.

В качестве примера интересен приведенный Вами лозунг: «МЫСЛИТЬ(!) БЕЛАРУСЬ». Коротко проанализируем этапы исследовательской работы.
Сначала просто: «МЫСЛИТЬ БЕЛАРУСЬ» – Беларусь как субъект, в смысле под-лежащего мысли. Соответственно, заключаем в гуссерлевские скобочки мыслимое (субъективное) содержание и на место восклицательного знака ставим вопросительный: «МЫСЛИТЬ (?) БЕЛАРУСЬ». Разумеется, вопрос здесь не в том, мыслить или не мыслить, наподобие, знаменитого – «быть или не быть». Здесь ставятся под вопрос интерсубъктивные смыслы (и как данные социологических опросов, и как продуцируемые исследователями). Это должно помочь выяснить механизмы того самого «КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ на определенной территории», и через это осмысление прийти к принципам, конституирующим проектно-историческую динамику СУВЕРЕННОГО СУБЪЕКТА.
Ну, и здесь – уже как призыв: «МЫСЛИТЬ, БЕЛАРУСЬ!». Видите, уже вышли из гуссерлевских скобочек, в результате чего, восклицательный знак переместился в конец фразы. Тем самым, фиксируется отношение к уникальному (субъектному) смыслу, инициирующему развитие социально-исторического субъекта. То есть – мыслить, действовать, развиваться, «Ура!», «Даёшь!» и т.д. и т.п.

Ну, примерно, как-то так. … Гуссерль отдыхает.

Даша, а это Вы где терапию проходили? И что это за школа интересная? Первый раз слышу, чтобы «врач» впадал в транс, обычно, вроде, наоборот. А, ну да, там еще «раздевание»…
Вот уж, действительно, «что-то новое и завернутое».

Ответ на 191, 192 оставляю Вам посмеятся на досуге
Тарас, слово «уникальный» - это прилагательное, производное от существительного «уникум», что значит «ЕДИНИЧНЫЙ, единственный в своем роде, неповторимый, редкий предмет или человек; исключительное, большая редкость» предлагаю Вам ссылку на словари: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ushakov/1068170
Следовательно, уникальный смысл – это тот смысл, который кроме его автора никто не видит, поэтому УНИКАЛЬНЫЕ СМЫСЛЫ (УС) = СУБЪЕКТИВНЫЕ СМЫСЛЫ (СС) в том ключе, что понятие УС входит в понятие СС ПОЛНОСТЬЮ. Но если Вы не Эйнштейн, то остается площадь (по кругам Эйлера), которая не закрашивается площадью УС, что и составляет сферу интерсубъективных смыслов.
Если дальше покопаться в терминологии, то различие субъективного (в том числе и как уникального) и субъектного (как активная позиция в мире) как раз и не могут логически противопоставляться, т.к. критерий разделения этих понятий произведен не по одному основанию. Если Вы на этом настаиваете, то как раз и получаете классификацию животных:
— принадлежащие Императору,
— бальзамированные,
— прирученные,
— молочные поросята,
— сирены…
Далее, Вы: «наличие рационального начала в мире и наша субъективная способность выработать к нему соответствующее отношение». В мире БЕЗ человека, рационального начала НЕТ, а действуют свои законы физики, химии, биологии и т.д. Смотрите также «рациональность» в логическом словаре: «Рациональность (от лат. ratio - разум) - относящееся к РАЗУМУ, обоснованность разумом, доступное разумному пониманию, в противоположность иррациональности как чему-то неразумному, недоступному разумному пониманию…». Или Вы верите в Бога, Тарас, я Вас совсем не понимаю…Или мир вы имеете в виду социальный?

Действительно, Гуссерль ОТДЫХАЕТ (с какого-то там года…), главное, чтоб НЕ ПЕРЕВОРАЧИВАЛСЯ
Ах, впрочем, сил больше нет, делайте что хотите.

Чтобы убедиться в чем-либо, надо понять.
В данном случае, надо понять, что:
1) если текст называется «Почему я антиглобалист» – это еще не говорит о конкретной политической и идеологической ангажированности автора;
2) также, это не говорит о какой-либо агитации и призывах что-то громить;
3) текст философско-публицистический, поэтому:
а) автор не занимается конструированием социальной реальности;
б) он вообще, ни в чем не убеждает, но выражает позицию в понимании современной ситуации в мире, причем, позицию, открытую для полемики как дальнейшего поиска смысла, в данном случае, смысла как перспективы исторического развития современного человечества.
Разумеется, если имеется интерес к этой перспективе.

Тарас, с первыми двумя пунктами - согласна. Я и сама - антиглобалист, но по экономическим соображениям. С пунктом 3.а) не согласна, т.к. в противном случае, свой текст он бы озвучил тихо ночью под подушкой, чтобы не разбудить жену. Ваш пункт 3.б) полностью противоречит пункту 3.а). А сам пункт 3.б) – это и есть конструирование социальной реальности.

Так, к слову. Есть конструирование социальной реальности (через социальные инновации) и поддержание, воспроизводство социальной реальности (через следование традициям). В первом случае главную роль играют Субъекты, а во втором, люди превращаются в Объектов.

Даша, надо не «копаться в терминологии», а понять ее в контексте данного сообщения. Тем более, что оно, уверяю Вас, не содержит в себе «смысл, который кроме его автора никто не видит».
Вы просите разъяснений, но, вместо того, чтобы в них вникнуть, начинаете их опровергать и, при этом, зачем-то предъявляете мне какие-то школьные истины.
Если Вы хотите понять, задавайте вопросы по существу. В противном случае – это пустая трата времени.

на 195
ПОЗИЦИЯ В ПОНИМАНИИ социальной реальности предполагает ее конструирование, но, очевидно, не сводится к нему. Понимание (именно в том смысле, в котором мы в рамках данной дискуссии о нем говорим) включает конструирование, моделирование и т.п., но то, на что оно НАЦЕЛЕНО – СМЫСЛ, – не является конструкцией.
Кстати, именно поэтому я и предлагаю различие «субъективного» и «субъектного».

Тарас,
Dasha
Мне не сказано повезло, сразу два антиглобалиста. Причем если опасения Тараса и Гиренка я как-то могу понять, хотя примеры других стран их не подтверждают, то вот опасения экономические совершенно непонятны. Не могли бы вы пояснить, чем страшен "черт"?

А я вот никак успокоиться не могу по поводу УНИКАЛЬНОГО смысла. Как вы знаете, остро стоит проблема социальных сирот (детей при живых родителях). До того, как у нас в Беларуси был принят указ/закон об обязательном содержании родителями несовершеннолетних, находящихся на попечении государства (в приютах, детских домах и т.п.) через уплату алиментов (в пользу государства) долго-долго эту проблему пытались как-то решить. Один чиновник, выступая по радио (?) - история об этом факте была всячески замазана, предложил просто «бомжей – стерилизовать!». Единицы это выступление слушали, но через общение дома, на работе, в транспорте, магазинах, - короче через слухи – почти все так или иначе эту УНИКАЛЬНУЮ идею узнали. Интеллигенция – в шоке. А среди рабочего люда пошла страшилка-анекдот: «Прикинь, возвращаешься ты после смены домой. Ну, ясное дело, принял на грудь. Сел на лавку и заснул….А проснулся – ОПАНЬКИ – а ты уже стерилизован». Вот вам и УНИКАЛЬНЫЙ смысл.

Виктор, если речь о глобализации, то что, тогда, значит «примеры других стран не подтверждают»?
Понимаете, я, вообще, на текст сослался, потому что там первый абзац ну очень в тему моей с Дашей дискуссии попадал. А текст в целом – это такая, я бы сказал, специфически философская диагностика. То есть там есть описание ситуации, без каких-то прогнозов с «чертями» или без. Поэтому я и сказал, что позиция, заявленная там, открыта для полемики как дальнейшего поиска смысла. То есть – для поиска выхода из описанной ситуации. При этом и по поводу каких-то моментов представленного «диагноза» можно было бы поспорить. Именно моментов, Даша, а не так что, там, рассматривать это как мнение о том, что кому-то больно от глобализации, а кому-то приятно.

Например, я согласен с Гиренком, что: «Симулятивные пустоты культуры создаются тем, что красота замещается модой, мораль — толерантностью, истина — эффективностью. И за всеми этими замещениями стоит всеобщий эквивалент — деньги. Этот всеобщий эквивалент заставляет нас делать не то, что мы хотим, а то, что выгодно, все мы теперь корыстны, то есть стали цивилизованными, убив в себе душу».
Но вот непосредственно предшествовавшая этому фрагменту фраза: «Глобализация создает мир симуляций, самоозначивания, основанного только на том, что человек не может не придавать смысл бессмысленному», – наталкивает на размышления. То есть «основанного» – это понятно, а «человек не может не придавать смысл бессмысленному», вот это «не может не» как раз тоже очень в тему обсуждения моей статьи. Потому что придавать смысл, относиться к смыслу, постигать смысл – это и есть бытийное «можествование» человека, то, что у Хайдеггера Möglichsein называется. То есть очень даже «может не…», но чтобы выяснить, как он это может, как раз и требуется «диагностика», которую я набросал в статье.