В Ваших формулировках, Ксари, в предыдущем сообщении и ранее, я встретил средневековый номинализм (слова как flatus vocis).
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.
«4),5),6),7)» – это как раз и есть пропедевтика. Поэтому,
что касается «солипситических настроений», см., особенно внимательно, п.4;
а относительно «детских впечатлений», п. 6.
Желательно еще внимательно просмотреть мое сообщение #134 на обсуждении ст. Шкуратова (стр. 7).
Разумеется, преодолев означенные «настроения» и «впечатления».
Павлу
на сообщ. #245
Согласитесь, Павел, «КОНКРЕТНЫЙ человек» – это, по определению, онтическое понятие. Иначе бы всё (Дело мысли) обернулось абсурдной задачей, для всякого отдельного индивидуума, выстраивать персональную онтологию, например: «онтология вот-бытия Павла Царёва», «вот-бытия Тараса Денисенко» и т.д. Это будет солипсизм (именно это, Ксари).
Важно и то, что онтически-онтологическая дистинкция не для того, вообще, привлекается, чтобы всё свести к неким идентификациям, типа, «ну, вот это я ща «онтологически» подумал, там, настроился, решился, а вот это, так себе, «онтически», просто погулять вышел». Это уже, наверно, одно из возможных следствий солипсизма.
Чисто прагматически (применение понятий в исследовательской практике и сопряженной с ней практикой коммуникативной), дистинкция онтического/онтологического необходима для того, чтобы не происходило «онтологизации», наподобие вышеупомянутого солипсизма, или в смысле попыток говорить, например, об онтологии поведения, восприятия, «бессознательного» и т.д., а также, попыток вывести онтологию из какого-либо одного уровня реальности (биологического, физического, идеального, ментального и пр.).
«Онтическое» и «онтологическое» фиксируют, таким образом, уровни понимания бытия. И поскольку источником понимания выступает человеческое бытие в его фактическом «вот-» вместе с фактическим «вот-» мира, фундаментальная онтология, как основа онтологий региональных, опирается на аналитику, в которой различаются соответствующие уровни понимания экзистенциальной фактичности бытия человека.
И тут начинаются уже всевозможные дифференциации, которые включают дистинкцию онтического/онтологического в различные формально-экзистенциальные контексты анализа. И тогда эта дистинкция в различных, скажем так, ракурсах аналитической работы задает различные коннотации. Так, бытие человека, и в смысле отдельно взятой самости, и в смысле сущности человека, человеческой природы, в отношении бытия в целом следует понимать как «онтическое». Но, если речь об онтологии Dasein, «онтическим» будет любое «региональное» представление о том или ином феномене человеческого существования. А «онтологическим» будет понимание этого феномена в перспективе целого проекта бытия-в-мире, то есть его включение в тот контекст, который задается аналитическим выделением способов бытия человека (понимание, настроение, речь), их сущностных определений и их различий уже в рамках дистинкции собственного/несобственного, для того, чтобы зафиксировать соответствующие дифференциации в базовом ОНТОЛОГИЧЕСКОМ определении человеческого Dasein как заботы. (Хотя, забота может быть и «онтической», если темой анализа становится Dasein в аспекте научного познания.)
В этом смысле, Хайдеггер говорит об «экзистентных» возможностях понимания в их отличие от «экзистенциальных». Введение так называемых «экзистенциалий» (экзистенциалов) собственно и призвано выделить эти возможности, отграничив их от чисто категориальных (онтических) и экзистентных.
«ФОРМАЛЬНО-экзистенциальными» же аналитические контексты являются (СОХРАНЯЮТСЯ) именно потому, что требуется избегать произвольных идентификаций в отношении, например, решимости («собственной» заботы) и возникающего из нее «мгновения-ока» ситуативного понимания как собственнейшей возможности этого отдельно взятого субъекта понимания-действия. Или, например, тревога, которая может быть патологической, а может инициировать ту же решимость.
«Непроизвольность» же задается удерживанием всего контекста аналитики Dasein в исследовательской и коммуникативной практике.
С уважением,
Т. Денисенко.
P.S. Павел, Вы читали сообщение #157 на стр.8?
А те весьма нюансированные вопросы (по крайней мере, в плане формулировки ответов) еще для Вас актуальны (сообщение #122 на стр.7)?
на сообщ. #245
Согласитесь, Павел, «КОНКРЕТНЫЙ человек» – это, по определению, онтическое понятие. Иначе бы всё (Дело мысли) обернулось абсурдной задачей, для всякого отдельного индивидуума, выстраивать персональную онтологию, например: «онтология вот-бытия Павла Царёва», «вот-бытия Тараса Денисенко» и т.д. Это будет солипсизм (именно это, Ксари).
Важно и то, что онтически-онтологическая дистинкция не для того, вообще, привлекается, чтобы всё свести к неким идентификациям, типа, «ну, вот это я ща «онтологически» подумал, там, настроился, решился, а вот это, так себе, «онтически», просто погулять вышел». Это уже, наверно, одно из возможных следствий солипсизма.
Чисто прагматически (применение понятий в исследовательской практике и сопряженной с ней практикой коммуникативной), дистинкция онтического/онтологического необходима для того, чтобы не происходило «онтологизации», наподобие вышеупомянутого солипсизма, или в смысле попыток говорить, например, об онтологии поведения, восприятия, «бессознательного» и т.д., а также, попыток вывести онтологию из какого-либо одного уровня реальности (биологического, физического, идеального, ментального и пр.).
«Онтическое» и «онтологическое» фиксируют, таким образом, уровни понимания бытия. И поскольку источником понимания выступает человеческое бытие в его фактическом «вот-» вместе с фактическим «вот-» мира, фундаментальная онтология, как основа онтологий региональных, опирается на аналитику, в которой различаются соответствующие уровни понимания экзистенциальной фактичности бытия человека.
И тут начинаются уже всевозможные дифференциации, которые включают дистинкцию онтического/онтологического в различные формально-экзистенциальные контексты анализа. И тогда эта дистинкция в различных, скажем так, ракурсах аналитической работы задает различные коннотации. Так, бытие человека, и в смысле отдельно взятой самости, и в смысле сущности человека, человеческой природы, в отношении бытия в целом следует понимать как «онтическое». Но, если речь об онтологии Dasein, «онтическим» будет любое «региональное» представление о том или ином феномене человеческого существования. А «онтологическим» будет понимание этого феномена в перспективе целого проекта бытия-в-мире, то есть его включение в тот контекст, который задается аналитическим выделением способов бытия человека (понимание, настроение, речь), их сущностных определений и их различий уже в рамках дистинкции собственного/несобственного, для того, чтобы зафиксировать соответствующие дифференциации в базовом ОНТОЛОГИЧЕСКОМ определении человеческого Dasein как заботы. (Хотя, забота может быть и «онтической», если темой анализа становится Dasein в аспекте научного познания.)
В этом смысле, Хайдеггер говорит об «экзистентных» возможностях понимания в их отличие от «экзистенциальных». Введение так называемых «экзистенциалий» (экзистенциалов) собственно и призвано выделить эти возможности, отграничив их от чисто категориальных (онтических) и экзистентных.
«ФОРМАЛЬНО-экзистенциальными» же аналитические контексты являются (СОХРАНЯЮТСЯ) именно потому, что требуется избегать произвольных идентификаций в отношении, например, решимости («собственной» заботы) и возникающего из нее «мгновения-ока» ситуативного понимания как собственнейшей возможности этого отдельно взятого субъекта понимания-действия. Или, например, тревога, которая может быть патологической, а может инициировать ту же решимость.
«Непроизвольность» же задается удерживанием всего контекста аналитики Dasein в исследовательской и коммуникативной практике.
С уважением,
Т. Денисенко.
P.S. Павел, Вы читали сообщение #157 на стр.8?
А те весьма нюансированные вопросы (по крайней мере, в плане формулировки ответов) еще для Вас актуальны (сообщение #122 на стр.7)?
QUOTE(Тарас @ May 1 2009, 02:24 PM)
В Ваших формулировках, Ксари, в предыдущем сообщении и ранее, я встретил средневековый номинализм (слова как flatus vocis).
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.
Теперь же Вы соединяете противоречивые позиции:
с одной стороны, «имён = феноменов» и «категории, - как класс явлений обладающий уникальными свойствами», с другой, «имена в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений».
Рекомендую вторую позицию.
Тарас, оставьте средневековую схоластику, давайте разберёмся в простых определениях.
Слово – сочетание звуков, которое означает предмет, понятие, … .
Сочетание звуков само по себе уже явление. Означать что-либо, именовать, быть представителем, нести идею, смысл, - отличительная способность этого явления. По другому, в слове (в имени) слились материальное (сочетание звуков) и идеальное (способность означать).
Не понимаю какое же внутреннее противоречие содержит следующее выражение: "имена, как класс явлений=феноменов в человеческих рассуждениях выступают представителями других объектов, явлений"? Объясните!
Ксари
Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.
Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».
Напомню, у нас с Вами в последних постах, параллельно собственно предметной (вещной) составляющей дискуссии – настроения, – в качестве составляющей категориальной, выступили «дух» и «душа». С позиций философско-методологического подхода, о котором говорится в обсуждаемой здесь статье, специфика реальности, на которую указывают эти понятия, такова, что они не только должны «нести идею, смысл» как значение, вкладываемое нашим сознанием в противостоящий ему предмет, но, всегда уже являясь неотъемлемой реальной составляющей сознания, отсылают нас к смыслу как тому, что не является ментальным продуктом, но преднаходится в мире как способ и предназначение бытия того или иного сущего.
Соответственно, настроение, выступая как духовно-душевная реальность, рассматривается, с одной стороны, как способ бытия человека, посредством которого ему (пред)дан так понимаемый смысл, и в соответствии с этим, с другой стороны, как базовая динамическая детерминанта душевной жизни личности, экзистенциальный анализ которой ведет к определению онтологической меры нормообразования в психопатологии и психотерапии.
Кстати, «душевная жизнь» – вполне традиционное в рамках психологической науки понятие – оказывается наиболее пригодным, в сравнении с термином «душа», не очень удобным методологически, в виду неизбежно возникающих с его употреблением и уводящих в излишнюю полемику оппозиций субстанциализма и скептицизма, эпифеноменализма и субъективизма. Герменевтико-феноменологический подход, на который я опираюсь, позволяет сначала выяснить то, КАК ЖИВЕТ душа, проследить динамику ее бытия-в-мире, и тем самым, проблематизировать истинность тех или иных научно-философских позиций, апеллируя к подлинности нашего самопознания и тому, КАК мы, в качестве уникальных личностей, реализуем уникальность человеческого рода.
Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.
Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».
Напомню, у нас с Вами в последних постах, параллельно собственно предметной (вещной) составляющей дискуссии – настроения, – в качестве составляющей категориальной, выступили «дух» и «душа». С позиций философско-методологического подхода, о котором говорится в обсуждаемой здесь статье, специфика реальности, на которую указывают эти понятия, такова, что они не только должны «нести идею, смысл» как значение, вкладываемое нашим сознанием в противостоящий ему предмет, но, всегда уже являясь неотъемлемой реальной составляющей сознания, отсылают нас к смыслу как тому, что не является ментальным продуктом, но преднаходится в мире как способ и предназначение бытия того или иного сущего.
Соответственно, настроение, выступая как духовно-душевная реальность, рассматривается, с одной стороны, как способ бытия человека, посредством которого ему (пред)дан так понимаемый смысл, и в соответствии с этим, с другой стороны, как базовая динамическая детерминанта душевной жизни личности, экзистенциальный анализ которой ведет к определению онтологической меры нормообразования в психопатологии и психотерапии.
Кстати, «душевная жизнь» – вполне традиционное в рамках психологической науки понятие – оказывается наиболее пригодным, в сравнении с термином «душа», не очень удобным методологически, в виду неизбежно возникающих с его употреблением и уводящих в излишнюю полемику оппозиций субстанциализма и скептицизма, эпифеноменализма и субъективизма. Герменевтико-феноменологический подход, на который я опираюсь, позволяет сначала выяснить то, КАК ЖИВЕТ душа, проследить динамику ее бытия-в-мире, и тем самым, проблематизировать истинность тех или иных научно-философских позиций, апеллируя к подлинности нашего самопознания и тому, КАК мы, в качестве уникальных личностей, реализуем уникальность человеческого рода.
Часто научные тексты проходят обсуждение с целью выявления «слабых мест» в логических умозаключениях или в выборе оснований. Представленная Тарасом теория, безусловно, как все это увидели, таких «слабых мест» не имеет. Однако польза такого обсуждения, на мой взгляд, может состоять в выяснении «слабых мест» в ВОСПРИЯТИИ данной темы другими людьми, с разными научными взглядами, да и просто представителями различных школ социогуманитарного профиля, если уж никакие предложения не понравились. Так что, вроде, все и не зря. Надеюсь. В любом случае, для всех остальных – если брать по минимуму – просто интеллектуальное удовольствие.
О воле
(окончание к #244)
В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
В этом смысле, воля может быть «к жизни» (Шопенгауэр), может «к власти» (Ницше), и в принципе этот список можно продолжать дальше, добавляя сущностные определения человека.
Например:
человек разумный (homo sapiens) – воля к разумности, что в данном случае значит – не просто к повышению интеллектуального уровня, а к знанию, и знанию истинному;
человек созидающий (homo faber) – воля к созиданию (в широком смысле, то есть и к материальному производству, и к духовному творчеству);
человек свободный (homo liber) – воля к свободе;
человек играющий (homo ludens) – воля к игре и т.д.
Фрейдовский «принцип удовольствия» – тоже, можно сказать, одно из волений (ср. «дуновений») человека.
Соответственно, специфика Человека заключается в том, что он не просто уже есть таковой во всех этих гранях своего бытия (объективно «брошен» в качестве такового), но должен добиться бытия таковым. Например, если речь об игре (в широком смысле), он должен освоить ее правила, если о созидании – технику, если о разумности – логику и необходимый информационный багаж. И т.д.
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.
Тогда экзистенциально-аналитическое различие собственного/несобственного будет подразумевать, соответственно, «интеграцию/дезинтеграцию»; Смысл, как интегративная основа, будет выступать в качестве ДОБЫТОЙ СОБСТВЕННОСТИ, в ее отличии от «смысла» как собственности присвоенной, а значит, «симулированной», имитирующей интеграцию.
И в этом различии собственного/несобственного (смысла) появляется множество всевозможных нюансов ( – ПО СИТУАЦИИ; ср.: стр.11, #205, 3-й абз. снизу).
Например:
«стремление к свободе от…» может быть вполне естественным моментом собственной индивидуации, а может – «запирательством», разного рода эскапизмом, оборачивающимися «бегством от свободы»;
так же и проявление свободы как воли к власти может включать в себя волю к созиданию (а значит «свободу для…»), или, напротив, обычный карьеризм, или диктаторство;
соответственно, воля к знанию и определение критериев его истинности будет зависеть от означенной специфики модификаций воли к власти.
Применительно к теме статьи, хотелось бы затронуть такой аспект.
Заслуга Фрейда была в раскрытии патогенной роли конфликта гомеостатической мотивации, соответственно, «принципа удовольствия», и мотивации социально-адаптивной, соответственно, усвоенных в процессе социализации моральных принципов.
Поэтому (с позиций экзистенциального анализа) и следует говорить о «подсознательной духовности» (источнике воли к смыслу) в отличие от фрейдовского «Сверх-Я», когда человеком движет не «табу», а проснувшаяся совесть.
Сегодня человек максимально разтабуирован. Как это у «Пикника»: «Да, сегодня позволено все / Что крушишь в себе так увлеченно». Но, слава Богу, человек остается человеком, и дай Бог, чтобы, оставался таковым независимо от того, насколько жесткой или наоборот раскрепощающей была социальная реальность, а значит – в зависимости от МЕРЫ ЛИЧНОСТНОГО в нем.
Посему: «Если можешь, беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной», что ДЛЯ ВСЯК HOMO значит – уМЕРяя гордыню и не зарываясь в своем проекте.
(окончание к #244)
В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
В этом смысле, воля может быть «к жизни» (Шопенгауэр), может «к власти» (Ницше), и в принципе этот список можно продолжать дальше, добавляя сущностные определения человека.
Например:
человек разумный (homo sapiens) – воля к разумности, что в данном случае значит – не просто к повышению интеллектуального уровня, а к знанию, и знанию истинному;
человек созидающий (homo faber) – воля к созиданию (в широком смысле, то есть и к материальному производству, и к духовному творчеству);
человек свободный (homo liber) – воля к свободе;
человек играющий (homo ludens) – воля к игре и т.д.
Фрейдовский «принцип удовольствия» – тоже, можно сказать, одно из волений (ср. «дуновений») человека.
Соответственно, специфика Человека заключается в том, что он не просто уже есть таковой во всех этих гранях своего бытия (объективно «брошен» в качестве такового), но должен добиться бытия таковым. Например, если речь об игре (в широком смысле), он должен освоить ее правила, если о созидании – технику, если о разумности – логику и необходимый информационный багаж. И т.д.
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.
Тогда экзистенциально-аналитическое различие собственного/несобственного будет подразумевать, соответственно, «интеграцию/дезинтеграцию»; Смысл, как интегративная основа, будет выступать в качестве ДОБЫТОЙ СОБСТВЕННОСТИ, в ее отличии от «смысла» как собственности присвоенной, а значит, «симулированной», имитирующей интеграцию.
И в этом различии собственного/несобственного (смысла) появляется множество всевозможных нюансов ( – ПО СИТУАЦИИ; ср.: стр.11, #205, 3-й абз. снизу).
Например:
«стремление к свободе от…» может быть вполне естественным моментом собственной индивидуации, а может – «запирательством», разного рода эскапизмом, оборачивающимися «бегством от свободы»;
так же и проявление свободы как воли к власти может включать в себя волю к созиданию (а значит «свободу для…»), или, напротив, обычный карьеризм, или диктаторство;
соответственно, воля к знанию и определение критериев его истинности будет зависеть от означенной специфики модификаций воли к власти.
Применительно к теме статьи, хотелось бы затронуть такой аспект.
Заслуга Фрейда была в раскрытии патогенной роли конфликта гомеостатической мотивации, соответственно, «принципа удовольствия», и мотивации социально-адаптивной, соответственно, усвоенных в процессе социализации моральных принципов.
Поэтому (с позиций экзистенциального анализа) и следует говорить о «подсознательной духовности» (источнике воли к смыслу) в отличие от фрейдовского «Сверх-Я», когда человеком движет не «табу», а проснувшаяся совесть.
Сегодня человек максимально разтабуирован. Как это у «Пикника»: «Да, сегодня позволено все / Что крушишь в себе так увлеченно». Но, слава Богу, человек остается человеком, и дай Бог, чтобы, оставался таковым независимо от того, насколько жесткой или наоборот раскрепощающей была социальная реальность, а значит – в зависимости от МЕРЫ ЛИЧНОСТНОГО в нем.
Посему: «Если можешь, беги, рассекая круги / Только чувствуй себя обреченной», что ДЛЯ ВСЯК HOMO значит – уМЕРяя гордыню и не зарываясь в своем проекте.
QUOTE(Тарас @ May 2 2009, 06:14 PM)
В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
.............
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.
В таком понимании трансцендентности (прежде всего, не ТЕО- , а ТЕЛЕО-логическом) заключается хайдеггеровская «проектность» бытия самости как ее «имею быть к бытию», и в то же время, имею «быть КЕМ». И именно поэтому «в феномене воли проглядывает основоположная целость заботы» [БВ, с.194], из чего следует, что все разновидности «воли к…» суть модификации воли К СМЫСЛУ. Забота есть, сущностно, способность к бытию в целом структуры своего бытия-в-мире-и-со-бытиЯ-с-другими, то есть, ИНТЕГРАЦИЯ.
Справедливая фиксация понятия Воли как Стремления К...ставит перед нами проблему определения природы интенциональности. вскрытие механизмов которой исключает трансцедентность воли и объясняет её проявления через природу присущую человеческому существу и любому животному.
Стремление К... или Воля К.... отражает бисбаланс внутренних сред человеческого и любого другого живого существа. Как гемотаксис определяет направление движения лейкоцитов, так дисбаланс внутренних сред -гармонии гомеостаза определяет поведение более сложных организмов и человека, в конечном счете. Чем сложнее организм тем более развита система его интеграции и саморегуляции, тем более широк выбор инструментов определения дисбаланса и средств к его преодалению, тем более совершенна оадаптация живого существа к изменениям окружающей среды.
Чем менее выражен дисбаланс, тем более широк выбор и свобода выбора поведения для преодаления его, чем более выражен дисбаланс , тем выбор и его свобода ограничены императивом мотивации поведения.
Обильная еда с друзьями и Киндзмараули на столе определяли широкий диапазон свободы выбора своего поведения для Сталина и его кружка, а в это время свобода поведения голодающих по его воле крестьян составляла выбор умереть сейчас или убив своего ребенка и съев его продлить агонию голодной смерти.
Исходя из понимания физико-биолого-психологической природы человеческого поведения Воля или Стремление К.. представляются характеристиками Мотивации , отражающей состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа и в этом качестве теряют свою принадлежность к трансцедентности составляя естественную категорию одного из механизмов человеческого сознания регулирующих состояние своих внутренних сред и поведение в окрудающем мире.
QUOTE(Федя @ May 2 2009, 08:58 PM)
Воля или Стремление К.. представляются характеристиками Мотивации , отражающей состояние гомеостаза внутренних сред человеческого существа и в этом качестве теряют свою принадлежность к трансцедентности
Если в этом качестве, то теряют.
А если со сделанной в цитируемом тексте (#256) купюрой,
(В феномене воли всегда принципиален момент «К…», то есть, ее ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ.
.............
В этом, собственно, суть понятия ТРАНСЦЕНДЕНТНОСТИ.)
то теряют безвозвратно.
Строго онтологически же, а значит «без купюр», не воля к… принадлежит некой трансцендентности, а наоборот, трансцендентность принадлежит ей как интенциональной.
«Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.83].
Воля к… есть ТЕЛЕО-логическое отношение, без которого не возможно ни отличие человека от других живых существ, ни познание с дифференциацией онтологического и онтического уровней (обоснования знания и его получения), ни дифференцированное представление о «природе человеческого поведения», ни даже спекуляции на фактах с «голодомором».
Павлу
(окончание к ответу на сообщ. #122;
начало в сообщ. #157)
Даже если мир определяется как «неприсутствиеразмерное» (nicht daseinsmäßigen) сущее (проще говоря, иного, нежели человеческое Dasein, рода сущее), это не означает «безотносительно к миру». В противном случае, ЦЕЛОСТНОСТЬ теряется и без (до) смерти, в результате чего, получается уже совсем не «ОНТОЛОГИЧНО».
Ибо «"Мирность" онтологическое понятие и подразумевает структуру конститутивного момента бытия-в-мире» [БВ, с.64].
Если же СО смертью мыслить «безотносительность к миру», получается что-то вроде «после нас хоть потоп», то есть тогда теряется СОВЕСТЬ как ТРЕВОЖНЫЙ ЗОВ.
Другое дело,
Да – противонастроение ТРЕВОГИ как своего рода трамплин решающегося наброска СОБСТВЕННОГО умения быть В МИРЕ.
(окончание к ответу на сообщ. #122;
начало в сообщ. #157)
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 5 2009, 02:51 PM)
По сути же, УМЕНИЕ быть к смерти у Хайдеггера, это то, что «вскрывает» экзистенциальную ЦЕЛОСТНОСТЬ человека как умения быть ВООБЩЕ (человеком) безотносительно к миру, и потому – ОНТОЛОГИЧНО.
Даже если мир определяется как «неприсутствиеразмерное» (nicht daseinsmäßigen) сущее (проще говоря, иного, нежели человеческое Dasein, рода сущее), это не означает «безотносительно к миру». В противном случае, ЦЕЛОСТНОСТЬ теряется и без (до) смерти, в результате чего, получается уже совсем не «ОНТОЛОГИЧНО».
Ибо «"Мирность" онтологическое понятие и подразумевает структуру конститутивного момента бытия-в-мире» [БВ, с.64].
Если же СО смертью мыслить «безотносительность к миру», получается что-то вроде «после нас хоть потоп», то есть тогда теряется СОВЕСТЬ как ТРЕВОЖНЫЙ ЗОВ.
Другое дело,
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 5 2009, 02:51 PM)
чтобы АКТУАЛИЗИРОВАТЬ потенции, человек должен «оторваться» от мира в «противонастроении»
Да – противонастроение ТРЕВОГИ как своего рода трамплин решающегося наброска СОБСТВЕННОГО умения быть В МИРЕ.
QUOTE(Тарас @ May 2 2009, 11:24 PM)
Строго онтологически же, а значит «без купюр», не воля к… принадлежит некой трансцендентности, а наоборот, трансцендентность принадлежит ей как интенциональной.
Если я понял вас правильно, то Трансцедентность есть порождение Воли К.... .
Если Трансцедентность (Толковый словарь Ожегова гласит:
ТРАНСЦЕНДЕНТНЫЙ, .ая, .ое; .тен, .тна. В идеалистической философии: находящийся за пределами мира. В общем, я так поняла -потусторонний...) есть порождение Воли К.. ,т.е к чему- то "За пределами мира", то и существовать может лишь в связке с Волей, самой по себе.
Если связка "Воли к Трансцедентности" неразделимая общность, то состоит она из неопределенности "Трансцедентность" и Определенного понятия "Воли", как "Стремления" или Категории Мотивации поведения живого существа.
Если это так, то и Трансцедентность теряет свой "потусторонний" смысл, приобретая смысл "Мотивации поведения" которая всегда отражает состояние внутренних сред организма и поведение, направленное на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза.
Отсюда Трансцедентность как понятие определяющее сущность вне мира не может выдержать критики логической связки "Воли к Трансцедентности", поскольку Воля как характеристика Мотивации выступает в образе "Сила Воли" , которая определяет Степень Мотивации поведения, отражающей степень дисбаланса внутренних сред живого существа и выраженность его "Стремления" К..... востановлению баланса гомеостаза внутренних сред, что представляется в конкретных формах механизмов саморегуляции жизнедеятельности в пределах физического и естественно-научного мира, а никак не "за границами его" .
QUOTE(Тарас @ May 2 2009, 11:24 PM)
«Интенциональное устройство отношений Dasein есть именно онтологическое условие возможности всякой трансценденции. Трансценденция, трансцендирование принадлежит сущности того сущего, которое (на ее основе) экзистирует как интенциональное <…>. Интенциональность есть ratio cognoscendi трансценденции. Трансценденция же есть ratio essendi интенциональности в ее различных видах» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.83].
Даже если повторять имя Хайдеггера, как мантру, нонсенс его утверждения (приведенного вами) очевиден в контексте моей системы понимания явлений природы. Если вам нетрудно докажите логическую неполноценность моего утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения.
QUOTE(Тарас @ May 2 2009, 11:24 PM)
Воля к… есть ТЕЛЕО-логическое отношение, без которого не возможно ни отличие человека от других живых существ, ни познание с дифференциацией онтологического и онтического уровней (обоснования знания и его получения), ни дифференцированное представление о «природе человеческого поведения», ни даже спекуляции на фактах с «голодомором».
Признание вами Воли как Телеологического отношения, представляется мне не имеющим преимуществ перед моим пониманием Воли, как Метакогнитивной категории Мотивации поведения.
Более того, естественно-научная основа Метакогнитивности дает нам все основания преодалеть мистичность, бездоказательность размышлений о Трансцедентности, не имеющих своим основанием Научное знание и опирающееся лишь на Веру в Догму.
Без понимания биолологических и психологических особенностей человеческого существа невозможно сформулировать Знание о нем и его особенностях на основании неопределенности- "Трансцедентности"-"Сущности за пределами мира".
Спекуляции или размышления (в английской семантике) возможны по любому поводу и Голодомору , в том числе. Мои ассоциации "голодной смерти миллионов людей" и "гастрономического благополучия " людей, деятельность которых привела к такому результату, представляются мне яркой эмоциональной иллюстрацией зависимости Воли К ... от Мотивации, отражающей баланс гомеостаза внутренних сред. Сомневаюсь в том, что сталинская веселая компашка проводила бы ту же политику, если бы испытывала чувство Голода, которое сопровождает Гипогликемию, катаболические процессы и дисфункцию органов и тканей, страдающего от голода живого существа.
QUOTE(Тарас @ May 2 2009, 11:00 AM)
Ксари
Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.
Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».
Вы мне предлагаете лингвистическую пропедевтику. Прежде всего, честно скажу, я устал от ликбеза, который мне приходилось выслушивать от того или иного оппонента, вместо ответов на возникшие у меня к нему в процессе дискуссии вопросы. Этого ликбеза на протяжении всего обсуждения было более чем достаточно, особенно, если учитывать, что он, зачастую, очень далеко уводил от темы статьи.
Более того, поначалу, я был расположен даже к таким экскурсам, теперь же вижу, что, на 13-ти страницах дискуссии, высказал достаточно, чтобы создать контекст для удовлетворения широкого спектра вопросов, которые могут возникнуть впредь не только по тематике статьи, но и по смежным темам.
Контекст любой дискуссии задается темой и предметом. Тема обсуждаемой здесь статьи – философско-методологическая. Поэтому, если предметом, по ходу дела, выступают категории, то здесь они – универсальные понятия, означающие определенные классы вещей. Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. Именно поэтому подход к понятиям всегда осуществляется именно «по ходу дела», без лингвистических, я бы так сказал, «уклонов».
Тарас, это не та ситуация когда Вы оказались заложником лингвистической авантюры. Это плохое знание и понимание логики. Пожалуй, в каждом учебнике этой науки о мышлении есть содержательнейшие разделы посвящённые вопросам языка! И если мы говорим о философии как об универсальной науке, то эта особенность быть универсальной не позволяет нам игнорировать природу языка как сущность, как явление! В зависимости от выбора объектов своих исследований (объектов, явлений, областей окружающей действительности - "Вещей в строгом отличии от слов, то есть вещей как сущего подлежащего словесным означиваниям. ") естествоиспытатель, учёный относит себя к определённому роду занятий, в конечном итоге мы имеем широкий спектр научных дисциплин. То обстоятельство, что Ваше внимание было уделено людским настроениям, - сложнейшей организации телесных процессов человеческого естества, начиная с младенческого (и внутриутробного) возраста - вывело Вас в число психологов. (А при определённых желаниях и великих амбициях учёный-психолог в настроениях даже новорожденного ребёнка попытается отыскать дух, душу в свете всей философско-методологической проблематики.)
Тарас! Я понимаю, что выступаю не по теме, потому извините!
QUOTE(Ксари @ May 3 2009, 12:30 PM)
Это плохое знание и понимание логики.
Назовите Ваши научные степени, звания и проч., позволяющие Вам оценивать мой уровень знания.
QUOTE(Ксари @ May 3 2009, 12:30 PM)
Тарас! Я понимаю, что выступаю не по теме, потому извините!
Тоже извините, но Вы не только не по теме статьи выступаете, но, вообще, НЕ ПО ТЕМЕ говорите, вместо того, чтобы отвечать на мои вопросы, объясняя мне чем я занимаюсь и в какой ситуации я оказался.
Как я уже писала в сообщении 255, «слабых мест» в умозаключениях у Тараса не наблюдается. Но поскольку спор есть, то тогда, Федя, Вы спорите по тем основаниям, которые считаются априорными (и критерий здесь у каждой научной школы свой). И поскольку философия (равно и как социология) – полипарадигмальная наука, то спор ведется просто о ВКУСАХ. Межу тем, в самой статье Тараса Денисенко четко определена ШКОЛА. В этой ситуации Вы просто спорите с Хайдеггером. Чтобы разобраться в ОСНОВАНИЯХ данного направления предлагаю одноименную работу Хайдеггера «Положение об основании»
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...998/st000.shtml как мне ПОКАЗАЛОСЬ, это что-то сродни объективному идеализму. (Пытаясь это переосмыслить в других школах может граничить с простым идиотизмом) – в результате которого получается тот же спор, который инициировала я. Чтиво, возможно, увлекательное, но действо к какому-либо эвристичному результату не приводящее.
(Федя, я также была счастлива по поводу разговоров Аргументов, надеюсь припомните).
http://filosof.historic.ru/books/item/f00/...998/st000.shtml как мне ПОКАЗАЛОСЬ, это что-то сродни объективному идеализму. (Пытаясь это переосмыслить в других школах может граничить с простым идиотизмом) – в результате которого получается тот же спор, который инициировала я. Чтиво, возможно, увлекательное, но действо к какому-либо эвристичному результату не приводящее.
(Федя, я также была счастлива по поводу разговоров Аргументов, надеюсь припомните).
Феде
на сообщ. #260
«Трансцедентность» не надо по Ожегову понимать, потому, что «идеалистическая философия» – это определение, совершенно не релевантное тем традиции, подходу и соответствующему контексту, которые представлены в моей статье и сообщениях.
А «порождение Воли К...» – это уже даже не «идеалистическая философия», а волюнтаризм (см. в справочниках, в данном случае, можно и Ожегова).
Мое же понимание «трансцендентности», как я N-е количество раз на всех 13-ти (теперь, 14-ти) страницах обсуждения говорил, связано с телеологией (тоже см. в справочниках). Стало быть, никаких «"потусторонних" смыслов» я в это понятие не вкладываю, уже давно можно было это понять. Также, как и то, что, помимо «внутренних сред организма и поведения, направленного на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза», мотивация руководствуется смыслом жизни (ср. моё Вам #113). И это не какая-то риторика с «легкостью в мыслях необыкновенной» (Ваше #104), а экзистенциальная аналитика, со своей (герменевтической, см. справ.) логикой и сложной дифференциацией уровней исследования, сообразующейся со сложной (духовно-душевно-телесной) структурой человеческого существования.
Поэтому, помимо каузального детерминизма, которым ограничивается Ваш подход (в чем собственно и состоит «логическая неполноценность <Вашего> утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения»), здесь учитывается целевой детерминизм, в соответствии с чем, трансцендирование = целеполагание, которое не «вне мира», но всегда в нем. И мир этот, прежде всего, не «естественно-научный», но «жизненный мир» (см. справ.).
«Спекуляция», если идти от его собственной (латинской) семантики и этимологии, значит умозрение.
То есть, в определенном смысле, все, что мы здесь излагаем, есть результаты «ума холодных наблюдений». И «чистые факты» это – тоже, по большому счету, к «идеалистической философии» относится. Ибо факты, в смысле чувственных factum brutum, суть продукт абстрагирующей спекуляции, которая, кстати, представляет одну из форм трансцендирования, в данном случае, связанного не с телеологическим, а когнитивным аспектом.
С историческими фактами сложнее, и именно потому, что здесь эти самые «когнитивное» и «телеологическое» вступают в очень сложные отношения, где Ваши схемы не релевантны уже просто по предмету применения. Вы, конечно, как всегда, скажете, что они Вам и здесь что-то позволяют, несмотря на то, что Вы не историк. Но, все-таки, у истории своя логика, преимущественно телеологическая.
Я, конечно, тоже не историк и не политолог, но здесь лишь замечу, что на фоне спекуляций, аналогичных той, которую Вы продемонстрировали, приводя пример, было развалено великое государство. Масштаб этой катастрофы еще предстоит осмыслить и оценить, если, конечно, не добьют Россию, посредством «Перестройки-2» с (квази)идеологическим PR-ом, аналогичным нарративу о «сталинской веселой компашке».
О «Перестройке-2» см. цикл аналитических очерков С.Е.Кургиняна «Кризис и другие»: http://www.kurginyan.ru/index2.php. Кстати, в вышедшем на этой неделе очередном (12-м) очерке, о воле очень в тему сказано: «Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара. Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы».
на сообщ. #260
«Трансцедентность» не надо по Ожегову понимать, потому, что «идеалистическая философия» – это определение, совершенно не релевантное тем традиции, подходу и соответствующему контексту, которые представлены в моей статье и сообщениях.
А «порождение Воли К...» – это уже даже не «идеалистическая философия», а волюнтаризм (см. в справочниках, в данном случае, можно и Ожегова).
Мое же понимание «трансцендентности», как я N-е количество раз на всех 13-ти (теперь, 14-ти) страницах обсуждения говорил, связано с телеологией (тоже см. в справочниках). Стало быть, никаких «"потусторонних" смыслов» я в это понятие не вкладываю, уже давно можно было это понять. Также, как и то, что, помимо «внутренних сред организма и поведения, направленного на поддержание условий его жизнедеятельности или поддержание баланса гомеостаза», мотивация руководствуется смыслом жизни (ср. моё Вам #113). И это не какая-то риторика с «легкостью в мыслях необыкновенной» (Ваше #104), а экзистенциальная аналитика, со своей (герменевтической, см. справ.) логикой и сложной дифференциацией уровней исследования, сообразующейся со сложной (духовно-душевно-телесной) структурой человеческого существования.
Поэтому, помимо каузального детерминизма, которым ограничивается Ваш подход (в чем собственно и состоит «логическая неполноценность <Вашего> утрерждения о природе Воли как категории Мотивации поведения»), здесь учитывается целевой детерминизм, в соответствии с чем, трансцендирование = целеполагание, которое не «вне мира», но всегда в нем. И мир этот, прежде всего, не «естественно-научный», но «жизненный мир» (см. справ.).
«Спекуляция», если идти от его собственной (латинской) семантики и этимологии, значит умозрение.
То есть, в определенном смысле, все, что мы здесь излагаем, есть результаты «ума холодных наблюдений». И «чистые факты» это – тоже, по большому счету, к «идеалистической философии» относится. Ибо факты, в смысле чувственных factum brutum, суть продукт абстрагирующей спекуляции, которая, кстати, представляет одну из форм трансцендирования, в данном случае, связанного не с телеологическим, а когнитивным аспектом.
С историческими фактами сложнее, и именно потому, что здесь эти самые «когнитивное» и «телеологическое» вступают в очень сложные отношения, где Ваши схемы не релевантны уже просто по предмету применения. Вы, конечно, как всегда, скажете, что они Вам и здесь что-то позволяют, несмотря на то, что Вы не историк. Но, все-таки, у истории своя логика, преимущественно телеологическая.
Я, конечно, тоже не историк и не политолог, но здесь лишь замечу, что на фоне спекуляций, аналогичных той, которую Вы продемонстрировали, приводя пример, было развалено великое государство. Масштаб этой катастрофы еще предстоит осмыслить и оценить, если, конечно, не добьют Россию, посредством «Перестройки-2» с (квази)идеологическим PR-ом, аналогичным нарративу о «сталинской веселой компашке».
О «Перестройке-2» см. цикл аналитических очерков С.Е.Кургиняна «Кризис и другие»: http://www.kurginyan.ru/index2.php. Кстати, в вышедшем на этой неделе очередном (12-м) очерке, о воле очень в тему сказано: «Мои оппоненты говорят об объективных законах, которые автоматически приведут к краху доллара. Что ответить? Что обесценивать объективное как таковое я никоим образом не намерен. Но твердо убежден, что АВТОМАТИЧЕСКИ объективные законы ни к чему не приводят. Всегда есть фактор воли. И если одна из борющихся сторон воли лишена, а другая волей обладает, то та сторона, которая ею обладает, и использует объективные законы в свою пользу. Если, конечно, она, сторона эта борющаяся, не дура и не начинает отрицать объективные законы».
Что бы все же не сводить хайдегговский проект к объективному идеализму, мне тут вспомнилось такое: (вроде теорема Томаса) «Если ситуация определяется как реальная, то она реальна по своим последствиям». Надо сказать, что так рассуждают социологи, изучающие (понимающие) людей – и ЭТО ПРАВИЛЬНО. Здесь как нельзя кстати будет мой пример с группой людей, верящих в инопланетян (в понимании их поступков и проч. проявлений именно эта вера будет истинной причиной, фактором), людей средневековья, верующих в Бога и проч. Вместе с тем, эта теорема, если ее перевернуть, становится неверной. Так, например, определение ситуации накануне нападения Германией на СССР. Ситуация Сталиным (и проч.) определялась как НЕРЕАЛЬНАЯ, однако нападение все же было. Также мужчинам будет понятна такая аналогия: «Сколько у Вас детей?» - спрашиваю я у Вас. «Нет, у меня нет детей» - отвечаете Вы уверенно. Но ЗНАТЬ ЭТО НАВЕРНЯКА вы НЕ МОЖЕТЕ. И СТРЕМЛЕНИЕ К ЦЕЛОСТНОСТИ в знании (к истине) – это бесконечный процесс поиска, бесконечный процесс сбора, систематизации информации (это к Феде), это проект, нацеленный в будущее, а не в прошлое (в попытке дойти до атома, который, как, оказалось – ТО ЖЕ ДЕЛИМ). Поэтому, вроде как и не объективный идеализм, если уж номинализм очень нравится.
Даша (на #263), «о ВКУСАХ» – это не философия и не социология, а эстетика. Поэтому спор здесь ведется, строго, «по тем основаниям, которые считаются априорными».
А «ПОКАЗАЛОСЬ», «идиотизм» и «увлекательное чтиво», очевидно, вообще, не имеет никакого отношения ни к научным, ни к философским школам.
Другое дело, «очевидность» и «кажимость», которые как раз и составляют центральную проблематику герменевтической феноменологии Хайдеггера, и в целом, феноменологической традиции.
«Идиотизм» же, по определению, всегда субъективен.
А «ПОКАЗАЛОСЬ», «идиотизм» и «увлекательное чтиво», очевидно, вообще, не имеет никакого отношения ни к научным, ни к философским школам.
Другое дело, «очевидность» и «кажимость», которые как раз и составляют центральную проблематику герменевтической феноменологии Хайдеггера, и в целом, феноменологической традиции.
«Идиотизм» же, по определению, всегда субъективен.
QUOTE(Тарас @ May 3 2009, 12:28 PM)
Назовите Ваши научные степени, звания и проч., позволяющие Вам оценивать мой уровень знания.
Тоже извините, но Вы не только не по теме статьи выступаете, но, вообще, НЕ ПО ТЕМЕ говорите, вместо того, чтобы отвечать на мои вопросы, объясняя мне чем я занимаюсь и в какой ситуации я оказался.
Тоже извините, но Вы не только не по теме статьи выступаете, но, вообще, НЕ ПО ТЕМЕ говорите, вместо того, чтобы отвечать на мои вопросы, объясняя мне чем я занимаюсь и в какой ситуации я оказался.
Тарас! Да не раздражайтесь Вы так! В произведениях Хайдеггера тоже с логикой было не всё в порядке. Однако, это не помешало ему стать выдающимся философом.
На сообщение 266.
Тарас, если хотите академизма – нате: разделение научных школ ведется по МЕТОДАМ. В основе выбора метода исследования лежит представления об объекте этого исследования. Так это в идеале: если Вы исследуете звезды, Вы почему-то берете телескоп, а не микроскоп. Выбор Вашего метода адекватен объекту, который Вы изучаете. С этим Вас все поздравляют. С Федором Вы спорите об особенностях того или иного метода имея в голове разный объект исследования и соответственно разные о них представления. Спор этот бесконечен. Поэтому не отвлекайтесь, а кончайте. (
)
А с идиотизмом, равно как и с косичками я разберусь САМА.
Тарас, если хотите академизма – нате: разделение научных школ ведется по МЕТОДАМ. В основе выбора метода исследования лежит представления об объекте этого исследования. Так это в идеале: если Вы исследуете звезды, Вы почему-то берете телескоп, а не микроскоп. Выбор Вашего метода адекватен объекту, который Вы изучаете. С этим Вас все поздравляют. С Федором Вы спорите об особенностях того или иного метода имея в голове разный объект исследования и соответственно разные о них представления. Спор этот бесконечен. Поэтому не отвлекайтесь, а кончайте. (
) А с идиотизмом, равно как и с косичками я разберусь САМА.
Ксари
У Хайдеггера, прежде всего, с головой было всё в порядке.
По критериям, которые представлены в обсуждаемой статье, это самое «всё в порядке с головой» заключается, применительно к нашей (коммуникативной) ситуации, в способности к уразумению ее смысла.
К сожалению, у Вас я такого уразумения не встретил. Что не должно Вас огорчать, потому что это не «диагноз» в обычном смысле клинической психологии. Ведь в статье говорится только о нормообразовании, то есть об условиях возможности понимания тех ли иных «симптомов».
Тем не менее, обеспокоиться Вам не помешало бы, а именно в виду того, что если воля к смыслу, необходимо составляющая зрелую мотивацию, не является необходимым условием нормального функционирования и развития психики, то и душевное здоровье не всегда может совпадать с личностной зрелостью. И как замечает специалист в области клинической и прикладной психологии личности Б.С. Братусь: «если говорить о тенденциях современного общества, то надо признать, что для все большего количества людей становится характерным именно этот диагноз: психически здоров, но личностно болен» [Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. М., 1997, № 5 (см.: http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01]).
Подумайте…
Даше
Нет, объект один и тот же. Головы, как видите, разные…
Кстати, в связи с телескопом вспомнилась интересная история.
Одну из своих встреч с Хайдеггером Франкл описывает очень образно и метафорически: «Во время первого посещения Вены Мартин Хайдеггер выступал с лекцией перед дюжиной ученых. Вечером того же дня профессор Д. философского отделения Венского университета и я пригласили Хайдеггера посетить уютное место в Вене, где владелец виноградника продает свое вино. С нами были наши жены. Так как жена профессора Д. не была философом, а была оперной певицей, она попросила меня доступно объяснить смысл семинара Хайдеггера. Я тут же придумал следующую сказку: “Давным-давно жил-был человек, который все ночи стоял перед телескопом, рыскал по небу в поисках некоей планеты Солнечной системы, но ни как не мог ее найти и потерял всякую надежду. Вообще-то планета, которую он искал, носила название Земля. Его друг посоветовал ему обратиться к мудрецу, которого звали Мартин Хайдеггер. “Что Вы ищите? ” - спросил Хайдеггер астронома. “Землю, - посетовал астроном, - и нигде не могу ее найти”. – “Могу я спросить вас, на что вы ставите треножник?” – спросил Хайдеггер. “На землю, конечно”, - последовал незамедлительный ответ. “Хорошо, - заключил Хайдеггер, - здесь она и есть””» [Франкл В. Воля к смыслу. М., 2000, с.347].
Да, Даша, спор превращается в «дурную бесконечность», пора закругляться…
Феде
Вот Вы говорили, что всех посчитали (#131), но как только речь заходит об элементарных, а значит, для понимания в коммуникации вполне доступных и не трасцендентных, аспектах познания и существования, Ваш «мета-калькулятор» начинает сбоить. Элементарный контекст высказываний почему-то у Вас не просчитывается, наверно заело…
Так что сдавайте свою «ацкую машину» в музей. Или в школу, – пущай детвора, ребятушки-козлятушки (ср. тот же # сообщ.), тренируется.
А время калькуляции, Федя, стремительно подходит к концу. Действительно, почти все и всё посчитаны (ср. «Профессор Донда» Лема), «Final cut» (ср. худ. фильм) не за горами. И хотя мы с Вами, может, и не дотянем до этих «гор» (ср. Н.А. Некрасов: «Жаль только – жить в эту пору прекрасную / Уж не придется – ни мне, ни тебе»…), надо тревожно вглядеться в это ГРЯДущее, попытаться рассмотреть хотя бы общие очертания этой «горной ГРЯДы». Разумеется, вооружившись понятийным «биноклем», который обеспечил бы нашему взору максимально кристальную ясность, и позволил бы тем самым наиболее ОПТИМАЛЬНО РАССЧИТАТЬ МАРШРУТ развития науки и общества.
У Хайдеггера, прежде всего, с головой было всё в порядке.
По критериям, которые представлены в обсуждаемой статье, это самое «всё в порядке с головой» заключается, применительно к нашей (коммуникативной) ситуации, в способности к уразумению ее смысла.
К сожалению, у Вас я такого уразумения не встретил. Что не должно Вас огорчать, потому что это не «диагноз» в обычном смысле клинической психологии. Ведь в статье говорится только о нормообразовании, то есть об условиях возможности понимания тех ли иных «симптомов».
Тем не менее, обеспокоиться Вам не помешало бы, а именно в виду того, что если воля к смыслу, необходимо составляющая зрелую мотивацию, не является необходимым условием нормального функционирования и развития психики, то и душевное здоровье не всегда может совпадать с личностной зрелостью. И как замечает специалист в области клинической и прикладной психологии личности Б.С. Братусь: «если говорить о тенденциях современного общества, то надо признать, что для все большего количества людей становится характерным именно этот диагноз: психически здоров, но личностно болен» [Братусь Б.С. К проблеме человека в психологии // Вопросы психологии. М., 1997, № 5 (см.: http://www.psylib.ukrweb.net/books/_bratu01]).
Подумайте…
Даше
Нет, объект один и тот же. Головы, как видите, разные…
Кстати, в связи с телескопом вспомнилась интересная история.
Одну из своих встреч с Хайдеггером Франкл описывает очень образно и метафорически: «Во время первого посещения Вены Мартин Хайдеггер выступал с лекцией перед дюжиной ученых. Вечером того же дня профессор Д. философского отделения Венского университета и я пригласили Хайдеггера посетить уютное место в Вене, где владелец виноградника продает свое вино. С нами были наши жены. Так как жена профессора Д. не была философом, а была оперной певицей, она попросила меня доступно объяснить смысл семинара Хайдеггера. Я тут же придумал следующую сказку: “Давным-давно жил-был человек, который все ночи стоял перед телескопом, рыскал по небу в поисках некоей планеты Солнечной системы, но ни как не мог ее найти и потерял всякую надежду. Вообще-то планета, которую он искал, носила название Земля. Его друг посоветовал ему обратиться к мудрецу, которого звали Мартин Хайдеггер. “Что Вы ищите? ” - спросил Хайдеггер астронома. “Землю, - посетовал астроном, - и нигде не могу ее найти”. – “Могу я спросить вас, на что вы ставите треножник?” – спросил Хайдеггер. “На землю, конечно”, - последовал незамедлительный ответ. “Хорошо, - заключил Хайдеггер, - здесь она и есть””» [Франкл В. Воля к смыслу. М., 2000, с.347].
Да, Даша, спор превращается в «дурную бесконечность», пора закругляться…
Феде
Вот Вы говорили, что всех посчитали (#131), но как только речь заходит об элементарных, а значит, для понимания в коммуникации вполне доступных и не трасцендентных, аспектах познания и существования, Ваш «мета-калькулятор» начинает сбоить. Элементарный контекст высказываний почему-то у Вас не просчитывается, наверно заело…
Так что сдавайте свою «ацкую машину» в музей. Или в школу, – пущай детвора, ребятушки-козлятушки (ср. тот же # сообщ.), тренируется.
А время калькуляции, Федя, стремительно подходит к концу. Действительно, почти все и всё посчитаны (ср. «Профессор Донда» Лема), «Final cut» (ср. худ. фильм) не за горами. И хотя мы с Вами, может, и не дотянем до этих «гор» (ср. Н.А. Некрасов: «Жаль только – жить в эту пору прекрасную / Уж не придется – ни мне, ни тебе»…), надо тревожно вглядеться в это ГРЯДущее, попытаться рассмотреть хотя бы общие очертания этой «горной ГРЯДы». Разумеется, вооружившись понятийным «биноклем», который обеспечил бы нашему взору максимально кристальную ясность, и позволил бы тем самым наиболее ОПТИМАЛЬНО РАССЧИТАТЬ МАРШРУТ развития науки и общества.
QUOTE(Тарас @ May 3 2009, 03:50 PM)
Ксари
У Хайдеггера, прежде всего, с головой было всё в порядке.
По критериям, которые представлены в обсуждаемой статье,
У Хайдеггера, прежде всего, с головой было всё в порядке.
По критериям, которые представлены в обсуждаемой статье,
Тарас, ей богу, Вы человек странный: произведения Хайдеггера – это его голова!
Хорошо, я назову Вам критерий, который позволяет мне проводить логический анализ философских рассуждений: Всякое знание, представление, информация об окружающем и внутреннем мире человека, целиком на 100% происходят только через звуковое слово.
Вывод
не релевантен смыслу сообщения.
Если Вы анализируете мои сообщения, озвучивая их вслух (т.к. «100%»), то, возможно, Вы глушите собственную мысль.
Лучше просто подумайте. Молча.
Ибо молчание, Ксари, есть экзистенциальная возможность речи.
См. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997, § 34.
Всё. Закругляемся.
Теперь – «кода»…
Танцуют все!
QUOTE(Ксари @ May 3 2009, 05:19 PM)
произведения Хайдеггера – это его голова!
не релевантен смыслу сообщения.
Если Вы анализируете мои сообщения, озвучивая их вслух (т.к. «100%»), то, возможно, Вы глушите собственную мысль.
Лучше просто подумайте. Молча.
Ибо молчание, Ксари, есть экзистенциальная возможность речи.
См. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997, § 34.
Всё. Закругляемся.
Теперь – «кода»…
Танцуют все!
ВСЕМ
участникам дискуссии по статье Денисенко Т.А.
«Смысловая аутентичность как онтологическая мера
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ…»
Вижу, подошло время финиша в этом, на определенных этапах стремительном, в определенные моменты вялом, иногда с подножками, но иногда и с ободряющим окриком, дискуссионном марафоне.
Время «коды» в этом, местами экспрессивном, местами уныло монотонном, иногда бравурном, иногда глубокомысленно вкрадчивом, а под час, насыщенном разудалым полемическим драйвом, «про-из-ведении».
Тематическое поле статьи достаточно обширно и содержит в себе разработку ряда актуальных научно-философских проблем. Это не только проблема нормообразования в психопатологии и психотерапии, но и проблематика, связанная с адаптацией аналитики Хайдеггера в социально-гуманитарной методологии, и принципами онтологического обоснования психологии. Причем, это проблемы, непосредственно затронутые в статье, но в процессе дискуссии был выявлен и нашел определенную проработку целый пласт других столь же актуальных проблем и вопросов.
Есть надежда, что на 14-ти страницах обсуждения статьи ее автор предоставил достаточно материала, чтобы создать контекст, в рамках которого может рассматриваться широкий спектр вопросов, могущих возникнуть и впредь по тематике статьи и смежным темам. И даже если они не получат исчерпывающего ответа (что на виртуальном форуме, тем более, философском, невозможно, да и не совсем в большинстве случаев необходимо), то, при наличии интереса, вдумчивом прочтении рассуждений автора статьи и коррелятивных им рассуждений участников обсуждения, по крайней мере, могут найти продуктивное русло проработки.
Резюмировать содержание дискуссии представляется совершенно излишним. Просто потому, что проблематика статьи, в любом случае, остается открытой в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости выявленных посредством него критериев.
Гораздо важнее обратить внимание на режим ведения дискуссии, чему, в заключение, и уделим особое внимание.
Опыт недоразумений во взаимопонимании, конфликтов и «патовых ситуаций» между участниками дискуссий, сподвиг автора статьи предложить черновой набросок правил (=ПОЖЕЛАНИЙ), открытый для возможных дополнений и уточнений в дальнейшем.
1) Насколько возможно, отсутствие в коммуникации т. наз. «личного»:
а) «душевных излияний», взаимных «каузальных атрибуций» как оценок интеллекта, профессиональной квалификации, психологического и социального типа личности оппонента;
б) гомеостатической мотивации типа «развеяться», «оторваться», «самоутвердиться», а также, импульсов той же природы, но камуфлируемых под «дидактику», «просветительство» и т.п.;
в) реплик и замечаний «не по делу», а «по телу», как желчного характера, так и сентиментального.
Поскольку «желчь», каузально-атрибутивная и гомеостатическая динамика в дискуссии, очевидно, неизбежны, их сублимация в мирном русле осуществляется путем вдумчивой рецепции текстов сообщений.
2) Вдумчивая рецепция текстов сообщений:
а) анализ как четкая фиксация предмета дискуссии, ключевых для нее аспектов его осмысления, тематического контекста его представленности в ней;
б) элементарный семантический анализ, предполагающий различие
понятия,
обозначаемого понятием объекта,
сообщаемого понятием значения;
в) элементарный герменевтический анализ, предполагающий рассмотрение определенных фрагментов сообщения в контексте всего сообщения в целом, а этого целого – в контексте предыдущих сообщений его автора по соответствующей тематике и предмету, по крайней мере, адресованных рецепиенту;
г) определение меры своей компетенции по выделенным предметным, тематическим и концептуальным аспектам и контекстам; причем, поскольку в научно-философской дискуссии не предполагается жесткой оппозиции сакрального и профанного, эта мера должна определяться рецепиентом в зависимости от степени обобщенности или интуитивной представленности в его сознании информации по рассматриваемой теме;
д) элементарный психологический анализ (самоанализ) как выделение своих субъективных проекций (т. наз. «вчитывания» смысла) и критическая рефлексия на предмет их соответствия смыслу сообщения, представленного в тексте.
Выполнение этих требований будет способствовать тому, чтобы выдвигаемая критика стала максимально конструктивной.
3) Конструктивная критика:
а) преобладание в отзыве на сообщение вопросительной формы, то есть, вместо попыток говорить за его автора, указываются лакуны, неточности в его высказываниях (желательно цитирование, но только ключевых фрагментов); а затем, по желанию, уже в гипотетической форме предлагаются свои варианты заполнения этих лакун и исправления этих неточностей, с выделением различных научных и философских позиций по возникшим вопросам, указанием соответствующих подходов в их решении, приведением ссылок на тематически релевантные материалы;
б) предметом критики может выступить сама происходящая между дискутирующими коммуникация, но чтобы не скатываться к «личностям» (нарушение п. 1, а также, п. 4, «а»), такая критика ведется строго в методологическом русле, что, в свою очередь, означает не просто ссылки на авторитеты, предложения проработать объемные текстовые материалы (для текущего обсуждения физически не возможно), необоснованное выражение своих симпатий, точек зрения, но, по возможности, емкое представление коммуникативной ситуации в оптике того или иного методологического подхода.
4) Общие требования в связи с учетом специфики объекта социально-гуманитарной дискуссии:
а) социально-гуманитарная дискуссия в той или иной степени, но неизбежно, центрируется на темах личности, самости, субъекта, или, по крайней мере, предполагает их факультативно, что лишь настойчивей требует взаимной субординации участников дискуссии, позволяющей сохранить эти понятия именно в качестве концептов или темы, а не делать их предметом (=гипостазирование) оценок личности оппонента или самооценок;
б) социально-гуманитарная дискуссия неизбежно включает игровой момент, присущий человеческому существованию в целом, и в этом смысле, неотъемлемо составляющий объект этой дискуссии и определяющий ее принципы, выступая, главным образом, в своем сущностном аспекте иронии; наличие в социально-гуманитарном познании этого конститутивного принципа не должно, однако, превращать его в принцип «регулятивный», тем самым, неизбежно открывая широкий простор инсинуациям, подозрительности, мнительности, двусмысленным остротам или аналогичным способам истолкования ироничных высказываний, – словом, превращению иронии в «низовой» юмор, оскорбляющий личное достоинство как того, на кого он направлен, так и того, кого в нем подозревают (ср.: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/806/72.html).
Присутствующие в представленных правилах «идеализация» и «сухость» коммуникативного режима компенсируются конструктивностью, которую дискуссия должна приобрести, следуя, насколько возможно, этим правилам и осуществляясь в таком режиме.
Стало быть: Nil ostentationem, omnia ad conscienciam – ничего на показ, всё для понимания!
Принцип прост: минимизация «личного» как условие аккумуляции и оптимизации коммуникативной и творческой энергии. Реализация этого принципа в дискуссиях позволит максимально, или, в зависимости от контекста, оптимально, высвободиться в процессе коммуникации ЛИЧНОСТНОМУ. А это значит, в процессе дискуссии, каждому ее участнику проявить или, по ситуации, добрать ту самую зрелость, которая рассматривается в обсуждаемой статье как способность оперативно корректировать свою психическую динамику в широком спектре ее реализации, в том числе и в коммуникативном аспекте.
И как заключительный «аккорд», дополнение к п. 2 и 4
(= мой последний комментарий).
Здесь хотелось бы привести примеры того, как не следует понимать ключевые концепты и тематические элементы самой статьи и высказанных автором комментариев в процессе ее обсуждения. Это примеры своеобразного ассоцианизма в рецепции текстов (статьи и комментариев), который обычно озвучивается (вербально или, в специфическом смысле «по умолчанию») так: «Аааа, понятно, это…», и далее следуют расхожие, «заезженные» представления и соответствующие дефиниции.
НАПРИМЕР.
«Хайдеггер». – Предметно пустые и бесплодные размышления о «бытии» + сомнительные лингвистические эксперименты + широко растиражированный набор экзистенциальных понятий + мрачный ригоризм, насильственно вменяющий человеку смысл его существования.
«Трансцендентность». – Схоластическая теология, полоскающая мозги «мертвым боженькой», какими-то там «универсалиями» и прочими «общечеловеческими ценностями».
«Трансцендентализм», «пред-структура». – «Мета-мета-(+∞)физика» как признак блуждающего в трех соснах «горе-философа», попавшего в зазеркалье своего ego и пытающегося вытащить себя оттуда подобно барону Мюнхгаузену.
«Личность». – Междисциплинароное понятие, обозначающее «совокупность», в которой одно к другому редуцируется, в зависимости от того, со стороны какой науки или научной парадигмы смотреть.
«Подсознательное». – Нечто по ведомству психоанализа, а значит, что-то хтоническое, иррациональное, бездуховное и т.п.
«Смысл жизни». – Тема, возникающая как эффект сублимации психологических комплексов, возводящей жизненные неудачи в метафизические медитации о человеке.
«Кризис», «антагонизм». – Признак спроецированной на мир личной ущербности и патологического желания поиграть в «спасителя», призвав «на баррикады» и люциферически замахнувшись на «предустановленную гармонию» или «благими намерениями выстилая дорогу в ад».
Вопросы о «началах», «принципах обоснования», «нормообразовании». – Попытка «открыть Америку», желание узнать, «откуда ноги растут» как результат банального невежества.
«Проект». – «Маниловские», «обломовские» и т.п. грёзы, разбавленные квазинаучным резонерством на тему «смысла жизни», «трансценденций», «кризиса», «начал» и далее везде.
Всё это пример «несобственных» (см. в статье) способов понимания внутри коммуникативного сообщества. Дескать, «кто-то», «некто» мыслит и высказывается таким образом, «но не я». «Не мы, ищущие нового»!
Наблюдается, тем самым, ПРОТИВОРЕЧИЕ: требуем новизны и тут же отметаем самую ее возможность. Возможность уразумения того, КАКОЙ СМЫСЛ (замысел) вкладывается автором в привычные «рубрики», ЧТО «затертые» понятия сообщают и обозначают, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ то, что в них представлено, следует понимать.
Во избежание такого рода недоразумений важно помнить, что если ПРОЕКТ рассматривается как МЕТАФИЗИКА ПОНИМАНИЯ (т.ж., см. в статье), то способы понимания суть не просто ментальные акты, представляющие собой некий «довесок» к актам поведения и деятельности, но возможности, в которых заключена БЫТИЙНАЯ МОЩЬ человека, и которые, поэтому, задают фундаментально-онтологический контекст осмысления его духовно-личностной и социальной интеграции, динамики его развития, и как мыслящего, и как действующего, и как мыслящего и действующего в ИСТОРИЧЕСКОЙ действительности субъекта (ср.: http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=222).
С уважением,
Т. Денисенко.
P.S. Если, вдруг, возникнет необходимость в дополнительных комментариях (?!), дам их в виде ссылок на свои посты и другие свои публикации в и-нет, а также, подходящие публикации и материалы других авторов.
участникам дискуссии по статье Денисенко Т.А.
«Смысловая аутентичность как онтологическая мера
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ…»
Вижу, подошло время финиша в этом, на определенных этапах стремительном, в определенные моменты вялом, иногда с подножками, но иногда и с ободряющим окриком, дискуссионном марафоне.
Время «коды» в этом, местами экспрессивном, местами уныло монотонном, иногда бравурном, иногда глубокомысленно вкрадчивом, а под час, насыщенном разудалым полемическим драйвом, «про-из-ведении».
Тематическое поле статьи достаточно обширно и содержит в себе разработку ряда актуальных научно-философских проблем. Это не только проблема нормообразования в психопатологии и психотерапии, но и проблематика, связанная с адаптацией аналитики Хайдеггера в социально-гуманитарной методологии, и принципами онтологического обоснования психологии. Причем, это проблемы, непосредственно затронутые в статье, но в процессе дискуссии был выявлен и нашел определенную проработку целый пласт других столь же актуальных проблем и вопросов.
Есть надежда, что на 14-ти страницах обсуждения статьи ее автор предоставил достаточно материала, чтобы создать контекст, в рамках которого может рассматриваться широкий спектр вопросов, могущих возникнуть и впредь по тематике статьи и смежным темам. И даже если они не получат исчерпывающего ответа (что на виртуальном форуме, тем более, философском, невозможно, да и не совсем в большинстве случаев необходимо), то, при наличии интереса, вдумчивом прочтении рассуждений автора статьи и коррелятивных им рассуждений участников обсуждения, по крайней мере, могут найти продуктивное русло проработки.
Резюмировать содержание дискуссии представляется совершенно излишним. Просто потому, что проблематика статьи, в любом случае, остается открытой в силу масштабности представленного в ней подхода и гибкости выявленных посредством него критериев.
Гораздо важнее обратить внимание на режим ведения дискуссии, чему, в заключение, и уделим особое внимание.
Опыт недоразумений во взаимопонимании, конфликтов и «патовых ситуаций» между участниками дискуссий, сподвиг автора статьи предложить черновой набросок правил (=ПОЖЕЛАНИЙ), открытый для возможных дополнений и уточнений в дальнейшем.
1) Насколько возможно, отсутствие в коммуникации т. наз. «личного»:
а) «душевных излияний», взаимных «каузальных атрибуций» как оценок интеллекта, профессиональной квалификации, психологического и социального типа личности оппонента;
б) гомеостатической мотивации типа «развеяться», «оторваться», «самоутвердиться», а также, импульсов той же природы, но камуфлируемых под «дидактику», «просветительство» и т.п.;
в) реплик и замечаний «не по делу», а «по телу», как желчного характера, так и сентиментального.
Поскольку «желчь», каузально-атрибутивная и гомеостатическая динамика в дискуссии, очевидно, неизбежны, их сублимация в мирном русле осуществляется путем вдумчивой рецепции текстов сообщений.
2) Вдумчивая рецепция текстов сообщений:
а) анализ как четкая фиксация предмета дискуссии, ключевых для нее аспектов его осмысления, тематического контекста его представленности в ней;
б) элементарный семантический анализ, предполагающий различие
понятия,
обозначаемого понятием объекта,
сообщаемого понятием значения;
в) элементарный герменевтический анализ, предполагающий рассмотрение определенных фрагментов сообщения в контексте всего сообщения в целом, а этого целого – в контексте предыдущих сообщений его автора по соответствующей тематике и предмету, по крайней мере, адресованных рецепиенту;
г) определение меры своей компетенции по выделенным предметным, тематическим и концептуальным аспектам и контекстам; причем, поскольку в научно-философской дискуссии не предполагается жесткой оппозиции сакрального и профанного, эта мера должна определяться рецепиентом в зависимости от степени обобщенности или интуитивной представленности в его сознании информации по рассматриваемой теме;
д) элементарный психологический анализ (самоанализ) как выделение своих субъективных проекций (т. наз. «вчитывания» смысла) и критическая рефлексия на предмет их соответствия смыслу сообщения, представленного в тексте.
Выполнение этих требований будет способствовать тому, чтобы выдвигаемая критика стала максимально конструктивной.
3) Конструктивная критика:
а) преобладание в отзыве на сообщение вопросительной формы, то есть, вместо попыток говорить за его автора, указываются лакуны, неточности в его высказываниях (желательно цитирование, но только ключевых фрагментов); а затем, по желанию, уже в гипотетической форме предлагаются свои варианты заполнения этих лакун и исправления этих неточностей, с выделением различных научных и философских позиций по возникшим вопросам, указанием соответствующих подходов в их решении, приведением ссылок на тематически релевантные материалы;
б) предметом критики может выступить сама происходящая между дискутирующими коммуникация, но чтобы не скатываться к «личностям» (нарушение п. 1, а также, п. 4, «а»), такая критика ведется строго в методологическом русле, что, в свою очередь, означает не просто ссылки на авторитеты, предложения проработать объемные текстовые материалы (для текущего обсуждения физически не возможно), необоснованное выражение своих симпатий, точек зрения, но, по возможности, емкое представление коммуникативной ситуации в оптике того или иного методологического подхода.
4) Общие требования в связи с учетом специфики объекта социально-гуманитарной дискуссии:
а) социально-гуманитарная дискуссия в той или иной степени, но неизбежно, центрируется на темах личности, самости, субъекта, или, по крайней мере, предполагает их факультативно, что лишь настойчивей требует взаимной субординации участников дискуссии, позволяющей сохранить эти понятия именно в качестве концептов или темы, а не делать их предметом (=гипостазирование) оценок личности оппонента или самооценок;
б) социально-гуманитарная дискуссия неизбежно включает игровой момент, присущий человеческому существованию в целом, и в этом смысле, неотъемлемо составляющий объект этой дискуссии и определяющий ее принципы, выступая, главным образом, в своем сущностном аспекте иронии; наличие в социально-гуманитарном познании этого конститутивного принципа не должно, однако, превращать его в принцип «регулятивный», тем самым, неизбежно открывая широкий простор инсинуациям, подозрительности, мнительности, двусмысленным остротам или аналогичным способам истолкования ироничных высказываний, – словом, превращению иронии в «низовой» юмор, оскорбляющий личное достоинство как того, на кого он направлен, так и того, кого в нем подозревают (ср.: http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/806/72.html).
Присутствующие в представленных правилах «идеализация» и «сухость» коммуникативного режима компенсируются конструктивностью, которую дискуссия должна приобрести, следуя, насколько возможно, этим правилам и осуществляясь в таком режиме.
Стало быть: Nil ostentationem, omnia ad conscienciam – ничего на показ, всё для понимания!
Принцип прост: минимизация «личного» как условие аккумуляции и оптимизации коммуникативной и творческой энергии. Реализация этого принципа в дискуссиях позволит максимально, или, в зависимости от контекста, оптимально, высвободиться в процессе коммуникации ЛИЧНОСТНОМУ. А это значит, в процессе дискуссии, каждому ее участнику проявить или, по ситуации, добрать ту самую зрелость, которая рассматривается в обсуждаемой статье как способность оперативно корректировать свою психическую динамику в широком спектре ее реализации, в том числе и в коммуникативном аспекте.
И как заключительный «аккорд», дополнение к п. 2 и 4
(= мой последний комментарий).
Здесь хотелось бы привести примеры того, как не следует понимать ключевые концепты и тематические элементы самой статьи и высказанных автором комментариев в процессе ее обсуждения. Это примеры своеобразного ассоцианизма в рецепции текстов (статьи и комментариев), который обычно озвучивается (вербально или, в специфическом смысле «по умолчанию») так: «Аааа, понятно, это…», и далее следуют расхожие, «заезженные» представления и соответствующие дефиниции.
НАПРИМЕР.
«Хайдеггер». – Предметно пустые и бесплодные размышления о «бытии» + сомнительные лингвистические эксперименты + широко растиражированный набор экзистенциальных понятий + мрачный ригоризм, насильственно вменяющий человеку смысл его существования.
«Трансцендентность». – Схоластическая теология, полоскающая мозги «мертвым боженькой», какими-то там «универсалиями» и прочими «общечеловеческими ценностями».
«Трансцендентализм», «пред-структура». – «Мета-мета-(+∞)физика» как признак блуждающего в трех соснах «горе-философа», попавшего в зазеркалье своего ego и пытающегося вытащить себя оттуда подобно барону Мюнхгаузену.
«Личность». – Междисциплинароное понятие, обозначающее «совокупность», в которой одно к другому редуцируется, в зависимости от того, со стороны какой науки или научной парадигмы смотреть.
«Подсознательное». – Нечто по ведомству психоанализа, а значит, что-то хтоническое, иррациональное, бездуховное и т.п.
«Смысл жизни». – Тема, возникающая как эффект сублимации психологических комплексов, возводящей жизненные неудачи в метафизические медитации о человеке.
«Кризис», «антагонизм». – Признак спроецированной на мир личной ущербности и патологического желания поиграть в «спасителя», призвав «на баррикады» и люциферически замахнувшись на «предустановленную гармонию» или «благими намерениями выстилая дорогу в ад».
Вопросы о «началах», «принципах обоснования», «нормообразовании». – Попытка «открыть Америку», желание узнать, «откуда ноги растут» как результат банального невежества.
«Проект». – «Маниловские», «обломовские» и т.п. грёзы, разбавленные квазинаучным резонерством на тему «смысла жизни», «трансценденций», «кризиса», «начал» и далее везде.
Всё это пример «несобственных» (см. в статье) способов понимания внутри коммуникативного сообщества. Дескать, «кто-то», «некто» мыслит и высказывается таким образом, «но не я». «Не мы, ищущие нового»!
Наблюдается, тем самым, ПРОТИВОРЕЧИЕ: требуем новизны и тут же отметаем самую ее возможность. Возможность уразумения того, КАКОЙ СМЫСЛ (замысел) вкладывается автором в привычные «рубрики», ЧТО «затертые» понятия сообщают и обозначают, В КАКОМ КОНТЕКСТЕ то, что в них представлено, следует понимать.
Во избежание такого рода недоразумений важно помнить, что если ПРОЕКТ рассматривается как МЕТАФИЗИКА ПОНИМАНИЯ (т.ж., см. в статье), то способы понимания суть не просто ментальные акты, представляющие собой некий «довесок» к актам поведения и деятельности, но возможности, в которых заключена БЫТИЙНАЯ МОЩЬ человека, и которые, поэтому, задают фундаментально-онтологический контекст осмысления его духовно-личностной и социальной интеграции, динамики его развития, и как мыслящего, и как действующего, и как мыслящего и действующего в ИСТОРИЧЕСКОЙ действительности субъекта (ср.: http://kurg.rtcomm.ru/clubs.shtml?cat=41&id=222).
С уважением,
Т. Денисенко.
P.S. Если, вдруг, возникнет необходимость в дополнительных комментариях (?!), дам их в виде ссылок на свои посты и другие свои публикации в и-нет, а также, подходящие публикации и материалы других авторов.
QUOTE(Тарас @ May 3 2009, 05:39 PM)
ВСЕМ
участникам дискуссии по статье Денисенко Т.А.
«Смысловая аутентичность как онтологическая мера
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ…»
участникам дискуссии по статье Денисенко Т.А.
«Смысловая аутентичность как онтологическая мера
ДУШЕВНОГО ЗДОРОВЬЯ ЛИЧНОСТИ…»
Автору Статьи.
1. "Смысловая Аутентичность" -симулякр, смысл которого мне не удалось обнаружить в доступной мне литературе и не понято мною из проведенного обмена мнениями (в силу недостаточной образованности, примитивности мышления и узости кругозора).
Аутентичность, как Конгруэнтность (Конгруэ́нтность в психологии — мера соответствия Я-реального Я-идеальному. Имеет непосредственное отношение к Я-концепции. Оказывает влияние на формирование самооценки). Использование такого симулякра -подозрительно на квазинаучную терминологию в русскоязычной литературе, а в англоязычной литературе такое сочетание слов мне представляется немыслимым или я не нашел соответствующих квотаций.
Authenticity is based on a clear distinction between self and the other, non-self, or world- определяет основное поле применения термина. В этом поле автор волюнтаристки использовал понятие "Смысла", которое никаким образом не может быть понято (по крайней мере мною) в контекстве с аутентичностью.
Смысловая аутентичность - конгруэтность или соответствие смыслов себя самого и другого?
Значит я-реальный и я -идеальный имеем некие дополнительные смыслы? Ни в доступной мне литературе ни из ваших рассуждений эти смыслы не формулированы.
Сартр писал. что если вы ищите аутентичность ради аутентичности, значит вы боьше не аутентичны (Jean-Paul Sartre
* If you seek authenticity for authenticity's sake, you are no longer authentic. ).
Здесь нет каких-то скрытых, недоступных простым смертным, смыслов на которые можно намекать, а тем более утверждать.
2.Душевное здоровье и его онтологическая мера (немыслимое сочетание слов) без сомнения находится в прямой зависимости от Здоровья или функциональной полноценности человеческого организма и "опыт экзистенциально-аналитической экспликации" не имеет никакого реального или практического значения к механизмам поддержания здоровья, онтология которого или стуктура системы, или системная модель зависят от биологии функционирования регуляторных систем человеческого организма и его сознания, в первую очередь.
Мне не нравится некритичность вашей самооценки- она не аутентична.
Мне не понравилось ваше категоричное обвинение меня в "незнании элементарного", поскольку Элементарного не существует, а существуют системы понятий зависящих от точки зрения наблюдателя и мыслителя. В этих системах Элементарное превращается в Сложное и наоборот. С моей точки зрения система предложенная вами мертворождена из-за невнятности терминологии, претензии на исключительность приобщившегося. Копать надо не здесь-я в этом глубоко убежден. А так все хорошо.
QUOTE(Федя @ May 3 2009, 10:49 PM)
Мне не нравится некритичность вашей самооценки- она не аутентична.
См. #150
Ср., т.ж.:
QUOTE(Федя @ Apr 7 2009, 08:47 AM)
этот Козел, который всех посчитал -это Я
!!!!!!!!
QUOTE(Федя @ May 3 2009, 10:49 PM)
Душевное здоровье и его онтологическая мера (немыслимое сочетание слов)
There are more things in heaven and earth, Horatio,
Than are dreamt of in your philosophy.
W. Shakespeare. Hamlet.
Гораций, много в мире есть того,
Что вашей философии не снилось.
В. Шекспир. Гамлет.
QUOTE
"Смысловая Аутентичность" -симулякр
См. #154 ( обсуждения ст. Шкуратова)
Аутентичность – синоним подлинности, собственности, то есть чего-то противоположного иллюзиям, симулякрам.
QUOTE
автор волюнтаристки использовал понятие "Смысла"
QUOTE
Значит я-реальный и я -идеальный имеем некие дополнительные смыслы?
QUOTE
Здесь нет каких-то скрытых, недоступных простым смертным, смыслов на которые можно намекать, а тем более утверждать.
???!!!
См. стр. 1-14 – о «воле к смыслу».
QUOTE
Сартр писал. что если вы ищите аутентичность ради аутентичности, значит вы боьше не аутентичны
См. #93
QUOTE
С моей точки зрения
См. #92
Есть точки зрения, а есть позиции, из которых эти точки возникают, и есть подходы, в свою очередь, формирующие эти позиции.
QUOTE
система предложенная вами мертворождена из-за невнятности терминологии, претензии на исключительность приобщившегося.
См. #125
QUOTE(Тарас @ May 3 2009, 05:01 PM)
Вывод: "Произведения Хайдеггера – это его голова!",- не релевантен смыслу сообщения.
Тарас! Что значит не релевантен? Как раз таки релевантен! См. ст. Шкуратова#135.QUOTE
Если Вы анализируете мои сообщения, озвучивая их вслух (т.к. «100%»), то, возможно, Вы глушите собственную мысль.
В моей внутренней речи, Тарас, есть место и для Ваших сообщений. Так что насчёт ста процентов даже не сомневайтесь! Логика не может апеллировать к чьей либо телесно-молчаливой настроенности!QUOTE
Ибо молчание, Ксари, есть экзистенциальная возможность речи.
См. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997, § 34.
Тарас, как раз из этой провозглашённой рыбьей философии Хайдеггера: "Философскому исследованию придется отказаться от "философии языка", чтобы спрашивать о "самих вещах", и оно должно привести себя в состояние концептуально проясненной проблематики. ", - и возникают релевантные в кавычках выводы.См. Хайдеггер М. Бытие и время. М., 1997, § 34.
QUOTE(Ксари @ May 4 2009, 09:58 AM)
Логика не может апеллировать к чьей либо телесно-молчаливой настроенности!
См. #120 на обсужд. ст. Шкуратова:
Настроение <…> реализуется <…> в переживаниях, но в категориях осмысливается, анализируется. Я бы не стал даже обращать внимания, если бы это в плане нашего схематизма не было важно, а именно, в плане различий онтического (ценностные отношения, потребности и т.д.) и онтологического (забота о смысле) уровней анализа.
<…> «Настроение как способ бытия человека» связано с пониманием и выражено в речи. Выражено так и настолько, как и насколько ситуации бытия-в-мире затрагивают самость. Если «ближе к телу», то речь об эмоциональных состояниях, обусловленных внешней и внутренней рецепцией организма, если «ближе к делу», то речь о фактических обстоятельствах повседневной деятельности духовно-душевно-телесных субъектов, или личностей. В любом случае, «затрагиваемость» (3-я сущностная черта настроения) говорит о заботе».
Т.ж., см. там же, далее.
QUOTE(Ксари @ May 4 2009, 09:58 AM)
из этой провозглашённой рыбьей философии Хайдеггера <…> и возникают релевантные в кавычках выводы.
См.:
#107;
#272, «набросок правил», п.2.
Релевантные выводы из:
Феноменологию часто рассматривали попросту в качестве методологической противоположности по отношению к предпринятой неопозитивизмом семиотической критике познания; при этом чаще всего думают о противопоставлении непосредственной интуиции или сущностного усмотрения методу, отправляющемуся от полюса тотальной опосредованности нашего познания мира в языковых «предложениях» и пытающемуся верифицировать последние «внешним миром». При этом упускают из виду, что уже в «Бытии и времени» сущностное усмотрение «герменевтики» языкового «предвосхищения» включено в мир. Правда, Хайдеггерова герменевтика бытия, «мыслящая вместе с языком», фундаментально отличается от семиотического метода в том, что она не рассматривает язык в качестве предметным образом наличной системы, так сказать, как «medium quod» познания, – но ради онтологического предпонимания мира (а это значит – ради сущностно историчного мышления) с самого начала пытается мобилизовать как раз ту самую априорную «посредническую» («medium-quo») функцию обыденного языка, каковая кроется в логистической языковой конструкции как апоретики последнего метаязыка (см. выше). Иными словами: методологическая тайна (герменевтической) феноменологии Хайдеггера основана на замеченной также и Витгенштейном тайне языка, согласно которой мы, в сущности, не можем говорить о его внутренней форме, а, в конечном счете, можем лишь выявлять эту форму, повторяя его набросок (durch Mitentwurf) и путем вслушивания пуская в ход имманентную ему «энергейю». Поэтому не случайно феноменология Хайдеггера до определенной степени приближается к терапевтически-языковой философии позднего Витгенштейна, которая ведь тоже надеялась обрести критерий осмысленного мышления во внутреннем примеривании философии к органическому развитию обыденного словоупотребления.
Апель К.-О. Язык и истина в современной ситуации философии (IV. Прагматическое измерение знака и историчность языка у Хайдеггера) // Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001, с.57-58 (см.: http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/p...ec2006_645.rar).
Кажется, что время феноменологической философии ушло. Она имеет значение уже как нечто прошлое, отмеченное только исторически наряду с другими направлениями философии. Но феноменология по сути своей не есть какое-либо философское направление. Она является изменяющейся вместе со временем и таким только образом сохраняющейся возможностью мышления соответствовать требованию подлежащего мысли. Феноменология будет понимать и удерживать, потом, как название, она может исчезнуть на пользу предмету мышления…
Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1996. №6, с.309 (см.: http://anthropology.rinet.ru/old/6/put.htm).
QUOTE(Ксари @ May 4 2009, 09:58 AM)
Философскому исследованию придется отказаться от "философии языка", чтобы спрашивать о "самих вещах"
Феноменологию часто рассматривали попросту в качестве методологической противоположности по отношению к предпринятой неопозитивизмом семиотической критике познания; при этом чаще всего думают о противопоставлении непосредственной интуиции или сущностного усмотрения методу, отправляющемуся от полюса тотальной опосредованности нашего познания мира в языковых «предложениях» и пытающемуся верифицировать последние «внешним миром». При этом упускают из виду, что уже в «Бытии и времени» сущностное усмотрение «герменевтики» языкового «предвосхищения» включено в мир. Правда, Хайдеггерова герменевтика бытия, «мыслящая вместе с языком», фундаментально отличается от семиотического метода в том, что она не рассматривает язык в качестве предметным образом наличной системы, так сказать, как «medium quod» познания, – но ради онтологического предпонимания мира (а это значит – ради сущностно историчного мышления) с самого начала пытается мобилизовать как раз ту самую априорную «посредническую» («medium-quo») функцию обыденного языка, каковая кроется в логистической языковой конструкции как апоретики последнего метаязыка (см. выше). Иными словами: методологическая тайна (герменевтической) феноменологии Хайдеггера основана на замеченной также и Витгенштейном тайне языка, согласно которой мы, в сущности, не можем говорить о его внутренней форме, а, в конечном счете, можем лишь выявлять эту форму, повторяя его набросок (durch Mitentwurf) и путем вслушивания пуская в ход имманентную ему «энергейю». Поэтому не случайно феноменология Хайдеггера до определенной степени приближается к терапевтически-языковой философии позднего Витгенштейна, которая ведь тоже надеялась обрести критерий осмысленного мышления во внутреннем примеривании философии к органическому развитию обыденного словоупотребления.
Апель К.-О. Язык и истина в современной ситуации философии (IV. Прагматическое измерение знака и историчность языка у Хайдеггера) // Апель К.-О. Трансформация философии. М., 2001, с.57-58 (см.: http://ihtik.lib.ru/philosbook_22dec2006/p...ec2006_645.rar).
Кажется, что время феноменологической философии ушло. Она имеет значение уже как нечто прошлое, отмеченное только исторически наряду с другими направлениями философии. Но феноменология по сути своей не есть какое-либо философское направление. Она является изменяющейся вместе со временем и таким только образом сохраняющейся возможностью мышления соответствовать требованию подлежащего мысли. Феноменология будет понимать и удерживать, потом, как название, она может исчезнуть на пользу предмету мышления…
Хайдеггер М. Мой путь в феноменологию // Логос. М., 1996. №6, с.309 (см.: http://anthropology.rinet.ru/old/6/put.htm).
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.