Для PhW!
могу направить и вам свою работу, если пожелаете. может быть будете более логичным. причину не публикации на сайте я уже сообщал.

Нет, Евгений Волков - не пожелаю.

Ваша работа мне не понравится.
Вы были-бы прекрасным общественником, замечательным зам-политом, пламенным марксистом-атеистом с антисемитским уклоном.
Но к сожалению вы хотите учавствовать в много большем чем вы есть.

Это не шутка, Даша. Это призыв к ВМЕНЯЕМОСТИ. Если Серьезно, то это главный вопрос, стоящий пред философией.

Что есть Понятия, Теории, Концепции, Мировозрения и Вообще ВСЁ, если это не результат различных форм Движения как частей, так и всего человеческого тела?

Как мы можем говорить о Личности, не оценивая результат телодвижения человека, которому эта личность принадлежит?

По каким ПРОЯВЛЕНИЯМ мы говорим о Личности, если это не Бывшие или настоящие Движения человеческого тела?
Дети знают что человек появляется их животика мамы. А мы уже настолько образованы, что можем предполагать особое состояние маминого животика, как результат Совокупления.

Это Для Волкова личность формируется во взаимодействии между как минимум парой людей, один из которых доминирует.

Мне же представляется, что личность формируется в результате функционирования человеческого организма, интегрированного его сознанием в единое целое в условиях Коммуникации в человеческом Социуме, в котором уже может быть: Доминирование, Равноправие, Безразличие, Игнорирование и Противостояние и множество иных оттенков присущих эмоциональному реагированию, характерному для рожденного в результате совокупления Человеческого существа.

В этом проявляется Единство Природы Человеческого Существа с Природой, частью которого ОН ЯВЛЯЕТСЯ.

Если сказать честно, то я потрясен необходимостью Воззвания к Признанию Очевидности Единства Природы и Человека.

Мы же рождаемся, живем и дохнем, как любое живое существо на планете. Древние Греки говрили об этом, Шекспир говорил об этом, Эмили Дикинсон говорила об этом, Медицина и Биология говорят об этом, а я вынужден отстаивать это мнение перед лицом уважаемой Публики, перед Волковым и доказывать вам что:

Личность не отождествляется мною с Человеком, но есть одно из проявлений человеческого существа-проявлений в результате жизнедеятельности этого существа, как составной части природы.

Личность не может возникнуть вне характеристик человеческого тела индивидуума .

Личность не может существовать вне человеческого тела индивидуума и личность не может не отражать особенности индивидуальной физико-биолого-психологической природы индивидуума.

Формирование человеческой личности в коммуникации в человеческом социуме являясь процессом взаимодействия живых человеческих тел определяет формирование общественных отношений между живыми человеческими телами, которые биологически представлены двумя типами живых существ: Мужчиной и Женщиной.

Даша, я спрашиваю вас: Вам, как женщине, ЭТО НЕ ПОНЯТНО? Вам не понятно, что ребенок рожденный в человеческой любви составляет физическое и природное вместилище психологического явления, определяемого нами как Личность? А Личность не может быть оторвана от этого вместилища, поскольку через жизнедеятельность его частей и целого лишь может проявляться-Вам это не понятно?

для PhW.
кому поп, кому попадья, а вам видимо интересно лишь словоблудие. блудите и дальше.

Признавая Смысл трансцедентной категорией вы уводите, поднятую вами, актуальную и интересную тему в дебри теологии, бессмысленного топтания на месте, жевания интеллектуальной жвачки.

Признавая Смысл категорией человеческого Разума, Когнитивной функции человеческого Сознания, интегрирующего человеческий организм в единое целое , существующее в Нише биосферы планеты Земля, которая в свою очередь является частным проявлением существования физического мира, Определяю Существование физического Мира продуктом обработки кодов Информации о Воздействии на человеческое существо человеческим Разумом.

Видя в нем источник и потребителя формирования понятий физического мира Человеческим Сознанием, утверждаю Познание вектором и смыслом человеческого существования и человеческого существа как явления природы.

"Черный Ящик" сознания работает, перерабатывая Внутренний и Внешний информационный INPUT воздейстия в информационный OUTPUT, представленый Движением различной сложности, от физического взаимодействия до сложной социальной и творческой деятельности.

Такой вздяд на вещи позволяет мне утверждать Информационное качесво природы естественой категорией физического, материального и реального мира существования Людей.

Как только Смысл Сущего перестанет принадлежать Трансцедентности и станет пониматься как Продукт Переработки информации о воздействии Человеческим Разумом, тема предложенная вами станет для меня вновь актуальной.

Федя, да, мне это понятно. Вероятно, наличие кривых ног у девочки или прыщей у мальчика существенно для формирования их как личности. Я даже пойду дальше. Я даже согласна, что психика, особенности протекания психических процессов, в том числе может быть и особенности восприятия, реагирования передается по наследству. Но если было бы ВСЕ так однозначно детерминировано физической оболочкой человека, то фашисты были бы правы в обосновании своего геноцида. Как-то смотрела передачу – исследования генетиков по всему миру: оказалось, что все люди произошли от одного мужчины (как от Адама в Библии). Были и другие мужчины, но они не произвели потомство, способного конкурировать с потомством Адама (Все это доказывалось по исследованию определенной цепочки генов – мне трудно об этом достоверно говорить, лучше посмотрите сами. У нас это шло по Национальному Географическому Каналу).

Евгений, надеюсь Вы не обидитесь, но одна только Ваша Воля не может инициировать Мой Интерес. Относительно Фуко, я удивлена что меня не загрызли. Его интеллектуальное наследие велико и у него много последователей (но не в идеи власти как всенадзорности, ограничения индивидуальной воли в свободном проявлении (по крайней мере в современном мире).

Тарас, я долго переваривала Ваш ответ, статью и наконец это пробило стену. (я все опять про настроение) У Вас очень удачно получилось в оправдании Хайдеггера относительно настроения как сущности человека, настроения-тревоги по поиску смысла жизни. Здесь все идеально и гладко, но если оформить эту мысль просто, то она становиться настооолько банальной, общеизвестной и старой как сам мир – сущность человека в том, что он думает о смысле жизни.
(Может быть я произведу впечатление люмпена, но тревога по поиску смысла жизни не тревожит даже меня, не составляет мое не только настроение, но даже и не основонастроение. Здесь я соглашусь с Фрейдом, хотя его просто не выношу, что если человека ТРЕВОЖИТ смысл жизни, то он психически болен. Надо отдать должное его обширной психотерапевтичекой практике. Могу предположить, навскидку, степень распространения этой тревоги среди других людей – 0,02%. Трактовать понятие сущности человека и его нормы из представления об идеальном… – ну что ж, это Ваше право. У О.Ф. Больнова есть работа – «Сущность настроений». К сожалению никак не могу ее приобрести, тем более, что на немецком не читаю, буду очень благодарна (рассмотрю даже денежный вариант) за текст. Так вот, он говорит о настроении во множественном числе, а не только о настроении-тревоге по смыслу жизни. Можно конечно возразить, мол, Больнов просто дурак. Однако есть люди, которые указывают путь (Гуссерль, Хайдеггер и др.), а есть люди (Больнов), которые прокладываю асфальтированную дорогу по этому пути).
Вместе с тем, феномен настроения существовал еще ну ооочень задолго до Хайдеггера. Существование поэзии театра свидетельствует об этом. Шкуратов на это сказал бы: «Не надо путать понятия настроения в философии и …». Понятие настроения в социогуманитарных науках еще не концептуализировано, поэтому разные ученые все еще смотрят на этот алмаз с разных сторон. Но если они смотрят все же на ЭТОТ алмаз, а не другой, тогда их наработки могут быть полезны друг другу (эта идиотская позиция уничижения социологов философами, в свою очередь уничижение социологами психологов крайне вредна). Начнем с процесса формирования терминов, затем понятий. До того, как это слово с его расплывчато заданным семантическим пространством встречается у ученых, его активно используют в обыденной речи. При этом в обыденном языке наблюдается интересная ситуация – термин есть, понятия нет (то, что определяется словом «настроение» всегда интуитивно угадывается в зависимости от контекста: эмоциональное состояние (грусть..), готовность к действию (рабочее настроение…), характер ожиданий (оптимист/пессимист…), и проч.. Выготский также говорит о формировании научных понятий, в частности психологии, из житейских терминов…А хайдеггер сам взял это понятие из психологии? обыденного языка?

Озвучу то, с чем я согласна, то, что по сути (как я представляю) и есть настроение: 1) настроение – есть свойство сознания (сознания или бессознательного неважно, главное – что это свойство, а не содержание), основная функция которого - сохранение целостности (восприятия, отношения к бытию ну и все прочего) (для Феди: в психологии говорят о нарушениях настроения, Вы об этом заикнулись. Так вот, нарушение настроения - это нарушение целостности восприятия, которое крайне вредно для психики человека и может привести к ее болезни), 2) настроение характеризуется эмоциональной вовлеченностью, проявляется через такие особенности, как захваченность, м.б. даже тотальности (умонастроение же характеризуется рациональной, когнитивной - в общем, умственной – вовлеченностью). Все остальное – просто литература (хорошая или плохая). И здесь мы подходим к самому интересному (для меня как ученого - к гносеологии). Как Вы в своей психотерапевтической практике определяете то или иное настроение (тип настроения), только ли ориентируясь на свой Житейский опыт и Житейский Здравый Смысл?

PhW! Вы: «При этом "подсознательная духовность" есть в сущности нонсенс - так как подлинное приобщение к Духу должно быть свободным, а стало-быть осознанным….». И ВООБЩЕ: БЛЕСТЯЩЕ… Тут Вы меня опередили… Придётся быть Вашим эпигоном «со стороны материализьма» - что, зря писал?- Чичас…»
С уважением. Павел.

Зубы обломает... Такие у нас "студентки"... Даше - с уважением...
Павел.

А почему студентки? Представьте, например, в лучшей постмодернической традиции - ожидание милочки, а тут вдруг Новодворская , или Толстая . О-хо-хо

Павел, а я вас уважал.

Я Вас тоже, пока Вы не "влезли" с моим вынужденным философским редукционизмом в общении с Вами в эту тему. Ну и как - в "моей шкуре"?

А! Всё равно... Лишь бы человек хороший попался... С 8 Марта Вас.

Павел.

Уважаемый PhW!
Классификацию категории «душевное здоровье» и степень риска при определении ее как философской уж доверьте мне – дипломированному психологу и кандидату философских наук.
Далее. Что, «структура» – это уже отрицание «целостности и сущностной принадлежности»? Формальное определение заботы – «вперед-себя-уже-бытие-в-(мире) как бытие-при (внутримирно встречном сущем)» [там же, с.192] – не структура что ли? Определение формальное, но обретено оно в фактичности бытия человека, потому и «дедуцировать нельзя», а следует возводить «к пониманию бытия этого сущего (набрасыванию в направлении способа несокрытости бытия)» [Хадеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.26].
Человек заботится и до этих структуризаций и онтологических возведений, но вот это «до», которое есть не постулированное «синтетическое единство апперцепции», а ФАКТИЧНОСТЬ, тем не менее, надо специально аналитически выявлять, чтобы Вас не мучили подозрения в постулированной «непотаенности». Она потому и «непотаенность», что мы сначала что-то воспринимаем и как-то понимаем, а потом постулируем, при этом, круг нашего понимания норовит обернуться «кругом в доказательстве». И чтобы упредить это, проводим аналитические различия, в результате, обнаруживая определенное сопротивление внутри заботы, динамику, отчуждающую наше СОБСТВЕННОЕ понимание (эти самые «несобственные экзистенциальные модусы»). Чтобы разрулить возникающую здесь герменевтическую ситуацию, движемся «в противоходе» (im Gegenzug) к этой динамике, осуществляя редукцию к выше означенной динамической структуре заботы.
Герменевтическая ситуация состоит, согласно Хайдеггеру, в том, что «сущее, которое всегда суть мы сами, онтологически всего дальше» [БВ, с.311]. Ключевым здесь является § 63 «Бытия и времени», подытоживающий методические достижения развернутого в предыдущих параграфах состава экзистенциальной аналитики, и констатирующий факт введения человеческого существования в пред-структуру экзистенциально-аналитического толкования: «Dasein в виду его собственной способности-быть-целым, поставлено в предвзятие; ведущее предусмотрение, идея экзистенции через прояснение наиболее своей бытийной способности достигла определенности; с конкретно разработанной бытийной структурой Dasein его онтологическое своеобразие, в противовес всему наличному стало так ясно, что предрешение об экзистенциальности Dasein обладает достаточной артикуляцией, чтобы уверенно руководить концептуальной разработкой экзистенциалов» [там же].

У Хайдеггера всё это подчинено решению фундаментального вопроса о смысле бытия в целом (кстати, потому и РУКОВОДСТВУЕМСЯ вопросом, что «вопрошание» является решающим, в связи с чем, «формальная структура вопроса о бытии» специально и фиксируется в § 2 БВ). Но именно потому, что это «в целом» осмысливалось из горизонта конечной экзистенции, фундаментально-онтологический проект зашел в тупик и обернулся уходом его автора в «беспонятийное мышление». Мы идем другим путем – через гуссерлевский проект «региональных онтологий» (так Вас, почему-то, заколдобившие «регионы сущего»), через выяснение «прикладного значения» фундаментально-онтологической концепции истины.
Вообще, рецепция и критика философии Хайдеггера часто выглядят так, как будто эта философия предлагает какую-то законченную систему. Тем не менее, философия Хайдеггера – это, по преимуществу, проект, фундаментально-онтологический набросок. Можно сколько угодно критиковать и выявлять его недостатки, но, поскольку это лишь набросок, лучше развивать его. Можно сколько угодно говорить о несостоятельности аналитики Dasein как научного подхода, но лучше проверить ее в этом качестве на деле. (У меня по этому поводу есть еще статья, специально посвященная этому, но ее публикация на «Phenomen.Ru» задерживается по техническим причинам. Она должна была появиться раньше, так как в ней собственно принципы подхода реконструируются, а в данной статье эта реконструкция изложена белее сжато, и в ней уже развивается один из возможных прикладных аспектов этого подхода.)
В «региональной» разработке фундаментально-онтологического проекта, предполагающей экспликацию пред-структуры понимания в рамках научных дисциплин, конечно, надо бы коммуникативный аспект проработать, чтобы не возникало этих «пред-исподних» и в замешательстве топчущихся «при дверех» философов. Топчущихся, в виду той самой герменевтической ситуации, которая и есть «дезинтеграция смыслового поля», только не «при переходе в категории бытия», а в понимании как допонятийной динамике.
Поэтому, кстати, и «онтологическая истинность понимания» относится, в статье, к «динамике». К динамике в исконном смысле греческого δύναμις – возможности, потенции, мощи. Хотя, если уж в исконном смысле, то, конечно, точнее было бы написать «энергии». А смысл, как «условие онтологической истинности понимания», был бы тогда «энетелехией», как его и определял Г.Г.Шпет в работе «Явление и смысл».

Далее. Если речь идет о духовности, то «подсознателная» не значит безличная, подобно фрейдовскому «Оно». Это именно архаический, а значит, ДОрефлективный, пласт сознания. Поэтому, одно дело, приобщение к духовной культуре, другое, что это приобщение, как и создание духовной культуры, предполагает экзистенциальную архаичность (Primitivität) человека, духовное αρχή как первоначало его отношения к миру и себе. Здесь, поэтому, не просто – поверья, культы, архетипы и т.п., но, если с позиций христианской антропологии подходить, ипостасная приобщенность личности Святому Духу. Вот где подлинная свобода, ибо «Дух веет иде же хощет»!
Однако, именно потому, что, как Вы замечаете, «духовность (даже подсознательная) обозначивает прежде всего признание духовного с последующей возможностью присоединения к нему», в статье и говорится о «разрыве». Но переживается этот разрыв потому, что не «смысл духовного» требуется найти, а смысл жизни. Потому подсознательная духовность и есть тот самый дюнамис, который, вместе с зовом совести и бытием к смерти, структурирует заботу, и тревожит.
Понятное дело, что никакого «душевного комфорта», обеспечиваемого объяснениями, тогда не будет. И не должно быть, потому что задача экзистенциально-аналитической психотерапии не комфорт в душе создавать (большая вероятность, что это будет для пациента просто самообманом), а помочь человеку выработать жизненную стратегию.
Вообще, рассматривать экзистенциальный анализ по аналогии с психоанализом и традиционной психотерапией, типа «то, что доктор прописал» – это уже не релевантно его задачам. Представляю себе эдакую контору: «Вы потеряли смысл жизни, у нас его есть». А ведь нечто подобное уже появляется, и абсурд здесь в следующем. Психоаналитики, завышены их услуги или нет, в данном случае – не суть, копаясь в этой самой, как Вы выразились, «пред-исподней», они, так или иначе, – на своем месте. И экзистенциальные аналитики здесь им не конкуренты, так как их задача не душевной конспирологией заниматься, а помочь человеку найти ту меру его свободы и ответственности, которая необходима ему, чтобы сделать свое существование осмысленным. Однако, насколько это применимо к представителям «среднего класса», являющихся основными клиентами «аналитиков» … Да и применимо ли вообще? Они ведь СРЕДНИЕ, das Man в чистом виде, им надо сначала перестать БЫТЬ таковыми.
А экзистенциальный анализ, всё, что он может и должен сделать в психотерапевтической работе, это обеспечить оптимальный жизнедеятельный тонус, чтобы совсем не дезинтегрироваться, и чтобы настроиться в тон ситуации и ее требований. Звучит банально, но если посмотреть на нашу нынешнюю жизнь, даже эти банальности зачастую не выполняются.
Поэтому, если в моей разработке привлекается воля, то «соответствие» следует понимать не в смысле корреспондентной истины, но в плане осмысления механизма преодоления всё той же «дезинтеграции смыслового поля». Последняя может быть патогенной, может не быть таковой, или вообще не иметь места, но проблема нормативности здесь, очевидно, присутствует всегда, и требует, поэтому, экспликации меры, что, разумеется, в данном случае, предполагает не дубовую «каузальную атрибуцию» с «симптомами», «синдромами» и прочими «буйными», «овощами» и последующей «лоботомией», а тонкую герменевтическую работу.

«Инструмент», конечно, надо еще совершенствовать. Например, я не понял, что такое «воплощать смысл в себе (как смысле)». Герменевтическая ситуация, по ходу .

С уважением,
Т. Денисенко.

Федору.
М-да! Героически выйдя из «дебрей теологии», осветив светом Разума путь Просвещению человечества, философия сыграла в «"Черный Ящик" сознания». Печальная история получается. Полный INPUT…

Даше.

Психотерапевтической практикой я не занимаюсь, т.к. мой интерес, как психолога и философа-методолога, – проблема онтологического обоснования науки, а также проблема нормативности. Статья посвящена наиболее на данный момент проработанному мной аспекту этой обширной проблематики. К «литературе» это если и имеет какое-то отношение, то весьма отдаленное.
Судя по Вашему последнему сообщению, Вы, как-то по инерции, рассматриваете мой опыт в совершенно чуждом для него русле определений свойств и функций, каких-то «открытий», да еще по полам с тривиальными и наивными изысканиями, которые мне чужды уже просто по возрасту. А значит, из давешних моих комментариев Вы, к сожалению, ничего не поняли.

Страшного здесь особенно ничего нет. Наверно именно в этом, как Вы заметили раньше, – минус моего «языка дискуссии», но, тем не менее, мне странно встретить это непонимание, так как проведенная Вами тогда же аналогия с «повторяющимся рисунком» просто в самую точку попадала.
Понимаете, одним из ключевых вопросов этой моей «прорисовки» являются принципы и направленность аналитической работы, как в обосновании знания, так и в исследовательском и практическом отношении. В отношении же понятий, в той методологической традиции, на которую я опираюсь, подход контекстуальный, а контекст задается «герменевтикой фактичности» с ее аналитическими набросками, различиями и редукциями.
Над своим языком я, конечно, еще поработаю, а пока, в плане пояснения специфики подхода, предоставлю слово Хайдеггеру (в его опыте, конечно, с языком тоже проблемы имеются, но здесь предлагается устное выступление на семинаре, и поэтому в данном случае его речь вполне прозрачна):
«дело в возвращении к элементарному в том смысле, чтобы данное, симптомы, было бы разрешено на составляющие. Анализ по Фрейду, следовательно, был неким возвращением в смысле вычленения (Auflosung) составляющих для каузального объяснения. Однако не каждое возвращение к истоку ("Woher") бытия и существования должно быть анализом именно в этом смысле. Ни в трудах Фрейда, ни в фрейдовской биографии Jones вы не найдете места, из которого следовало бы, почему Фрейд избрал это слово анализ как название своего теоретического проекта.
Древнейшее употребление слова "анализ" мы находим у Гомера, а именно, во второй книге "Одиссеи". Там оно употреблено для обозначения того, что делает Пенелопа ночью, собственно, для распускания ею полотна, сотканного днем. Analuein означает здесь распускание полотна на составляющие. По-гречески это значит также и освобождение (разрешение), к примеру, закованного от цепей, освобождение кого-либо из плена; Analuein может также обозначать разъятие взаимопринадлежащих образующих, к примеру, разбирание палатки». [Хайдеггер М. Цолликонеровские семинары // Логос. 1992. №3, с.82].
И вот еще. По свидетельству М. Босса (просвещавшего Хайдеггера в области психоанализа), ознакомившись также с текстами по психоаналитической технике психотерапии, Хайдеггер «сразу обнаружил грубое противоречие всех работ Фрейда: а именно, непреодолимую пропасть между безусловным естественно-научным детерминизмом в его теории и постоянным акцентированием освобождения пациента в психоаналитической практике» [см.: Шпигельберг Г. Феноменология в психоанализе // Логос. 2006, №6, с.178].

Видите, дело не в том, практикует или не практикует человек психотерапию, но в том, что зрит в корень и в житейском и в научном смысле. Например, Г. Бейтсон тоже особенно не практиковал, но опыт чрезвычайно интересный оставил, особенно, в том, что касается double-bind-оппозиций в коммуникации и их шизофреногенного влияния на личность. Весьма известный автор, на него еще НЛП-шники часто ссылаются, хотя он на порядки выше всей этой квазинаучной мути. Впрочем, может, Вы его знаете, а если нет, настоятельно рекомендую сборник его работ «Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии» (http://www.koob.ru/books/steps_to_an_ecology_of_mind.rar).

Павел, ваши тексты всегда удовольствие читать. У вас есть уникальная способность философского анализа и быстрого схватывания сути.

Уважаемый Тарас!
Довольно трудно «подступиться» к Вашей статье, главным образом, из-за самой онтологии Хайдеггера. Ср.: «Исключительный, важнейший в данной области философский текст - "Бытие и время" Хайдеггера остается непревзойдённым примером словесного тумана» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870). Это, как я понял, мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму. Конкретный пример. Вы пишете: «Это значит, что Dasein не просто время от времени заботится о чем-то, но само в своем существе есть забота….. априорный структурообразующий принцип бытия-в-мире, обозначенный в аналитике Dasein как забота (Sorge)», а, например, А.Н. Суворова считает: «Для фиксирования такого человеческого бытия Хайдеггер в "Бытии и времени" предлагает термин "Dasein" - "Вот-бытие"….. Для выявления специфически человеческого бытия, сущность которого заключена в его экзистенции, - именно этим Хайдеггер взбудоражил мировую общественность, он вводит экзистенциалЫ,- понятия, с помощью которых только и возможно приближение к сущности человека - экзистенции. Это - упоминавшееся "Вот-бытие" ("Dasein") и "Забота". ..Человеку присуще собственное пространство - это экзистенциальное - жизненное - пространство. "Вот" не просто означает, но специфицирует место человека в экзистенциальном жизненном пространстве. Вторая часть термина "Вот-бытие" означает, что бытие человека - это не просто жизненное пространство, но культурно-историческое пространство… В целом, заключает Хайдеггер, "Вот-бытие" означает место человека в его историчности, где пространство существует не параллельно со временем, но встроено в него, а значит, в экзистенциальном бытии бытием становимся мы сами. Поэтому центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота, которая определяется следующим образом- "быть всегда впереди себя в мире" (http://psylib.org.ua/books/suvan01/txt09.htm#3). Оно-то, ВРОДЕ бы, одинаково с Вашим, если усматривать в цитате ТОЛЬКО «центральной характеристикой "Вот-бытия" становится Забота», но, с другой стороны, нельзя и игнорировать, что перечисленные Суворовой ОСНОВНЫЕ экзистенциалы «разделены» союзом «и»: «"Вот-бытие" ("Dasein") И "Забота"»…Или, например, ещё несколько другая трактовка: «содержание бытия вот-бытия заключается в том, что это сущее активно осуществляет свое бытие, т. е. существует фактично ("уже") КАК ЕЩЁ НЕ СУЩЕСТВУЮЩЕЕ, но имеющее быть» (http://www.humanities.edu.ru/db/msg/30820)... К чему – этот пример?... К тому, что, ПРАКТИЧЕСКИ , например, в современной ЭКЗИСТЕНЦИААЛЬНОЙ психотерапии психоаналитики исходят НЕ ИЗ ОДНОЙ, а из ЧЕТЫРЁХ, пусть, близких друг другу, но РАЗЛИЧНЫХ конечных данностей: смерть, свобода, экзистенциальная изоляция (одиночество), бессмысленность (Ирвин Ялом. ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНАЯ ПСИХОТЕРАПИЯ). Т.е. нет единства ДАЖЕ в ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОЙ терапии. А почему?... Вы (предыдущий ВАШ ответ): «Не просто оптимизация, а оптимизация в отношении смысла бытия. Соответственно, надо уточнять…» - да, надо уточнять, но, прежде всего, что значит: «ОПТИМИЗАЦИЯ в отношении смысла бытия…» (об этом ВООБЩЕ – в конце, когда «доберусь до сути Вашей статьи - о норме)? Разве, в конкретном примере Ваша дискуссия с Евгением не является ДЛЯ НЕГО «оптимизацией в отношении ЕГО бытия», как мыслящего именно «так», а не «по-другому», ЕСЛИ он утверждает, что: «ЭТОТ ВЫВОД ВЫТЕКАЕТ ИЗ ВАШЕЙ СХЕМЫ»?). Видите: «надо УТОЧНЯТЬ», а Вы хотите «зависнуть» на «Хайдеггеровской»+ Вашей «схеме» (простите за такое определение, данное Евгением).. Да, я задал вопрос: «Чем не устраивало «Бытие и время» Гуссерля?». По-моему, главным образом, тем, что ПО ГУССЕРЛЮ НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ НИКАКИХ «ПРЕДУСТАНОВОК» (заметьте: я говорю не о предпонимании (концепте, конструкции), а О ВСЕЙ Хайдеггеровской онтологии), НИКАКОЙ ОНТОЛОГИИ, СКОЛЬ БЫ ШИРОКО ОНА НЕ БЫЛА «ОТКРЫТОЙ», неопределённой (в себе) для «уточняющих смыслов» - т.е. полнейшая РЕДУКЦИЯ от всех «установок» (Ср.: «уже в 1933 году Гуссерлю приходится признать, что академическое ученичество под его руководством вовсе не означало, что молодые талантливые силы придут к "действительному пониманию внутреннего смысла моей феноменологии, ее метода и открытых мною проблемных горизонтов. ... Это относится почти ко всем ученикам геттингенского и фрайбургского времени, также и к таким знаменитым, как Макс Шелер и Хайдеггер, в чьих философиях я усматриваю только очень geistvolle скатывание к старым философским наивностям(BriefeVI,457)"» (http://anthropology.rinet.ru/old/6/heid.htm)…И более: «Тем удивительнее выглядит реакция Гуссерля на появление книги Хайдеггера: «Хайдеггер транспонирует или переносит конститутивно феноменологическое прояснение всех регионов сущего и универсального, тотального региона мира в антропологическое. Вся проблематика есть перенос, Ego соответствует Dasein etc. При этом все становится глубокомысленно неясным и философски теряет свою ценность»1 .»( http://proceedings.usu.ru/?base=mag/0042(0...../content.jsp). Да. Хайдеггер тоже за «взятие предмета» в «единстве» с ОБОЮДНЫМ бытием (бытием-в-мире, положим). Но ВСЁ ЖЕ он (Хайдеггер) вводит СТРУКТУРУ, вводит в своё учение «ПРЕДпонимание» и т.д., т.е. свою ОНТОЛОГИЮ, которая, пусть, прогрессивна (и – прогрессивна), но ПО СВОЕЙ СУТИ есть ОГРАНИЧЕНИЕ понимания бытия ИМЕННО «ТАКИМ» образом. ..
Вы: «Мы идем другим путем – через гуссерлевский проект «региональных онтологий»…через выяснение «прикладного значения» фундаментально-ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ концепции истины» В связи с этим, интересная, на мой взгляд, цитата: «В дальнейшем мы ещё коснёмся трагедии гуссерлианства, где «узрение сущности», назначенное быть трезво логической процедурой, докатилось до «парки бабьего лепетания» у экзистенциальных философов» (К.А. Свасьян. Феноменологическое познание.Ереван. 1987. С. 22). Но это – к слову…Надеюсь, что ограниченность «неопределённостью снизу» хайдеггеровской концепции я Вам показал:
1) сама «неопределённость» (открытость) содержания «схемы» даёт возможность РАЗНОЙ её интерпретации (практическая экзистенциальная психотерапия);
2) сколь далеко это может зайти – пример с Евгением.
Далее. Посмотрим на «хайдеггеровскую» онтологию несколько шире. Ну, вот, вопрос, который справедливо задала Даша: «А ПОЧЕМУ, собственно говоря, одним из «стержневых» понятий хайдеггеровской онтологии выступает именно тревога (ужас)»?. Вы отвечаете: «Потому, что человек ВСЕГДА тревожится за свою целостность».. Интересная интерпретация Хайдеггера, хотя лично он сам говорил, что ИНОГДА человеком овладевает БЕСПРИЧИННАЯ тревога ( онтологический ужас) -в частности, к вопросу о «спорадичности» возникновения сознания вообще. А давайте, к примеру, я «выдвину» альтернативный вариант (Сартровская «вариация»):
1. Хайдеггер был неправ, ставя в центр механизма понимания человеческого бытия онтологическое чувство ужаса, т.к. (проводится аналогия между онтическим и онтологическим чувствами ужаса В ТЕКСТЕ «Бытие и время» и делается вывод), поскольку модусы проявления и функционирования того и другого «ужасов» аналогичны, то, следовательно и онтологическая РЕАКЦИЯ человека будет ОДИНАКОВОЙ: от того, что «ужасает», НЕЛЬЗЯ ОТВЕСТИ ГЛАЗ («умозрения»). Это – от ОБЫЧНОГО страха человек БЕЖИТ, а в причину ужаса он «ВСМАТРИВАЕТСЯ», ибо ужас есть страх (опять же, ПО ХАЙДЕГГЕРУ) перед НЕПОНЯТНЫМ, которое надо «разгадать» (понять), ПРЕЖДЕ ЧЕМ ПРОИЗВЕСТИ ДЕЙСТВИЕ (ОТ ЧЕГО И КУДА бежать или «делать»?);
2. Однако всё же, очевидно, что человек пытается чем-то «заслониться» от чего-то в «озабочении» (опять же – по Хайдеггеру), подобно тому, как пытаются заботами заслонить горечь утраты, скорбь, и, согласен, тот же «неотвязный» собственный ужас перед своей конечностью;
3. Есть Хайдеггеровский «вариант»? Есть. Однако не всё так просто. Во-первых, как говорится, лучше «ужасный конец, чем ужас без конца», т.е. «отфутболивание» «самой-таки самости – «умения быть к смерти» в «человеко=самость» («все умирают, а я что – особенный»?), во-вторых, можно сказать, что «уход в «озабоченность» - это ОБЩАЯ РЕДУКЦИЯ человека, как «уход от неприятного ВООБЩЕ».
Тогда, если не тревога (по «онтологической РЕАКЦИИ»), то какое ЧУВСТВО может быть ответственным за бегство «без оглядки» от самого себя («самости, как умения быть», к «человеко-самости»)?. Альтернативой хайдеггеровскому чувству тревоги (ужаса) может ВПОЛНЕ служить чувство ОТВРАЩЕНИЯ, которое НЕ ТОЛЬКО заставляет бежать от предмета отвращения, но и «отвращает взгляд». Отвращения к чему? Естественно, поскольку далее пойдёт проверка этого чувства на «онтологичность», то – К СЕБЕ (в чём-то сугубо потаённом «своём»). Что «в себе» может вызывать отвращение? – Возможность смерти, «небытия» после жизни? Эта возможность, действительно, вызывает ужас, но не отвращение. Отвращение может вызывать СОБСТВЕННАЯ НИЧТОжность бытия (вспомним, что человек рождается, как НИКТО, и лишь СОЦИАЛЬНАЯ среда делает его человеком –конспективно). Что при этом «ведёт» человека «по жизни»? Да. Забота. Забота стать КЕМ-ТО, ПРЕОДОЛЕТЬ свою «перворождённую» ничтожность (САМОутвердиться)… Но когда человек, допустим, БЛАГОПОЛУЧНО преодолевает все «препоны», к его горлу ИНОГДА подступает БЕСПРИЧИННОСТНАЯ «тошнота» (вот он – Сартр), «вскрывающая» суть бытия человека, , застрявшего "в сутолоке дня" – когда «всё суетное» есть, приобретено, но приобретено КЕМ?... Тем, кто «в себе», а не «в людях»» продолжает быть НИЧТОжеством (вот он – Сартр). А тошнота – собственный признак чего? – ОТВРАЩЕНИЯ. И тогда человек «отвращается» от всего «суетного» в миру, для того, чтобы обрести ИСТИННУЮ значимость, стать «кем-то» не в миру, а «самим собой», ответить на вопрос: что же «я», собственно, есть, исключив («вынеся за скобки»), допустим, то, чем он «явился» миру людей: очередным царём или червём (привет, Федя!).. И вот ТОГДА, при «обращении к себе», наступает «ИСТИННОЕ понимание» свершённого и т.д, возвращается «целостность» человека как ЭКЗИСТЕНЦИИ ничто – в бытие и творения из ничто СОБСТВЕННОГО бытия.…
Можно усложнить «онтологическую» вариацию «диалектически»: онтологическим чувством является любовь, ибо родившийся ребёнок беззащитен перед «прелестями» мира. У него нет ИНОГО выхода, как ЛЮБИТЬ тех, которые ЗАБОТЯТСЯ о нём, а любовь к другим – «трамплин» к «уходу в люди»… Далее, в «растворении в миру» любовь сменяется ненавистью к «его прелестям», которая «отвращает» взгляд человека от мира к «себе» и т.д.
К чему это – я?

ПРОДОЛЖЕНИЕ….К тому, что ОНТОЛОГИЯ, ЛЮБАЯ онтология суть ПРЕДУСТАНОВКА и ПРЕДВЗЯТОСТЬ, против которой выступал Гуссерль, и которая, так или иначе влияет на практические выводы, сколь широко «открыта» для конкретности она не была бы, в частности, на методику лечения психотерапевтами пациентов или на определение нормы. К тому, что сколь подробно эта онтология ни разработана, она СПЕКУЛЯТИВНА, хотя бы потому, что ВСЕОБЩИЙ анализ СТРУКТУРЫ чувств у Хайдеггера отсутствует.
Теперь «посмотрим» на экзистенциальный анализ», так сказать, «извне». Вот Вы говорили о недостатках гуманитарной психотерапии, типа ( как я понял): гуманистический подход к определению нормы: норма – это «особое достояние». Что это такое – у Вас не уточняется, главное, по-видимому, то, что норма определяется «через себя», т.е. как САМО «нечто», а не через отрицание (патологию) (ответ Даше: гуманистический персонализм (утверждение точки отсчета понимания нормы в каждой отдельно взятой личности, ее проекте). Недостаток этих (гуманистических) определений, по Вашему – в том, что они «ориентируются» на «недостижимый» в реальной жизни ОБРАЗЕЦ (эталон), типа «каким ДОЛЖЕН быть ИДЕАЛЬНЫЙ человек». Читаю в Инете: «Личностных теоретиков (например, Гордона Олпорта, Генри Мюррея и Гарднера Мерфи, а позднее Джорджа Келли, Абрахама Маслоу, Карла Роджерса и Ролло Мэя) постепенно начали тяготить рамки как бихевиоральной, так и аналитической школ. Они полагали, что оба этих идеологических подхода к человеку исключают из рассмотрения некоторые важнейшие свойства, которые, собственно, и делают человека человеком, - такие, как выбор, ценности, любовь, креативность, САМОСОЗНАВАНИЕ, человеческий потенциал. В 1950 году они формально учредили новую идеологическую школу, которую назвали "гуманистическая психология". Иногда именуемая "третьей силой" в психологии (после бихевиоризма и аналитической психологии Фрейда)…» (http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=1870&r=). Отсюда (1950 г.!) прямо-таки, «просится» вывод о НЕДОСТАТОЧНОСТИ внимания Хайдеггером к, по-крайней мере, САМОсознанию, а это – очень важно, потому как СВОЮ онтологию с «предпониманием» и пр. он строит, БЛАГОДАРЯ (и исходя из…) наличию САМОсознания, а иначе КАК?... Т.е. самосознание должно быть САМОстоятельной причинностью, чего в его онтологии НЕТ… Кстати, это можно утверждать, опираясь на Аристотеля, который началом философии (невозможной без «задействования» САМОсознания) называет ЧУВСТВО удивления .«Сюда» (к удивлению) можно причислить и два остальных ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫХ чувства, сопровождающих, по мнению Мигдала, деятельность (РАЦИОНАЛЬНУЮ!) учёного: интерес (не ЛЮБОПЫТСТВО! – проблема «эволюции» чувственности под воздействием рациональности) и чувство САМОутверждения (о чём я говорил). Понимаете? – ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ чувства, являющиеся «предпониманием» СОЗНАНИЯ САМОсознанием! Здесь, по-моему, уместно вспомнить и об «интеллектуальных ПЕРЕЖИВАНИЯХ» мышления Гуссерля, которые, при всём желании, нельзя отнести к онтологическому чувству тревоги (ужаса- тем более).
Подойдём к онтологии Хайдеггера с «другой стороны» - бессознательного. Его «предпонимание», прямо, просится к этому. Согласитесь – понимание – это категория КОГНИТИВНОГО, СОЗНАТЕЛЬНОГО мышления. Соответственно, структура пред-понимания (предмнение, предвидение, предвосхищение – ещё один вариант различий трактовок Хайдеггера) - некая неясная, неотчетливо ОСОЗНАВАЕМАЯ, практическая вовлеченность в обращение с миром вещей… И всё!... Проблему ПОД сознания уже обозначил Фрейд. Содержание подсознания определил Юнг: «Опираясь на теорию архетипов, Юнг радикально продумал концепцию подсознания. Он заговаривает о коллективном подсознании как о безликом психическом содержании, корни которого уходят в глубокое прошлое…Он находит, что существуют ситуации, мотивы понятий и комбинации, которым характерны черты всеобщности. Это –мифологические мотивы старины, фантазии нормальных здоровых людей, художественные представления. Эти всеобщие мотивы Юнг называет первичными представлениями, пред-представлениями и, наконец, - архетипами.» (http://credonew.ru/content/view/695/33/). Понимаете, что Вашим: «Зачем тогда так усердствовать в доказательстве коллективной природы сознания? Зачем отстаивать то, на что сегодня уже никто всерьез не покушается?!» Вы, собственно, отрезали себе путь ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к «предпониманию» Хайдеггера, а, с другой стороны, ВЫ ЖЕ ПРИЗНАЁТЕ справедливость замечания Даши о «культурологическом слое» самоосмысления. (Во- попали!). Кстати, по поводу коллективной природы сознания (а она – неизбежна, если понимать архетипы как то, что «закладывается» в «чистом» сознании ребёнка «окружающей культурологической средой» в качестве пред-понимания), которая, ПО ВАШЕМУ, устарела, даю справку: «Но что же происходило с аналитической психологией после смерти ее основателя? Отметим, что на сегодня в мире помимо сертифицированных аналитиков-юнгианцев существует довольно много людей, практикующих юнговский анализ и формально не имеющих дипломов, равно как и профессиональных авторов, преподавателей, консультантов, социальных работников, разделяющих аналитико-психологическую парадигму и использующих ее в своей практике.
В 1955 году еще при жизни Юнга была основана Международная ассоциация аналитических психологов (МААП). При своем возникновении она насчитывала около сорока членов. В 1958 году был проведен первый Конгресс, представлявший уже 150 аналитиков, организованных в восемь региональных групп. Сегодня их число перевалило за две тысячи, и в различных странах мира действуют тридцать две организации…» (http://www.jungland.ru/node/1883). Конечно, не весть – что, но, во-первых, могу привести аналогичную справку и по экзистенциальной психоаналитике, а, во-вторых, смею заметить, что так или иначе, понимание Юнгом содержания подсознания вошло в классическую психологию… Собственно, я думаю, что утверждать, будто Хайдеггер «открыл» или «оставил открытым место в психике человека для подсознания», всё равно, что, например, утверждать, будто Декарт «зарезервировал место» в своей концепции «животных духов» для понятия рефлекса… Или, например, классификация сознания на вербальное, образное и наглядно-действенное, в котором (последнем) трудно узнать самость Хайдеггера, как «УМЕНИЕ быть».
Я уж не говорю о НАДсознании, намёка на которое у Хайдеггера, просто, НЕТ,
Делаю заключение. При всех своих достоинствах онтология Хайдеггера, являющаяся, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, большим шагом в философии, НЕ МОЖЕТ служить в качестве ФУНДАМЕНТАЛЬНОЙ, ибо, как и все философские онтологии – СПЕКУЛЯТИВНА. ТЕМ БОЛЕЕ, она не может служить в качестве основы нормообразования. Хотя бы потому, что из неё следуют, ПО ВАШЕМУ, такие нормообразующие детерминанты:
1) Антиципирующая мотивация;
2) способность личности к разрешению возникающего конфликта. (при помощи обращения к совести);
3) способность «трансформации прошлой рефлексии» переосмысление прошлого опыта «ситуативной интуицией» переоценки прошлого опыта;
Первое предполагает возможность ОБНАРУЖЕНИЯ конфликта между ПОДсознательной детерминацией «жизненного пути человека и теми адаптивно-ситуационными решениями, которые он принимает», хотя, собственно, непонятно, КАК пациент с помощью даже психотерапевта СМОЖЕТ «извлечь» из подсознания именно НАСТОЯЩУЮ «детерминацию», а не, например, очередное «откровение», сновидение(=мифотворение не на основе личностного, а на основе КОЛЛЕКТИВНОГО бессознательного) и т.д. Ну, я уж не говорю, что у психически больного человека этого «конфликта» может, просто, не быть (болезнь «ВНУТРИ бессознательного» заразила и сферу сознания)
Второе предполагает, что СПОСОБ разрешения конфликта БЕЗУСЛОВНО (=безосновательно) будет «избран» здравым смыслом;
Третье, вообще, как ПРОИЗВОЛЬНОЕ смыслополагание («мощь»), делает нормоопределение невозможным. Т.е., в сумме, нет никакой уверенности, что «пациент», имевший самоотождествление с Наполеоном, будет здоровым, если поменяет это самоотождествление на Александра Македонского…
Это, конечно, моё личное мнение…
С уважением Павел.

Тарас, спасибо за ценные комметнарии.

Пятница располагает к размышлениям и внесезонным вопросам.

Вы: чтобы Вас не мучили подозрения в постулированной «непотаенности». Она потому и «непотаенность», что мы сначала что-то воспринимаем и как-то понимаем, а потом постулируем, при этом, круг нашего понимания норовит обернуться «кругом в доказательстве».

В этом-то, как мне кажется, и своеобразие Хайдеггера, что мы воспринимаем не "что-то" а готовые к употреблению блоки, понимаемые инстинктивно ... как дарованная способность осуществленной непотаенности. И лишь потом, человек постулирует себя вошедшим в герменевтический круг несокрытого. Его бытийная способность оказывается в собственной возможности (проект), где Забота "мучает" бытием-к-смерти. Спасение в надежде схватить сущее как целое - поэтому его "региональность" деструктивна.

Думаю, что всё-таки руководствоваться следует пониманием. ВОПРОШАНИЕ бытия упирается в горизонт его понимания. Время все-время будет мешать вам "руководствоваться", возвращая вас в модус настоящего ... к обреченности вещам. Вопрошание надо вопро-шать а руко-вод-ствоваться им это как заниматься самоудовлетворением в ожидании ответ-шания.
Кстати в свое время, Деррида обнаружил, что Хайдеггер старательно уходит от определения Духа. Он даже "не поставлен под вопрос возможности вопроса".

Вы: Далее. Если речь идет о духовности, то «подсознателная» не значит безличная, подобно фрейдовскому «Оно».

ОК, пусть это будет личностно-неузнаваемый архаический пласт сознания. Вы как-бы проигнорировали аргументацию что духовность должна быть свободной чего по определению лишено подсознательное. Я предлагаю вам искать решение не в экзистенциальной архаичности а в иерархичности (которая много ближе к структурности) где духовное получит размерную градацию и будет "тревожить" не само по себе, а своей неполнотой, оставляя смысловое поле в здоровом экзистенциальном напряжении. В этом контексте было-бы интересно рассмотеть, например "надсознательную духовность" Авраама, занесшего нож над своим сыном (Кьеркегор - Страх и Трепет)

Вы:Например, я не понял, что такое «воплощать смысл в себе (как смысле)».

Я писал, что - Человек должен не искать смысл духовного а воплощать его в себе (как смысле).
Вы вырвали из моей фразы несколько существенных слов - сместив таким образом акцент в сторону герменевтики. Духовное как форма нуждается и реализуется в движении наполнения, обретая в нем полноту смысла. Поэтому смысл жизни (один из) - РАБОТАЯ с духовным, позволить ему воплоиться в вас и при-дать вам смысл как содержанию формы. А в люцеферических поисках смысла духовного, человек своим изворотливым умом его если не "найдет" то изобретет, позиционируя себя автоматически над-и-сверх духовным "хранителем смысла" ... уже мертвого духа. Су-у-ровых последствий не избежать ... впрочем нас уже выгоняли из Эдема.

Вопрос о смысле жизни давно оброс понятийной невнятицей, изношенностью и заменяемостью терминологий. Есть две счастливые группы людей не обремененных его решением. Те, для кого все осмысленно (телеология) и те, для кого все бессмысленно (вариации буддизма). Проблеммы начинаются когда ваш смысл (или смыслообразующий фактор) вдруг становится частью (или наоборот отвергается) более высокой симметрией смыслов. Здесь будет все зависит от того с какими мыслями вы боретесь со с-мыслом. Ибо как это ни парадоксально звучит - преодолев смысл, вы его обретете (как искуство за-мысла с-мысла).

Свободо-смыслие - нас всех выличит!

Очень глубокий, продуманный ответ и реакция человека, не знакомого с одним из основополагающих принципов методологии Кибернетики, известного как "Черный Ящик".
Печальная характеристика сертифицированного психолога, отражающая неполноценность информационного INPUT "Черного Ящика" его Сознания.

Федору.
См. OUTPUT этого «ящика» ниже.

Евгению
и ВСЕМ.

Вот еще кое-какие соображения и пожелания, возникшие в свете последних дискуссий.

Надо уходить от тенденций говорить от лица науки за ВСЮ жизнь, и от своего лица – за ВСЮ науку и за ВСЁ человечество, предрешая их судьбу.
И дело здесь не в европоцентристской заносчивости. Усилиями Шпенглера, постмодернистов, и многих других западных мыслителей ХХ в., включая того же Хайдеггера, просвещенческий зуд европейской научно-философской традиции уже изрядно поумерился, и сейчас важней отделить в проекте Модерн некие пылкие юношеские заскоки от зрелых интенций, то есть, от самой этой проектности, поскольку последняя определяет уже не цивилизаторские амбиции европиоида, а экзистенциально-метафизический экстремум бытия человека.
Важно также заметить, что, говоря так, я не склонен усматривать у Вас завышенного уровня притязаний, как это делает, например, PhW, именно в виду того, что личностно-психологические нормативы, о которых говорится в моей статье, строятся у меня на иной, нежели калькуляционная, «системе отсчета».
Дело, стало быть, в том особо взыскательном подходе, который я и в статье, и в дискуссиях на форуме, «истинствуя» или, может, неистовствуя, применяю к понятию личность, тому, что оно означает, заключает и в себе и сообщает в том или ином контексте.

Взять, например, вот этот неуместный каламбур с «совокуплением». Кстати, когда я отвечал на Ваше сообщение, я не заметил, что в нем (сообщении) и речи не шло о половом вопросе. Настолько погрузившись в свои проектные медитации, и невозмутимо присовокупив к ним этот каламбур (присовокупил «совокупление», теперь каламбур в каламбуре получился ), я умудрился вплести его в свой гиперсерьезный дискурс.
(Впрочем, и автор каламбура, как он пояснил (в сообщении Даше), предельно серьезен, хотя никак не может отличить представление о бытии человека в целом (т.к. «человек» и «его бытие» для него, по всей видимости, «умножение сущностей без надобности») от когнитивного подхода в понимании этого бытия, в результате чего, извлекает онтологию человеческого бытия из «черного ящика сознания», и в самом его дискурсе все сводится к механическим манипуляциям: INPUT понятие трансцендентности, OUTPUT теология, INPUT признаю «Смысл категорией человеческого Разума», OUTPUT «определяю Существование физического Мира продуктом обработки кодов Информации о Воздействии на человеческое существо человеческим Разумом», INPUT вижу в человеческом Разуме «источник и потребителя формирования понятий физического мира Человеческим Сознанием», OUTPUT «утверждаю Познание вектором и смыслом человеческого существования», и всё в таком режиме, совершенно индифферентном, к тому, что же там в этом «ящике» происходит, к возможности пролить туда СВЕТ человеческого Разума. )

Так вот, если, все-таки, относительно взыскательности моего подхода смотреть, то дело ведь тут еще и в этой Вашей фразе о том, что личность «возникла из взаимоотношений двух и более лиц». Видите, эволюционистский дискурс создает своеобразные курьезы. В данном случае, это попытка вывести из отношений их актора, вместо того, чтобы просто сказать, что для своего становления личность нуждается в других. Ведь и сама эта нуждаемость тоже определенное отношение этой, становящейся, личности. И как вообще возможны бессубъектные отношения? Возможны институционализированные отношения, отношения закрепленные в праве или, например, возведенные в моральный закон, или воспетые как образец духовного величия, чтобы возыметь определенное нормативное и дидактическое воздействие и влияние на формирование личности. Но все это ведь не само по себе возникает, или, зародившись в отдаленных уголках вселенной, или спорадически, там, из каких-то случайных завихрений материи, которые затем, по соизволению нашего ума обретя телеологию, складываются в нечто гармонизирующееся и шагающее куда-то по восходящей. То есть не совсем понятно – откуда, дескать, ученые еще не пришли к консенсусу, и уж совсем не понятно куда.
А эта проблема «куда», в конце концов, уже не только теоретическая, так как это самое «куда» ну никак не хочет участвовать ни в каких научных конвенциях. В результате, когда начинается какая-то мировая смута, «эксперты» и «аналитики» начинают гнать пургу, суть которой – успокоить, «абы не было войны», а разного рода «интеллектуальная элита», в русле той же страусиной политики, – рассуждать о спасении какого-то «среднего класса». Вот – «всему миру рухнуть, а мне чтобы чай пить»!
Поэтому надо, вообще, уходить от этих, по инерции заимствованных у естествознания, тенденций рассматривать феномены человеческого бытия как какую-то туманность Андромеды, чтобы потом извлечь из нее свои собственные чаяния (тоже каламбур получился – чай и чаяния). В конкретно-научных исследованиях, насколько они определяются их предметом, методы точного естествознания могут быть вполне уместны, но они совершенно не приемлемы В ОБОСНОВАНИИ знания о человеке.

В конце концов, если мы не чужды христианской традиции, а мы ей не чужды, не зависимо от наших убеждений, исторически, то надо тогда всерьез подумать над тем основополагающим для ортодоксальной христианской антропологии догматом, что бытие личностью, ипостасность – это и есть тот самый образ и подобие Божие.
И тогда, одно дело, в духе светского гуманизма говорить о личностном достоинстве, личности как цели в себе, наивысшей ценности, другое, понять, что то сокровенное и уникальное в каждом из нас, что являетСЯ образом и подобием, выше всякого чисто ценностного понимания. И вопрос о личностной идентичности будет тогда затрагивать не какие-то ее о себе представления, неважно, уничижительно-критические они или, напротив, самовозвеличивающие, но ее воипостасность (ενυποστατόν), как возможность ее обожения (θέωσις), соединения в человеческой ипостаси тварной и нетварной природы. В этой синергии (συνεργεία) и состоит промысел Бога о человеке. И ужас тогда в том, насколько человек готов вместить в свое тщедушное существо ТАКУЮ благодать…
Эти догматы – не просто конвенциональные положения, но положения, основанные на той особой эмпирии, которой является опыт жития Святых. Но ведь научное сообщество, даже в качестве какой-то вспомогательной исследовательской модели, не сможет эти положения ассимилировать. Будет, конечно, мусолить, но сможет ли вписать ее, как и любой, в широком смысле, релевантный культурно-исторический опыт, в свои методологические нормативы – это проблема.
И проблема эта не в том, чтобы создать гремучую смесь науки и теологии, погрузить научный дискурс в схоластические блуждания или, по не совсем понятной прихоти, внедрить в нее те или иные фрагменты мировой культуры. Науке нужна некая внутренняя транспорентность, извиняюсь за выражение. Чтобы она не превращалась в этот вот «ящик Пандоры» или какой-то центр по спасению человечества, возвещая ему новые «Символы веры», но превращаясь, на деле, в некий мировой «Хоспис».

P.S. Согласен с Павлом (ответ на его сообщение пришлю позже). Именно – «СВОБОДО-СМЫСЛИЕ», которое и должно делать наши «черные ящики» транспорентными и в их INPUT и в OUTPUT-режиме функционирования.

Мое представление о научной дискуссии сформировалось благодаря участию в методологических семинарах, где основными требованиями к участникам было следующее: четкое определение СЕБЯ в теме (выбора отправной точки в дискуссии, артикуляции своего интереса, рефлексия занимаемой позиции и возможности используемой методологии, представление участников об ожидаемых результатах от дискуссии) – ну, примерно так. И нередко случались драки, в выяснении КТО ты такой (как требование рефлексии занимаемой позиции). Но как говориться, сколько «песочниц», столько и правил. Когда я входила в эту дискуссию, то громко сказала, что я – (не просто участник с желанием пофилософствовать, представить свои «левые» идеи на суд умных людей, и , да простит меня Тарас, даже не обсудить статью), а социолог (т.е. определила зону компетентности и, возможно, специфику своего восприятия и понимания), область интереса которого Здесь – феномен настроения. Поскольку настроение – феномен сознания человека и Хайдеггер, весьма по-крупному, инициировал дальнейшее его использование, то я Здесь (похоже неуспешно) и Ковыряюсь. И т.к. Шкуратов убежал от обсуждения со мной этой темы, и послал сюда – я здесь. Я честно призналась, что не могу по-научному оценить изначальную статью Тараса т.к. не только не в этой теме, но и не в гуссерльско-хайдегговском языковом дискурсе (пробел в знании я, может быть неуспешно, заполняю из других источников, в частности из Больнова). Ваша же попытка цитирования Хайдеггера в этой ситуации скорее все портит. Вместе с тем, для меня Здесь важно прийти к определению феномена настроения, а уже как его используют – спят на нем или думают – для меня не ахти как важно, я то знаю, как с этим феноменом поступлю. Все остальное на этом форуме происходящее для меня просто интересное времяпрепровождение, интеллектуально полезное, но никак не сдвигающее мою истинную зацикленность.
Тарас, не обращайте внимание на язык моего определения феномена настроения (функция, и т.п. не Вы об этом пишите, а я мыслю в таких категориях), тем более что для вас это не проблема, обратите внимание на суть определения и если вы с ним согласны, то я смогу спать спокойно.

Всем советую быть такими честными, по крайней мере с собой. И пусть Тарас меня простит, тем более что у мего появились достойные оппоненты.
P.S. Еще одна проблема в том, что когда мы "готовим" ответ кто-то уже что-то "приготовил" и на форуме вывесил.

Даша, не принимайте близко к сердцу всякие взаимные недоразумения. Это общий недостаток у нас той транспорентности, о которой я в конце сообщения «Евгению и ВСЕМ» сегоднянаписал. Более того, если с Вашей стороны и обнаружилось какое-то недопонимание, то оно ничто в сравнении с имеющейся у Вас замечательной интуицией. И с этой женской интуицией и наступающим Международным женским днем я Вас от Всей души поздравляю!

С уважением,
Т.Денисенко.

Уважаемый, Тарас!
Рекомендую прочитать доклад академика Степина В.А. на международном симпозиуме в ноябре 2007 года в институте Келдыша на сайте http://spkurdyumov.narod.ru/stepin444.htm. В докладе речь идет о саморазвивающихся системах, о которых я здесь на сайте феномен многократно заявлял. И хоть здорово напутал с классификацией саморазвивающихся систем уважаемый Вячеслав Семенович (готовлю статью по данной теме), но это тот случай, когда ошибка ученого более важна для науки, чем простая трескотня бесчисленных оппонентов, позволяющая идти дальше в познании этих систем. Но я обращаю ваше внимание из этого доклада на другое. Академик Степин указал на наличие не проясненных лакун между тремя основными блоками систем: развитием неорганической природы, возникновением живого и основных уровней их организации,-- и возникновением социума и человека, с постановкой задачи в последующем отыскания и классификации великих фазовых переходов развивающегося Универсума. Решение этой проблемы как предполагает ученый позволяет создать новое и основное представление о картине мира. Одной из таких лакун по моему мнению является точка перехода живой системы в социальную. Раскрытие пре-структуры, ее места в данной лакуне помогло бы раскрыть многое в нашей повседневной жизни, помогло бы наверное раскрыть и одну из лакун. И здесь как доложил академик Степин в исследовательской деятельности нельзя отбрасывать установку на поиск фундаментальных структур и элементов целого, равно как и альтернативную ей установку на поиск интегральных характеристик целого. В прочем если пожелаете сами прочтете. Одно можно утверждать с абсолютной уверенностью. Без понимания сущности саморазвивающихся систем, без понимания движения ее элементов, невозможно понять и способы бытия, включая настроение. Только наивные могут полагать, что разберутся в способах бытия без понимания в какой системе эти способы возникают.
Что касается полового вопроса, я не вижу такового, а «собаки лают ветер носит», бывает, прироооооода.
С уважением Евгений Волков

Смотрю ниже и не вижу членораздельного текста. Вижу эмоциональный сумбур подростковой реакции на тему "Совокупления". А между тем дело касалось утверждения о том,что Личность человека не может быть оторвана от его генетической, биологической природы, которая есть основой Социальной самоидентификации человека-Личности. Даше стало (а может быть и было) это понятно, а автору темы-нет.Подростковая суетливость не может быть простительной для философа.


После Точки закончившей предшествующее предложение, вы начинаете новое предложение со Открывающей Скобки, где моя серьезность о полной зависимости, образованного в социальном общении, комплекса самоидентификации-собственной Личности, от генетического наследства индивидуума, определяется "Умножением сущностей без надобности". Я бы никода не касался этого вопроса, если бы не видел его актуальности в том, что и материальность и, тем более, идеальность мира рассматривается с позиций трансцедентного, метафизического бреда, а хуже, с фашистской идеологии примата Государства и какой-то совершенно не внятной элементарной философии. Я понимаю орфографические ошибки в тексте. Я понимаю грамматическую неопрятность. Но я не понимаю подросткового гримастничания, человека претендующего на серьезные размышления и продемонстрировавшего возможность к таким размышлениям. Нечленораздельность изложения мысли и грамматическая мерзость построения текста этой части коммента говорит о человеческих качествах Личности автора.

Надо уважать людей , даже незнакомых. Философствующее Зазнайство - лишь частное проявление этой характеристики человеческой личности.

Одна из причин - почему философмя не наука - потому что она не следует принципиально научному методу решения проблемм ... отчасти в силу их ненаучности. Если в математике, прежде чем рассуждать, скажем, о теории групп, вам необходимо понять алгебру и мат-анализ и незнакомые с этим базисом автоматически выпадают из обсуждения по причине не понимания языка, то в философии такого отчуждения может и не происходить, так как многие "любители мудрости" обладают фантастической "способностью" мгновенно - "усилием мысли" преодолевать пробеллы (пропасти) и превращать сокрытое в банальное, решая своим "уникальным" методом любые проблеммы и "компенсировать" гигантские провалы в знании предмета.

Тарас, спасибо за поздравления. Я честно прочитала ½ книги «Экология разума», - какая ужасная книга, просто засада, лучше бы я посмотрела сериал про гуаудов («Звездные врата»); остальное (скорее, это что-то новое и, возможно, полезное для психотерапевтов) просмотрела по диагонали. Эта книга, говоря языком Евгения Волкова, «вероятно была бы полезна» для американских академиков, обожравшихся в свое время ЛСД и как следствие (ну наконец!), пошатнувшиеся их представления о разуме и удивление от возможности иного мышления. Его разговоры с дочерью, если это реально, - скорее и приведут его дочь к развитию шизофрении. Окунувшись в иную культуру, инаково мыслящую, он очень грубо пытается ей подражать. В 15 лет я прочла сборник Сказок острова Бали, и мне есть с чем сравнить «Экологию разума», вы уж поверьте. Я не поклонница постмодернистской философии, но постмодернистские литературно-художественные произведения, искусство, как я недавно осознала, - один из наиболее удачных способов «расшатывая» мозгов в понимании духовной жизни, игры смыслов и т.д. в их многообразии и сложных хитросплетениях. На мой взгляд, только через окунание в иную культуру, искусство, литературу (через переживание того или иного настроения, игру – в интерпретации Хейзинга, а не «педагогов») можно мягко развивать не только свои мозги и свое мышление, но и мышление ребенка.
Я неслучайно упомянула сериал «Звездные врата». Гуауды – такие злобные разумные создания, которые рождаются с памятью всех ранее живших гуаудов. Мнение Феди о тождественности человека и личности и идея о гуаудах здесь весьма согласуются. Я, можно сказать, выросла на научной фантастике, и прекрасно понимаю Федю как ПРОЕКТ его развития в будущем. Странно, что последователи Хайдеггера, говорившего о человеке как о проекте, его идею в этом не понимают, или не чувствуют... Жалко Федю…

PhW, нагло отношу Ваше послание к себе, только без кавычек. (Шутка)

P.S. А что на счет феномена настроения?.. А? Может быть кто-нибудь ответит на мое ранее данное определение?

Уважаемый PhW.
В своей рецепции философского проекта и подхода Хайдеггера, я не стремлюсь ни к хайдеггероведению, ибо это является задачей историко-философской рефлексии, ни к хайдеггерианству, ибо, как показывает парадоксальный исторический опыт философии, попытки неукоснительно следовать за тем или иным учением зачастую пагубно сказываются на судьбе его идей. Поэтому, например, чтобы проникнуться философией Ницше, не требуется «философствовать молотом», как не требуется для того, чтобы по достоинству оценить учение Маркса, испытывать классовую ненависть. Так же и опыт Хайддегера – не приглашение пофилософствовать а-ля Хайдеггер или неукоснительно следовать букве аналитики Dasein.
Хайдеггер затронул нерв философствования, отчего его собственное наследие – это сплошная герменевтическая ситуация. Но я категорически против той линии развития этого великого события философии, которое представлено деконструкцией, и которое, как мне кажетСЯ (возможно не собственным способом ), я встречаю в Ваших замечаниях по части моей рецепции хайдеггеровского проекта. Хотя, даже при этом, Ваш постанов вопроса и, особенно, наброски его решения в осмыслении духовной динамики нахожу, в методологическом отношении, более продуктивными, нежели те, которые я доселе встречал на форуме.

Так вот, деконструктивистская линия – это игра в понятия, и при всей ее увлекательности, она никуда не ведет. Есть игра, а есть дело, и для меня важен научно-методологический аспект хайдеггеровского дела мысли, очевидно, требующий дальнейшей проработки. И в этом смысле, «вопрос <вопрошание> побуждает нас подняться от Хайдеггера к Гуссерлю и переинтерпретировать последнего в хайдеггеровских понятиях» [Рикёр П. Конфликт интерпретаций. М., 1995, с.10]. Вместе с тем, моя рецепция прагматическая, усматривающая в пред-структуре понимания топос, исходя из которого мы не пускаемся в бесконечное философствование ради философствования, но предуготавливаем свершение своих поступков в широком смысле, в том числе, и в смысле концептуальных решений. Последние предполагают предварительное выделение того или иного региона сущего, как, например, «история, природа, пространство, жизнь, присутствие <Dasein>, язык», которые «позволяют в соответствующих научных разысканиях тематизировать себя в предметы» [БВ, с.9]. Вместе с тем, предуготовление есть постановка вопроса, в которой прочерчивается набросок интересующего нас региона сущего как руководство в нашем предприятии. О.В. Никифоров замечает: «Это доказательство уже предположенного отличают отчетливые черты герменевтического круга – обстоятельство роковое для дискурса ориентирующегося на “логику вывода” (“Konsequenzlogik”), но не для “логики экзистенциально-аналитического исследования”, утверждающего артикуляцию герменевтического круга в качестве принципа собственного развития: заступающего в будущее предвосхищения доказуемого, возвращающейся в прошлое рефлексии на собственные предпосылки, осуществления единства доказательства в настоящем» [Никифоров О.В. Философский и психотерапевтический Dasein-анализ // Логос. М., 1998. № 1].

В соответствии с прагматико-методологической рецепцией фундаментально-онтологического проекта, если его автор ушел «от определения Духа» (или, точнее, не дошел до него и «повернул»), то надо эту возможность вопрошания и соответствующей аналитической работы развивать. И почему ПОД-сознательное, если это – пласт сознания (а не его отрицание, как это имеет место у Фрейда, лишь перевернувшего картезианскую схему, поставив id на место cogito), не согласуется со свободой? И если это «под » осмысливается как духовно-экзистенциальная архаичность, то почему оно не согласуется с иерархичностью?
Архе, здесь, – первоначало, метафизический топос как «экстатическое стояние в истине бытия» [Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М., 1993, с.201]. По моему, противоречий, ни внутри моей рецепции, ни в ее отношении к Вашей позиции, по существу, нет. Герменевтика фактичности собственно для того избирается и задействуется, чтобы осмыслить динамику и энергию наполнения «духовной формы» как реализации «полноты смысла», или энтелехии. Следовательно, собственно телеологическая парадигма и содержит в себе стратегию преодоления люциферического самообмана. В ней как раз таки предполагается бремя решимости, и именно в силу того, что «все осмысленно», мир обременен смыслом. В том моя позиция и состоит, что если не следует искать смысл духовного (в чем я с Вами согласен), то воплощать его следует в мире. (Как таковой, смысл там и встречается, а не довлеет себе или «где-то парит в “междуцарствие”» [БВ, с.151]). А значит «онтическое “дело” Dasein» (eine ontische “Angelegenheit” des Daseins) заключается не столько в преодолении смысла (аналогично требованию, встретив Будду, убить Будду), сколько в том, чтобы, с одной стороны, преодолеть патологическую рефлексию о смысле как иррелевантную его «мировой» локализации, с другой, в преодолении определенных, скажем, «противосмыслов» из тревоги как противонастроения (Gegenstimmung) к любопытству (Neugier) и болтовне (Gerede), посредством которых «здравомыслящий» некто (das Man) вносит двусмысленность (Zweideutigkeit) в самый исток фундаментально-онтологического вопрошания.

И вот здесь появляется интересная задача наброска в направлении специфического техне (у Вас – «искусство за-мысла с-мысла»), которое не сводится ни к «поставу», ни к «про-из-ведению», но и есть работа с подсознательной духовностью, в которой переживается разрыв, та самая «неполнота», оставляющая «смысловое поле в здоровом экзистенциальном напряжении». Аналитическая работа осмысливает духовную динамику и энергию в направлении интуиции смысла, призванной удостоверить ситуативную релевантность привычных способов понимания мира и себя; соответственно, в направлении подлинной реализации смысла как преодолении разрыва не посредством объяснительных суррогатов и спекулятивных схем, которым доступно только то, что мы актуально суть и чем стали, и которые фиксируют каузальный аспект мотивации, а посредством решений, соразмерных нашей энтелехии.
Эта ситуативная интуиция, по сути, есть то, что позволяет в потоке дерьма, которым являетСЯ наша жизнь, отыскать бесконечно малые алмазы, которые ея ЖИЗНЬЮ собственно и делают!
Один из путей этого наброска предлагает логотерапия Франкла, рассматривающая оптимизирующую работу аналитика как сократический диалог, который, однако, переосмысливается таким образом, что ведущую роль в нем играет не платоническое созерцание универсальных сущностей, но аристотелевский фронезис, нацеленный на уникальный смысл как «интенциональный референт» проблемных ситуаций пациента.
Надо, конечно, шире рассматривать эту возможность, то есть, не только в терапевтическом аспекте, но в широком спектре коммуникативных ситуаций. В любом случае, это – путь «свободо-смыслия».

Прошу прощения, что в сообщении «Евгению и ВСЕМ» (07.03.09), по рассеянности, приписал эту фразу П. Царёву.

Даше,

На этом форуме иногда такие тертые зубры пробегают что вас "ненароком может снести потоком". Лучше сконцентрируйтесь на себе! На поэзии мимолетного настроения, на вашем внутреннем мире который утонченно прекрасен и столь уникален ... плавно перейдите к миру внешнему, весь смысл которого - быть вокруг вас ... и в вихре пленящего танца он нежно унесет вас в безмятежные дали лазурного океана ... на яхту к Абрамовичу.

Мне как то неловко в тысячу первый раз уточнять, что я не отождествляю Человека и Человеческую личность, но вижу Человеческую Личность неотъемлемой частью человеческого существа, сформированной в процессе самоидентификации и коммуникации в человечеком социуме. Это уточнение необходимо для того, чтобы понять жизнедеятельность человека как реагирование на информационное воздействие с различных уровней структуры человеческого существа. Вам, впрочем , как я понимаю, интереснее Гуаудахи или что либо в этом смысле, чем понять человеческо существо и принципы его жизнедеятельности.

Любая Инновационная идея может выступать как Проект, в случае появления Антерпренера.
Представляя своё знание, как Инновационную Идею, не расчитываю застать при своей жизни переростание её в Проект, поскольку не вижу созвучного и понимающего соратника спобного стать Антерпренером. Это для меня не важно.Моя идея вписывается в интеллектуальный мейнстрим Западной цивилизации представленной в Идеологии Open Source и Yoism'e. Отсутствие понимания на этом сайте я отношу к своему косноязычию и неспососбности изъясняться "простым языком".

Много ли вы видели людей в здравом уме и памяти, способных сказать себе: "Я понял Кто я, я понял для чего я здесь, я понял, что я здесь делал и почему уйду"?
Много ли вы знаете людей, которые могли бы сказать себе: " Я знаю, что есть Человек, Человечество и Мир окружающий его. Я Знаю принцип Бытия Сущего"?

Я один из этих людей, поэтому жалеть меня не надо, а можно мне позавидовать. Позавидовать тому, что я могу сформулирвать свое Знание и изложить его для людей, пусть даже на форуме Феномена.

Если же вам хочется меня пожалеть, подумайте о том какую жалость вызываете у меня вы, не способные и не желающие понимать совершенно очевидные вещи.

Зубрам.
Нет, я не боюсь, что снесет потоком. Я – птичка, залетевшая просто Попить Чай (это про мое вопрошание), а Чая все нет и нет, и скорей всего и не будет. «Как бы ни были ничтожны эти твари, - птички, - надо признать, что летают они лучше нашего». ШШШШ… (пошел пар?) (Ну хотя бы клюнуть за мое несбывшееся ожидание и, о ужас!, за Абрамовича). А зубрам не мешало бы побриться бритвой Оккама, хотя бы возле глаз..
Тарас, поиск смысла в жизни в ситуации постоянного становления личности – это алкоголизм, он никогда не заканчивается. И лучший ли это способ избавления от легкой мигрени? Да, алкоголика уже не так сильно будет волновать эта мигрень… Ну хотя бы нажмите эту ссылку:
http://anthropology.ru/ru/texts/bollnow/geborgen.html#n1b
может быть хоть на мгновение Вы в чем-то усомнитесь (вспомниться Белль и проч.)

Федя? Как стыдно, я от всего сердца пожалела Ваше одиночество… Можете гуауда оставить себе, как от меня Вам подарок.

Всем, с уважением, Даша.

Даше!.. Даша – ну, нельзя же так… Нас всего на форуме активных участников человек 10. У каждого: своя идея (предчувствие). А Вы требовательно стучите по клавиатуре: «подайте мне определение настроения»… Иван Николаевичу, возможно, некогда, да и проблемы в своей статье он поднял несколько другие – не ПРИКЛАДНОГО характера. Тарас – прикладного, но не ТОЙ ТЕМАТИКИ… У Вас иное, НЕ экзистенциальное ВИДЕНИЕ… Собственно, Вам, «суммарно» ответили на все Ваши три вопроса + вопрос об определении, но Вы его не увидели… А для меня тоже такие вопросы «с кондачка» не решаются… Зайдите на форум дней через десять на тему Шкуратова, хотя «звёзд с неба», как «консерватор», не обещаю, но может быть, для Вас что-нибудь прояснится.

С уважением. Павел.

Даше! Спасибо за ссылку… Это «снимает» половину «проблем» общения (надеюсь – в будущем) с Вами (напр. будет время, посмотрите тему «Можно ли противопоставлять вере знание» (стр.4 «Мысли вслух»), хотя бы в режиме «поисковика» у-«верен»-ность (в аспекте «до-вер-ие»).
С уважением. Павел.

ОК, давайте засучив рукава, как предлагает Тарас, поделаем дела - а именно всмотримся в регионы сущего и попытаемся понять где человек "пророс" больше, узнав это станет ясным какой стороной сущее нам открыто ... ангажированно (веди оно не-равнооткрыто не-равнозначным свидетелям) что и будет своего рода манифистация судьбы (смысла)человечества. Однако, неясным остаётся критерий выдвижения человека в сущее.

Теория выдвижения в Сущее.

Смысл сущего для НАС, формируется в способе его данности, понятливости, направленности-к-нам. Например - перефразируя известную ситуацию (из Упанишад, если не ошибаюсь) со слоном и его слепыми исследователями - если мы смогли нащупать у слона (сущего) только хвост то слон ДЕЙСТВИТЕЛЬНО будет для нас больше как веревка (совокупое значение сущности)... подчеркивая наше "место", принадлежность и регион открытости.

Здесь я вам предлагаю воспользоваться моей методикой "постепенного снятия оков" (патент зарегистрирован). Каждый индивидум имеет свой уникальный набор оков, зажимов, протезов, удавок, шипов, цепей и забралов. Весь этот скрап мы таскаем с собой по жизни, мучаясь, еле двигаясь внетуда, едва угадывая ... бытие-здесь. Снимая поочередно каждую окову, мы увидим насколько быстрее стал двигаться "пациент". Снятие ключевой оковы, или их синергетической комбинации, даст прорыв и определит индивидуальную проблемму. Но при этом надо помнить что доспехи не столько препятствуют подвижности сколько защищают ... как раковина молюска, без которой стояние в свете бытия испепеляюще.

Свободный человек, включая его этически "преодоленный" грех, (в данный момент своей эволюции) не освобожден от оков - он их или научился незамечать или терпит боль как должное. Получив свободу заниматься собственным тюнингом, человек оставит себе сам то, что он в сущности есть. Этот экстрат и есть его выдвижение в сущее. Прикладные аппликации еще не обозначенны. возможно это - математическая инженерия, этическая физика, космизм ... Но как найти подлинный экстракт человека? Попробуем, как вы рекомендуете, пинцетом повыковыривать алмазики из экскриментов :-)

Бытие - мера всех Человеков.

Человек, которого мы знаем, онтологически болен и я предлагаю вам поставить ему диагноз и уже потом заняться лечением. Впрочем вам не просто будет найти пациентов ... потому что он в каждом из нас. Вспомним Протагора - человек мера всех вещей. Но что (кто) есть мера самого человека? Маленьгого человечка будем мерить его метастазами жизни. Большего человека (как идею) - Его проростанием в бытие, которое, по существу уже иное ... "по-нятое" то есть уже где-то не-бытие, как сущностно -уже-зависимое, подключенное изнутри себя. Здесь человек попадает в "ловушку" которая собственно и есть его конечный смысл - участие в судьбе бытия. Точнее в его фатальности ибо Сущее, с одной стороны, как доказанная смысловая определенность, как предел всех вещей, не не может, с другой стороны, быть раскрыто, понято или "схваченно" оно неизменно двигается под покровом истинны и исчезает вместе со своим движением. Бытийственность нам откроется в смысле сущности - но будет уже поздно - смыслы упадут в себя, уйдут в Ничто.

Homo Luderes

Мне понравилось ваше: "... и именно в силу того, что «все осмысленно», мир обременен смыслом." Мне думается что следущим в эволюционной цепи после Homo Erectus и Homo Sapiens будет Homo Luderes - Человек Играющий. Его игра в самом себе отменит все лишние смыслы и создаст множество новых и необремененных реальностью. Ведь если Бог сотворил мир "серьезно" то он явно лишен чувства юмора. Поскольку Бог не может быть чего-либо лишенным (кроме себя) то создал он наш мир играючи ... с широкой неоднозначной улыбкой.

Приношу извинения, я была очень злой, думала вообще больше не напишу сюда. Но смолчать не могу.

Уважаемый зубр PhW, "Человек играющий" - Homo Ludens - известнейшая работа нидерландского культуролога Йохана Хейзинги (й. хейзинга 1919 год опубликования). Именно эта работа (по феномену игры) мной видится как идеальный образец для написания моей работы (по феномену настроения). В ней он говорит, что культура развертывается как игра (добровольность, несерьезность и т.д.)... , эти идеи послужили основанием для такого методологического подхода в рассмотрении, изучении культуры как игровая концепция культуры. Нельзя не прочитать ее, это классика. Могу выслать на наш адрес, если его напишите.

Да - действительно "Человек играющий" - Homo Ludens

Я должен был свериться со словарем. Просто хорошо помнилось крылатое Serio Ludere - "серьезная игра" и мне ошибочно показалось что добавив традиционное s мы получим ... не то что получилось.

Всем Пардон.

Предоставив свой опыт осмысления проблемы нормативности в психологическом аспекте, получил целый букет «диагнозов», от «алкоголизма» до «подростковой суетливости» и «гримастничания» как проявлений «Философствующего Зазнайства».

Дескать, кто хочет знать, от куда ноги растут (ср. мой вопрос об «онтологической мере нормообразования»), тот там и оказывается. Гипертрофированная серьезность и заносчивость как симптомы инфантильного эскапизма перед грядущим «Homo Ludens».

Да, надо бы проблему нормативности в коммуникативном аспекте проработать, чтобы выяснить «правила игры». А то как-то у нас коммуникация всё на личности зацикливается.

Тарас, вы же по какой-то причине не в толстый журнал пришли публиковаться а на интернет-форум, где имеется своя специфика которую надо воспринимать адекватно, а брать из этого потока что-нибудь для вас ценное (if any) ... а так же иметь возможность неформально проговорить некоторые идеи до их публикации. Мы вам с Царевым столько их наложили что хватит на докторскую.

А народ здесь очень разный - от экзальтированных птичек до распятых пророков и несостоявшихся гениев. Но думаю что выскажу общее мнение - ваша статья нам всем очень понравилась. Более того вы умудрились задеть каждого за свое. Thanks.

и до "изобретателей" велосипеда после 100-летия их официального выпуска "в массовый прокат".
Тарас, после того как улягутся страсти кликните ссылку в моем предпоследнем сообщении. Это Больнов "Новая укрытость", и он Вас ждет...

Тарас, когда Вы дочитаете статью (отрывок из книги) Больнова, то в конце увидите, что он обращается к проблеме праздника. Здесь также в тему будет работа Хейзинги "Человек играющий", исследования Бахтина смеховой культуры (как средства преодоления негативного психологического состояния) средневековья (с чумой, жесткого диктата церкви и кострами). Это важные моменты в так называемой "укрытости". Может быть хоть это расставит мои замечания на свое (заслуживающее уважение) место.

А что касается "драки", то такое бывает и на других форумах, это норма, а не патология.

Даше
(и ВСЕМ)

Менторский тон, возможно, прозвучавший в моих выступлениях на форуме, увел дискуссию от темы, инициировавшей ее. Тем не менее, помимо прочего, она, вполне вписывается в русло «преодоления экзистенциально-философской точки зрения» [Новая укрытость, с.144] (Вами указ. соч. О.-Ф.Больнова, далее – цит. там же). В статье эта направленность моих изысканий присутствует имплицитно, и имеет, к тому же, существенно иной вектор, нежели тот, о котором говорится в «Новой укрытости».
Так, на данный момент, я не склонен придавать решающего значения празднику «как показательному противо-феномену <…> временных экзистенциальных состояний». Не исключаю возможности в будущем поместить эту тему в центр своих исследовательских интересов, в том числе и в ее рассмотрении, которое предложено Больновым (полный электронный вариант книги у меня есть). Здесь же лишь замечу, что и праздник ведь тоже временный феномен (ср. «хронотоп» М.М.Бахтина), и чтобы он, по настоящему, был «всегда с тобой», а не превращался, как это, к сожалению, сегодня происходит, в безликий «корпоратив» и гламурный «пир во время чумы», надо его осмыслить (кстати, как и феномен настроения в его существе и модификациях) в контексте целокупной темпоральной структуры нашего существования, установив герменевтическую логику этого осмысления.
В этом смысле, для меня важно, что если экзистенциальная аналитика Хайдеггера и выступила в качестве концептуального аппарата экзистенц-философии, уловившей с помощью него трагические умонастроения эпохи и описавшей их «столь же грандиозным, сколь и односторонним образом» (абсолютно согласен с Больновым), то, все-таки, она (аналитика) не сводится к антисциентистским размышлениям о бытии, основанным в созерцании, не предполагающим, как будто, ни какого логического обоснования и не имеющим, поэтому, методологической или жизненно-практической ценности. И если Хайдеггер говорит о заботе, то речь идет о возможности, которая присутствует в самом существе нашего жизненного опыта, до его разделения на теорию и практику, а в экзистенциальной аналитике эта возможность теоретически фиксируется для того, чтобы указать их взаимосвязь, раз уж это различие все-таки имеется, и раз в нем появляется оппозиция сциентизма/антисциентизма в ее различных аспектах.

Поэтому, как я неоднократно пытался подчеркнуть, вектор моих исследовательских интересов и моей рецепции философского проекта Хайдеггера лежит в русле не столько «преодоления», «педагогики», «ангажемента», сколько научной методологии, а значит, прежде всего, в русле реконструкции логики хайдеггеровского подхода с ее особой нормативностью истины и неистины. Ведь и экзистенциально-аналитическая психология, если в силу также имеющейся инерции рассматривать ее просто как один из гуманистических подходов, ничего не может дать кроме идеи воссоздания в психологической науке и практике аутентичного образа человека путем критики редукционизма и детерминизма. Но поскольку решение этих дидактических задач и соответствующая ангажированность авторов не должны повредить самой науке, важен не просто «образ человека», но логика обоснования, а значит, возможность уточнения принципов редукционизма и детерминизма, на которых строится любое научное исследование и онтология, находящаяся как в основе исследований, так и в основе чисто прикладных подходов.

Наконец, хочу подчеркнуть, что если я выступал в процессе общения на форуме с определенным призывом, то он отнюдь не сводился к тому, чтобы все всё бросили и отстаивали мою «точку зрения» в рамках мною же предложенного подхода. Есть точки зрения, а есть позиции, из которых эти точки возникают, и есть подходы, в свою очередь, формирующие эти позиции. Требуется все это различать, а значит, параллельно своим утверждениям, реконструировать и по возможности разформализовывать логику своих подходов.
Можно, конечно, и здесь усмотреть «игру смыслов», направленную на «расшатывание мозгов». Но, как мне кажется, чем больше и настойчивей я буду уверять в обратном, тем более буду упрочивать такую оценку моего опыта. А также моей личности, хотя я сам в своих сообщениях всегда высказывался не о личностях (именно потому, что не знаком с ними) и их точках зрения, а об их позициях и подходах. И высказывался не оценочно, а апеллируя всё к той же логике. Тем самым, я пытался выразить свою позицию, причем, не ради, будто бы, фрустрированного самовыражения, а ради понимания, которое в режиме форума всегда остается полемичным, и, по всей видимости, должно таковым оставаться, чтобы наши позиции не выглядели скрытым желанием «полечить» науку, человечество, мир, а значит и поводом «диагностировать», инкриминировать невежество и «просвещать» друг друга.

То есть, всё это мое видимое занудство подчинено решению весьма актуальной и в методологическом, и в онтологическом, и в коммуникативном аспектах проблемы, о которой в свое время говорил наш отечественный представитель герменевтической феноменологии Г.Г. Шпет, – проблемы «собственника» сознания в ее связи с логикой научного мышления, для которой этот «собственник» все время предстает в качестве какого-то «анархического элемента» (см.: «Сознание и его собственник», п. 4, 2-й абз.; http://psylib.org.ua/books/shpet01/index.htm).
Повторю, что я никому не навязываю свои исследовательские задачи, как и свой скромный интеллектуальный багаж. И если уж не хочется нудными логическими реконструкциями препятствовать оперативной коммуникации, пусть и в режиме «драки», то, по крайней мере, не лишним будет время от времени вспоминать эту банальную фразу Р.-Д.Лэнга (R.-D.Laing): «то, что мы мыслим, меньше того, что мы знаем; то, что мы знаем, меньше того, что мы любим; то, что мы любим, намного меньше того, что есть. И именно в такой степени мы намного меньше того, чем мы являемся» [Лэнг Р. Политика переживания // Лэнг Р. Расколотое «Я». М., СПб., 1995. С. 234].

С уважением,
Т. Денисенко.

Уважаемый Павел!
Должен отметить дельное отношение, которое Вы демонстрируете в своем отзыве на мою статью, и представленный в ней опыт. Я, может, и не привлекал бы к этому внимание, но последнее время дискуссии о статье на форуме как-то стали уходить от заявленной в ней тематики в сторону весьма «комплиментарного» обмена «любезностями» между автором и его оппонентами.

Хотя Вы и написали в начале, что увидели в статье и в моих высказываниях на форуме «мнение психолога, ПОЛОЖИТЕЛЬНО относящегося к экзистенциализму», Ваш отзыв затрагивает нечто куда более весомое, чем мнение, и даже более весомое, чем мнение психолога, и даже психолога, рискнувшего отнестись к экзистенциализму (кстати, о своем отношении к экзистенциализму, а также, мнениям, точкам зрения и т.п., я недавно высказался в сообщении «Даше и ВСЕМ»).
Затрагивается намерение, хотя, может быть, и не совсем намеренно с Вашей стороны. И, прежде всего, намерение это, как раз в том и состоит, чтобы развеять тот самый «словесный туман» «Бытия и времени», который по прошествии более чем 80-ти лет с момента ее выхода только еще более сгустился. Намерение также и в том, чтобы хайдеггеровский проект адаптировать в научной методологии, о чем я неоднократно высказывался.
Попутно признаю, что выполнить всё это мне пока трудно, и эти самые «любезности» собственно и свидетельствуют, по большей части, об этом моем затруднении. Требуется какая-то другая, более серьезная стратегия, чтобы мои комментарии, а также видимые менторство и желчность некоторых моих высказываний не оставляли подозрения о каком-то дешевом пафосе, вроде «нас было трое: Хайдеггер, Франкл и я». Насколько мне удалось, если не найти этой стратегии, то, по крайней мере, упредить подобные подозрения, судите сами.

Хотел бы начать с Вашего утверждения о том, что у Хайдеггера недостаточно внимания к самосознанию. Я бы уточнил, что в хайдеггеровском проекте периода «Бытия и времени» этого внимания ровно столько, сколько необходимо, чтобы продвинутся от классического трансцендентализма к трансцендентализму экзистенциальному.
И поскольку – «экзистенциальному», то здесь не игнорируется возможность осмысления самосознания в его «САМОстоятельной причинности», но само это осмысление рассматривается как ВОЗМОЖНОСТЬ, «онтическое дело», взятое на себя вступившей в круг аналитического обоснования САМОстью (см.: БВ, § 63).
А поскольку – «трансцендентализм», то опасения Гуссерля в «антропологизации» его проекта неоправданны. А значит, неоправданны, ставшие расхожими утверждения о том, что «Dasein» – простое переименование «Ego», только для того и произведенное, чтобы погрузить всё в напускное глубокомыслие или «парки бабьего лепетания». (Кстати, при всем уважении к К.А. Свасьяну, у меня вызывает недоумение эта его резкая оценка философии Хайдеггера, данная им сразу же после весьма проникновенных рассуждений о судьбе философии в связи с роковой для нее темой личности (Я), наиболее трагически воплощенной в опыте Штирнера и Ницше. См. интервью и лекцию Свасьяна в МГУ http://www.nietzsche.ru/read-253.php).
Проблема же, как трансцендентальной, так и антропоцентрической (главным образом, экзистенциалистской) философии заключается в том, что онтологическая релевантность «основопонятий», в которых концептуализируется человеческое существование, остается не выясненной и, конечно, требующей выяснения. Относительно таких понятий, как субъект, душа, сознание, дух, личность, Хайдеггер замечает, что «их применению всегда сопутствует странное отсутствие потребности спросить о смысле означенного ими сущего», и далее подчеркивает: «Дело поэтому никак не в своеволии терминологии, если мы избегаем этих титулов» [БВ, с.46].
Стало быть, и не в том дело, что самосознание в качестве «САМОстоятельной причинности» отсутствует в онтологии Хайдеггера. А в том, что самой онтологии НЕТ! Особенно у Хайдеггера, пытающегося в «Бытии и времени» только зафиксировать человеческое существование как «онтически-онтологическое условие возможности всех онтологий» [там же, с.13]. Поэтому «экзистенциалы» не заменяют традиционные философские термины, но призваны прояснить или уточнить их онтологический смысл. И только для того, чтобы выявить формальную структуру экспликации этого смысла, в тексте «Бытия и времени» проводятся многочисленные терминологические противопоставления и отмежевания.

Поэтому задача не в том, чтобы перевести редуктивные стрелочки с онтического на онтологическое, со «схватывания» на «захваченность» и т.д. В «Бытии и ничто» Сартр утверждал, что отмеченные в аналитике Dasein черты человеческого бытия имеют исключительно онтологический характер, в то время как факты науки или фактичность обыденного опыта имеют характер сугубо онтический, и что, таким образом, первые и вторые невозможно каким-либо образом связать в рамках хайдеггеровского подхода. По свидетельству Босса, Хайдеггер следующим образом комментировал эту рецепцию Dasein-аналитики: «Во всем том, что написал Сартр, нет ни слова правды. Более того, все до единой онтологические характерные черты какого-либо дела (Sache) всегда просматриваются только через онтически описываемые данности, так же и наоборот, все онтически воспринимаемые данности обосновываются в своих онтологических определениях и – поскольку они имеют место – пронизываются ими. Онтологические черты и онтические факты никогда не бывают оторваны друг от друга, а наоборот, постоянно захватывают друг друга» [Босс М. Влияние Мартина Хайдеггера на возникновение альтернативной психиатрии // Логос. М., 1994. № 5, с. 88].
Я согласен с Сартром в его определении самообмана (см. в статье), но его онтологизация ничто человеческого существования – это тоже самообман. И вот здесь мы как раз сталкиваемся с герменевтической ситуацией в понимании бытия человека, заключающейся в том, что наше Dasein «онтически не только близко или самое близкое – мы даже суть оно всегда сами», и вместе с тем, «оно онтологически самое далекое» и имеет «по своему способу быть тенденцию понимать свое бытие из того сущего, к которому оно по сути постоянно и ближайше относится, из “мира”» [БВ, с.15].

Далее, по пунктам и коротко (возможно даже несколько скомкано, но я итак слишком затянул с ответом на Ваш дельный отзыв).

1) К «ВСЕОБЩЕМУ анализу СТРУКТУРЫ чувств».
В аналитике Dasein место истины, как раз возвращаясь к Аристотелю, в чувстве, «никогда не способном скрывать» [там же, с.33], и устанавливается. Это, что касается «СПЕКУЛЯТИВНОСТИ». Далее – к телеологичности чувств.
Мир, к которому «ближайшее отнеслась» самость, и который, в виду ее «истинствования» как уже имеющейся способности быть посредством проекта понимания, встречается всегда как телеологически значимая структура, в конкретных ситуациях встречи выступает как нечто притягивающее, желаемое, интересное или, наоборот, безразличное, мешающее или угрожающее, словом, тем или иным образом ЗАТРАГИВАЮЩЕЕ БЫТИЕ САМОСТИ. И эта ее «затрагиваемость» (Angänglichkeit) окружающим миром выказывает себя в отдельных чувствах, эмоциональных состояниях, аффектах и т.п.
Нет никакого «онтологического чувства» (тревоги ли, ужаса и пр.), как и «онтологической реакции». Здесь мы понимаем наш «предмет» онтически, как бытие в наличии, и если речь о чувствах, то «наличие» удостоверяется предметной отнесенностью чувств, причем, «отношение не возникает только вследствие действительного наличия объекта, но заключено в самом акте восприятия, будь то восприятие свободное от обмана или обманное» [Хайдеггер М. Основные проблемы феноменологии. СПб., 2001, с.76-77].
Онтологически же, мы спрашиваем, в каком смысле чувство выполняется в проектной структуре бытия самости. По ходу дела заметим, что проект понимания – это источник практических и теоретических отношений, и поскольку «теоретических», постольку оно – источник различий «онтического» и «онтологического». В этом смысле, понимание – не только «категория когнитивного, и осознанного мышления», просто потому, что быть – не только познавать и сознавать. А «неясную, неотчетливо осознаваемую практическую вовлеченность», прежде всего, следует понимать как неотчетливо артикулированную в речи (ср. речи «крепкого хозяйственника» Черномырдина).
Так вот, чтобы выяснить в каком смысле чувство выполняется в экзистенциальном проекте требуется зафиксировать его исходную динамику, вот эту самую «САМОстоятельную причинность». Здесь и следует перейти к теме тревоги.

2) ТРЕВОГА связана с необходимостью осознать себя в мире. Но если самость определяется бытием в «совместном мире», то есть бытием в качестве исполнителя определенных, разделяемых с другими способов мировосприятия, поведения и деятельности, то осознать себя значит испытать ужас «бытия-не-по-себе» (das Nicht-zuhause-sein). Однако здесь не стоит вопроса куда бежать, просто потому, что от себя не убежишь, в связи с чем, онтологический бихевиоризм тревоги буквально понимает английские «to be» и «to have». Поэтому «тревога», «ужас» не будут означать отношения к чему-то грозному, испуга, паники, словом, состояний, имеющих или предполагающих предметный источник. Испытывая тревогу, самость обнаруживает отсутствие онтически очевидной основы собственного бытия-в-мире, когда окружающий мир как таковой, безотносительно к каким-либо локальным моментам его встречи как действия и реагирования, становится источником («от-чего») ужаса, превращаясь в неопределенное и лишенное значимости «ничто и нигде» (Nichts und Nirgends). Из этого следует: «Если соответственно в качестве от-чего ужаса выступает ничто, то есть мир как таковой, то этим сказано: перед чем ужасается ужас, есть само бытие-в-мире» [БВ, с.187]. То есть тревога испытывается в отношении своего бытия-в-мире как целостности, постоянно ускользающей, дробящейся и растворяющейся в бесчисленных фрагментациях, модусах и нюансах повседневного восприятия и понимания. Позитивное значение экзистенциальной тревоги Dasein состоит в том, что, обнаруживая онтическую (экзистентную) «ничтожность» САМОистолкования человека, она инициирует его экзистенциальное «могущество», возможную истинность его понимания бытия.
От динамики перейдем к телеологии бытия самости в качестве КОГО, и в заключение вернемся к теме чувств.

3) Вопрос о КТО бытия самости.
Когда я говорил, что не имеет смысла усердствовать в ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ коллективной природы сознания, я совсем не подразумевал, что она устарела. Вообще, странное было бы утверждение. Может, Вы приписываете мне утверждение о том, что устарели теории, отмечающие ведущую роль коллективности в формировании личности? Но тогда тем более было бы абсурдно, так как устарели скорее теории, утверждающие обратное. Поэтому мне собственно и хотелось подчеркнуть, что коллективистские тезисы о природе сознания не нуждаются в защите от каких-то нападок, что, стало быть, не следует ломиться в открытую дверь. Более того, мое глубокое убеждение как раз в том и состоит, что эта дверь открыта и для «ПРИОБЩЕНИЯ коллективного сознания к "предпониманию" Хайдеггера».
Это интересная перспектива, но пока я только ищу подступы к ее реализации. Здесь, опять таки, важно не допустить каких-то эклектических ходов, наподобие вот этих попыток узнать в наглядно-действенном сознании самость как «УМЕНИЕ быть». И уж тем более Боже упаси здесь от попыток открыть какие-то новые земли в топике подсознания, да еще намереваясь, при этом, поколебать представления «классической психологии». Было бы пол беды, когда такие опыты погубили самих этих энтузиастов, но ведь они омрачили бы светлую память и наследие таких великих умов ХХ в., как М.Хайдеггер и К.-Г.Юнг.
Идти, как мне на данный момент кажется, надо от КОММУНИКАЦИИ. И прежде всего, разобраться с этим поверхностным слоем коллективной динамики, именуемым «das Man». Решающим, даже здесь, остается вопрос о КТО бытия самости. П.Рикëр пишет: «вопрос о Я остается формальным до тех пор, пока мы не раскроем целостное, диалектическое отношение между подлинным и неподлинным существованием. В этом смысле вопрос “кто?” относительно “тут-бытия” перерастает в вопрос о “способности-быть-самим-собой” в качестве целостности» [Рикëр П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М., 1995, с.358].
То есть вопрос о КТО не апеллирует к какому-то солипсизму, персонализму, который противопоставляется коллективизму, так как «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130].
Аналитическая работа должна здесь заострить происходящую в самом существе человеческого существования полемику о том, как имеет быть самость в равновесной динамике собственного и несобственного (см. интересную статью Е.В. Борисова «Диалог как судьба. Со-бытие с другим в экзистенциальной аналитике М.Хайдеггера», а также другие статьи этого автора о подходе Хайдеггера здесь: http://tvfi.narod.ru/borisov.htm).
И здесь важно, осуществляется ли, и если осуществляется, то как, забота о смысле. Соответственно, с помощью экзистенциального анализа динамических феноменов воли к смыслу, антиципации, оптимизирующей рефлексии и ситуативной интуиции смысла, фиксируется уникальная перспектива этой заботы. (Подчеркну, что это нисколько не против «буквы» Хайдеггера, тем более, если осмысливать его подход через экзистенциальный анализ Франкла.)
Несобственная динамика осмысливается не как нечто загораживающее эту перспективу, препятствующее проявлению смысловой телеологии, но, точнее, как иррелевантное им. А насколько эта динамика становится препятствующей и отчуждающей зависит от нашего отношения к всевозможным деперсонализациям, составляющим наш социальный опыт. Отнимают они у нас нашу драгоценную личность, повергая нас в инфантильный ужас и заставляя отчаянно восклицать «ад – это другие!» (Сартр), или выступают необходимым условием пребывания в «среде», на фоне которой усматривается смысл.

Тем самым, устанавливаются равноисходно присутствующие в здоровой и больной психике условия возможности КАК усмотрения и отчуждения смысла. И если взять вот эти Ваши вопросы о психотерапевтической работе с детерминацией, то, хотя речь здесь и идет о подсознании, дело не в том, чтобы что-то «извлечь», отреагировать и т.п. Подсознательная духовность, в данном случае, – не резервуар и не какая-то конспирологическая шкатулка, но глубинный инструмент, абсолютной исправностью которого никто из нас, особенно ныне живущих, не может похвастаться, и который в процессе психотерапевтической коммуникации должен быть настроен, чтобы более менее исправно выполнять свою оптимизирующую понимание функцию.
И вот как раз чувства в связи с полемикой собственного и несобственного в бытии самости и должны выступить своеобразным материалом в психотерапевтической коммуникации.
Например, чувства интереса, отвращения, самоутверждения, о которых Вы говорите.
Во-первых, важны различия чувств и настроения, то есть: испытывать чувство интереса и интересоватьСЯ, вовлекать себя в что-то, быть чем-то захваченным; чувствовать себя в чем-то самоутвердившимся и самоутвердитСЯ в захваченности миром, именно «в миру», как Вы выразились, а не помимо него.
Во-вторых, важно то, что, в разные моменты, к одному и тому же предмету человек может испытывать противоположные чувства. Так, например, за отвращением к чему-либо может последовать интерес к тому, что в нем отвратило, почему от этого так воротит и т.д., или, наоборот, можно заинтересовавшись вначале, отвратиться так, что не потребуется в дальнейшем никаких «что» и «почему». Так же и в отношениях с собой, в определенные моменты, человек будет чувствовать себя ПОЛНЫМ ничтожеством, даже во всех отношениях успешно самоутверждившись, а в другие моменты, и при определенных фрустрациях в самоутверждении, может проникнуться пониманием того, что «даже светлые подвиги – это только ступени в бесконечные пропасти, к недоступной весне».


С уважением,
Т. Денисенко.

Кроме, на мой взгляд, неприемлемых в режиме данной коммуникации оценочных высказываний о моей личности (Вам не знакомой) и ее профессиональной квалификации, и кроме высказываний с позиций известной Вам парадигмы, я не получил ответов на поставленные мной в рамках нашей с Вами дискуссии вопросы.
Впрочем, не хочу занудствовать и настаивать. Хочу только пояснить свою позицию, которую Вы, как мне кажется, не очень заметили. Если речь идет о «человеке» и «личности», а также, о том, как в науке представлено единство и различие обозначаемых этими понятиями сущностей, то той, конечно же, важной информации из области «метакогнитивной методологии», которую Вы транслируете, не достаточно. Чтобы получился настоящий OUTput в этих вопросах, недостаточно фраз, друг дружку обосновывающих, и подгоняющих все и вся под эту свою игру. Как не достаточно ссылок на те или иные авторитеты в научном сообществе, и «блага», которые добыты наукой для общества в целом.
Должна по ходу коммуникации, оперативно эксплицироваться логика обоснования, которая и представит пред-структуру понимания в Вашей парадигме. И тем самым отстоит авторитеты, на которых основывается эта парадигма, и приоритеты, которые обосновывают ее научную и общественную значимость.

Именно будучи психологом, сколько бы Вы не сомневались в моей профпригодности с точки зрения кибернетики, я прекрасно понимаю, что человек такое существо, которому всегда надо в чем-то обосноваться, так сказать, инсталлироваться как-то, и что эта автоинсталляция может принимать самые разнообразные виды, от бочки Диогена, «чистого» разума Канта или «черного ящика сознания», вплоть до самых экстравагантных и экстремальных культов и, вообще, образов жизни. Но это всегда подчинено какой-то жизненной задаче, и всегда, поэтому, имеется проблема авторства «инсталляций» в связи с постановкой и решением этой задачи. Можно осмысливать это как судьбу, можно как детерминизм, в любом случае – это вызов. Вызов, адресованный личности или сообществу таковых.
Поэтому, с одной стороны, конвенциональность, с другой, жизнь всегда как-то заявляет свои права, а не просто стимулирует наши паттерны реагирования. А значит, требуется всякий раз задаваться вопросом об основании наших PUT в их IN- или OUT-модификациях.
Именно так, а не «теологически», понимается трансцендентность, если речь идет о научной методологии в ее связи с фактичностью нашего существования. И поскольку трансцендентность сталкивается с фактичностью, вопрос об основании – не досужее тихо-сам-с-собою-резонерство, а способность «на раз, два, три» предъявить логику своих утверждений, а также оценок, точек зрения, позиций в тех или иных вопросах.

А то начинаем за здравие, а получается «как всегда».

См., т.ж., мое сообщение «Даше и ВСЕМ» (12.03.09).

Тарас, трудно сейчас найти ссылку в Ваших сообщениях на форуме, но Вы не верно отождествляете среднего человека (у Хайдеггера – это просто обычный человек, обыватель - и я про то же - обычные люди, коих миллионы) с представителем среднего класса. «Бытие и время» написано до категоризации понятия «средний класс». Термин «средний класс» выводится из объективных критериев – дохода (в американо-европейской традиции – дохода, уровня образования и профессиональной квалификации), а не субъективных критериев (нравственности, тонкости душевной и духовной организации). В европейской традиции –есть только интеллектуал, в русской же традиции – различие интеллектуалов и интеллигенции. Получается, что критикуя человека из среднего класса – Вы критикуете себя, т.к. по уровню дохода и квалификации Вы – яркий представитель среднего класса. Говоря про интеллигенцию, хотелось бы привести совершенно достоверный и уникальный факт. В одной белорусской деревни-глубинки Лесник (!) написал и за свои деньги издал книгу о Хайдеггере.

Даше
Это сообщение 07.03.09., 12:29 AM, адресованное PhW.
Согласен, что, и с точки зрения социологии, и с точки зрения аналитики Dasein, такое отождествление не приемлемо. Но там я говорю о среднем классе как о «das Man в чистом виде», то есть как о неком образцовом представлении, о таком, что ли, «идеальном объекте», созданном, разумеется, на основе «объективных критериев». И даже, если еще точнее, я употребляю термин «средний класс» в таком риторическом контексте, с точки зрения современного социально-публицистического дискурса.
Я считаю, что на постсоветском пространстве подавляющее большинство людей предпочитает решать свои психологические проблемы без «специалистов», причем, независимо от уровня дохода, и, будучи большинством, совершенно не вписываясь в западные представления о среднем классе. Здесь можете меня всячески поправлять, просто, потому, что я не исследовал эту тему, не владею статистикой, стало быть, вплетаю в свой дискурс вполне обывательскую точку зрения.
Контекст высказывания также представлял категорию людей, у которых возникает потребность воспользоваться услугами «аналитиков», на основе навязанного масмедиа das Man-представления. Именно представления, и вот тут я бы не согласился, что у Хайдеггера только о неком среднестатистическом бюргере говорится.
Вот ключевая позиция Хайдеггера по этой теме аналитики Dasein: «собственное бытие самости покоится не на отделившемся от людей исключительном статусе субъекта, но есть экзистентная модификация людей как сущностного экзистенциала» [БВ, с.130]. То есть «некто», составляющие несобственные способы понимания, настроения, речи, – это безличная компонента бытия КАЖДОГО ИЗ НАС, которая, тем не менее, необходима для того, чтобы мы социализировались, для того, чтобы вообще состоялась наша коммуникация, и для того, чтобы мы имели реальное и целостное представление о личности, а не только ее идеальные конструкции. Но, в то же время, «они» деперсонализируют наше бытие и делают проблематичной истинность его понимания.
По этой теме посмотрите моё сообщение 14.03.09. П. Царёву (п.3), а также новую статью, которая давеча у меня вышла http://censura.ru/articles/lebenssinn.htm.

P.S. И мой ответ на вчерашнее Ваше письмо посмотрите.

А.., ну может быть, если это не о неком среднестатистическом бюргере говорится. Мне ошибочно показалось, что Хайдеггер этим словом очертил границы применения своей теории (о тревоге по смыслу жизни, заботе и др.). Если бы моя гипотеза была бы верна, то вместила бы мои ранее представленные замечания. А так - увы.
Хорошо что это озвучили, теперь текст Цареву П. читается совсем по-другому.

То-то и оно, что если бы у Хайдеггера всё сводилось к очерчиванию некого постулированного идеала, да еще и с претензией на то, чтобы противопоставлять его кому-то по принципу «тем хуже для действительности», тогда это был бы какой-то мрачный экзистенциализм, и ловить там было бы нечего.
Обязательно почитайте новую статью, там у меня и этот момент, и в методологическая тематика в таком более философко-эссеистском ключе изложены.
Помимо «некто», я там прибегаю также к термину «обыденное сознание», тем самым, подчеркивая, что это некая неотъемлемая и очень существенная часть нашего существа. Исток неизбежной двусмысленности ситуации человеческого существования в целом. А этот видимый экзистенциалистский пафос на самом деле представляет собой особую прагматику, в которой задействуются забота в ее собственной динамике (решимости), для осмысления возможностей преодоления этой двусмысленности и раскрытия сущностного потенциала развития.

Даше
А в той дискуссии («Феномен настроения: пути к осмыслению» Шкуратова) сообщение о сущностных чертах настроения я Виктору адресовал. А то у него как-то совсем всё просто получается. А к Вам по поводу «строгости следования методологии» там не было претензий, поскольку у меня теперь есть представление о Ваших исследовательских приоритетах.
Хотя, этот набросочек с сущностными чертами, думаю, и Вам бы не помешал в качестве некой путеводной нити. Но это уже на Ваше усмотрение.

Пред - структура понимания и формирования моей Всеобщей Парадигмы Бытия Человеческого Мироздания основывается на физико-биологи-психологической природе человеческого существа, с его особенностью выделять и обрабатывать информацию о воздействии на себя самоё. Исследовние этой природы через методологию Метакогнитивности есть единственно возможный , эффективный и естественно-научный путь познания себя самого и окружающей реальности.

Альтернативы я не вижу. Вижу отсутствие Логики. Прошу предъявить логически обоснованную альтернативу или принять придложенное понимание, как основу для дальнейших размышлений. Шучу, шучу. Знаю. Никто не способен к такому самопожертвованию.