На иврите (древнееврейском, библейском арамейском) творец и творить звучит очень подобно русскому "выбор" - борэ. Но это не только фонетическое совпадение, но также и смысловое, ибо у основания тайны творения лежит свобода выбора. Другое дело, что само философское осмысление свободы выбора является тайной для человечества не меньшей, чем вышеозначенная тайна, я бы даже сказала, что это одна и та же тайна...




А, считается ли определенностью или выбором отказ от выбора?





Желание, намерение, да, но необходимость... Где, Виктор, Вы видели, чтобы кто-то творил под домокловым мечем необходимости? Если только речь не идет о примитивном рабстве. Бог же не зависит от мира, чтобы творение мира было для Него необходимостью. Он обладает абсолютной полнотой всего, чтобы не искать ее хотя бы и в творении различных миров.





А, куда Вы подевали их вторые половины? Мы говорим о достижении некоего подобия Богу и все время упускаем из виду, что это подобие согласно библейскому утверждению возможно и должно быть осуществлено парой - мужчиной и женщиной. Ни мужчина без жены, ни женщина без мужа, можно сказать, профнепригодны в этом благородном деле. Достигли ли эти пары между собой богоподобных отношений? И, если нет, то о какой жизни в Духе может идти речь?..





Не там прилагались и не то меняли, понять их можно, но пользы, как показывает история, кроме как еще раз заявившей о себе напрасности и бесплодности, никакой. Все знают, как должно быть (они себе это представляли чуть лучше других), но никто не знает пути становления желаемого бытия. Опять-таки, см. о тайне свободы выбора

В том, что смысл один у меня сомнений нет, как и в том, что без свободы в ситуации выбора ( в выборе) нет возможности создавать новое и как следствие возможности существовать.
Конечно. Отказ от выбора "предложенных" вариантов решения, означает уничтожение самой ситуации выбора, невзаимодействие с ней. Это отказ от выбора какой-либо новой определенности и выбор состояния предыдущей определенности. То есть, принимается решение, причем совершенно свободно, сохранить уже существующую определенность. Именно такой, нелогичный и свободный выбор (выбор не выбирать), и есть путь к творчеству, в отличие от выбора между двумя предложенными вариантами, который не более чем ремесло. Думаю именно такого варианта выбора (выбор не выбирать) ожидал Бог от Адама и Евы в предложенный им совместно с Змеем ситуации, а получилось то, что получилось. Адам и Ева выбрали новую, свою собственную определенность, а тем самым и свое существование в этой определенности. При этом они получили возможность создавать новое (выбор то был свободным!), стали как боги, но не в божественном потоке времени, а в своем собственном отрезке от божественного времени, в отражении божественного времени или в своем бытие. Тут отрезок времени надо понимать не как время отделенное, отрезанное напрочь от потока времени, а только как отраженное время, развернутое на 180 град., что и делает поток времени и отрезок времени несоизмеримыми. Если взять в качестве примера луч света, то Адам имел шанс существовать внутри луча этого света, а он выбрал существование вне его, на стороне тени или стороне луча света обращенного к тьме.
Обратите внимание, существуя в тени человек создает новые явления, занимается ремеслом и благодаря этому существует, но чтобы сотворить принципиально новое явление, чтобы стать творцом и подобием Бога, ему необходимо вернуться в поток времени или, что тоже самое, прекратить создавать свои собственные отрезки времени, свою собственную определенность или явления. Приход к нулю субъективного времени (о котором мы с вами уже много говорили) и есть обратный разворот во времени, уничтожение собственного отрезка времени и слияние с потоком времени, смерть, переход от бытия к небытию или на границу света и тени из примера с лучом света. Это и есть третий вариант свободного выбора, о котором говорилось выше. Отказ от выбора среди множества определенностей, нами же и созданных, и выбор направления возврата к предыдущей определенности созданной Богом.
Хочу подчеркнуть, это еще не возврат внутрь луча света, это еще не бытие в потоке времени или в реальном мире созданным Богом или в прежней божественной определенности. Это только отказ от определенности в отражении (иллюзии) и приход в состояние неопределенности.
Что же нам мешает сделать еще один шаг, чтобы с границы потока времени (границы света и тени) попасть в сам поток времени (внутрь луча света)? Так та самая "одежда", которой бог снабдил человека, и мешает нам стать абсолютно нищими. И кардинально избавится от этого богатства человеку не под силу, поскольку тело животного не только явление человеческого бытия, представление человека о себе самом, но явление божественного бытия. Только тот, кто создал явление, способен его и уничтожить. Отсюда, наше "я" способно отказаться от представления о себе самом и это дает возможность попасть в "0" времени, а вот уничтожение тела "самого в себе" и переход в поток времени (в реальный мир, внутрь луча света, в божественное бытие) это исключительно воля Бога. Конечно, возможно и самоубийство, но это будет действие вопреки воле Бога, нарушение основного Закона, насильственное действие со всеми вытекающими из этого последствиями для потомков.
Совершенно с вами согласен. Но можем ли мы знать истинные отношения в упомянутых парах? Нет. Нам бы хоть в собственных парах этого достичь. По крайней мере у Толстых, судя по его дневникам и по ее дневникам, в конце жизни с этим было все в порядке. Любили они друг друга... хотя внешне эта любовь видимо выглядела весьма своеобразно.

А, нужно ли знать? В конце концов, нет ничего тайного, что не стало бы явным: за всеми этими отношениями стоят нескончаемые личные драмы... Здесь уместнее было бы озадачиться вопросом об истинности отношений, об истине мужских и женских ролей. Что есть мужское и что есть женское в этих отношениях? Ведь, не подобны же мы Богу физическими телами (хотя тело и является частным выражением духовного), есть духовное женское и есть духовное мужское, претворяя которое в себе, мы и устанавливаем подобие на этих планах с Богом. На мой взгляд, здесь происходит главный сбой в творении, и если тело это данность - мужское или женское, то дух, соответственно воспроизводимый в каждом из них, это уже работа, которую нужно делать непосредственному владельцу этого тела, а, вот, что делать, это уже вопрос... Ведь, именно за это, за извращение собственных природ, был Богом послан потоп на людей: "Ибо извратила всякая плоть путь свой пред лицом Моим" (Бытие, 6). И не являют ли теперешние стихийные бедствия нам всю неразрешенность этой проблемы? Не отражается и не находится ли в причинно-следственной связи это заблуждение с целым рядом природных катаклизмов ввиду различных наводнений и потопов?...

В моем понимании дух абсолютен, неопределенность неделимая на мужское и женское. Наше "я" само в себе (в духе) едино. Местоимение, не имеющее рода, ни мужского, ни женского. Различение начинается в существовании "я" . То есть, видимо можно говорить только о женской и мужской душе или о душевном женском и душевном мужском. И вот тут действительно возникает интересный вопрос, почему душа начинает позиционировать себя или как женская, или как мужская. Если рассмотреть бытие, где "я" взаимодействует с "не я", где создается и разрушается множество явлений, то различий по половому признаку найти не получается. "Я" периодически выполняет то мужскую роль, действуя на "не я", то женскую, принимая воздействие от "не я". Значит получается, что то или иное позиционирование "я" зависит от быта. Интересно, ведь именно родители говорят ребенку кто он, мальчик или девочка, и говорят это руководствуясь исключительно внешними признаками его тела, то есть тем, в чем проявилась воля Бога (разговор о комбинациях х и у хромосом и причине этих комбинаций оставим Феде) Конечно, различия в теле не только внешние, но и в реакциях тела на внешнее воздействие. Например, угол обзора глаз у мужчин больше, а объем мышц (физическая сила) у женщин меньше и т.д. Но все эти различия опять же в теле. Если же говорить о различиях в душевных чувствах, так вроде их вообще нет. Стыдятся, жалеют и любят мужчины и женщины одинаково. Поэтому, Людмила, мне совершенно непонятно о каком установлении подобия вы ведете речь...

На мой взгляд, в отношениях мужчины и женщины действует все тот же основной Закон, а именно отсутствие насилия. Поэтому, на ваш вопрос я бы ответил так: надо договариваться о своих действиях, получать предварительное согласие другого. Тогда эти согласованные действия, а значит действия без насилия, обеспечат единство (гармонию) в семейном быте, в том числе и в чувствах между мужчиной и женщиной. Естественно, договориться иногда о-о-очень не легко, трудная эта работа... уступать другому.

На мой взгляд, Виктор, это вопрос выбора, который человеку помогают осуществить его физическое принадлежание и, как Вы совершенно справедливо заметили, взрослое разумное окружение, это как бы подсказка, в какую сторону этой душе надлежит двигаться. Ведь, практически, различие здесь заключается только в одном - в строгом иерархическом порядке взаимодействия. Все остальное в нас неразличимо. И, как Вы понимаете, порядка взаимодействия можно придерживаться, а можно и не придерживаться... Всего лишь, очередь попутать, а какие невообразимые следствия...





Установить подобие это придерживаться Богом данной половой природы, уподобляться ей и занимать в соответствии с ней свое место в иерархии. Вопрос в том, у кого какой номер в очереди...

Людмила, так вот этого самого порядка во взаимодействии или иерархии, я и не могу нигде найти. По сути вопрос сводится к тому, какое действие было первым для начала существования, мужское или женское. Другими словами, в начале "я" получило воздействие от "не я" (женское начало) или вначале "я" подействовало на "не я" (мужское начало). Но мы ведь с вами знаем, что находясь в кругу этой змеи укусившей свой хвост (логики) задача решения не имеет. Только отказавшись от логики мы понимаем, что нет первого и второго, что троица: "я" - взаимодействие - "не я" начинает существовать одновременно и только после этого начинается периодическая смена ролей. То есть, "я" периодически играет то мужскую роль, создавая явление, то женскую роль, принимая ощущения. Так происходит в бытие. А в быте мы просто верим словам родителей и соответственно играем подсказанную роль или не верим и тогда начинаем играть чужую роль, противодействуем замыслу Бога и получаем в ответ всякие неприятности.
Что же касается номера в очереди, то думаю надо не выстраивать очередь, не стараться быть первым или вторым, а просто повернуться лицом друг к другу и взаимодействовать. При этом не будет ни первого, ни второго, а будет полное подобие взаимодействию в бытие. Возможно я ошибаюсь, но мне кажется, что говорить о подобии можно только в таком смысле.

Двигаться по кругу, это уходить возвращаясь. Людмила, позволю себе немного уйти от обсуждаемой сейчас темы, но при этом и вернуться к теме, обозначенной на форуме.
Что значит видеть луч света, например солнечный? Очевидно, это возможно только при нахождении вне этого луча, поскольку:
- если наблюдатель находится внутри луча света и смотрит на источник света, то он не увидит ничего, поскольку впереди сплошной свет и полное отсутствие тьмы, нет различения или полная неопределенность.
- если наблюдатель находится внутри луча света и смотрит в любую другую сторону, то он опять же ничего не увидит, поскольку впереди будет сплошная тьма и полное отсутствие света, нет различения или полная неопределенность.
- если луч света станет отрезком света, то есть когда на пути луча света появиться некая преграда, только тогда наблюдатель, смотрящий в сторону противоположную источнику света, начнет видеть и увидит исключительно свою собственную тень. При этом увидит он ее только на мгновение, поскольку превращение луча света в отрезок света, означает прекращение существования собственно луча света, а значит и отрезка света, а значит и тени, появившейся на мгновение на некой преграде. Наблюдатель окажется в абсолютной тьме, в абсолютной неопределенности, в том числе и неопределенности самого себя, как наблюдателя. Состояние абсолютного хаоса.
Отсюда следует, что именно нахождение вне луча света позволяет видеть (мыслить) все многообразие явлений, все множество представлений об окружающем «я» ничто, в том числе и представление о солнечном свете (луче света), и представление о самом себе.
Но, что означает находиться вне луча света? Может быть два варианта ответа:
1. Находится на неком расстоянии от луча света;
2. Находится на границе луча света и тьмы, но со стороны тьмы.
Допустим наблюдатель в позиции по первому варианту. В этом случае он может только созерцать находящийся вдали луч света на фоне окружающей тьмы и более ничего. Иначе говоря, в такой позиции наблюдатель хоть и существует, как нечто противоположное лучу света, но никакого представления, ни о луче света, ни о самом себе, мыслить не может. Луч света не освещает наблюдателя, не воздействует на его органы восприятия. А если нет ощущений, то нет и никаких представлений о них, нет бытия или жизни во множестве представлений. При этом невозможно и множество представлений о самом себе, поскольку нет тени (отражения), по которой только и можно представить самого себя. Состояние вечного существования в одном единственном представлении - «я» не луч света. Состояние вечной (неизменной) определенности или смерти.
Но ведь человек живет, значит остается второй вариант, когда наблюдатель (наше «я»), находится на границе луча света и тьмы. Луч света, грубо говоря, греет человеку спину и раздвигая тьму перед глазами, позволяет увидеть его собственную тень, собственное отражение. При этом понятно, что луч света сам по себе существовать для наблюдателя не будет (смотрит он в другую сторону), но наблюдатель создаст множество представлений о нем, интерпретируя свои ощущения. Наблюдая свою тень, наблюдатель создаст и множество представлений о самом себе. Иначе говоря, такая позиция наблюдателя обеспечивает взаимодействие с множеством им же создаваемых представлений, в общем случае явлений, и его бытие во множестве этих явлений. Такое мыслимое бытие в собственном отражении и есть то, что обычно называют жизнью человека. Совершенно очевидным становится, что такая жизнь или бытие будет продолжаться ровно до тех пор, пока есть ощущения вызванные воздействием луча света, пока органы тела человека способны воспринимать внешнее воздействие. Состояние невосприятия внешнего воздействия обычно называют или сном (временная смерть), после которого человек вновь просыпается и продолжает прерванное бытие, или собственно смертью (кардинальная смерть), на которой бытие заканчивается. Говоря о прерывании бытия наблюдателя или об окончании его бытия, речь идет о бытие как процессе взаимодействия наблюдателя с созданными им явлениями, при этом позиция самого наблюдателя на границе луча света и тьмы нисколько не меняется.

Где же искать этот мифический луч света, от которого так много зависит, где источник этого света? И вот тут, Людмила, как бы это вам не казалось странным, ответ подсказывают слова и скрытый в них смысл. Рот, уста, устье, это та граница, которая отделяет одно от другого, высказанное от невысказанного, видимое от невидимого. Родник (рот) или источник реки, это место, откуда начинает существовать река, а устье реки (рот), это место окончания реки и начало океана. Даже иврит, это дословно «рот говорящий». То есть, слова рот и источник имеют один смысл, смысл начала существующего. А что является источником света? Солнце! Причем, Солнце на древнеегипетском языке, это Ра, старший бог, источник человеческой жизни. Естественно, я не говорю, подобно египтянам, о созданном человеком образе солнца, о его представлении об этом источнике света, об интерпретации этого внешнего воздействия, а говорю о солнце «самом в себе», как реальном источнике, где начинается луч видимого света или внешнего воздействия, дающего всю гамму ощущений в бытие. И, опять же естественно, солнце это не Бог создавший Вселенную и само солнце, но это сын Бога (по Станцам- Огонь) породивший семь Пламеней (спектр) или видимый луч света, а также бесчисленное множество Искр (Учителей), которые и явлены в людях как их «я». Иначе говоря, есть Бог создавший Вселенную и солнце, есть Бог создавший луч света и Искры, и есть Боги (Искры) явленные в каждом человеке. Вот такая сложная картинка вырисовывается с богами… причем все они родственники или единосущны.
Это я все к тому написал, что в моем понимании мир света или мир Бога-Учителя, самый ближайший мир разума подобного человеческому (хотя точнее говорить наоборот), совсем рядом. На его поиски не надо отправлять космические ракеты и вглядываться в глубины Вселенной. Надо всего лишь повернуться лицом к лучу света (не к видимому Солнцу!) или, что тоже самое, отказаться от бытия в своем собственном времени. Правда, на период отсутствия «я» в его бытие, придется использовать предварительно созданную машину (машину времени), которая бы обеспечивала все необходимые функции для живого организма и имитировала внешнее воздействие для души оставшегося тела животного с человеческим образом, тем самым обеспечивая возможность возврата «я» к бытию… ну, что бы рассказать об увиденном в параллельном мире. Ох… и занесло меня на этот раз… но, совершенно уверен, не моя это воля, диктуют…

P.s. Поскольку сегодня нет дураков вкладывать деньги в создание такой машины времени, хотя технически это не очень сложно, то согласен считать все написанное просто фантазией на вольную тему. Теперь готов вернуться к обсуждению, не менее для меня интересного вопроса, особенностей мужского и женского бытия…

Первым, Виктор, было бездействие... Хотя очень затруднительно наделить номером бездействие, но, тем не менее, это так. Оно является не только первым в иерархии, но и постоянно-непрерывным первым, подобно математическому нулю во всей своей самоутверждающейся красе и совершенно безучастным отношением к дальнейшей судьбе вольно или невольно развивающегося в дальнейшем счета (действия) чего бы то ни было.

А, вот, вторым (видимо же - первым) оказывается действие. Само по себе действие всегда происходит во времени и в пространстве, тогда как, бездействие (небытие) временем не охвачено, составляя идеальную пару программного взаимодействия (01).

Теперь вернемся к мужчине и женщине, которые (согласно писаниям и глубочайшей мудрости той философии, которая сделала эти писания предметом своего изучения) являются ни чем иным, как живыми буквами этого программного кода. Помните, "и слово стало плотью"?..

Надеюсь, для Вас не составит труда определиться с гендерным соответствием элементов данного кода. А, если все-таки затрудняетесь, то вот Вам маленькая справка:

Женщина из всех творений в библейской истории была сотворена последней . Но, если Вы обратите внимание на последовательность сотворяемых существ, то увидите, что всякое последующее существо превосходило в своем совершенстве предыдущее. Таким образом, женщина в неком, пока скрытом от Вас аспекте, является совершенным выражением замысла Всевышнего. А теперь, определитесь со смыслом ее совершенства, раз, уж, мы выстроили с Вами некую иерархию, некий порядок вещей, и определите за ней ее место в "очереди"...

Здесь всего лишь только одна маленькая незадача, которая ломает всё большое мироздание - отсутствует начало (0) ... И, как Вы понимаете, эта маленькая, но совершенно бесценная вещь, отдана в руки женщины...

Это понятно, речь шла об очередности действия.
В моем понимании, 0 - мужское, 1 - женское. Ведь именно ноль задает и определяет значение кода. Хотя, если судить по форме цифр, то все наоборот. Есть такая хорошая пословица (народная мудрость!), которой я и руководствуюсь: "встречают по одежке, провожают по уму (действию)"
Действительно, творя мир Бог с каждым днем совершенствовал "продукты" и каждый последующий принципиально отличался от предыдущего. Но человек стал венцом творения мира, самым совершенным продуктом, с сотворением которого, творение мира в целом было закончено. Поэтому создавать женщину более совершенной, чем уже созданный мужчина, никакой необходимости у Бога не было. Далее пошла уже забота не о мире, а о человеке: Как видите, была задача создать помощника соответствующего, подобного человеку, а не превосходящего его по совершенству. Бог и решил эту задачу совсем иначе, чем все предыдущие. Он не стал говорить (и сказал Бог...), что бы создать принципиально новое, а просто взял у человека его живую сущность (слово ребро можно перевести и так) и из этой уже существующей, живой сущности создал женщину, тем самым и обеспечив ее подобие мужчине. Тут прямо напрашивается слово клонировал. Далее: Обратите внимание, речь идет исключительно о плоти. Плоть человека разделена была Богом на две подобные (но не равные!) плоти, что и дало возможность объединять их в одну плоть ребенка.
Таким образом получается, что отличие мужчины и женщины только в плоти, в теле и не более того. Хотя я вас понимаю, ну очень хочется быть совершеннее мужчины... Увы, мы разные в теле, но одинаковые в душе.

Это был какой-нибудь бестолковый ключник, который таким вот способом с вами коряво пофлиртовал. Дурак он и жлоб. И если бы раввин узнал о такой его "интерпретации", то он хорошо бы получил по шее.

Не такой уж и бестолковый. Звезда Давида действительно древнейший символ человека. Человека, как связанного в одно единое равного по форме и при этом разнонаправленного по действию, то есть мужского и женского. В общем случае звезда Давида, это символ противоположности. При этом, как и положено противоположности, в определенной точке пространства или в определенное время, существует только одна часть противоположности, или как мужчина, или как женщина. Ну а что объединяет мужчину и женщину в одно (семью) все знают, для этого требуется только время. Стерпится, слюбится...

Существует, по крайней мере, около 10-ти распространённых истолкований этого символа; мужеско-женское, как самое тупое - самое и популярное.

приведите все. коротко и по пунктам. Мы посмотрим

У меня, Даша, предоплата.

То есть, из всего вышесказанного Вы сделали следующий вывод: если ноль задает содержание кода, то это мужское. Вывод правильный, но только собственно код это число, а числом в представленной паре знаков здесь является только единица, ноль - пробел, провал, отсутствие числа. Так что и форма Вас не обманула: 0 здесь женское, а 1 - мужское.





А, какой смысл, Виктор, Вы вкладываете в понятие о подобии? И с чего Вы взяли, что совершенство автоматически устанавливает и превосходство? И, что в таком случае есть превосходство? Надеюсь, это не наше с Вами одобрительно-эмоциональное отношение к тому или другому представителю рода человеческого... И что значит Бог не сказал о сотворении женщины, напротив, он сказал о сотворении ее гораздо больше, чем о ком бы то ни было, более того, не только сказал, но и определил ее отсутствие в этом мире, как абсолютный недостаток, зло и незавершенность того, ради чего был сотворен этот мир. Еврейские мудрецы так отзываются об этом последнем акте творения: "В сотворении последняя, а в замысле первая". А, теперь, скажите мне, из чисто философских соображений, что обладает наибольшим совершенством: простое или сложное. Вопрос не так прост, как это может показаться, предлагаю над ним подумать.





Основанием для всякой плоти была и является душа: не произвев разделения в душе человеческой, невозможно было его расчленить и физически. Из двоичного человеческого кода (01 или ХУ-хромосомного сочетания) женщине досталась одна "сторона" (именно так звучит это в дословном переводе) этого кода, то есть, 0 (00 -ХХ), тогда как, в мужчине сохранился весь набор - 01(01 -ХУ), включая и переменную (1 -У) его часть. По сути, объединение "плотей" есть всего лишь возвращение их в свое первоначальное состояние "доразделенности", дети, а, если конкретнее, ребенок-мальчик это и есть человек до того, как от него была отделена женщина. Он первый и он последний, а женщина всего лишь сладкий сон, в котором он пребывает по библейской легенде. А, и вправду, чем по-настоящему может быть существо, имеющее такой странный и невразумительный код, как 00?...

Звезда Давида как и крест являются символом человека. Только крест выражает внешнее построение человека, а звезда Давида внутреннее его построение. Треугольник вверх отражает носитель души и разума человека, а треугольник вниз воздействие души и разума на плоть.
Женщина была создана после мужчины и соответственно она более совершенна в своём построении, но не в области души и разума. Имея совершенную плоть и постоянно используя её в корысных целях женщина по отношению к мужчине не достигла того развития духовности и разумности как мужчина. Каждый мужчина начинает поклонятся женщине которая имеет мужской склад ума. А из этого следует, что женщина с разумом мужчины самое совершенное построение в этом мире. Создатель разделив плоть создал у мужчины и женщины стремление воссоедениться в единое целое с целью своего совершенства.

Число, это то, что уже перечислено, результат счисления (определения). Единица, это цифра и она действительно одна, а вот чисел (кодов) может быть четыре: 00, 01, 10, 11. При этом, в числе 00 ноль определяет самого себя или не определяет ничего. Так что, ноль все же мужское. А пословица, рекомендующая судить по действию, а не по форме, как и известное выражение Христа судить не по словам, а по делам, на мой взгляд верны.
Так... руководствуясь здравым смыслом... Покупаю новую модель ноутбука исключительно потому, что его параметры превосходят параметры старого. Новая модель более совершенная. При этом мое отношение к ноутбуку не меняется, я отношусь к нему точно так же, как относился раньше к старому. Правда, от старого я избавляюсь (продаю, дарю, выкидываю), одним словом перестаю с ним взаимодействовать, не интересен он мне становится. Другими словами, зачем создавать нечто новое, если по своим параметрам оно не будет превосходить старое, не будет более совершенным. Поэтому Бог и не создавал женщину, как нечто новое и более совершенное, а использовал уже созданного им мужчину, изменив лишь его форму. Провел тюнинг...
Только то, что в Торе нет фразы относящейся к женщине "и сказал Бог, да будет... и стало так", которая присутствует при сотворении всего остального в мире, в том числе и при сотворении человека (изначально и мужчину, и женщину, как одно единое).
На мой взгляд, понятия простого и сложного вообще никак не связаны с понятием совершенства. Простое или сложное - это оценка формы, как внешней, так и внутренней (структуры), ничего не говорящая о функции (действии) этой формы, а совершенство - это оценка функции (действия) той или иной формы. Даже когда мы говорим: "эта скульптура (форма) совершенна" , мы оцениваем не саму по себе форму скульптуры, а то действие, которое эта скульптура оказывает на нас. Совершенным может быть и простое, и сложное...
Думаю не надо решать за Бога, что для него возможно, а что нет... Вы хотите сказать, что Бог сам разделил свою собственную душу? Ведь именно его душа была в созданном человеке. В таком случае о каком стремлении к единству человеческих душ (в духе, в неопределенности) можно вообще говорить. Получается, что стремясь к единству действуем против воли Бога. Бог разделил, а мы хотим соединить... Нет, Людмила, душа (наше "я") сама в себе едина, а вот существование, действие души разное, может быть женское, а может быть мужское. Причем в бытие (где нет плоти!), это различие чередуется, то есть "я" не имеет строго заданного полового признака или иначе, объединяет в себе оба этих признака. Можно сказать, что бытие "я", что у мужчины, что у женщины, это бытие человека созданного Богом до разделения плоти на женскую и мужскую.
Не силен в генетике, но на сколько знаю, обозначение Х,У дано в соответствии с видимой формой этих хромосом (похожи) и соответствие их 0 или 1 достаточно условное. Важно, что у женщины присутствуют два одинаковых знака (00 или 11). В любом случае, такой код ничего другого определить не способен. Если 00, то 0 определяет 0, самого себя или ничего не определяется. Если 11, то 0 вообще отсутствует, определять некому, неопределенность или опять же ничего не определяется. Интересно, в вычислительной технике код 11 означает переполнение регистра и конец процесса, поскольку в двоичном счете нет цифры 2, а код 00 означает, что процесс еще не начался. Отсюда следует, что женскому ХХ действительно соответствует код 00, то есть постоянная готовность к началу процесса. Понятно, что для начала процесса необходимо в этот код добавить 1 забрав ее у мужчины. При этом у мужчины остается 0 или его мужское начало. Людмила, мужчина остается мужчиной несмотря на беременность женщины. Только странно получается, если у женщины уже есть 00, то на кой хрен забирать у мужчины еще один 0 (Х), в каком разряде регистра его записывать, если их всего два и они уже заполнены нулями. Получается, что забирается у мужчины ВСЕГДА хромосома У или 1 и счет всегда начинается с 01, а пол ребенка определяет конец счета. Если после 01 досрочно станет 11 (конец счета), то родится девочка, если после 01 счет продолжается, то есть код становится 10, то продолжается и развитие плода, девочка развивается до мальчика, после чего код становится 11. В любом случае код 11 означает конец процесса и роды. Но генетики думают иначе, спорить не будем...
А в каком, не менее сладком, сне пребывает женщина? Людмила, все есть сон (иллюзия), все множество созданных человеком явлений, в том числе и таких явлений как мужчина и женщина. реально только внешнее воздействие на человека, которое к сожалению образа не имеет и словами невыразимо. Но вполне доступно пониманию...

P.s. прочитал, спустя несколько лет после первой попытки, "Диалектику мифа" А.Лосева. Вы знаете, я бы эту работу назвал "Диалектика чуда" . Очень интересные есть мысли в этой работе, хотя хватает (на мой взгляд), и неточностей, и банальностей. Но это совершенно не мешает, у каждого пытающегося объять необъятное, выразить словами невыразимое, такие неточности будут обязательно присутствовать.

напишите на мыло . Интересно, что для Вас является ПЛАТА.
А я Вам вышлю интереснейший текст по поводу переживания как философской категории .

Что за хренотень вы здесь лепите?

http://en.wikipedia.org/wiki/Hexagram

http://en.wikipedia.org/wiki/Hexagon

Звезда Давида или Гексограма в средние века олицеворяла Алкоголь-водку (Огненную воду).
The alchemists of the Middle Ages used 2714 first and foremost as a general symbol representing the art of alchemy and secondly as a sign for combinations of 2803, water and 2801, fire. Combined these two triangles formed the symbol for fire water, the essence or spiritus of wine: alcohol.
http://www.symbols.com/encyclopedia/27/2722.html

Ни в одном из приведенных источников нет указания на ваше утверждение-немедленно сообщите источник, из которого вы это Высосали?

А что это означало 6000 лет назад? Ведь самое древнее (датируемое!) изображение этой самой гексограммы найдено у шумер и они понимали его, как символ человека. А вообще этот символ, в виде наскальных изображений (не датируемых!), найден и в Англии, и в Китае, и в Индии, и в Египте. Эту информацию вы легко найдете в интернете, воспользовавшись любым поисковиком. Так что, пожелание не высасывать и не лепить хренотень адресуйте исключительно себе самому.

Библиотека клинописи Ашурбанипала относится,как вы понимаете, к 7 веку до н.э. в ней обнаружена первая литературное произведение Легенда о Гильгамеше Шумеро-Аккадской цивилизации все же глинянные таблички с клинописью относятся к Обмену таварами и не имеют никакого отношения к Символике, о которой вы нам морочите голову. Две тысячи лет нашей эры + одна тысяча лет До нашей эры составляет 3 000 лет и никак не 6 000 лет. Ведический период предшественник Хиндуизма и Тантры относится приблизительно к этому же времени. The earliest examples of 2714 found are dated back to around 800-600 B.C. http://www.symbols.com/encyclopedia/27/2722.html к этому времени относится зарождение иудаизма. Поэтому продолжать утвержать что-то о символе Знака Гексограммы с 6 000-летней историей вы не можете.

Откуда у вас сведения о том, что Гексограма является символом человека и в какой системе координат? Кто вам об этом рассказал?- колитесь, наконец.

Я еще раз повторяю -дайте ссылку на научный источник или не морочте голову. Без научно подтвержденных данных вы болтаете чепуху-вам место на кухне , а не на философский форум.

Федя, а мне вот очень понравилась интерпретация Истопника. Даже если этого нигде нет; возможно, это его субъективный смысл... И тем более такое не подлежит никакой "апробацией практикой", ни конвенциальностью. В любом случае, может тут что-то и не то… Мне трудно об этом говорить, я совсем не ориентируюсь в этой культуре, но то положение женщин, которое отводится в иудаизме (передача и гарантия чистоты крови) не совсем идентично положению женщины в православии. И говорить о грехе женщины и недодуховности в таком контексте … не знаю.

Хамите вы Федя напрасно. Шумерская цивилизация существовала в 4-3 тысячелетии до н.э. , то есть 6000 лет назад. Это известно каждому школьнику. При раскопках археологи нашли бронзовую печать с изображением гексаграммы, что и позволило ее датировать. Печать хранится в Британском музее, так что туда и обращайтесь.
В отличие от вас, мне не требуются чьи-либо рассказы, я это знаю сам. Гексограмма - символ противоположности. Противоположности бытия и небытия в единстве Мира (Мироздания) или противоположности мужчины и женщины в единстве Человека. Но это знание видимо пока сложно для вас, продолжайте занимайтесь рецепцией, нейронами и т.д., то есть тем, что вы понимаете. Я ведь совершенно не призываю вас верить моим словам. Сказал и сказал... вы не услышали... ну и ладно...

Людмила,
вот еще один довод в пользу того, что все-таки 1 является женским началом. Ведь женщина становится в полном смысле женщиной, только выполнив свою исключительно женскую функцию, то есть родив ребенка. Иначе говоря, только после того, как получит от мужчины свою женскую суть в виде хромосомы У или 1, которая и запускает процесс беременности, становясь началом именно женщины.

Женское начало, Виктор, это воспринимающее, стало быть, пассивное неизменное начало, и постоянный ноль в противоположность переменной единице, как нельзя лучше отражает его сущность.

Вроде бы так, но с другой стороны ноль задает и определяет, то есть начало активное. Какая-то путаница получается. Может дело в том, что применительно к началу или к нулю "самому в себе" вообще нельзя использовать понятие женского или мужского. То есть, мужское и женское надо рассматривать только в отношении друг к другу. Только тогда, когда есть ноль, есть единица и есть взаимодействие между ними, только тогда можно вести речь о мужском и женском в этих отношениях. Мужчина и женщина, это противоположность, которая по сути ничем не отличается от любой другой. Скажите пожалуйста, в противоположности причина - следствие, где мужское, а где женское? Совершенно очевидно, что в бытие эти роли постоянно меняются. Каждая вроде бы причина, оказывается следствием другой причины и т.д. до бесконечности. А в небытие противоположность вообще перестает существовать, остается только несуществующая бесполая Причина (истинное начало).

Виктор, причина-следствие не являются противоположностями - следствие есть повторное (подобное) воспроизведение причины, различие между причиной и следствием только в одном - во времени, в очередности. Я об этом достаточно ясно выразилась на теме "Основной вопрос -..". Относительно мужского-женского, ведь, и мужчина и женщина не есть противоположности. Я писала Вам, что женщина по факту своего сотворения обнаруживает некое совершенство в сравнении с мужчиной. В чем оно состоит? В том, что арсенал средств, необходимых для изменения реальности, у женщины совершенно упрощен: из этого арсенала исключено время, а стало быть, и всякие действия, которые производятся в пространственно- временном поле. Заметьте, в отличие от мужчины. Но, так как это позиция, которую можно занимать, а можно и не занимать, то возможны различные искажения: когда женщина "двигает" мир действием с соответствующими последствиями, отражающимися в дальнейшем и на ее физической природе. Вы только займите любую из позиций и сразу обнаружите на своем теле и в своей физиологии ее соответствия или несоответствия. Так что причина, не содержащая в себе времени следствия, есть женское начало, ну, и далее, по смыслу, хотя с некоторых пор смыслы стали у нас языковыми финтами...

Совершенно согласен. Я и говорил об очередности мужского и женского в бытие. Не понимаю, почему мужчина и женщина не противоположности. Разве можно в одной и той же точке пространства или в одно и то же время совместить мужчину и женщину. Естественно, я не имею в виду момент зачатия ребенка, когда это одно единое, одна причина зачатия. Истина и ложь, плюс и минус - противоположности, а причина и следствие, женщина и мужчина не противоположности. Не понимаю.
Это как? Что вы имеете в виду? Как только произошло совмещение, как только к коду 00 прибавился код 01, так и начался счет времени, началось изменение реальности, которое заканчивается рождением ребенка. Вы считаете, что начало этого процесса в женщине, но с таким же успехом можно считать, что начало это процесса в мужчине. Тогда как реальное начало этого процесса, в ТОМ едином, совмещенном в мгновение зачатия (отсутствие времени!) бесполом существе. Ну а то, что физически это происходит в организме женщины, не более чем специализация. Сегодня зачатие легко организуется и в пробирке.

Людмила,
ниже повторил свой ответ вам , поскольку он, как мне кажется, непосредственно связан с чудом. Думаю, если есть желание изменить что-либо в мире, то 100% успеха можно достичь исключительно через просьбу. А вы как думаете? И еще, просить у Бога, не означает ли это полный отказ от существующего или приход к неопределенности (к нулю)?


Но ведь любая просьба для себя, всегда содержит тот или иной корыстный умысел. Получается, просьба эффективна только когда просишь для другого человека. Помоги ему... , дай ему..., сделай для него... То есть просящий выступает в роли заступника, защитника "со стороны потерпевшего". Можно возразить, ну да, просишь за другого, а потом войдешь к нему в долю. Значит, просить за другого не достаточно для эффективности просьбы, надо чтобы и такая просьба была бескорыстной. А это уже зависит исключительно от нравственности просящего, от его душевного качества.
Но, ведь и дающий, находясь в ситуации выбора (дать - не дать), тоже выбирает между корыстью (не дам, это мое) и бескорыстием (дам, ему нужнее). То есть, решение дающего тоже зависит от бескорыстия или его нравственности. Способен на жалость (сопереживание) даст, не способен - не даст.
Значит, 100% эффективность просьбы будет только тогда, когда:
1. просит бескорыстный (высоконравственный, святой) человек;
2. просит не для себя;
3. просит у Бога, который бескорыстен по своей сути, поскольку не
существует среди людей.
Если эти условия не соблюдаются, то видимо лучше вообще не просить, а использовать путь переговоров и заключение договора. Правда при этом и желание будет удовлетворено только частично, придется неизбежно идти на компромисс.
Интересно, если есть желание вылечится от какой-либо болезни, то путь переговоров (заключение договора с врачом) явно не самый лучший, поскольку компромисс в отношении болезни совершенно не означает излечения от нее, разве что принесет облегчение на некоторое время.

Да, и это парадокс, Вы же можете совместить 0 и 1, и единица, благодаря этому совмещению, получает десятикратную репродукцию. Известно ли Вам, что согласно каббалистической науке о мироустройстве мир преодолевает 10 порядков собственного становления (по каббале 10 сфирот) прежде чем выливается в ту картину, которая и явлена нашим глазам во всей своей красе видимого выражения. И именно потому, что мужчина и женщина не противоположности, их физический и духовный контакт совершенно возможен.




Не знаю, Виктор, можем ли мы различие аттестовать в противоположность. Нужно подумать.

Да, через просьбу, только здесь назревает гораздо более существенный вопрос: где Бог, к которому можно обратиться с этой просьбой? В какие двери стучать, чтобы открыли, и у кого просить, чтобы дали? Расхожий ответ - Бог в нас, но у кого мы просим в самих себе? Вам это удается, Вы понимаете, к кому обращаетесь?! Я, например, не могу и не умею просить у себя самой, но я могу и умею исполнить просьбу обратившегося ко мне. И все. А, дальше предлагаю пронаблюдать чудо: исполнившему уже ничего и ни у кого не надо просить, ты вдруг оказываешься в мире, где желания начинают исполняться. Естественно, я не уточнила здесь, исполнение просьбы кого делает для меня возможным исполнение собственной. Здесь это самое главное. Если Вы будете исполнять просьбы соседей, сослуживцев, людей с улицы и т.п., то Вам это ничего не даст, как и сказано в Откровении от Иоанна - "Внешний двор храма отдай язычникам", здесь нужно понимать, чью просьбу исполнять и кому служить, чтобы удостоиться аналогичного служения, но уже со стороны реальности.






Чтобы избавиться от корыстных соображений в этом мире необходимо придти к тому, чтобы желаемое получать, а не брать. Получение всегда даст знать о чистоте намерения, тогда как всё опережающее браньё это и есть свидетельство неправедного, корыстного и незаслуженного владения.





...когда человек обратится к Богу, а Бог, как мы уяснили для себя, это тот, кто просит у тебя. Ты даешь, дается и тебе. Помните - сначала причина или твое намерение дать или не дать (свобода выбора), а затем - подобное продолжение в виде следствия, и в следствии уже нет свободы выбора, если ты не дал, то не получишь и сам, и наоборот... Ищите Бога, и помните, Он не гуляет по улицам, и не стоит с протянутой рукой у папертей всего мира (так у язычников), Он рядом - во внутреннем дворе...

Вполне понимаю. К никому конкретно, в ничто, в неопределенность или, видимо можно сказать и так, ко всему. При этом вполне понимаю, что именно оттуда изначально подействовала воля, а я ее всего-лишь почувствовал (принял), которая проявилась моим желанием помочь кому-либо и реализовалась моим действием - просьбой. В этом смысле моя просьба, это исполнение просьбы того ничто, чью волю я почувствовал (принял) и чьей воле подчинился, смирился с ней. Похоже как-то сложно высказался... Другими словами, иногда кто-то из людей обращается за помощью, прислушаешься к себе и желания помогать, просить за него, совершенно не возникает, а иногда просьба даже не высказывается, но видишь и сопереживаешь неприятность случившуюся с человеком, и желание помочь возникает как-бы само по себе. Начинаешь просить, причем не что-то конкретное (ведь не знаешь, что человеку нужно), а просто помощи для этого человека, и такая просьба выполняется, случившаяся неприятная ситуация благополучно завершается. При этом заметил, хотя это возможно просто мой бзик, для эффективности просьбы и помощи человеку, нельзя говорить, озвучивать, ни просьбу, ни сам факт помощи, ни этому человеку, ни кому-либо другому. Попросил, помогло и ладно... то есть, даже спасибо за такую помощь никогда не услышишь.
Людмила, вы как-то сказали, что сотворить чудо в воле творящего его человека, то есть захотел и изменил быт (сотворил чудо, подвинул стул в отражении). Как увязать это с вашими же словами, что просьба об этом изначально должна исходить не от окружающих людей и не от самого творящего, то есть не в воле творящего в быте. С последним я согласен. Вот в бытие или во сне, где никакой другой воли, кроме воли "я" нет, как нет и времени, изменить можно все что угодно и мгновенно. Или я не вполне понял то, что вы говорили раньше?


P.s. Конечно, человек способный только мыслить (использовать логику) скажет, что все это просто выдумка, а факт совпадения просьбы и реальной помощи просто случайность. Но, ведь когда случайность повторяется много раз, то это уже закономерность и эта закономерность вполне для меня очевидна, поэтому лично мне никакие доказательства существования такой закономерности совершенно не нужны. Людмила, постскриптум не для вас, а для других читателей темы, дабы не утруждали себя банальным вопросом - докажи...

Так ведь различаем мы только то, что не совпадает по времени/положению в пространстве. И только если уже есть такое различие, то можно далее говорить о различии, подобии или равенстве различаемых форм в целом или в каких-то деталях.

Людмила,
здесь видимо надо дополнительно использовать понятие разноположность, тогда частным случаем будет противоположность. Все множество существующих явлений разноположны, а явление с которым взаимодействуем противоположно. В общем случае "я" всегда противоположно "не я". Подставляя вместо "не я" любое слово (любое явление, в том числе и такие явления как мужчина и женщина) уже можно сравнивать и говорить о различии между разными явлениями. Другими словами, различие всегда в существующих что, а противоположность в процессе существования что. Поскольку процесс существования явления, это его время, то получается, что противоположность во времени явления.
Но мы ведь знаем, что противоположность в положении, в пространстве. Как же увязать одно с другим?
Видимо, противоположность в положении (в пространстве) и противоположность во времени возможна только в одном случае, а именно, если пространство существования явления, это поток времени, а время явления, это развернутый на 90 град. (отраженный) отрезок времени этого потока. Иначе говоря, если время мыслить не как "линию", а как "плоскость", то понятие пространства и координат в нем вообще становится в бытие излишним, как бы странным это не казалось на первый взгляд. Соответственно, для небытия не обойтись без понятия "объема" времени, по отношению к которому бытие, это развернутый на 90 град. (отраженный) все тот же поток времени, а бытие "я" отрезок "объема" времени или "плоскость" времени. Здесь пришлось использовать традиционные пространственные понятия - линия, плоскость, объем, хотя вполне достаточно было бы использовать понятия поле времени (неограниченность), поток времени (ограниченность началом) и отрезок времени (ограниченность началом и концом).
Это я все к тому, что сведя все существующее множество явлений к одному явлению - человек, к одной противоположности "я" - "не я" , какой смысл начинать двигаться в обратном направлении, то есть от общего к частному, и говорить о различии между существующими, мыслимыми человеком (!) явлениями.

Людмила! Поздравляю вас с праздником весны! Здоровья вам, хорошего настроения и удачи!