К слову. В концепцию А. Хазена я НЕ ВЕРЮ, но не могу не отметить цельности и гармоничности этой концепции. Штайнера как тонкого мыслителя и человека энциклопедических знаний (для своего времени) я ценю весьма высоко. Но категорически НЕ ОДОБРЯЮ его увлечения традиционным оккультизмом и слишком далекий выход в своих дальнейших работах от позиции строгого рационализма. Но основную суть взаимоотношения разума и Мира он ухватил гениально. Сама же эта тема неисчерпаема.
Неисчерпаема-то она неисчерпаема, но как только начинаешь что-то осмысливать и взаимоувязывать... Вот тут-то и начинается самое интересное. Когда перед тобой уже есть "ментальный каркас" и вся новая информация (да и старая то же) в него легко вплетается - это одно. Тут мы имеем определенный информационный процесс обработки информации. Но как только появилось то, что нормально "вплести" невозможно (если, конечно, не обманывать себя) - нужна новая идея. А ее-то простым перебором возможных вариантов не получишь. Сразу упремся в "числовую пирамиду". Когда же новая идея "ухвачена", переработана и упорядочена (вновь-таки - информационно) - можно сделать вид, что получил ее определенным рациональным путем. Ну, правила такие в научной среде, куда денешься?

Ронвилсу! Вы: «Павел, ваши рассуждения - это в сущности - средневековая схолластика, когда люди спорят до бесконечности о каких-то догматических и логических построениях и лишь в этом находят эстетику, и удовольствие, и смысл своей умственной деятельности.». Это и по поводу «нелогичности» природы Вот Вам: ознакомьтесь: «Таким образом, процент обнаруженных ископаемых 97,7%».(http://lib.rus.ec/b/162962/read). Почему же нельзя?:Вы: «Когда вы установили для себя, что "информация" - это лишь "осмысление" (и ничто иное), то ничего вам ни доказать, ни объяснить нельзя» Почему же нельзя?. Просто объясните мне, почему столь «информативная природа», имеет, всего лишь 0,3 процента «IQ.» (причём заметьте это оценка противника эволюции, т.е. наверняка завышена), или откуда берется «информация, если её в СУЩЕСТВУЮЩИХ «на данный» момент времени её НЕТ, более того, нет ЛОГИЧЕСКОЙ связи между исчезающими и появляющимися видами: БОЛЬШЕЙ своей частью, теория эволюции построена на домысливании, чтобы «заполнить недостающие звенья». Для чего нужна информация, как Вы неоднократно констатировали? – Для того, ЧТОБЫ знать напр.: «И так: машина выполняет какую-то арифметическую операцию (точнее логическую…». Докажите мне, что мир ОСМЫСЛЕН, а не является слепым результатом, «проб и ошибок» тотальности, докажите его логичность «между проявляющими и исчезающими видами». Докажите, мне наконец, эта логичность данного мира, не зависит НЕ ЗАВИСИТ от его осмысления человеком, от его ИСПОЛЬЗУЕМОЙ логики… И я соглашусь с Вами… Что Вселенная «информативна»… Если подобные требования догматичны, то я – догматик «средневековый».
Павел.

Царёв Павел #102, интересно, интересно, было кисло - стало пресно! (загадка о реакции нейтрализации...) Вы требуете ни много, ни мало, а именно доказательство бытия Божьего... При этом, как истовый атеист никаких аргументов не слышите и понять не можете. Так какого Вам доказательства еще надо? Давайте используем доведение до абсурда и рассмотрим руку человека.

Предмет доступный для рассмотрения? Вот и посмотрите... А потом подумайте, как эта штука образовалась. Еще товарища Вашего Энгельса вспомните, про "труд сделал из обезьяны человека". Только придется учесть, что изменения онтогенеза НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ. Никакие трудовые вывихи и мозоли детям НЕ ПЕРЕДАЮТСЯ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (Это акцент на невменяемость.)

Так каким таким способом неразумный предок человека ОТРАСТИЛ СЕБЕ РУКИ для того, чтобы стать разумным? Вопрос по существу! Потом мы рассмотрим, откуда и как образовались глаза. Мне мама в детстве выколола глазки, чтоб я в шкафу варенье не нашел, я не смотрю кино и не читаю сказки, зато я нюхаю и слышу хорошо!

А теперь подумайте, что у вас нет способности думать и вам станет понятно, что у вас нет вопроса как образовалась Рука или Бог и вообще все, чему вы нашли ответы.
Значит Все и Бог, в том числе, есть продукт Думанья?
Но продукт Думанья возникает из биологии нервной системы Человека, которая сформирована процессами Эволюции и отражает совокупность этих процессов в человеческом существе. которое способно к репродукции в своей нише биосферы планеты земля сложившейся в фихических условиях бытия вселенной.

Спасибо, Павел, за интересную ссылку! Почитаю обязательно, хотя она объСпасиемна и требует некоторого времени. Вообще сейчас довольно много работ с интересной тематикой, пытающихся системно охватить довольно обширные факты с каких-то не совсем традиционных позиций. Но, по опыту чтения подобных работ могу сказать, что как правило авторы уже имеют определенный личный "каркас представлений" и стараются весь обширный материал вогнать в этот "каркас". Причем, зачастую подобное "впихивание" идет со скрипом.
Могу сразу сказать, что попытка применить методологию IQ к чему-то природному - не совсем корректна. Ведь в этой методике изначально предполагатеся гипотеза о том, что мозг работает исключительно как вычислительная машина. То есть - над полученным информационным материалом нужно поработать. И чем быстрей "машина" работает, тем быстрей возникает результат работы. IQ тем выше, чем быстрее работает "вычислительная машина" и чем больший оперативный объем информации она задействует. Я не спорю - измеряется вполне конкретный показатель чего-то и этот показатель имеет определенную корреляцию с поведением человека и способностью его адаптации в социальной среде. Но данная методология не отражает (по моему мнению) сущность процесса "думания". И уж точно - не отражает сущности процесса "ухватывания" по настоящему оригинального решения.
Относительно эволюции могу сказать следующее. То, что между природными формами есть преемственность - по моему вполне очевидный факт. А вот процесс появления действительно новых форм (я даже не говорю об ароморфозах) - большая проблема, которую пытаются решать весьма разными способами. Креацианисты моментально привлекают Бога. Эволюционисты говорят о случайный процессах, направляемых какими-то внешними природными тенденциями в закономерное русло. Но, и то и другое - всего лишь попытка вогнать наблюдаемые факты в свой условный "каркас представлений". Относительно единого и всезнающего Бога можно ничего не говорить - ни проверить, ни доказать, ни опровергнуть нельзя. Относительно же сочетания случайности и закономерности - по существу имеем красивую декларативную схему. Это, своего рода, "мешок фокусника", из которого всегда можно извлечь именно то, что требуется для объяснения любого наблюдаемого феномена.
В моем же "каркасе представлений" процесс эволюции связан с деятельностью т. н. "множественного разумного творческого начала" во Вселенной. Но, это начало во-первых: имеет свои пределы (это не какой-то абсолютный и непогрешимый Бог), во-вторых: множественно (то есть - проявляется через индивидумы, которые в обычном варианте не локализованы в физическом пространстве, но информационно интегрированы и имеют самость), в-третьих: временные рамки деятельности этого начала имеют переменный размер (он может растягиваться в миллиарды лет и сжиматься до долей секунды).
Заметьте, что в природной эволюции Биосферы есть некоторое подобие технической эволюции в человеческом обществе. С одной стороны мы всегда можем видеть некоторое заимствование форм и принципов в тех экземплярах, которые появляются. С другой - каждое новое творение всегда в достаточной степени эксклюзивно. Конструктор не творит наобум - он старается учесть много факторов и устранить всякие противоречия. Но идеал никогда не достигается - это же не всезнающий Бог. И логика у разных конструкторов своя.

Квестору! Вы: «Вот и посмотрите... А потом подумайте, как эта штука образовалась. Еще товарища Вашего Энгельса вспомните, про "труд сделал из обезьяны человека"… Так каким таким способом неразумный предок человека ОТРАСТИЛ СЕБЕ РУКИ для того, чтобы СТАТЬ РАЗУМНЫМ? Вопрос по существу» - «Птица говорун отличается умом и сообразительностью…» - «Глупая, глупая птица…». Вы смотрите с точки готового продукта, и недоуменно спрашиваете: «Как такое совершенство могло получиться?». Вы задаетесь целью объяснить, то, что УЖЕ есть и «экономия» мысли отбрасывает, всё, с Вашей точки зрения несущественное для получения этого результата… И процесс Вам кажется разумным, телеологическим… Рука Вам кажется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО образовалась, для того, чтобы В ДАЛЬНЕЙШЕМ, появился – разум. Появление руки, как таковой никакого отношения к появлению разума не имело… Ну, не было у природы никакого плана по «обустройству руки в орудия труда», потому как она неразумна, и действует «по факту», рука появилась, сначала чтобы лазить по деревьям, потому как на деревьях – меньше хищников и больше вкусных бананов… Потом, во времени, положим, засухи (сужение ареала), рука усовершенствовалась, до уровня «кидания камня», тоже к совершенствованию разума, поначалу, не имеющего отношения: попался под руку камень – бросил в хищника-жертву: совершенней рука, верней захват и попадания – процветание данной особи.
1. Вывод №1. Природа не строит планов, а исходит «из того, что есть у неё», «здесь и сейчас». Есть потовые железы для чего? – для регуляции температуры тела, и уж никак они не создавались природой для кормления детёнышей… Ан, нет- появились они – произошла на их основе дифференциация…
Далее Вы: «Только придется учесть, что изменения онтогенеза НЕ НАСЛЕДУЮТСЯ». По большому счету правильно. Но мутации - которые ПРОЯВЛЯЮТСЯ в филогенезе наследуются?.. А про естественный отбор Вы читали? – Неудачные НАСЛЕДСТВЕННЫЕ мутации – лимитируются, а удачные – процветают и множатся?.. А что «решает» - удачные мутации или нет? – СОЧЕТАНИЕ внешней среды и свойств данного вида организма – насколько он может противостоять изменению этой среды после того, как он появился (тут и скорость размножения, и многоплановость слаженности (эффективность «усвояемости»)). биохимии и многое Др. От себя добавлю примечание: космические циклы- изменения внешних условий – имеют время, зачастую, БОЛЬШЕ времени, чем существование тех или иных биоценозов на Земле. Отсюда «устаканивание» внешней среды и «внутренних границ самосовершенствования», ограничено циклами «переориентирование развития организма «на другие цели и способы выживания». (это – циклы, а есть ещё и случайности, типа крупного метеорита, или взрыва сверхновой: предсказание? – Бетельгейзе – взорвется то ли на днях, то ли через миллион лет и подобная «периодичность» - скорее всего – не от недостатка наших знаний, а от возможных флуктуаций самой звезды…)… То, что сочеталось в «данном цикле» может не сочетаться в другом… ОТСЮДА и глобальные катастрофы на земле, типа вымирания динозавров…
Отсюда, повторюсь и моё мнение – что у природы НЕТ ЦЕЛИ, а значит и информации о будущем… Есть лишь решение возникающих проблем «здесь и сейчас». А ДАЛЬШЕ- «как кривая вывезет», на основании того, что ЕСТЬ,
Опять же маленькое дополнение-замечание к теории эволюции, на основе сказанного: я не придерживаюсь, именно её Дарвиновского варианта: «чистой» СЛУЧАЙНОЙ генетической мутации. Скорее, я сторонник ортогенеза в том варианте, что СЛУЧАЙНОСТЬ мутационного процесса в той или иной степени (НО НИКОГДА НА 100% - всегда остается и доля чистой случайности, извне для закономерностей системы любого масштаба, которую мы бы пытались рассматривать, как «изолированную») ограничена «наследственностью» ДНК – «того, что есть».

Вывод № 2. Свидетельство «несостыковки» законов «внешней среды» и «внутренней» КАЖДОГО ОРГАНИЗМА, свидетельствует о том, что «во внутренней среде» НЕТ ИНФОРМАЦИИ о внешней.
Три. «Внутреннее целеполагание, собственно одно: выжить ЛЮБОЕ ценой, даже путем собственного» изменения. Но эта «информация» не выходит за рамки того или иного организма: что для одного организма хорошо – для другого – смерть…
Внутренняя «целесообразность» - Чушь собачья, как и все, остальное: никакой цели, кроме «здесь и сейчас» из того, что имеет организм. Вирус проникает в клетку, и куда девается её «целесообразность»? – «тупой» вирус, который БЕЗ ПОМОЩИ механизма клетки, не может «вырастить» пять – шесть СОБСТВЕННЫХ белков, ИСПОЛЬЗУЕТ, положим, «информированные», рибосомы клетки, чтобы множить НЕ «свои» а ЧУЖИЕ белки «этого» вируса… Какая же в этих рибосомах информация? – сплошная биохимия, по типу: где лучше, проще, - там и «родина»- все на принципе – «ключа» и «замочной» скважины – выгодности взаимодействия… «тупой» вирус, съедает информацию, что ли?.. А по-моему – белки и ДНК…
Вывод № 3. Эволюция происходит, как я уже Вам писал, за счет организации собственной среды обитания «отодвигания – прокладки- амортизации» - внешних изменений, т, е. за счет стабильности, и В СЛЕДСТВИИ появления стабильности: расширения СОБСТВЕННОЙ закономерности «притирки частей», дифференциации частей… Где – здесь – место для информации? – ума не приложу – одна теорема Лагранжа, о минимальной силе…
Павел.

Природа не строит планов поскольку не существует сама по себе, а отражает человечье представление о существовании внешней к человеку среды. Это представлавление есть результат работы человеческого сознания определяющего себя самого в самоидентификации и окружающую среду из рецепции информации о воздействии на человеческий организм Существующими.
Определение себя самого и окружающей среды существующими делает возможным осмысленное поведение человека при определяемых условиях своего существования.


Отсутствие представительства информации из внешней среды в памяти среды внутренней приводит в игнориованию такой информации, поскольку в наборе паттернов реагирования отсутствуют представительство полученной информации и посему отсутствует возможность реагирования на неё. Информация внешнего Инпута сопоставляется с Образами памяти, сформированными предшествующим опытом жизнедеятельности которые и инициируют существующие паттерны поведения через достижения Тождества полученной имнформации Паттернам поведения, фиксированным в памяти и расположенным в приоритетах соответствующих мотивации человеческого существа.
Тождество, при этом, достигается через:
Идентификацию
Конгруентность
Похожесть
Непохожесть
Образов отражения паттернов поведения и входящей информации.



Эволюция происходит в результате трансформации внутренней структуры природного явления в ответ на Информацию о воздействии, достигающую внутреннюю структуру через критические точки динамической системы самоорганизующейся критичности, которой, собственно и касается процессы Эволюции природы.
Эволюция есть прогресс самоорганизации в ответ на изменение обстоятельств существования природного феномена и прогресс это инициируется информацией о воздействии на природный феномен достигающей критических точек трансформации системы.

Эволюция может происходить за счет трансформации внутренней структуры природного феномена в вертикальной тенденции и активной трансформации окружающей среды в пределах доступности рецепции природного феномена активностью природного феномена в горизонтальных тенденциях эволюции человеческого существа, в случае осмысленности коллективных целеустремлений.

Никаких стабильностей в процессах эволюции не наблюдается поскольку любая стабильность исключает трансформацию и потому противна природе адаптации.

Никаких отодвиганий-прокладок и амортизаций быть не может по определению, поскольку все это отсутствует в математике внутренних связей динамической системы самооорганизующейся критичности, отсутствует в рецепции, представленной критическими точками этой самоорганизации.

Ронвилсу! Неисчерпаема-то она неисчерпаема, но как только начинаешь что-то осмысливать и взаимоувязывать... Вот тут-то и начинается самое интересное. Когда перед тобой уже есть "ментальный каркас" и вся новая информация (да и старая то же) в него легко вплетается - это одно. Тут мы имеем определенный информационный процесс обработки информации. Но как только появилось то, что нормально "вплести" невозможно (если, конечно, не обманывать себя) - нужна новая идея. А ее-то простым перебором возможных вариантов не получишь». А кто сказал: «Простым перебором?». Хотите в киче с примесью цинизма, объяснение «а-ля Хайдеггер»?- В Вас есть, положим, «Я-концепция» - в Ваших терминах: "ментальный каркас", в котором Вы квалифицируете «новую информацию…» И вдруг- «кошмар» «ужас», весь «ментальный каркас», не помогает справиться с жизненно важной проблемой. А справиться с ней –жизненно важно… И «что-то» чему Вы раньше не придавали значения, что-то, что раньше Вы даже не «потрудились» вписать в «свой ментальный каркас», настолько ранее оно было «ПРЕНЕБРЕЖИМО мало» даже в памяти, поможет Вам «выкарабкаться» из создавшейся проблемы… Что реально произойдёт? – Переоценка ценностей. Действительно, если в трудную минуту, весь НАКОПЛЕННЫЙ «багаж понимания» не смог помочь, а какой-то «мусор» мышления меня спас… Это уж никак не назовёшь «перебором возможных вариантов»… Да, у Хайдеггера, уже на этой стадии, не так, как в моем его описании… У него «онтологический», т.е. беспричинностный ужас, типа- «всё нормально» - и вдруг – УЖАС… однако, как говорится: «Без причины и кобель не вскочит», или по Шерлок Холмсу, если отмести все вероятные причины, то истинной причиной будет- невероятная, а именно анти-онтологическая- наличие отсутствия себя в «наличном» бытии «в жизненном мире»… Действительно – почему меня снедает непонятная печаль, одолевает скука? – потому, что я ощущая, что «это не моё», я «истинный – не такой» и от этого ОСОЗНАНИЯ этого, даже «когда всё хорошо»- Накатывает ужас… Так или иначе, именно ИРРАЦИОНАЛЬНОЕ чувство придаёт смысл «тому, что подвернётся во спасение» себя, любимого, даже от самого себя… Таков смысл Хайдеггеговской мысли. Всё остальное – от лукавого…Для, переоценки «ментального каркаса», как я уже писал – не обязателен именно «онтологический ужас». Основанием переоценки может, в принципе, быть ЛЮБОЕ чувство, завладевающее человеком в форме страсти, будь это даже страсть к познанию (где страсть – сильное чувство, неподконтрольное разуму)… Возьмём, к примеру алкоголика: со всей изощрённостью своего ума он Вам докажет что водка: это «аква вита», а не пагубная для него привычка… Или: другой пример, задался я уточнить свою «предрассудочность», к которой, СЛАВА БОГУ я и отношусь, как к предрассудочному (вот такой каламбур)…Если- «счастливый билет» - к счастью, удаче, а число 13 – несчастливое, то будет ли счастливым билет 13-13?... Ребята посоветовали – спрячь до конца недели… Проверишь… Ну, эксперимент есть – экспериментом. Спрятал его и забыл – предрассудок в моём «ментальном» каркасе» - шлак суеверия, предков…Надо сказать- неделя не задалась… всё какие-то неувязки… И еду я так, усталый, раздраженный после работы поздно вечером в пятницу домой и вспоминаю об этом билете, залезаю в карман, чтобы выбросить и обнаруживаю там – вместе с билетом, видно забытую мной давно пятисотку… А перед этим бурчал: «Даже выпить не на что…»… Вот что я теперь (опять же – не поклонник Пифагора), буду при случая думать о билете 13 -13? – Буду подгонять – события, под эту примету- не повезло сегодня, повезет завтра, не мне, так родственникам и т.д… Знаю – неправильно, а всё равно – буду… А если бы случилось, гораздо более значительное событие, чем нахождение «потерянной» пятисотрублёвки?..-И выиграл я в казино, и жизнь пошла в гору? – Да, я б из этого билета сделал бы идола, и никакие бы авторитеты, типа Пифагора, не доказали бы мне, что 13 – плохо. Больше того – я бы переосмыслил «пифагоровскую» десятку, до «чертовой дюжины», и с пеной у рта доказывал, что это – правильно… Я, конечно, утрирую… Но, смысл Вам должен быть понятен:
1) «нужна новая идея. А ее-то простым перебором возможных вариантов не получишь». Простым перебором – да, но в основе отбора лежат, предпочтения, иррациональные чувства. Вот, я вижу, что во многом Вы со мной – согласны, но Вы же, будьте перед собой честны, перечите… может из-за моего «менторского тона», может из-за моей невоздержанности (это- более к Виктору, по случаю, у него прошу прощения), в общем – из неприязни… Т.е. – чувства. Посмотрите на историю – науки, практически подавляющее большинство открывателей долгое время были маргиналами от науки, и дай Бог, в конце жизни получали по заслугам… А почему, если они говорили истину?... «первый этап» - молодо-зелено – т.е. неПРИЯТИЕ того, что другие открыли то, чего «мэтры» не видели всё жизнь, да ещё, с молодой горячностью отстаивали «свою первую веру» - «не дерзите, молодой человек»…
2) Ну, и если новое возникает из осмысления под влиянием иррациональных чувств: из того, что было, но казалось ранее «в ментальном каркасе» бессмысленным, нелогичным или НИЧТОжным, то как можно говорить об информированности немыслящей Вселенной?
Вы: «Могу сразу сказать, что попытка применить методологию IQ к чему-то природному - не совсем корректна». То же я считаю и насчёт информации – «к чему-то» природному, кроме, ест-но, человека…
Вы: «Могу сразу сказать, что попытка применить методологию IQ к чему-то природному - не совсем корректна… Ага – у Вас –недоказуемая концепция – у меня – тоже большей мерой» умозрительная схема, но в «некоторых точках» опирающаяся на реальные (на сегодняшний день факты, с «сеткой категорий и понятий» -декларативная схема?.. Не сказывается ли в данном случае та самая пристрастность чувств, о которой я говорил выше?
Вы: «В моем же "каркасе представлений" процесс эволюции связан с деятельностью т. н. "множественного разумного творческого начала" во Вселенной». Вопрос: если животное ест оно творит? – «Кролики есть высшая стадия удава: переработанный удав» (ну и обратный еде процесс)… Конечно, если так расширенно понимать творение – то Вы правы…
Вы: «это же не всезнающий Бог.»… Но вот «неувязка» в масштабах… Вы говорите о человеке – маленькой ЧАСТИ Вселенной, и пытаетесь это подобие перенести на всю Вселенную… Человек творит там, где ещё им не сотворено, а Вселенная УЖЕ сотворена… Ссылка на различие между становящемся и ставшем – недействительна, потому что Вселенная, если можно так сказать «уже сотворена», именно, как становящееся, потому что «Ваша Вселенная ВСЯ» - уже информирована, о том «что есть и будет»…
Павел.

Феде! Вы ОДНОЗНАЧНО, утверждаете, исходя из Вашей концепции, что: «Никаких отодвиганий-прокладок и амортизаций быть не может по определению» ?

Царёв Павел #106 Павел, у природы, действительно, нет никаких планов... Но, вот у ЖИВОГО ОРГАНИЗМА могут быть далеко идущие намерения выжить и продолжить свой род... Вы же себе противоречите, когда говорите, что рука появилась для того, чтобы лазать по деревьям... Т.е. была цель - лазать по деревьям, появились руки. Если бы Змей не обидел Господа, то у него бы тоже появились руки, и он бы тоже мог по деревьям лазать, а не пресмыкаться на брюхе... Еще аспект, просто для памяти, чтобы лазать по деревьям, нужны НЕ РУКИ, а лапы, с убирающимися, втягивающимися когтями, поэтому в соревнованиях по древолазанию мой кот ВСЕГДА В ВЫИГРЫШЕ по сравнению со мной. А вот, по клавиатуре я лучше стучу, проверено.

Теперь о мутациях поговорим, отдельно... Вы предполагаете, что существует некая "борьба видов за существование" и "естественный отбор"? Причем, это не Ваше личное мнение, а традиционное восприятие (истовая вера), навязанное Вам авторитетом. Я, в принципе, не против, чем бы дитя ни тешилось, лишь бы не плакало... Только вот, не сходятся концы с концами не только в дарвинизме, но и в более поздней синтетической теории эволюции. По логике дарвинизма должны существовать "переходные модели" организмов, где характерные наследственные признаки слабо выражены. Т.е. по закону больших чисел ДОЛЖНЫ существовать некие ареалы обитания, где изменения среды были минимальны, соответственно, там должны были сохраниться НЕДОРАЗВИТЫЕ особи. Есть такие ареалы? Есть... А "переходные модели" есть? Нет... Парадокс, парадокс!

Павел, попробуйте просто представить, что организм формируется СРАЗУ, не последовательными итерациями, а практически одномоментно. Причем, "с запасом", т.е. жвой организм не "догоняет" изменения среды обитания, а опережает, предвосхищает эти изменения... У кого больше "запаса универсальности", у того выше вероятность самосохранения. То есть, попробуйте отставить в сторонку свои ПРЕДУБЕЖДЕНИЯ, и рассмотрите эволюцию именно в информационном плане. Получается, что есть параллельные каналы биологической связи, которые могут нести информацию о будущих изменениях среды обитания... Собственно, все живое на этом и основано, только Вы пока против.Еще раз попробую объяснить: Неразрушающая рецепция, приводящая к коррекции ПОВЕДЕНИЯ автомата, и является информацией для этого автомата. Для примера, раскрутите "назад" эволюцию, да, хоть той же росянки - "хищного растения", и покажите, как могли случайно и одномоментно сформироваться такие согласованные свойства у растения? По теореме Лагранжа или, таки, по воле Божьей?

Не обольщайтесь,Виктор, т.к. без соответствующих пояснений это высказывание Павла будет говорить лишь о его дилетантизме в философии. Во-первых, не поясняется какой человек имеется в виду, - доприродный, природный или сверхприродный(не поясняется по причине отсутствия ответа что такое человек?). Во-вторых, пока не уничтожен производитель(а его уничтожить невозможно,как невозможно уничтожить ИДЕЮ),без человека не останется и следа информации лишь от зависимых от него(произведённых им) информационных систем(систем "второй природы") и только. Иначе, так можно и до мгновенного уничтожения работы системы договориться,как например, в одном анегдоте,когда мужик обьясняет поломку телевизора(пропал звук). - "Сижу я и смотрю телевизор, ковыряясь гвоздём в ухе. Вдруг, звук в телевизоре куда-то мгновенно пропал...".
Феде я уже говорил как-то по этому поводу, что при подобном уповании на человека , как критерия наличия чего-то(без разбора,какой человек имеется в виду), стираются все границы между здоровым и больным состоянием человека, и любая мнимая им информация оказывается истиной. Тогда как для Протагора этого мало, необходимо(для истины) ещё дополнение, т.е. преобразование зла в добро или худшего состояния в лучшее, а это и значит нащупывание обьективного(=истинного) критерия кажущегося и существующего для кого-то(т.е.доведение до здорового состояния).
Ежели говорить о наличии внешнего мира,то субьективистами(как Павел сетовал в начале этой темы,что "по сути, все сторонники информации как всеобщего атрибута материи - скрытые или явные идеалисты") не учитывается обьективный близнец субьекта(человека), т.е. субьект(человек) в обьекте, а не учитывается потому,что не хотят(проявляя только эгоистический метод восприятия) или не могут пользуясь разделением неделимой субьект-обьектной связки изменить метод восприятия(что означает научиться любить врагов своих(уметь воспринимать реальность и с обьективной точки зрения)). Подобно как с полюсами магнита, при его разделении(разломе), которые сохраняют себя в каждой разделённой части, также должно быть и с субьект-обьектной связкой. Т.е. не учитывается противоположность субьекта субьекту(мужского субьекта женскому субьекту). А нежелание(привет Виктор!) или неумение производить подобное разделение,соответственно, и не учитывает данной противоп-ти, а значит и не учитывается противоположное понимание такого понятия как информация, а раз не учитывается,то самого перехода в понимании информации не происходит, как,например, у того же Виктора,заявляющего,что "След информации это носитель информации,но не сама информация". Т.е., при таком подходе понимание информации не имеет своей обратимости, а значит и определяемости.
"Если не обратитесь и не будете как дети,то...не увидите и не войдёте" в иное мира(=ин(ое)формации,где непосредственную роль играет именно след(ствие)). Совсем не случайно,например, в советское время шёл сериал "Следствие ведут знатоки", а в наше время идёт такой сериал как "СЛЕД"(первый телеканал).

Квестору! Вы; «Вы же себе противоречите, когда говорите, что рука появилась для того, чтобы лазать по деревьям...» Экий Вы неуёмный, Знаете, ведь, почему я так написал. Вы: «Вы предполагаете, что существует некая "борьба видов за существование"» Да, полагаю, и не потому, что: «Причем, это не Ваше личное мнение, а традиционное восприятие (истовая вера), навязанное Вам авторитетом», а потому, что, в смягченной, может, даже, исчезающей форме он существует и в обществе (социал-дарвинизм), т.е. я этот отбор так или иначе, ОЩУЩАЮ НА СОБСТВЕННОЙ шкуре, И ПОЭТОМУ ВЫ МНЕ ХРЕН докажите, что его нет в животном мире. А если есть естественный отбор, то есть, так называемое ДАВЛЕНИЕ (которое, естественно имеет НАПРАВЛЕНИЕ- в сторону своего уменьшения и т.д.- долго и нудно, повторяясь о моем понимании закона и т.д. вам это нужно?) естественного отбора, поскольку каждая особь вследствие инстинкта самосохранения, пытается выжить, этот инстинкт и приводит её туда, где может быть, не так сытно и удобно, зато – безопасней. Да, как Вы понимаете, и там, на краю Ойкумены, со временем происходит накопление «обездоленных неудачников», и среди них начинается отбор, только там- среда другая, и направление этого отбора- тоже соответственно – другое, и Вы мне , опять же, хрен, докажите- что это- не так, потому как я побывал в разных СОЦИАЛЬНЫХ средах и, опять же узнал это на собственной шкуре…Отбор, то меняют направление, но наследственность у всех разная, одним легче мутировать когтями, другим – руками, кошке Вашей, может и легче карабкаться на дерево, но что-то и не видел, как кошки изящно перебираются с ветки на ветку… Обычно залезут, спасаясь от собак и орут благим матом, потому как двигаться с ветки на ветку больше подходят не когти, а захват… Ну, а то, что у одних когти, у других, ласты, у третьих, копыта, у четвертых – рука, то, как я говорил это зависит не только от среды, но и от наследственности…
Теперь о переходных моделях. Ну, вот написал Ронвилс теорию Хазена о неустойчивых и устойчивых состояниях систем…Т.е. переходные виды «короткоживущие», но Вам недостаточно, конечно, этого объяснения (хотя должен заметит, что даже от долгоживущих (1,5 млн. лет?) австралопитеков было найдено всего лишь собрание нескольких сот окаменевших черепов, зубов),, Вы, конечно, вспомните об устойчивых «переходных» видах, типа австралопитеков, и спросите где они в Африке, с неизменным климатом?...А я отвечу «как учили»; наиболее сильная конкуренция – как раз у близлежащих, смежных видов – за общий пищевой ресурс… Опять – мало?.. Ну, тогда добавлю то, чему меня НЕ УЧИЛИ. Гипотеза «второй волны».
Поскольку, как я писал выше, мутации происходят не там, где хорошо, а там, где трудно: на «краю Ойкумены» того или иного ареала вида животных., Положим, не в лесах, а в саваннах – или – в горной местности (скалолазание – тоже лучше с когтями?). ПОЭТОМУ – искать «короткоживущие» промежуточные виды в местах существования основных – занятие неблагодарное, если не считать уродцев – от радиоактивности… Далее, как я писал – в других ареалах, в других климатических условиях с другой направленностью естественного отбора, которой, вполне естественно, сопутствует изоляция - вот там, в более суровых, или неудобных условиях, по сравнению с «родиной» данного вида и происходит новое видообразование с появлением короткоживущих промежуточных форм… И вот только не надо лукавить, будто вы не знаете про пещеры Табун и Схул на горе Кармел (Израиль); где в останках совмещены сапиенсные и неандертальские признаки, пещеры Джебель Кафзех у Назарета (объём мозга около 1500 – 1560 см ); в останках больше сапиентных, чем неандертальских признаков)… А, потом, вновь образовавшиеся в суровых условиях новые долгоживущие промежуточные виды, приходят второй волной, на ранее оставленную родины, и с австралопитеками, положим, происходит, примерно то, что произошло с индейцами, когда на них нагрянули в латах, с пушками и мушкетами – конкистадоры, или, с ассирийцами, после их завоевания, мидийцами, персами и т.д.- одна деревня?...
Павел.

Значит информация изложение и осведомление. Если Изложение то кем-то, если осведомление то кого-то. Кто-то должен что-то Изложить и кто-то должен быть Осведомлен. На принятие Изложения должно возникнуть реагирование Осведомленности. Это реагирование осведомленности обязано быть выражено в реализации паттерна поведения приемника изложения. Здесь нет поняия Информации-На воздействие Изложения обязана последовать реакция инициации Паттерна поведения соответствующая Осведомленности. На воздействие возникает реагирование.

Но реагирование возможно лишь в пределах возможностей этого реагирования, заложенных особенностями внутренней структуры реагирующего, которая из спектра разнообразных проявлений излагающего выбирает лишь то, что способно вызвать реагирование.

Если само воздействие требует однозначности реагирования, определяемой особенностями внутренней структуры взаимодействующих форм движения, то Информация требует присутствия Наблюдателя или Свидетеля события взаимодействия способного воспринимать воздействие, трансформируя свою внутреннюю структуру при отсутствии внешнего продукта взаимодействия. Такая трансформация внутренней структуры взаимоотношений форм движения, не нарушающая гармонии циклических процессов определяющих бытие лежит в основе Памяти, накапливающей Образы возможного реагирования, которые могут реализоваться или не реализаваться при стечении определенных обстоятельств бытия.

Информация, отсюда, является категорией бытия Участников и Наблюдателя события взаимодействия, различия между которыми определяются в форме реагирования. Участники взаимодействия реагируют возникновением продуктов реакции, а Наблюдатель реагирует трансформацией внутренней структуры-реагирует фиксацией последствий воздействия в памяти.

Эволюция физической, биологической природы и психических проявлений животного мира привела к специализации и иерархии механизмов обработки информации, которые выстроившись в иерархическую систему фильтров информации реагируют с уровней, на которых информация способна инициировать внешнее реагирование с трансформацией формы движения за пределами фильтра.

Система фильтров информации разделяющая воздействие на возможное Моторное реагирование и Фиксацию кодов информации в памяти определяло появление Сознания и когнитивной функции его -Разума у животных. Внутривидовая коммуникация и социальная коммуникация , механизмы которых (информационные технологии) созревают на определенных этапах жизнедеятельности животных явились основой для возникновения коллективного разума людей, как основы их коллективной деятельности, которая, накапливая Память на физических носителях окружающей, уже человеческое существо, среде, составляет Информационное пространство бытия человеческого существа в репродукции его биологической массы и репродукции моделей смыслов его сознаний как в индивидуальном, так и в коллективном проявлении. Репродукция моделей смыслов составляет накопление коллективного Знания человечества, которое воздействиуя на формирующиеся сознания создает предпосылки к саморазвитию и экспанции информационного пространства человеческого бытия.

Саморазвития человеческого знания отражает биологически детерминированную функцию человеческого сознания, особенностью которого является, возможно (как гипотеза), ускоренный метаболизм Глютамата в префронтальной области коры головного мозга человека, по сравнению с приматами (glutamate metabolism.Philipp Khaitovich of the Partner Institute for Computational Biology in Shangai,China).

Как только нам становиться понятным природа человеческого разума, для нас не остается секретом и природа Информации, осмысленная человеческим разумом на основании накопленного человеческого знания, явившегося продуктом активности человеческого существа, бытие которого отражено гармонией циклических форм движения, определяющих жизнеобеспечение человеческого существа во время его существования.

Время существования человеческого существа является основой для восприятия Изложения, которое есть Сигналы Источника информации. Время существоания послойно накапливая память воздействия определяет Источник информации-событие взаимодействия, вкотором выделяет Источник сигналов, которые составляют основу Информации в рамках структуры Рецепции Приемника.

Время человеческого бытия позволяет выделить в фиксированном в памяти воздействии на своё существо цепочки событий взаимодействия определить источник и приемник информации и выстроить причинно-следственную связь событий-основу человеческих знаний о себе самом и о мироздании.

Отсюда несомненная антропогенная природа информации является частью физического качества природы вступать в информационные взаимоотношения, составляющие основу Реальности человеческого бытия-неотъемлемой части бытия мироздания (модель-зависимая реальность Хокинга).

Осознание природы информации как основы модель -зависимой реальности позволяет рассматривать все многообразия бытия как проявление информационного качества природы, позволяет выстроить единую парадигму бытия, актуальность которой возрастает по мере Глобализации и катастрофического роста информационных взаимоотношений человека и природы.
Людям надо принимать решения глобального значения, в связи с осознанием глобальной для Земли роли своего бытия.

Принимать решения надо понимая принципы и механизмы этого принятия.
Надо ли бомбить Кадаффи? Надо ли строить Адронный Коллайдер? Надо ли сражаться с глобальным потеплением и где искать альтернативные источники энергии?
Все требует решения и решение это возможно лишь на основе осознания и конвенционального признания Знания о человеческом познании, о человеческой когнитивной функции, о биологии человеческого существа и природы, об информационном качестве природы-источнике и продукте человеческой жизнедеятельности.

Я сторонник информации как всеобщего атрибута материи, которую полагаю как идею и тем самым в равной степени являсь как идеалистом так и материалистом, выстраивающим своё знание на основе достижений науки.


Значит Информация есть Знание.
Но знание есть комплекс возможного реагирования на определенный аспект воздействия. Стало быть Знание есть Образ воздействия несущий смысл инициации Паттерна реагирования. Знание есть образ воздействия инициирующий или способный инициировать паттерн поведения, но социальная природа Знания указывает на существование его в информационных технологиях социальной коммуникации способных придать образам конвенциональность понятий.
Социальная коммуникация в сетях информационных технологий оперирует смыслами-моделями эмоциональных образов человеческого поведения, являющихся дериватами внитривидовой коммуникации, присущей человеческому существу в его репродукции половым путём.
Модели эмоциональных образов человеческого поведения формируются в человеческой активности в процессе реализации Самих эмоциональных образов с различных уровней эмоционального реагирования формирующися в различные периоды человеческого жизненного цикла. Эти уровни представлены реагированием основными, культуральными и когнитивными эмоциями.

Отсюда природой человеческого знания являются модели эмоционального реагирования человеческого существа, которое условно можно классифицировать по уровням, формирующися в различные периоды человеческой жизни. Эти модели в сетях информационных технологий социальной коммуникации принимают характеристику конвенциональности, которая и придает системам этих моделей признак человеческого Знания.

Эмоциональные образы человеческого сознания в процессе Моделирования утрачивают свою биологическую составляющую, сохраняя эмоциональное сродство, определяющее физическую, материальную природу человеческого Знания, как продукта жизнедеятельности человеческого мозга, его сознания, как комплекса функциональных механизмов обработки информации и лимбической системы, в том числе, аранжирующей образы поведения эмоциональной окраской в паллитре человеческих чувств.

Поэтому мы можем говорить об информационной материи Знания, консолидированного сродством к человеческому эмоциональному реагированию, составляющему основу Конвенциональности понятий коллективного разума Людей.

Существование информационного пространства коллективного человеческого разума, представленного Знанием в информационных технологиях социальной коммуникации людей определяет все многообразие Бытия Человечества и Мироздания.


Для определения истинного значения понятия информации, для осознания Смысла понятия информации над определить какое реагирование характерно для воздействия, которое мы полагаем Информацией.

Реагирование в виде реализации паттерна поведения опеделяет смысл Информации.
На определенном эволюционном уровне реализация патерна поведения предполагает накомпление образов информации в памяти природного феномена.
На более высоком уровне реализация паттерна поведения предполагает соотношение образа входящей информации к сформированномув памяти комплексу паттернов поведения и инициация определенного в зависимости от Мотивации, соответствующей степени и форме дисбаланса внутренних сред живого организма.

Достижение половой зрелости животного опеделяет возникновение внутривидовой комуникации для репродукции биологического вида животного. Эта коммуникация диктует взамодействие определенным спектром реагирования -Эмоциональным реагированием.

У человека как продукта эволюции внутривидовая коммуникация представлена спектром основных эмоций, которые, в своих вариантах, известны как человеческие темпераменты.

Взросление и созревание человеческих существ для половой репродукции происходит в условиях социальной коммуникации аранжирующей человеческое эмоциональное реагирование сначала культуральными, а затем и когнитивными особенностями.
Культуральные особенности опираются на Знания как догму и проявляются регированием, присущим определенному человеческому социуму, явившемуся средой формирования жтого уровня поведения во младенческий, детский и юношеский период жизни.
Когнитивные особенности являются проявлением заложенной в культуральном реагировании методологии познания.

Социальная коммуникация предполагает вариации реагирования людей в информационном пространстве коллективного человеческого знания по шкале от Догмы до Научного познания мира.

Понять особенность этого реагирования является актуальнейшей задачей для глобализующегося человечесва, решение которой позволит преодалить неосознанность эмоционального реагирования и сформулирвать формальные принципы коллективного научно осмысленного реагирования на информационные вызовы природы.


Информация это природный феномен, а не процесс, предполагающий взаимодействие природных феноменов.
Информация это Качество Движения (Бытия) воздействовать на рецепцию природного феномена, иницируя реализацию паттерна его поведения, кодированного внутренней структурой, существование которой отражает гармонию циклических процессов преобразования форм движения, определяющих Бытие при том, что само существование природного феномена является продуктом обработки информации о воздействии на человеческое существо Сингулярности Движения в пределах доступности рецепции человеческого существа.

Мышление или осмысление, или придание смысла информации связано с аранжировкой Образа информации о воздействии Особенностью эмоционального реагирования с различного уровня этого реагирования, сформированного в процессе социальной коммуникации человеческого существа. Мышление предполагает соотнесение кодов поступающей информации к массиву образов накопленных в памяти человеческого существа и имеющих сродство к присущему человеку спектру эмоционального реагирования. Мышление предполагает реагирование на входящую информацию нейрональной активностью, трансформирующей сложившиеся блоки эмоциональных образов поведения, которые на уровне культурального и когнитивного уровня реагирования представлены вербальными символами речи, письменности, математики, аудио-визуальных образов информационных технологий социальной коммуникации.

Особенности социальной коммуникации, составляющие особенности инфомационного пространства представленного Знаниями определенного человеческого социума создают и определяют условия Познания и характерные особенности человеческого Знания, определяют эффективность колективной адаптации определенного человеческого социума к изменениям окружающей среды, определяемым из информации о воздействии на человеческое существо.



Разумность информации определяется общностью или конвенциональностью признания её Разумной. Реверберация информации делает источник и приемник её условным по отношению к Наблюдателю определяющему причину и следствие, а, стало быть и Источник и Приемник информации самих по себе. Качествами Наблюдателя определяется информационная характеристика природы, качествами наблюдателя определяется и все многообразие проявления её. Если такой наблюдатель Червь, то его природа червивая, если наблюдатель Бог, то его природа божествена, если наблюдатель Раб, то его природа рабская, если наблюдатель Царь, то его природа царская (Парафраз Державина).

При этом, Конвенциональность понятий, составляющая информационное пространство бытия и представленное коллективным знанием есть высший суд для любого индивидуума- члена социума, а коллективное знание человечества есть высший суд для составляющих его социумов.
Если Наблюдатель -Индивидуум, то его смыслы транслируемой им информации индивидуальны, хотя и отражают особенности формирующего его созннаие социума.
Если Наблюдатель- Социум, то смыслы его социальны и отражают культуральные особенности морали его бытия.
Если Наблюдатель -Человечество, то смыслы его общечеловеческие и отражают тенденции адаптации человеческого существа в процессах эволюции природы.

Отсюда, Разумность информации зависит от точки воззрения наблюдателя и отражает уровень его реагирования. Разум, между тем, есть проявление когнитивной функции сознания и потому Когнитивное реагирование предполагает Разумность информации. Когнитивное реагирование, требующее доказательность аксиомы, лежащей в основе любого утверждения, определяет разумность информации.


Любое знание зафиксированное в памяти на биологических и физических носетелях её. Отсюда, Знание подчиняется законам фиксации, сохранения, накопления и стирания памяти.


Обработка информации и мышление, в том числе в человеческом сознании отражает мотивацию поведения человеческого организма, которая является проявлением бисбаланса внутрених сред. Это обстоятельсво делает реагирование человеческого существа совокупным проявлением его физической, биологической и психологической природы.

Мотивация к познанию формулирует Знание, образы которого трансформируются в когнитивном процессе познания, трансформирующем накопленное знание.

Мышление всегда процесс обработки входящей информации, приходит ли она из внешней рецепции человеческого существа или является отражением Мотивации, проявляющейся информацией о дисбалансе внутренних сред человеческого организма.


Нет никаких объективных причин отрицать возможность использования математических и физических знания для описания информационных характеристик природы и Человеческого Знания, в том числе.

Системы порядка, детерминированного хаоса и самоорганизующейся критичности известны как динамические системы физического бытия. Совершенно очевидно, что Информационная характеристика присуща всем этим системам, но в наибольшей степени соответствует переходной форме Самоорганизующейся Критичности. Совершенно спокойно и без малейшего напряжения мы может экстраполировать законы поведения динамических систем и на поведение человеческих индивидуумов и человеческих социумов и человечества, целом.

Такая экстрополяция позволяет нам осознать единство информационной природы Бытия и, осознав, продолжить процесс познания, понимая всю ограниченность, объективность, относительность и абсолютность его результатов.

Прежде чем говорить о до- или сверх- природного, надо дать ответ, что такое природа. Он у вас есть? С человеком все проще, чем вы думаете. Есть человек рожденный и есть человек сотворенный (Бог-сын), при этом сущность их одна и та же, которую обычно называют "я", а существование этой сущности разное. Человек рожденный существует в бытие, человек сотворенный в небытие или, на языке религии, в царствии божьем. Человек сотворенный и есть источник информации, источник принципиально новых смыслов, для человека рожденного. Это как две стороны существования одной медали, если условно принять медаль в целом за сущность или "я".
Откуда такая уверенность? Человек часть системы Мироздание, а если из любой системы удаляется хотя бы одна ее часть, система перестает существовать, "разваливается". Так что, если не будет существовать ни один человек рожденный (мамой!), то не будет существовать и весь Мир, наступит хаос и тьма, с которой и началось творение Мира. Мир мгновенно свернется в точку, наука называет ее черной дырой, а религия процесс "развала" Мира называет концом света.

Не унывайте, Виктор! Без соответствующих пояснений Странника его замечание будет говорить лишь о его дилетантизме в философии. Во-первых, не поясняется, какая идея имеется в виду Платона, или например, Локка. Во-вторых, опять же по Страннику, не указывается от какого человека доприродного, природного или сверхприродного не останется и следа информации лишь от зависимых от него(произведённых им) информационных систем(систем "второй природы") и Да собственно и суть его вопроса, остаётся непонятной: о какой противоположности он говорит: о контрарной, контрадикторной о Аристотелевской или Гегелевской» - скорее о «своей»…
Но, тем не менее, вопрос поставлен – без определения, как минимум противоположности информации, это понятие будет «растекаться» смыслом «по древу».
Итак- если я определил:
- «ИНФОРМАЦИЯ ЭТО- процесс осмысления впечатлений в представления о них, согласно имеющимся знаниям…». То, вполне логичным, противоположением информации будет противоположный процесс аналогично процессам ассимиляции (усвоения) (и отторжения, разложения) – диссимиляции, т.е. нечто, переводящее знания, представления в бессвязные впечатления… И в моей системе понятий, таковое есть: «С точки зрения ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЮ СМЫСЛУ в «чистом» виде противостоит инкогеренция (бессвязность мышления) – и – не обязательно, как патология мышления. Человек может ПРОСТО НЕ ЗАМЕЧАТЬ отсутствие связи между представлениями («избегание» противоречий в логике) или самими впечатлениями (последние, в принципе из-за нерасчлененности чувственного образа объекта, при отсутствии выделения и соотнесения его внутренних связей и компонентов (синкретизма), могут быть, просто «ДАННЫМИ» в мышлении (неосмысленными – «включение» противоречий в логику по Васильеву)), так как при синкретичном познании связь впечатлений принимается за связь вещей» (Тема: «Абсурд, парадокс, нонсенс»).
Остается лишь уточнить в «свете новых представлений»: в общем-то, что я писал раньше: типа «не обязательно, как патология мышления», на: противоположность информации: суть инкогеренция, возникающая в состоянии аффекта… Поясняю: состояние аффекта, с одной стороны, аффект: «(от лат affectus - душевное волнение, страсть) - эмоциональное состояние, характеризующееся болезненным возбуждением чувств, включением воли, вместе с тем сильным ослаблением ясности мышления и его влияния» (http://mirslovarei.com/content_fil/AFFEKT-17628.html)., т.е. – иррациональное (не имеющее причин, прямых связей с когнитивной сферой), во вторых- не болезнь, а состояние здорового организма, способное к ремиссии, в-третьих -по простому (как иррациональное – причина растерянности мышления, которую он не может игнорировать, как не может, положим, игнорировать больной зуб, или напротив – может игнорировать «чужую концепцию»). В-четвёртых – не является в полном смысле – информацией, потому как, «информируют» не о самом объекте ВОВНЕ, а о СВОЁМ, «здоровом» мышлении: о СВОЕМ ОТНОШЕНИИ к объекту. Во-вторых, эта «информация, по сути – БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНА», потому как определить, «что не так» в «здоровом мозге» т.е. имеющем «здоровую», «объективную» логику, безупречного (с точки логики) согласования представлений, может ТОЛЬКО САМ мозг (да и то – не всегда)… Т.е., как я понимаю, Странник, противоположности – по гегелевски- противоположности – а «сходятся»…
Павел…

Феде! Вы: «Значит информация изложение и осведомление. Если Изложение то кем-то, если осведомление то кого-то. Кто-то должен что-то Изложить и кто-то должен быть Осведомлен.». Всё дано в тексте. Читать умеете? – «Что касается понятия информации, то как по ПРОИСХОЖДЕНИЮ… так и по обыденному употреблению оно АНТРОПОМОРФНО». Вы понимаете слово «происхождению» и «антропоморфно»?.. Поясняю в последний раз: СНАЧАЛА слово «информация» применялось, исключительно при общении человека с человеком, позже некоторые умники, РАСШИРИЛИ понимание информации безгранично… Так, что это я должен вас спросить; кто и что Вас, положим В Солнце осведомляет, какие в нем идут ядерные процессы? – или это делают – ученые, ДАЮЩИЕ сигналам свой СМЫСЛ – сегодня – электромагнитной волы, завтра- фотонов, послезавтра- РАЗЛИЧИЯ МЕЖДУ энергиями между фотонами и электромагнитной волны (положим), от интерпретации которой зависит и «информация» которую по- Вашему, посылает звезда: так от чего, в-первую очередь зависит информация, от сигнала от этой звезды, или от ее осмысления?... Ну и далее по тексту, повнимательней…
Вы: «Но знание есть комплекс возможного реагирования на определенный аспект воздействия». Это По- Вашему, а по моему, знание есть – знание, «возможного реагирования на определенный аспект воздействия». Т.е. знание – есть знание, а реагирование – реагированием – одно не есть другое… Соответственно, информация «осмысление» «какое реагирование характерно для воздействия, которое мы полагаем Информацией»…Осмысление, которое, может быть совсем нехарактерно, для воздействия, но само воздействие БУДЕТ произведено (может – единственный раз: (все ли грибы сьедобны?)…
Вы: «Информация это природный феномен, а не процесс, предполагающий взаимодействие природных феноменов». Феномен – это; «1) необычный,исключительный факт, явление2) Философское понятие, означающее явление,данное нам в опыте, чувственном познании (в противоположность ноумену,постигаемому разумом и составляющему основу, сущность феномена)». (http://mirslovarei.com/content_bes/fenomen-65770.html(. Какое значение Вы выбираете? Первое?... Всё, что имеет название – есть феномен, потому, что был отмечен человеком, «как другое», чему есть собственное именование – процесс уникален, и как процесс ВООБЩЕ на своем уровне абстракции, а процесс осмысления – уникален на своем, потому как отличен от физического, химического и пр. процессов. И если процесс осмысления связан с процессом ИЗУЧЕНИЯ, и если вы можете, доказать, что изучение – не есть процессом, тогда продолжим дискуссию

Человек Сотворенный сотворен социальной коммуникацией человека рожденного в среде информационного пространства социума, частью которого он является по принадлежности к особенностям информационных технологий доступных этому социуму.

Во первых, снизьте эмоциональный градус риторики. Rule number 1: Nobody is perfect! Мои возможности проявить свой идиотизм ничуть не больше ваших.
Какое практическое значение имеет ваш экскурс в историю определения смысла понятия "Информация"?
Хорошо, допустим, что сейчас это так, хотя в прошлом было эдак. Как это меняет дело?.
Было антропоморфно потому что принималось за аксиому,стало всеобщим потому, что Аксиома получила возможность быть расщепленной на составляющие с позиции нового комплекса знаний.

Информация, которую посылает звезда Человеку с комплексом Знания, который позволяет определить его, как Ученого осмысливается им и он формирует продукт этого осмысления -инновационную идею, которая в социальной коммуникации, реверберируясь согласно степени своей актуальности, отражающей эмоциональное сродство членов научного сообщества, приобретает Конвенциональность или уходит в Забвение, затиханием реверберации. Конвенциональное знание становиться проявлением информационной среды, в которой существуют Я и Вы (я не боюсь этого слова) и уже это информационное пространство является источником информации о качествах звезды для меня и для вас (я не боюсь этого слова).

Так, что является первичным источником Информации-Звезда или Человек? Где конец того начала, с которого начинается конец? Он в природе человеческого существа, которое обладает природной способностью к познанию в результате реализации природной для него когнитивной функции его человеческого сознания. Человеческое сознание, осознающее самого себя и окружающую среду Существующими, является Источником и Приемником Информации. Механизмы отправления функции человеческого сознания отвечают за все многообразие бытия самого человека и окружающей его среды в пределах доступности его рецепции.

Ну, и....?


Давайте подойдем к проблеме просто. Все существет через свое проявление или существует без своего проявления?

Если через свое проявление, то это проявление есть результат Реагирования или результат чего-то еще? Если чего-то еще, назовите чего. Если результат реагирования, то реагирование на Причину, которая в результате Реагирования превращается в Следствие.
Для того, чтобы стать Причиной и потом, в результате реагирования, превратиться в Следствие, надо оказаться во времени существования кого-то еще, который бы определил временные характеристики Причины реагирования и следствие реагирования с позиции времени своего существования.

Кто этот еще, если не наблюдатель события взаимодействия со своими временными и пространственными параметрами реагирования и возможностью фиксации информации о взаимодействии в своей памяти?

Кто этот Еще, если это не Человеческое Существо, своей моторной активностью из поколения в поколение фиксирующее в коллективной памяти на физических носителях Модели эмоциональных образов своего сознания, составляющие Реальность ноосферы человеческого бытия?

Реагирование Человеческого существа, частью которого является мышление-сопоставление вербальных символов эмоциональных образов входящей информации к вербальным символам эмоциональных образов сознания, зафиксированных в памяти человеческого созннаия и социальная коммуникация, в которой в сетях информационных технологий реверберируют смыслы-модели эмоциональных образов инфдивидуальных человеческих сознаний, формирует конвенциональные Эмоциональные образы коллективного Разума человеческих социумов и человечества , в целом, представляя собой Знание или Информационное пространство Бытия.

Уберите Реагирование и вы потеряете Смысл, как таковой. Эмоциональное реагирование создает и консолидирует среду Бытия. Эмоциональное реагирование своей иерархией выстраивает Порядок Мироздания. Иерархия человеческого эмоционального реагирования является продуктом как вертикальной так и горизонтальной тенденций Эволюции природы.


A phenomenon (from Greek φαινόμενoν), plural phenomena or phenomenons, is any observable occurrence.http://en.wikipedia.org/wiki/Phenomenon
Феномен есть Определяемое явление. Вы представляете себе Явление не определяемое? Я-нет. Отсюда, феномен есть природное явление.Любое природное явление. А поскольку я считаю что все многообразие мироздания и человечских проявлений в нем есть природные проявления явлений, то феномомен есть природное явление, вообще.

Процесс мышления не отличается от физического и биологического процесса, хотя и является новым-психологическим, уровнем обработки информации. В этом качестве процесс мышления есть эволюционный этап прогресса обработки информации, качества доступного Наблюдателю событий взаимодействия, основой которого является физическая структура динамической системы Самоорганизующейся Критичности.

Информация есть приодный феномен.
Мышление есть психологический уровень обработки информации человеческим сознанием, являющимся совокупным механизмом физической и биологической обработки информации изнутри и извне человеческого организма.
Изучение есть целеустремленное отправление когнитивной функции, вектор которой определен Мотивацией, отражающей состаляние баланса гомеостаза внутренних сред человеческого организма поддерживающего его биологическую жизнедеятельность.

При всем, при этом, надо понимать, что определение и дифференциация Феномена и Процесса зависит от точки возздения Наблюдателля и представляется в значительной степени Условным. Так очевидное явление-Метаболлизм живого организма предствален совокупностью процессов превращения продуктов питания в ресурс жизнедеятельности и потому сам является Процессом.

Условность Феномена и Процесса отражает его единую природу взаимоотношений форм Движения между собой и может разграничиваться лишь для целей детального изучения в отдельных проявлениях.

А если предположить, что информация, это не процесс, а сущность, которая существует как множество носителей информации. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование. Вы посредством слов, носителей информации, сообщаете мне свое мнение, информируете меня, я поступаю точно так же, между нами происходит обмен информацией. То есть, противоположностью информации (причины) является носитель информации (следствие). При таком предположении, дать определение словами несуществующей самой по себе информации, установить предел, границу несуществующему, совершенно невозможно. Точно так же, как совершенно невозможно дать определение Богу. Не по силам это человеку. И в этом на мой взгляд нет ничего страшного, поскольку главное это понять, а значит и знать самому, что такое информация, а другие люди, для которых и даются определения словами, должны прийти к такому пониманию/знанию исключительно сами.

Я понимаю, что мы затронули тему, где каждый может развивать свои ментальные представления до бесконечности и спор может продолжаться неопределенно долго. Я лишь "вкраплю" в это море интерпретаций очень маленькие реплики.
С одной стороны вполне понятно, что когда надо решить какую-либо проблему, но старая система представлений человека "буксует", то то, что было где-то на "задворках" ума (некий "ментальный мусор") в определенный момент может выдать спасительную зацепку для начала переосмысливания старых представлений. Хотел бы применить эту схему для творчества композиторов. Помню смотрел интервью с Максимом Дунаевским. Он говорил, что можно долго мучатся, а тема "не идет". Потом вдруг появляется в голове спасительная "зацепка" и пошло и поехало... В этот момент нужно бросить все и попытаться поймать этот "космический поток", переварить его и перевести на привычные музыкальные формы и ноты. И вот мне интересно - из какого ментального "мусора" начинает выдаваться некая тема, которая не только композитору, но и десяткам миллионов людей впоследствие на долги десятилетия (а иногда - на столетия) будет служить образцом прекрасного и гениального?
И еще одна небольшая реплика. Для того, что бы сохранить информацию неизменной и, вопреки помехам канала связи, передать без искажений, необходимо передавать ее с избытком. А потом с помощью определенных алгоритмов устранить помехи и восстановить информацию уже без искажений. Вот мне и интересно: процесс формирования избыточной информации и алгоритм ее восстановления - объективный процесс или субъективный? Ведь заметьте: физически информацию можно передавать десятками различных способов, а алгоритмы создания избытка и восстановления информации при этом имеют вполне универсальную природу. Эта природа имеет отношение лишь к тому, что в нашей голове, или это нечто более объективное?

Я сторонник объективности того, что передача информации происходит комплексно ( в том понимании, что любая информация имеет структуру, входит всенепременно по меньшей мере: основная информация, вспомогательная информация о форме
( языке ) передачи информации, служебная информация по формированию блока
( начало, окончание, разделение на фразы и слова и др ), эмоциональная информация ( знаки высоты тональности, указание о главном и вспомогательном ) и, по видимому, сопутствующая информация ( мусорная ), которая органически передаётся с другими частями информации в связи с технологией создания и переработки информации в источнике информации.
Такая структура характерна и при перемещении материальных объектов.
Пример №1: Комплектация Днепропетровского шинного завода на первой стадии осуществлялась из Англии.
Упаковка была столь хорошей, что рядом с заводом вырос целый посёлок из щитов упаковки оборудования.
Пример №2: Когда на американском космическом корабле вышла из строя основная система регенерации воздуха. Из НАСА было предложено и осуществлено создание трубопровода для передачи воздуха из отходов от упаковки питания космонавтов.
Пустой горшок он имеет значительную ценность, как объективная реальность.
Такие примеры можно привести по любому из структурных составляющих.

Виктору! Вы: «А если предположить, что информация, это не процесс, а сущность, которая существует как множество носителей информации. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование. Вы посредством слов, носителей информации, сообщаете мне свое мнение»… Ну, не знаю… Сущность моей информации- акустические или электромагнитные волны, и если на них- одно и то же сообщение, то, что ж получается? – у этой информации будут – разные сущности? Или, положим, Я Вас спрашиваю: в чем сущность Вашего мне сообщения?.. а Вы мне: «Суть моего сообщения: жесткий диск?...».
Павел

Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее). То есть, это один из множества видов носителей информации, а не информация. Хотя в каких-то случаях само отсутствие или наличие колебаний, тоже информация - "колебаний нет" или "колебания есть".
Спросить вы конечно можете и в такой форме, бытовой... Но обычно спрашивают - в чем смысл вашего сообщения? Какую информацию вы хотели передать? Такой вопрос возникает, когда носитель информации получен, допустим некий текст, прочитан, а смысл этого текста остался непонятен и требует пояснений, опять же в виде дополнительного носителя информации, дополнительного текста, рисунка или формулы...

Сущность информации совокупное качество Рецепции воздействия, которая способна кодировать эту информацию трансформациями внутренней структуры Приемника, которые, в свою очередь, составляют сущность реагирования-двигательного акта трансформации формы движения, определенный аспект котор ого,способный воздействовать на рецепцию иного природного явления составляет Информацию, уже для него и определяет Коммуникацию, как процесс обмена Информацией.

Виктору! Простите, я совсем запутался Вы: «А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование»… Отсюда, я формулирую Ваше «предположение- определение». Информации- ИНФОРМАЦИЯ, прежде всего (по данному Вами определению) – есть ЧТО? – СУЩНОСТЬ… Поскольку сущности бывают разные, то надо понимать, что Вы далее –УТОЧНЯЕТЕ, вид сущности, не чего-нибудь, а именно КАКАЯ сущность у именно сущности ИНФОРМАЦИИ, а не положим, души человека, или, просто сущность муравья… И, соответственно, продолжаете Ваше определение информации: ИНФОРМАЦИЯ- это (не просто сущность), а сущность которая – что? –Сущность , которая СУЩЕСТВУЕТ…как множество носителей информации… В общем то БУКВАЛЬНО получается: Информация – это сущность НЕ информации, а её носителей… Собственно, на этой несуразице и были построены мои примеры… Вы мне в ответ: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее)». Не понятно, выше вы определяли информацию, как: сущность, которая СУЩЕСТВУЕТ, а на следующий день: если «существуют- то это НЕ СУЩНОСТЬ… Что же у нас получается? Информация – это сущность, которая не может быть сущностью, поскольку – существует… Положим, вы поправились, и во-второй раз )с поправкой) Ваше определение звучит так- информация – это – не сущность, а сущее… Что, опять вызывает ряд вопросов, которые высказывать было бы бессмысленно – если я ошибся в своём предположении…
Вы: «Спросить вы конечно можете и в такой форме, бытовой... Но обычно спрашивают - в чем смысл вашего сообщения?». Понятие смысл – не в «бытовой» форме, очень различно (см. http://www.slovopedia.com/6/209/771120.html). Какой трактовке придерживаетесь Вы?

Павел

Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Другими словами, существует не сама по себе сущность - информация, а множество проявлений этой сущности в виде (форме) носителей информации. Тут такая же взаимозависимость (информация - множество носителей информации), как у любой противоположности, например причина - множество следствий, истина - множество лжи, материя - множество видов материи, идея - множество смыслов этой идеи.
Сущность одна единственная, а сущего (существующего) множество. Все существующее множество явлений, это проявление, продукт деятельности, одной единственной сущности - нашего "я".
К сожалению мне не известны, да и не интересны различные трактовки. Смысл, это то что человек понимает, это "содержимое" явления обозначенного словом. Слово выражает, проявляет скрытый в явлении смысл. Человек познает через ощущения некое существующее явление и понимает смысл этого явления или не понимает... Человек создает явление, "упаковывая" в форму ощущений некий смысл и обозначая эту форму словом, которое и выражает смысл. Смысл явления по сути и есть та информация, которую выражает, несет в себе данное явление. Если не очень понятно написал (не писатель я ), готов пояснить.

Ронвилсу! Вы: «И вот мне интересно - из какого ментального "мусора" начинает выдаваться некая тема, которая не только композитору, но и десяткам миллионов людей впоследствии на долги десятилетия (а иногда - на столетия) будет служить образцом прекрасного и гениального?». Вопрос, конечно, интересный… И, наверно, начинать его «раскручивать» надо с вопроса? Для кого?- «мусор» - уж, явно, не для того, кто- сделал из него – «идола», «ориентира своей жизни». Далее, видно, надо вспомнить, что дети не рождаются с идеями, а им их «преподносят», видимо, опять те, для которых будущие гениальные идеи этих детей и будут, главным образом «мусором». Вариантов много, остановлюсь на своём любимом: однажды знаменитый английский физик Томсон на рубеже двух веков, по моему у молодого, тогда еще Резерфорда спросил: чем Вы собираетесь заниматься в физике? - Имеющей безоблачной научный ГОРИЗОНТ, на котором его взор усматривал только два «маленьких облачка… Что это, как не признание маститого ученого, что на долю молодых в науке физике: «осталось НИЧТОжно мало» («два маленьких облачка на научном горизонте – другими словами, подмести мусор по углам великолепного здания физики) –кстати, пример для Квестора – вытеснения на «край Ойкумены» - мысли молодых, неопытных, и безвестных… Из этого «мусора» выросли теория относительности (опыты Майкельсона) и квантовая физика (проблема теплового излучения), кстати, преобразовавших и классическую физику – «вторая волна»)… В тему замечу: сколько ХУДОЖНИКОВ умерли в безвестности и нищете, потому как их маститые СОВРЕМЕННИКИ, окрестили их творения, которые потом покупались за бешеные деньги – бездарной МАЗНЕЙ (что, думаю для художников – еще хуже, чем мусор…
Вы: «И еще одна небольшая реплика. Для того, что бы сохранить информацию неизменной и, вопреки помехам канала связи, передать без искажений, необходимо передавать ее с избытком»… Можно ли, положим, дубляж считать избытком информации?... Например, если я сказал Вам один раз: «Идет дождь», или повторил дважды: «Идет дождь, идет дождь» - что, во втором случая Вы получили в два раза больше информации?
Вы: «Вот мне и интересно: процесс формирования избыточной информации и алгоритм ее восстановления - объективный процесс или субъективный? Ведь заметьте: физически информацию можно передавать десятками различных способов, а алгоритмы создания избытка и восстановления информации при этом имеют вполне универсальную природу». Не совсем понял о каком универсальном алгоритме речь?.
Павел.

Царёв Павел Павел, социал-дарвинизм это бред, примерно то же самое, что и "классовая борьба"... Живые организмы образуют взаимоподдерживающие экологические ниши, внутри биоценоза существует не "борьба", а гомеостаз. Вспомните классику: Один воробей склюёт одно зернышко, миллиард ворбьёв уничтожит весь урожай! Вот и принялись китайцы бороться с воробьями. И чем дело кончилось? Помните? За что боролись, на то и напоролись!

Для борьбы видов за существовование у животных, слава Богу, нет разума. Поэтому хищники убивают только по необходимости, это только люди убивают ради удовольствия. Инстинкт самосохранения животного тоже не абсолютен, поскольку существует столько нарушений этого инстинкта, что только истово верующий слепой дарвинист может этого не замечать. На самом деле, в реальности, как такогого "инстинкта самосохранения" нет... У человека есть танатофобия, страх смерти, у животных танатофобии нет. Поэтому животное выполняет программу жизни без оглядки на мнения дарвинистов. И если уж приходится подыхать, то животное подыхает с сознанием выполненного долга, и с чувством глубокой признательности... Вообще, если попробовать понять суть поведения животных, то очень многих ошибок можно избежать. Тот же социал-дарвинизм это даже не ошибка, это преступление. Тут можно вспомнить уэллсовскую "машину времени", концовку, когда герой попадает в далекое будущее развитого капитализма и обнаруживает там единственного паука-монстра, пожравшего всех остальных, и подыхающего от одиночества.


Вы именно это имеете в виду, когда говорите о "естественном отборе" и "борьбе видов"? Что в пределе останется одна монстрозная особь - победитель? Именно понятие "борьбы" и порождает фашизм, нацизм, расизм и прочие -измы. Каждый дебил считает себя самым крутым дебилом и начинает свою крутизну доказывать. Типа жадных, трусливых, наглых и тупых пиндосов... Борются они... за дерьмократию. Ох, и доборются...

Вот до этого момента все внятно и логично. "Пиндосы"-Лезвие бритвы Гильотины напрочь отсекающее голову и мозги Квестора от реальности- дальше он бежит подобно курице, у которой отрезали голову.

Это точно. Видимо американцы чем-то крепко насолили лично Квестору или может последствие советской пропаганды, действующей в детстве на неокрепшие мозги...

Павлу. Понятие "ментальный мусор", конечно, весьма условно. Можно, действительно, сказать что в качестве главной мысли может быть востребована какая-то локальная закономерность, подмеченная к тому, что к теме никак не относилось. Но, тем не менее, оно было в "поле зрения" автора. Но применительно к музыке все это весьма условно и надумано. Человек ведь не "изобретает" мелодию. Она уже у него "звучит" в голове.
Относительно художников - тема весьма специфическая. Тут, к сожалению, господствуют мода и обстоятельства, которые определяются слишком многими факторами. Для меня "мазня" и есть мазня, которую сколько ни рекламируй и за сколько ни продавай - таковой и останется. Но для очень большого числа людей это, увы, не так. Они легко внушаемы.
На счет алгоритмов восстановления "цифровой" информации. Хотел порыться в своих старых конспектах. Там есть вполне конкретные алгоритмы для восстановления 16-битового слова, который избыточно кодируется 21 битовым словом. Но пожалел времени. В компьютерной области уже придумано масса всевозможных алгоритмов и методов. Думаю, что все это можно свести к чему-то вполне унифицированному. Эдакая "теория кодирования и декодирования информации с избытком". Разумеется, в этой области различные варианты вполне возможны даже для одного и того же "слова". Но вопрос остается прежним: мы имеем дело с чем-то субъективным и условным? Или же это нечто объективное, отражающее специфические свойства отношений объектов, не связаных непосредственно с конкретными физико-химическими их качествами?

Виктору! Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует КАК множество носителей информации." Карнап, в своё время писал: «Предложения метафизики суть псевдопредложения, которые при логическом анализе оказываются или пустыми фразами, или фразами, НАРУШАЮЩИМИ ПРАВИЛА СИНТАКСИСА» . Понимаете, я такой демократичный, что могу наплевать на правила синтаксиса ( Вы: «Павел, мной было написано: "информация, это сущность, которая существует…» - вот согласно синтаксису, есть главные, и второстепенные члены предложения: главные – это (подлежащее «информация- это сущность…», и сказуемое – (о чем сказывается в предложении- определении? – о сущности) – КАК- это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ член предложения… А сущность у Вас В ДАННОМ случае определена, как СУЩЕСТВУЮЩАЯ, (притом – «как» - вопрос ВТОРОСТЕПЕННЫЙ (согласно правилам синтаксиса). Далее, Вы утверждаете, что то, что существует БЫТЬ сущностью НЕ МОЖЕТ, ибо оно есть НЕ СУЩНОСТЬЮ, НО СУЩИМ… Я, даже, настолько демократичен, что могу пропустить это формальное противоречие, в надежде, что оно разрешится раскрытием его содержания… Напрасные надежды… Вы: «К сожалению мне не известны, да и не интересны различные трактовки»… То есть у Вас СВОЯ, трактовка смысла, которой Вы ЯКОБЫ, даете НА ВАШ взгляд ясное определение: «Смысл, это то что человек понимает, это "содержимое" явления обозначенного словом…». Здесь нет ни одного термина… Например: что значит: понимает? «- процедура постижения или порождения смысла. … Категориальный статус П. придал Шлейермахер, понимавший его как процедуры обнаружения смысла текста в процессе его интерпретации, реконструирующей изначальный его замысл. Виндельбанд и Риккерт предложили неокантианскую версию П., трактуя его как суть идиографического метода познания, схватывающего индивидуальные особенности исторических фактов и противопоставленного номоте-тическому методу, обобщающему (генерализующему) и устанавливающему законы, суть которого составляет объяснение, противоположенное баденской школой… Несколько иной поворот трактовки П. задало признание имманентного присутствия в феномене эпистемологического феноменов социокультурного и личностного (постпозитивизм, социология знания). Объяснение в подобных моделях чаще всего трактуется как логическая рационализация уже понятых (размещенных в когнитивной модели) реальных соотношений, для которых необходимо отыскание закона, устанавливающего всеобщее в них. В самой уже существующей когнитивной модели признается при этом наличие "образной компоненты"… Исходной здесь явилась версия описательной психологии Дильтея, сформировавшего методологическую установку на П. жизни из нее самой, т.е. ее временности и историчности, и трактовавшего П. как непосредственное постижение некоторой душевно-духовно целостности, т.е. как интуитивное проникновение одной жизни в другую. М. Вебер в версии понимающей социологии снял "психологизм" концепции Дильтея и выдвинул идею формальной рациональности, основанной на принципе максимизации эффективности деятельности в разных сферах социальной жизни… Вывод проблематики П. за пределы его истолкования как метода или процедур П. был осуществлен Хайдеггером и закреплен в концепции герменевтики Гадамера, Хайдеггер трактовал П. как специфическое отношение к действительности, в котором человек выступает толкующим себя бытием (т.е. "понимающим бытием"), что означает онтологиза-цию П. .. Герменевтика отделяет П. как поиск смысла в качестве собственного предмета и П. как процедуры приписывания значений, настаивая на изначальной "герме-невтичности человеческого" существования, имманентности ему "понимательности" (что предшествует любым процедурам приписывания значений. При этом акцент смещается с самих смыслов на языковые практики-дискурсы как предмет непосредственного анализа. Эти различные направления и версии П. в истории европейской философской и социальной мысли пытаются синтезировать современная эпистемология и методология прежде всего через разработку проблематики разных типов рациональности. В предельной рамке П. начинает трактоваться как умение действовать соответственно социокультурному контексту, т.е. оно выражает отношение субъекта, владеющего нормами данной культуры, к произведенному в рамке этой культуры тексту (в расширительном его толковании). Процесс П. наделяется деятельностно-коммуникатив-ной природой. Задание способов действования и коммуници-рования - это и есть запуск механизмов формирования П. В такой трактовке именно П. создает смыслы, т.е. последние не понимаются, а продуцируются в процессах П. в конкретных деятельностно-коммуникативных ситуациях…»… Соответственно, не зная, какай ЛИЧНО вы вкладываете смысл в «понимание», которое ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ТОЛЬКО ДЛЯ ВАС ясно: я в Ваше сообщение могу вложить ЛЮБОЙ из общеизвестный, НО НЕ ВАШ… Это то, Вам понятно?... Т.е. без указания, НА УЖЕ ИМЕЮЩУЮСЯ СИСТЕМУ понятий (и, положим, Ваши ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ отличия от неё), Вы, чтоб Вас понимали, должны создать не менее ОБШИРНУЮ, собственную СВЯЗАННУЮ систему понятий… Возможно, она у вас есть… Но никто о ней не знает… И начинается полное непонимание.. Например, ОБЫЧНО, под сущем в философии понимается то, что ОДНОВРЕМЕННО имеет и сущность (неизменную «родовую» составляющую) и явление (переменную составляющую), т.е. сущность- часть сущего – у Вас – наоборот – почему – непонятно, Вы говорите о человеческой – сущности, как ПРИЧИНЕ остальных следствий… Но разделить причины и следствие – невозможно, как потому, что без следствия нет причины (а есть просто вещь сама по себе), так и потому, что в причине УЖЕ «заложены» возможные следствия, и таким образом, причина СОДЕРЖИТ В СЕБЕ эти следствия, а потому (по содержанию) само есть в значительной степени следствием, что особенно заметно в нелинейных процессах, когда следствие воздействует на причину, ИЗМЕНЯЯ её, ДАВАЯ ей статус СУЩЕСТВОВАНИЯ, например: цивилизация, в том числе и её техногенная составляющая, ПРИЧИНОЙ которой является деятельность человека, изменяют, самого человека, т.е. причину своего существования… Впрочем, спорить с Вами – бесполезное занятия, потому как даже правила синтаксиса Вам – не указ… Не говоря уж о понятиях… Так как Вас ПОНЯТЬ, не имея общего контекста… Это – всё равно, что заново учить новый язык.. И что получается?... Носитель информации – есть, ВРОДЕ и информация есть, по ВАШЕМУ мнению. А для меня информации – 0… Почему? – Потому, что у нас разные «форматы» осмысления… Я осмысляю Вашу информацию в системе знаний, которых у вас нет, конечно, соответственно у меня нет Вашей системы знаний… Вопрос в том, стоит ли оно того, чтобы его узнать, каково оно ЛИЧНО Ваше, причем игнорирующее СОЗНАТЕЛЬНО ЛЮБОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ (которых НА ВЫБОР _ МАССА вариантов, УЖЕ ПРОВЕРЕННЫХ временем)… Вот представьте себя в качестве ученика, изучающего арифметику… Умный, способный ученик, спрашивает учителя: а почему в арифметике только четыре действия? – отнять, прибавить, умножить и разделить?... а нет, положим, синтезировать?... Естественен вопрос учителя, А что ты понимаешь под действием синтеза?... Ну, начинает ученик… Ну, складывать – это «складывать в стопочку», «кучковаться» - это, объединяться в «кучку», умножить - это расти в себе –а синтезироваться- и то и другое и третье…Причем, в синтезе надо также учитывать – силу отнимания, ибо и дураку понятно, что никто ничего добровольно не отдаёт… Ну, что бы Вы сказали такому новатору в арифметике?
Павел.

Павел, отставим пока в сторонку моё отношение к любой "пламенной борьбе", поскольку это отношение резко отрицательное, что бы там ни говорили большевики...

И вернемся к теме информации. Для лучшего понимания того, о чем мы разговариваем, я хочу напомнить Вам разделение внутри всех информационных систем на "душу" и "тело"... То есть, на программную и аппаратную части.

Есть некоторое непонимание в сути этих частей. А суть в том, что БЕЗ аппаратной части программа НЕ РАБОТАЕТ, но ведь и без программы любая аппаратура - груда железа... Программа это и есть информация в чистом виде. А уж "железо" (даже и совсем не железное ) это носитель этой информации. Современное понимание информации, как некоторой программной части информационной системы условно. То есть, аппаратная часть, "железо", тоже содержит информацию, то есть можно составить программу описывающую (эмулирующую) функции этой аппаратной части. Например, сотовый телефон значительно проще, чем современный универсальный компьютер, поэтому можно запустить программу эмуляции сотового телефона на компьютере.

Теперь рассмотрим Ваше личное непонимание информации... Вернемся опять к компьютерным аналогиям. Если упростить восприятие информации до уровня "программная часть арифметико-логического устройства", то эта самая программная часть может существовать во множестве форм. В виде архива, например, в виде формул, в виде таблиц. Программа может быть статической, т.е. записанной в постоянной памяти, программа может быть ИСПОЛНЯЕМОЙ, то есть записанной в оперативной и сверхоперативной памяти.

Вы считаете, что информация это ТОЛЬКО исполняемый модуль? Только та часть формул+данных, которая "понята" автоматом и "принята к исполнению"? Не совсем так... Архив может быть развернут и подготовлен к исполнению, развернутый пакет может быть запущен, т.е. ИСПОЛНЕН. Соответственно подразделяется и передача информации, оперативные данные необходимы для исполняемого модуля, новые программы для будущего, а архивы необходимы в случае необходимости или конфликтной ситуации. Точно также, как Вы принципиально не желаете ВИДЕТЬ во всем этом безобразии ИНФОРМАЦИЮ, так и я спрошу: А где тут ВЫ углядели БОРЬБУ?

Очень хорошо и даже интересно.

Однако же -Что есть Понимание?
Понимание это Процесс или Феномен, как явление природы?
Это процесс продукт которого Что?
Это процесс относящийся к Чему и к какому состоянию природы, на какой ступени Эволюции?
Эволюции Чего?
Эта эволюция Чего есть часть чего-то общего или есть сама по себе?

Понимание есть определенное состояние человеческой психики -свершившийся комплекс физио-био-психологического реагирования на информационный стимул воздействия на человеческое существо.

Понимание есть процесс, в котором человеческая психика достигает этого состояния и есть феномен, описывающий это состояние в зависимости от точки воззрения на проблему Наблюдателем событий взаимодействия.

Понимание как комплекс физио-био-психологического реагирования описывает формирование Эмоционального образа поведения, аранжированного комплексом реагирования вегетативной, регуляторной и моторной, осознанной деятельности,подготовленной к реализации.

Продуктом процесса Понимания является формирование Эмоционального образа поведения готового к реализации в случае опредления стечения Обстоятельств. Этот продуктв потенциальной форме, фиксированный в памяти человека составляет дискретный смысл определеного информационного стимула.

Другими словами, продуктом понимания является Смысл,сохраненный в памяти человека и готовый к реализации при стечении определенных обстоятельств.

Процесс же понимания относится к механизмам обработки информации, которые в процессе эволюции биосферы планеты земля присущи человеческому существу, в его ниже биологической жизни.

Система механизмов обработки информации, присущая человеческому существу отражает этапы эволюции Информационного качества природы, отражающего функциональные особенности реагирования на воздействие различных динамических систем, представляющих собой гармонию циклических форм движения, определяющих Время и Пространство Бытия природного феномена.

Человеческое существо, как природный феномен, представлено циклическими физио-биологическими процессам поддержания жизнеобеспечения человеческих организмов и коммуникацией человеческих организмов для репродукциии и экспансии биологической массы, в результате эффективной групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Групповая адаптация человеческого существа имеет своей особенностью социальную коммуникацию моделями Смыслов, сформированных Пониманием в процессе Познания -отправления когнитивной функции человеческого сознания.

Модели Смыслов, несущие символы информационного контента информационного стимула и комплекса возможного реагирования вегетативной нервной системы, пирамидной и экстрапирамидной системами регуляции моторного ответа фиксируются на физических носителях человеческой памяти в сетях информационных технологий социальной коммуникации людей, составляя информационное пространство бытия человеческого существа, его модель-зависимой реальности, его самоидетификации и самопозиционирования в окружающей среде, определяемой существующей.



Если игнорировать необходимость формализации понятий Душа и Тело, то нельзя не согласится с тем, что информационные системы составлены, условно, из программной и аппаратной части. Причем аппаратная часть представляющая собой гармонические взаимоотношения циклических форм превращения движения- составляющих элементов, в которых проявляются функциональные особенности этих элементов, функции этих элементов или реализации Смыслов этих элементов.

Коммуникация внутренних элементов информационной системы представлена единством физического взаимодействия функциями или Смыслами составляющих информационную ситсемы элементов. Это единство обладает многообразием своего проявления, которое, однако, преобетает Однозначность при определенном стечении обстоятельств и тем самым приобретает Смысл (Функцию) в определенных обстоятельствах своего существования.

Функция информационной системы в сочетании с обстоятельствами своего существования формирует новый уровень информационной системы, включающей в себя предшествующую в качестве Элемента.

Итак формируется Мировоззрение, Реальность, Мироздание - информационное пространство бытия человеческого существа в его индивидуальном или групповом проявлении.

Это уже вам решать, вы совершенно свободны в выборе. Я только высказал свое мнение и не более того. Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису, то есть по форме мной сказанного, а не по смыслу, то это ваша проблема. Учитесь не только познавать текст (носитель информации), но и понимать смысл текста (информацию). Понимание и будет вашим знанием. Знанием того, что дать определение, установить предел, границу тому, что не существует, совершенно невозможно. Невозможно дать определение материи, идее, информации, энергии, богу, духу, сущности, причине и т.д. , все это одно и то же несуществующее, единое и неделимое (неограничиваемое) в своем несуществовании.
Что касается трудов множества философов, от Платона до Канта, Хайдеггера, Соловьева, Бердяева и др., то смысл ими написанного один и тот же, философское понимание (знание) одно и то же, только форма написания разная, разные слова, разные термины, разный синтаксис. Наиболее полно философское знание изложено в Библии, Торе, Ведах. И это единство философского знания тоже надо понимать, а только познания написанных текстов, умения читать тексты, для этого совершенно недостаточно.
Пожалуй это все, что я могу сказать вам, как новатору в арифметике.

Только не подумайте, что я собираюсь спорить. Но как то уж очень странно слышать от том, что "Невозможно дать определение материи, идее, информации, энергии, богу, духу, сущности, причине и т.д."
По существу если мы разговариваем о чем-то, то должны давать какие-то определения, иначе разговор получается ни о чем. Конечно, любое определение - это условность. Со временем всегда есть возможность что-то уточнить и даже переопределить. Но вначале нам надо определиться, а потом - высказаться.
Но все-же мне довольно странно и неприятно слышать однозначные и абсолютно безапелляционные утверждения относительно чего-то (безотносительно - внешнее это или внутреннее), как исключительно внутренним реагированием на собственные рецепции. К примеру, такое утверждение:
"Понимание как комплекс физио-био-психологического реагирования описывает формирование Эмоционального образа поведения, аранжированного комплексом реагирования вегетативной, регуляторной и моторной, осознанной деятельности,подготовленной к реализации."
На наши рецепторы обрушивается поток каких-то воздействий, мы его как-то разделяем, дифференцируем, обобщаем и обрабатываем (заметьте - информационно) и при этом абсолютно уверены в логике наших выводов относительно того - как именно мы это делаем. Критерий, как я понимаю, один - более хорошая адаптация как отдельного организма, так и сообщества разумных организмов к условиям среды.
Одна только незадача. Человек, который работает в области высших обобщений (к примеру - математик), может быть рафинированным идеалистом. И это, заметьте, абсолютно не мешает ему в его творчестве. Чистый материалист, работающий в прикладной области, без зазрения совести пользуется плодами этого идеалиста, но ставит себя рангом выше.
Часто при этом ссылаются на то, что и машина, подчиняющаяся обычным законам физики и химии, тоже может работать с информацией, то есть - делать вполне наглядную демонстрацию "творческого" процесса. А идеалист мог бы при этом сказать, что думающая личность просто моделирует информационные процессы, перенося их из одного материального процесса в другой. Сам информационный процесс как лежал "параллельно" материальному, так и остается там. Эти процессы друг друга не подменяют.
И снова возвращусь к определениям. По умолчанию часто путают ИДЕАЛИСТА с НАБОЖНЫМ ЧЕЛОВЕКОМ. А это разные вещи. Идеалист вполне может быть вплетен в практическую работу и быть весьма практичным и преуспевающим человеком в материальной сфере. Да и любой думающий материалист, по существу, являетс идеалистом по натуре. Только уверовал в другую условную схему. И эта схема, по большому счету, декларативна.

Деление единого мира на идеальный и материальный абсолютная глупость, от которой ФИЛОСОФЫ отказались еще лет 100 назад, а философствующие "мудрецы" используют эти понятия до сих пор. Да еще пытаются давать материи и идее определения... Потрясающе...

Не могу, однако, не высказаться по существу связи информационных и физических процессов. Обыкновенный редуктор – машина чисто механическая или информационная? Могу вполне определенно сказать – и то, и другое. На входе имеем одни обороты, на выходе – другие, которые вполне определенно информационно увязаны с входными. Когда речь идет о машине, рангом более высокой – информационно –вычислительной, то сразу усмотреть в ней подобие сложного «арифмометра» не всегда можно. Имеем, кроме входных и выходных связей – программный вход. Если входные и выходные связи, пусть опосредовано, влияют на программу – получается необычайно сложная функциональная связь.
Если исключить чисто случайные процессы во всех звеньях системы «машина-среда», то получается исключительно детерминированный процесс (о какой бы сложности речь ни шла). А вот если включить эти самые случайности, то может создаться иллюзия, что такая механическая система сможет полноценно моделировать поведение природных систем. Однако, это не более, чем наше домысливание, которое зиждется на вере того, кто это принял.
Идеал современного инженера – исключить из автоматизированного процесса человека там, где нет принципиальной необходимости в последнем. Человек задает цель и задачу, закладывает все необходимые материалы, а машина сама учитывает все возникающие в процессе исполнения программы текущие обстоятельства и гибко реагируя – устраняет их. Учитывая тот факт, что общее число связей системы «машина-среда» велико, алгоритмы «осмысленного» реагирования машины потребовали бы бесконечно сложного программного обеспечения. Это, естественно, невозможно. Поэтому реально машина (быстро или не очень), но обязательно либо потребует вмешательство человека, либо станет в тупик и остановится (или будет реагировать неадекватно).
Если человек безоговорочно верит в то, что в принципе можно спроектировать механическую систему так, что она будет «выкручиваться» из любой нештатной ситуации, то ему ничего не остается, как допустить включение в систему случайный процессов, как системного элемента. Как опытный инженер могу заявить: это нас не спасет. Все равно машинная система, рано или поздно, придет в тупик. И сколько бы случайных элементов ни включали (прежде всего – в программное обеспечение) – это не поможет. Будет перебирать вариант за вариантом до тех пор, пока не сломается (или выполнит такое, что было бы лучше, что бы она остановилась и ничего не делала). То есть – по моему (и не только по моему) мнению: вычислительные системы навсегда останутся, пусть очень совершенными, но всего лишь «арифмометрами».
Я не буду рассказывать – как природные системы умудряются «выкручиваться» из любых ситуаций и адекватно приспосабливаться. Это – очень широкая и сложная тема. А. Хазен, например, считал, что все системы во Вселенной в своем функционировании всегда стремятся к неким устойчивым состояниям (эдакая «потенциальная яма» любого процесса). В этой «яме» система сама себя уравновешивает и стремиться в него вернуться из нарушенного состояния (разумеется – в определенных пределах). Если предел нарушен – система пойдет в разнос.
Я же считаю, что информационные процессы во Вселенной выходят далеко за рамки тех детерминистических (да и случайных) процессов, что свойственны материальному физическому наполнению в той области, которую мы обычно идентифицируем с физическими телами и их видимому взаимодействию.
В принципе возможна такая фантастическая ситуация, когда в сверхсложную и очень гибкую систему, сотворенную человеком, может вмешаться некая сущность, лежащая за пределами чисто физического мира. И тогда мы вдруг начнем видеть некие феномены, когда невозможно предугадать поведение и реакции этой системы. И тогда останется лишь два варианта: сотрудничать с ней, мирясь с ее неадекватностью в определенных ситуациях, или просто уничтожить ее. Любопытно, не правда ли?

Ронвилсу! Вах- вах- вах… Вы: «Человек ведь не "изобретает" мелодию. Она уже у него "звучит" в голове». Вы – композитор?... Вы знаете, как рождается мелодия?... Я тоже не композитор, но когда-то, был посредственный поэт (посредственный, главным образом, из-за подражание- (обобщения)); к примеру:
«Дождь исказил
Чистые вздохи листа.
Ветер листу
Твердит, что жизнь – суета…
Бьется в тщете
На тоненьком стебле жизнь.
Осень пришла-
Душа улетела ввысь…
И не к чему
Узоры стеклянных слов…
Скальпель хирург
Готовит для вечных снов…»
- я не о качестве, а о принципе – Я ЗНАЮ, как рождаются стихи… (Я, допустим – не авторитет – тогда – АХМАТОВА.:
Когда б вы знали, из какого сора Растут стихи, не ведая стыда, Как желтый одуванчик у забора, Как лопухи и лебеда..».).. В стихах есть что?- ритм и смысл. В музыке что? – ТОТ ЖЕ РИТМ и настроение («предпонимание» по Хайдеггеру)… Я это – к чему? – и стихи и музыка ОДИНАКОВО задаются одной «строфой» одним, настроением, одним «простеньким ритмом»… Спорим, Вы узнаете седьмую симфонию Бетховена, даже если она будет исполняться на одних барабанах и «с середины»?... Искусство как «стихоплётства, так и музыки, сравни с игрой в шахматы… Посредственность (как я – в стихах)… Продумывает, ПРОЧУВСТВУЕТ, «один ход», одну «простенькую «мелодию-настроение», а гений – на «пять-шесть ходов», с аранжировкой, контрастом и пр… атрибутикой… НО , «В ОСНОВАНИИ» любого произведения, простенькая мелодия, «подслушанная у ветра», в шуме прибоя и т.д + собственная субъективность восприятия и далее…… Значит ли это что прибой ПОДЕЛИЛСЯ с человеком своей информацией, или, если «усугубить» - своим НАСТРОЕНИЕМ? – не думаю…
Вы: «Они легко внушаемы.». Т.е. Вы считаете, положим, произведения Модильяни Умершего в нищете: «Сидящая, обнажённой на диване», проданную в Нью-Йорке за 68 млн. долларов, или, Ван Гог… Вы считаете трезвых (а кто еще владеет такими суммами) финансистов: ЛЕГКО ВНУШАЕМЫМИ?- Не думаю… Если б они были таковыми – они бы не стали финансистами… Наверное, они не разбирались в живописи, но уж точно, придирчиво покупали картины, как недвижимость, которая со временем только дорожает… Назвать «модой» те предпочтения, которые существуют сто- двести а то и больше лет – на мой взгляд – не совсем правильно…
Вы: «Думаю, что все это можно свести к чему-то вполне унифицированному»… Думаю – не значит – есть… Хотя, конечно, на определённом уровне абстракции – это, наверно возможно, ТАК ЖЕ, как передачу информации, например можно «обобщить» , как передача информации, имеет «какой – нибудь» информационный (материальный) носитель…
Вы: «Но вопрос остается прежним: мы имеем дело с чем-то субъективным и условным?». Вы дали уже сами на него ответ: «Разумеется, в этой области различные варианты вполне возможны даже для одного и того же "слова»… Что называть объективным? – то, это общепринято, или: то что отвечает «действительности» - объективной реальности? – И то, и другое – НЕ ЗАВИСИТ от сознания ОТДЕЛЬНОЙ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ… Собственно, в одной фразе здесь свою «простенькую» идею, обоснование и объяснение которой у меня занимает более ста страниц… А зря… Слишком рано для понимания…ОТВЕЧАЮ НА ВАШ ВОПРОС: раз есть №различные варианты» - то субъективная: новое – ВСЕГДА СУБЪЕКТИВНО в качестве «общепринятого», а вот в отношении «объективной реальности» может быть КАК объективным, так и субъективным…
Павел.

[Квестору! Вы: «Павел, отставим пока в сторонку моё отношение к любой "пламенной борьбе", поскольку это отношение резко отрицательное, что бы там ни говорили большевики...». А я собственно, и не собирался апеллировать ни к большевикам, ни даже к синтетической теории эволюции – загляните в любую монографию по экологии (например 2-х томник Одума) Ну, какой он большевик? (Ю. Одум. Экология. Т.2. С.. 83). «В результате Мы получаем девять основных взаимодействий: 1) нейтрализм… 2) взаимное КОНКУРЕНТНОЕ ПОДАВЛЕНИЕ…3) КОНКУРЕНЦИЯ, за общий ресурс, 4) аменсализм, при котором, при котором одна популяция ПОДАВЛЯЕТ другую, но сама не испытывает отрицательного влияния 5) паразитизм, 6) хищничество, при которых, одна популяция неблагоприятно воздействует на другую, нападая непосредственно на неё, но тем не менее, зависит от объекта, своего нападения; 7) комменсализм…8) протокооперация…9) мутуализм…»… Вы, «лихо» отметаете, как минимум, два типа взаимодействия в биоценозе (2, 3), установления как в естественных условиях, ТАК И ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО «в пробирке) – подробности в это книге…И здесь Вам никак не сослаться на недоказуемость и умозрительность роли мутаций в эволюции…
В этой же книжке по поводу гомеостаза, в экологии именуемого нехорошим словом климакс: «Терминальным, или стабильным, сообществом развивающейся серии является климаксное общество… Теоретически климаксное сообщество, поддерживает себя неопределенно долго все его компоненты уравновешены друг с другом…» (Там же. С. 192)… Вроде – действительно, биоценоз стремиться к гомеостазу… Но в РЕЗУЛЬТАТЕ_ТО - К СВОЕЙ ГИБЕЛИ…Кратко:
1) Стабильность отрицает ИЗБЫТОЧНОСТЬ, т.е. ЗАПАС «прочности» возмущениям среды… Как целевая (в смысле гармонии с окружающей средой – см. мой пост ранее), гомеостаз (УРАВНОВЕШИВАНИЕ + и -) становится ХРУПКИМ, к случайностям: метеорит, пожар, и пр…
2) и это весьма важно в связи с тем, что, гомеостаз, как стремление к совершенству, ПОЛНОТЕ, приводит к специализации видав, т.е. к изоляции, положим множества разных видов кроликов, НЕ МОГУЩИХ, скрещиваться между собой, но, ПИТАЮЩИХСЯ одним «ресурсом», которого, положим в климаксном обществе «N», делим, на увеличивающее количество видов кроликов (при стремлении к гомеостазу), вспоминаем о минимальном генетическом многообразии – чтобы, кролик данного вида не выродился… И просто ждём, пока, положим, даже не эпизоотии, а обыкновенные сезонные колебания численности данного, конкретного вида (количество которых со, временем, напоминаю растет с приближением к гомеостазу) подойдёт к минимальному, критическому для его существования количеству – и вида – нет… Без всяких катастров… А если: катастрофы?.. Тут уж, не виды, а отряды и семейства под динозавров под жернова эволюции ложатся… Ну, не уважаете Вы эволюция – изучите, хотя бы экологию – весьма почтенную, с точки доказательности науку…
Павел.



Павел.

Царёв Павел #140, я могу уважать или не уважать авторов современной теории эволюции, но в не зависимости от того, кто мне друг, мне истина - дороже... Так вот, то, что вы описали, имеет место быть, но, но вот как это интерпретируется, то тут есть несколько вариантов. По принципу исключения третьего, если есть две равноправных интерпретации какого-либо явления, то возможно, что они - истина/истина, ложь/истина, ложь/ложь, но придерживаемся мы только одной идеи... Увы, нельзя быть немножко беременной, или немножко мертвым. Я отрицаю ПЕРЕНЕСЕНИЕ человеческих КАЧЕСТВ в ЛЮБОЕ явление, кроме социального явления. Биоценозы включают нечто похожее на конкуренцию, но давайте проведем аналогии: К одному баку с бензином подключены два двигателя внутреннего сгорания, предположим, какие-нибудь насосы, вентиляторы и пр. Теперь, что будет, если эти два двигателя начнут конкурировать, "бороться" кто больше высосет бензина... Оба остановятся. Или оба сдохнут...

Еще пример: В теории графов оптимумом считается два узла с одним ребром, если при двух узлах несколько ребер, то параллельные ребра стараются исключить, сократить. Природа сраму не имеет, соответственно, если два вида занимают одну экологическую нишу, то по принципу оптимизации графа - пищевой цепи, либо произойдет "отмирание" параллельных ребер, либо будет сформировано несколько УЗЛОВ. Т.е. произойдет мутация видообразования.

При избытке ресурса возможно сколь угодно длительное существование параллельных ребер графа. Но при недостатке ресурса и происходит оптимизация графа, удаляются параллельные ребра, причем, удаляются более "длинные", а короткие остаются. Жаль, что это невозможно здесь изобразить графически, было бы понятнее.

Т.е. я отрицаю восприятие оптимизации графа, как некую "борьбу" или "конкуренцию", для этого у животных и растений должен быть РАЗУМ. А разумом даже человечество не страдает в массе своей... Процесс эволюции - направленный процесс, сложность же восприятия биологической эволюции в том, что этот процесс имеет два противоположных направления. Вот народ и путается... Вид либо растет вверх, либо съеживается. Первый процесс сопровождается увеличением продолжительности жизни и снижением репродуктивности, второй, увеличением репродуктивности. По поводу же стагнации видов я уже все уши тут прожужжал, что стагнация есть среда революций, интервенций, войн, и резких скачков эволюции... И по поводу Ваших требований ко мне "изучить экологию" я могу предложить Вам изучить хоть азы информационных технологий... Для темы "информационная вселенная" не помешает.

Немножко беременным или немножко мертвым нельзя, но можно жить одновременно в мироздании разделенном, по принципу NOMA (non-overlaping Magisteria), на две несоприкасающиеся сферы: Научную и Религиозную. В этих несоприкасающихся и одновременно существующих информационных пространствах человечество достаточно успешно просуществовало последние 200-300 лет.

Наконец, в результате прогресса науки, настало время понять ущербность такого существования, понять когнитивное убожество Религиозного мировоззрения и однозначно принять принципы Научного познания, как единственно адекватной и эффективной методологии групповой адаптации человеческого существо к изменениям окружающей стреды.

Существование двух равнозначных интерпретаций говорит лишь о том, что накопленно недостаточно знания в пользу одной из них и требуется время как для накопления этого знания, так и для его интерпретации. Равнозначные интерпретации формируют равнозначные реальности в обстоятельствах которых нам и суждено существованть до того момента когда когнитивный прогресс не обнаружит неопровержимые аргументы в пользу одной из них. Вот эти неопровержимые аргументы и сформулируют Однозначность Модель-зависимой Реальности.

Виктору! Вы «Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»… Понимаете, что мы общаемся, при помощи предложений, благодаря которым и возникает возможность нам понять друг друга, и если происходит нарушение синтаксиса, то происходит и нарушение понимания. Вот, «подправлю» - дополню? – свой пример с нарушениями «синтаксиса»: «а если предположить, что Сложение – не действие, а сущность, которая существует, как множество форм сложения. Тогда видимо, действием будет перестройка форм сложения или – складывание» Сравните с Вашим:
«А если предположить, что ИНФОРМАЦИЯ, ЭТО не процесс, а СУЩНОСТЬ, которая СУЩЕСТВУЕТ КАК множество НОСИТЕЛЕЙ ИНФОРМАЦИИ. Тогда видимо процессом будет передача информации или информирование».
И далее: «Акустические или электромагнитные волны существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее). То есть, это один из множества видов носителей информации, а не информация»…В моем примере: «Формы сложения – существуют? Существуют! Значит это не сущность, а сущее (существующее), то есть это одна из форм сложения, а не сложение»…Вот Вы такую галиматью дальше читать будете?.. Я, извините – нет, потому как синтаксис – это ОСНОВА понимания (если угодно - ПОРЯДОК (структура) мысли. Нет порядка – нет понимания, не говоря о логике…

Павел

Квестору! Вы: «Увы, нельзя быть немножко беременной, или немножко мертвым.». Дождался как я зол! Только не думал, с чисто женской аргументацией выступит мужчина… «Увы, нельзя быть немного беременной»…. Так я Вам скажу – можно… Из принципа изучил этот «неотразимый» женский аргумент и узнал много нового, начиная с того, что его «изобрели» не врачи, а литераторы (то ли Николай Шмелёв, то Анатолий Стреляный), но почему-то ССЫЛАЮТСЯ на него, как на НЕОПРОВЕРЖИМЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ ФАКТ…». Гормональный эффект: «Помнишь расхожую шутку острословов: "Нельзя быть немножко беременной?" Так вот, можно! С помощью таблеток. Разумеется, беременности нет, но сигнал наступления "лжебеременности" поступил в мозг. И яичники приостанавливают "производство" яйцеклеток. Но главное, мужскому сперматозоиду теперь выстроен барьер. Слизистая оболочка стенки матки, обычно столь восприимчивая к перехвату оплодотворенной яйцеклетки, становится негостеприимной.
Вот он - механизм гормональной контрацепции!»…(http://www.kleo.ru/Stat/Lena/Hormone.shtml). «По статистике 15-20% всех беременностей заканчиваются выкидышами. В большинстве случаев это происходит тогда, когда женщина ЕЩЕ НЕ ДОГАДЫВАЕТСЯ, что беременна»… (ПО ФАКТУ – беременна, по самочувствию – нет, более того, может даже об этом никогда не узнать, что была беременна «чуть-чуть». (http://materinstvo.ru/art/2173/) «Самопроизвольные выкидыши, определением которых служит "самопроизвольное прерывание беременности между сроком зачатия и сроком жизнеспособности плода", во многих случаях с большим трудом поддаются диагностике: большое число выкидышей происходит на очень ранних сроках: задержки месячных не происходит, или эта задержка настолько мала, что сама женщина не подозревает о беременности» (. http://www.cironline.ru/articles/genetics/60/), Т.е. с трудом поддаются ДАЖЕ диагностике, а не самочувствию…
Ещё большая глупость: «нельзя быть немного мёртвым». Читайте классиков, что значит?- «Я пережил свои желанья, я разлюбил свои мечты?», как не то, что СЕЙЧАС он этим НЕ живет, т.е. «умер В ЭТОЙ ипостаси» НО, САМ ЕЩЕ ЖИВЁТ… «УМЕР, ТАК СКАЗАТЬ ЧУТЬ-ЧУТЬ…»… Ну, и так же в физическом плане… Руки нет, ноги нет, на пятый этаж уже не поднимаюсь без одышки… А ведь раньше ЖИЛ ПО-другому «полной грудью»…
Мне подобные «аргументы»- если их можно так назвать – лишь раздражают…Давайте по делу…
Вы: «Я отрицаю ПЕРЕНЕСЕНИЕ человеческих КАЧЕСТВ в ЛЮБОЕ явление, кроме социального явления». Вот и отрицайте перенесение человеческой (информации) на ДНК… Лицемер, Вы переносите человеческого Бога (кстати – интерпретацию) («троицу») на всю Природы…
Вы: «Еще пример: В теории графов оптимумом считается два узла с одним ребром, если при двух узлах несколько ребер, то параллельные ребра стараются исключить, сократить. Природа сраму не имеет». Стараются исключить ЛЮДИ, а «Природа сраму не имеет»…Очень логично.. Это люди стыда не имеют, очевидно, потому что стараются исключить, а в природе они упрямо появляются…
Вы: «Биоценозы включают нечто похожее на конкуренцию, но давайте проведем аналогии: К одному баку с бензином подключены два двигателя внутреннего сгорания…». Я даже спорить не буду, и не потому, что именно Вы на каждом шагу нарушаете собственное правило: : «Я отрицаю ПЕРЕНЕСЕНИЕ человеческих КАЧЕСТВ в ЛЮБОЕ явление, кроме социального явления». В данном случае Вы переносите человеческое творение – механизмы, на живую природу… Эдак делали во времена Ньютона, когда некий Гартли представлял мышление в качестве вибраций…Я не буду спорить, потому что Вы возражаете против твердо установленных фактов, а не их интерпретации..
Вот скажите: на фиг мне ваши, как известно, «хромающие» аналогии, если я могу взять банку с мукой, поместить туда два вида мучных хрущаком, и вопреки вашим умозрительным заключениям и аналогиям убедиться воочию, как один из «моторов» будет неизбежно элиминирован, тогда как будет успешно размножаться… И таких примеров – весь двухтомник, как «в колбе», так и в дикой природе – простите, экология, хоть молодая, НО ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ наука, и конкуренция в ней интерпретируется как: «Межвидовая конкуренция – это любое взаимодействие между популяциями двух или более видов, которое НЕБЛАГОПРИЯТНО сказывается на их росте и выживании» (Одум. Т.2 С.87)… Что Вы имеете против фактов с такой интерпретацией?
Вы: «"изучить экологию" я могу предложить Вам изучить хоть азы информационных технологий... Для темы "информационная вселенная" не помешает». Я не против, но при чем здесь «информационных технологий...» и ПРИРОДА?.. Ведь Вы же против: «Я отрицаю ПЕРЕНЕСЕНИЕ человеческих КАЧЕСТВ в ЛЮБОЕ явление, кроме социального явления»… А осмыслять – ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ качество…
Павел.

Павел, Я Вас чем-то обидел? Тогда мне проще больше не дискутировать с Вами. Пойду "учить экологию"...

Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение. Точно также, как нет формы у таких процессов, как стыд, жалость, любовь, боль, мышление и т.д. Само по себе сложение не существует, нужны еще как минимум два слагаемых. Так что ваш пример, мягко говоря, некорректный.

Виктору!.. Вы, надеюсь понимаете просто гипотетическая иллюстрация того, с чем приходится иметь дело мне с теми, кто уверен, что в философии «нет азбучных истин, своей арифметики», своих установившихся понятийных схем, своего «устаканившегося» поле их понимания?... Причём нельзя просто из одной схемы (положим) гегелевской «вырвать» понятие (и его понимание) сущности, и механически соединить с пониманием сущего, положим Фомы Аквинского…
Вот что прослеживается, у нас на «первом» этапе гениального открытия в арифметике (слово-термино- творчества, чем, конкретно страдает Странник) – Сложение и складывание – близки по смыслу, но я их различаю, и получаю вместо одного устоявшегося в арифметике- два? Зачем? – Чтобы ввести , ассоциативно – третий сложение – «ложить (кЛАСТЬ) рядом». Три термина я преобразую в систему: сложение – общий, а складывать, и «ложить рядом» - ВИДЫ, или ФОРМЫ сложения ..
Вы мне в ответ: «Нет у сложения формы, ни одной! Есть процесс (функция, действие) сложения обозначенный знаком (+) или словом сложение» КАЗАЛОСЬ, «убили на смерть». Но у нас на форуме народ закаленный и упрямый «со своим форматом понимания», и читаете Вы в результате, такой ответ: «И Вы считаете себя мэтром в арифметике?- А закон коммутативности, сочетательности и дистрибутивности Вам знаком?.. Что это, как не выражение порядка, а значит и ФОРМЫ сложения?.. Да, в ОБЫЧНОЙ арифметике – он «вырожден». НО ОН ЕСТЬ, а во вторых – я говорю о возможности – ДРУГОЙ арифметики, где он НЕ ВЫРОЖДЕН…
…Проходит месяц, непрерывных споров, можно ли порядок назвать формой и т. д. Потом, положим мэтра «осеняет» Так Вы говорите о «кольцевых алгебрах» так они давно известны… Новатор долгое время молчит, пытаясь разобраться в воплощении своей идеи, потом отвечает: «То Вы говорите : не может быть, то – давно известно…»..И напрасно Вы будете ему утверждать, что алгебра – не арифметика, и в его доморощенных понятиях трудно понять о чем речь.. Он лишь утвердится, что ход его мысли – правильный, только он опоздал лет на двести, поэтому и «кольцевая алгебра» «вошла не в то русло», а поскольку понять, почему и куда она вошла нужно уже специальное образование. Новатор, продолжает развивать (обычно) свои примитивные идеи, чтобы убедиться, что даже имея один из вариантов ответа, свою «кольцевую алгебру» ему не построить, если он не будет самообразовываться…Прообразом для написания данного опуса послужила моя реальная дискуссия с К.Б.Н.. На данном форуме…
Павел

А если предположить, что ваше предположение верно и сложение Одновременно может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие, то различием этих форм одного и того-же представлено самостоятельностью проявлений явления или его зависимостью в своих проявлениях от обстоятельств существования его.

Если самостоятельное существование явления представленно многообразием его возможных проявлений -Качеств (определеных и осознанных человеческим разумом), то определенное действие предполагает необходимость обстоятельств существоания Субъекта-Объекта, причинно-следственных отношений во времени и пространстве, также определяемыми человеческим разумом.

Другими словами, и Сущность природного явления и его Функция (действие в определенных обстоятельствах его существования) полностью зависят от точки зрения человеческого разума, отражающей совокупное состояние гомеостаза внутренних сред, диктующего приоритет мотивации поведения, отражая степень и форму дисбаланса механизмов сознания, отвечающих за поддержание жизнедеятельности человеческого организма.

Отсюда складывается система понимания информационного качества природы -объективного явления, отражающего взаимоотношения природных феноменов в мироздании, качества которого определяются, осознаются и моделируются в виде реальности человеческим разумом, являющимся продуктом эволюции самого информационого качества природы.

Отсюда возникают основания полагать, что физио-био-прихологические механизмы обработки информации, составляющие среду обстоятельств, в которой возникает то или иное утверждение, та или иная точка зрения являются определяющими для всего многообразия бытия как самого человека, так и среды его существования.

Такая точка зрения через призму осознания механизмов познания как специализированного инструмента обработки информации, продуктом которого являются человеческая активность, проявления человеческих качеств как индивидуума, так и в его социальной ипостаси, позволяет отчеканить термин описывающий эту методологию- Метакогнитивность.

Метакогнитивность или методология, позволяющая сформулировать точку зрения на мироздание -Мировоззрение, возводит в его центр человека и его способность Познавать Мир и тем самым формулирует философскую концепцию, являясь современным проявлением научной методологии познания природы - Метакогнитивный Антропоцентризм.

Возвращаясь к природному феномену, как сущему, надо определить его в многообразии его качеств или предназначенностей, которые выступают Сигналами его бытия, которые в опреденных обстоятельствах приобретают способность быть воспринятыми Рецепцией иных природных явлений в диапазоне восприятия, отражающего внутреннюю структуру Приемника Сигналов. Вот в этом месте Аспект сигналов, способный быть воспринятым Рецепцией становиться Информацией, критерием существования которой является Реагирование приемника на Сигналы источника, того, что мы можем, с определенной уверенностью, определять как, Информации.

Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно, но в русском языке нет слова ложить, а слово класть не имеет никакого отношения к сложению.

Виктору «Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно, но в русском языке нет слова ложить, а слово класть не имеет никакого отношения к сложению». А ЗДЕСЬ МАССа вариантов, которые кстати и Вы применяете против меня, и которые, кстати, не имеют никакого отношения к честной дискуссии в которой пытаются выяснить истину: одно упрямство, и желание «сохранить благопристойный вид». Вы не забыли, что это пример: КАК НЕ НАДО её вести?.. Нет – продолжим, переливание «из пустого» в порожнее. Нет, Виктор Вы не понимаете, не заглядываете В СУТЬ сказанного. Если не можете понять (подтекст: не хватает ума) так и скажите… Ну, если нет в русском языке «ложить» то есть «ложиться», а это имеет отношения к сложению… Или: класть, разве не имеет отношения к сложению- разве мы не перекладываем мелочь с одной руке в другую, когда пересчитываем мелочь?... Да Вы просто: «Догматик» (Вы; «Вы конечно можете ввести что угодно, ассоциативно»). Как – что угодно?!! – Лишь то, что расширяет пределы понимания и применения арифметики. По Вашему «ПРЕДЧУВСТВИЕ» новой математики: «кольцевых алгебр» не служит доказательством моей правоты? А по-поводу форы сложения, разве Вы не видите её реальное воплощение в векторной алгебре» - Разный порядок сложения векторов – разные фигуры… Да какой Вы после этого – математик?
Павел.