Помощь - Поиск - Участники - Календарь
Форум: Информационная Вселенная
Философские форумы Phenomen.Ru > Общий форум > Мысли вслух!
Pages: 1, 2, 3, 4, 5, 6
Victor 2
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 16 2011, 12:45 PM)
если нет в русском языке «ложить», то есть  «ложиться»
Павел, нет в русском языке слова ложить. Ложиться есть, а ложить нет. И ни каких "то есть" быть не может... И слово ложиться никакого отношения к слову сложение не имеет, смысл совершенно разный.
QUOTE
класть, разве не имеет отношения к сложению- разве мы не перекладываем мелочь с одной руке в другую, когда пересчитываем мелочь?.
Действительно, мелочь из одной руки в другую кладем, перекладываем, но это совершенно не означает, что мы ее непременно считаем (производим сложение). Вы можете бесконечно перекладывать из пустого в порожнее, а считать просто нечего. smile.gif
QUOTE
Как – что угодно?!! – Лишь то, что расширяет пределы понимания и применения арифметики.
Видимо вы не в ладах, не только с русским языком, но и с арифметикой. Сочувствую, совершенно искренне... smile.gif
Царёв Павел
Виктору!.. Ну, что ж… товарищ не понимает… «Копнём» тогда поближе: «Если вы не поняли сказанное, если у вас возник исключительно вопрос по синтаксису…»… по аналогии: «Если вы не поняли сказанное, если у Вас возник исключительно вопрос к русскому языку…», то «Видимо Вы не в ладах не только с синтаксисом, но и с философией. Сочувствую, совершенно искренне…»
Павел… smile.gif
Ронвилс-2
Не очень внимательно слежу за дискуссией, но по своим репликам немного выскажусь.
На счет поэзии у меня нет особого таланта ощущать "музыку стиха". А вот просто музыку я чувствую. Когда хорошим композитором придумана новая, оригинальная и выразительная тема - хороший музыкант, усвоив эту тему, может ее интерпретировать довольно широко. И музыкантов этих намного-намного больше, чем композиторов. Музыкант может взять несколько тем и варьировать их в разных вариантах целый час. И это будет звучать и людям, в основном, нравиться. А вот сочинить нечто новое и оригинальное - увы! Это дар.
Я понимаю, Федя сразу начнет приводить свои красивые схемы о влянии корковых и подкорковых структур мозга композитора в процессе его творчества, но подобные схемы - весьма и весьма условны.
На счет живописи. Действительно талантливое произведение человек умный и с тонко организованной душой чувствует практически сразу. Его не надо учить. А вот что бы воспринимать всякую глупость - тут уж нужно долго учить и рассказывать: что автор имел в виду и как его нужно воспринимать. Я понимаю, что для того, что бы предвидеть тот факт, что сомнительного качества "произведение искусств" данного автора через такое-то время и в таком-то регионе будет цениться и продаваться за хорошие деньги, нужно быть поистине талантливым человеком. Этот человек как бы чувствует направление и видит, что деструкция данного свойства вот там-то и там-то дойдет до такого уровня, что люди свихнуться до такой степени, что будут платить хорошие деньги за то, что нормальный ценитель просто не стал бы брать и куда дешевле.
На счет объективности процесса кодирования информации с избыточностью. Для того, что бы слово из 16 бит передать так, что бы утеря одного бита не нарушила его - необходимая избыточность 21 бит. То есть, если "по дороге" мы потеряем один из 21 бита - мы сможем точно восстановить 16 необходимых нам. Не 20, не 22 и т. д., а именно 21. Меньше 21 будет недостаточно, больше - избыточно. Конечно, лишняя избыточность с практической точки зрения не так уж и плохо. Но объективный оптимум - 21. У разных авторов могут быть различные подходы и различные алгоритмы восстановления. Но именно объективность предполагает, что все они должны в результате получить одно и то же. Это так же, как и в арифметике - два умножить на два должно быть четыре (а не три или пять).
Царёв Павел
Ронвилсу! Вы: «Его не надо учить…» – Старая мечта Ивана-дурака… Человека надо, как сказал бы Квестор, наверно, учить всему, даже тому, как ложку в руках держать, другое дело. «…Г. Минковский… в письме М. Борну выразил крайнее удивление, что А. Эйнштейн мог сделать в науке что-либо путное: «Ведь Эйнштейн раньше был настоящим лентяем». Подобных примеров можно привести множество. Далеко не блестящими были Оствальд, Дэви, Либих, Менделеев… Каждый из них учился МНОГО И УВЛЕЧЁННО, но практически, самостоятельно. Это в значительной мере и предопределило самобытный, оригинальный стиль их мышления. Будущий гений органического синтеза Роберт Берн Вудворт (в своё время изгнанный со второго курса Массачусетского технологического института) писал: «…мне было интереснее заниматься тем, что я считал нужным и интересным, а не тем, что полагалось по программе». Если в науке – больший акцент делается на самобытных, оригинальных стилях мышления, то в музыке, искусстве – больший акцент на самобытности – восприятия… Чему тоже, как известно – учат…
Вы: «То есть, если "по дороге" мы потеряем один из 21 бита - мы сможем точно восстановить 16 необходимых нам. Не 20, не 22 и т. д., а именно 21.». Тогда мне непонятна такая фраза: «Пример избыточности дают сообщения на естественных языках, так, у русского языка r находится в пределах 0,3...0,5» (http://www.project.net.ru/others/article7/net3_3.html)... В пределах? На русском – один, на немецком – другой? Во вторых, интересно, что: «. В теории помехоустойчивого кодирования избыточность информации вводят намерено для обеспечения возможности восстановления исходного сообщения при воздействии на него помех»… Откуда берутся помехи в «информированной» Вселенной? – Сказать в общем «из окружающей среды»? Которая заведомо больше… Следовательно, неинформированная Вселенная, как минимум больше….


Павел

Царёв Павел
Обиделись на "лицемер"? Извините за резкость, но мене давно интересовал способ сочетания, с моей точки зрения противоположность Ваших принципов и мировоззрения...
Павел.
Ронвилс-2
Павлу. Разумеется, то, что человек успел как-то систематизировать и формализовать - капля в море того, что есть вне его. Но, тем не менее, человек ученый уже успел скорее почувствовать, чем точно формально уяснить, что объективность информационных (не физических) процессов реально существует. А вот предчувствие того, что информационная сторона реального Мира простирается намного дальше ограниченных консервативных связей между элементами этого физического мира (если быть точным - пространства Метагалактики с его физическим наполнением) - это, к сожалению, почувствовали еще далеко не все ученые. Про обычных эзотериков, которые не любят точные науки, я не говорю. Большинство ученых мужей в настоящее время предполагают, что можно вывести все (без исключения) информационные законы из закономерностей физических отношений между элементами обычного, регистрируемого материального наполнения пространства Метагалактики. Доказать, что это нельзя сделать - очень сложно. В сложной системе отношений всегда можно видеть неограниченные возможности и потенцильную способность когда-нибудь все объяснить в рамках этой ограниченной системы. Скажем - полностью расчитать все движения щупалец осьминога на основе закономерностей движения атомов, из которых сложен осьминог. А если еще и учесть все особенности внешней среды...
Введение в идеальную систему ментальных представлений о наблюдаемых явлениях таких элементов, которые в принципе не наблюдаемы, а являются всего лишь элементами определенной идеальной схемы (к примеру - типа чисел, условных математических схем) дает в руки исследователю мощный аппарат, который помогает в его практических исследованиях. И вовсе не нужно говорить исследователю, что он не имеет право делать очередной шаг в своих выводах и обобщениях, не убедившись, что каждое его новое ментальное представление должно быть непременно экспериментально доказано. Пока схема работает и позволяет объяснять и прогнозировать - ничего другого и не надо.
Именно с такой позиции выделение информационной области как чего-то объективно самостоятельного - вполне законный шаг. Если человек будет все время думать о том, что информация как таковая - это только то, что находится в его голове - его объективные исследования и сила логического вывода сразу пострадают. А вот если он настроен на то, что имеет дело с чем-то вполне объективным - и действия его будут результативными. И эффект будет результативным, ведь информационные алгоритмы имеют вполне практическую направленность.
Федя
QUOTE(Ронвилс-2 @ Apr 18 2011, 07:36 PM)
Разумеется, то, что человек успел как-то систематизировать и формализовать - капля в море того, что есть вне его.
*


А что есть Вне его?
Не то, что он Думает и потому имеет внутри себя, а что, собственно располагается вне его?

QUOTE(Ронвилс-2 @ Apr 18 2011, 07:36 PM)
Но, тем не менее, человек ученый уже успел скорее почувствовать, чем точно формально уяснить, что объективность информационных (не физических) процессов реально существует.
*


Если, и Информационные, и Физические процессы Объективны, то почему уверенность в этом не является общим качеством природы, объединяющем собой как информационные, так и физические качества Природы, которые есть Информационно-физические и Физио-информационные в одно и тоже время Уверенности в их Объективности-Уверенности в Объективности Природы?

Стало быть вопрос во Времени и время это диктуется ритмами человеческого Бытия в его индивидуальной или коллективной ипостаси-ритмами, основой которых являются циклические процессы поддержания жизнедеятельности человеческого оргнанизма.

Царёв Павел
Уважаемый Ронвилс! Вы себе отдаете отчёт в чем суть вопроса? С «моей колокольни» это видится так:
1) отражение – это ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ действие, как ответ «на насилие» т.е. на изменение объекта причина изменение которого НЕ В НЕМ, внешняя его собственной закономерности развитии (индукция), поэтому ответ на действие не тождественен (отражение) ему, но адекватен ему не по законам объекта, оказывающего воздействие («вторжение»), а по законам объекта, на которое оказывается это воздействие (то же можно сказать о об объекте действие – его ВНУТРЕННЕЕ отражение оказываемого им воздействие на другой объект, ОТЛИЧНО от его собственного воздействия….Т.е. само воздействие суть баланс между различиями законов двух взаимодействующих систем. К примеру, тот же третий закон И. Ньютона следует, понимать не как, ТОЛЬКО как действие равно ПРОТИВОдействию, но и как, положим, действие равно покорности: чем больше покорный (свойство отражения одного объекта), тем «больше другой объект наглеет» - тем большее «страдающий» объект страдает…Но! Но!...НЕСМОТРЯ, на то, что отражения, отличаются от самих взаимодействий и, в смысле различия законов взаимодействующий объектов протекающие «спонтанно, согласно законам КАЖДОГО из них»…
2) …они всегда «сугубо ситуативные – конкретные»… Как Федя бы написали: «стимул-реакция», КРОМЕ «объекта взаимодействия»- человека… Человек абстрагируется от конкретности, путем обобщения «подобных ситуаций» путем осмысления их «вкупе», как взаимосвязанных –знания, этих процессов, из которых конкретен «здесь и сейчас» – только один – он же, благодаря своей системе знаний одновременно «переживает их ВСЕ», что дает ему возможность преобразовать, ДАННУЮ конкретную ситуацию в другую – подобную, в которой из «проблематичной» она становится «удачной»…. Замечу знание задает целеполагание для поведения, непосредственно не исходящее из данной ситуации, как целепреобразование или целеосмысление ее…
3) Далее, думаю, Вы не будете возражать, что информация – не сам предмет, а отражение его, или информация о нем (какой он есть).
4) Теперь, посмотрим на информацию с точки зрения функции, которую она выполняет, т.е.: зачем она нужна, в этом мире? – её функция – оптимизировать, опять же что – свое ДЕЙСТВИЕ?- без этой функции она- бессмысленна, что – нонсенс…
5) Опять же получается, что информация, как и отражение, одинаково «завязаны» на действие.
6) Исходя из пункта 3. и 5 полагаю, что информация, одна из функций всеобщего свойства материи, которая эволюционируют ВМЕСТЕ с материей, непосредственной корреляцией эволюции которой служит (в упрощенном виде усложнение структуры материальных объектов).
7) Соответственно с эволюцией отражения эволюционируют и его функции – от конкретного отражения в явления другого объекта в особенностях задаваемых особенностями своей структуры (своей закономерности существования) до информации. ВСЕ особенности информации, проистекают из особенностей человеческого способа отражения, а именно: если в остальной природе явление (в информационных терминах – сигнал) сугубо конкретно и не нуждается в «перекодировке»- «стимул-реакция», то у человека – это не так: у него происходит переосмысление в рамках того, чего в данном явлении нет: в рамках знаний о подобных явлений, т.е. не «стимул-реакция», положим: света в нейрохимические импульсы), а, именно перекодировка в понятия- знания, которых в конкретной ситуации в общем –то, нет, например, в оценочные: для одного некий поступок – геройство, для другого- глупость, безрассудство… Понимаете? – Есть поступок, и есть перекодировка его в системе знаний… Есть явление и опять же-, есть перекодировка его в системе знания (тяготение – сила или искривление пространства?). Т.е. между «стимулом (сигналом)» и реакцией на него – нет прямой зависимости, и сама реакция, в общем-то зависит от знания и понимания того, чего в самом явлении нет. (Ведь ПЕРЕкодеровка – это не кодировка: «ПЕРЕКОДИ́РОВАТЬ, -рую, -руешь; сов. и несов., перех. Спец. Закодировать (кодировать) заново, иначе. Перекодировать сообщение.» (http://feb-web.ru/feb/mas/mas-abc/16/ma306921.htm). И здесь, на мой взгляд, главное то, что «ИНАЧЕ». Вот этого «иначе» не в самом явлении, ни в отражении его нет. Оно есть только в информации, потому как информация – не то, что «закодировано», а то, что «перекодировано», т.е. на философском языке – ОСМЫСЛЕНО, в рамках системы знаний, которых в самой информации НЕТ.
8) Отсюда же; то, чего в самой информации (т.е. в «сигнале» нет, но то, что делает, собственно, «сигнал» информацией)- знание, полагает в информации ЦЕЛЕнаправленность, заметьте – НЕ В ПРИРОДЕ, НЕ В СИГНАЛЕ-ЯВЛЕНИИ, а в информации- т.е. в ОСМЫСЛЕНИИ «сигнала» в системе знания – это давно известный философский факт (наличие «предустановок» понимания) Именно поэтому я и утверждаю, что распространение понятия информации на всю природу, суть подмена действительного существования природы, человеческим осмыслением её…. И, собственно, главным образом, поэтому я и против, такого расширения понимания информации – на всю природу…
Ну, а теперь о Вашем: «Разумеется, то, что человек успел как-то систематизировать и формализовать - капля в море того, что есть вне его. Но, тем не менее, человек ученый уже успел скорее почувствовать, чем точно формально уяснить, что объективность информационных (не физических) процессов реально существует». Вот в «моём формате понимания» эта информация «перекодируется так: «Но, тем не менее человек учёный (систематизировав= «наметив цели» - ««Камо грядеши», «Quo vadis»- Природа?). ВНЕ этих целей, т.к. ИРРАЦИОНАЛЬНО – почувствовал (чувства – иррациональны), что объективность информационных (не физических) процессов реально существует… «. Т.е. бесцельно (в рамках – «стимул- реакции» (иррационально)) почувствовал, что все его формализации, и систематизации природы в «постановке цели», в том числе и глобальных информационных процессов – чушь собачья, так как есть ИРРАЦИОНАЛЬНОСТЬ – на основании которой и сделан этот вывод.
Павел
Царёв Павел
Феде! Вы: «А если предположить, что ваше предположение верно и сложение Одновременно может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие…»
Вы: «Если, и Информационные, и Физические процессы Объективны, то почему уверенность в этом не является общим качеством природы, объединяющем собой как информационные, так и физические качества…».
Я: «А если предположить, что ваше предположение верно и сложение Одновременно может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие…», то можно предположить, что муха, мухобойка и действие, которым её (муху) уничтожают «Объективны.. поэтому у нас может быть уверенность что в том, что они является общим качеством природы, объединяющем собой как информационные, так и физические качества», и являются «различием этих форм одного и того-же представлено самостоятельностью проявлений явления или его зависимостью в своих проявлениях от обстоятельств существования его».
Павел.

Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 24 2011, 01:16 PM)

Я: «А если предположить, что ваше предположение верно и сложение Одновременно может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие…», то можно предположить, что муха, мухобойка и действие, которым её (муху) уничтожают  «Объективны.. поэтому у нас может быть уверенность что в том, что они является общим качеством природы, объединяющем собой как информационные, так и физические качества», и являются «различием этих форм одного и того-же представлено самостоятельностью проявлений явления или его зависимостью в своих проявлениях от обстоятельств существования его».
Павел.
*


Я не понимаю О чем вы?

Если мы рассматриваем систему Муха, мухобойка и действие то совокупность этого несомненно природное явление под название "Убийство Мухи человеком посредством Мухобойки" и это природное явление представлено сложением качеств Мухи и Человека, использующего Мухобойку. Но "Убийство Мухи человеком посредством Мухобойки" является Процессом последовательности в явлении под названием Санитария, которая является комплексом явления под названием Сохранения Здоровья и т.д.

В зависимости от точки зрения природное явление выступает в качестве явления или в качестве процесса реализации своей функции в определенных обстоятельствах

В качестве обстоятельств может рассматриваться работа пищеблока, например;
В качестве функционального элемента выступает Муха, способная распространять инфекцию;
В качестве другого функционального элемента выступает мухобойка в руках работника пищеблока.
И, наконец Мы, с вами, Павел, определяющими все это с точки зрения, которая актуальна для нас в силу нашего воспитания и актуальности нашей моивации.

Так, что я не понял ваш аргумент-уточните, если можете, что вы имеете в виду?

Кстати, в общении со мной вы, как-то сразу, теряете присущую вам внятность. Что это, Павел?
Царёв Павел
Феде! Не всё Вашим читателям ломать голову над Вашими текстами. Видите ли в своем разъяснении, вы скромно умолчали об «ОДНОВРЕМЕННО»; «что ваше предположение верно и сложение ОДНОВРЕМЕННО может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие…». Вот и объясните, каким образом «системе Муха, мухобойка и действие», муха может быть одновременно и мухобойкой и действием… Ежели я чего не понял то исключительно из-за Вашего стиля изъясняться…
Павел
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 24 2011, 10:19 PM)
Феде!  Не всё Вашим читателям ломать голову над Вашими текстами. Видите ли в своем разъяснении, вы скромно умолчали об «ОДНОВРЕМЕННО»; «что ваше предположение верно и сложение ОДНОВРЕМЕННО может быть природным Феноменом, объединяющим множество форм сложения и Процессом, описывающем определенное Действие…». Вот и объясните, каким образом  «системе Муха, мухобойка и действие», муха может быть одновременно и мухобойкой и действием… Ежели я чего не понял то исключительно из-за Вашего стиля изъясняться…
Павел
*


Система, Павел, состоит из функциональных элементов, которые отличаются и различаются своими качествами, которые, Павел определяем мы с вами в рамках физической доступности нашей рецепции, определяющей, кодирующей информацию о воздействии на наши организмы и определяем их разнообразие в рамках психологического разнообразия наших личностей, Павел.

Муха, Павел, это одно из функциональных частей системы Действия другой функциональной единицы Человека с мухобойкой, которую можно определить сочетанием качеств Человека, отдельно от качеств предмета-Мухобойки. Каждая из этих функциональных единиц представлена дискретным вербальным символом эмоционального образа человеческого поведения, несущим смысл особенностью человеческого реагирования и описывающим дискретное, способное существовать отдельно и во взаимосвязи природное явление.

При этом надо понимать, что существуя отдельно, природное явление одновременно предполагает существование во взаимодействии, а взаимодействуя, природное явление одновременно предполагет возможность существования в дискретной форме.

Вот почему Стивен Хокинг выделил понятие Информационной пары при прохождении материи через горизонт Событий в направлении к Черной Дыре. Материя и природные явления проявляются в зависимости от особенностей мотивации наблюдателя или как явление Само-по-Себе или как Функция как определяющая действие характеристика явления, проявляющаяся в определенных обстоятельствах существования.

Одно из состояний квантовой механики описывается как Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.

Другими словами Все может находится Везде одновременно до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа.

Фиксация явления во времени и месте вниманием наблюдателя придает дискретной информации о воздействии из рецпции человеческого сознания смысл-возможность реагирования наблюдателя на информационный стимул. Это реагирование выражается в широком диапазоне физио-био-психологической активности человеческого существа и отражает реализацию Паттерна поведения на информационное воздействие.

Возьмем Паттерн поведения биологической структуры человеческого сознания, являющегося функциональной системой человеческой нервной системы. Этот паттерн в определенном диапазоне реагирования человеческого сознания формирует эмоциональные образы поведения, фиксированные в памяти на биологических носителях человеческого головного мозга.

Эти фиксированные в памяти человеческого головного мозга Эмоциональные образы поведения (что есть результат реагирования и реализации паттерна фиксации образа в памяти-фиксации конфигурации функционирования сетей межнейрональных синаптических связей в определенный) несут информацию о явлении самом по себе и одновременно информацию о возможном взаимодействии с другими явлениями в рамках определенного аспекта эмоционального реагирования. Суперпозиция одновременности определения дискретного явления природы и его функции преодалевается Вниманием наблюдателя через которое явлению придается Смысл дискретного явления или Смысл его функционального проявления в определенных обстоятельствах существования.

Человеческие слова, являясь вербальными символами эмоциональных образов поведения отражают эту особенность одновременного существавания в качестве явления и в качестве функции своими характеристиками-Денотацией и Коннотацией, которые в Денотации описывают словами комплекс качеств явления самого по себе, а Коннотацией позволяют словами выстраивать Ассоциации взаимоотношений явлений между собой, в которых явление проявляется как функция.

Приоритет интереса в высвеченном вниманием аспекте, инициирующихся эмциональных образов, отражает мотивацию наблюдателя. Эта мотивация определяет то или иное проявление природного явления, преодалевая его суперпозицию и одновременность, выстраивая мироздание в порядок по отношению ко времени бытия человеческого существа (наблюдателя).

Фиксируя внимание на качествах природного явления мы имеем возможность реагировавать на него тем образом, смысл которого представлен паттерном поведения, характерным для определенного аспекта спектра эмоционального реагирования. Денотация предполагает реагирование на слово Паттерном в рамках определенного аспекта эмоциональной реакции.
Но Денотация может предполагать формирование размышления через Коннотацию, способную выстраивать ассоциации денотаций в системы через выделение в образе природного явления его функции или основной предназначенности природного явления в определенных условиях его существования.

Стало быть и размышление и моторная эмоциональная реакция есть реагирование человеческого существа на информационное воздействие, особенность которого определено Вниманием, отражающим Мотивацию человеческого поведения, являющегося регуляторным механизмом поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма.

Возвращаясь к Мухе, Мухобойке и Действию надо понимать что все они могут существовать одновременно в состоянии Суперпозиции до того момента пока Наблюдатель, следуя своей мотивации, своим вниманием не придаест значение этим вербальным символам эмоциональных образов поведения фиксированных на биологических носителях памяти в головном мозге человека в проявлении этого образа смыслами характеристик слова - Денотацией или Коннотацией.

Разделение этих характеристик условно, поскольку лишь особенность Внимания Наблюдателя формирует или то, или другое состояние.

Если образ определен в его Денотационной характеристике, то на него следует потенциальный или кинетическй моторный ответ. Потенциальный, фиксацией в памяти или Кинетический как реализация Паттерна поведения в моторной актривности человеческого существа.

Если образ определен в его Коннатационной характеристике, то на него следует реагирование в виде выстраивания ассоциаций, результатом которого является формирование эмоционального образа в его Денотационном проявлении, которое может вызывать реагирование реализацией паттерна потенциальной или кинетической моторной реакции или паттерна Мышления через выстраивание ассоциаций вербальных символов эмоциональных образов человеческого поведения с последующей фиксацией Образов на биологических и физических носителях человеческой памяти, которая возможна как в индивидуальной человеческой деятельности, так и через коллективную активность людей, являющуюся результатом внутривидовой и социальнй коммуникации человеческого существа в обстоятельствах постоянно накапливаемого коллективного знания человечества на физических носителях человеческой памяти, составляющих, в совокупности с живущим человечеством, Ноосферу планеты Земля.

Ваше замечание о тяжеловестности моего изложения принимаю, но и понимаю что ни на что другое не способен. Отсюда, надо сделать выбор: или послать меня к едреной матери или постараться понять, требуя разъяснений.

Каждый из нас несет полную ответственость за совершенный выбор: принимать явление природы в его денотационной форме или использовать денатационную форму явления природы для размышления с целью понять природу и возможные ассоциации этого явления с другими проявлениями мироздания.
Ронвилс-2
Павел! Еще раз повторяю: если человек в своих представлениях замкнулся на том, что вся информация в человеке целиком и полностью зиждется и определяется суммой рецепций его органов чувств (включая настоящие и прошедшие рецепции) и плюс - информационная обработка полученного материала, то истинную природу информационных процессов он В ПРИНЦИПЕ не способен ухватить.

"... думаю, Вы не будете возражать, что информация – не сам предмет, а отражение его, или информация о нем (какой он есть)."

Это, конечно, не сам предмет, но и не ОТРАЖЕНИЕ его. Это, скорее, отражение информационной составляющей этого объекта, которая не адекватна ни самому объекту, ни жестко связанных с ним физических свойств. Это не нужно доказывать, а надо просто принять.

"Теперь, посмотрим на информацию с точки зрения функции, которую она выполняет, т.е.: зачем она нужна, в этом мире? – её функция – оптимизировать, опять же что – свое ДЕЙСТВИЕ?- без этой функции она- бессмысленна, что – нонсенс…"

Вновь-таки - произвольное утверждение, которое автору просто удобно принять, исходя из определенных установок. Информация просто СУЩЕСТВУЕТ. Я понимаю, что традиционному материалисту с этим очень трудно согласиться. Он постоянно хочет "опререться" на что-то материальное.

"Исходя из пункта 3. и 5 полагаю, что информация, одна из функций всеобщего свойства материи, которая эволюционируют ВМЕСТЕ с материей, непосредственной корреляцией эволюции которой служит (в упрощенном виде усложнение структуры материальных объектов)."

Еще более произвольное утверждение ортодоксального материалиста! А я утверждаю, что сама материя "эволюционирует" благодаря существованию ИНФОРМАЦИИ как вполне самостоятельной субстанции, которая лишь связана с материей и, если хотите - отражает ее свойства в собственной среде.
Федя
QUOTE(Ронвилс-2 @ Apr 26 2011, 04:48 PM)
  "... думаю, Вы не будете возражать, что информация – не сам предмет, а отражение его, или информация о нем (какой он есть)."

Это, конечно, не сам предмет, но и не ОТРАЖЕНИЕ его. Это, скорее, отражение информационной составляющей этого объекта, которая не адекватна ни самому объекту, ни жестко связанных с ним физических свойств. Это не нужно доказывать, а надо просто принять.

*


Это не только необходимо доказать ,это нужно доказать для того, чтобы понять.
И доказать это можно, поняв информацию как аспект Сигналов природы о существовании формы движения, который способен быть принят в качестве Воздействия в диапазоне Рецепции другой формы движения. Причем, такое воздействие Стимула инициирующего реагирование при воздействии его в параметрах возможности его рецепции является информацией для реагирования, но Информацией, способной быть кодированной и фиксированной в памяти она становиться при воздействии сигналов на динамическую систему, описывающую форму движения как Самоорганизующейся критичности. Способность этой системы трансформировать свою внутреннюю структуру и тем самым определять память, в которой фиксируются коды информации о воздействии при неизмененной внешней функции такой формы движения. Память создает Время в последевательности трансформации внутренней структуры, в которых в синестезии представлены качества воздействия и их простанство, соответствующее физической доступности рецепции.

Трансформация динамической системы самоорганизующейся критичности проходит этапы эволюции, в которых формируется Сознание и его когнитивная ипостась-человеческий Разум, дающий в последующем прогрессе эволюцию технологии в социальной коммуникации людей, определяющей прогресс коллективного знания, технологий, прогресс человеческой цивилизации в процессах глобализации, как проявления эффективности адаптации человеческого существа.

QUOTE(Ронвилс-2 @ Apr 26 2011, 04:48 PM)
"Теперь, посмотрим на информацию с точки зрения функции, которую она выполняет, т.е.: зачем она нужна, в этом мире? – её функция – оптимизировать, опять же что – свое ДЕЙСТВИЕ?- без этой функции она- бессмысленна, что – нонсенс…"
*


Функция информации в том, чтобы являться материальным элементом Эволюции-усложнения форм действия, взаимодействия, реагирования в природе, в формировании информационного пространства человеческого бытия и человеческого коллективного разума.

Функция информации составлять Модели реальности Мироздания и накапливать их в Коллективной памяти в индивидуальной и коллективной деятельности людей на основе кодирования информации о воздействии на человеческое существо и поддержание жизнедеятельности, обрабатывая информацию о функционировании составляющих человеческий организм систем и органов.


Царёв Павел
Уважаемый Ронвилс! ВЫ: «Павел! Еще раз повторяю: если человек в своих представлениях замкнулся на том, что вся информация в человеке целиком и полностью зиждется и определяется суммой рецепций его органов чувств (включая настоящие и прошедшие рецепции) и плюс - информационная обработка полученного материала, то истинную природу информационных процессов он В ПРИНЦИПЕ не способен ухватить». Правильно. 100% - за… Только Вы ищете в «сверх этого» чего-то сказочного, мифологического… чисто индивидуального, а жизнь удивительно тривиальна, и выход «за пределы чего-либо изучаемого» носит в философии название: предметная и философская рефлексия- включение себя «в предмет изучения»: включить в одновременное изучение предмета и себя (избыточность) информации о предмете изучения (предметная рефлексия), в отличие от мифологического мышления есть не только включенность человека в мир, но и критический анализ различие себя от мира… «Психическая» рефлексия: рассмотрения двух мышлений, критическое отношение к границам чужого и своего мышления, как способ «выйти» вовне своих и чужих границ, и, наконец, философская рефлексия: самое простое: критический анализ мышления себя прошлого, в себе настоящем: (способ «провоцирование» своего собственного изменение – страдание (по Мамардашвили), онтологический ужас Хайдеггера- одним словом ПЕРЕЖИВАНИЯ СЕБЯ выделение индивидуального способа расширения своих собственных границ мышления…
Честно говоря, я Вас понимаю… Хотя озвученное Лосевым А. Ф.: это звучит более убедительно: «Учебники читал, когда-то хотел сам быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих пор не могу себя убедить что земля движется и что неба никакого нет. Какие-то маятники да отклонения чего-то и куда-то. Просто жидковато как-то. Тут вопрос о целой Земле идёт, а Вы какие-то маятники качаете. А главное – это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о Вселенной. «яже не подвижеться»…А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матершину вслед пустили. «вот-де твоя родина – наплевать и размазать!». Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?» (Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М. 1991.С.31). Вот так и Вам «хочется впустить» в этот чужой «даже для органов нашей рецепции» как бы сказал, наверно, Федя мир, что-то «свое, родное, ЖИВОЕ… Зачем, мне какая-то непонятная и сложная рефлексия? Во мне самом есть настолько личное, настолько неизъяснимое… где-то глубоко в душе, что даже страшно отдать на общественный суд…ибо тогда оно «будет не моё личное, сокровенное, нетронутое»… Страшно, даже не потому, что я вдруг окажусь косноязычным, а то что «моё личное» разложат «по общественным полочкам» сознания и займёт своё место в «давно известном спектре рефлексий, о котором я даже не знаю»… Собственно получится, примерно, как в юношеской тираде: «Так как я – никто не любил…я даже не могу выразить эту свою любовь»…Да, были Ромео и Джульетта, Тристан и Изольда (а вот если с каменным топором и в наручниках- не было, не было, не было…).– и у всех их находились слова любви…

«Любовь взовьется дымом сладких грез,

И обожжет огнем влюбленных глаз,

И разольется морем горьких слез,

И исцелит, и искалечит нас,

И мудростью безумья наградит,

И боль утраты медом подсластит»… А вот у меня это – невыразимо… Так может – дело в Вас, а не в том, «что нечто – принципиально невыразимо»?... Ну, а что до того, что: «все это какое-то неродное, злое жестокое»… То, извините меня, общение с любящим природой-Богом, гораздо более уютно, чем с Богом – «сообщающем информацию..»…
Вот, Вы: «Это не нужно доказывать, а надо просто принять…»… Как это перекликается с (Аквинатом?) – «Ты сначала ПОВЕРЬ, а потом – поймешь». Вы хотите и от Бога дистанцироваться, и к науке «поближе» - только вот не получится стоять враскоряку… Ведь аналогичная формула в науке, положим для аксиом и постулатов: «Сначала ПРОВЕРЬ, прежде чем поверить»… А вот, как раз, проверки гипотеза информационной Вселенной и не выдерживает… Но, как говорится – верить никто не запрещает…
Вы: «Вновь-таки - произвольное утверждение, которое автору просто удобно принять, исходя из определенных установок. Информация просто СУЩЕСТВУЕТ». Не буду спорить, просто дайте определение понятия существования.- Или это тоже – «неизъяснимо словами»? Ну, поспорьте со Спинозой, наконец, «по поводу двух возможности существования субстанций» «Этика, доказанная..»…А то Вы всё Штирнер, да Штирнер… Как будто и не было больше никого… Расширяйте свое сознание за счёт других мышлений… Особенно тех кого помнят и ценят спустя века…
Я: «"Исходя из пункта 3. и 5 полагаю, что информация, одна из функций всеобщего свойства материи, которая эволюционируют ВМЕСТЕ с материей». Понимаете в чём наша разница? Я хоть «исхожу из пункта 3 и 5…», а Вы просто голословно утверждаете : «утверждаю, что сама материя "эволюционирует" благодаря существованию ИНФОРМАЦИИ как вполне самостоятельной субстанции». Эдак и я могу «утверждать»: «что дважды два – девять, ..ну, если хотите – семь, но никак, как то утверждают ортодоксы-формалисты от математики – не четыре»…
Павел.

.
Павел.

Федя
QUOTE(Царёв Павел @ Apr 30 2011, 08:07 AM)
Честно говоря, я Вас понимаю… Хотя озвученное  Лосевым А. Ф.: это звучит более убедительно: «Учебники читал, когда-то хотел сам быть астрономом, даже женился на астрономке. Но вот до сих пор не могу себя убедить что земля движется и что неба никакого нет. Какие-то маятники да отклонения чего-то и куда-то. Просто жидковато как-то. Тут вопрос о целой Земле идёт, а Вы какие-то маятники качаете. А главное – это как-то неуютно, все это какое-то неродное, злое жестокое. То я был на земле, под родным небом, слушал о Вселенной. «яже не подвижеться»…А то вдруг ничего нет: ни земли, ни неба, ни «яже не подвижется». Куда-то выгнали в шею, в какую-то пустоту, да еще и матершину вслед пустили. «вот-де твоя родина – наплевать и размазать!». Читая учебник астрономии, чувствую, что кто-то палкой выгоняет меня из собственного дома и еще готов плюнуть в физиономию. А за что?» (Лосев А. Ф. Диалектика мифа. М. 1991.С.31). Вот так и Вам «хочется впустить» в этот чужой «даже для органов нашей рецепции» как бы сказал, наверно, Федя мир, что-то «свое, родное, ЖИВОЕ… Зачем, мне какая-то непонятная и сложная рефлексия? Во мне самом есть настолько личное, настолько неизъяснимое… где-то глубоко в душе, что даже страшно отдать на общественный суд…ибо тогда оно «будет не моё личное, сокровенное, нетронутое»… Страшно, даже не потому, что я вдруг окажусь косноязычным, а то что «моё личное» разложат «по общественным полочкам» сознания и займёт своё место в «давно известном спектре рефлексий, о котором я даже не знаю»…
*


Для того, чтобы не бояться Неведомого, надо это неведомое Понять и поняв, сориентировать свое поведение в соответствии с новым Знанием. Если конечно у тебя есть разум, способный все подвергать сомнению и и даже сомнение, как таковое, требуя доказательств до возникновения Чувства Осознания -Чувства Понимания, определяющего возможность Осмысленного реагирования-Чувства как определенного комплекса реагирования вегетативной нервной системы человеческого организма, которое мы способны описать как уверенность в своей правоте.
Стало быть Чувство как определенный комплекс реагирования организма на определенное состояние Вегетативной нервной ситсемы, достигнутое в ответ на обработку входящей информации по отношению к предшествующему состоянию организма.

Давайте сходим за ассоциациями к математикам.
Если Чувство уверенности в своей правоте-"Ага, Я понял" соответствует определенному состоянию вегетативной нервной системы в ответ на входящую информацию, то это чувство присуще Когнитивному Эмоциональному Образу человеческого сознания неразрывно связанному с возможной формой реагирования на него. Эта неразрывность формулирует Когнитивный эмоциональный образ поведения человеческого организма, а если учесть возможность использования модели этого образа в социальной коммуникации, то и Когнитивный эмоциональных Образ Коллективного сознания людей, представленный Смыслом своей Модели-Элементарным носителем информации в социальной коммуникации людей или Элементарным носителем социального Смысла коллективного разума, который предлагается Докинсом под термином Meme.
Итак мы имеем Дискретное Явление Природы- Meme или Смысл, или Реализованный в модели Эмоциональный образ поведения человеческого сознания в ответ на информационное воздействие. Если мы реагируем возникновением чувства "Ага, Я понял" то это явление природы является Когнитивным эмоциональным образом поведения человеческого существа, составляющим основу когнитивной коллективной деятельности людей.
Давайте абстрагируемся от предшествующего объяснения редукцией в понятие Природное Явление.
Итак, мы имеем Природное явление, которое в математике представлено цифрой положительного ряда чисел. Если же мы говорим об элеменарном природном явлении, то ничто не мешает нам представить это природное явление как 1.

Но возвращаясь к структуре природного явления мы обнаруживаем сложность его в синестезии кодов информации из спектра присущей человеческому организму Рецепции.

Стало быть 1 представляется нам дискретной абстракцией в пределах диапазона формирования, как минимум синестетического образа информации о воздействии на человеческое существо.

Значит 1 отражает диапазон восприятия человеческой рецепции, который в его Когнитивном выражении представлен Точкой Внимания в отношении которой человечский Разум формулирует свою Точку Зрения.

Но Точка Внимания находится в пространстве Физической Доступности Рецепции Человеческого Организма, сложную совокупность которой можно представить в виде Условной Сферы. Примером такой условной сферы является физическое простанство доступности для человеческого уха звуковых колебания или для человеческого глаза полусферы полей зрения.

Что же мы имеем?
Мы имеем условную сферу физической доступности рецепции человеческого организма и Точку Внимания, которую этот организм выделяет на этой сфере в ответ на Мотивацию, отражающую состояние баланса внутренних сред, определяющих жизнедеятельность человеческого существа.

В точке Внимания из совокупности кодов информации о воздействии в синестезии формируется Образ реальности, который, аранжируясь паттерном Эмоцинального реагирования, приобретает Смысл, который составляет причину моторного реагирования или Реагирования мышлением-Когнитивным реагирования, определяющем Человеческое познания самого себя и окружающего мироздания.

Отсюда, х смысла природного явления колеблется в пределах диапазона доступной в Точке внимания Информации.

Давайте обратимся к Константе Элера (euler's constant) http://en.wikipedia.org/wiki/E_%28mathematical_constant%29 представляющей число e которое составляется из суммы косинуса и синуса угла гипотенузы прямоугольника к абсциссе координат. Эта е постоянно равна 2. 7182818284590452353602874713526624977572
4709369995...,
составляет основу Логорифма и объясняет Экспонентную Функцию, где х располагается в пределах от 1 до е http://en.wikipedia.org/wiki/Exponential_function .

В конечном итоге размышлений мы имеем Синестетический Образ реальности из комлекса информации о воздействии на человеческий организм, в котором кодирование, подчиненное физиологии нервного импульса, составляющая 1 воздействия является пределом реальности х, находящейся на в диапазоне экспонентной функции ограниченной е на оси абсцисс координат условной сферы физической доступности Рецепции, присущей человеческому существу.

И, поскольку синестетический образ реальности является основанием для дальнейшего реагирования человеческого существа и, в том числе, реагирования Мышлением, то можно понимать Человеческий Здравый Смысл в пределах от 1 дискретного кода информации о воздействии на один из 5-ти анализаторов органов человеческих чувств до Константы Эйлера
описывающей предел возможного распространения Точки Внимания, составляющей пространство существования в пределах аранжировки особенностями эмоционального реагирования несущими Смысл вопринятой информации о воздействии.

Давайте вернемся в наши дни.
На вопрос о том, почему ученый отказался от миллиона, он ответил: "Я знаю, как управлять вселенной. И скажите, зачем мне бежать за миллионом"?

Газета "Комсомольская правда" сообщает, что спецслужбы многих стран не впускают Перельмана из виду, так как он "постиг некие сверхзнания, помогающие понять мироздание". Издание утверждает, что "Перельман может управлять Вселенной и свернуть ее в точку".
http://newsru.co.il/world/28apr2011/perelman_003.html

Не являясь математиком, мне трудно оценить вклад Григория Перельмана в современную науку, но что-то мне подсказывает, что сформулировав математические взаимоотношения пространств он формализовал информационые законы мироздания и тем самым обозначил математическую точность модель зависимой реальности, природа которой и составлет предмет моего интереса.

А то, что все спецслужбы мира не отличаются умом, то это не для кого не секрет .

Каждый человек сворачивает вселенную в точку, именно, в тот момент, когда фиксирует своё внимание на отдельном дискретном аспекте информации о воздействии на своё существо. В этот момент Вселенная для него определена в пределах Точки его Внимания.


Царёв Павел
Феде! Вы Как всегда, все упрощаете: «Если конечно у тебя есть разум, способный все подвергать сомнению и и даже сомнение, как таковое, требуя доказательств до возникновения Чувства Осознания -Чувства Понимания, определяющего возможность Осмысленного реагирования-Чувства как определенного комплекса реагирования вегетативной нервной системы человеческого организма, которое мы способны описать как уверенность в своей правоте»… Во-первых: «Вегетативная нервная система (ВНС) координирует и регулирует деятельность внутренних органов, обмен веществ, гомеостаз. Ее деятельность подчинена центральной нервной системе и в первую очередь коре головного мозга» (http://kaz-ekzams.ru/594-stroenie-i-funkcii-vegetativnoj-nervnoj-sistemy.html). Т.е. основная задача вегетативной системы – обеспечение, если можно так сказать «внутреннего гомеостаза»: слаженной работы органов тела: «Иными словами, центральная нервная система может вмешаться в течение автоматического осуществления репродуктивной функции, если возникает необходимость приспособить деятельность организма к требованиям, предъявляемым внешней средой, но не контролирует эту деятельность без необходимости. Поэтому гипоталамус во многом функционирует автоматически, без контроля со стороны центральной нервной системы, повинуясь собственному ритму и сигналам, поступающим из тела»…( http://gerontology-explorer.narod.ru/c946c...c6ec9ecd.html).. Да, «В гипоталамусе и прилегающих к нему отделах мозга - ретикулярной формации"- находится центр сна, а также центр, контролирующий эмоции». Но вот что любопытно: «Теория чувств имеет преимущество, что она отводит место интеллектуальным чувствам. Термин "интеллектуальное чувство" не имеет строго определенного значения. В работе "Психология чувств" Рибо объединяет под этим названием только удивление, изумление, любопытство, сомнение. Другие авторы добавляют к этому списку общее чувство, возникающее от движения нашей мысли, от ее успешности или бесплодности. Но следует идти значительно дальше и включить в интеллектуальные чувства все те элементы мышления, которые Джеме называет переходными и которые не репрезентируют предметное содержание: сходство, импликацию, совпадение, уверенность, возможность, те тысячи отношений, которые мы выражаем словами: но, если, и, почему, после, до, а также мысли, выражаемые словами: будущее, прошлое, условный, отрицание, утверждение и т. п.».( http://revolution.allbest.ru/psychology/00328834_0.html). И дело, в общем-то не в том, что Вы (по ошибке?) «уверенность в своей правоте, определили в Вегетативную нервную системы, хотя в действительности, как и полагается интеллектуальным чувствам, они находятся в «В лобной коре обнаружены участки, стимуляция которых вызывает у живых существ приятное чувство, оно не столь сильное как идущее от гипоталамуса, но оно существует. Говоря психологическим языком, интеллектуальная и творческая деятельность должна доставлять человеку удовольствие, не такое, правда, сильное, как хорошо прожаренная котлетка после разгрузочного дня. Впрочем, все зависит от соотношения активности коры и гипоталамуса, может быть, когда- нибудь у кого –нибудь решенная задача вызовет и большую радость, чем котлета. Если функциональное развитие фронтальных отделов мозга продолжится» (http://experiment4.narod.ru/evol.htm#_5._%D0%A0%D0%90%D0%97%D0%92%D0%98%D0%A2%D0%98%D0%95_%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%99_%D0%98_%D0%A1%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%93%D0%9E_%D0%9F%D0%9E).... Это я- к чему? К тому, что вряд ли эмоциональные центры коры головного мозга созданы чтобы дублировать работу гипоталамуса. И, здесь, опять же дело даже не в вечном, противоположении, противоречии желаний души и тела:
«ощущая получку,
Как весомую кладь,
душу взявши за ручку, вышло тело гулять,
Мест приятных немало, но куда же идти?
Разногласие встало, между ними в пути,
Не решит это дело,
Никакой оптимист:
Тело в винный хотело,
А душа – в «Букинист»» (Николай Самоварщиков)…
Без «двойного» центра удовольствий этого не понять, значит, упоминание о них – немаловажно…
Далее, Вы: «а если учесть возможность использования модели этого образа в социальной коммуникации, то и Когнитивный эмоциональных Образ Коллективного сознания людей, представленный Смыслом своей Модели-Элементарным носителем информации в социальной коммуникации людей или Элементарным носителем социального Смысла коллективного разума, который предлагается Докинсом под термином Meme». Да, возможно, для коллективного сознания, В КАКОЙ_ТО МЕРЕ можно говорить о меме, то во время распада общественного и соответственно роста индивидуального сознания, говорить об «размножении (копировании) мыслей, идей – сплошная бессмыслица: Вы излагаете, положим, свои идеи, а я понимаю их, по-своему, иногда даже полярно противоположно (см, например: http://www.cognitivist.ru/er/kernel/memetika_heel.xml ).
Вы: «Каждый человек сворачивает вселенную в точку, именно, в тот момент, когда фиксирует»… Как-то следует из гипотезы Пуанкаре, доказанным, Перельманом, это справедливо только односвязных поверхностей, любопытно, что тут же возникла ОЧЕРЕДНАЯ МОДЕЛЬ Вселенной (а сколько их уже было? «Онотоле перестроил вселенную под данное доказательство»… ПОД ДАННОЕ доказательство, но где доказательство, что «поверхность Вселенной – односвязная»?
Павел.

Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
Феде! Вы Как всегда, все упрощаете: «Если конечно у тебя есть разум ......."
*


Вы- же, как всегда, подметили точно. Я, именно, упрощаю и называю это редукцией понятий. От упрощения, которое характерно, например, Пошлости мое упрощение- Редукция отличается тем, что представляет собой логическую лестницу по дороге вниз, к фундаменту, к аксиоме рассуждений. Являясь лестницей вниз к фундаментальной аксиоме рассуждения, мое упрощение является, в тоже самое время лестницей вверх, к построению структуры сложной теории или концепции и мировоззрения, в том числе, в случае когда размышления касаются Бытия, как такового. Методология моей Редукции объясняет известную истину о том, что Любая наука начинается с Середины. Получая в Середину- смысл утверждения я анализирую его редукцией до элементарного Смысла Аксиомы, дальнейшая редукция которой не возможна. Если моё упрощение составляет для меня основу Объяснения и Понимания, которые, в свою очередь, являются основанием для Дискуссии, конечным продуктом которой возможно достижение Конвенциональности понятия, то Упрощение через декларацию Индивидуальной Догмы лежит в основе Пошлости http://www.litera.ru/stixiya/authors/chern...ovyj-lif-i.html

Вернемся к предмету нащего рассуждения- Информационная Вселенная. Если она существует или Бытийствует, то проявление этого существование возможно лишь через Движение и проявление его возможно лишь для человеческого существа, способного определять проявления. Проявления же, которые способны быть определены человеческим существом составляют Информацию о воздействии на человеческое существо, которое в определенном аспекте спектра своего реагирования кодируются нервными импульсами, которые и систавляют природу мироздания, как систематизированный и интегрированный продукт обработки кодов информации в человеческом сознании определяющий особенности всего многообразия человеческого реагирования на воздействие среды своего обитания.

Человеческое Сознание- функциональная система человеческого организма оперирует кодированной нервными импульсами информацией о воздействии на человеческое существо из внешнего и внутреннего Input человеческого организма для формирования активности Реагирования -Output человеческого организма на информационное воздействие Сингулярности Движения окружающей человеческое существо среды, определяемой в пределах физической доступности человеческой Рецепции.

Давайте согласимся, Павел, в том, что мы говорим о сложности Бытия Мироздания и о Человеке, который не только неотъемлемая часть этого мироздания, но и природный феномен качествами которого определяется все многообразие мироздания из информации о воздействии Сингулярности Движения на Человеческое Существо.

Если эта мысль не окажется для вас Дикой, то тогда построение мироздания возможно через осознание этапов обработки информации человеческим сознанием, которое в индивидуальной активности имеет биологическую суть через внутривидовую коммуникацию человеческого существа, определяющую половую репродукцию биологической массы биологического вида-Человек Разумный, а через социальный аспект этой коммуникации мы выходим на понимание структуры социальных проявлений человеческого бытия-Культуры, Науки, Знания, Технологий, Прогресса групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Если же эта мысль (обратите внимание -Одна единственная мысль) является для вас Дикой, то найдите аргументы опровергающие аксиому, что Бытие есть проявление существования и взаимодействия форм Движения, которые формулируются в спектре Рецепции из информации о воздействии Сингулярности Движения на человеческое существо.

Не нужно оскорблений и споров. Не нужно ничего, кроме формулирования своего собственного мнения и, желательно через редукцию Середины Рассуждения, а не через опошление понятий.

QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
Во-первых: «Вегетативная нервная система (ВНС) координирует и регулирует деятельность внутренних органов, обмен веществ, гомеостаз. Ее деятельность подчинена центральной нервной системе и в первую очередь коре головного мозга» (http://kaz-ekzams.ru/594-stroenie-i-funkcii-vegetativnoj-nervnoj-sistemy.html).
*


Проблема в том, что вы рассматриваете взаимоотношения в природе с позиции дискретных природных феноменов, границы которых, раз и навсегда, определены трансцедентной природой их возникновения. Я же рассматриваю взаимоотношения в природе с позиции выделения природных феноменов по признакам их функционального сродства, подчиненности некоей более общей функции, более общей системе, границы которой трансформируются в зависимости от Точки Зрения, с которой эта система рассматривается. Границы моих природных феноменов не определены трансцедентальной природой, но есть категории имманентные человеческому существу и посему способные трансформироваться в зависимости от человеческого придания значения (Актуальности) информационной ситсеме природного феномена, которая и единственно которая составляет Суть проявлений форм движения в природе.

Природный феномен Дуален в своей природе-он сам по себе через спектр качеств своего проявления и он часть всеобщей взаимосвязи природы через потенциальную или кинетическую реализацию определенного качества в определенных обстоятельствах своего существования, что составляет Суть природного феномена. Этот Дуализм представлен как в эмоциональном образе поведения так и в его вербальном символе- Слове, обдадающем характеристиками Денотации и Коннотациями, через существование которых мы имеем возможность мыслить, размышлять , выстраивать логические конструкции своих понятий, теорий и концепций.

Суть, отсюда, представляет собой определенную, определяемую человеком, предназначенность - качество природного явления, которое способно быть реализовано в определенных обстоятельствах его существования.

Суть яблока, например в том чтобы являться плодом для питания человека.
Суть яблока в том, чтобы являться контейнером для семян, их которых может произрости яблоня.
Суть яблока в том, что оно носитель запретного для человека Знания в регигиозной традиции.
И т.д и т.п. При этом суть есть лишь аспект качеств присущих эмоциональному образу Яблока выделяемому нами сообразно системе более общих представлений, в которой это качества несет составляющую функцию .

QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
Но вот что любопытно: «Теория чувств имеет преимущество, что она отводит место интеллектуальным чувствам. Термин "интеллектуальное чувство" не имеет строго определенного значения. В работе "Психология чувств" Рибо объединяет под этим названием только удивление, изумление, любопытство, сомнение. Другие авторы добавляют к этому списку общее чувство, возникающее от движения нашей мысли, от ее успешности или бесплодности.
*


Если обратите внимание на формулирование Чувств т обнаружите , то эти формулироваки совпадают с формами эмоционального реагирования, который Эвансом в его "Эмоциях" классифицированы по времени своего созревания на основные культуральные и когнитивные.

Если же мы разберем "Интеллектуальное чувство" по этапам его формирования и формам эиоционального реагирования, то получим внятную картину иерархии механизмов обработки информации о воздействии на человеческое существо.

Не вижу никаких оснований для того чтобы пренебречь открывшейся возможностью понять структуру мироздания человех этапы обработки информации о воздействии на человеческое существо. Более того вижу в этом исследовании неоспоримый потенциал формулирования всеобщей парадигмы человеческого знания, как основы коллективной деятельности человеческого существа в его индивидуальноми социальном проявлении.

Формулирование такой парадигмы представляется мне жизненно-важной задачей для осознания целей коллективной деятельности людей в условиях Глобализации Человечества.

QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
И дело, в общем-то не в том, что Вы (по ошибке?) «уверенность в своей правоте, определили в Вегетативную нервную системы, хотя в действительности, как и полагается интеллектуальным чувствам, они находятся в «В лобной коре обнаружены участки, стимуляция которых вызывает у живых существ приятное чувство, оно не столь сильное как идущее от гипоталамуса, но оно существует. Говоря психологическим языком, интеллектуальная и творческая деятельность должна доставлять человеку удовольствие, не такое, правда, сильное, как хорошо прожаренная котлетка после разгрузочного дня. Впрочем, все зависит от соотношения активности коры и  гипоталамуса, может быть, когда- нибудь у кого –нибудь  решенная задача вызовет и большую радость, чем котлета. Если функциональное развитие фронтальных отделов мозга продолжится» (http://experiment4.narod.ru/evol.htm#_5._%D0%A0%D0%90%D0%97%D0%92%D0%98%D0%A2%D0%98%D0%95_%D0%AD%D0%9C%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%99_%D0%98_%D0%A1%D0%9E%D0%A6%D0%98%D0%90%D0%9B%D0%AC%D0%9D%D0%9E%D0%93%D0%9E_%D0%9F%D0%9E).... Это я- к чему? К тому, что вряд ли эмоциональные центры коры головного мозга созданы чтобы дублировать работу гипоталамуса.
*


Здесь мы вновь встречаемся с различием подхода в оценке природы феномена. Я вижу сложную функциональную структуру эмоционального реагирования в степени вовлечения ы это реагирования функциональных отделов мозга в единстве жтого реагирования, которое условно может быть подразделено по уровням в соответствии с биологическими особенностями формирования этого реагирования. Выделяя культуральное и когнитивное реагирование, я позволяю себе понять информационные стимулы, на которые я имею возможность реагировать осмыслением и на которые природа не оставила мне этого шанса, реализуя мою моторную активность.

QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
Далее, Вы: «а если учесть возможность использования модели этого образа в социальной коммуникации, то и Когнитивный эмоциональных Образ Коллективного сознания людей, представленный Смыслом своей Модели-Элементарным носителем информации в социальной коммуникации людей или Элементарным носителем социального Смысла коллективного разума, который предлагается Докинсом под термином Meme». Да, возможно, для коллективного сознания, В КАКОЙ_ТО МЕРЕ можно говорить о меме, то во время распада общественного и соответственно роста индивидуального сознания, говорить об «размножении (копировании) мыслей, идей – сплошная бессмыслица: Вы излагаете, положим, свои идеи, а я понимаю их, по-своему, иногда даже полярно противоположно (см, например: http://www.cognitivist.ru/er/kernel/memetika_heel.xml ).
*


Да, вы понимаете модель моих смыслов по разному, но реагируете в рамках возможностей своего человеческого организма и этот спектр реагирования составляет для меня смысл информации о степени ваше понимания/непонимания-что представляется Meme-ом моделью вырванной из контекста биологического в технологическое информационное пространство Бытия.

Дело в том, что ни один человек не способен рассуждать обо всем в одно и тоже время. Человек обязан сформулировать границы своего рассуждения и обычно эти границы совпадают с границами и очертаниями предмета человеческого интереса в свете внимания, источником которого является точка зрения, актуальность которой задается состоянием баланса гомеостаза, который, как вы справедливо отмечаете, регулируется вегетативной нервной системой (автономной нервной системой в международной терминологии).

QUOTE(Царёв Павел @ May 2 2011, 10:08 AM)
Вы: «Каждый человек сворачивает вселенную в точку, именно, в тот момент, когда фиксирует»… Как-то следует из гипотезы Пуанкаре, доказанным, Перельманом, это справедливо только односвязных поверхностей, любопытно, что тут же возникла ОЧЕРЕДНАЯ МОДЕЛЬ Вселенной (а сколько их уже было? «Онотоле перестроил вселенную под данное доказательство»… ПОД ДАННОЕ доказательство, но где доказательство, что «поверхность Вселенной – односвязная»?
Павел.
*


Здесь это доказательство.
Информационное пространство связано особенностью сродства эмоционального реагирования человеческого существа, в рамках которой существует Коннотация на когнитивном уровне, выстраивающая все многообразие структуры размышления, представляющей собой отражение функционального единства бытия, определяющее социальную активность на культуральном уровне и биологическое единство в репродукции массы человеческого биологического вида в активности внутривидовой коммуникации.

Поверхность вселенной односвязана физическими параметрами человеческой рецепции, определяющей все многообразие реагирования человеческого существа.








Царёв Павел
Феде! Вы: «Вы- же, как всегда, подметили точно. Я, именно, упрощаю и называю это редукцией понятий». Упрощение рисунка чего-нибудь, с подчёркиванием характерных особенностей: это шарж, или карикатура: «АКЦЕНТИРОВАНИЕ — один из способов создания образов воображения. Выделяется некая деталь или часть целого и делается доминирующей, несущей основную нагрузку. Пример — карикатуры и шаржи» (http://www.syntone-kazan.ru/library/books/?item_id=1707&current_book_page=all).«Как говорил Я.И. Френкель, «физик-теоретик… подобен художнику – карикатуристу, который должен воспроизвести оригинал не во всех деталях… но упростить и схематизировать его таким образом, чтобы выявить и подчеркнуть наиболее характерные черты»» (См. Филиппов А.Т. Многоликий солитон. М., 1990. С. 109 – 110). Если наука в этом смысле – карикатура на природу, то Ваше упрощение (редукция) научных понятий – КАРИКАТУРА НА НАУКУ. Вот Вам пример. Вы: «Методология моей Редукции объясняет известную истину о том, что Любая наука начинается с Середины». Берем науку ХIХ века, положим, физику и химию, и та и другая наука (как наука) начиналась С АКСИОМ, которые по ходу развития науки ИЗМЕНИЛИСЬ, так например, та же геометрия, как наука, началась с постулатов Эвклида, т.е. – с начала, а не с середины, то, что Пифагор, сделал ПЕРЕД Эвклидом – не было еще НАУКОЙ геометрией. «Строгое построение геометрии как системы предложений (теорем), последовательно выводимых из немногочисленных определений основных понятий и истин, принимаемых без доказательства (аксиом), было дано в Др. Греции. Такое изложение геометрии в "Началах" Евклида (ок. 300 до н. э. )» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/100474). То же можно сказать и о физике. В химии не было такого титана, как И. Ньютон, заложившего ОСНОВЫ (а не середину) современной физики, но и она, как наука, формировалась по мере формулирования своих основных ПОСТУЛАТОВ (т.е. НАЧАЛА, а не середины… Да, Бог с ним: «Любая наука начинается с Середины»… Но вот она УЖЕ сформировалась: химия и физика, и уже на стыке ХХ и ХIХ появляются ДВЕ новых науки- физическая химия и химическая физика, «тесни» собой как физику, так и химию, соответственно и «ВАШИ ЦЕНТРЫ» и физики, и химии должны переместиться, не говоря о самой Вашей фантастической идее «возникновения наук с середины», подобное упрощенческое понимания развития науки легко маскирует факт что «вселенной односвязана», НЕ ОДНОСВЯЗАНА даже в структуре образующихся наук, есть между физикой и химией прямая связь (положим – физхимия) и ОБРАТНАЯ связь (положим, химическая физика) – не «точка» - а «бублик». Вот Вам – реальный пример результатов Вашего упрощения – карикатуры на науку…
Вы: «Да, вы понимаете модель моих смыслов по разному, но реагируете в рамках возможностей своего человеческого организма и этот спектр реагирования составляет для меня смысл информации о степени ваше понимания/непонимания-что представляется Meme-ом моделью вырванной из контекста биологического в технологическое информационное пространство Бытия»
1) Каковы по-Вашему – рамки возможности реагирования человеческого организма»?
2) Является ли одним «МЕМ-ом» вера в науку и вера в Бога?
3) И как это сочетается с представление самим Докинсом МЕМа, как отражения биологического пространства эгоистического гена в МЕМ?
Павел.


Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 4 2011, 09:56 PM)
Если наука в этом смысле – карикатура на природу, то Ваше упрощение (редукция) научных понятий – КАРИКАТУРА НА НАУКУ. Вот Вам пример.
*


Моё упрощение-Карикатура на науку, ваши бессистемные разглагольствования на различные темы-хренотень, разгулявшейся фантазии образованного человека.
"Я скажу тебе с последней прямотой
Все лишь бредни, Шери-Бренди, ангел мой..."
И. Мандельштам

У нас стилистические разногласия, которые вам не дают Понимать, а мне дают возможность понимать Ограниченность вашего понимания.

Я вновь и вновь задаю всем и вам, в том числе один единствеый вопрос: Что есть это Всё, Где это Всё и в Чем это Всё находится по отношению к человеческому существу, которое, несомненно, есть неотъемлемая часть этого Всего?

Ответьте уже, наконец- убедительно и доказательно с современными научными фактами в руках, опираясь на Здравый человеческий смысл - так же лаконично, как этот вопрос поставлен.
Упроститесь до Карикатуры или до Хренотени-не важно. Важно сохраните Здравый смысл

QUOTE(Царёв Павел @ May 4 2011, 09:56 PM)
Вот Вам пример. Вы: «Методология моей Редукции объясняет известную истину о том, что Любая наука начинается с Середины». Берем науку ХIХ века, положим, физику и химию, и та и другая наука (как наука) начиналась С АКСИОМ, которые по ходу развития науки ИЗМЕНИЛИСЬ, так например, та же геометрия, как наука, началась с постулатов Эвклида, т.е. – с начала, а не с середины, то, что Пифагор, сделал ПЕРЕД Эвклидом – не было еще НАУКОЙ геометрией.  «Строгое построение геометрии как системы предложений (теорем), последовательно выводимых из немногочисленных определений основных понятий и истин, принимаемых без доказательства (аксиом), было дано в Др. Греции. Такое изложение геометрии в "Началах" Евклида (ок. 300 до н. э. )» (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/100474). То же можно сказать и о физике. В химии не было такого титана, как И. Ньютон, заложившего ОСНОВЫ (а не середину) современной физики, но и она, как наука, формировалась по мере формулирования своих основных ПОСТУЛАТОВ (т.е. НАЧАЛА, а не середины… Да, Бог с ним:  «Любая наука начинается с Середины»… Но вот она УЖЕ сформировалась: химия и физика, и уже на стыке ХХ и ХIХ появляются ДВЕ новых науки- физическая химия и химическая физика, «тесни» собой как физику, так и химию, соответственно и «ВАШИ ЦЕНТРЫ» и физики, и химии должны переместиться, не говоря о самой Вашей фантастической идее «возникновения наук с середины», подобное упрощенческое понимания развития науки легко маскирует факт что «вселенной односвязана», НЕ ОДНОСВЯЗАНА даже в структуре образующихся наук, есть между физикой и химией прямая связь (положим – физхимия) и ОБРАТНАЯ связь (положим, химическая физика) – не «точка» - а «бублик». Вот Вам – реальный пример результатов Вашего упрощения – карикатуры на науку…
*


Бублик, Точка, Геометрия, Топология, Поверхности , Простарнства, Перельман....
Обратимся к одному из Столпов Топологии из кагорты основоположников квантовой механиники.
Г. Вейль (Hermann Weyl)http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%B9%D0%BB%D1%8C,_%D0%93%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B0%D0%BD: "познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины, и далее развивается не только по восходящей, но и по нисходящей линии, теряясь в неизвестности" .

К своему стыду не могу найти библиографический источник, с которого я списал, очень давно, эту цитату, но это не важно важно, что она имеет всеобщий философский смысл, объясняя и согласовываясь с природой и процессом мышления. Ахматовские стихи о Соре из которого рождаются стихи, Пастернаковские стихи об убивающих строках, Пушкинское восклицание-"Ай, да Пушкин , ай, да Сукин сын!" -несть числа примерам -все это говорит о Иррациональном возникновение первичного образа, первичной идеи в Творчестве, одним из форм которого является Наука.

Иррациональном по отношению к дальнейшей рациональной судьбе этого образа, развитие которого подчинено Рационализму логики человеческого здравого смысла. Но нельзя же отрицать, что эта Иррациональность совершенно Рациональна по отношению к процессам Человеческой жизнедеятельности,интеграция которой есть функция Сознания человеческого организма и потому Рациональна -доступна для дальнейшего развития, причем в любую сторону, которых по другому выражению Вейля "для физика не существует, а по выражению Эйнштейна не существует и в прошлом или будущем времени, на лишь в Настоящем.

Всё существует, Начинаясь с Середины, соотносится и соответствует процессам определяющим жизнедеятельность человеческого существа.
Прозрения мыслителей формируют Идею, которая в социальной коммуникации развивается по законам этой коммуникации, на основании эмоционального сродства контента формируя физическую ткань информационного пространства человеческого бытия.

Любые "основы науки" превращаются в повод для дальнейшего её развития в заранее непредсказуемых направлениях в ответ на накопление научных фактов в социальной коммуникации людей, отвественной за любые социальные проявления человеческой активности и Творчества, в том числе.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 4 2011, 09:56 PM)
Вы: «Да, вы понимаете модель моих смыслов по разному, но реагируете в рамках возможностей своего человеческого организма и этот спектр реагирования составляет для меня смысл информации о степени ваше понимания/непонимания-что представляется Meme-ом моделью вырванной из контекста биологического в технологическое информационное пространство Бытия»
1) Каковы по-Вашему – рамки возможности реагирования человеческого организма»?
2) Является ли одним «МЕМ-ом» вера в науку и вера в Бога?
3) И как это сочетается с представление самим Докинсом МЕМа, как отражения биологического пространства эгоистического гена в МЕМ?
Павел.
*




1. Человеческое реагирование, также как реагирование любого иного природного феномена зависит от сложности функционального единства паттернов, составляющих его внутреннюю структуру и представляющих собой последовательности циклических преобразований форм движения во исполнение определенной для определенных обстоятельств предназначенности, качества, сути или функции (выбирайте, что вам по душе). Возможности реагирования организма заложены сложностью его физио- био- психологической природой, определившей сложность его реагирования и этой сложностью определившей эффективность индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды. Надеюсь, что для доказательства сказанного вы не потребуете от меня приведения параметров функционирования человеческого организма в размерах человеческого тела, в параметрах необходимых и доступных энергетических ресурсов, в параметрах диапазона доступности для определения человеческой рецепции во внутривидовой и социальной активности человеческого существа в истории его бытия на планете земля.
Человек неотъемлемая часть экосистемы его бытия, которое в процессах глобализации составляет весь мир в пределах доступности определения человеческой рецепции.

2.Мемом является любой продукт человеческой жизнедеятельности, которому придан смысл, который является необходимым условием для участия этого продукта в социальной коммуникации. Вера в бога или в науку реализовывается определенным паттерном поведения, которому мы придаем социальное значение или смысл и потому артикулированная сложность потенциальной или кинетической формы поведения представляет собой Мем.х

3. Представления Докинса о Меме биологического пространства эгоистического гена меня мало интересуют, поскольку, как я полагаю, Докинса мало интересует моё мнение о Меме биологического пространства. Меня интересует Мем как самостоятельное явление физической природы и как Мем может быть использован мною для построения физической структуры моего размышления.

Я придаю понятию Мема совершенно определенный физический смысл как комплекса человеческой активности, продуктом которой является, существующая автономно от человеческого существа, форма движения-природное явление, несущее Смысл эмоционального реагирования для Приемника-Трансляции информации в социальной коммуникации людей. Накопление Мемов в физическом пространстве-Ноосфере составляет коллективную Память людей, коллективное Знание людей, составляющие основу для осмысленного поведения сменяющихся поколений, выражающегося в Технологическом прогрессе, определяющем эффективность человеческой адаптации в процессах Эволюции природы, которые не прерываются ни на мгновение, отражая особенности взаимодействия форм движения между собой.

У меня нет времени разбираться в том, что собственно думал Докинс, предлагая понятие Мема в системе координат его размышлений. Думаю это интересно для какого-нибудь мыслителя, но для меня- нет.

Я предлагаю своё видение понятия Мема в системе моих размышлений. Я формулирую это понятие логикой своего размышления и жду критики, вскрывающей несостоятельность или признания правомочным, Коннотаций этого понятия, используемых мною для конструирования логической структуры моего мировоззрения.
Федя
QUOTE(Федя @ May 7 2011, 08:07 AM)
2.Мемом является любой продукт человеческой жизнедеятельности, которому придан смысл, который является необходимым условием для участия этого продукта в социальной коммуникации.
*


Иллюстрацией физической природы Мема является Доминантсептаккорд, который, представляя собой комплекс звуковых коллебаний в Аккорде или Трезвучии, требует в нашем эмоциональном реагированиии, комплексом реакций вегетативной нервной системы, своего Разрешения.

Сочетание физических характеристик доминантсептаккорда (дискретной формы Движения, воздействующей на рецепцию человеческого существа) с физическими и биологическими характеристиками реагирования человеческой вегетативной нервной системы, формулирующей эмоциональную принадлежность этого явления, составляет Смысл этого природного явления-его Мем.
Царёв Павел
Феде: Вы: «Моё упрощение-Карикатура на науку, ваши бессистемные разглагольствования на различные темы-хренотень, разгулявшейся фантазии образованного человека.». С чего Вы это Взяли?... Рассмотрим ФАКТЫ. Например,-ту же информацию «кусок моей системы»: информация – это «в моей системе» -осмысление в системе знания, её противоположность-противоположность информации: суть инкогеренция, возникающая в состоянии аффекта…Смысл – это установление связей между представлениями – представления – это высшая форма отражения (по моим словам – рисуйте схему, или – систему) – и в то же время, знания, не есть еще информация (ибо суть СТАВШЕЕ, а не становящееся), и не есть сами представления, подобно тому, как элемент не есть системой. В свою очередь, отражение не есть действие, потому как действие – это ВНЕШНЕЕ (случайное) основания изменение вещи, а отражение – внутреннее (закономерное – ИНДУКТИВНОЕ) изменение вещи… При этом неважно, какое конкретное изменение вещь приобретает: главное здесь – что оно ОТЛИЧНО от действие, на него производимого. ПРОСТЕЙШИЙ пример: фотон – нейтральная частица. Живи она сама по себе – её удел – стареть, по тем или иным причинная и «краснеть от стыда»… Но стоит фотону попасть во ВНЕШНЕЕ электромагнитное поле – и его судьба изменится, причем это изменение будет зависеть НЕ ТОЛЬКО от напряженности этого поля, но я от свойств самого фотона: просто ли поляризуется, или разделиться на электрон и позитрон… И, также (на дальнейшее замечу), что на элементарном уже уровне организации материи – этот процесс – НЕ ОДНОЗНАЧЕН, а стохастичен. Далее, как информация – не есть ни знание, ни представления, так и действие не есть – реагирование, потому как действие, можно сказать: «чистая, исходная» причина изменения вещи, а реагирование процесс изменения действия, грубо говоря в момент ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, с предметом воздействия, благодаря наличию у него инерции, которая является формой действия… Я вам выдал сейчас в киче систему (имеющую определенные связи как одноуровневые, так и иерархические между собой). Понимаете – систему понятий а не «бессистемные разглагольствования на различные темы».
1) далее: что касается «разглагольствований» - в данной моей системе понятий у каждого понятия есть свой предметный аналог, т.е. свой специфический смысл и значение, соответственно, это – не пустопорожняя болтовня. А ДЕТАЛИЗАЦИЯ, КАК МИНИМУМ, процесса, который «скрывается» у Вас под одним понятием «реагировать».
2) Исходя из сказанного: тем, что в Вашем понимании это совмещается «редукционируется» к одному понятию «реагировать», Ваше утверждение, что я говорю на различные темы, свидетельствует о зависимости редукции знаний от редукции мышления.. Нет?.. Лично я в известном противоположении Ильфа и Петрова предпочитаю быть на стороне Шекспира, а не эллочки-людоедочки… Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»… Ага, и вы быстренько по рецепту собрата по разуму собираете себе такую же…Прилетает другой товарищ с Бетельгейзе и сочувственно спрашивает: Не работает? а у вас на что настроено темпоральное реагирование? На длительность или продолжительность?... А какова информационная ёмкость? А соответствует ли она инерционной стабильности прибора? А каков трансфомационный коэффициент реагирования?... Каков коэффициент увечённости возмущения реакционности? А вы что ему ответите: «коэффициет в пределах человеческой рецепции?». А что Вы можете еще ответить, если у Вас информация, действие, инертность и пр. – одно и то же? Либо «11 толстый и красивый (Употребляется Эллочкой как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов)»? То есть говорите «об одном е том же», Либо: Вы говорите бессистемно на различные предметы», только потому, что Ваша система не совпадает с моей…
«Ответьте уже, наконец- убедительно и доказательно с современными научными фактами в руках, опираясь на Здравый человеческий смысл - так же лаконично, как этот вопрос поставлен». Отвечаю убедительно и доказательно, опираясь на здравый смысл. Палеонтологические данные свидетельствуют, что мир существовал и до человека и его «Антропоцентрического мира». Если это не так: то тем самым Вы утверждаете НЕнаучность палеонтологии, геологии, физики и прочих наук, так или иначе подтверждающих этот факт. И получается, что наука у Вас: только Ваш «Антропоцентрический мир». Другой факт: то, что «реагирует в рамках рецепции», Должно ещё «ДОБРАТЬСЯ» до сознания (т.е. в сознании его ещё нет, а оно УЖЕ существует)….Как впрочем и сама (рецепция, которая еще не есть сознанием), о чем, опять же свидетельствует науку…Третий факт: отсутствие произвола в научном мышлении… Вы, например, можете что угодно придумывать, но вот будет ли оно правильно решаете не Вы, и даже не конвекциальность, а степень соответствия наших представлений о действительность ей самой, и опять же, без этих человеческих представлений природа прекрасно обойдется, ибо тогда и саму природу нужно будет считать представлением: а это солипсизм…
Вы: «Упроститесь до Карикатуры или до Хренотени-не важно. Важно сохраните Здравый смысл»…По-моему, в своем упрощении Вы и его потеряли…
Вы (Бейль): «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины». Здесь говорится о познании, а не о «научном познании», конечно, при Вашей редукции…Бедный Эвклид с его «НАЧАЛАМИ геометрии», бедный Ньютон с его «НАЧАЛАМИ натуральной физики»… Да и Бейль тоже – они не знали о существовании Фединой редукции: «Мрак»…
Вы: «Ахматовские стихи о Соре из которого рождаются стихи, Пастернаковские стихи об убивающих строках, Пушкинское восклицание-"Ай, да Пушкин , ай, да Сукин сын!"»… Видите ли, сор, это еще не стихи, которые из него рождаются, впрочем, согласно Вашей редукции – видимо – одно и то же…
Вы: «Но нельзя же отрицать, что эта Иррациональность совершенно Рациональна по отношению к процессам Человеческой жизнедеятельности,интеграция которой есть функция Сознания человеческого организма и потому Рациональна»… Сказал некто (сладкоежка) иррационально объевшись пирожного и умерший от желудочных колик…
Вы: «Всё существует, Начинаясь с Середины…». Да здравствует здравый смысл, и почитатель Дарвина… Сначала появился мотоцикл, потом – велосипед…

Федя
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Рассмотрим ФАКТЫ. Например,-ту же информацию «кусок моей системы»: информация – это «в моей системе» -осмысление в системе знания, её противоположность-противоположность информации: суть инкогеренция, возникающая в состоянии аффекта…
*

[/quote]
Информация:
1. Осмысление?
2. Система?
3. Знания?

Противоположность Информации - Инкогеренция (Словестная окрошка) http://loopy.ru/word/%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0...%86%D0%B8%D1%8F
1. Слово?
2. Логика связи слов?
3. Состояние?
4. Аффект?
5. Возникновение?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Смысл – это установление связей между представлениями – представления – это высшая форма отражения (по моим словам – рисуйте схему, или – систему) – и в то же время, знания, не есть еще информация (ибо суть СТАВШЕЕ, а не становящееся), и не есть сами представления, подобно тому, как элемент не есть системой.
*

[/quote]
Смысл.
1. Представления?
2. Связи представлений?
3. Отражение?
4. Формы отражения (классификация)?
5. Высшая форма отражение-Знание, которое не есть Информация?
6. Информация?
7. Знания не есть представления?
8. Представления как элемент, а не система?
9. Может ли существовать элемент вне системы, частью которой он является?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
В свою очередь, отражение не есть действие, потому как действие – это ВНЕШНЕЕ (случайное) основания изменение вещи, а отражение – внутреннее (закономерное – ИНДУКТИВНОЕ) изменение вещи… При этом неважно, какое конкретное изменение вещь приобретает: главное здесь – что оно ОТЛИЧНО от действие, на него производимого.
*

[/quote]
1. Действие есть отражение Движения.
2. Движение есть обязательное условие Существования.
3. Существоание= Бытие.

Отражение
1. Отражение не есть Действие?
2. Что есть Отражение если не действие и может ли оно существовать не являясь формой движения?
3. Может ли что-либо существовать не являясь формой движения?
4. Если действие есть внешнее основание изменения вещи?
5. Если действие есть внешнее проявление феномена, то почему оно случайное, а не детерминированно внутренней структурой феномена?
6. Есть ли связь между внешним проявлением феномена и его внутренней структурой?
7. Можно ли считать функцию Фермента, например, случайным изменением вещи, а не проявлением реализации паттерна, детерминированного внутренней структурой феномена?
8. Внешнее-Случайное, а внутреннее-закономерное или Индуктивное- никоем образом не связанные характеристики?
9.Не важно конкретное изменение вещи, а важен факт отличия изменения от действия на него производимого?
10. Изменение вещи никогда не может быть подобным действию на него-это разные процессы и если действие зависит от обстоятельств существования вещи, то конкретное изменение полностью отражает исходное состояние его внутренней структуры и невозможно за пределами характеристик этой внутренней структуры. Ваше утверждение бесмысленно поскольку сопоставляет бузину в огороде и дядьку в Киеве.
11. Какие формы изменения вещи, если при определенных условиях сама вещь прекращает своё существования, а при других сохраняет свое существование, трансформируя внутреннюю структуру?
12. На основании каких критериев мы полагаем Существование или Прекращение существования природного феномена?
13. Почему необходимы Мы, чтобы что-либо Полагать и можем ли мы полагать не существуя?
14. Если мы полагаем потому, что существуем, то что есть механизм нашего полагания и что есть причина нашего существования?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Далее, как информация – не есть ни знание, ни представления, так и действие не есть – реагирование, потому как действие, можно сказать: «чистая, исходная» причина изменения вещи, а реагирование процесс изменения действия, грубо говоря в момент ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, с предметом воздействия, благодаря наличию у него инерции, которая является формой действия…
*

[/quote]
Информация не Знание как Действие не Реагирование
1. Какова связь этого сопоставления?
2. Действие-чистая исходная причина изменений самих по себе или предполагает Взаимодействие?
3. Может ли Действие быть без взаимодействия?
4. Возможно ли реагирование без причины вызывающей его, само по себе?
5. Что определяет форму реагирования?
6. Является ли Реагирование однозначным процессом или представлено некоей сложностью, например: Определения обстоятельств с последующей реализацией паттерна поведения?
7. Инерция?
8. Инерция Чего?
9. Инерция в пространстве и времени Чего?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Я вам выдал сейчас в киче систему (имеющую определенные связи как одноуровневые, так и иерархические между собой). Понимаете – систему понятий а не «бессистемные разглагольствования на различные темы».
*

[/quote]
Без ответов на поставленные мною вопросы ваша система-хлам. В ваше системе кича нет взаимосвязи и потому не по горизонтали не по вертикали размышления и посему ваш кич-Хлам.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
1) далее: что касается «разглагольствований» - в данной моей системе понятий у каждого понятия есть свой предметный аналог, т.е. свой специфический смысл и значение, соответственно, это – не пустопорожняя болтовня. А ДЕТАЛИЗАЦИЯ, КАК МИНИМУМ, процесса, который «скрывается» у Вас под одним понятием «реагировать».
*

[/quote]
Не вижу. Вижу бессистемную фиксацию вашего внимания на феноменах реагирования, без учета эволюции формирования уровней реагирования в физической, биологической и психологической природе человеческого бытия. В принципе и на этом спасибо. Другие даже этого не понимают.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
2) Исходя из сказанного: тем, что в Вашем понимании это совмещается «редукционируется» к одному понятию «реагировать», Ваше утверждение, что я говорю на различные темы, свидетельствует о зависимости редукции знаний от редукции мышления.. Нет?..
*

[/quote]
Моё утверждение о том, что вы говорите на различные темы совершенно ни о чем не свидетельствует, кроме того, что определяет, именно, то, что вы говорите на различные темы. Тем более, что Редукция знания не возможна посколько накопление знания есть однонаправленный процесс в векторе времени человеческого бытия. Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое зннаие. Можно выбрать из него нечто для реконструкции и рекомбинации человеческого знания, которые являются императивной функцией человеческого разума-Рекомбинационный аутопоэз из Моделей образов человеческого созннаия, что есть -Мем. Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления, которого также не может существовать, если не иметь в виду старение человеческого организма, дегенеративные процессы в ткани головного мозга человека в ответ на прогрессивное ухудшение кровоснабжения.
Другими словами, Обстоятельства Бытия человеческой нервной системы, определяют качества проявления функции человеческого сознания и посему определяют особенности реагирования.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Лично я в известном противоположении Ильфа и Петрова предпочитаю быть на стороне Шекспира, а не эллочки-людоедочки… Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»… Ага, и вы быстренько по рецепту собрата по разуму собираете себе такую же…Прилетает другой товарищ с Бетельгейзе и сочувственно спрашивает: Не работает? а у вас на что настроено темпоральное реагирование? На длительность или продолжительность?... А какова информационная ёмкость? А соответствует ли она инерционной стабильности прибора? А каков трансфомационный коэффициент реагирования?... Каков коэффициент увечённости возмущения реакционности? А вы что ему ответите: «коэффициет в пределах человеческой рецепции?». А что Вы можете еще ответить, если у Вас информация, действие, инертность и пр. – одно и то же? Либо «11 толстый и красивый (Употребляется Эллочкой как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов)»? То есть говорите «об одном е том же», Либо: Вы говорите бессистемно на различные предметы», только потому, что Ваша система не совпадает с моей…

*

[/quote]
Это переварить я не способен. Видимо туп.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
«Ответьте уже, наконец- убедительно и доказательно с современными научными фактами в руках, опираясь на Здравый человеческий смысл - так же лаконично, как этот вопрос поставлен». Отвечаю убедительно и доказательно, опираясь на здравый смысл. Палеонтологические данные свидетельствуют, что мир существовал и до человека и его «Антропоцентрического мира».
*

[/quote]
1. Что есть Палеонтологические Данные?
2. Для кого это Данные и что есть такое-Данные, вообще?
3. Могут ли быть палеонтологические Данные без палеонтологов?
4. Могут ли быть палеонтологи без Людей?

Это не ответ и это не Здравый смысл.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Если это не так: то тем самым Вы утверждаете НЕнаучность палеонтологии, геологии, физики и прочих наук, так или иначе подтверждающих этот факт. И получается, что наука у Вас: только Ваш «Антропоцентрический мир».
*

[/quote]
Научность палеонтологии и любых наук является проявлением социальной коммуникации людей, которая без людей не могла и не может существовать. Поэтому мир может быть лишь Антропоцентричен, если понимать его проявлением бытия Информационного пространства коллективного человеческого разума, в рамках которого и способно существовать само бытие.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Другой факт: то, что «реагирует в рамках рецепции», Должно ещё «ДОБРАТЬСЯ» до сознания (т.е. в сознании его ещё нет, а оно УЖЕ существует)….Как впрочем и сама (рецепция, которая еще не есть сознанием), о чем, опять же свидетельствует науку…
*

[/quote]
Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличе его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания. Но когнитивная функция есть лишь одна из функций функциональной системы интеграции человеческого существа и адаптации его к изменениям окружающей среды. Поэтому функция самоидентификации и определения окружающей среды существующими я вляется основанием для познания себя самого и окружающей среды в социальной коммуникации, определяющей формирование коллективного человеческого знания. Появление в Знании понятия Рецепции связана с успехами микроскопии,биологии, познания анатомии и физиологии. отсюда Рецепция также как и Сознание есть конвенциональная Модель реальности как, собственно, и любое иное проявление Реальности.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Третий факт: отсутствие произвола в научном мышлении… Вы, например, можете что угодно придумывать, но вот будет ли оно правильно решаете не Вы, и даже не конвекциальность, а степень соответствия наших представлений о действительность ей самой, и опять же, без этих человеческих представлений природа прекрасно обойдется, ибо тогда и саму природу нужно будет считать представлением: а это солипсизм…
*

[/quote]
Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты, способные придать нашим идеям основание для коллективной деятельности. Ни я, ни вы не решаете вопрос актуальности идеи для социальной комуникации и ни я, ни вы не можете повлиять на достижение этой идеи Конвенциональности в силу кратковременности нашего биологического бытия по сравнению с бытием моделей наших реальностей на физических носителялях коллективной памяти людей в ноосфере планеты Земля.

А природу надо считать представлением и современные физики, именно, так и считают, понимая под природой Модель -зависимую реальность-т.е. Реальность, зависимую от представлений людей в формулируемых ими Моделях.

Назовите это как хотите-хоть солипсизм, но отрицать физическую основу этой реальности вы не в состоянии. Ваш авторитет не может быть сопоставим с авторитетом современных физиков теоритиков, развивающих идеи Ньютона и Эйнштена.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Упроститесь до Карикатуры или до Хренотени-не важно. Важно сохраните Здравый смысл»…По-моему, в своем упрощении Вы и его потеряли…
*

[/quote]
Где и каком месте? Буду признателен, если обнаружите.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы (Бейль): «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины». Здесь говорится о познании, а не о «научном познании», конечно, при Вашей редукции…Бедный Эвклид с его «НАЧАЛАМИ геометрии», бедный Ньютон с его «НАЧАЛАМИ натуральной физики»… Да и Бейль тоже – они не знали о существовании Фединой редукции: «Мрак»…
*

[/quote]
1. Научное познание самостоятельный феномен, не связанный с когнитивной функцией человеческого созннаия, определяющей Познание , как таковое?
2. Какова природа, в таком случае, Научного познания?

И Эвклид не бедный и Ньютон не бедный -бедный Павел, который не может понять, что возникшие образы в сознании этих людей выгдядели Началами и сформулированы Началами, а развитие их во всех направлениях в процессе социальной коммуникации людей за предами временых рамок человеческой жизни дало им характеристики конвенциональнй Науки.

Держите фасон, Павел и продолжайте аргументировать свои возражения. "Мрак" это не аргумент-это крик интеллектуального бессилия.

Чем вам не понравился Weyl? Он говорит об развитии науки и я говорю о Знании, в его Научном понимании. Он редуцировал понятия научного познания до Середины и я с ним совершенно согласен, продолжая редуцировать понятия научного познания до осознания определения процессов формирования середины познания.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Ахматовские стихи о Соре из которого рождаются стихи, Пастернаковские стихи об убивающих строках, Пушкинское восклицание-"Ай, да Пушкин , ай, да Сукин сын!"»… Видите ли, сор, это еще не стихи, которые из него рождаются, впрочем, согласно Вашей редукции – видимо – одно и то же…
*

[/quote]
Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения. Я никогда не говорил о том, что сор и стихи одно и тоже. Не опускайтесь до инсинуаций-следите за собой.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Но нельзя же отрицать, что эта Иррациональность совершенно Рациональна по отношению к процессам Человеческой жизнедеятельности,интеграция которой есть функция Сознания человеческого организма и потому Рациональна»… Сказал некто (сладкоежка) иррационально объевшись пирожного и умерший от желудочных колик…
*

[/quote]
Это не подлежит комментированию.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Всё существует, Начинаясь с Середины…». Да здравствует здравый смысл, и почитатель Дарвина… Сначала появился мотоцикл, потом – велосипед…
*

[/quote]
Вначале было слово и слово это определяло Образ, а образ в человеческом сознании возникает в ответ на мотивацию, отражающую баланс гомеостаза внутренних сред человеческого организма.
Сначало возникло человеческое сознание, потом созрели его уровни культурального и когнитивного реагирования и затем человеческое мышление, которое является проявлением когнитивной функции человеческого сознания обнаружила ответы на вопрос "Почему?". Ответы, которые сформулировали систему человеческого мировоззрения.

Да здравствует человеческий Здравый смысл объединяющий людей с Здравой психикой в едином для них информационном пространстве коллективного человеческого Разума.
Федя
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Рассмотрим ФАКТЫ. Например,-ту же информацию «кусок моей системы»: информация – это «в моей системе» -осмысление в системе знания, её противоположность-противоположность информации: суть инкогеренция, возникающая в состоянии аффекта…
*

[/quote]

Информация:
1. Осмысление?
2. Система?
3. Знания?

Противоположность Информации - Инкогеренция (Словестная окрошка) http://loopy.ru/word/%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0...%86%D0%B8%D1%8F
1. Слово?
2. Логика связи слов?
3. Состояние?
4. Аффект?
5. Возникновение?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Смысл – это установление связей между представлениями – представления – это высшая форма отражения (по моим словам – рисуйте схему, или – систему) – и в то же время, знания, не есть еще информация (ибо суть СТАВШЕЕ, а не становящееся), и не есть сами представления, подобно тому, как элемент не есть системой.
*

[/quote]

Смысл.
1. Представления?
2. Связи представлений?
3. Отражение?
4. Формы отражения (классификация)?
5. Высшая форма отражение-Знание, которое не есть Информация?
6. Информация?
7. Знания не есть представления?
8. Представления как элемент, а не система?
9. Может ли существовать элемент вне системы, частью которой он является?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
В свою очередь, отражение не есть действие, потому как действие – это ВНЕШНЕЕ (случайное) основания изменение вещи, а отражение – внутреннее (закономерное – ИНДУКТИВНОЕ) изменение вещи… При этом неважно, какое конкретное изменение вещь приобретает: главное здесь – что оно ОТЛИЧНО от действие, на него производимого.
*

[/quote]

1. Действие есть отражение Движения.
2. Движение есть обязательное условие Существования.
3. Существоание= Бытие.

Отражение
1. Отражение не есть Действие?
2. Что есть Отражение если не действие и может ли оно существовать не являясь формой движения?
3. Может ли что-либо существовать не являясь формой движения?
4. Если действие есть внешнее основание изменения вещи?
5. Если действие есть внешнее проявление феномена, то почему оно случайное, а не детерминированно внутренней структурой феномена?
6. Есть ли связь между внешним проявлением феномена и его внутренней структурой?
7. Можно ли считать функцию Фермента, например, случайным изменением вещи, а не проявлением реализации паттерна, детерминированного внутренней структурой феномена?
8. Внешнее-Случайное, а внутреннее-закономерное или Индуктивное- никоем образом не связанные характеристики?
9.Не важно конкретное изменение вещи, а важен факт отличия изменения от действия на него производимого?
10. Изменение вещи никогда не может быть подобным действию на него-это разные процессы и если действие зависит от обстоятельств существования вещи, то конкретное изменение полностью отражает исходное состояние его внутренней структуры и невозможно за пределами характеристик этой внутренней структуры. Ваше утверждение бесмысленно поскольку сопоставляет бузину в огороде и дядьку в Киеве.
11. Какие формы изменения вещи, если при определенных условиях сама вещь прекращает своё существования, а при других сохраняет свое существование, трансформируя внутреннюю структуру?
12. На основании каких критериев мы полагаем Существование или Прекращение существования природного феномена?
13. Почему необходимы Мы, чтобы что-либо Полагать и можем ли мы полагать не существуя?
14. Если мы полагаем потому, что существуем, то что есть механизм нашего полагания и что есть причина нашего существования?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Далее, как информация – не есть ни знание, ни представления, так и действие не есть – реагирование, потому как действие, можно сказать: «чистая, исходная» причина изменения вещи, а реагирование процесс изменения действия, грубо говоря в момент ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, с предметом воздействия, благодаря наличию у него инерции, которая является формой действия…
*

[/quote]

Информация не Знание как Действие не Реагирование
1. Какова связь этого сопоставления?
2. Действие-чистая исходная причина изменений самих по себе или предполагает Взаимодействие?
3. Может ли Действие быть без взаимодействия?
4. Возможно ли реагирование без причины вызывающей его, само по себе?
5. Что определяет форму реагирования?
6. Является ли Реагирование однозначным процессом или представлено некоей сложностью, например: Определения обстоятельств с последующей реализацией паттерна поведения?
7. Инерция?
8. Инерция Чего?
9. Инерция в пространстве и времени Чего?

Что вы сказали этой фразой?

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Я вам выдал сейчас в киче систему (имеющую определенные связи как одноуровневые, так и иерархические между собой). Понимаете – систему понятий а не «бессистемные разглагольствования на различные темы».
*

[/quote]

Без ответов на поставленные мною вопросы ваша система-хлам. В ваше системе кича нет взаимосвязи ни по горизонтали, ни по вертикали размышления и посему ваш кич-Хлам.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
1) далее: что касается «разглагольствований» - в данной моей системе понятий у каждого понятия есть свой предметный аналог, т.е. свой специфический смысл и значение, соответственно, это – не пустопорожняя болтовня. А ДЕТАЛИЗАЦИЯ, КАК МИНИМУМ, процесса, который «скрывается» у Вас под одним понятием «реагировать».
*

[/quote]

Не вижу. Вижу бессистемную фиксацию вашего внимания на феноменах реагирования, без учета эволюции формирования уровней реагирования в физической, биологической и психологической природе человеческого бытия. В принципе и на этом спасибо. Другие даже этого не понимают.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
2) Исходя из сказанного: тем, что в Вашем понимании это совмещается «редукционируется» к одному понятию «реагировать», Ваше утверждение, что я говорю на различные темы, свидетельствует о зависимости редукции знаний от редукции мышления.. Нет?..
*

[/quote]

Моё утверждение о том, что вы говорите на различные темы совершенно ни о чем не свидетельствует, кроме того, что определяет, именно, то, что вы говорите на различные темы. Тем более, что Редукция знания не возможна посколько накопление знания есть однонаправленный процесс в векторе времени человеческого бытия. Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое зннаие. Можно выбрать из него нечто для реконструкции и рекомбинации человеческого знания, которые являются императивной функцией человеческого разума-Рекомбинационный аутопоэз из Моделей образов человеческого созннаия, что есть -Мем. Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления, которого также не может существовать, если не иметь в виду старение человеческого организма, дегенеративные процессы в ткани головного мозга человека в ответ на прогрессивное ухудшение кровоснабжения.
Другими словами, Обстоятельства Бытия человеческой нервной системы, определяют качества проявления функции человеческого сознания и посему определяют особенности реагирования.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Лично я в известном противоположении Ильфа и Петрова предпочитаю быть на стороне Шекспира, а не эллочки-людоедочки… Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»… Ага, и вы быстренько по рецепту собрата по разуму собираете себе такую же…Прилетает другой товарищ с Бетельгейзе и сочувственно спрашивает: Не работает? а у вас на что настроено темпоральное реагирование? На длительность или продолжительность?... А какова информационная ёмкость? А соответствует ли она инерционной стабильности прибора? А каков трансфомационный коэффициент реагирования?... Каков коэффициент увечённости возмущения реакционности? А вы что ему ответите: «коэффициет в пределах человеческой рецепции?». А что Вы можете еще ответить, если у Вас информация, действие, инертность и пр. – одно и то же? Либо «11 толстый и красивый (Употребляется Эллочкой как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов)»? То есть говорите «об одном е том же», Либо: Вы говорите бессистемно на различные предметы», только потому, что Ваша система не совпадает с моей…

*

[/quote]

Это переварить я не способен. Видимо туп.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
«Ответьте уже, наконец- убедительно и доказательно с современными научными фактами в руках, опираясь на Здравый человеческий смысл - так же лаконично, как этот вопрос поставлен». Отвечаю убедительно и доказательно, опираясь на здравый смысл. Палеонтологические данные свидетельствуют, что мир существовал и до человека и его «Антропоцентрического мира».
*

[/quote]

1. Что есть Палеонтологические Данные?
2. Для кого это Данные и что есть такое-Данные, вообще?
3. Могут ли быть палеонтологические Данные без палеонтологов?
4. Могут ли быть палеонтологи без Людей?

Это не ответ и это не Здравый смысл.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Если это не так: то тем самым Вы утверждаете НЕнаучность палеонтологии, геологии, физики и прочих наук, так или иначе подтверждающих этот факт. И получается, что наука у Вас: только Ваш «Антропоцентрический мир».
*

[/quote]

Научность палеонтологии и любых наук является проявлением социальной коммуникации людей, которая без людей не могла и не может существовать. Поэтому мир может быть лишь Антропоцентричен, если понимать его проявлением бытия Информационного пространства коллективного человеческого разума, в рамках которого и способно существовать само бытие.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Другой факт: то, что «реагирует в рамках рецепции», Должно ещё «ДОБРАТЬСЯ» до сознания (т.е. в сознании его ещё нет, а оно УЖЕ существует)….Как впрочем и сама (рецепция, которая еще не есть сознанием), о чем, опять же свидетельствует науку…
*

[/quote]

Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличе его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания. Но когнитивная функция есть лишь одна из функций функциональной системы интеграции человеческого существа и адаптации его к изменениям окружающей среды. Поэтому функция самоидентификации и определения окружающей среды существующими я вляется основанием для познания себя самого и окружающей среды в социальной коммуникации, определяющей формирование коллективного человеческого знания. Появление в Знании понятия Рецепции связана с успехами микроскопии,биологии, познания анатомии и физиологии. отсюда Рецепция также как и Сознание есть конвенциональная Модель реальности как, собственно, и любое иное проявление Реальности.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Третий факт: отсутствие произвола в научном мышлении… Вы, например, можете что угодно придумывать, но вот будет ли оно правильно решаете не Вы, и даже не конвекциальность, а степень соответствия наших представлений о действительность ей самой, и опять же, без этих человеческих представлений природа прекрасно обойдется, ибо тогда и саму природу нужно будет считать представлением: а это солипсизм…
*

[/quote]

Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты, способные придать нашим идеям основание для коллективной деятельности. Ни я, ни вы не решаете вопрос актуальности идеи для социальной комуникации и ни я, ни вы не можете повлиять на достижение этой идеи Конвенциональности в силу кратковременности нашего биологического бытия по сравнению с бытием моделей наших реальностей на физических носителялях коллективной памяти людей в ноосфере планеты Земля.

А природу надо считать представлением и современные физики, именно, так и считают, понимая под природой Модель -зависимую реальность-т.е. Реальность, зависимую от представлений людей в формулируемых ими Моделях.

Назовите это как хотите-хоть солипсизм, но отрицать физическую основу этой реальности вы не в состоянии. Ваш авторитет не может быть сопоставим с авторитетом современных физиков теоритиков, развивающих идеи Ньютона и Эйнштена.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Упроститесь до Карикатуры или до Хренотени-не важно. Важно сохраните Здравый смысл»…По-моему, в своем упрощении Вы и его потеряли…
*

[/quote]

Где и каком месте? Буду признателен, если обнаружите.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы (Бейль): «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины». Здесь говорится о познании, а не о «научном познании», конечно, при Вашей редукции…Бедный Эвклид с его «НАЧАЛАМИ геометрии», бедный Ньютон с его «НАЧАЛАМИ натуральной физики»… Да и Бейль тоже – они не знали о существовании Фединой редукции: «Мрак»…
*

[/quote]

1. Научное познание самостоятельный феномен, не связанный с когнитивной функцией человеческого созннаия, определяющей Познание , как таковое?
2. Какова природа, в таком случае, Научного познания?

И Эвклид не бедный и Ньютон не бедный -бедный Павел, который не может понять, что возникшие образы в сознании этих людей выгдядели Началами и сформулированы Началами, а развитие их во всех направлениях в процессе социальной коммуникации людей за предами временых рамок человеческой жизни дало им характеристики конвенциональнй Науки.

Держите фасон, Павел и продолжайте аргументировать свои возражения. "Мрак" это не аргумент-это крик интеллектуального бессилия.

Чем вам не понравился Weyl? Он говорит об развитии науки и я говорю о Знании, в его Научном понимании. Он редуцировал понятия научного познания до Середины и я с ним совершенно согласен, продолжая редуцировать понятия научного познания до осознания определения процессов формирования середины познания.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Ахматовские стихи о Соре из которого рождаются стихи, Пастернаковские стихи об убивающих строках, Пушкинское восклицание-"Ай, да Пушкин , ай, да Сукин сын!"»… Видите ли, сор, это еще не стихи, которые из него рождаются, впрочем, согласно Вашей редукции – видимо – одно и то же…
*

[/quote]

Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения. Я никогда не говорил о том, что сор и стихи одно и тоже. Не опускайтесь до инсинуаций-следите за собой.

[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Но нельзя же отрицать, что эта Иррациональность совершенно Рациональна по отношению к процессам Человеческой жизнедеятельности,интеграция которой есть функция Сознания человеческого организма и потому Рациональна»… Сказал некто (сладкоежка) иррационально объевшись пирожного и умерший от желудочных колик…
*

[/quote]

Это не подлежит комментированию.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Всё существует, Начинаясь с Середины…». Да здравствует здравый смысл, и почитатель Дарвина… Сначала появился мотоцикл, потом – велосипед…
*

[/quote]

Вначале было слово и слово это определяло Образ, а образ в человеческом сознании возникает в ответ на мотивацию, отражающую баланс гомеостаза внутренних сред человеческого организма.
Сначало возникло человеческое сознание, потом созрели его уровни культурального и когнитивного реагирования и затем человеческое мышление, которое является проявлением когнитивной функции человеческого сознания обнаружила ответы на вопрос "Почему?". Ответы, которые сформулировали систему человеческого мировоззрения.

Да здравствует человеческий Здравый смысл объединяющий людей с Здравой психикой в едином для них информационном пространстве коллективного человеческого Разума.
Царёв Павел
Феде! Представления Докинса о Меме биологического пространства эгоистического гена меня мало интересуют, поскольку, как я полагаю, Докинса мало интересует моё мнение о Меме биологического пространства. Меня интересует Мем как самостоятельное явление физической природы и как Мем может быть использован мною для построения физической структуры моего размышления.». «Гениальная» фраза!.. Гипотеза (т.е. передние, ещё не доказанный со строгостью присущей современной науки, а всего лишь ИМЕЮЩЕЙ ШАНС быть в действительности. Вы выдаете, за научную истину… Потом представление Докинса, БЛАГОДАРЯ КОТОРОМУ мем Докинса ИМЕЕТ ШАНС быть в действительности, Вы «выбрасываете»: «Представления Докинса о Меме биологического пространства эгоистического гена меня мало интересуют». И, «как бы оставаясь под крылышком науки» (прикрываясь именем Докинса) даете не интерпретацию а свое представление о том, что должно быть ПО Вашему мнению быть, т.е. ПОДМЕНЯЕТЕ НАУЧНУЮ гипотезу своим ненаучным представлением о ней, действительно, по Докинсу: «"Мем" - аналог биологического гена в мире человеческой культуры». Т.е. с научной точки зрения ценность идеи меме – в его аналогии с биологическим геном, т.е. если в биологии в качестве РЕПЛИКАТОРА, т.е. «механизм, который способен самовоспроизводиться и модифицироваться», выступает эгоистичный ген, то в социумах в качестве носителя «единицы тиражирования», копирования, модификации и культурных паттернов - привычек, слов, идей, поступков, решений, методов ремесла и т.д. Все эти повторяющиеся культурные шаблоны Докинс и обозначил как вторые репликаторы. Он дал им название "мемы". Т.е., грубо говоря: мемы – это повторяющееся путем репликации – копирование, элементы материальной и духовной культуры. Исходя из понимания понятия мема Докинса я Вам и ответил, что если подобная аналогия между мемом и геном уместна, то лишь на уровне традиционных обществ, в которых властвуют традиции, ритуал и единомыслие (одинаковое понимание), да и то – условно, хотя бы потому, что такое представление о традиционных обществах – идеализировано. В современных обществах, где ценят привнесение личностного начала, личностного понимания, понятия духовного репликатора (т.е. копирование – НЕПРИЕМЛЕМО)… Это – понятно?..
Теперь – о Вашем понимании мема, по Вашему определения мема: «2.Мемом является любой продукт человеческой жизнедеятельности, которому придан смысл, который является необходимым условием для участия этого продукта в социальной коммуникации». Мемом могут быть даже какашки, как «продукт человеческой жизнедеятельности» при обсуждении, куда девать отходы?... Таким образом, теряется сам смысл Докинсовского термина мем «имитатор»…-подражатель… кому и чему подражает ваш мем, если в Вашем «Антропоцентрическом мире нет ничего, кроме человека и его рецеции неизвестно на что?». Что он реплицирует, если ценна неповторимость?.. Причём здесь Докинс и научность?... о каком паттерне поведения Вы говорите: «Вера в бога или в науку реализовывается определенным паттерном поведения». «Речь идет о так называемом в практике НЛП, прерывании паттерна (шаблона) поведения. Попробуйте облить драчунов холодной водой, и потасовка прекратится.» (http://vestniknlp.ru/index.php?sid=250&did=957). То, о чем Вы пишете – вовсе не наука, а то, что Вы хотите видеть в ней, и именно поэтому у Вас – карикатура на науку…
Ну, вот какая может быть критика Вашего: «Я придаю понятию Мема совершенно определенный физический смысл как комплекса человеческой активности, продуктом которой является, существующая автономно от человеческого существа, форма движения-природное явление, несущее Смысл эмоционального реагирования для Приемника-Трансляции информации в социальной коммуникации людей.».? – Вот как «существующая автономно от человеческого существа, форма движения-природное явление, несущее Смысл эмоционального реагирования» являющаяся «продуктом человеческой активности» может существовать «автономно» - т.е. не зависеть от этой активности? По-русски говоря, - продукт не зависит от активности его производящего…И это я должен подвергнуть критике? Вам самому со Здравым смыслом это не под силу?... Или Ваш здравый смысл говорит о том, что продукт может существовать непроизведенным (а что уж там – «с середины» - «всё начинается с конца»). Зная, или думая, что знает правильный ответ, подгонять к нему решение… Логично…
«Накопление Мемов в физическом пространстве-Ноосфере составляет коллективную Память людей»… Что там накапливается?... Да появись сейчас Иисус Христос, ему как дважды два, «исходя из памяти о нем» - меме?- доказали, что он НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТ учение…Иисуса Христа…Вы не задумывались почему только после смерти людей превращают в идолов? – Потому что после смерти они не могут помешать их пониманию и множеству интерпретаций… О каком накоплении памяти Вы говорите: О памяти Великой Октябрьской, или о бунте Петроградских рабочих?... – Это – один мем или нет?..
Царёв Павел
Феде: Вы: «Что Вы сказали этой фразой (4р.)». То, что сказал в самом начале этой темы: «Информация – это не сигнал, а то, чего в нем НЕТ- ОСМЫСЛЕНИЕ его в системе знаний, если Вы не можете их осмыслить в системе своих знаний, по причине ли отсутствия в них данных понятий или по какой-другой – и не виноват…
Вы: «Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое знание.». Тем не менее, Вы это делаете… Процитировать Вас или сами найдёте?...
Вы: «Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления». И все-таки, я симпатизирую Шекспиру, а не Эллочке-людоедочке… Шекспиру просто словарный запас не позволит «редукционировать» любовь к сексу…
Я: «Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»…
Действительно: о чем это я?... Как Работает трансформатор?» - «У-у-у- «. Как работает бетономешалка?» - «Эту колдобину положь со стороны этой загогулины, Потом прикройся ветошью и не отсвечивай»… Как работает машина времени?- «Реагирует в пределах человеческой рецепции, которая – не имеет пределов».
«1, 2, 3, 4» - Что есть наука без человека? Однако это не мешало человеку существовать И ПОЗНАВАТЬ мир не по-научному… Аналогично, что мир был ДО ЧЕЛОВЕКА, что ВПОСЛЕДСТВИИ НАУЧНО и доказал человек «в диапазоне своей рецепции»… Опровергать это – опровергать науку… Ах Вы, ретроград…
Вы; «Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличие его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания….». честно скажу: ничего не понял. Ответьте на два вопроса: был ли до открытия Гальвани у лягушки костный мозг, и изменилась рецепция лягушки после того, как её изучила человеческая наука… Ну и третий, появилась ли от этих знаний о рецепции лягушки у неё «когнитивная функция, как у человека, познавшего «свою рецепцию»?
Вы: «Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты». В свою время благодаря Аристотелю «вызвало коммуникацию» придуманное им: «чем тяжелее вещи, тем они падают быстрее» изменилась ли в «момент коммуникации» всемирное тяготение?
Вы: «Где и каком месте (Вы потеряли здравый смысл)? Буду признателен, если обнаружите». Пожалуйте- с удовольствием покажу, если Вы, как приверженец науки, покажете мне место, где в ней научно обосновано, что закон Всемирного тяготения изменился после Галилея, или что у лягушки неожиданно появился спинной мозг после открытия Гальвани, или что мир возник после появления «первого наблюдателя», заметьте не представления о мире, а сам мир… Хотя при Вашей редукции, это видимо – одно и то же… «Как работает трансформатор?» - В меру человеческой рецепции: «у-у-у-у»…
Вы: «Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения». Не опускаюсь до инсинуаций стихи, это не сор, а пульпа, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ИХ РОЖДЕНИЯ. Следовательно, СНАЧАЛА была пульпа, а стихов не было, они еще должны РОДИТСЯ (возникнуть на этой пульпе), или пульпа исходно обладает «стихотворной функцией»?
Соответственно, познание – была пульпой, на которой выросло научное познание… Или Вы будете утверждать, что первичное мифологическое познание мира было научно?...
Павел…
Квестор
Всех с Днем Победы!!
Федя
Повторю еще раз.
Я беру узко профессиональные понятия-Мем докинса, Паттерн лоренца, Эволюцию дарвина, Суперпозицию квантовой механики, Движения ньютона, Уровни Эмоционального Реагирования эванса, Нервные импульсы и функциональные зоны мозга нейрофизиологии и нейроанатомии, Сведения о Генетике в наследовании и сведения о эпигенетичеком наследовании биохимии, понятия этики -морали, языка и придаю им философское звучание.

Из философского звучания узкопрофессиональной терминологии я составляю мелодию философской концепции в доказательство того, что Мир имманентен человеческому существу.

Докажите мне несостоятельность этого утверждения и тогда не потребуется тратить время на доказательство моей неполноценности по частным вопросам-это станет очевидным само-по себе.

Ковыряние в отдельных разделах лишь переключает внимание с главного смысла концепции на её детали. Это принцип демагогии- замусолить актуальный смысл второстепенным информационным шумом и похоронить в этом шуме ответ на конкретный вопрос.

На каждое ваше возражение у меня есть объяснение, но дискуссия возможна лишь после признания или доказательного опровержения основного утверждения предлагаемой концепции- Мир имманентен человеческому существу. Давайте не будем тратить наше драгоценное время попусту.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 04:54 PM)
Гипотеза (т.е. передние, ещё не доказанный со строгостью присущей современной науки, а всего лишь ИМЕЮЩЕЙ ШАНС быть в действительности. Вы выдаете, за научную истину…
*


Понимая Истину как предельно возможную степень конвенциональности эмоционального образа коллективного человеческого разума, я никак не могу выдавать свои утверждения за истину, просто потому, что их смыслы не выкристаллизованы конвенциональностью в социальной коммуникации, которая, в своем аспекте формирования научного знания в научном алгоритме познания, формирует Научную Истину.
Моя гипотеза имеет шанс быть признананной моделью реальности в процессе социальной коммуникации-это верно и также верно, что обстоятельствами существования модели моей гипотезы она может стать Научной Истиной и может Кануть в Забвении. Судьба модели моей гипотезы зависит от её Актуальности, диктуемой состоянием человеческого социума-состоянием процессов жизнеобеспечения жизнедеятельности человеческого социума, консолидированного единством информационных технологий социальной коммуникации.

Формулирование моей гипотезы, смысл которой в утверждении, что Мир имманентен человеческому существу, представляет собой моделирование Меме в физическом пространстве моего бытия.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 04:54 PM)
Потом представление Докинса, БЛАГОДАРЯ КОТОРОМУ мем Докинса ИМЕЕТ ШАНС быть в действительности, Вы «выбрасываете»: «Представления Докинса о Меме биологического пространства эгоистического гена меня мало интересуют». И, «как бы оставаясь под крылышком науки» (прикрываясь именем Докинса) даете не интерпретацию а свое представление о том, что должно быть ПО Вашему мнению быть, т.е. ПОДМЕНЯЕТЕ НАУЧНУЮ гипотезу своим ненаучным представлением о ней, действительно, по Докинсу: «"Мем" - аналог биологического гена в мире человеческой культуры». Т.е. с научной точки зрения ценность идеи меме – в его аналогии с биологическим геном, т.е. если в биологии в качестве РЕПЛИКАТОРА, т.е. «механизм, который способен самовоспроизводиться и модифицироваться», выступает эгоистичный ген, то в социумах в качестве носителя «единицы тиражирования»,  копирования, модификации и  культурных паттернов - привычек, слов, идей, поступков, решений, методов ремесла и т.д. Все эти повторяющиеся культурные шаблоны Докинс и обозначил как вторые репликаторы. Он дал им название "мемы". Т.е., грубо говоря: мемы – это повторяющееся путем репликации – копирование, элементы материальной и духовной культуры. Исходя из понимания понятия мема Докинса я Вам и ответил, что если подобная аналогия между мемом и геном уместна, то лишь на уровне традиционных обществ, в которых властвуют традиции, ритуал и единомыслие (одинаковое понимание), да и то – условно, хотя бы потому, что такое представление о традиционных обществах – идеализировано. В современных обществах, где ценят привнесение личностного начала, личностного понимания, понятия духовного репликатора (т.е. копирование – НЕПРИЕМЛЕМО)… Это – понятно?..
*


Прежде всего должен поздравить вас с тем, что вы поняли смыслы заложенные Докинсом в его определении Меме.
При этом должен с прискорбием констатировать, что вы не поняли смыслы моей точки зрения на сфомулированные Докинсом понятия.
Полностью признавая правомочность докинсовского определения Меме я рассматриваю его как элемент эволюции репликации информационного качества природы, которое есть проявление, характеристика всеобщего начала бытия (известного людям с самых древних времен)- Движения.
Принимая в качестве фундаментальной аксиомы бытия Движение, я на основании моего (несомненно ущербного) образования делаю вывод, который мне представляется правомочным, о том что всё многообразие мироздания и человеческого проявления в нем, как определяющей части его есть продукт взаимоотношения форм Движения, которое берет начало (пока) с момента Большого Взрыва. Это "пока" предполагает, что этот вывод соответствует современному уровню научного знания человечества и несомненено будет развит и осмыслен по новому в процессе познания человеческим существом мироздания, на основании императива когнитивного функции, являющейся определяющей особенностью адаптации человеческого существа в эволюции природы.

Другими словами Движение физических форм бытия -их рекомбинация в рамках Закона сохранения энергии и движения отражает процессы физической эволюции тех форм движения которые способны сохранять стабильность своей функции под постоянным воздействием обстоятельств, трансформрующих их внутреннюю структуру. Я называю такие формы Свидетелями (Наблюдателями) событий взаимодействия, полагая основной их функцией способность накапливать трансформации внутренней структуры-накапливать Память воздействия на своё существо. В физике такие формы движений описаны как динамические системы самоорганизующейся критичности.
На основании этой логики я делаю вывод о том, что процессы Эволюции присущи тем формам Движения, которые обладают категорией Памяти- и сохраняя принцип рекомбинации форм движения отражают сущность Существования всеобщего репликатора -Движения в его аспекте накопления Памяти. Отсюда, Движение как Репликатор Памяти составляет Суть понятия Информационного качества природы. Такое понимание природы репликатора позволяет мне развить мысль о том, что биологическое бытие природы связано с эволюцинным возникновение новой формы репликатора Движения- Гена, элементарной единицы Кода - генома генетической информации, несущего память реализации определенной функции в процессе жизненного цикла биологического феномена живой природы.

Докинс, и вы вместе с ним догадались о том, что определенный комплекс человеческой активности имеет Смысл- Меме для социальной коммуникации людей и Смысл этот способен к воспроизводству в человеческое среде, масса которой увеличивается за счет репликации человеческого Генома в экосреде человеческого бытия, отражая тенденции эволюции Гена, самого по себе.
Дальше больше, Павел, социальная коммуникация не однородна и отражает особенности методологии человеческого познания, которое грубо можно разделить на две формы: Догматическую и Научную.

Трансформация смыслов в научном познании через социальную коммуникацию научной дискуссии формирует Меме научного Знания при достижении конвенционального, общественного признания определенного Смысла, моделированного человеческим индивидуумом в информационных сетях социальной коммуникации людей. Рекомбинация Меме научного знания в научном познании сама по себе ведет к прогрессу Технологии, которая постоянно расширяет диапазон приемлемеости человеческой рецепции, расширяет Input информации для когнитивной обработки её в механизмах индивидуального и коллективного человеческого Разума.

Небольшое отступление. Я прикрываюсь авторитетем Докинса, авторитетом древнегреческих философов, авторитетом Ньютона, Эйнштена, Арбиба, Эванса, Хокинга и всей научной братии, сформулировавшей свое знание в мемах моделей, зафиксированных человечеством на физических посителях Памяти для того, чтобы исключительно коварно протолкнуть в ваше сознание мысль о том, что мир един и реальность его имманентна качествам человеческого существа. Я действую как моль разъедающая парадный фрак вашей уверенности, как Червь, переваривающий почву вашего сознания, для плодотворности вашего творчества.

Ограничивая смысл понятия Меме традиционными обществами, вы транслируете свое непонимание природы формирования человеческих социумов, которая отражает особенности социальной коммуникации людей, состоящей из физических систем информационных технологий социальной коммуникации и элементарных единиц Смыслов человеческого разума, представляющих собой Меме-модель человеческого поведения, сформированного в социальной активности человеческого существа в процессе реализации Эмоционального Образа человеческого поведения, биологической основой которого являюися синамптические сети коммуникации функциональных зон человеческого головного мозга в процессе человеческой жизнедеятельности за время его жизненного цикла.

В современных обществах, являющихся естественными наследниками предшествующих человеческих обществ действует принцип накопления человеческого знания в коллективной памяти на физических носителях окружающей среды. Формирование культуральных и когнитивных механизмав индивидуального человеческого сознания происходит в среде социальной коммуникации определенного социума, сформированного эмоциональным сродством Смыслов в информационных технологиях присущих определенному человеческому социуму, что и есть Человеческое общество. Копирование репликатора обязательное условие для формирования индивидуального знания (теория игры в образовании). Копирование репликатора создает условия для фрагментации его смыслов в процессе познания и формулирования инновационной идей как резульата Рекомбинации смыслов (меме). Прогресс познания, при этом, отражает рекомбинацию фрагментированных в познании смыслов-вот почему познание починается с Середины- С Середины Копированного в Образовании Знания с последующим логической рекомбинацией систем фрагментирванных понятий как в сторону редукции, так и в сторону усложнения теорий мировоззрения.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 04:54 PM)
Теперь – о Вашем понимании мема, по Вашему определения мема:    «2.Мемом является любой продукт человеческой жизнедеятельности, которому придан смысл, который является необходимым условием для участия этого продукта в социальной коммуникации». Мемом могут быть даже какашки, как «продукт человеческой жизнедеятельности» при обсуждении, куда девать отходы?... Таким образом, теряется сам смысл Докинсовского термина мем «имитатор»…-подражатель… кому и чему подражает ваш мем, если в Вашем «Антропоцентрическом мире нет ничего, кроме человека и его рецеции неизвестно на что?». Что он реплицирует, если ценна неповторимость?.. Причём здесь Докинс и научность?... о каком паттерне поведения Вы говорите: «Вера в бога или в науку реализовывается определенным паттерном поведения». «Речь идет о так называемом в практике НЛП, прерывании паттерна (шаблона) поведения. Попробуйте облить драчунов холодной водой, и потасовка прекратится.» (http://vestniknlp.ru/index.php?sid=250&did=957).  То, о чем Вы пишете – вовсе не наука, а то, что Вы хотите видеть в ней, и именно поэтому у Вас – карикатура на науку…
*


Начнем с того, что не вам решать наука или не наука то о чем я говорю. Это будет зависеть от того насколько актуальным для ученой среды в социальной коммуникации людей окажутся Смыслы формулируемых моей активностью утверждений.

Какашки могут явиться Смыслом для диагностики, например, рака толстого кишечника. О смысле какашек можете спросить у человека, страдающего запором, например,-он вам раскажет о высоком наполнении этого смысла для него.

Мем-имитатор, подражатель, выразитель эмоционального образа человеческого поведения в социальной активности человеческого существа, формирующей память ноосферы планеты Земля.

В моем Антропоцентрическом мире представлено мое мировозрение о том, что мир есть продукт человеческого разума, которые есть модели реальности. И это мировозрение лишь развивает современные научные представления о модель-зависимой реальности Бытия, идеи квантовой механики и эволюционной биологии или, в противном случае, вместе со мной надо считать шарлатоном Стивена Хокинга утверждащего Реальность модель -зависимой.

Веселенькая картинка, не правда ли? Я и Хокинг-шарлатаны и каррикатуристы, а Павел обличитель. Кстати, Павел, если человек чего -то не понимает, то это естетственно, объяснимо и простительно, но если человек Хамит, то это характеризует его Ограниченным Хамом.

Вам хочется поговорить о практике прерывания шаблона поведения? Вы уверены,что такой выверт нашей дискуссии пойдет ей на пользу? Нам станет более понятна Мысль о Модель -зависимой реальности? Мне так не кажется.

Паттерн поведения это из Конрада Лоренца (тот который Этолог). Но нельзя на заметить, что паттерн реагирования лежит в основе любого реагирования человеческого существа и в социальной коммуникации, в том числе. Более того паттерн реагирования заложен внутренней стуктурой людобого природного явления и посему понятие о паттерне приобретает всеобщий характер для любых природных феноменов, касающихся физической, биологической или всихологической природы.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 04:54 PM)
Ну, вот какая может быть критика Вашего: «Я придаю понятию Мема совершенно определенный физический смысл как комплекса человеческой активности, продуктом которой является, существующая автономно от человеческого существа, форма движения-природное явление, несущее Смысл эмоционального реагирования для Приемника-Трансляции информации в социальной коммуникации людей.».? – Вот  как «существующая автономно от человеческого существа, форма движения-природное явление, несущее Смысл эмоционального реагирования» являющаяся «продуктом человеческой активности» может существовать «автономно» - т.е. не зависеть от этой активности? По-русски говоря, - продукт не зависит от активности его производящего…И это я должен подвергнуть критике? Вам самому со Здравым смыслом это не под силу?... Или Ваш здравый смысл говорит о том, что продукт может существовать непроизведенным (а что уж там – «с середины» - «всё начинается с конца»). Зная, или думая, что знает правильный ответ, подгонять к нему решение… Логично…
*


Сформулировавшись активностью человеческого индивидуума продукт его деятельности становитьяс автономным от человеческого разума, процессы в котором определяли активность индивидуума.

Судьба продукта разума Александра Сергеевича Пушкина в виде Меме- "Я помню чудное Мгновенье.." представляется мне совершенно отличной (автономной) от судьбы Александра Сергевича Пушкина, откровенничающего со своими друзьями, много лет спустя после написания этого стихотворения и хвастающегося, что наконец "Отглаголил" мадам. Дома и машины, самолеты и тексты, живут по своим законам социальной коммуникации, которые являясь дериватами эволюции человеческого существа, тем не менее формируют своё автономное Бытие. Меме,зафиксированный на физическом носителе памяти коллектвиного разума человеческтва в ноосфере планеты Земля , существует автономно в инфоомационном пространстве коллективного разума человечества, чему мы живые свидетели, читающие философские вирши древних греков, наблюдающие римские акведуки и греческие амфитеатры, читающие библейские тексты или тексты Вед. Все это давно пережило своих творцов и это позволяет мне предположить существование законов их автономного бытия.

Продукт не пможет существовать непроизведенным и это вам хорошо известно. Кроме этого вам должно быть известно и то что человек употребляя слово "Продукт" вкладывает в него смысл его возникновения в результате функционирования некоего механизма его формирующего. Когда я говорю о Меме как о прдукте человеческого сознания, я имею в виду механизмы человеческого сознания в результате последовательной функции которых формируется этот продукт. Познание формулирует Знание, логика мышления над которым определяет продукт Мышления, моделируемый активности человеческого существа в его социальной коммуникации и который составляет смысл коллективной деятельности людей.

Это вы, наверно, подгоняете ваше мышление в Середине вашего знания.
Я же, мысля, подтверждаю или опровергаю исходный образ знания. Мышление позволяет мне убедиться в своей правоте или отвергуть представление, как ошибочное. На этом основано осмысленное поведение людей. В этом серьмяжная правда осмысленного выбора как своего поведения, так и коллективного поведения, если мышление касается информационных площадок социальной коммуникации определенного социума.

Логично?

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 04:54 PM)
«Накопление Мемов в физическом пространстве-Ноосфере составляет коллективную Память людей»… Что там накапливается?... Да появись сейчас Иисус Христос, ему как дважды два, «исходя из памяти о нем» - меме?- доказали, что он НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТ учение…Иисуса Христа…Вы не задумывались почему только после смерти людей превращают в идолов? – Потому что после смерти они не могут помешать их пониманию и множеству интерпретаций… О каком накоплении памяти Вы говорите: О памяти Великой Октябрьской, или о бунте Петроградских рабочих?... – Это – один мем или нет?..
*


Суета философу не к лицу. Посмотрите как изменили земную поверхность люди своей активностью за лишь 200 000 летнюю историю своего бытия на планете Земля. Выгляните в окно, наконец и оставьте Христа в покое. Все это продукты человеческое деятельности и все это несет смысл, вложенный людьми своей социальной активностью.

Вот она физическая, геологическая ноосфера планеты земля- Память из Модедей человеческих смыслов-меме'ов.

Интерпретации и конвенциональные образы Истины суть мемы и их судьба подчинена законам социальной коммуникации людей.

Разные судьбы разных интерпретаций не говорят ли вам о сложных механизмах дальнешей судьбы сформулированных человеческой активностью Меме'ов

Вот особенностям этих законов, пониманию этих законов и посвещены мои размышления.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Феде: Вы: «Что Вы сказали этой фразой (4р.)». То, что сказал в самом начале этой темы: «Информация – это не сигнал, а то, чего в нем НЕТ- ОСМЫСЛЕНИЕ его в системе знаний, если Вы не можете их осмыслить в системе своих знаний, по причине ли отсутствия в них данных понятий или по какой-другой – и не виноват…

*


Виноваты и очень. Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что? Значит если вы чего-то не осмысливаете,то СМИ (Средств Массовой Информации) не существует? Подумайте какую ахинею вы несете. По вашему не существует газет и журналов, телевизионных и радиопередач. Не существует армий журналистов и переплечиков книг-надо, все же, отвечать за базар. Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?
Должен быть предел декларации глупости, всё-таки.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое знание.». Тем не менее, Вы это делаете… Процитировать Вас или сами найдёте?...
Вы: «Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления». И все-таки, я симпатизирую Шекспиру, а не Эллочке-людоедочке… Шекспиру просто словарный запас не позволит «редукционировать» любовь к сексу…
*


Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши. Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка. Актуальность задачи для исследования диктует вектор и глубину редукции понятий и здесь словарный запас не при чем - здесь при чем актуальность мотива к размышлению, его вектор и степень его выраженности.
Знание накапливается человеческой активностью отражающей время своей реализации. Невозможно развернуть время жизни человека вспять и невозможно вохти водну реку дважды, невозможно закрыть глаза, повторяя себе: "этого я не знаю", если опыт познания состоялся. Наяву или во сне, сам по себе или в ассоциациях образ знания полученный в опыте возникнет и проявится. Другое дело, что проявится он двумерной пространственной структурой, в которой коннатации ассоциаций будут связаны между собой определенной степенью эмоционального сродста -вот почему дествие впечатления могут звучать с одной силой и в одной тональности с впечатлениями зрелого или детородного возраста.

Отсюда знания, накопленные в строгом соответствии со временем полученной информации, могут выступать фрагментами с разных глубин человеческой памяти в соответствии с выраженностью эмоциональной каталогизации с которой образ фиксирован в человеческой памяти.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Я: «Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»…
Действительно: о чем это я?... Как Работает трансформатор?» - «У-у-у- «. Как работает бетономешалка?» - «Эту колдобину положь со стороны этой загогулины, Потом прикройся ветошью и не отсвечивай»… Как работает машина времени?- «Реагирует в пределах человеческой рецепции, которая – не имеет пределов».
«1, 2, 3, 4» - Что есть наука без человека? Однако это не мешало человеку существовать И ПОЗНАВАТЬ мир не по-научному… Аналогично, что мир был ДО ЧЕЛОВЕКА, что  ВПОСЛЕДСТВИИ НАУЧНО и доказал человек «в диапазоне своей рецепции»… Опровергать это – опровергать науку… Ах Вы, ретроград…
*


Ретроград (красивое слово) -противник общественного,культурного и научного прогресса не может быть ко мне применимо по той простой причине что именно прогресс науки и научных знаний лежит в основе моих размышлений и утверждений.
И не надо корчить из себя дурака, которым вы не являетесь. тепминология которуя я использую всегда научна и всегда может быть уточнена словарями или энциклопедиями -конвенциональными информационными ресурсами индивидуального человеческого научного знания.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы; «Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличие его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания….». честно скажу: ничего не понял. Ответьте на два вопроса: был ли до открытия Гальвани у лягушки костный мозг, и изменилась рецепция лягушки после того, как её изучила человеческая наука… Ну и третий, появилась ли от этих знаний о рецепции лягушки у неё «когнитивная функция, как у человека, познавшего «свою рецепцию»?
*


Перечитайте ваш вопрос. Не буду занудой и не буду доказывать, что опыты с реологической ножкой лягушки в физиологии ничего общего не имеют к функции костного мозга, это раз.

Механизмы обработки информации в формы реагирования на неё сформированы в эволюции природы, которая предоставила человеческому существу, в его нише биосферы планеты земля, такую форму когнитивной функции, которая дала возможность человеку познавать и накапливать знания на физических носителях памяти в физической среде своего обитания в социальной коммуникации сменяющихся поколений людей.

И вновь вопрос: "Что есть Мироздание и Человек в нем? Трансцедентно ли или Имманентно мироздание по отношению к человеческому существу?" Ответьте мне на этот философский простой вопрос. Не задавайте его мне, потому, что мой ответ вы знаете-Мир имманентен человеческому существу и реальность его модель зависима от качеств индивидуального и коллективного сознания Человека. Познав существование своей рецепции человек познал и диапазон в пределах которого доступно определение воздействия рецепцией человека-это и есть границы бытия мироздания, которые постоянно расширяются по мере совершенствования технологий, расширяющих биологический диапазон приемлемости человечесой рецепции. Не надо ужимок и гримас, они не достойны человека разумного и присущи более примитивным приматам.

Уверенность в правомочности знания - категория присущая человеческому разуму и ваша уверенность в правомочности вашего утверждения о существовании природы задолго до появления человеческого существа есть лишь проявления определенной характеристики когнитивной функции человеческого сознания.

Ответ! Ключ к пониманию всего! Ну, дайте же мне его, наконец! Не томите душу!

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты». В свою время благодаря Аристотелю «вызвало коммуникацию» придуманное им: «чем тяжелее вещи, тем они падают быстрее» изменилась ли в «момент коммуникации» всемирное тяготение?
*



Не уводите дискуссию в сторону. Вес не влияет на ускорение свободного падения в вакууме http://class-fizika.narod.ru/9_13.htm
И это стало известно значительно позже Аристотеля. Повторив опыты падения в вакууме люди убедились в том, что это физический закон и признали его Конвенциональным или истинным. Пройдет некоторое время и новые знания сформируют и уточнят знания предшествующих поколений, отражая расширяющийся диапазон физической приемлемости воздействия на рецепци. человеческого существа. Не существовало всемирного тяготения до человека (Исаака Ньютона), поскольку некому было кроме человека сформулировать это знание в закон и ощутить по-человечески уверенность в объективность существования этого закона.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Где и каком месте (Вы потеряли здравый смысл)? Буду признателен, если обнаружите». Пожалуйте- с удовольствием покажу, если Вы, как приверженец науки, покажете мне место, где в ней научно обосновано, что закон Всемирного тяготения изменился после Галилея, или что у лягушки неожиданно появился спинной мозг после открытия Гальвани, или что мир возник после появления «первого наблюдателя», заметьте не представления о мире, а сам мир… Хотя при Вашей редукции, это видимо – одно и то же… «Как работает трансформатор?» - В меру человеческой рецепции: «у-у-у-у»…
*


Где был Закон всемирного тяготения для вас до того как ваш папа не подарил на память вашей маме сперматозоиды, один из которых был настолько успешен, что оплодотварил яйцеклетку, в результате чего на белый свет появились вы, со всеми вашими прибамбасами. Если бы это произошло до условного Аристотеля, например, вы бы никогда бы и не узнали что люди задумывались о падении тел, если бы в гколе вам не преподавали физику, вы бы никогда и не узнали о существовани как закона всемирного тяготения, так и самого всемирного тяготения, модель которых сформулировал Ньютон. Я приверженец науки и я могу с полным основанием утверждатьчто с моей смертью исчезнет вся вселенная, мироздание и я сам, потому, что исчезнет биологически детерминированная функция моего сознания-Понимать. Это справедливо в равной степени для любого человеческого индивидуума также, как и для человечества, в целом. Ваша уверенность в объективности бытия лишь уверенность- эмоциональное состояние оформленное чувством, определенным состоянием вегетативной нервной системы человеческого организма в определенный момент времени в жизненном цикле вашего организма.

И это-таки наука. Вопрос лишь в том, что говорит эта наука вам отвкрывает ли она вам философскую суть мироздания или говорит она вам -"У-у-у-.." Это зависит от образования и предшетвующего жизненного опыта, в котором столкнулись ли вы или не столкнулись со своим Аристотелем или Ньютоном.

Ваша методология ведения дискуссии напоминает мне спор хулиганов в городской подворотне. На мой вопрос показать мне момент потери мною логики вы отвечаете вопросом показать вам зависимость мироздания и его имманентность человеческому существу, чему собственно и посвещены все мои тексты.

Я это утверждаю, вы не в состоянии это оспорить- вы логически несостоятельны и не способны предложить разумную альтернативу, хотя её просто не существует. Признать мою правоту вам мещает все ваше существо с его бездоказательной уверенностью.

Хватит ли у вас ума признать мою правоту зависит лишь от качеств вашего ума. Со своей стороны я готов объяснить любые сомнения.

QUOTE(Царёв Павел @ May 7 2011, 06:47 PM)
Вы: «Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения». Не опускаюсь до инсинуаций стихи, это не сор, а пульпа, НЕОБХОДИМАЯ ДЛЯ ИХ РОЖДЕНИЯ. Следовательно, СНАЧАЛА была пульпа, а стихов не было, они еще должны РОДИТСЯ (возникнуть на этой пульпе), или пульпа исходно обладает «стихотворной функцией»?
Соответственно, познание – была пульпой, на которой выросло научное познание… Или Вы будете утверждать, что первичное мифологическое познание мира было научно?...
Павел…
*


Что вы здесь наговорили?
Память человеческая, сложная внутренняя структура самоорганизующейся системы, которая трансформируется в ответ на воздействие на критические точки, представляющие рецепцию.
Иерархия памяти выстраена иерархией форм реагирвания на информационное воздействие среды. Уровень реагирования реализацией эмоциональных образов человеческого поведения присущь психологическому реагированию человеческого существа в его внутривидовой и социальной коммуникации, в которых последняя определяет индивидуальное и коллективной познание через реализацию когнитивной функции, определяющей существование Человеческого Разума. Смыслы человеческого разума формируются в биологических механизмах обработки информации о воздействии на рецепцию человеческого сознания. Функциональное единство этих механизмов очевидно во исполнении интегрирующей функции и функции адаптации человечского существа к изменениям окружающей среды.

Психологические особенности проявления человеческого существа есть проявления его физической и биологической природы, создающей предпосылки для психической деятельности людей, характерной особенностями их внутривидовой и социальной коммуникации. Да существует пульпа для психологической деятельности людей и эта пульпа результат функции поддержания гомеостаза внутренних сред человеческого организма и совокупность кодов информационноговоздействия среды на человеческое существо.

Познание есть проявление биологически детерминированной когнитивной функции человеческого сознания и не надо делать вид, что вы не понимаете того о чем я говорю.

Познание накапливает Знание, которое в результате разделения труда становиться дифференциорованным уделом определенных человеческих социумов, специализация которых еще более дифференциоруют и специализируют Знание в соответствии с методолоогиями познания, которые выделяют Научное Знание, как наиболее эффективный инструмент прогресса человеческих технологий, прогрессу которых обязан прогресс человеческой цивилизации и культуры.

Короче, Павел, не валяйте дурака. У вас нет шанса избежать признания моей правоты, если у вас есть мозги.
Царёв Павел
Феде! … Повторяю еще раз:
1) Вы НЕ БЕРЕТЕ НАУЧНОЕ понятие Докинза мема (которое, само по себе в НАУКЕ – гипотетично, то есть строго научно – недоказуемо), ОТБРАСЫВАЕТЕ то НАУЧНОЕ обоснование, по которому оно вообще, имело право БЫТЬ В НАУКЕ в качестве гипотезы, даете свое ПРОИЗВОЛЬНОЕ толкование мема, и выдаете его за научный факт;
2) Вы берете научное понятие «паттерна Лоренца» и придаете ему «философское звучание» (=мировоззенческое»). «В качестве единицы ИНСТИНКТИВНОГО поведения Лоренц выделяет «наследственные координации», или, как он позднее называл их «эндогенные движения», т. е. видоспецифические (одинаковые у всех особей данного вида), врожденные (т. е. проявляющиеся в «готовом виде», без предварительной тренировки) шаблонные (т. е. стереотипные по порядку и форме исполнения) двигательные акты. Сейчас их принято называть комплексами фиксированных действий (Fixed action patterns)» (http://www.litru.ru/br/?b=100767) РАСШИРЕННОЕ до ««философское звучание» (=мировоззренческое»)». Понимаете слово «ИНСТИНКТИВНОЕ»? ЕСЛИ его «расширять» до мировоззренческого уровня, то это означает, ПРИРАВНЯТЬ человека даже не к крысе, жизнь которой уже в значительной степени лежит, благодаря эмоциональной сфере, вне инстинкта, а значит вне Вашего мировоззрения, не говоря уж о разуме, функция которого, в отличие от эмоций, не в переключении инстинктивных программ (паттернов) а в их прерывании, а к крокодилу, или к муравьям… Увы «философское расширение («звучание») паттерна именно к этому и приводят, к пониманию человека на уровне развития пресмыкающихся…В НАУКЕ ДАЖЕ БИХЕВИОРИСТЫ в настоящее время отказались рассматривать человека в примитивной схеме, проповедуемой Вами: «стимул-реакция». А Вы говорите «о МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ функции» паттерна… Да еще НАУЧНОЙ… Ископаемое Вы наше от науки… Вот Ваше «расширительное» понимание паттерна в классическом бихевиоризме «Перенося закономерности поведения животных на мышление человека, отмечает американский психолог Улмен, бихевиористы доходят до абсурда. Так, К. Халл свои основные постулаты, долженствующие представлять общие законы поведения, выводит целиком из экспериментов на животных. Один из постулатов его общей теории поведения (7-й) выведен из количества пищи, необходимой для образования условных рефлексов у крыс, а в другом (13-м) - время реакции крыс принимается как общий закон поведения». А вот новое в самом бихевиоризме; «Новым в современной бихевиористической теории мышления является понятие промежуточных переменных, которое становится центральным, поскольку позволяет ввести вопрос об умственной деятельности, не наблюдаемой непосредственно извье, вкруг изучаемых бихевиоризмом проблем» (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st016.shtml), т.е. даже в таком «отстойном» течении психологии появляется мысль о том, что двух переменных («стимул-реакция») для описания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – МАЛО. А вы пытаетесь «впихнуть» его в «НАУЧНОЕ мировоззрения»… Не понял – где Вы берете такую науку?.
3) Далее: «Эволюции Дарвина…придаете философское звучание». Не смешите «мои коленки» В Вашей интерпретации эволюция Дарвина: это МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ эволюция информационных машин… И что здесь осталось от Дарвина? Как и в случая с мемом- одно название «эволюция» и добавка, чтобы звучала «по-научному –эволюция – Дарвина». В эволюции Дарвина НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, по философски – неизменность покой (по научному – гомеостаз, сочетается с изменчивостью (по философски – с движением), вы «покой» отбросили, оставили только движение), вы качественную несводимость, по научному – факт генетической изоляции одного вида к другому) выбросили, оставили механическое усложнение… Простите, что осталось при «Эволюции Дарвина…которой Вы придаете философское звучание». От НАУЧНОЙ теории Дарвина?!!
4) Далее Вы берёте «узкопрофессиональное понятие «Суперпозицию квантовой механики» и «придаете философское звучание», ну, во-первых, очевидно из Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.

Другими словами Все может находится Везде одновременно до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Скорее всего Вы имели ввиду квантовую нелокальность, потому как расширительное понимание суперпозиции КВАНТОВОЙ уже внутри самой физике дает «осечку» «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8». Суперпозиция не-квантовая, а «вообще»: «Примеры нарушения электродинамического принципа суперпозиции» (там же). О чём говорят эти примеры? О том, что сам принцип именно КВАНТОВОЙ суперпозиции обобщать на весь мир нельзя…
Чтобы Вы поняли о чём я говорю и в связи с Вашим: «Ковыряние в отдельных разделах лишь переключает внимание с главного смысла концепции на её детали. Это принцип демагогии- замусолить актуальный смысл второстепенным информационным шумом и похоронить в этом шуме ответ на конкретный вопрос».
Попробую объяснить на сравнительном примере. В теме «инерция…» передо мной стояла, в общем-то та же задача: расширить понятие инерции «до философского (мировоззренческого) звучания». И начал я не с определения инерции a priori, «а с ковыряние в отдельных разделах», дабы «путем сопоставлений и примеров» (Ф. Бэкон) найти то общее, что объединило это понятие, фигурирующее в них… При этом я не изменял ничего в этих науках, довольствуясь традиционным пониманием… Когда этот ряд был составлен, мне, естественно пришлось выбирать, что в разнообразных проявлениях инерции в разных науках, могло бы объединить послужить в качестве основы для «придачи понятию инерции философского звучания». ЕСТЕСТВЕННО НА ЭТОЙ СТАДИИ (слово – стадии- понимаете?) проявление редукционизма, ибо задачей – найти то общее, что объединяло я причины проявлений как физической, например, так и социальной инерции. На основании этого общего, могла бы возникнуть наука об инерции, т.е. – с редукции к общему НАЧАЛУ инерции (НЕ С СЕРЕДИНЫ). НА СЛЕДУЮЩЕЙ СТАДИИ исследования возможности «придачи понятию инерции философского (мировоззренческого) звучания» необходимо, поскольку в связи с обобщением, которое я произвел с определением инерции, произвести дедукцию (верификацию), дабы проверить, что полученный мной новый смысл понятия инерции (которого, как я полагаю «нет в словарях»), не вступил в противоречия с имеющимися проверенными данными в частных науках… Т.е., грубо говоря, чтобы проверить, что мое обобщение инерции осталось в «лоне, (области)» науки. Т.е. неким критерием того, что выйдя из областей науки путём индукции, я вернулся в науку путем дедукции (верификации моего нового (обобщенного и ОБРАТНОГО «усложнения») определения инерции (это – как МИНИМУМ, для правдоподобности (в научном смысле) моей «ГИПОТЕЗЫ – обобщения» -понятия инерции»). Вы (сравнение):
1) выходите за рамки «узкопрофессионального понятия»:
а). нисколько не заботясь о степени конвенциальности этого понятия ВНУТРИ этой «узкопрофессиональной области»;
б) и уж, тем более не заботясь, о том, что такая экстраполяция, на смежные области науки, противоречат проверенным данным этой смежной науки, и у вас вместо «философской мелодии», получается сплошная «какофония».
На чем основано моё утверждение?
1) ни теория Докинса в биологии «эгоистичный ген», ни, ТЕМ БОЛЕЕ В СОЦИОЛОГИИ, «не делает погоды». Не говоря об игнорировании значения фенотипа в теории эгоистичного гена, из неё «без накручиваний» никак не вытекает великий симбиоз двух разных генов одноклеточных: в митохондриях и в ядре…
2) при «выходе» «мутировавшей» идеи «эгоистичного гена» в социологию она оказывается беспомощной в объяснении современной, да и вообще социальной действительности, ПОТОМУ ЧТО, уже в биологической области, между геном (источником НАСЛЕДСТВЕННОЙ редупликации, и УСЛОВНЫМ рефлексом, лежащим в основе ТИПИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – проведена граница);
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, как УЖЕ в индукции, так и в дедукции, Ваше обобщение понятия мема НЕНАУЧНО. Это- понятно?
ТО ЖЕ, в принципе, можно сказать и о потерне.
1) различия: в своей «узкой профессиональной области» это понятия – безупречно, хотя у меня предчувствие, что оно будет испытывать трудности (усложнения), при попытке включения в него эмоциональный сферы (см. выше). Но можно ли его «вывести ЗА РАМКИ» «узкопрофессиональной области», оставаясь в НАУЧНОЙ области? – Думаю – НЕТ. Тому свидетельством судьба (ограниченность бихевиоризма). И уж совсем неприлично (с научной точки зрения) приписывать элементарным частицам или молекулам наличие инстинктивного поведения). СЛЕДОВАТЕЛЬНО, понятие паттерна НЕ МОЖЕТ «претендовать на ему «философское звучание» (=мировоззренческое»);
2) Об Дарвиновской эволюции, как о неправильной индукции, так и о научной дедукции, см. выше)
3) О суперпозиции, кроме неправильной дедукции, хочу добавить по поводу Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.
Другими словами Все может находится ВЕЗДЕ ОДНОВРЕМЕННО до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Не буду говорить о спекулятивности квантовой теории вообще (на каждого физика в этой области исследований – по полторы индивидуальных интерпретаций). Скажу лишь: «Это необычное поведение в пространстве и носит название квантовой нелокальности. Ее нельзя объяснить с позиций привычных пространственных интуиций здравого смысла, обычно присутствующих в макромире» (http://www.quantmagic.narod.ru/volumes/VOL332006/p3101.html). Вы же ярый сторонник здравого смысла. Вот, кстати и объясните мне, как точечная частица может быть «везде и одновременно», а потом сами мне объясните, почему эту концепцию нельзя применять к макрообъектам (т.е. что она сугубо «узкоспециальная»). Или объясните мне с биологической точки зрения каким образом гаттерия, вымирающий эндемик Новой Зеландии, «может существовать одновременно повсюду» в том числе и в отрытом космосе. Причём- одна и та же гаттерия…Вот и получается у Вас – сплошная какофония, имеющая лишь поверхностное сходство с наукой благодаря терминологии, не отвечающей своему научному смыслу.
Ну и кратко: «Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что?» - это СРЕДСТВА информации, а не информация. Вот смотрите, есть средство информации – компьютер, есть «журналист» который Вам пишет, используя, опять-таки средство информации, положим – слово: «Каритау-чучхо бурум таритаг». Скажите, сколько информации в этот сообщении Вы получили? Вы, НЕ ЗНАЯ языка, даже количество слов и букв с уверенность посчитать не сможете (Каритау- чухло – одно слово типа «все-таки» или два?) ( Буква «У» - одна или в транскрипции – две?) И вообще, человек это сказал или птица случайно клювом по клавишам постучала?... Вот в связи с этим ответьте мне на вопрос: все есть: средства информации – есть источник информации – неизвестный но есть, сигнал – есть. Нет только осмысления. Итак: Какую информацию Вы получили?... Все, действительно существует (СМИ и пр.) только потому, что служит переносчиком смысла… Ну, вот открываете Вы газету а там: «Каритау-чучхо бурум таритаг…и так далее». Будете эту газету покупать?... И журналисты этой газеты сначала переквалифицируются в безработные, а потом, положим в грузчики, потому как работа грузчика в обществе имеет больший смысл, чем печатание в средствах информации: ««Каритау-чучхо бурум таритаг…и так далее». Я доступно излагаю?
Вы: «Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?». Выражение: «Смотрит в книгу – видит фигу», Вам незнакомо?.. Не будем далеко ходить, слово «инстинктивное поведение» вы понимаете по-другому, чем это подразумевается в определении паттерна, Вот и паттерн у Вас «вырос» до «Вселенского размера»… А ведь «в одну школу ходили, одних преподавателей слушали – источник информации…».
Вы: «Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши». Ошибаетесь. Выслушав Вашу лекцию, он бы возмутился: сводить любовь «к уровню тестостерона?» А как же любовь к Богу?... А как же любовь к ближним своим- сестре, отцу?... Как любовь – к погибшей возлюбенной: каким уровнем тестостерона измерить их? Как быть с Шекспировским: «Доброта в женщине, а не её соблазнительные взоры завоюют моя любовь»?... Сколько тестостерона нужно для этого?.. Он бы сказал: «Бедна любовь, если ее можно измерить». Вот эта «бедная любовь» - и есть уровень тестостерона.
Вы: «Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка». Дарвин мог, потому, что песня соловья – это сигнал, а не информация, а сексуальные влечения, эмоции, это еще не чувство любви…
Вы: «Не буду занудой и не буду доказывать, что опыты с реологической ножкой лягушки в физиологии ничего общего не имеют к функции костного мозга, это раз»… Да какая разница? Я могу привести сотни примеров суть которых заключается в отношении известного целого к неизвестным частям или функциям этого известного целого, чтобы все-таки выяснить у вас, как сочетается у Вас теория эволюции Дарвина «предлагаемой концепции- Мир имманентен человеческому существу», который не раз Вами трактовался так: «Я приверженец науки и я могу с полным основанием утверждатьчто с моей смертью исчезнет вся вселенная…» Или так: «Реальный Мир, в первую очередь, это Ты- Сам, со всеми твоими заморочками, что Реальный Мир появился с Твоим появлением на Свет и исчезнет с твоей смертью и только Твоё Сознание в зависимости от Твоих представлений Допускает существование Реального мира вне Рамок твоей Жизни. Другими словами, Реальный Мир есть Конвенциональное понятие Виртуального Мира Индивидуального и Коллективного Сознания Людей, реально существующее в информационном простанстве комуникации между людьми, составленном из информационных технологий человеческой коммуникации, присущей определенному этапу Прогресса Человеческого Знания» (нужна ли новая религия? Отправлено: Apr 2 2009, 09:51 AM). Отсюда прямиком следует вывод, что Ваше имманентность миру означает, что мир существует только пре наличии свидетеля-сознания. Чего нет в сознании – то не существует. Отсюда возвращаюсь к своему вопросу* положим нечто целое и живое существует в нашем сознании, будь то лапка лягушки и которую мы знаем и нерв от нее, или будь это открытие химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви (1873—1961)… да что угодно… Вопрос- до открытия будь то чувствительностью нерва к электричеству, или химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви … у лягушки, кота или другой живности, которую мы знаем, следовательно, которая существует, но существует долгое время в нашем сознании, а значит, СОГЛАСНО ВАШЕЙ концепции без химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах О. Леви (ведь до открытия Леви в сознании ни отдельного человека, ни всех скопом этого механизма не было, на то оно и открытие). Вопрос: как это ей удалось с точки зрения эволюции Дарвина? Т.е. Как удавалось лягушке существовать, собственно говоря – без нервной системы?... Нет – нервы были, а вот передачи нервных импульсов – нет, потому, что их не было в нашем сознании…
То же, собственно и по поводу Аристотеля, Галилея и закона тяготения… Применительно к Вашему принципу «и Мир имманентен человеческому существу» во времена Аристотеля уже БЫЛ закон тяготения, который конвенциально выражался формулой «чем тяжелее тело, тем быстрее оно падает», следовательно, из Вашей концепции «Мир имманентен человеческому существу». Мир, и закон тяготения ТАКОВЫМ И БЫЛ. Но появился Галилео…И в сознании человека, появился КОНВЕНЦИАЛЬНО другой закон тяготения, поскольку же «Мир имманентен человеческому существу», должны измениться и сам мир и его законы… А у человечества должна быть память, исходя из которой оно должно зафиксировать и ОБЪЯСНИТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ, в реальном мире, согласно которым Земля покинула свое центральное положение во Вселенной и пр… Т.е. должны быть теории эволюции Вселенной, отражающие эти пертурбации во внешнем мире. Где они?
Павел.
Царёв Павел

Феде! …
Просьба на вопросы о нервной системе и об Аристотеле с Галилеем отвечать конкретно и логически в свете Вашего ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании (ВЫ же понимаете, что «имманентен – СЛЕДОВАТЕЛЬНО- ВНУТРИ сознания.( Почему «из человека» я беру только сознание?) - из Вашей же концепции о наблюдателе – что наблюдает- сознание – тело человека ВКЛЮЧЕНО в общий процесс и есть его УЧАСТНИКОМ- у нас было разъяснение по-поводу этого не заставляйте меня его искать – обозлюсь)… Так, вот; «всё свете Вашего ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании», то все то, чего НЕТ В СОЗНАНИИ – НЕ СУЩЕСТВУЕТ, ЛИБО ВНЕ сознания, и тогда Ваш тезис о том, что «мир имманентен сознанию – ЛОЖЕН», потому, что мир есть и ВНЕ СОЗНАНИЯ. То есть Вы должны, как приверженец науки, последовательно пояснить мне, как с НАУЧНОЙ точки зрения может существовать живое существо, будь то лягушка или кролик, который ЕСТЬ в нашем сознании, со времён незапамятных, до открытия передачи нервного импульса в синапсах в начале ХХ века без этой передачи, которой до начала ХХ века в нашем сознании НЕ БЫЛО, а значит из вашего принципа – не бело у кролика ВООБЩЕ, хотя сам кролик был… В том же ключе – и об Аристотеле…
Павел.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 16 2011, 12:22 PM)
Феде! …
Просьба на вопросы о нервной системе и об Аристотеле с Галилеем отвечать конкретно и логически в свете Вашего  ПОСКОЛЬКУ внешний мир имманентен человеческому сознанию и СУЩЕСТВУЕТ в человеческом сознании (ВЫ же понимаете, что «имманентен – СЛЕДОВАТЕЛЬНО- ВНУТРИ сознания.( Почему «из человека» я беру только сознание?) - из Вашей же концепции о наблюдателе – что наблюдает- сознание – тело человека ВКЛЮЧЕНО в общий процесс и есть его УЧАСТНИКОМ- у нас было разъяснение по-поводу этого не заставляйте меня его искать – обозлюсь)…
*


Обозлитесь или не обозлитесь не играет никакой роли.
Думать надо!
Человеческое тело интегрировано функцией человеческого сознания через саморегуляцию гомеостаза внутренних сред человеческого организма. На основании этого мы можем считать функциональную систему интеграции человеческого организма в единое целое Человеческим Сознанием, а человеческое тело включенным или имманентным функции, а значит и самому человеческому сознанию. Отсюда, физио-биологические характеристики живущего человеческого тела имманентны функциональной системе человеческого сознания..

Но, функцией человеческого сознания является, также, переработка информации о воздействии внешней от человеческого тела Среды в адекватное реагирование этого тела на эти воздействия. Для этого сознание оснащено рецепцией Органов чувств, специализированных на детекцию воздействия внешней среды. Стало быть, кроме интегрирующей системы и органы человеческого организма функции человеческого сознания мы обладаем интегрирующей информацию о воздействии на человеческое тело функцией того же человеческого сознания через его специализированную рецепцию, интегрированную и инкорпорированную в физио-биологическое явление человеческого существа человеческим сознанием. Отсюда, физическая сфера доступности человеческой рецепции, через информацию о ней, имманентна функциональной системе человеческого сознания и составляет единное явление вместе человеческим сознанием интегрирующим системы и органы человеческого организма в единое целое посредством информационной доступности интерорецепции человеческого сознания. Совокупная сфера доступности рецепции человеческого сознания определяет информационные границы физио-биологического явления- человеческое существо и его функционирующего человеческого сознания.

Структура человеческого сознания определяет характеристики любого аспекта человеческого бытия через совокупное функционирование механизмов обработки информации как из внутренних, так и из внешних сред, доступных через информацию о воздействии на рецепцию человеческого сознания.

http://www.youtube.com/watch?v=9X68dm92HVI

Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлениии.

И потому упорствовать в своем заблуждении есть вопиющая глупость.

При этом мои аргументы представляются мне неоповержимыми, что может быть проявлением моего искреннего заблуждения. С нетерпением жду аргументов опровергающих мои представления и разрушающих мою убежденность в моей правоте.
Федя
[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Феде! … Повторяю еще раз:
1) Вы НЕ БЕРЕТЕ НАУЧНОЕ понятие Докинза мема (которое, само по себе в НАУКЕ – гипотетично, то есть строго научно – недоказуемо), ОТБРАСЫВАЕТЕ то НАУЧНОЕ обоснование, по которому оно вообще, имело право БЫТЬ В НАУКЕ в качестве гипотезы, даете свое ПРОИЗВОЛЬНОЕ толкование мема, и выдаете его за научный факт;
*

[/quote]

Что вы несете, право!
Я ничего не выдаю за Научный факт. Это вы приписываете мне мои утверждения как научный Факт. Что с вами, Павел? Научные гипотезы, теории, законы и научное мировозрение -все это не Факт, существование которого трансцедентно человеческому существу. Все это Факт признания его существования в качестве конвенционального эмоционального образа коллективного сознания людей. Для того чтобы мои утверждения стали Фактом необходим длительный путь этого утверждения в социоальной коммуникации наплощадках этой коммуникации, специализаированных для достижения конвенциональности понятий и научных понятий, в том числе.

Вот это объективный факт признания того , что все есть продукт индивидуальной и коллективной деятельности человеческого существа- Объективный Факт присущий и зависящих от особенностей природы человеческого существа и, в первую очередь от особенностей социальной коммуникации человеческого существа, выделяющих его из любых иных проявлений природы.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
2) Понимаете слово «ИНСТИНКТИВНОЕ»? ЕСЛИ его «расширять» до мировоззренческого уровня, то это означает, ПРИРАВНЯТЬ человека даже не к крысе, жизнь которой уже в значительной степени лежит, благодаря эмоциональной сфере, вне инстинкта, а значит вне Вашего мировоззрения, не говоря уж о разуме, функция которого, в отличие от эмоций, не в переключении инстинктивных программ (паттернов) а в их прерывании, а к крокодилу, или к муравьям… Увы «философское расширение («звучание») паттерна именно к этому и приводят, к пониманию человека на уровне развития пресмыкающихся…В НАУКЕ ДАЖЕ БИХЕВИОРИСТЫ в настоящее время отказались рассматривать человека в примитивной схеме, проповедуемой Вами: «стимул-реакция». А Вы говорите «о МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ функции» паттерна… Да еще НАУЧНОЙ… Ископаемое Вы наше от науки… Вот Ваше «расширительное» понимание паттерна в классическом бихевиоризме «Перенося закономерности поведения животных на мышление человека, отмечает американский психолог Улмен, бихевиористы доходят до абсурда. Так, К. Халл свои основные постулаты, долженствующие представлять общие законы поведения, выводит целиком из экспериментов на животных. Один из постулатов его общей теории поведения (7-й) выведен из количества пищи, необходимой для образования условных рефлексов у крыс, а в другом (13-м) - время реакции крыс принимается как общий закон поведения». А вот новое в самом бихевиоризме; «Новым в современной бихевиористической теории мышления является понятие промежуточных переменных, которое становится центральным, поскольку позволяет ввести вопрос об умственной деятельности, не наблюдаемой непосредственно извье, вкруг изучаемых бихевиоризмом проблем» (http://psychologylib.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st016.shtml), т.е. даже в таком «отстойном» течении психологии появляется мысль о том, что двух переменных («стимул-реакция») для описания ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – МАЛО. А вы пытаетесь «впихнуть» его в «НАУЧНОЕ мировоззрения»… Не понял – где Вы берете такую науку?.
*

[/quote]
Все предшествующие философские концепции ограничены непониманием того что мир имманентен человеческому существу (и бихевиористы, в том числе).Мир имманентем когнитивной функции человеческого познания, которая есть эволюционное приобретение человеческого существа, которое с продолжает прогрессировать вместе с эволюцией природы, которую мы способны определять через нашу способность к познанию реализуя когнитивную функцию начего, человнеческого сознания.
Паттерн Лоренса да, описывает Инстинктивное поведение животного, но насколько надо быть близоруким, Павел, чтобы не видеть того, что любое реагирование (Поведение) любого природного феномена (физического, биологического или психологического) отражает особенности его внутренней структуры в которой заложены опции реагирования в ответ на стечение определенных обстоятельств. Инстинктивное поведение в этой связи лишь частный биологический случай всеобщего философского закона реагирования детерминированного особенностями внутренней структуры феномена. Или вы считаете, что реагировнаие не связано с особенностями внутренней структуры природного феномена и императивно не отражает объективные особенности этой структуры?

Вопрос лишь в том ЧТО ЕСТЬ ПРИРОДНЫЙ ФЕНОМЕН? И ответ для меня очевиден-не научный факт, Павел, а очевиден для меня и эту очевидность я формулирую в утверждении, которое способен ДОКАЗАТЬ- Природный феномен есть совокупность кода информации о воздействии на человеческое существо из рецепции человеческого существа, сформулированная в синестезии -функции TPJ (Temporo-Parietal Junction) http://en.wikipedia.org/wiki/Temporoparietal_junction коры головного мозга человека и т.д.

Я ничем не отличаюсь от других людей и мои постулаты отражают тот жизненный опыт, который накоплен мною за время пребывания моего бренного тела в природе консолидированного функцией моей нервной системы- функциональной системой моего Сознания и его когнитивной функцией- моим Разумом.

Мой же совет вам, Павел, перестаньте беспокоится о научности или не научности утверждений людей, озадачьтесь логичностью доказательности правомочности смыслов этих утверждений.

Вы справшиваете:"Где я беру эту Наку?"
Я её Конструирую на основе научного, доступного моему разуму, Знания. Я полагаю эту конструкцию Наукой на основании того, что моя интерпретация научных фактов, логична и соответствует Здравому человеческому смыслу, что способно предать моим утверждениям конвенциональность в социальной коммуникации людей.

Можете назвать мои конструкции "Научной фантазией на философские темы Бытия"-от этого ничего не измениться-Эти фантазии могут стать наукой лишь через конвенциональное признание их таковыми в социальной коммуникации людей.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
3) Далее: «Эволюции Дарвина…придаете философское звучание». Не смешите «мои коленки» В Вашей интерпретации эволюция Дарвина: это МЕХАНИСТИЧЕСКАЯ эволюция информационных машин… И что здесь осталось от Дарвина? Как и в случая с мемом- одно название «эволюция» и добавка, чтобы звучала «по-научному –эволюция – Дарвина». В эволюции Дарвина НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, по философски – неизменность покой (по научному – гомеостаз, сочетается с изменчивостью (по философски – с движением), вы «покой» отбросили, оставили только движение), вы качественную несводимость, по научному – факт генетической изоляции одного вида к другому) выбросили, оставили механическое усложнение… Простите, что осталось при «Эволюции Дарвина…которой Вы придаете философское звучание». От НАУЧНОЙ теории Дарвина?!!

*

[/quote]
Ваши коленки очень смешливы как я полагаю. Вашим коленкам нечем думать, Павел, потому им смешно. Что за глупость вы несете по поводу Покоя- его нет, он лишь относителен форм Движения, которое и есть всеобъемлющая сущность либых форм Бытия (читайте школьную физику).
Все есть результат Движения, певичным источником которого стал Большой Взрыв, как мы знаем сейчас и что несомненно будет изучено и уточнено в дальнейшем прогрессе коллективного зания людей, реализующих свои когнитивные способности, данные им эволюцией природы, в её дарвиновском понимании вертикльтых тенденций и горизонтальных тенденций эволюции в понимании современных эволюционных биологов (Я ТАК ПОНИМАЮ).

"Что остается от Дарвина?"- спрашиваете Вы. От Дарвина Остается Вопрос, который я услышал в его утверждениях и на который выстроил своё ответ. Если вы услышите в моем ответе Вопрос -это и будет то, что останется от меня.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
4) Далее Вы берёте «узкопрофессиональное понятие «Суперпозицию квантовой механики» и «придаете философское звучание», ну, во-первых, очевидно из Вашего: «Суперпозиция- Все может находится везде и лишь внимание наблюдателя фиксирует позицию чего-либо в определенном месте и времени.

Другими словами Все может находится Везде одновременно до того момента пока Наблюдатель не фиксирует внимание на конкретном явлении этого всего и тогда это явление находится в том месте и времени, в котором его зафиксировало наше (наблюдателя) внимание, которое является категорией нашего биологического существа». Скорее всего Вы имели ввиду квантовую нелокальность, потому как расширительное понимание суперпозиции КВАНТОВОЙ уже внутри самой физике дает «осечку» «http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%BF_%D1%81%D1%83%D0%BF%D0%B5%D1%80%D0%BF%D0%BE%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B8%D0%B8». Суперпозиция не-квантовая, а «вообще»: «Примеры нарушения электродинамического принципа суперпозиции» (там же). О чём говорят эти примеры? О том, что сам принцип именно КВАНТОВОЙ суперпозиции обобщать на весь мир нельзя…

*

[/quote]

http://www.youtube.com/watch?v=lDIqNTDi96I
Обобщать принципы Суперпозиции не только не нельзя обобщать, а наоборот мы обязаны включить этот принцип в понимание природы, в понимание её сущности, как имманентного человеческому существу феномена. Кто дает осечку, а кто не дает осечку связано с уровнем знания. Исследование осечек уточняет знание и формирует в нем Мироздание.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
И начал я не с определения инерции a priori, «а с ковыряние в отдельных разделах», дабы «путем сопоставлений и примеров» (Ф. Бэкон) найти то общее, что объединило это понятие, фигурирующее в них… При этом я не изменял ничего в этих науках, довольствуясь традиционным пониманием… Когда этот ряд был составлен, мне, естественно пришлось выбирать, что в разнообразных проявлениях инерции в разных науках, могло бы объединить послужить в качестве основы для «придачи понятию инерции философского звучания».
*

[/quote]
Есть много, Друг Горацио, такого......
Мне не интерес ваш метод познания, поскольку мой отличается Прозрением-результатом информационного сора бытия моего существа в природе, во время моей жизнедеятельности.

Прозрение диктует мне направления моего поиска, подтверждения правомочности Прозрения или его опровержения. Являясь серединой моего познания Прозрение свои центор кристаллизует перенасыщенный раствор моего Знания в систему понятий, концепцию и мировозрение, в конечном счете.
Павел, вас устраивает ваш способ познания? Я рад за вас.
Меня устраивает Мой Способ Познания и он присущ моему Разуму.
Но при любом способе познания дискуссия обязана касаться дефиниции, которая признана конвенциональной участниками дискуссии, иначе токая дискуссия бессмыслена и тогда токая дефиниция в автоматическом режиме становится, подобно моему прозрению, Центром, формирующегося в дискуссии Знания.

Ну, да бог с ним, сконцентрируемся на логике.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Вы (сравнение):
1) выходите за рамки «узкопрофессионального понятия»:
а). нисколько не заботясь о степени конвенциальности этого понятия ВНУТРИ этой «узкопрофессиональной области»;
б) и уж, тем более не заботясь, о том, что такая экстраполяция, на смежные области науки, противоречат проверенным данным этой смежной науки, и у вас вместо «философской мелодии», получается сплошная «какофония».
На чем основано моё утверждение?
1) ни теория Докинса в биологии «эгоистичный ген», ни, ТЕМ БОЛЕЕ В СОЦИОЛОГИИ, «не делает погоды». Не говоря об игнорировании значения фенотипа в теории эгоистичного гена, из неё «без накручиваний» никак не вытекает великий симбиоз двух разных генов одноклеточных: в митохондриях и в ядре…
2) при «выходе» «мутировавшей» идеи «эгоистичного гена» в социологию она оказывается беспомощной в объяснении современной, да и вообще социальной действительности, ПОТОМУ ЧТО, уже в биологической области, между геном (источником НАСЛЕДСТВЕННОЙ редупликации, и УСЛОВНЫМ рефлексом, лежащим в основе ТИПИЧЕСКОГО ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО поведения – проведена граница);
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, как УЖЕ в индукции, так и в дедукции, Ваше обобщение понятия мема НЕНАУЧНО. Это- понятно?

*

[/quote]
Не научно потому что не копирует смыслы докинсовоского утверждения? Почему моя интерпретация обязана копировать докинсовское понимание смысла Мема? Почему я не имею права, оставив за Докинсом его дефиниции, не развить это понимание в системе моего познания мира? Что собственно мне мешает? Ваше мнение? ВЫ же знаете, что значит ваше мнение для меня.

Я утверждаю свою интерпретацию понятия докинсовского мема логикой смыслов, логикой асоциаций своих понятий, коие есть продукция функции синестезии-tpj функциональной зоны коры моего головного мозга.

Что могут опровергнуть в системе моего понимания ваши возражения, Павел?
Я говорю, что мироздание иманентно человеческому разуму, его функции, понимая человеческий Разум в пределах информационного пространства доступного Рецепции человеческого существа, продукты познания которого накапливаются на физических носителях Памяти в ноосфере планеты Земля, влияют на формирование разума, сменяющихся поколений людей определяя эффективность групповой адаптации в эволюции природы.

Что в этом контексте, что могут добавть или опровергнуть докинсовские смыслы Мема, кроме как войти естетственной частью в общность моих размышлений?

Научность или ненаучность -оценка не доступная вам, персонально, поскольку эта оценка конвенциональна и формируется в дискуссии. Узурпация этой оценки вам объективно не доступна, но вы транслируете такой оценкой непонимание природы оценки, как таковой.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
Ну и кратко: «Если Информация не сигнал, который принимается, то средства инфомациии-Что?» - это СРЕДСТВА информации, а не информация.
*

[/quote]
А что в них циркулирует если не коды сигналов?
Но коды закисят от качеств приемников информации и потому информация есть исходный природный материал для кодирования качествами приемника, которые способны воспринимать лишь сигналы извне-отсюда воспринимаемые извне сигналы составляют информацию материал для кодирования качествами приемника, обязательной составляющей средств информации.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]

Вы: «Если идиот не может что-то осмыслить, по-вашему не существует информации в энциклопедии?». Выражение: «Смотрит в книгу – видит фигу», Вам незнакомо?.. Не будем далеко ходить, слово «инстинктивное поведение» вы понимаете по-другому, чем это подразумевается в определении паттерна, Вот и паттерн у Вас «вырос» до «Вселенского размера»… А ведь «в одну школу ходили, одних преподавателей слушали – источник информации…».
*

[/quote]
Этот видит фигу, а этот видит бракозябру, а этот смысл, а этот "черти что" и все это зависит от качеств ЭТОГО, качеств кодирующих информацию для дальнейшей её обработки. При этом она существует как диапазон Сигналов Источника, способных быть принятым Рецепцией Приемника. Приемник-Источник информации формируют сеть комуникации -сеть обмена информацией и т.д.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]

Вы: «Даже не сомневаюсь, что если бы для Шекспира было бы актуальным исследовать Любовь Ромео к Джульете, при условии обладания знаниями о пубертатном периоде в половом созревании человека, то нет никаких сомнений в том, что он смог бы редуцировать полятие Любви да достижения определенного уровня Тестостерона в крови юноши». Ошибаетесь. Выслушав Вашу лекцию, он бы возмутился: сводить любовь «к уровню тестостерона?» А как же любовь к Богу?... А как же любовь к ближним своим- сестре, отцу?... Как любовь – к погибшей возлюбенной: каким уровнем тестостерона измерить их? Как быть с Шекспировским: «Доброта в женщине, а не её соблазнительные взоры завоюют моя любовь»?... Сколько тестостерона нужно для этого?.. Он бы сказал: «Бедна любовь, если ее можно измерить». Вот эта «бедная любовь» - и есть уровень тестостерона.
АЛЬНО другой закон тяготения, поскольку же «Мир имманентен человеческому существу», должны измениться и сам мир и его законы… А у человечества должна быть память, исходя из которой оно должно зафиксировать и ОБЪЯСНИТЬ ЭТИ ИЗМЕНЕНИЯ, в реальном мире, согласно которым Земля покинула свое центральное положение во Вселенной и пр… Т.е. должны быть теории эволюции Вселенной, отражающие эти пертурбации во внешнем мире. Где они?
Павел.
*

[/quote]
Там же батенька, там же Любовь к богу и любовь к ближнему в зрелости нейротрансмиттеров при достижении определенного уровня Темтостерона в крови. И хватитт дурацких иллюзий пора взглянуть на мир без душераздирающих прикрас. Мир имперсонален-мир холоден и безразличен, его проявления полностью зависят от личностных качеств человека, за которые этот человек несет полную персональную ответственность перед самим собой, расплачивась временем своей жизни.
Для того чтобы понят Эволюцию природы надо понять и признать природу как продукт человеческого ндивидуального и коллективного разума.Дольнейшее вопрос технический-это вопрос прогресса человеческого знания в процессе прогресса технологий познания.

[quote=Царёв Павел,May 16 2011, 09:57 AM]
.
Вы: «Макже как Дарвин редуцировал весенюю песнь соловья до декларации половой зрелости, которую достигла поющая на радость пожтам птичка». Дарвин мог, потому, что песня соловья – это сигнал, а не информация, а сексуальные влечения, эмоции, это еще не чувство любви…

*

[/quote]
Чуство любви лишь уровень эмоционального реагирования и длительность этого чувства указывает на то, что это уровень когнитивного реагирования в комплексе основных и культуральных эмоциональных реации в аспекте репродукции человеческого существа.

*

[/quote]
Евгений Волков

QUOTE(Федя @ May 20 2011, 08:04 AM)
И потому упорствовать в своем заблуждении есть вопиющая глупость.
*


Это единственное верное утверждение, обращаемое на Вас же.

QUOTE(Федя @ May 20 2011, 08:04 AM)
Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлениии.

При этом мои аргументы представляются мне неоповержимыми, что может быть проявлением моего искреннего заблуждения. С нетерпением жду аргументов опровергающих мои представления и разрушающих мою убежденность в моей правоте.
*



Если бы вы вместо мироздания написали бы мировоззрение, было бы понятно и можно было бы с натяжкой согласиться. Но попутав мировоззрение с мирозданием, вы тем самым отказываете человеку в мышлении, а это больше чем глупость. Это дурь несусветная.
Федя
QUOTE(Царёв Павел @ May 16 2011, 09:57 AM)
Вопрос- до открытия будь то чувствительностью нерва к электричеству, или химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах  О. Леви … у лягушки, кота или другой живности, которую мы знаем, следовательно, которая существует, но существует долгое время в нашем сознании, а значит, СОГЛАСНО ВАШЕЙ концепции без  химического механизма передачи нервного им¬пульса в синапсах  О. Леви (ведь до открытия Леви в сознании ни отдельного человека, ни всех скопом этого механизма не было, на то оно и открытие). Вопрос: как это ей удалось с точки зрения эволюции Дарвина? Т.е. Как удавалось лягушке существовать, собственно говоря – без нервной системы?... Нет – нервы были, а вот передачи нервных импульсов – нет, потому, что их не было в нашем сознании…

*


Вот это и есть ВОПРОС, на который Каждый обязан дать себе Ответ.
Вот вы и дайте себе его.

Я же обнаружил этот ответ в той пульпе Памяти, которая накопилась у меня за время моего существования.

Полагая себя ординарным представителем рода человеческого со всеми его примочками, я вижу реальным миром тот мир, в котором живет человек (т.к. Я, в том числе). В силу того, что я живу, я способен полагать, что Я ординарен и мои представления описывают не только присущее людям, но и присущее Человеческому существу, в краткий период его существования на планете Земля.

Я неоднократно спрашивал вас: "Где это Все?" Об этом спрашивали многие мыслители и многие уже дали свои ответы, которые полностью согласуются с моими представлениями.
Причем из различных сфер человеческой культуры.
Питер Брейгель ( со всем его творчеством и Падением Икара, например)
Физики: Эйнштейн с его относительностью и основами квантовой механики (Нет прошлого и нет будущего, есть настоящее),Хокинг с его модель зависимой реальностью.
"....Есть только МИГ между прошлым и будущим
Именно он Называется Жизнь..."
Не буду больше перечислять-примеров уйма.

Где был Закон всемирного тяготения для людей фивущих на плоской земле, покоящейся на 3-х слонах, стоящих на Ките?
Вы что считаете их дураками? Вот пожайлуста, Есть Закон Всемирного Тяготения , а они, Идиоты, живут на плоской Земле с о слонами и Китами. Или Души переселяющиеся из кошек в мышек и потом в слонов и председателей правительства в то время как существует нервный потенциал передачи раздражения от рецепторного аппарата в нервную систему, жизнь которой определяет жизнь человека, которая заканчивается его Смертью при прекращении её функции в момент Смерти мозга.

Вот они все (и Я, в том числе и Люди после меня) -Идиоты. Они не понимают Что Павел Верит в то что Закон всемирного тяготения был всегда, а не появился на свет божий формулировкой Ньютона. Павел верит, А федя не Верит, так был ли Мальчик?

Был, и мальчик этот диапазон приемлемости человеческой рецепции постоянно расширящийся в технологическом прогрессе в результате прогресса человеческого знания, накапливаемого жизнедеятельностью человеческого существа на физических носителях человеческой Памяти, сменяющимися поколениями людей за период истории их бытия.

Физическими Границами Биологической доступности человеческой Рецепции описываются Пределы Мироздания, которое существует настояшим воздействием на совокупность рецепторных аппаратов как внутри, так и снаружи человеческого тела в момент его жизнедеятельности, которая очерчивает границы психологического мироздания, основанного на биологическом рессурсе памяти, в структурах функционирующего человеческого головного мозга и на физических носителях в окружающей среде, доступной физическим параметрам биологической рецепции человеческого существа.

Все это имеет отношение к Информационному Качеству Природы, полагаю я, на основании своего жизненного опыта, ни на миллиметр не выходя за пределы границ реального психического, информационного пространства мироздания, существующего при Обращении на него человеческого внимания в реальном пространстве и времени этого внимания-Пространстве Доступности человеческой Рецепции и во Времени её жизнедеятельности. За пределами Пространства и Времени человеческого существа мы можем предполагать Бытие Сингулярности Движения, в котором Все может находится Везде и Всегда. Способность Предполагать является имманентным качеством человеческого Разума и потому, также, ни на миллиметр не выходит за границы психологических качеств человеческого существа.

Так, Где это все? Снова и снова я спрашиваю вас, если не в пределах информационного пространства физического диапазона доступности человеческой Рецепции?

При поиске ответа не забудьте учесть, что он (этот ответ) есть продукт мышления-определенной функции живущего человеческого мозга.

Федя
QUOTE(Евгений Волков @ May 21 2011, 07:27 PM)
Это единственное верное утверждение, обращаемое на Вас же.
*


Попробуйте сформулировать что-нибудь ВНЯТНОЕ, не брызгая слюной или отойдите, а то уже всего меня забрызгали.

QUOTE(Евгений Волков @ May 21 2011, 07:27 PM)
Если бы вы вместо мироздания написали бы мировоззрение, было бы понятно и можно было бы с натяжкой согласиться. Но попутав мировоззрение с мирозданием, вы тем самым отказываете человеку в мышлении, а это больше чем глупость. Это дурь несусветная.
*


Я отказываю в способности мыслить Вам, Волков. вы не способны к этому тяжелому для вас труду. Не насилуйте себя, поберегите организм.
Евгений Волков
quote=Федя,May 22 2011, 08:04 AM]
Попробуйте сформулировать что-нибудь ВНЯТНОЕ, не брызгая слюной или отойдите, а то уже всего меня забрызгали.
*

[/quote]
Лишнее доказательство вашего больного воображения.

QUOTE(Федя @ May 22 2011, 08:04 AM)
Я отказываю в способности мыслить Вам, Волков. вы не способны к этому тяжелому для вас труду. Не насилуйте себя, поберегите организм.
*



Опять противоречите даже себе. Во-первых: вы не способны кому либо отказать мыслить, даже сколько бы вы не примеряли на себя роль бога.
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует, что мышления нет, а есть функциональная система человеческого сознания, которой ничего не надо раскрывать и не надо ничего исследовать. И при этом отсутствует даже какое-то движение. Вам самому не смешно себя перечитывать?
Федя
QUOTE(Евгений Волков @ May 22 2011, 04:07 PM)
quote=Федя,May 22 2011, 08:04 AM]
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует, что мышления нет, а есть функциональная система человеческого сознания, которой ничего не надо раскрывать и не надо ничего исследовать. И при этом отсутствует даже какое-то движение. Вам самому не смешно себя перечитывать?
*


Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует?!- Не следует, что мышления нет, а Следует, что есть функциональная система человеческого сознания, которой надо раскрывать и надо исследовать, следуя императиву Когнитивной функции своего человеческого сознания, одним из механизмов которой является Мышление-Результат Движения химических субстанций (ионов) переносящих импульсы электрических потенциалов в физиологии нервных импульсов и их передачи в синапсах межнейрональной коммуникации клеточных элементов человеческой нервной системы, составляющих анатомию функциональных зон человеческого головного мозга, жизнедеятельность которого полностью (как минимум) зависит от параметров движения кровоснабжения, поставляющего органическое топливо -Глюкозу в метаболический котел аэробного гликолиза, для функционирования мозговой ткани.
Вам самому не смешно себя перечитывать?
Мне не смешно себя перечитывать, а вам, человеку живущему в начале 21-го века, не стыдно этого не понимать?
Евгений Волков
QUOTE(Федя @ May 23 2011, 07:27 AM)
Во-вторых: из вашего же «Мироздание и Человек, как его творец, имманентны функциональной системе  человеческого сознания и его когнитивной функции-человеческому Разуму, в его индивидуальном и коллективном, в социальной коммуникации, проявлении», следует?!- Не следует, что мышления нет, а Следует, что есть функциональная система человеческого сознания, которой  надо раскрывать и  надо исследовать, следуя императиву Когнитивной функции своего человеческого сознания, одним из механизмов которой является Мышление-Результат Движения химических субстанций (ионов) переносящих  импульсы электрических потенциалов в физиологии нервных импульсов и их передачи в синапсах межнейрональной коммуникации клеточных элементов человеческой нервной системы, составляющих анатомию функциональных зон человеческого головного мозга, жизнедеятельность которого полностью (как минимум) зависит от параметров движения кровоснабжения, поставляющего органическое топливо -Глюкозу в метаболический котел аэробного гликолиза, для функционирования мозговой ткани.

Вам самому не смешно себя перечитывать?
Мне не смешно себя перечитывать, а вам, человеку живущему в начале 21-го века, не стыдно этого не понимать?
*


Кто же спорит о происходящих химических и биологических процессах в головном мозге человека. Но это пусть разбирают химики и биологи. Вы же эти процессы представляете как основу возникновения мироздания, что не только глупо, но и вредно.
Очень полезные исследования работы человеческого мозга вы превращаете в галиматью в своей попытке доказать первооснову информации, вместо того, чтобы направить свои усилия на исследование возбудителей информации (движения), что собственно и является сущностью бытия.
Victor 2
QUOTE(Евгений Волков @ May 24 2011, 02:13 PM)
...направить свои усилия на исследование возбудителей информации (движения), что собственно и является сущностью бытия.
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью. Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал. Все давно известно и уже стало банальным...
Евгений Волков
QUOTE(Victor 2 @ May 24 2011, 03:43 PM)
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью.  Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал.  Все давно известно и уже стало банальным...
*



Уважаемый, Виктор.
Вы правы, движение не сущность. Я же говорю о возбудителях движения, то есть о субъекте системы, что и является сущностью бытия. Любое явление всегда чем-то или кем-то возбуждается. Вот это и пора исследовать более глубже.
То что давно известно о бытие, есть лишь бессистемное восприятие бытия. Вот от этого действительно пора уходить и пересматривать казалось бы уже известное с позиций системности бытия. А это поверьте не так уж и просто в силу наших привычек думать бессистемно, что прекрасно доказывает каждый раз наш друг Федя.
Victor 2
QUOTE(Евгений Волков @ May 24 2011, 07:09 PM)
Я же говорю о возбудителях движения, то есть о субъекте системы

Пока известен только один субъект - человек, точнее его существующее "я" или, на языке религии, душа.
QUOTE
То что давно известно о бытие, есть лишь бессистемное восприятие бытия.
Если уж совсем просто говорить о том, что уже известно как минимум 2000 лет, то бытие это процесс в котором участвуют четыре "элемента" , то есть вместе с самим бытием всего пять элементов. Человек существующий - система из пяти элементов. Первый элемент "я" (субъект, душа). Второй элемент "не я" (объект). Третий и четвертый элементы двунаправленный процесс взаимодействия "я" с "не я", функция, действие "я" - отождествление и противоположение. При этом третий и четвертый элементы постоянно сменяют друг друга, то есть процесс взаимодействия "я" с "не я" реверсивный, двунаправленный. Хочу подчеркнуть, что все пять элементов начинают существовать и существуют исключительно все вместе. Если перестает существовать хотя бы один элемент, перестают существовать все пять, бытие "я" прекращается, существующее "я" становится сущностью, "Я есть" или "вещью самой в себе". Вот собственно и вся система бытия. Как видите, в этом давным давно известном знании бытия ничего лишнего и бессистемного нет. Ну а то, что некоторые философствующие и сегодня блуждают в лесу бытия из пяти сосен, то это исключительно их персональная проблема. smile.gif

Евгений Волков
QUOTE(Victor 2 @ May 25 2011, 11:21 PM)
Пока известен только один субъект - человек, точнее его существующее "я" или, на языке религии, душа.
*



Не только человек. Человек является всегда субъектом в механических системах. Может быть субъектом или объектом в саморазвивающихся системах. Никогда не может быть субъектом в самоорганизующихся системах.
То, что вы называете душой можно рассматривать лишь как совокупность различных пространственных границ человека, выступающего как объект или субъект в саморазвивающихся системах.




QUOTE(Victor 2 @ May 25 2011, 11:21 PM)
Если уж совсем просто говорить о том, что уже известно как минимум 2000 лет, то бытие это процесс в котором участвуют четыре "элемента" , то есть вместе с самим бытием всего пять элементов.  Человек существующий - система из пяти элементов.  Первый элемент "я" (субъект, душа). Второй элемент "не я" (объект). Третий  и четвертый элементы двунаправленный процесс взаимодействия "я" с "не я", функция, действие "я" - отождествление и противоположение. При этом третий и четвертый элементы постоянно сменяют друг друга, то есть процесс взаимодействия "я" с "не я" реверсивный, двунаправленный.  Хочу подчеркнуть, что все пять элементов начинают существовать и существуют исключительно все вместе. Если перестает существовать хотя бы один элемент, перестают существовать все пять, бытие "я" прекращается, существующее "я" становится сущностью, "Я  есть" или "вещью самой в себе".  Вот собственно и вся система бытия.  Как видите, в этом давным давно известном знании бытия ничего лишнего и бессистемного  нет. Ну а то, что некоторые философствующие и сегодня блуждают в лесу бытия из пяти сосен, то это исключительно их персональная проблема.  smile.gif
*


Виктор. Вот об этом и я пишу, что философы как и Вы блуждают в трех соснах, не учитывают реальную действительность, и не понимают собственных заблуждений. Ваши четыре элемента с пятым бытием даже Федя легко опровергнет.
Давайте рассуждать.
Первый ваш элемент Бытие. Вы пишите, что бытие это процесс, в котором участвуют четыре элемента. И затем бытие ставите пятым элементом. Тогда возникает вопрос, а в каком виде бытие становится элементом бытия? По-вашему бытие это процесс. Тогда бытие есть не что иное как время, которое действительно описывает взаимодействие между собой элементов бытия.
А если это процесс, то становится необходимым раскрыть и материальную сторону этого процесса, то есть участников этого процесса. Может ли сам процесс воздействовать на элементы его. Думаю, что понятно каждому, что такое не подлежит рассмотрению в силу бессмысленности подобных изысканий. А вот воздействие друг на друга элементов этого процесса подлежит самому пристальному исследованию. Причем необходимо понимать, что воздействие одного элемента на другой создает систему, которая в свою очередь воздействует или подвергается воздействию другой системы. Поэтому любой элемент бытия всегда является системой, состоящей в свою очередь их взаимодействующих элементов: объекта и субъекта. И так до бесконечности. Ваши элементы «Я» и «не Я» не несут никакого смыслового значения, не вписываются в любую известную и тем более, пока неизвестную систему. А ваши третий и четвертый элементы всего лишь взаимодействие пространственных границ элементов, определяющих сущность системы, и являться самостоятельными элементами не могут по определению. Так что не стоит говорить, что это было известно 2000 лет тому назад. Пока что сущность пространственных границ системы, впервые мною раскрыта здесь, на этом сайте.

Что касается души как элемента, взаимодействующего с другим элементом, то я не вижу в этом представленном вами элементе пространственных границ. Пока они не будут выявлены или не будет доказано полное их отсутствие, говорить о наличии или не наличии души как элемента бытия преждевременно. А, следовательно, и преждевременно оперировать этим понятием.
Федя
QUOTE(Victor 2 @ May 24 2011, 03:43 PM)
Движение, как и бытие, это процесс, действие, а значит не может быть сущностью.  Другое дело, чье это действие, чья функция? Но Федя на этот вопрос не ответит, он просто не задумывается о нем, его предел (граница понимания), это бытие, про которое он ничего нового после Канта не сказал.  Все давно известно и уже стало банальным...
*


Движение не "как и Бытие". Движение и есть Бытие или Существование само по себе- Полагаем мы на основании своего жизненного опыта, накопленного массивом нашей памяти в виде образов нашего сознания, отражающих информацию о воздействии на наш организм, следуя доктрине Эмпиризма.

Бытие представлено Информационной парой, о которой говорит Хокинг, рассуждая о материи на пути к черной дыре. В этой информационной паре сосуществуют в единстве сущность Действия, определяющая Взаимодействие и сущность Информационного воздействия на Наблюдателя, которым в нашем случае являемся мы сами - продукт эволюции физио-био-психологических проявлений природы.

Оставляя судьбу действия Бытию или Движению -Природе, мы выстраиваем Модель Реальности из второй половинки информационной пары, которая воздействует на наше существо, преобразовываясь в Кинетическое и Потенциальное Реагирование нашего организма, по мере обработки информации в иерархии механизмов сознания, сложившихся на этапах эволюции, которые прошло человеческое существо в занятии своей ниши в биосфере планеты Земля. При этом, Потенциальное реагирование представлено эволюционной иерарахией Точки воззрения Наблюдателя с которой осуществляется Кинетическое реагирование. Система фильтров информации, выстроенная биологической эволюцией определяет уровень реагирования и формы последовательной обработки информационного воздействия в механизмах сознания.

Осознание природы, его феноменов, процессов и сущностей, определение реальности, целеустремленной и интеллектуальной деятельности является результатом Обработки информации о воздействии на наше существо, особенности которой проявляются конкретными сформулированными феноменами природы-человеческими смыслами или Мемами в коммуникации людей, а также чувствами или любыми другими формами неосознанного реагирования .

Придание осмысленности эмоциональным образам человеческого поведения позволяет фиксировать эти Образы в памяти и трансформировать их в модели Паттерны поведения блоками моторной активности в коммуникации между людьми, следуя природе информационной пары.

Сложная структура коммуникации, при этом, её иерархическая структура, отражающая этапы эволюции определяет дальнейшую судьбу форм движения, представляющих собой модели смыслов человеческого сознания.

Судьба моделей когнитивных эмоциональных образов человеческого поведения отражает их участие в социальной коммуникации сменяющихся поколений людей, накапливая их на физических носителях в окружающей среде коллективную память человечества. Эта судьба составлена из Систем Моделей Конвенциональных Когнитивных эмоциональных образов людей, определяющих дискретные виды продукта коллективной человеческой деятельности за пределами временных рамок биологической жизни человеческого организма и составляет Геологическую особенность планеты замля, сформированную коллективной деятельностью Людей- Ноосферу.

Ноосфера, накапливая в своей памяти коллективное Знание человечества воздействует на сменяющиеся поколения людей через Просвещение, формируя с социальной коммуникации культуральный уровень индивидуального реагирования и в первую очередь Методологию Познания мира, которая и определяет Научность или Догматичность индивидуального мировозрения, несущего ответственность за дальнейшую судьбу моделированного в индивидуальной деятельности Смысла человеческого сознания в социальной коммуникации составляющей человеческий социум единством информационных технологий и конвенциональностью культуральных смыслов, определяющих эмоциональную ткань Общественной морали.

Судьба социума, таким образом, в определяющей степени зависит от Характеристик Просвещения.

Если конвенционально признаной социумом ценностью во главу угла просвещения определена методология следования Догме, создающей иллюзию стабильности социума, то такой замороженный в традициях социум неизбежно сталкивается с накапливающимися изменениями информационного пространства, на которые он не способен реагировать эволюционной и адекватной трансфомацией конвенциональных понятий накапливающегося инакомыслия. Потому такое общество неизбежно доводит самое себя до необходимости революционных преобразований внутренней структуры, которые, как известно, всегда сопровождаются кровопролитием избивающих друг друга инакомыслящих социальных групп.

Сохранению Догматического социального мышления человеческие общества обязаны Чередой кровоавых революций, не способных преодолеть методологическую несостоятельность самоорганизации и саморазвития общества.

Смена методологической парадигмы на Научную методологию познания, ставит во главу угла просвещения Доказательность Утверждения, моделированного Смысла. Ковенциональное призннаие моделированного смысла в процессе доказательности формирует площадки социальной коммуникации на которых Правда формирует их Престиж.

Поэтапная трансформация конвенциональных понятий, циркулирующих в информационных технологиях социальной коммуникации, отражающая достижение конвенциональности понятий, проявляющихся в коллективной деятельности социума определяет степень эффективности адаптации человеческого социума в эволюции природы в ответ на постоянно изменяющиеся условия человеческого бытия. Такое общество имеет все возможности для адекватного и эффективного когнитивного реагирования через дискуссию в социальной коммуникации, избегая болезненную и кровавую ломку социальных связей присущую революционным преобразованиям, преследующим социум, приматом Просвещения которого является следование Традиции и Догме.

Кант ничего не мог знать об анатомии и физиологии человеческого сознания, он не мог, по объективным причинам, знать о копенгагской дискуссиии и квантовой механике, он разошелся во времени с Хокингом и Эйнштейном и уж совсем оставлен мною на обочине моих размышлений.

Вещь в себе не есть никакая не вещь в себе, поскольку любая вешь есть продукт обработки информационного воздействия на человеческое существо, продукт функции рецепции, синестезии и эмоциональной катологизации образов воздействия, кодированных формами сетей синаптических связей функционирующих в пристранстве физического времени, определяемого гармонией маятников циркулярных форм преобразования движения, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого организма.

И потому (повторяю в тысячепервый раз для особенно непонятливых) Мироздание, во всем многообразии проявлений своего бытия, есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, осознание которого есть одна из функций человеческого сознания, представляющего собой функциональную систему интеграции человеческого организма, индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Мироздание Имманентно человеческому существу и полностью зависит от объективных процессов его дальнейшей, вертикальной эволюции, отражающей тендейции горизонтальной эволюции экосистемы человеческого Бытия.

Познание и осознание законов эволюции природы и человеческого существа как неотделимой и определяющей его части приобоетает актуальное, жизнеопределяющее значение для дальнейшего существования людей.

Но,
"Без умолку несчастная девица
Кричала:"Вижу Трою падшей в Мрак!"
Но Ясновидцев, впрочем как и Очевидцев
Во все века сжигали люди на кострах...."

Сжигать-то они сжигали, но объективные процессы эволюции не остановить-они делают свою работу не прерываясь ни на мгновение и Человек лишь неопределяемая ими ничтожность.
Victor 2
QUOTE(Евгений Волков @ May 26 2011, 06:46 AM)
Первый ваш элемент Бытие. Вы пишите, что бытие это процесс, в котором участвуют четыре элемента. И затем бытие ставите пятым элементом.
Совершенно верно. И первый, и пятый (последний) одновременно. На языке религии это звучит так: "и последний стал первым, а первый последним".
QUOTE
По-вашему бытие это процесс. Тогда бытие есть не что иное как время
Совершенно верно, субъективное время.
QUOTE
А если это процесс, то становится необходимым раскрыть и материальную сторону этого процесса, то есть участников этого процесса.
Участник один единственный - "я есть " (синонимы: сущность, материя, идея, бог, энергия, информация), которое существует в процессе как "я" (синонимы: сущее, существующее, субъект, душа) во взаимодействии (синоним: мышление) с "не я" (синонимы: объект, представление, явление). При этом "не я" является "продуктом" этого же процесса. Примерно так.
Сложность бытия заключается не в самом бытие, не в участнике или элементах, а в описании этого процесса словами. Точно (логично, непротиворечиво) описать словами бытие совершенно невозможно, как и совершенно невозможно представить в виде образа, можно только ПОНЯТЬ. Поэтому за долгие годы безуспешных попыток описать словами "структуру" бытия и накопилось множество слов-синонимов, используемых разными философами, к тому же говорящими на разных языках: философии, науки, религии.
Бытие, это и процесс, и форма имеющая структуру. Можно сказать форма в процессе и процесс в форме. Форма, одновременно находящаяся и в покое, и в движении, и при этом вне времени, поскольку сама является временем. Видите, даже в этой моей фразе сплошное нарушение формальной логики, сплошные противоречия. И тем не менее эта фраза отражает реальность, только реальность четырехмерную. Пока только Перельману удалось точно, языком математики, описать эту форму-процесс и тем самым доказать возможность ее существования.
Надеюсь вы понимаете, что я ни в коей мере не призываю вас верить моим словам. Максимум на что надеюсь, что вы примете это мнение к сведению и попробуете самостоятельно прийти к пониманию собственного бытия, самого себя, а значит и к пониманию всего Мира. Помните известную фразу "познай себя и познаешь весь мир"? Сократ знал что говорил... smile.gif


Евгений Волков
QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Движение не "как и Бытие". Движение и есть Бытие или Существование само по себе- Полагаем мы на основании своего жизненного опыта, накопленного массивом нашей памяти в виде образов нашего сознания, отражающих информацию о воздействии на наш организм
*



Ничто само по себе не существует, в том числе и движение. Всегда во все времена и во всех случаях движение возбуждает субъект, образуя с объектом систему. Даже ваш опыт показывает, что само по себе ничего не происходит. Без всякого наблюдателя вы совершаете физиологические акты, без всякого наблюдателя вы пишите свой пост, без всякого наблюдателя вы по мере возможности боретесь с властью вас не устраивающей. Но всякий раз вы в своих действиях побуждаетесь субъектом будь-то позывы организма, желание ответить на письмо (побудительный мотив – письмо, а субъект тот, кто его написал), нарушенное право и желание его восстановить или завоевать, где вы выступаете либо субъектом либо объектом. И образы вы чаще извлекаете не из памяти, как вы утверждаете, а из возникшего явления. Накопленный же массив вашей памяти чаще всего вам, вашему мозгу помогает синтезировать, анализировать и принимать решения по возникшему явлению и не совсем не обязательно с вашим организмом, но и с организмами и правами, а может быть и с организмами или правами других людей.


QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Бытие представлено Информационной парой, о которой говорит Хокинг, рассуждая о материи на пути к черной дыре. В этой информационной паре сосуществуют в единстве сущность Действия, определяющая Взаимодействие и сущность Информационного воздействия на Наблюдателя, которым в нашем случае являемся мы сами - продукт эволюции физио-био-психологических проявлений природы.
*


Очень бы хотелось посмотреть на ваши физио-био-психологические проявления на пути к черной дыре, и в какой такой паре вы бы находились вместе с вашим наблюдателем.



QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Сложная структура коммуникации, при этом, её иерархическая структура, отражающая этапы эволюции определяет дальнейшую судьбу форм движения, представляющих собой модели смыслов человеческого сознания.
*


Сама структура (абстрактная), а мы с другой работать просто не можем, проста как веник. Это только для очень одаренных сложно. Система становится элементом и взаимодействует с другой системой, которая тоже в этом взаимодействие является элементом. При этом, своим взаимодействием они создают новую систему. И так до бесконечности. Вот и вся структура бытия. Пора бы понять.


QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
Вещь в себе не есть никакая не вещь в себе, поскольку любая вешь есть продукт обработки информационного воздействия на человеческое существо, продукт функции рецепции, синестезии и эмоциональной катологизации образов воздействия, кодированных формами сетей синаптических связей функционирующих в пристранстве физического времени, определяемого гармонией маятников циркулярных форм преобразования движения, обеспечивающих жизнедеятельность человеческого организма.
*



Вот вы подписываетесь как Федя, хотя в действительности вы Евгений Владимирович. Вы какой продукт информации: Федя или Евгений Владимирович. И сколько может одно явление иметь ваших «информационных» продуктов?

QUOTE(Федя @ May 26 2011, 07:35 AM)
И потому (повторяю в тысячепервый раз для особенно непонятливых) Мироздание, во всем многообразии проявлений своего бытия, есть продукт обработки информации о воздействии на человеческое существо, осознание которого есть одна из функций человеческого сознания, представляющего собой функциональную систему интеграции человеческого организма, индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа к изменениям окружающей среды.

Мироздание Имманентно человеческому существу и полностью зависит от объективных процессов его дальнейшей, вертикальной эволюции, отражающей тендейции горизонтальной эволюции экосистемы человеческого Бытия.
*


Получается, что чем лысее, тем более развито мироздание. Я за лысину для всех, а вы Федя?
Евгений Волков
QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Совершенно верно.  И первый, и пятый (последний) одновременно. На языке религии это звучит так: "и последний стал первым, а первый последним".
*



Получается, что все конечно. Тогда мы с вами бы просто не могли бы существовать,. Вы не находите?
Все бесконечно, в силу способности пространственных границ элементов системы создавать движение, что в свою очередь создает новые системы. Это бесконечность. Бытие это не палка о двух концах.


QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Участник один единственный - "я есть " (синонимы: сущность, материя, идея, бог, энергия, информация), которое существует в процессе как "я" (синонимы: сущее, существующее, субъект, душа)  во взаимодействии (синоним: мышление) с "не я" (синонимы: объект, представление,  явление).  При этом "не я"  является "продуктом" этого же процесса. Примерно так.
*


Бытие это совокупность всех взаимодействующих систем и только. Движение это результат взаимодействия пространственных границ системы. Энергия – это потенциальная возможность системы, которая может или не может превратиться в пространственную границу системы.





QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Сложность бытия заключается не в самом бытие,  не в участнике или элементах, а в описании этого процесса словами. Точно (логично, непротиворечиво) описать словами бытие совершенно невозможно, как и совершенно невозможно представить в виде образа, можно только ПОНЯТЬ. Поэтому за долгие годы безуспешных попыток описать словами "структуру" бытия и накопилось  множество слов-синонимов, используемых разными философами, к тому же говорящими на разных языках: философии, науки, религии.
Бытие, это и процесс, и форма имеющая структуру. Можно сказать форма в процессе и процесс в форме. Форма, одновременно находящаяся и в покое, и в движении, и при этом вне времени, поскольку сама является временем. Видите, даже в этой моей фразе сплошное нарушение формальной логики, сплошные противоречия.  И тем не менее эта фраза отражает реальность, только реальность четырехмерную.
*





Сложность лишь в способности связать понятия. А такая способность появляется лишь при понимании формулы движения Х = 1 – Y и в понимании формулы системы
А > Б. Форма во всех случаях имеет структуру, если это форма системы. Если не системы, то и нет формы, как нет структуры. Покоя нет и никогда не было. А сплошные противоречия от того, что у вас нет системы, метода понимания явления.



QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Пока только Перельману удалось  точно, языком математики, описать  эту  форму-процесс и тем самым доказать возможность ее существования. 
*


И Волкову Е.М., написавшему Элементарную философию.


QUOTE(Victor 2 @ May 26 2011, 08:45 AM)
Надеюсь вы понимаете, что я ни в коей мере не призываю вас верить моим словам. Максимум на что надеюсь, что вы примете это мнение к сведению и попробуете самостоятельно прийти к пониманию собственного бытия, самого себя, а значит и к пониманию всего Мира. Помните известную фразу "познай себя и познаешь весь мир"? Сократ знал что говорил...  smile.gif
*



Не верю и никогда не буду верить никому. Но всегда критически отношусь к любой информации, беря ее за основу или отвергая. И этом случае, я отвергаю вашу информацию, но беру ее за основу как направление, по которому идти невозможно. Тоже самое сделаете вероятно и вы, вопрос лишь в том найдете ли вы аргументы отвергнуть предложенный мною метод познания. Если найдете, буду глубоко признателен, как за любую конструктивную критику.
Victor 2
QUOTE(Евгений Волков @ May 26 2011, 06:51 PM)
Все бесконечно
Эйнштейн считал, и я с ним согласен, что бесконечна только человеческая глупость.
QUOTE
Бытие это не палка о двух концах.

Бытие начинается с рождения и заканчивается смертью. Так что хоть и не палка, но начало и конец имеется. Впрочем это одна и та же "точка"... Даже мысли не допускаю, что вы сомневаетесь в собственном рождении или считаете, что будете жить вечно. blink.gif
QUOTE
предложенный мною метод познания.

Никакого метода познания не может быть в принципе. И не потому, что мир непознаваемый, а потому, что в бытие человек познает то, что сам в нем создает. Иначе говоря, что захочет познать, то и создаст перед этим. Считайте это моей конструктивной критикой. smile.gif
Это облегченная версия форума. Чтобы увидеть графику, щелкните здесь.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.