[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Рассмотрим ФАКТЫ. Например,-ту же информацию «кусок моей системы»: информация – это «в моей системе» -осмысление в системе знания, её противоположность-противоположность информации: суть инкогеренция, возникающая в состоянии аффекта…
[/quote]
Информация:
1. Осмысление?
2. Система?
3. Знания?
Противоположность Информации - Инкогеренция (Словестная окрошка)
http://loopy.ru/word/%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0...%86%D0%B8%D1%8F1. Слово?
2. Логика связи слов?
3. Состояние?
4. Аффект?
5. Возникновение?
Что вы сказали этой фразой?
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Смысл – это установление связей между представлениями – представления – это высшая форма отражения (по моим словам – рисуйте схему, или – систему) – и в то же время, знания, не есть еще информация (ибо суть СТАВШЕЕ, а не становящееся), и не есть сами представления, подобно тому, как элемент не есть системой.
[/quote]
Смысл.
1. Представления?
2. Связи представлений?
3. Отражение?
4. Формы отражения (классификация)?
5. Высшая форма отражение-Знание, которое не есть Информация?
6. Информация?
7. Знания не есть представления?
8. Представления как элемент, а не система?
9. Может ли существовать элемент вне системы, частью которой он является?
Что вы сказали этой фразой?
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
В свою очередь, отражение не есть действие, потому как действие – это ВНЕШНЕЕ (случайное) основания изменение вещи, а отражение – внутреннее (закономерное – ИНДУКТИВНОЕ) изменение вещи… При этом неважно, какое конкретное изменение вещь приобретает: главное здесь – что оно ОТЛИЧНО от действие, на него производимого.
[/quote]
1. Действие есть отражение Движения.
2. Движение есть обязательное условие Существования.
3. Существоание= Бытие.
Отражение
1. Отражение не есть Действие?
2. Что есть Отражение если не действие и может ли оно существовать не являясь формой движения?
3. Может ли что-либо существовать не являясь формой движения?
4. Если действие есть внешнее основание изменения вещи?
5. Если действие есть внешнее проявление феномена, то почему оно случайное, а не детерминированно внутренней структурой феномена?
6. Есть ли связь между внешним проявлением феномена и его внутренней структурой?
7. Можно ли считать функцию Фермента, например, случайным изменением вещи, а не проявлением реализации паттерна, детерминированного внутренней структурой феномена?
8. Внешнее-Случайное, а внутреннее-закономерное или Индуктивное- никоем образом не связанные характеристики?
9.Не важно конкретное изменение вещи, а важен факт отличия изменения от действия на него производимого?
10. Изменение вещи никогда не может быть подобным действию на него-это разные процессы и если действие зависит от обстоятельств существования вещи, то конкретное изменение полностью отражает исходное состояние его внутренней структуры и невозможно за пределами характеристик этой внутренней структуры. Ваше утверждение бесмысленно поскольку сопоставляет бузину в огороде и дядьку в Киеве.
11. Какие формы изменения вещи, если при определенных условиях сама вещь прекращает своё существования, а при других сохраняет свое существование, трансформируя внутреннюю структуру?
12. На основании каких критериев мы полагаем Существование или Прекращение существования природного феномена?
13. Почему необходимы Мы, чтобы что-либо Полагать и можем ли мы полагать не существуя?
14. Если мы полагаем потому, что существуем, то что есть механизм нашего полагания и что есть причина нашего существования?
Что вы сказали этой фразой?
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Далее, как информация – не есть ни знание, ни представления, так и действие не есть – реагирование, потому как действие, можно сказать: «чистая, исходная» причина изменения вещи, а реагирование процесс изменения действия, грубо говоря в момент ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ, с предметом воздействия, благодаря наличию у него инерции, которая является формой действия…
[/quote]
Информация не Знание как Действие не Реагирование
1. Какова связь этого сопоставления?
2. Действие-чистая исходная причина изменений самих по себе или предполагает Взаимодействие?
3. Может ли Действие быть без взаимодействия?
4. Возможно ли реагирование без причины вызывающей его, само по себе?
5. Что определяет форму реагирования?
6. Является ли Реагирование однозначным процессом или представлено некоей сложностью, например: Определения обстоятельств с последующей реализацией паттерна поведения?
7. Инерция?
8. Инерция Чего?
9. Инерция в пространстве и времени Чего?
Что вы сказали этой фразой?
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Я вам выдал сейчас в киче систему (имеющую определенные связи как одноуровневые, так и иерархические между собой). Понимаете – систему понятий а не «бессистемные разглагольствования на различные темы».
[/quote]
Без ответов на поставленные мною вопросы ваша система-хлам. В ваше системе кича нет взаимосвязи и потому не по горизонтали не по вертикали размышления и посему ваш кич-Хлам.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
1) далее: что касается «разглагольствований» - в данной моей системе понятий у каждого понятия есть свой предметный аналог, т.е. свой специфический смысл и значение, соответственно, это – не пустопорожняя болтовня. А ДЕТАЛИЗАЦИЯ, КАК МИНИМУМ, процесса, который «скрывается» у Вас под одним понятием «реагировать».
[/quote]
Не вижу. Вижу бессистемную фиксацию вашего внимания на феноменах реагирования, без учета эволюции формирования уровней реагирования в физической, биологической и психологической природе человеческого бытия. В принципе и на этом спасибо. Другие даже этого не понимают.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
2) Исходя из сказанного: тем, что в Вашем понимании это совмещается «редукционируется» к одному понятию «реагировать», Ваше утверждение, что я говорю на различные темы, свидетельствует о зависимости редукции знаний от редукции мышления.. Нет?..
[/quote]
Моё утверждение о том, что вы говорите на различные темы совершенно ни о чем не свидетельствует, кроме того, что определяет, именно, то, что вы говорите на различные темы. Тем более, что Редукция знания не возможна посколько накопление знания есть однонаправленный процесс в векторе времени человеческого бытия. Как нельзя развернуть время вспять, так нельзя редуцировать человеческое зннаие. Можно выбрать из него нечто для реконструкции и рекомбинации человеческого знания, которые являются императивной функцией человеческого разума-Рекомбинационный аутопоэз из Моделей образов человеческого созннаия, что есть -Мем. Невозможность редукции знания никак не может зависит от редукции мышления, которого также не может существовать, если не иметь в виду старение человеческого организма, дегенеративные процессы в ткани головного мозга человека в ответ на прогрессивное ухудшение кровоснабжения.
Другими словами, Обстоятельства Бытия человеческой нервной системы, определяют качества проявления функции человеческого сознания и посему определяют особенности реагирования.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Лично я в известном противоположении Ильфа и Петрова предпочитаю быть на стороне Шекспира, а не эллочки-людоедочки… Вот представьте, прилетает к Вам Феде-2-инопланетянин и показывает Вам мошину времени. ВЫ: «Что… да как?», а он отвечает: «Работает по принципу темпорального реагирования на возмущения внешней среды»… Ага, и вы быстренько по рецепту собрата по разуму собираете себе такую же…Прилетает другой товарищ с Бетельгейзе и сочувственно спрашивает: Не работает? а у вас на что настроено темпоральное реагирование? На длительность или продолжительность?... А какова информационная ёмкость? А соответствует ли она инерционной стабильности прибора? А каков трансфомационный коэффициент реагирования?... Каков коэффициент увечённости возмущения реакционности? А вы что ему ответите: «коэффициет в пределах человеческой рецепции?». А что Вы можете еще ответить, если у Вас информация, действие, инертность и пр. – одно и то же? Либо «11 толстый и красивый (Употребляется Эллочкой как характеристика неодушевленных и одушевленных предметов)»? То есть говорите «об одном е том же», Либо: Вы говорите бессистемно на различные предметы», только потому, что Ваша система не совпадает с моей…
[/quote]
Это переварить я не способен. Видимо туп.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
«Ответьте уже, наконец- убедительно и доказательно с современными научными фактами в руках, опираясь на Здравый человеческий смысл - так же лаконично, как этот вопрос поставлен». Отвечаю убедительно и доказательно, опираясь на здравый смысл. Палеонтологические данные свидетельствуют, что мир существовал и до человека и его «Антропоцентрического мира».
[/quote]
1. Что есть Палеонтологические Данные?
2. Для кого это Данные и что есть такое-Данные, вообще?
3. Могут ли быть палеонтологические Данные без палеонтологов?
4. Могут ли быть палеонтологи без Людей?
Это не ответ и это не Здравый смысл.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Если это не так: то тем самым Вы утверждаете НЕнаучность палеонтологии, геологии, физики и прочих наук, так или иначе подтверждающих этот факт. И получается, что наука у Вас: только Ваш «Антропоцентрический мир».
[/quote]
Научность палеонтологии и любых наук является проявлением социальной коммуникации людей, которая без людей не могла и не может существовать. Поэтому мир может быть лишь Антропоцентричен, если понимать его проявлением бытия Информационного пространства коллективного человеческого разума, в рамках которого и способно существовать само бытие.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Другой факт: то, что «реагирует в рамках рецепции», Должно ещё «ДОБРАТЬСЯ» до сознания (т.е. в сознании его ещё нет, а оно УЖЕ существует)….Как впрочем и сама (рецепция, которая еще не есть сознанием), о чем, опять же свидетельствует науку…
[/quote]
Лишь наличие человеческого сознания предопределяет наличе его когнитивной функции, реализация которой определяет познание и накопление знания. Но когнитивная функция есть лишь одна из функций функциональной системы интеграции человеческого существа и адаптации его к изменениям окружающей среды. Поэтому функция самоидентификации и определения окружающей среды существующими я вляется основанием для познания себя самого и окружающей среды в социальной коммуникации, определяющей формирование коллективного человеческого знания. Появление в Знании понятия Рецепции связана с успехами микроскопии,биологии, познания анатомии и физиологии. отсюда Рецепция также как и Сознание есть конвенциональная Модель реальности как, собственно, и любое иное проявление Реальности.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Третий факт: отсутствие произвола в научном мышлении… Вы, например, можете что угодно придумывать, но вот будет ли оно правильно решаете не Вы, и даже не конвекциальность, а степень соответствия наших представлений о действительность ей самой, и опять же, без этих человеческих представлений природа прекрасно обойдется, ибо тогда и саму природу нужно будет считать представлением: а это солипсизм…
[/quote]
Нет это не верно. я могу придумать все, что угодно и вы можете придумать все что угодно , но лищь актуальный для социальной коммуникации смысл имеет шанс вызвать эту самую коммуникацию, в процессе которой придуманное нами ухдет в забвение или приобретет Конвенциональные черты, способные придать нашим идеям основание для коллективной деятельности. Ни я, ни вы не решаете вопрос актуальности идеи для социальной комуникации и ни я, ни вы не можете повлиять на достижение этой идеи Конвенциональности в силу кратковременности нашего биологического бытия по сравнению с бытием моделей наших реальностей на физических носителялях коллективной памяти людей в ноосфере планеты Земля.
А природу надо считать представлением и современные физики, именно, так и считают, понимая под природой Модель -зависимую реальность-т.е. Реальность, зависимую от представлений людей в формулируемых ими Моделях.
Назовите это как хотите-хоть солипсизм, но отрицать физическую основу этой реальности вы не в состоянии. Ваш авторитет не может быть сопоставим с авторитетом современных физиков теоритиков, развивающих идеи Ньютона и Эйнштена.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Упроститесь до Карикатуры или до Хренотени-не важно. Важно сохраните Здравый смысл»…По-моему, в своем упрощении Вы и его потеряли…
[/quote]
Где и каком месте? Буду признателен, если обнаружите.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы (Бейль): «познание никогда не начинается с оснований науки или с ее философского обоснования, а начинается как бы с середины». Здесь говорится о познании, а не о «научном познании», конечно, при Вашей редукции…Бедный Эвклид с его «НАЧАЛАМИ геометрии», бедный Ньютон с его «НАЧАЛАМИ натуральной физики»… Да и Бейль тоже – они не знали о существовании Фединой редукции: «Мрак»…
[/quote]
1. Научное познание самостоятельный феномен, не связанный с когнитивной функцией человеческого созннаия, определяющей Познание , как таковое?
2. Какова природа, в таком случае, Научного познания?
И Эвклид не бедный и Ньютон не бедный -бедный Павел, который не может понять, что возникшие образы в сознании этих людей выгдядели Началами и сформулированы Началами, а развитие их во всех направлениях в процессе социальной коммуникации людей за предами временых рамок человеческой жизни дало им характеристики конвенциональнй Науки.
Держите фасон, Павел и продолжайте аргументировать свои возражения. "Мрак" это не аргумент-это крик интеллектуального бессилия.
Чем вам не понравился Weyl? Он говорит об развитии науки и я говорю о Знании, в его Научном понимании. Он редуцировал понятия научного познания до Середины и я с ним совершенно согласен, продолжая редуцировать понятия научного познания до осознания определения процессов формирования середины познания.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Ахматовские стихи о Соре из которого рождаются стихи, Пастернаковские стихи об убивающих строках, Пушкинское восклицание-"Ай, да Пушкин , ай, да Сукин сын!"»… Видите ли, сор, это еще не стихи, которые из него рождаются, впрочем, согласно Вашей редукции – видимо – одно и то же…
[/quote]
Сор не стихи, но пульпа необходимая для их рождения. Я никогда не говорил о том, что сор и стихи одно и тоже. Не опускайтесь до инсинуаций-следите за собой.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Но нельзя же отрицать, что эта Иррациональность совершенно Рациональна по отношению к процессам Человеческой жизнедеятельности,интеграция которой есть функция Сознания человеческого организма и потому Рациональна»… Сказал некто (сладкоежка) иррационально объевшись пирожного и умерший от желудочных колик…
[/quote]
Это не подлежит комментированию.
[quote=Царёв Павел,May 7 2011, 10:45 AM]
Вы: «Всё существует, Начинаясь с Середины…». Да здравствует здравый смысл, и почитатель Дарвина… Сначала появился мотоцикл, потом – велосипед…
[/quote]
Вначале было слово и слово это определяло Образ, а образ в человеческом сознании возникает в ответ на мотивацию, отражающую баланс гомеостаза внутренних сред человеческого организма.
Сначало возникло человеческое сознание, потом созрели его уровни культурального и когнитивного реагирования и затем человеческое мышление, которое является проявлением когнитивной функции человеческого сознания обнаружила ответы на вопрос "Почему?". Ответы, которые сформулировали систему человеческого мировоззрения.
Да здравствует человеческий Здравый смысл объединяющий людей с Здравой психикой в едином для них информационном пространстве коллективного человеческого Разума.