Самым удивительным в этом Вашем ответе является тот факт, что в нём абсолютно прозрачно отслеживается смысл того намерения, которое преследовал Всевышний, разделив языки мира в пору строительства людьми Вавилонской башни (символом чего является символ сей башни пока опустим). Не было никакого более эффективного способа удалить истину от глаз человеческих, как разбросать её частные выражения по множеству языков... Впрочем, оставим игры увлекающимся, а для Вас будет наверное интересно узнать, что целая философская школа, отражающая суть и смысл родоначальной религии для большинства (монотеистических) религий мира, имеет своим основанием для познания язык. И продолжает эту традицию даже в большей степени, если не сказать в единственной, чем та, отделившаяся от ее могучего древа ветвь и провозгласившая из себя общеизвестным миру - «В начале было Слово, и Слово было Бог...»...



Из Вашей работы: "Тогда понятие "структура" сформулируется как множество причинно-следственных связей между объектами, формирующими новый объект, который и представляет из себя рассматриваемую структуру. Структурная сложность же будет представлять из себя количество и степень причинно-следственных связей структуры."

Насколько я понимаю, речь идет об изменении количества единиц связи (формирующих структуру), то есть, всякий последующий факт связи есть обновление (изменение) структуры. Надеюсь, что отвечая на вопрос «чего», Вы понимали, к уточнению и вычленению чего из вышеприведенного определения Вам необходимо придти. Итак, определение времени как собственно изменение, Вас не удовлетворило, акцент был сделан на изменении связей... У Вас есть, что сказать о существе связи? Ибо это существо (сущность), разлагаясь на собственные первоэлементы (понятия), все равно при упрощении приведет Ваше довольно длинненько выраженное тождество к более совершенному, то есть, укороченному выражению.




Ну, почему же в кавычки, насколько мне известно, понятие о том, что слово и есть Бог («И Слово было Бог»), разделяет добрая половина христианствующего человечества (включая и незначительную его часть в лице иудеев), а о Боге не скажешь, что Он о чем-то там не извещен. Не усматривали ли Вы некоего единообразия между собственным разумом и тем языком, посредством которого он только и может получить собственное выражение? Есть язык - есть разум, нет языка – нет разума, и не одно ли это и то же?...



Текст прошел тест на истину, в том смысле, что не в Вашей власти присоединиться к какому-либо из религиозных воззрений: истина приведет Вас туда, где она обитает, не испрашивая Ваших личных предпочтений. И даже, если этот привод будет для Вас нежелателен , Вы ничего не сможете сделать – истина будет дороже всех прежних устоявшихся дружб и взглядов...




Это только говорит о том, что то, что приводит человека к открытию в науке к самой науке никакого отношения не имеет. И то, что часть открытий пылится на полках времени не востребованными наукой, дожидаясь своего часа осуществления в опыте,является идеальным этому подтверждением.



Знаете, чем меня так подкупает иудаистическая философская школа? Тем, что иудаизм требует от человека знать Бога, не в смысле ощущать (хотя вследствие познания Бога определенного рода ощущения (вера, например) предполагаются), а именно знать. В рамках этой школы ты не придешь и не скажешь ученику о философии, как о некой данности, которую либо ощущаешь, либо нет, отрезая, таким образом, всякую надежду у него стать философом, всякую возможность приобщения к мудрости, а стало быть, и к адекватной оценке величия Того, гений которого сотворил этот мир. Там нет места всем этим туманностям и недосказанностям, человек там подобен приглашенному и усаженному за богато накрытый стол, и какой толк, скажите, во всех тех изысканно приготовленных блюдах на этом столе, если он лишен всякой возможности различать и оценивать вкус этих блюд? Быть философом это насущная необходимость в Богопознании, но богопознание не есть только дар в иудаизме, а разумное предложение, которое человек волен либо принять, либо нет. Но сама воля так мало имеет общего с ощущениями, только разум может указать ей ее место, и у него должно быть достаточно доводов для этого. А, доводы разума облекаются ни во что иное, как только в знание...

Людмила, выходит, Юнг был иудеем? Поскольку на вопрос: - Верите ли вы в Бога? Юнг отвечал: - Я не верю, я ЗНАЮ! Тогда я тоже иудей...

Квестор, свою личную неприязнь к Гегелю на нервной почве подарите Всеволоду. Всеволод таковую, согласно классификации, определит в свою коллекцию шапок-ушанок.
Квестор , без Ваших превратных соображений, я действительно считаю, что благодаря гению Гегеля его феноменальному духу в умы тогдашних современников на смену примата религиозных догматов приходило признание и понимание научных истин. Да, Религия и Философия две птицы из одного яйца. Но свободное слово Философии привело нас к светскому обществу и созданию универсальной научной системы знаний. Да, я за свободу слова! Ладно, всё это общие слова для шапочной коллекции Всеволода!

Перейдём к частностям.
Не сводите философию к физике. Физика наука молодая и пусть ищет свою единую теорию. А в философии принцип всеобщей взаимосвязи определён давно: "Логос демиург всего сущего". (Странно, почему Федя считает Гегеля глупцом. У Гегеля: "Разум есть достоверность того, что он есть вся реальность. Но это "в себе" или эта реальность есть еще нечто безусловно всеобщее, чистая абстракция реальности. " Просто вылитый Федя!) Вообще, надо сказать, что никто другой, как Гегель каждый раз, мастерски постигает природу этого обычного и парадоксального значения древнего Логоса; от простого определения, слова до Абсолютного Духа. И если бы Вы, Квестор, хоть раз задумались над этой природой, то не стали бы делать своих параноидальных выводов: "Переход количества в качество объективно НЕВОЗМОЖЕН, поскольку и количество, и качество - категории СУБЪЕКТИВНЫЕ." Мой Вам совет и не задумывайтесь. Пусть будет паранойя, чем шизофрения.

Прежде чем приступить к количественным метаморфозам, Квестор, я Вас хочу поздравить! Вижу, что совершили культурный скачок и, наконец то, открыли для себя первый непреложный закон диалектики: Единство противоположностей заключено в слове, где две основополагающие философские категории слиты, сцеплены, спаяны, спарены, сдавлены, приварены, забетонированы, задифундированы, приколочены! Теперь осталось дело за малым. Разбейте этот закон, разнесите его к чёртовой бабушке! Найдите те слова, определения в которых этот закон не выполнялся бы! Совершите эту работу, проделайте этот путь. Мне останется только надеяться, что в процессе, в динамике развития, так сказать, подобного рода занятий Вы откроете для себя и все остальные, простые как божий день, законы диалектики!

Ксари, Вы ДУРАК? Диалектический... Возьмите в руку хоть яйцо куриное. Мозгов хватит яйцо в руку взять? Теперь положите то яйцо в коробку... Не промахнетесь? Теперь устройте бесконечный цикл укладывания яиц в коробку и определите мне показатель цикла, начиная с которого количество яиц перейдет в качество... Вот такие ДЕБИЛЫ и ДОЛБОЛОМЫ, как Вы мне мозги парили на кафедре научного коммунизма в институте. Засранцы, не в состоянии раскрыть нормально ни одного тезиса своего дебильного кумира. Если закон не имеет ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, то этого смысла нет вообще. Но это совкам не понять... Отрицание отрицания у них случилось. Тупой доцент. Если отрицание отрицается, то оно и подтверждается. А если отрицание ИСКЛЮЧАЕТСЯ, то это дурь, поскольку ИНВЕРСИЯ (отрицание) это логический оператор.

Придурок Ксари, Вы продемонстрируйте в РАБОТЕ хоть один "закон", а потом будете тут корежиться со своим Гегелем. Ну дебил, ну тупица. Понятно теперь почему Роисся в перде... Философы недоделанные.

И похоже Вам это не по вкусу?.. Вот, про это я и толкую: здесь или знать или выглядеть красивенько (читай - не быть иудеем )

Квестор. То что Вы по своей натуре раздражительный балбес – это понятно! Не ясно другое. Понятен ли Вам первый закон диалектики, где и в какой сфере мы видим его проявление? Ответьте, не бойтесь, Вы не в церкви и Вас не обманут!
Лечить свою паранойю: "Если закон не имеет ФИЗИЧЕСКОГО СМЫСЛА, то этого смысла нет вообще" . - будете у батюшки!

гегель разумеется кошмар...
в ссср (не знаю сознательно или интуитивно) гегеля включали во все учебники марксистской философии, как одного из "главных" философов. этим коммунисты добивались одного: развития комплекса неполноценности у штудента (его понять невозможно) и у большинства навсегда отбивали интерес к философии, то есть к желанию думать самостоятельно... ибо не твоего ума дело... не дорос... умом не вышел...
кроме того, ввиду того, что диалектика объясняет все, можно легко манипулировать слушателем...
не знаю ни одного гегельянца способного членораздельно передать свою мысль, когда дело касается конкретики, то есть того, что можно проверить. подозреваю, что причина - отсутствие той ясности в голове, которая для этого нужна...
не удивительно, что в практических вопросах, таких как например, социальность, все ивестные мне гегельянцы либо коммунисты (маркузе, маркс, сартр, мерло-понти, ленин...) либо фашисты (хайдеггер...). то есть абсолютные невежды (они с удивлением обнаруживают, что коммунизм и фашизм приводит к сталинам и гиттлерам, то есть диктатуре, конц. лагерям и всеобщему террору)
это отсутствие дисциплины мышления и мистификация, которым приучает читателя гегель...

Правильно, Дмитрий! Автор предложенной темы Всеволод так и думал, что имея в своём интеллектуальном арсенале диалектическую логику будет манипулировать всем и вся! Но дело дошло, как Вы говорите, до конкретики и тут выяснятся, что комплекс неполноценности штуденту привит, а желание думать самостоятельно уже отсутствует.
Вам, Дмитрий, тот же конкретный вопрос? Правильно ли то, что в каждом, любом слове, определении мы видим единство противоположностей?

предупреждаю, по складу я физик, а не лирик, так что извините...
ваш вопос сформулирован нечетко, неряшливо...
слово "правильно" может обозначать мое (наше) отношение к проблеме с точки зрения полезности для нас такого видения... либо (другое понимание) в смысле "верно ли" или "так ли это, что"...

во втором случае, я бы сказал, что мы скорее всего мыслим в предельных смыслах или состояниях (в чистых состояниях или в идеях). нечто вроде граничных условий в физике...

Вот Вам, Квестор, и пожалуйста, человек привыкший кошмарить Гегеля на поверку то оказался, как Вы выражаетесь, дебилом! Дмитрий, Вы в полной мере соответствуете Квесторовской характеристике современных философов:
"Легкий дебилизм современных философов это нормальное явление, невменяемость и недееспособность - норма сегодняшнего общества глобализации глупости. Но нельзя же быть НАСТОЛЬКО тупыми, товарищи философы! Увы, глас вопиющего... "

Не расстраивайтесь, Дмитрий! Квестор, тот же самый из числа таких же дебилов! Уже неделю мы разбираем этот конкретный вопрос и Он по причине своей невменяемости и недееспособности, никак не удосужится открыть толковый словарь чтобы посмотреть определение "Слова"

Ксари, вместо того, чтобы надувать щеки и выставлять вперед пузо, определите, что такое противоположность. А уж слово я могу определить и без справочника. Для системотехника со стажем это не проблема. Пальцы тут гнуть не нужно, Вы не на экзамене, где можно преподавателю мозги засрать диалектикой...

Квестор.
Гегель Георг Вильгельм Фридрих (1770-1831), немецкий философ. Обратите внимание не физик, не политик, не искуситель дамских сердец! И потому противоположности вида - любовь и ненависть, тоталитаризм и демократия, электрон и позитрон - вне нашего внимания. В истории философии, чаще прочих других, обсуждаются противоположности идеальные и материальные! О них родимых и толкуем.
Квестор, так есть ли в "слове" означенные противоположности?

Думаю, добавить бы надо! Мало ли, само за себя говорящее слово "противоположность" введёт наших философов в интеллектуальный шок!
Противоположность определим как: Предмет или явление, полностью расходящееся со сравниваемым другим предметом или явлением, совершенно с ним несходное по своим свойствам.

dimitri, бред гегельянства это устойчивое шизофреническое самовоспроизводящееся состояние психики. Шизофрения - заразная болезнь, и Гегель - носитель ее. Социал дарвинизм это одна из форм проявления этой болезни. Единство и борьба противоположностей, как и вечная битва бобра с козлом - погрешность нашего восприятия, результат фобийного восприятия действительности. В природе никакой борьбы нет. Дарвин пошел по стопам Гегеля, т.е. слегка сбрендил, когда ввел понятие "борьбы" в биологию. В животном мире есть и сибиоз, и гомеостаз, но гегельнутым этого не понять. Вообще с ортодоксами нормально общаться трудно. Маньяков приходится продавливать силой, или переманьячивать... Но лечению они поддаются с трудом.

Ксари, куда расходится предмет или явление? Ну, разойтись я, кстати, сразу согласился, и разошелся, то есть - расходился... Противоположности есть полностью несходные, то есть несводимые явления, правильно? Типа:"Они сошлись: вода и камень, Стихи и проза, лед и пламень. Не так различны меж собой." Раз явления полностью несводимые, несоединимые, то как они могут проявлять единство да еще и бороться друг с другом? Бред, он и в Африке - бред. Борьба противоположностей... Хи-хи. И эти люди запрещают ковырять нам пальцем в носу.

Расщепление сознания как раз и проявляется в виде генерализации борьбы.

Ксари,
ведь гегель не только его законы диалектики...
даже если в них что-то есть (я не вижу), гегель еще и несколько томов его работ...
философ должен научить человека мыслить, выражать то, что находится в его сознании во взвешенном состоянии...

я взял наугад отрывок из науки логики гегеля:


у этого человека серьезнейшее умственное расстройство. он не может составить простейшее предложение... это и есть та неряшливость, о которой я говорю... расшифровать, что имел ввиду автор, задача скорее психиатра...

коммунизм такая же чушь... маркс писал конечно лучше, но каша в голове еще та... не удивительно. пройдя такую школу можно "понимать" все... что добро - это газовые камеры, а свобода - это гулаг...

Например, свет и тьма. Эти понятия не могут существовать друг без друга. Если бы не было тьмы, мы не знали бы, что такое свет. И наоборот. Свет - это отсутствие тьмы, следовательно, свет уже содержит в себе тьму - в виде ее отрицания. Так же - единое и множественное, часть и целое, материальное и идеальное.

Собственно, диалектику не Гегель придумал, ее знали и древние греки. "Заслуга" Гегеля в его анти-персонализме, в утверждении объективного духа, реализующего себя в человеческой истории. Отсюда презрение к личности, примат общественного интереса - историческая необходимость, которой можно оправдать все...

Пытаясь углядеть несуществующую соринку в чужом глазу, Вы удивительным образом не замечаете здоровенного бревнища в собственном... Бог с ним. Фигня это всё

Скажите мне, Ксари, как философ философу - какие логики, кроме "диалектической логики" (кою "логикой" можно назвать только с большим числом оговорок - формальной логикой она сама по себе не является, на языке формальной логики невыразима и с большим скрипом и кучей оговорок аксиоматизируется в логике предикатов), Вам вообще известны? Чур, без гуглояндекса
___
В размышлениях и работе над своими текстами последнее, что я стал бы использовать - это "диалектическая логика". Собственно, использовать оный предмет вообще невозможно, ибо сие не метод, не формула, не способ мышления, не..., не..., не - а (забегая вперёд) суть забавный способ интерпретирования, штука с гносеологической точки зрения абсолютно бесполезная, но приложимая к чему угодно - и этим самым, этой своей бесполезной универсальностью, уже и смешная. Вот уж к чему действительно можно относиться с иронией и юмором - так это к "диалектической логике", причём для этого совсем не нужно быть постмодернистом - достаточно сбросить флер ложного знания, внушаемого оной языковой загибулиной, хотя подчас и изящной при правильном художественном применении.

___
Вообще смотреть на спор гегельянцев и антигегельянцев в XXI веке несколько... забавно. При том, что ни та, ни другая сторона далеко от Гегеля не уехала - уж простите, собратья по размышлениям, за прямоту.

Гегель - конечно, великий философ своего времени. Автор последней Большой Философской Системы, последнего представителя вымершего и не обещавшего вернуться вида философствования...
Исторически он сыграл огромную роль: как мин., вселил в несколько поколений (и, благодаря упрощению, извращению и выхолащиванию Лениным у нас - практически во всё население бывшего СССР) уверенность в том, что некий универсальный метод познания вообще есть (ушёл век, чтобы это, может быть, на определённом историческом этапе и закономерное, и полезное, но - заблуждение, разоблачить).
Его идеалистическое мировоззрение, как и любой радикальный последовательный идеализм, приводит к гносеологическому краху - коий и был окончательно отфиксирован в середине прошлого века.
Гегелевское мировоззрение, его тексты - одно[-и] из тех, которые могут сподвигнуть думать вообще, но которые сами по себе не решают и не могут решить никаких проблем или задач, и не могут ответить ни на какие вопросы. Сам Гегель, вообще говоря, ставил вопросы значительно в большей мере, нежели решал их - как и полагается философу.

Гегелевская же объяснительная теория ("ответы") создаёт ложное ощущение знания. Тому, кто увидел "тезис - антитезис - синтез" в уже состоявшемся явлении, мерещится, что он это явление понял. Как вот, напр., Ксари в моей статье - слышал звон, да услышал только знакомые 1,5 нотки... То, что там - логика художественного текста (см.: Лотман) в сочетании с формальными логиками, с не особо весомым, но всё же матаппаратом, логика музыкального произведения (Вий, спасибо, что увидели!) и (главное) - логика текста как "незамкнутой, открытой системы", т.е. системы, открытой для интерпретации и для неё предназначенной - этого Ксари не заметил.
На самом деле ни черта он, такой исследователь, конечно, не понял. И предсказать результат первого же попавшегося "тезиса-антитезиса-синтеза" или "отрицания отрицания" не сможет - потому что "в чистом виде" этого в природе не встречается. Этого вообще не встречается в природе. Ну, вернее, встречается - в сознании диалектика, на уровне радующей оного языковой абстракции.
Подобная "диалектизация" (как показано тем же Витгенштейном - вернее, начиная с Витгенштейна) есть свойство языка, но отнюдь не природы. Измените язык, введите троичную или сторичную "полилектическую логику" - и получите ничуть не менее убедительные "аксиомы".
Слово или языковая конструкция, употреблённая как тезис, всегда может (на уровне формальной грамматики языка) иметь свою противоположность - и всё. Однако "шару" является противоположностью и "не-шар" (собирательно), и "куб", и "плоскость", и "точка", и "кот". И поскольку всё дело в интерпретации - то познавательной ценности этот "метод" не имеет вообще - поскольку интерпретировать можно (и нужно - тут я говорю о научном мировоззрении, поэтому вообще неявно предполагаю хотя бы частичное знание как возможное и ценное) и без него, имея в виду всё поле возможных сходств и отличий исследуемого... (и это только о научном методе; ненаучные ещё интереснее и дальше от ленинских "шпаргалок для тупых", создающих даже у очень не тупых ощущение знания - блестящий политический (социально-идеологический) ход в стране, где грамотность была редким исключением, сыгравший огромную, IMHO, роль в возвышении большевиков - но к философии отношения не имеющий; скорее имеющий отношение к идеологической манипуляции массами - и можно отдельное исследование проводить, почему именно Гегель (идеалист и скептик!), стал основой "советского материалистического (!) мировоззрения")

...что, конечно, имеет отношение к истории философии, но уж никак не к современной философии и не к современному анализу текста, претендующего на хотя бы некоторую философичность.

А чем определяется время в философии?

В данном контексте - не в философии, а в истории философии.
___
...ничем, кроме последовательности появления равнонезначимых интерпретаций реальности.
...прогрессом философской мысли
...деградацией мировоззрения к интерпретационным спекуляциям
...сменой рефлексивных отпечатков обобщённого подсознательного
...сменой систем общественных отношений, отрефлектированных в философских воззрениях
...сменой воспоминаний
..., и т.д., и т.п.

Выбирайте на свой вкус.

А вы что выбираете?

Вернемся к проблеме времени... И рассмотрим любой материальный объект, находящийся в неагрессивной среде, т.е. в неком гипотетическом пространстве при отсутствии каких-либо взаимодействий. Температура равна окружающей среде, темно, никаких излучений нет. Находится ли такой объект во времени? Находится. Изменяется ли он? Никак нет! Никаких изменений стабильного объекта в неагрессивной среде быть не может. Можно ли измерить возраст подобного объекта? Увы и ах, измерить возраст объекта, находящегося в неагрессивной, консервативной среде, невозможно. Тогда, что же такое "время"? Это относительный параметр, определяющий состояние объекта по факту наличия самого объекта, а также по факту текущего состояния объекта. То есть, если объект тождественен самому себе относительно любого прошлого момента в любой мерности, то определить возраст такого объекта изнутри невозможно по факту отсутствия признаков старения объекта. Это граничный случай существования стабильного объекта в неагрессивной среде.

Для того, чтобы определить внутренние признаки старения объекта, необходимо, чтобы состояние объекта изменялось. Есть две базовые причины изменения объекта: Причины внутренние, нестабильность объекта, и причины внешние - агрессивная среда существования объекта.

По факту существования объекта, как носителя (определителя, задатчика) состояния, возникает проблема первичного синтеза или сотворения объекта. Решение этой задачи однозначно... Должен существовать прародитель объекта, находящийся (условно) вне времени. Таким образом, можно обозначить любой материальный объект, как определенный идентификатор. Элемент множества, являющийся определителем множества, состоящего из единственного объекта, принадлежащего этому множеству.
Множество M(m, n) где m есть элемент множества - материальный мерный объект, и n - показатель множества, равный единице. М - множество n объектов m, при n=1.

Координата этого объекта в пространстве плюс мерность данного объекта, например, протяженность и масса, определяют точку стояния объекта, как не пустую. Отсюда, любая точка, находящаяся вне границ протяженности этого объекта есть пустое пространство, мерность которого определяется только относительно данного объекта, как определителя пространства.

Таким образом, можно обозначить три базовых или генеральных элемента (поля) всего сущего. Поле пустых множеств не имеющее мерности при отсутствии наличия материальных объектов - физический вакуум. Поле определенных идентификаторов - материальные тела в пространстве, для которых существует мерность времени или возраст. Поле неопределенных идентификаторов, информационных монад, для которых мерность времени относительно материи равна нулю.

Отсюда, если обозначить направление времени в поле определенных идентификаторов (вещная материя) как положительное, +T, то направление времени в поле неопределенных идентификаторов - информационных монад, будет отрицательным -T.

Можно ввести и понятие динамического двустабильного состояния - предельно нестабильного объекта. Информационная монада i взаимодействует с физическим вакуумом, формируя объект m, через некий квант времени t объект возвращается в состояние монады i, монада через квант времени t' снова взаимодействует с вакуумом, образуя объект, и т.д.

Если рассмотреть передний фронт интервала времени t, то объект m - "молодой" и "живой", задний фронт интервала времени t определяет объект m, как "старый" и "при смерти". И тогда единичный цикл состояния объекта во времени можно представить в виде предела: m(t0 -> t1), или просто m(0 -> 1), определяя направление времени, как положительное.

Отсюда, для момента времени t', или интервала "монадного" состояния объекта, состояние объекта будет инверсным i(t'1 -> t'0) или i(1 -> 0). Видно, что для монадной формы существования i, предельно нестабильного объекта m, время инверсно, или отрицательно.

Ну, знаете ли, Квестор, уж, не Вам кидать в Гегеля гнилыми яблоками: от такой "философской" интерпретации времени повесился бы даже сам Гегель...

"смотря куда вы хотите прийти" (с)

- пока что я выбираю (за рамками обсуждаемого исходного текста) радикальный философский релятивизм.
А в рамках текста - ну, можно перечитать его заново С одной стороны.

С другой - лишний раз всё более убеждаюсь, что в любом тексте каждый не только находит знакомое, знаемое на т.н. "подсознательном уровне", но не только даже в интерпретации и осмыслении, а и в восприятии исходит исключительно из своих персональных установок, сравнивает с ними.
Здесь, может быть, есть повод для размышления над следующим вопросом: играют ли в такой апперцепции восприятия ведущую роль неосознанные "твёрдые", прочно устоявшиеся, откристаллизовавшиеся в сознании и подсознании, проверенные личным опытом схемы убеждения (вроде бы, Людмила, Квестор и Ксари так воспринимают) либо же, наоборот, "границы сомнений" (причём сомнение здесь может пониматься вполне философски, декартовски), границы активной перестройки имеющихся моделей (так, кажется, воспринимают текст Dasha-2, Вий, Viktor 2)?

Вот тут я отвечаю - нет, не находится. Никакого времени нет, пока нет изменений ("внутренние" и "внешние" - понятия относительные, понятия, слишком "опасные" с точки зрения языковых ловушек отграничения объекта). Времени как чего-то, "в чём" можно находиться, нет.
Это избавляет от проблемы того, акцидентно время или субстанционально (если субстанционально - то почему нет проявлений этой "субстанции", её энергии, работы, ... - подобно полю взаимодействия? Если акцидентно (как, вопреки логике, общепринято в физике и на бытовом, языковом уровне сейчас) - то как можно "находиться в, если то, "в чём находится" - акциденция, т.е. - свойство, абстракция?
Это избавляет от проблем "творения" сразу же (хотя, по большому счёту, ставит другие проблемы, исключительно философские - Бытия и Небытия, - которые я аккуратненько оставляю за рамками текста)
Впрочем, возникновением и исчезновением частиц в вакууме уже никого не удивишь ведь? - так может быть, это оно и есть?
Если мы хотим получить минимально возможное представление информации, то носителем такого рода "бита" представляется объект:
- максимально, возможно даже - асимптотически, приближённых к нулю размеров;
- или без координат в пространстве, или с неизменными координатами (иначе координата несла бы в себе информацию помимо минимальной); для нас удобнее, очевидно, второе;
- могущий только либо существовать, либо нет.


Т.о. мир представляется бесконечной матрицей таких минимальных объектов, и таким странныммы приходим к вполне лейбницевской монадологии, со всеми её проблемами.
У меня есть некоторые идеи по поводу решения основной проблемы, которая возникает в этом случае, но я ещё не готов, и не знаю, когда и если буду готов, их озвучить.

Уважаемый Всеволод! Как в свете философского релятивизма понимать ваше утверждение о не современности Гегеля? Что делает его устаревшим?

Тот факт, что, кроме Гегеля, есть более современные философские системы.
Ничто не мешает рассматривать мой (как и любой другой) текст с точки зрения философии Гегеля. Более того, это может быть и интересно, и забавно - тем более что прицепить "законы диалектики" можно путём несложных языковых манипуляций к чему угодно.
Но даже если никакой подход не может претендовать на полноту и глубину восприятия и рассмотрения, то столь односторонний - вдвойне не может. Разумеется, это относится не только к Гегелю, а к любой определённой философской (или иной) школе, от Платона до Хабермаса и от Аристотеля до Гуссерля - исключая разве что... радикальный релятивизм (нууу... для исключения из дискурса профанирующего негатива и ради изрядного упрощения без значимой редукции - скажем именно так: "радикальный философский релятивизм", - чтобы не пугать философствующий народ пресловутым постмодернизмом и по-мо-состоянием)

Что значит "более современные"? Вы имеете ввиду простую хронологию? Или есть какие-то другие критерии? Мне интересно ваше мнение именно в связи с вопросом о времени, Гегель здесь просто к слову пришелся.

Квестор, Вам, наверняка, приходилось слышать такое: "Философия есть наука о наиболее общих законах природы". Знаете почему? Потому, что Гегели как и Квесторы приходят и уходят, а закон единства противоположностей остаётся! И не важно физик ты или лирик, системотехник или стоматолог, …, в любой, всякой области человеческой деятельности природа всех знаний заключает в себе одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического! Заметьте, Квестор, единовременное проявление философских противоположностей в слове, в определении, в знаниях – это не тоже самое, как если бы знание кнопок на передней панели одномоментно совпало с пониманием разъёмов на задней.
Правильно! В Вас говорит уже последняя стадия шизофрении, когда явления в правом полушарии полностью не сходятся с нижней полузадницей.

Да, я тоже, удивляюсь, как Ваша шизофрения борется с собственной паранойей!
Квестор! Не понимаете Гегеля и не надо, занимайтесь своей философией физики. Я вот, например, в качестве вольной философии, будучи в творчески взбалмошном расположении духа, позволяю себе рассуждать так: Эти долбанные физики! Сняли кальку с дискретного разговорного языка, где каждое слово испускается и "поглощается" с определённой порцией смысла. И теперь принципы квантовой механики закладывают в основы мироустройства! Подобные рассуждения бред. Такой же бред совершать нападки на философские традиции со стороны психологии или прочих наук.

Людмила, так бы и написали: Наверно я еще мала, я ничего не поняла! У меня хватит времени Вам все это объяснить, но Вам не хватит вечности все это понять...
________________________________________
___________
Vsevolod_Ivanov Всеволод, давайте рассмотрим фазы существования чего-либо, для чего представим себе прямоугольные колебания на экране осциллографа: /‾\_/‾\_/‾\_/‾\_/‾\_/‾\ (так тоже можно - |‾|_|‾|_|‾|, но передний и задний фронт будут неразличимы.)

Передний фронт - нарастание (/), "верхняя полка" - плюс насыщение (‾), задний фронт - спад (\), "нижняя полка" - минус насыщение (__). Так вот, Вы почему-то считаете, что статических состояний (_ и ‾) не бывает . Но это противоречит самой объективной реальности. Статический объект в неагрессивной среде определяет время, причем, именно как след, результат первичного синтеза. Т.е. факт наличия объекта есть результат транзакции. Поскольку наличие статического объекта в пространстве это уже информация, и любой материальный объект определяет пространство своей координатой, то есть может служить началом отсчета, началом координат. И во времени, в том числе, поскольку вне зависимости от внешних или внутренних признаков старения, любой объект обладает возрастом, или показателем времени. Это понять сложно, мешают погрешности восприятия.

Типичная инерция мышления, или неспособность восприятия статического объекта, раз тут что-то стоит, то оно тут ВСЕГДА стояло... Не всегда. Кто-то поставил. А кто? Вторая погрешность - персонификация явления. Кстати, я обратил внимание, что сложнее всего понять именно элементарные вещи. Дихотомия восприятия, человек либо понимает, либо не понимает. А дальше уже рассматривается вопрос вменяемости... Кому-то и вечности мало.

Я Вам и написала о том, что Ваши упражнения в физике с математикой имеют мало чего общего с философией: по-видимому, Вам тоже требуется вечность, чтобы понять это...

Нет, всё не так...


Только ведь этот релятивизм неизбежно обращается и на самое себя. Вот с этим-то как быть?

Вот тут я не понял: каким образом философские системы можно оценивать с позиции времени (современно/не современно)? Или тут следует понимать таким образом, что "современно"= "более истинно", "более полно", "лучше"? Но тогда приходится принять некий априорный тезис о неизбежном "прогрессе" мысли во времени (коль уж мы отождествили "новое" и "лучшее".) Или, если не принимать тезис о "прогрессе" - философия становится чем-то навроде одежды, которая бывает модна/не модна, современна/не современна. (Ведь мы не носим одежду XVIII века не потому, что она "хуже", менее красива - она-то как раз более красива - но потому, что она лишь не соответствует времени; так и философия, выходит...; тем более, с позиции "радикального релятивизма"!)


Ну на "полноту и глубину"-то почему не может претендовать! На истинность, может быть, не может - а на глубину-то почему не претендовать? Разве Платон не глубок? Разве Плотин не глубок? Что же тогда "глубина"?.. То что мне представляется глубиной?

Я так думаю скудным котелком своим, что уж на "глубину" релятивизм не должен жадничать.

Нет. Наличие объекта само по себе не есть информация. Информация (бит) - это наличие объекта там, где он может быть, а может не быть. Если тут "что-то есть" - то с чего Вы взяли, что его "кто-то поставил"? Понимаю, трудно освоиться с понятием вечность, да ещё и вневременная...

Из одних только "вечных единиц" пространство не "составишь" - где-то должно быть различение, должен быть "ноль", а не только "единица". Иначе это самое гипотетическое пространство представляется столь вечным и "монолитным", что ни о каком времени, а уж тем более - о "точках отсчёта" пространства или времени, - и речи не может быть.

Здесь есть одно неявное предположение, которое отнюдь не обязано быть истиной, но которое, тем не менее, в физике столь общепринято, что я его не стал даже обозначать: что пространство изоморфно по отношению к физическим законам и понятиям. А из этого прямо следует, что такие "минимальные" объекты должны быть одинаковы. Т.о. каждый из них может быть только и именно "однобитовой "ячейкой", а не только "единицей", "кем-то" (?!) поставленной или убранной.
Т.е., конечно, можно представить себе структуру из "нулей" и "единиц" пространтсва, которые сами по себе "вечны", но в которой пары (либо другие структуры) могут находиться "в состоянии нуля" или "в состоянии единицы", но это уже, очевидно, не минимальный информационный объект (имеет некоторой сложности внутреннюю структуру)

А никак. Да, знаю: в чёткой формулировке - "если релятивизм - это утверждение о фундаментальном отсутствии оснований для выбора какой-либо философской системы, то ничто не обосновывает выбора самого релятивизма".
Правда, ничто не обосновывает и отказа от такого выбора.

Этот семантический парадокс логически аналогичен парадоксу Рассела (в бытовой форме известном как парадокс брадобрея). Формулируется этот парадокс следующим образом: если брадобрей бреет только тех, кто не бреется сам, то должен ли он брить сам себя?
Решение этого парадокса невозможно в рамках обычной формальной логики. А вот в семантике Тарского, напр., строится модель этих высказываний т.о., что парадокс имеет решение, которое в переводе с логического на русский звучит примерно так: "правило 1 вступает в семантическое противоречие с определением 1. Дабы разрешить это противоречие и не зарасти бородой по пояс, брадобрею следует бриться в свободное от основной работы время"
Аналогия, надеюсь, ясна

PS. Классический парадокс Рассела ("счётно ли множество всех счётных множеств?") разрешается введением нового класса множеств... - что с некоторой натяжкой можно проаналогизировать с появлением постмодернизма как новой формы философствования, безразличной к релятивизму мировоззрения философствующего.

Да..., разум человеческий, как зашалившийся ребёнок: всегда выкрутится.

Всеволоду Иванову. Помню, когда мне было лет восемнадцать, один старенький архимандрит, увидев у меня в руках философский словарь, сказал: "Брось! Ум за разум зайдёт!" Я тогда подумал: эх, отсталый человек... А теперь вижу - заходит великолепно! Ум за разум. Как вы говорили: "Рациональность с неизбежностью приходит к иррациональности. По своим же собственным законам."

Мда уж) Только чтобы стать взрослым, ребёнку надо переиграть во все игры - иначе и заходить за разум будет нечем
Впрочем, есть детишки, которые упорно играют в одну и ту же игру - в дочки-матери, в войнушку, в классики[-ов ] или, к примеру, в слова - всю сознательную жизнь.

Или в гитарку...

Дмитрий! В отрывке Вами приведённом: " … А именно основание указанного, ставшего всеобщим, представления следует искать в понимании того, что определения рассудка необходимо сталкиваются с самими собой… ", – Гегель обозначил проблему всякого философствующего рассудка и политизированного в частности.
Вот, Вы, например, в работах Гегеля находите причины в устроении газовых камер и организации гулага. Другой обвинит учение Христа в истреблении половины населения южноамериканского континента с приходом испанских конквистадоров. Для меня и те и другие претензии объясняются той самой "неряшливостью" ума их генерирующих. Ну, что ж, вот такая надуманная диалектика умов! Признаюсь, мне не дано видеть законы диалектики в общественной жизни. А вам, Дмитрий, конечно же, желаю удачи в разоблачении подобной надуманной диалектики в политдискуссиях!

Подождите, о каком выборе мы говорим? Выбор философии? В качестве чего и для чего? Есть философия, которая мне близка по духу, есть философия, которую я пытаюсь понять...

Думание о своем думании может устареть только если начать думать как-то по-другому. Но с чего бы? Я думаю, что время в философии определяется сферой философского интереса. Меняются акценты в постановке вопросов - вместе с изменениями условий жизни. Но мышление остается самим собой. Мысль и смысл - вечны и неизменны. Игра в словесные перевертыши может привести к потери мысли или к ее подмене.
А то и вовсе, замаскировать отсутствие таковой.

Ну да..., Всеволод, перелопатить всю философию, потратив на это годы, чтобы в итоге понять, что истина в том, что истины нет!

Лучше уж я на гитарке...

Музыка хоть о чём-то говорит - а философия уже ни о чём не говорит. Она говорит, что говорить не о чем. И тут же спрашивает: а что такое "говорить"? И отвечает, что "говорить" - это то же, что ничего не говорить. И, обернувшись, смотрит на себя в зеркало и восклицает: "А кто я?"

Нет уж, лучше я за разум зайду своею собственною фигой. Она хоть суть что-то определённое.

Молодец, Всеволод! Применил тактику дуракаваляния к дуракавалянию! И забил Вия. Высокий пилотаж! А что ему горемычному то Вию надо, – дабы философия дурна была!
Потерпите, Всеволод, отвечу и на Ваше сообщение.

Ксари #129, с другой-то стороны, а что нам с Вами делить? Гегель давно уже сыграл в ящик, но он показал нам, как не надо строить философию... Вместо того, чтобы плеваться фекалиями или стучать в бубен с подпрыгиванием и подвыванием, покажите-ка мне, как "единство и борьба противоположностей" работает. То есть, какая практическая польза от этих "законов", кроме, конечно, засирания мозгов с целью облегчения чужих карманов?

Возьмите, например, сегодняшнее состояние РФ-ии и покажите, как при помощи гегелевских законов уменьшить количество ворья. Что-то типа "вор" - тезис, "честный" - антитезис. Синтез - "честный вор". Честный вор, это человек, обладающий честью и достоинством, во все моменты времени, кроме тех моментов, когда он собственно ворует. Но ведь, если человек ворует, то он не обладает ни честью, ни достоинством. Отсюда, при "борьбе противоположностей" происходит ассимиляция понятия. Честность и воровство несовместимы, поскольку одно исключает другое. И честным мы можем назвать только того, кто не ворует...

Теперь рассмотрим самостоятельность или устойчивость этих противоположностей... Может ли нормально существовать общество, состоящее из честных людей? Тяжело, конечно, так и тянется рука к чужому кошельку. А вот, может ли существовать воровское общество? Нет, не может, но ведь существует же!!! Россия впереде и есть опровержение гегельянства. Кстати, именно среди воров воровство (крысятничество) наказывается особенно жестоко. То есть, борьба происходит не между "противоположностями", а как раз между "тезисами". Вор у вора дубинку украл.
_____________
Vsevolod_Ivanov #134 Вы же уже освоились, как я понимаю... То есть, Вы отрицаете всю современную физику от и до... Скажем так, по поводу "большого взрыва" я где-то согласен, бред, причем, клинический, но все остальное? Вы полагаете, что элементарные частицы не элементарны? Вы полагаете, что законы сохранения массы, энергии, структуры, это что-то совершенно оторванное от реальности? Конец философии, к черту всю науку! Вы правильно ухватили суть. Именно так оно и есть. Протон тождественен протону, электрон - электрону, нейтрон - нейтрону, причем, вне зависимости от количества световых лет, лежащих между ними. На этом и строится вся наука физика.

Но тут есть свои парадоксы: свободный нейтрон распадается на протон и электрон. Хотя масса нейтрона не равна сумме масс протона и электрона. Теперь попробуйте уложить в сознание действительно всеобщий закон. Все на свете имеет начало и конец... Действительно, очень и очень трудно понять, что существовал момент времени, когда на Земле не было ни одного человека. Еще сложнее понять, что существовал момент времени, когда ни Земли, ни Солнца не существовало... И даже вся Вселенная возникла как-то вдруг, причем, именно по определенной причине.

Да, еще припомнилось, по поводу Ваших "минимальных информационных объектов": "Электрон так же неисчерпаем, как и атом!" Минимальный объект может иметь сколь угодно сложную внутреннюю структуру, но если эта структура недоступна восприятию, то ее наличие никак себя не проявляет. Пример, два бильярдных шара, один чисто костяной, внутри другого - сложнейшая электронная схема с микрофонам, радиопередатчиком, приемником, да еще и с самоликвидатором - взрывным устройством... Пока мы играем этими шарами в бильярд, разницу между этими шарами обнаружить невозможно, они одинаковы. Но когда кто-то нажимает кнопочку... Вот тут граната и бабахнула!

Еще добавлю, "парадокс брадобрея" решается ЭЛЕМЕНТАРНО! Это примитивная задача на смену социальных ролей. То есть, до того как стать брадобреем, брадобрей учился бриться, а проще начинать с себя. То есть, брадобрей - социальная роль, дома он не "брадобрей", а человек, умеющий бриться сам. Не следует умножать глупости без причины.

Хочу поздравить автора с членораздельным постом (не очень характерным для его творчества), несмотря на "Фекалии" в адрес Большого Взрыва, который сейчас принимается конвенциональной наукой как отсчет рождения нашей вселеной.

Совершенно верно сказано и по поводу Классических Законов Диалектики, а пример приведеный , просто убийствинен.
Вопрос лишь в том-Есть в природе какие бы то ни было Всеобщие Законы Взаимодействия и, стало быть Развития природы или их нет? Если с Гегелем, энгельсовской диалектикой природы все ясно-они не отвечают реальности, то есть ли что-то что могло бы описать всеобщие законы взаимодействия?

Вы, Ксари, сюда, смотрю, как на ринг ходите. "Применил тактику", "забил"... Я-то лично хожу сюда кофе попить. Кофе допивается - выход нажимается. А меня тут, оказывается, забивают! Да ещё с применением тонких тактик!


Мне не нужно, чтобы философия дурна была - мне нужно, чтобы философия или продолжала, как прежде, искать истину, или уж, честно замолчала бы совсем. А не умничала, перекладывая выражение "хрен его знает" на высокорафинированный, тонкосплетённый, интеллектуальнофилигранный язык, в восемь метров текста.

Владимир!
Ладно Федя глуп от природы, но вы вроде разумный человек. Без конца сами приводите примеры с единством и борьбой противоположностей, и не замечаете этот закон.
Вы же сами заметили «Все на свете имеет начало и конец...». это так. Добавлю все системно. Нет системы, нет бытия. То же начало всегда противоположно концу, но всегда неразрывно с ним связано. Вас смущает слово борьба. Но понимать это слово можно не только как мордобой. Борцы Сумо всего лишь выталкивают за круг друг друга. То и в любой системе. Один элемент управляет другим, то есть выталкивает за круг другой элемент, находясь в постоянной и непрерывной взаимосвязи друг с другом, и когда это удается, система изменяет свой вид, превращаясь в другую систему с набором других элементов. Вот вам пример и единства и борьбы противоположностей.
Ваш пример с брадобреем решается не сменой социальных ролей. Когда брадобрей бреется сам, он не вступает ни в какие отношения с социумом, здесь нет социальной роли. Есть лишь действия живой системы по содержанию, удобству содержания своего тела.
Когда брадобрей бреет другого это уже роль социальная. Смешивание двух систем: живой и социальной всегда влечет ошибки в рассуждениях, от чего пострадал и марксизм, от чего либерализм превращается в площадку для диктатуры.
Законы сохранения энергии, массы без понимания закона сохранения системы бессмысленны, но с пониманием закона сохранения системы являются основополагающими законами.
Предлагаю вариант звучания закона системы:
Все системно, так все находится в неразрывно подчиненной прямой или опосредственной связи друг с другом. Когда нарушается баланс между борьбой и связью между собой элементов системы, система меняет свою функциональную сущность.

Квестор. Я не знаю, как закон Ома для электрических цепей влияет на сорта картофеля, пшеницы, чая …? Не знаю, почему законы диалектики должны оправдывать бестолковые выводы Всеволода? Не знаю, как единство и борьба честных воров регулирует сегодняшнее состояние РФ? Не знаю? Знаю, только, что у злорадного Вия от такой философской мешанины скоро кактусы зацветут!

У меня, как у дурака, вопросы накопились.
Стало быть вы и Гегель говорили о Системах? а я , Дурак, не понял. Стало быть речь шла о Системах, а не о всеобщем законе диалектики. Хорошо, спасибо за уточнение Гегеля, который, как я полагаю, ничего не знал о функциональных динамических системах.

Георг Вильгельм Фридрих Ге́гель (нем. Georg Wilhelm Friedrich Hegel; 27 августа 1770, Штутгарт — 14 ноября 1831, Берлин) — немецкий философ,
Жюль Анри́ Пуанкаре́ (фр. Jules Henri Poincaré; 29 апреля 1854, Нанси, Франция — 17 июля 1912, Париж)
Другими словами, Гегель так и умер не познакомившись с научными понятиями Системы.
Ну, да ладно.

У Гегеля как я понимаю есть последователь-Волков, но у меня есть подозрение в том, что и Волков плохо понимает современные представления науки о системах, поскольку приведеный пример с борцами Сумо описывает частный случай, не способный описать Абстракцию Закона Диалектики, и тем более в многообразии проявления Систем.

К какому из видов систем вы прилагаете Закон Единства и Борьбы Противоположностей, Волков? Или он Универсален? О каком Синтезе может идти речь при реакции Аннигиляции?
О какой борьбе может идти речь между Началом и Концом, если без Начала нет Конца и наоборот- если и Начало и Конец есть границы единого понятия -Бытие, от Начала его к его Концу? Что там у вас бореться, Волков?


Мыслитель, учитель! Так связано-взаимнодополняет или противоборствует? Или это в ваших мозгах одно и тоже?

Александр!
Извините, обратился к вам, а назвал Вам именем Ксари Владимир.
Владимир, вы пишите: "Квестор, Вам, наверняка, приходилось слышать такое: "Философия есть наука о наиболее общих законах природы". Знаете почему? Потому, что Гегели как и Квесторы приходят и уходят, а закон единства противоположностей остаётся! И не важно физик ты или лирик, системотехник или стоматолог, …, в любой, всякой области человеческой деятельности природа всех знаний заключает в себе одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического! Заметьте, Квестор, единовременное проявление философских противоположностей в слове, в определении, в знаниях – это не тоже самое, как если бы знание кнопок на передней панели одномоментно совпало с пониманием разъёмов на задней".
Все правильно, смущает лишь слово одномоментное взаимодействие материального и противоположного /философское/ идеального, т.е. акустического и семантического. Что это в вашем понимании?