И вдогонку… есть теоретическая классификация, а есть эмпирическая. Разница состоит в том, что при теоретической классификации мы не имеем дело с данными, с эмпирическими данными. Теоретическая классификация – это гипотетическое разделение; иногда, если ученый умен, у него это получается хорошо. Все виды статистического или вероятностного анализа имеют дело Исключительно с эмпирическими данными (до этого, их необходимо собрать), поэтому классификации, основанные на их результатах называются ЭМПИРИЧЕСКИМИ КЛАССИФИКАЦИЯМИ.
Откройте Excel, введите в первом столбике время, портаченное на выполнение той или иной работы, во втором столбике введите сумму, полученную за выполнение этой работы. Чем больше строк Вы заполните в обоих столбцах - тем лучше. потом найдите функцию "корреляционный анализ" и посчитайте коэффициент корреляции... Так Вы узнаете, насколько Ваша ЗП зависит от времени, потраченного на выполение этой работы. Здесь нет ни Теоретического, ни Классификации.... (при этом 0 - связи нет, меньше 0 - связь ОБРАТНАЯ, выше 0 - прямая. Коэфф. измеряется от -1 до +1, чем ближе к единицам, тем сильнее связь )
Какие УХИ! Слон отдыхает

Да ладно вам, Даша, нападать на Всеволода! Не в слове дело, смысл и так понятен, из контекста. А насчет метафизики - действительно, это слово может употребляться в разных значениях: и как синоним философии, и как название философии природы.

Умничка, Dasha-2. Именно кластерный анализ - на первом этапе того, что я описал. Второй этап - корреляционный, если Вы заметили (впрочем, Вы не заметили - теперь обратите внимание). Они очень взаимосвязаны, эти две методики.
___


Угу-угу. И в чём же строгое различие, особенно применительно к предмету разговора - знаку, слову и языку?
___

Из мат.-логических методов - да, корреляционный (в частности, регрессионный) и, как Вы правильно заметили, кластерный анализ.
Что же, Dasha-2, представляется Вам большим достижением?

Я где-то тут уже говорил, что вопросы интенции - как в онтологическом, так и в психолого-философском, и в социальном планах - мне представляются самыми загадочными, самыми интересными и самыми ключевыми. И что я совершенно не готов вести на эту тему аргументированный разговор.

Вы натолкнули меня на, как мне кажется, интересную идею: "Как мин. некоторые вопросы (в частности, тееесты ), затрагивающие детерминатор(в Вашем смысле), должны преодолеваться без его участия; собственно, философствование в таком случае - преодоление собственных "детерминаторов" (Вы ведь не будете возражать, если я скажу, что их ("детерминаторов") - много, а ни в коем разе не один?
Это всего лишь идея, пожалуйста, не принимайте её за нечто законченное или оформленное. Тем более что к исходному тексту... а впрочем... хотя вряд ли, но всё же - может быть, но не сейчас

Они ВООБЩЕ не связаны. Сразу видно, Вы этим НИКОГДА не занимались, поэтому не надо "Угу-Угу".
Единственно что их ОБЪЕДИНЯЕТ, но НЕ СВЯЗЫВАЕТ, это то, что они находятся под общим разделом математической статистики (фрукты). При этом, чтобы произвести корреляционный анализ (получить грушу) совсем не нужен кластерный (яблоко) и наоборот. ОНИ САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ.
А вот представить, что к результатам кластерного анализа может быть применим корреляционный - это вообще жесть.
Аналогичны Ваши знания и в той области, которую Вы считаете "своей".
42 года... ликбез производить уже поздно, да и СКУЧНЕНЬКО

вдруг Квестор заглянет или Павел.... надо быть безупречной, поправим прядь... - более Строго: не эмприческая классификация, а эмпирическая типологизация. Теоретическая классификация и работа с ней - дедуктивный метод, эмпирическая типологизация (вся статистика и ее методы) - суть индуктивного метода

Ксари, Вы дожмете семантику или мне подключиться? Почему-то всегда думала, что эта Ваша ЛЮБИМАЯ тема...

В отличие от Вас, я этим занимался. Поэтому не надо ля-ля. И не по Экселу с Яндексом. Не так чтобы уж очень глубоко, но основным аппаратом владею)

"При этом, чтобы произвести корреляционный анализ (получить грушу) совсем не нужен кластерный (яблоко) и наоборот" - угу. Ср.: "чтобы посчитать сумму, не нужно делить, и наоборот" - это означает, что деление и сложение никак не связаны? Или что формула, в которой они применяются последовательно, да ещё и с вычитанием, и с возведением в степень - чушь собачья? Из всего, что задействовано в описываемой технике, я назвал самое простое - корреляционный анализ.

Вообще-то описанное ещё сложнее - это нечёткая логика (fuzzy logic), которую Заде как раз и применял к лингвистическим конструкциям и даже шире (см.: Zadeh, L.A., "Knowledge representation in fuzzy logic,"). Мне не удалось, видимо, описать это для Ксари "на пальцах" так, чтобы было понятно, о чём речь.
А дальше - обратите, Даша, внимание - идёт работа с неполными данными. Это отдельная область...
Впрочем, возьмите Магазова (ссылка на книгу уже была) и разберитесь сами.
________
Но, однако, всё это приводилось как пример безуспешности логических (самых изощрённых, какие Вы можете себе вообразить или попросту - из тех, что известны) методов по отношению к решению фундаментальной проблемы языка (знаковой системы).

Я же убежден в обратном- Есть одна истина и поэтому она Истина-не может быть Две истины по одному и тому же поводу. Может быть различие Точек зрения на определенный повод, да, но синтетическая истина из точек зрения обязана быть одной, поскольку является поводом для определенного и осмысленного коллективного реагирования человеческого существа.

Поскольку и Истина и точки зрения, и выработка коллективного понятия-мнения из дискуссии индивидуальных понятий и мнений относятся к продуктам механизмов человеческого сознания, то устройство этих механизмов несомненно и безальтернативно влияет на форму и содержание этого продукта и, тем самым, является Единственным источником единственной истины, в которой и отношение идеального к материальному и наоборот есть лишь продукт функционирования сложной системы механизмов по обработке информации о воздействии на человеческое существо, при том условии, если мы представляем собой это существо отдельно сформированной в эволюции форме существования живой природы. Это условие формулирует нам человеческое существо природным феноменом интегрированным в одно целое функциональной системой человеческого сознания и его особенностью -Когнитивной функцией, составляющий природу индивидуального и коллективного человеческого Разума.

С признанием единственной Истиной бытие человеческого существа мы имеем возможность выстроить систему всего многообразия окружающего нас Мироздания через призму понимания Качеств Человеческого Существа, интегрированных в единое целое функциональной системой Сознания и потому через призму понимания Механизмов Человеческого Сознания.
Такая точка зрения позволяет мне ответить на любые вопросы, поскольку и формулирование вопросов и формулирование ответов есть проявление функционирования механизмов человеческого сознания- чего и вам желаю. Отсюда, моё впечатление и моя уверенность в моей правоте, позволяющие мне фомулировать, осознанную мною индивидуальную истину не может считаться истиной до того момента пока Аргументы в её пользу и сама она не будет разделяться уважаемой Аудиторией, собранной вместе единым Интересом и доступными информационными технологиями. Лишь после того, как уважаемая аудитория, разделив со мной мою уверенность на основе логики моей аргументации, прийдет к согласию со мной -сформулирует Конвенциональную форму представленного моим сознанием индивидуального продукта моего разума- Модель Смысла моего Разума станет Истиной для социума, выкристаллизованного из уважаемой аудитории Конвенциональностью, принятых в этом социуме Понятий.

Такая кристаллизация контента возникает при приодалении индивидуальных заблуждений, упакованных сформированными эмоциями. Поскольку это возможно лишь с уровня когнитивного реагирования т.е. Разума на основе Логики Здравого человеческого Смысла, то признание доказуемой правоты есть характеристика ума Человеческого Индивидуума .

Способность признать доказуемую правоту, отвергнув несостоятельность своих заблуждений характеризует уровень индивидуального разума. Когнитивная несостоятельность, между тем, делает такое невозможным для большого числа людей и потому Модели Смыслов доказуемой истины несут информационный повод к достижению конвенциональности не для непосредственнных участников обмена информацией- дискуссии, а для Аудитории, созерцающей дискуссию, в силу несфомулированного Интереса, не позволяющего участвовать в дискуссии непосредственно из-за отсутствия Символа -Знака, обсуждаемых понятий.

Whale, Вы до сих пор в плену скверных представлений о диалектике Гегеля! Какие задачи? Какой способ (метод) выйти за пределы ограничений формальной логики? Квестор, например, тоже купился. Решил, что положив в кадушку энное количество яиц, будет у него в кармане американская мечта! Теперь же, популяризирует Великий Отечественный Кинематограф среди простых американцев и думает, что законы Гегеля похожи на Закон Бутерброда. Когда мы были молодыми и такими же умными, как бестолковый Всеволод в свои сорок.., - мы читали Гегеля. Рассказывать, что Гегель в пример своим законам приводил превращение бабочек через куколок, экстраполируя это на все случаи жизни и упрекая предшествующую логику в не совершенстве, - так что расказывать!. Для теперешних интерпретаторов неклассической логики это лишний повод для размышлений и своих утех! Принцип ясен, в язык без костей, зашей логику! И когда встаёт вопрос найти незыблемое, неустранимое, проявление законов диалектики в действительности, это всё равно, что предложить нам следовать китайской поговорке: Трудно искать черную кошку в темной комнате, особенно, если ее там нет! Вот и остаётся, разве что, найти эту кошку в самой поговорке. Количественные и структурные изменения фонем присвоят кошке качество цвета. А закон отрицания отрицания лежит в осмыслении этой китайской мудрости. Вот, вы, Whale, и спросите у бестолкового Всеволода куда б он лез со своим "слово - отграничитель объекта" кабы не принцип количество/качество.
Всеволод, предъявите нам тот транспорантик, что я Вам подарил, не стесняйтесь!

Вам не надоело писать чушь? Нам читать - ДА, НАДОЕЛО!
Откройте учебник по математической статистике и фантазируйте хотябы в теме.
Просто волосы встают дыбом. Что-то даже не могу припомнить кого-нибудь кто так тормозил бы... вероятно их отсеяли еще на экзамене по математике при поступлении.... как особо недоразвитых. Куда ни ткни в Вашем тексте - везде полная лажа. Если умножение еще можно представить как сложение, то корреляц. и кластерный нализы ВАЩЕ ни как не связаны. Вы даже не понимаете что это такое и зачем делается, и на каких типах данных можно проводить один анализ, а на каких другой.....
Не могу даже пожелать Вам удачи.... При таком профанирующем подходе к любому делу ее не увидать - это однозначно.

Ксари, давайте быстрее - хвать за жабры и все готово... не тяните...

Даша, не стоит беспокоиться!
Думаю, что у Всеволода сейчас как раз идёт процесс превращения из книжного семиотического червя в человека, посредством настоящего, практического, философского слова.

Вы, кажется, берёте на себя смелость говорить за всех? Да, спеси не занимать...
Я вполне допускаю, что Ксари эти вещи не по уму - там глухо, как в танке, - но Вам - думаю, вполне по силам. Кроме мат. статистики, Вам понадобится мат. логика и когнитивная логика - как минимум.

Ксари, раз и если не навсегда, то надолго точно:
1. Людей, пытающихся извлечь из (приплести к) философии какую-либо "практику", я (и с теоретической, и с практической точки зрения) считаю, мягко говоря, некомпетентными в вопросах философии, сколь бы многочисленными ни были их сторонники и сколь бы многим людям не хотелось выдавать себя за философов, занимаясь делами, пусть и вполне почтенными, но далёкими от философии.
Если и есть что-то, что можно назвать философским смыслом - то это смысл не "практический", а совершенно иного характера.
2. Я не питаю ни любви, ни уважения к форумным троллям. Ваши выпады - просто для вящей "радости" продолжить флейм, не имеющий никакого отношения к сабжу темы и, в общем-то, уже комментов 30 назад как вырожденный.
Как тон большинства Ваших комментов, так и их полнейшая бессодержательность говорят, IMHO, сами за себя. Поэтому потрудитесь, пожалуйста, далее не возбуждать флейм, а или говорить по делу, или не говорить совсем.

Федя, Ваш текст очень трудно читать. Мне искренне хотелось бы понять Ваши аргументы в пользу убеждения, которое мне представляется заблуждением, но я не могу этого сделать при всём старании.
Судите сами:

ок, понял следующее: Истина, точки зрения, процесс выработки понятий-мнений (что такое - "дискуссия индивидуальных понятий и мнений"? М.б., имеется в виду "дискуссия об индивидуальных понятиях и мнениях"?) относятся к продуктам сознания - хорошо, примем, хотя не факт; многие почитают их происходящими из совершенно разных источников, иногда - внешних по отношению к сознанию, и уж несомненно - внешнее влияет, но ладно - попробую принять, что так в рамках рассуждения;

Предположим...

каким образом это следует из предшествовавшего? Ничего не "тем самым". Механизмы эти самые - разные, и сознания - разные. Не тождественные, во всяком случае.

Не уверен, что природу индивидуального составляет разум. Кошки тоже все - индивидуальности.

Далее - совсем, IMHO, беда с синтаксисом и лексикой...

"выстроить систему... через призму понимания" - это как?
Кто сказал, что человеческое существо интегрировано именно сознанием, а не подсознанием, не бессознательным? Кто вообще сказал, что оно - так уж "интегрировано в единое целое"? - человек - очень противоречивое существо, знаете ли.

Ну, Вы говорите о той же фундаментальной проблеме, что и я, только "с другого конца". Правда, то, что Вам представляется решением, мне - как раз-таки проблемой.

Иными словами, Вы сверяете своё мнение с собранием экспертов (при этом это самое собрание экспертов Вы определяете сами) И далее - полагаете, что и весь социум разделит Ваш с экспертами выбор (или - что эксперты навяжут этот выбор остальной, неэкспертной, части Вашей аудитории)
Ну всё верно в общих чертах, только всё это не имеет никакого отношения к Одной Истине в общем смысле. Потому что ровно по тому же вопросу даже те же, не говоря - другие, эксперты могут прийти к совершенно другому решению. Истина уже, даже на таком простом уровне, - не одна (т.е. и не Истина вовсе, а так себе - "истина")

Слово "приодаление" я записал в блокнотик как следующее за "мояннес"-ом, виденным когда-то на ценнике, по числу орфографических ошибок - ну да ладно.
Кто в кого "упакован"? - совершенно не понял этой мысли.

Вот, оказывается, ещё какие логики бывают...
...нет такой логики. Единой для всех, по крайней мере. Сколько людей, да ещё и сколько социумов - столько "здравых смыслов".

Тут вот очень классная штука по части логики доказателств, IMHO: http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Scien...katos/dokaz.php



+1

Пока остановлюсь на этом... Уф)

?

Всеволод, представляете! Мы даже знаем какого!

Я бы назвал эти "детерминаторы" личностными смыслами или пристрастиями. Некоторые вопросы преодолеваются исключительно при их участии. Для меня, философствование - это не преодоление личностного смысла (значимости), а его прояснение. Я считаю, что некоторая ограниченность мышления - чем и является личная пристрастность - необходима. Иначе - пустота.

Возвращаясь к исходному тексту: меня попросили передать вам, что у вас появился почитатель. Вы находите понимание и вызываете интерес (под вторым пунктом подпишусь и я).

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
Федя, Ваш текст очень трудно читать. Мне искренне хотелось бы понять Ваши аргументы в пользу убеждения, которое мне представляется заблуждением, но я не могу этого сделать при всём старании.
Судите сами:

ок, понял следующее: Истина, точки зрения, процесс выработки понятий-мнений (что такое - "дискуссия индивидуальных понятий и мнений"? М.б., имеется в виду "дискуссия об индивидуальных понятиях и мнениях"?) относятся к продуктам сознания - хорошо, примем, хотя не факт; многие почитают их происходящими из совершенно разных источников, иногда - внешних по отношению к сознанию, и уж несомненно - внешнее влияет, но ладно - попробую принять, что так в рамках рассуждения;


[/quote]
Дискуссия индивидуальных понятий и мнений описывает самостоятельность значения Индивидуальных понятий и Мнений моделированных человеческой индивидуальной активностью в Моделях этих понятий и мнений. Продукт человеческой активности моделирующей формулированные понятия и мнения живет свой собственной судьбой в социальной коммуникации людей. (Ай, да Пушкин, ай, да Сукин сын!). Дискуссия по сути своей есть коммуникация или обмен информацией, в которой человеческие Смыслы моделированы человеческой активностью. Т.е. в дискуссии принимает участие не сами Понятия и Мнения, представляющие собой системы логически связаных вербальных символов эмоциональных образов поведения, но модели этих систем выраженных дискретными блоками моторной человеческой активности. Нет иного ресурса кроме человеческого созннаия для формирования эмоциональных образов, их вербальных символов и моделей их в моторной активности человеческого существа в аспекте Дискуссии составляющей особенную форму когнитивного реагирования в социальной коммуникации людей.
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
каким образом это следует из предшествовавшего? Ничего не "тем самым". Механизмы эти самые - разные, и сознания - разные. Не тождественные, во всяком случае.

[/quote]
Механизмы человеческого сознания предельно ясно детерминированы эволюцией биологии живых существ, а у человеческого существа предсталяют собой видовую особенность, отражающую занимаемую человеком нишу в пищевой пирамиде биосферы планеты Земля и видувую особенность индивидуальной и групповой адаптации. Механизмы человеческого сознания универсальны для любого из живущих человеческих существ, индивидуальные особенности их функционирования связаны с особенностью их созревания в условиях особенностей социальной коммуникации определенного человеческого социума.
Механизмы человеческого сознания универсальны и это можно подтвердить однотипностью этапов потери сознания, однотипностью выпадения функций в зависимости от однотипного поражения функциональных участков человеческого мозга, вне зависимости от расы и национальности человека. Это можно подтвердить на функциональной МРТ однотипными участками гиперперфузии мозговой ткани в ответ на решение психологических задач.
Другими словами современное состояние знания нейроанатомии и нерофизиологии, психологии позволяет признать очевидным физио-биологическую природу психических феноменов присущих человеческому существу.
Надо различать универсальные функции составляющие человеческое сознание и их практическое воплощение в индивидуальной и групповой деятельности людей. При этом созревание человеческих сознаний в условиях социальной коммуникации выражается в уровнях культурального и когнитивного эмоционального реагирования составляющего основу внутривидовой и социальной коммуникации человеческих существ.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:28 PM]
Не уверен, что природу индивидуального составляет разум. Кошки тоже все - индивидуальности.

[/quote]
Все зависит от того что мы будем понимать под понятием Разум. Очевидность присутствия Когнитивности в поведении кошки, выражающейся в адаптации к изменяющимся условиям кошачьего бытия несомненно завязано на Память локализованную на биологических носителях кошачьего мозга.
Можно полагать Разум, как совокупность когнитивной функции и Памяти, особенностью которой, у человеческого существа, является возможность накопления её моделей на физических носителях в окружающей человека среде.
Человеческий разум, таким образом, отличается от Разума животного способностью использовать в качестве ресурса своей памяти физические носители (Артефакты) в окружающей среде, что делает объемы возможного накопления памяти неограниченными.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Далее - совсем, IMHO, беда с синтаксисом и лексикой...

[/quote]
У вас?
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
"выстроить систему... через призму понимания" - это как?
Кто сказал, что человеческое существо интегрировано именно сознанием, а не подсознанием, не бессознательным? Кто вообще сказал, что оно - так уж "интегрировано в единое целое"? - человек - очень противоречивое существо, знаете ли.

[/quote]
Вам никогда не приходилось работать с микрскопом? Мне-таки приходилось, а в нем много всяких линзочек и призм, глядя через которые сотворяешь то, что себе наметил-Систему. Вот это так. Используя сложившееся понимание, выстраиваешь конкретную систему понятий, если, конечно, обладаешь способностями человеческого разума.
Я сказал, что человеческий организм интегрирован в единое целое функциональной систмой человеческого сознания в биолого-медицинском смысле понимания этого определения. В этом естественно научном определении Сознания учитывается его сложная структура, которыю практические врачи наблюдают ежедневно у больных в Коме, т.е. у больгых с разной степенью потери сознания. При этом необратимая потеря Сознания наблюдается при Смерти Мозга, которая в современной медицине признается Смертью человеческого организма.
Ничего противоречивого в человеке нет-Он одинаково страдает от жары и холода, от боли и жажды, он воспитывается в социальной коммуникации, оснащающей его человеческой речью, которая дает ему возможность общаться с себе подобными для поиска, в определенном возрасте, полового партнера и познания себя и окружающей среды-отправления когнитивной функции своейго сознания.
Выделять Подсознание в отдельную систему можно с большой условностью, понимая единство регуляторных механизмов составляющих человеческое сознание. Подсознанием можно определять уровень неосознанного, инстинктивного реагирования на информационные поводы, поступающие из рецепторных аппаратов человеческого организма.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Ну, Вы говорите о той же фундаментальной проблеме, что и я, только "с другого конца". Правда, то, что Вам представляется решением, мне - как раз-таки проблемой.

[/quote]
С моего конца нет недомолвок. С моего конца эта фундаментальная проблема выглядит предельно ясной и понятной, поскольку каждое моё утверждение опирается на естественно научное знание о природе человеческого организма и его функциональных особенностях.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Иными словами, Вы сверяете своё мнение с собранием экспертов (при этом это самое собрание экспертов Вы определяете сами) И далее - полагаете, что и весь социум разделит Ваш с экспертами выбор (или - что эксперты навяжут этот выбор остальной, неэкспертной, части Вашей аудитории)

[/quote]
Я не сверяю своё мнение ни с кем. Я опираюсь на мнение современных ученых из различных областей человеческого знания, формулирующих свое мнение, как и я, на основании интерпретации научных фактов, выстраивая эти интерпретации в логические системы понятий и теорий-Модель-зависимую Реальность.
Поскольку я знаю механизм формирования человеческой Истины в социальной коммуникации как достижение высшей степени конвенциональнося мне жизнь.ти понятия, то находясь в здравом уме и в полной памяти не могу претендовать на признание моих рассуждений истинными в настоящее время в этой интеллектуальной среде. Судьба моих рассуждений зависит от многих факторов и прежде всего от того, что изложены они на русском языке, многократно ограничивая возможную аудиторию. Судьба моделей моих понятий мне не может быть известна, хотя от меня зависит максимальное использование доступных мне информационных технологий для циркулирования в них Моделей Смыслов моих понятий.
В этой связи, мне важно Родить мысль, поскольку я не в состоянии быть ею беременным всю оставшуюся мне жизнь.
А уж как на это отреагирует благородное собрание мне не особенно важно, тем более что опыт говорит о том, что это русскоговорящее собрание совершенно не готово к тому уровню размышлений, который я предлагаю. Оптимизм, правда, внушает постоянно растущее число молчаливых запросов.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Слово "приодаление" я записал в блокнотик как следующее за "мояннес"-ом, виденным когда-то на ценнике, по числу орфографических ошибок - ну да ладно.
Кто в кого "упакован"? - совершенно не понял этой мысли.

[/quote]
Запишите, запишите может из этого сора, как у Анны Ахматовой, у вас сложаться стихи.

В психолгии есть такое мнение, что человеческая память формируется из контента несущего смысл эмоционального реагирования, отсюда я позволил себе представить Контент упакованным соответсвующей эмоцией, каталогизирующей эмоциональные образы человеческого поведения в биологической памяти человеческого сознания.

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Вот, оказывается, ещё какие логики бывают...
...нет такой логики. Единой для всех, по крайней мере. Сколько людей, да ещё и сколько социумов - столько "здравых смыслов".

[/quote]
Здравый человеческий смысл един и отражает физио-био-психологическую природу человеческого существа в период его биологического и психического Здоровья. Если бы это было не так, то тогда человечество вынуждено было бы выстроить для каждого человека по индивидуальной психиатрической больнице.
Логика при здравом смысле отражает процесс мышления- формирования ассоциаций на основе характеристик вербальных символов эмоциональных образов человеческого поведения- Коннотации и Денотации. Логика мышления оперирует словами и возможна лишь на когнитивном уровне эмоционального реагировнаия, поскольку уже реагирование на культуральном, а тем более на уровне основных эмоций предполагает моторную активность, драку, например или панику.
Индивидуальность продуктов мышления отражает индивидуальную особенность накопленного индивидуумом опыта.Вот это обстоятельство позволяет вам говорить разнообразии человеческих понятий. Да, они разнообразны, но механизмы их формирования однозначно присущи Человеческому Существу. (Чит. монолог Шейлока из "Венецианского купца" Вильяма нашего Шекспира).

[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Тут вот очень классная штука по части логики доказателств, IMHO: [url=http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Science/Lakatos/dokaz.php]http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Scien...katos/dokaz.php[/url

[/quote]
Я говорю о биологической пластичности человеческого разума в процессе отправления когнитивной функции, а формализация логики доказательств у меня не вызывает не малейшего возражения. К ней можно вернуться в случает признания фундаментальных понятий функционирования механизмов челвеческого сознания.
[quote=Vsevolod_Ivanov,Feb 5 2011, 08:37 PM]
Пока остановлюсь на этом... Уф)

[/quote]

Да, не напрягайтесь вы так. Дискуссия должна доставлять Удовольствие.

Vsevolod_Ivanov #314, Вы пытаетесь понять Федю? Не пытайтесь, Федя абсолютно не разбирается в физиологии мышления. Как и в психологии... Он обычный графоман.

Вот вам пример Эксперта, Всеволод. Вот это, не предоставив ни одного аргумента, делает заключение. ВЫ считаете возможным учитывать такое мнение? Вы считаете возможным уважать мнение Этого?

С этим я соглашусь. Хотя - каждое прояснение открывает множество ранее неведомых замутнённых областей, не так ли?

Пристрастность - IMHO, не всегда "ограниченность" мышления. Слово "ограниченность" несёт в себе изрядный негатив, потому я бы предпочёл выражение "сосредоточенность".
Которая, несомненна, нужна - на некоторых этапах. Но не менее необходимы и "наступления широким фронтом", и паузы. "Время собирать камни, время разбрасывать камни".
__
Под "преодолением детерминаторов" я полагал не избавление от интенции, но поиск интенции более высокого порядка, нежели очевидная или предлагаемая обстоятельствами. Вполне допустимо даже обобщение в том смысле, что этот поиск и есть - высшая, главная, если не единственная, интенция философствующего. Причём речь идёт не о предрассудке, и не о "склонности", осознав которые, можно теоретически от них избавиться, но именно - об интенции в более высоком смысле.
Философствующий не может не осуществлять этот поиск, даже если пожелает от него отказаться.
И это единственное его глобальное "ограничение"*
Сам по себе он (поиск) свободен настолько, насколько свободен от предрассудков (которые надо отличать от сосредоточенности) философствующий.

Пример с психотестом здесь показателен, и, я думаю, нет нужды пояснять подробнее, что я имею в виду.
___
* похожее есть у Пятигорского
___
(P.S. - Разумеется, как и любой вариант излоежния радикального релятивизма, этот - уязвим в смысле "побивания самого себя". Но вот тут-то и имеет шанс проявиться высшее по отношению к логике положение интенциональности!)

Иначе просто не бывает, пустоты этого рода можно не опасаться, по крайней мере до тех пор, пока мы не пребываем в одном из "вневременных", изменённых и (это к дискурсу в проблемы языка) существенно невербальных состояний, которые приведены в моём тексте (естественно, без претензии на полноту перечисления). Из таких состояний же мы либо выходим (и включаем мышление на полную катушку ), либо... - либо вопрос о "нормальности", а то и - "вменяемости", становится насущным

Впрочем, я думаю, что и за рамками вербальности и "мышления" в привычном, по крайней мере принятом в рамках этого дискурса, смысле интенция остаётся и даже, возможно, проявляется более явно - только выражена она может быть исключительно невербальными (тоже, возможно, знаковыми, но не словесными) способами. Это, IMHO, тема для совершенно отдельного разговора.





Искренне благодарю Вас и таинственного корреспондента.

Я так не считаю.
Дав себе труд действительно попытаться разобраться в том, что пишет Федя, мне показалось, что я увидел человека, который (хотя и всё же очень трудным, на грани и кое-где за гранью эклектики, языком), хотя и занимает, похоже, диаметрально противоположные мне позиции в части ответов на вопросы, зато находится в том же понятийном поле относительно постановки вопросов (что гораздо важнее, чем ответы) и, главное, отношения к самому философствованию.
И, похоже, не ошибся: "Дискуссия должна доставлять Удовольствие." (© Федя) - это дорогого стоит! - ну, кто понимает, конечно.

Например, с Вами мне гораздо труднее найти общий язык, даже на уровне терминологии, хотя в наших с Вами взглядах гораздо больше, кажется, можно найти общего.

Или хотя бы не вызывать отвращения.
Федя, пожалуйста, не принимайте близко к сердцу, если я не всегда Вас понимаю. Вы весьма вольно оперируете очень комплексными понятиями, при этом стараясь придать языку в некоторых местах живость и метафоричность - Ваш язык жив, это радует, но он далеко не всегда ясен.

Теперь мне гораздо более понятна Ваша позиция, спасибо.
_________
...и я с ней в корне не согласен. Вы, на мой взгляд, выдаёте желаемое за действительное. Биологизм и физиологизм такого рода никак не может быть принят, а сведение деятельности разума к пищевым цепочкам - совершенно неправомерное упрощение вопросов.

Если б то всё было так просто! - однако единого взгляда ни на природу человеческой психики, ни на механизмы сознания, ни даже на самое, казалось бы, очевидное - механизмы работы памяти, само наличие подсознательного, ..., ... - нет. Нет, т.е., даже той самой единой конвенциальности, которая худо-бедно существует в физике (и то - не везде) и в математике (тоже - не везде). Даже единства мнений относительно базовой аксиоматики этих областей знания нет.
Далее:
личность - социальна, сознание - тоже. Социум - не есть нечто однородное для всего человечества. Сознание пигмея - это одно сознание, сознание европейца - другое, сознание китайца - третье. Тем не менее - всё это сознания. С совсем разными "истинами" в них. И с совсем разными "истинами", которые можно было бы теоретически "извлечь" из них путём гипотетического полного исследования.
Люди - разные.
Если Вам нужны физиологические доказательства различия людей в зависимости от невидовых, ненаследуемых факторов - то извольте: локализация отделов мозга, отвечающих за речь (т.е. то, что во многом отвечает за наши когнитивные способности), существенно различна в зависимости от того, является ли родным языком привычный нам алфавитный или же иероглифический. Нейрончики по-разному у наших и у китайских детей растут, вот ведь дело какое. И функционал полушарий по-разному распределён.

Короче говоря, этого "естественного научного знания о природе человеческого организма", и, тем более, сознания, в полной мере нет даже на уровне конвенциальности. Есть масса подходов, противоречащих друг другу.

И уж ни в коем случае нельзя считать "научным" подход к человеку с исключительно биологической точки зрения "пищевой цепочки" - поскольку человек, давно пользуясь доминирующим положением на планете, сам строит эти пищевые цепочки, и его сознание определяется совсем другими проблемами (что, разумеется, не исключает подсознательных и бессознательных процессов, в которых выживание особи, выживание рода и выживание вида играют роль - только они "выходят на поверхность" сознания, где только и может идти речь об "истине", пройдя через множество эмоциональных и социокультурных "слоёв", и собственно "инстинктами" уже не являются, за исключением самых пограничных ситуаций).
___________
Но это ещё не самое важное. Важнее то, что вот это - "фундаментальная проблема выглядит предельно ясной и понятной, поскольку каждое моё утверждение опирается на естественно научное знание" (с) - для меня внутренне противоречиво, первая часть ("предельно ясной и понятной") противоречит второй ("естественно-научное знание").
Научное знание "ясно и понятно" только в рамках науки. Для философа эти рамки весьма узки.

Научная истина не всеобща.

Vsevolod_Ivanov #322, Федя ортодоксальный атеист. Причем, "фобийной этиологии"... Я - стихийный идеалист, в какой-то мере. Т.е. я не верю, я знаю. Вера неустойчива, знание - устойчиво. Поэтому, некоторые Ваши сомнения и поиски для меня просто непонятны. Зачем доказывать очевидное? И можно ли его доказать? Убедить можно, задавить тоже можно, сломать можно... Хочется несколько другого. Хочется, чтобы увидели. Но, имеющие глаза - не видят, имеющие уши - не слышат. О проблеме времени-то забыли! А время идет, пока смотришь на часы, время проходит.

Которое тут «временное»? Слазь, кончилось ваше время!

Для меня нет столь чёткой границы между знанием и верой, как для Вас. Для меня знания, наука - форма убеждений, которые можно принимать или не принимать на веру, а логика, научная методология - не только (а иногда и не столько) метод исследования, мышления, поиска научной истины и т.п., сколько форма убеждения, аргументирования, пропаганды.
Или, в других терминах - стиль (комплекс выразительных средств).
__
И то, и другое - не столько "устойчиво\неустойчиво", сколь инертно, гомеостатично, консервативно (и в этом смысле я ещё загляну, если будет время, в тред "Опыт работы с понятием - инерция" - это может быть интересно), в какой-то - направлено на эксплоринг, исследование, поиск.

Конечным методом убеждения является физическое уничтожение носителей антагонистических убеждений. Конфликт идеалов разрешается только на уровне физического подчинения или уничтожения оппонента - это точка зрения на "конфликт идеалов" (который всегда бескомпромиссен), которая у меня достаточно давно сформировалась. Убедить человека можно только в том и тогда, когда человек готов и хотя бы подсознательно ищет возможности убедиться в том, в чём его убеждают.

С другой стороны, есть Хабермас с его "теорией коммуникативного действия"...


"Мы можем подвести к дверям храма, но не можем ввести в храм" (с)
Видите ли, я не считаю своей целью кого-либо в чём-либо убеждать, а свои тексты - истиной (я ведь считаю, что всеобщей истины вообще нет), заслуживающей агрессивной пропаганды. Это было бы большим заблуждением.

Дискурс - процесс и результат одновременно. И, хотя в нём и было несколько "фальшивых нот", в т.ч., на мой слух, и моих, в целом Whale его спас, а теперь вот и Вы с Федей подключились... Show must go on?

не забыли. Хотя и отвлеклись. Но на дело.
В моём тексте "слово" = "времяфокусирующий объект". Т.е. не хухры-мухры тут дебаты о семиотике - есть связь с сабжем. Правда, чтобы донести про "времяфокусирующий", надо сначала растолковать, что, оказывается , слово - "отграничивающий [...]" - а тут такие сложности возникли, что просто ужас... ужас!

Всеволод, мне кажется, что уязвимость радикального релятивизма не в "побивании", а в потере самого себя. Интенция не имеет отношения к логике, она имеет отношение к личности. Она находится за пределами вербальности. "Я" - нельзя определить ни через что, но "Я" определяет все. Поэтому для меня, философствование - это способ самовыражения при помощи текста, а у вас текст становится самоцелью.

Кстати, тест. Из трех пунктов: 1)самолет; 2)пароход; 3)стрекоза - я бы исключил стрекозу. Потому что разница между живым и не живым для меня более существенна. Между самолетом и пароходом несоизмеримо больше общего, чем между этими двумя и стрекозой.
Вы можете заставить меня усомниться, что для меня это так?

Основным критерием моей оценки человеческого существа является присутствие или отсутствие в его глазах Искры Любопытства- Интереса. Эта искра транслирует стремление Узнать, что, собственно, и отличает человека от любого иного вида животного.

Скажите мне как долго проживет ребеной без молока матери, которое вырабатывается в её организме под воздействием гормона Пролактина, из пищи которую эта мать потребляет являясь всеядным животным?
Не кажется ли вам, что мы не имеем никакой возможности отрывать психическую деятельность людей от её биологической природы, описывающей нишу человеческого существа в пищевой пирамиде биосфеы планеты Земля-нишу которую человеческое существо заняло в процессе эволюции не только систем и орнанов его организма но и экосистемы-биологической-физической среды его обитания.
Это не упрощение вопроса-это его Классификация в системе доступных современному человеческому знанию понятий.

Найдите для меня один единственный довод, оправдывающий игнорирование человеческой природы системе понятий проявлений человеческого бытия. При этом учтите, что Религия, Максксизм, Фашизм доказали свою несостоятельность перед алгоритмом научного познания мира самого себя и окружающей среды. Ни Ватикан, ни Берлин и ни Москва не предложили миру генетику, ДНК, автомобили, электричество, радио, телевидение, компьютеры, интернет и не предложат, вам остается мне только поверить на слово.

Кстати, причем здесь Желаемое и Действительное? Я констатирую и констатирую, имея доказательную научную базу из любой отрасли человеческого научного знания. Ваше несогласие должно опираться на доказательства, которые я и жду с нетерпением, чтобы согласится с вами или опровергуть ваше мнение.


Мне представляется, что вы не имеете достаточной информации о современном состоянии вещей в области знания когнитивных наук и современной физики, состоянии современной психологии и социологии, потрясенных до самого основания лавиной новых научных фактов последнего времени.

Надо согласится с тем, что мы не имеем еще в наших руках конвенциональных понятий о природе человеческой психики и социальных проявлениях человеческой жизнедеятельности-именно этому и посвещены мои размышления.

Конвенциональность возникает на основе эмоционального сродства, реверберирующей в сетях социальной коммуникации, модели смысла инновационной идеи.

Вот эту самую модель постигнутого мною смысла я и представляю в этом информационном пространстве в качестве инновационной идеи для достижения конвенциональности из-за её актуальности, для постепенного снижения интереса при незначительной актуальности или игнорирования при отсутствии эмоционально детерминированной актуальности.



Где-то здесь я уже говорил о природе индивидуальных особенностей людей и человеческих социумов. Мне не трудно-я могу повторить еще раз. Человеческое существо наследует свой фенотип не тольку механизмами репродукции человеческого генома, но и механизмами эпигенетического наследования, основой которого в настоящее время опреден процесс Метилирования Генов. Этот процесс блокирует нереализуемые опции генома, оставляя активными те проявления его которые востребованы информациоей о бытие. Особенности географии и социальной коммуникации китайцев, отличаются от особенностей географии и социальной коммуникаци австралийцев-этим определено различие их социальной самоидентификации. Солдат непальского контингента войск ООН, имеющий иммунную резистентность к холерному вибриону внес его -условно патогенного для его организма, в среду социума гаитян, не имеющих этой резистентности, вызвав эпидемию холеры. Страх перед неизвестной биологией чужака, способной создать угрозу для жизни социума является природной основой Ксенофобии. Нейрончики по разному распротаняют свои отростки в зависимости от особенности функционирования нейронов, генетическая память которых выбирается под информационным воздействием процессом Метиляции-переходным механизмом передачи генетической информации фенотипическим проявлениям живого существа.
Функциональные зоны головного мозга индивидуальны в рамках вариации, присущей человеческому существу. Так у любого человека Лимбическая система несет функцию фиксации в памяти эмоционального реагирования, гипоталамус-отвечает за состояние баланса внутренних сред организма, регулируя его гормональными системами гипофиза и желез внутренней секреции, синестезия образов внешней рецепции является функцией tpj, без которой человек не может представлять себя единой личностью, отсюда биологической основой человеческой души мы можем полагать функцию этого участка коры головного мозга. Несомненно надо признать то, что знание о биологии психологических проявлений человеческого существа лишь только формируется, однако и без сомнения надо признать очевидную причинно- следственную связь между этими, казавшимися ранее изолированными проявлениями мироздания.
Смысл сказанного мною в том, что лишь учитывая биологические особенности психического реагирования людей мы имеем возможность одекватно моделировать Реальность нашего Бытия- основу индивидуальной и групповой адаптации человеческого существа на планете Земля.


Я не вижу никаких противоречий в естетсвенном процессе фомирования конвенционального научного знания. Да, предельная степень конвенциональности в социуме, описывемая истинной отсутствует, но уже существует конвенциональность понятия сознания в среде конвенциональной медицины, использующей шкалу комы Глазго в повседневной медицинской практике и необратимой полной потери сознания в случае констатации состояния Смерти Мозга, приравнивающего это состояние к Смерти человеческого существа и конвенционально позволяющего использовать органы и ткани такого человеческого организма для трансплантации в медицине, юриспруденции, общественной морали.
Идет естетственный процесс человеческого познания, частью которого является и моделирование мною доступного мне Знания.
Хотел бы услышать примеры научных подходов, описывающих противоречивость векторов научного познания.



Не могу не согласится с тем, что индивидуальная и групповая адаптация человеческого существа проявляется и через адаптацию окружающей среды к осознанным потребностям человеческого существа коллективной деятельностью человеческих социумов.

Но даже и в этом случае мы не имеем права игнорировать биологические потребности нашего существания, диктующие особенности нашей жизнедеятельности и продолжительность самой человеческой жизни. Признавая возможность условного выделения сферы социальных проявлений человеческой психики мы обязаны, по умолчанию, признавить биологическую природу любых проявлений многообразия бытия человеческого существа.

Лишь опора на физио-био-психологическую природу человеческого существа, определяющую Паттерн человеческого реагирования на воздействия из пространства физической доступности человеческой рецепции дает нам основание осознавать реалистичность определния себя и окружающей среды Существующими.


Здесь нет противоречия. Предельная ясность, для меня, позволяет мне предельно ясно, для меня, формулировать понятия доступного мне Знания. Это Знание я формулирую моделью своей активности в социальной коммуникации и дальнейшая судьба жтой модели зависит от степени Актуальности её смысла для информационного пространства определенного социума, представленного эмоциональным сродством конвенциональных понятий.

Вам, как человеку не чуждому стихосложению, должна быть понятна эта отрешенность судьбы формулированой в модели Идеи от судьбы её Творца. Для того, чтобы понизить градус Пафоса интеллектуальной деятельности я определяю её Экскрементом психологической функции, биологического организма человеческого существа.


Истина в качестве предельной степени достигнутой конвенциональности для социума объединеного единством информационных технологий в социальной коммуникации не может быть сложена лишь из научного знания, но научное Знание и Методология научного познания приобретает все более определяющее значение для формирования конвенциональности через доказательсность и достижения предельно доступной степени конвенциональности-Истины. Отсюда вектор человеческого познания современной цивилизации лежит в плоскости когнитивности и алгоритма научной доказательности.

Только в том смысле, в каком для музыканта - звук, а для художника - цвет, линия, форма. На определённом этапе развития это самоцель, но в итоге - самовыражение, да.
Т.е. таки философия = искусство. Тут у нас, похоже, нет никаких разногласий.

Однако "тон делает музыку" (фр.)
Фальш (музыка), "дрожащая рука" (ИЗО), "ляп" (в кино) или то, что я бы назвал "лажей", то, у чего есть общее название - дисгармония - неотвратимо рушит эту самую возможность самовыражения.

Рефлексия роднит искусство с философией. И то, и другое - отражение и выражение. Но ваш релятивизм дает взаимное отражение двух зеркал, или Черный квадрат.

Я не могу понять философию, за которой не вижу личное.
Ведь релятивизм - это и есть безличность. Мне кажется, это уже и не философия вовсе, а так - искры света на воде.

Какое прекрасное совпадение!
Именно такую метафору однажды нашёл один замечательный человек для определения постмодернизма - "море сверкающих огоньков, ни один из которых - не вечен и не главное, но прекрасны и каждый сам по себе, и - море блёсток"


Смею надеяться, что куда более чем двух.


Не "за", а "в"? Впрочем, может быть, и "за". Эдаким "серым кардиналом"

Со стороны - виднее. Вот тут уже - молчу, молчу...

Зачем? Я могу дать своё понимание "живого" и "неживого", могу выразить своё отношение к этим понятиям и их взаимоотношению, ..., ... Сомневаться ли Вам после ознакомления с моим (или чьим-либо ещё) мнением в собственной точке зрения, дополнять ли её, убедиться ли в том, что это мнение для Вас - не новость, сохранить его как контрастное к Вашему, попытаться убедить меня в Вашей точке зрения, выразив более полно и\или аргументированно свою, найти ли иное развитие темы или взгляд на неё, ..., ... - это уже не в моей, а в Вашей компетенции

У нас может случиться интересный, и не только нам (форум - место публичное), дискурс, может - не случиться, или может получиться лажа. Это уже зависит и от нас обоих, и от других участников философско-импровизационного джаз-бэнда , и ещё от моря факторов и обстоятельств...

прям торжество олигофрена - нечто сверкает и нечто движется - и все?... - Да, это все. - Вещает Иванов - Разве это мало?

P.S. (повизгивая даже)
КсААА-рииии, КсААА-рииии выходи, подлый трус. Твой ход. Напряги макушку.

Всеволод Феде:
[/QUOTE]Ваш язык жив, это радует,[QUOTE]

Это - ненадолго. Павел.

.

Я так посмотрю на Ваши реплики, прямо, травля какая-то идёт, а не дискуссия... А как же - толерантность? человек Вам старается, отвечает интеллигентно на все Ваши "Ату" А вам - неймется.
Павел.

Даша, Вы ничего не понимаете! Наконец-то сошлись два ярких представителя ледникового периода.
Всеволод, у которого в голове вместо ума знаковая система, и потому не может знать, что язык и знаковые системы разные явления! Тем самым Он удовлетворяет признакам когнитивного неандертальца, ориентирующегося в сигналах, символах, знаках, …!
И
Федя, представляющий из себя целую кучу мамонтов.
Я пока не считаю должным вмешиваться в историю их сосуществования!

Павел, не будьте столь серьёзны! Это всего лишь игра.

Павел, дискуссия уже закончилась. Вы правы. Осталась только травля глупышки-зазнайки, который подключил своего хомяка к нормальной ситуации несовпадения точек зрания и вкусов.

Павел, Павел!... а он первый начал! Он плохой! Из себя гуру корчит... а сам Элементарного не знает.

Всеволод, я знаю, что вы МОЖЕТЕ. Но самое интересное - что я каким-то образом понимаю разницу между живым и не живым (как более существенную), не имея наготове определения. Можно попробовать дать определение живого, но не факт, что оно окажется удовлетворительным. В контексте биологии, это имело бы практический интерес ("Есть ли жизнь на Марсе?") Но в контексте вашей релятивистской философии, все определения определяют одно и то же - вашу эрудицию, живость ума и бойкое перо.

Ну да. Я тоже)

Одного явно маловато будет

Скорее факт, что не-

Сейчас это уже имеет значение не в биологии (биология для себя рабочее конвенциальное определение вроде как нашла), а в робототехнике, с одной стороны, и в педагогике - с другой, и, возможно, в философии - с третьей. Но это - IMHO.

Довольно сложно соотноситься с мнением "экспертов" , когда один из них обвиняет тебя в слабоумии, второй же приписывает "эрудицию", "живость ума" и "бойкость пера" - правда, каким-то образом умудрившись сделать из этого упрёк.

Современный текст - открыт для интерпретации. Если он вызывает споры, и эти споры хотя бы мал-мал приемлемого уровня - я имею в виду эстетический уровень философской мысли, - то этого, в принципе, уже достаточно.

Мне жаль, если Вы увидели как в исходном тексте, так и в дискурсе только Вами перечисленное - это хорошо, но этого мало, конечно.
___
Впрочем, со сторон[-ы] по-прежнему виднее.

Разный уровень экспертизы. И потом, эрудиция не есть ум... Так, обо всем и ни о чем конкретно. Но достаточно для того, чтобы поддержать разговор до тех пор, пока дождь идет на улице.... Не люблю Пушкина.... но его типаж Евгения Онегина... если хамство убрать. А если добавить - "Дьявол в раю" Г.Миллера (прекрасный роман, читается за 30 минут на одном дыхании) - как раз отражает ужас и падение себялюбца - со стороны (оно так виднее ). Основной "детерминатор" которого - гордыня.

Всеволод, ну какие здесь "эксперты"? Сами видите.
У меня есть мечта! Увидеть вашу вступительную работу на форуме кандидатов в философский клуб!

Да! вот было бы ЗАБАВНЕНЬКО! !

Whale, Вы там хоть одну статью прочитайте и обсуждение... Прикиньте уровень... если получится...

Вижу. Слтегспидя - разные Очень разные...

____
Честно говоря, глазами новичка сайт выглядит так:
всё умерло, остался чудом избежавший умирания один топик "Мысли вслух!", в котором беседуют "оставшиеся в живых" старожилы.

Я отправлял статью ("Мой постмодерн") для публикации в журнале - не получил ответа хотя бы на уровне "принято к рассмотрению", публикнул так - здесь.

По поводу "форума кандидатов":
"Извините, прием заявок в Философский клуб Phenomen.Ru временно приостановлен.
Подробности вы можете узнать в новостном разделе сайта или у администратора (admin@phenomen.ru)."

Да, надо туда обратиться, попросить возобновить прием заявок. Не каждому дано "составлять тексты", сколько бы вас тут не ругали, Всеволод. То, что вы пишите - само по себе достойно уважения. Кстати, тот человек, которому понравился ваш текст (о времени, об искусстве - меньше), сказал, будь он редактором журнала - опубликовал бы не раздумывая. Увы, он не редактор.

Ксари, я вижу, Вы делаете значительные успехи. Всего каких-то 10-20 страниц ушло на то, чтобы Вы, наконец, высказали (т.е., надо понимать, и уразумели) то, что я Вам и доказывал.
Для сапиента было бы сат, но Вам, как особо одарённому, придётся снова "на пальцах": если семиотика \ формальная семантика не может быть использована как формализм для представления языка - то это напрямую означает, что естественный язык не подлежит логическому познанию и прямому моделированию, а может быть изучен только эмпирически.
Никакой формализм не может быть ни инструментом изучения, ни моделью самого языка. В этом, собственно, и состоял крах структурной лингвистики и семиотики как всеобщей науки о языке, о котором я битый коммент толкую. Слава Богу, это Вы, наконец-то, уразумели - да?

Ксари, "ещё три тысячи вёдер - и золотой ключик у вас в кармане" (почти (с)). Следующий шаг - осознание того, что никакая логическая система не позволяет обоснованно связать слово и означаемое им понятие, а там уже недалеко до слова как отграничивающего объекта и, того и глядишь, Вы поймёте всё-таки мой исходный текст в этой части - тогда и побеседуем. Напрягайте маковку, как Вам Даша посоветовала - очень нелишнее это дело, Ксари Продолжайте, тсказать, движение в заданном направлении

Whale, спасибо за поддержку и добрые слова.
___
Ну, Админу виднее. Вообще тут интересно, да - только форум и сам сайт, видимо, надо (если Админу надо, конечно) "поднимать из небытия" - это я как сайтодел могу сказать. Хакерская атака - страшное дело, но за такой срок, который, как я понял, от момента этой атаки прошёл... видимо, это всё же сложности не только технического характера. Может быть, Админу просто некогда - что я более чем могу понять: такой "форумок-сайтик" для ежедневного "ухода за собой" может потребовать массу времени, да и не только времени, а попросту денег, о чём простые юзеры чаще всего и не догадываются.

____
Whale, если у таинственного корреспондента, которому я также признателен за внимание к моим текстам, возникнет желание - то я открыт для дружественной переписки: des@des3d.ru ; "по умолчанию" я свято храню как тайну переписки, так и тайну факта её наличия.

Раньше были времена, а теперь - мгновения. Раньше поднимался член, а теперь - давление... Итак, от анализа к синтезу! Можно ли решить задачу, сформулированную товарищем Поппером, отрицателем индукции? Напомню, Поппер предлагал создать модель мировосприятия. Модель, обладающую рядом свойств, в частности, происходящую из прошлого, включающую накопленный опыт. Модель вербальную, доступную восприятию, и конечную по объему. Модель значимую, ценную, как некий ВСЕОБЩИЙ закон. Модель динамичную, перестраиваемую в рамках всеобщего закона. Модель, связанную с реальностью, и обладающую прогностическими свойствами. В просторечье такая модель называется "теория всего". Давайте и займемся синтезом теории всего сущего...

Для этого нам необходимо рассмотреть некие факты. Стрела времени неабсолютна, в том смысле, что хоть прошлое является абсолютно детерминированным, настоящее испытывает воздействие из грядущего. Понять это без литра выпитой невозможно, а после литра уже не нужно... Как происходит воздействие будущего на настоящее? Путем передачи информации. Получается, что еще не произошедшее событие вызывает отклик, как бы посылает сигнал в настоящее. Таким образом и возникают предвидения, предсказания, пророчества и прорицания. Передача информации без канала связи невозможна, а раз происходит такая передача, следовательно, каналы связи существуют. Это тоже очевидно, но только для зрячего... Слепошарым просьба не беспокоиться и варежки не теребить.

Наличие параллельных каналов связи достаточно серьезный элемент в синтезируемой нами модели. Параллельные каналы связи это новое, вновь открытое "на кончике пера" нелокальное физическое взаимодействие дальнодействующего типа. Из дальнодействующих взаимодействий нам известно локальное гравитационное и комплексное электромагнитное, в котором электрическая составляющая сдвинута на 90 градусов относительно магнитной составляющей. При этом электрический заряд локализован в электроне (протоне), а магнитная составляющая является нелокальной и проявляется в виде силовых линий.

Можно предположить, что новое нелокальное взаимодействие дальнодействующего типа является ортогональным нелокальным компонентом гравитации. (Уп-п-с, ну, и замутил, однако!) И тоже проявляется в виде силовых линий (шнуровое поле, плоское поле, поле кручения или торсионное поле). Отличие шнурового поля от магнитного поля в том, что шнуровое поле имеет... локализацию. Парадокс объясним. Источником шнурового поля являются частицы - контрамоты. То есть, частицы, движущиеся назад во времени. По причине антивременной природы этих частиц (информационных монад) их невозможно локализовать, поэтому и шнуровое поле является нелокальным.

Два постулата - наличие шнурового поля, нового нелокального физического взаимодействия дальнодействующего типа и его носителей - частиц контрамотов и являются аксиоматической частью "теории всего". Дальше остается только дедукция, поскольку с индукцией мы на этом закончили...

А вот я не уразумел, полагая Логическую Формализацию Образов Результатов Эмпирического опыта основой Систематизации и Классификации, составляющих основу научной Методологи познания Всего На Свете и Естетственного языка (материнского языка), в том числе.
Семантика не есть "священная корова" и формализация её понятий -обязательное правило, следование которому определяет её научной категорией. Надо тлько понимать правило Эйнштейна , по которому Решение проблемы невозможно с уровня возникновения её и требует иного уровня точки зрнеия на неё.

Повторяемость обстоятельств, диктующих повторяемость Образов результатов взаимодействия, позволяет нашему Разуму абстрагировать систему событий взаимодействия природных феноменов и логически выстраивать структуру формализованных абстракций, классифицируя их и систематизируя их в рамках общей для них парадигмы. Причем этот механизм познания универсален и завершается формулированием Модели реальности, которая и представляет собой Реальность и нет здесь исключения для познания природы естественного яхыка.

Структуралисты тоже так думали.

Наивно, очень наивно.
1. Для семантических систем в общем смысле как раз и нет такой "системы мета-абстракций". Любая "система абстракций", сколь бы "мета" она ни была, выражается... семантической системой. Если считать язык семанитческой системой - то языком.
Иначе говоря, на сотый лад: наука излагает свои выводы тем или иным языком. Мыслим мы тоже, как мин. отчасти, языком.
Любая "мета-система" будет выражена единственным доступным нам способом: знаковой системой той или иной степени строгой формализации, т.е., в терминах формальной логики, языком.
2. Абстракция есть редуцирование. За счёт этого редуцирования в случае с языком... ничего не остаётся существенного.
3. Ну и, кроме того, языковые явления существенно неповторяемы.

___
Отождествление Модели (просто субъективного или конвенциально субъективного) с Реальностью (объективным) - грубейшая ошибка.