Так, почему бы, Всеволод, Вам и не поискать этот "пятый" элемент связи между ними? Это так обнадеживающе блеснуло в Вашей работе, что просто не хочется лезть и что-то навязывать от себя. Ищите "не имеющее образа, но смысл имеющее" и обрящете ... Кстати, это отсутствие образа придает искомому ключу совершенно универсальное принадлежание ко всему вышеперечисленному... Не зря, не зря Вы так интуитивно "ломанулись" именно в философскую дверь, теперь важно, чтобы всякие там физики, психологи, социологи, математики и натуропаты (несть им числа) не зазвали Вас к себе в гости, где Вы рискуете, как маленький мальчик Кай, навсегда замерзнуть и потеряться среди искусно исполненных ледяных узоров, но узоров...

Я рад, что оно там блеснуло как минимум - для Вас.

Но, однако, оно и должно оставаться не имеющим ни образа, ни смысла. Не нужно нормировать словом, не нужно блеснувшее называть (ох как может зашевелиться сейчас вся эта не переносящая ничего не названного братия, так славно припечатанная выражением "армия назывателей"!).

Не надо это искать. Ему хорошо оставаться между строк. Именно между строк и между слов оно себя лучше всего чувствует, там обитает и там же и находится.
А социологов и психологов, математиков и физиков, натурфилософов и натурофилов, структуралистов и логиков я безмерно люблю. В гости к ним хаживаю часто, иногда задерживаюсь подолгу...

Уважаемый Всеволод, прочитайте еще раз мой ответ вам:
Разве я говорил об изложении (мышлении) научной теории или любой мысли без слов? Нет. Написано о желании мыслить или не мыслить. Разве я говорил, что слова останавливают время? Нет. Написано, что избавление от слов, прекращение их существования, останавливает время и бытие субъекта. Читайте внимательнее.
Мне известна только одна логика, человеческая, которую принято называть формальной. Законы этой логики изучены и описаны давным давно. В соответствии с этой логикой работает каждый компьютер. Странно, что будучи программистом вы этого не знаете.
Если вы будете излагать их иначе, то есть противоречиво, то вас просто никто не поймет.
Людмила заметила в вашей работе блестки, да и я вам о них писал, но похоже этих блесток вы не заметили сами. Так бывает... Удачи вам.

Всеволод! Если в Вашем интеллектуальном владении семь логик на неделе, то под каким соусом подавать произведения искусства и философии, - это дело настроения, вкуса, времени суток и ещё, бог знает, чего! Поэтому я для себя ещё не решил. Приступая к чтению Ваших работ придерживаться логики китайской кухни в начале, а в конце следовать логике узбекских хлеборобов или же в их искусном сочетании насладится ходом Ваших рассуждений. Всеволод, семь логик на неделе дело не шуточное! Вы уж не серчайте, если я Вас изредка как неразумного дитятю немного поругаю.

Когда ругалку отрастите посолиднее - как раз даже спасиб скажу. Насчёт "неразумного дитяти" приведу Вам замечательное стихотворение В. Шнейдера:

"Если рожа папуаса
И похожа на гримасу -
Знайте, дети: папуас
В том же свете видит вас."

((с) В. Шнейдер)


И с решением не тороплю - Вам, видимо, понадобится некоторое время

Видите ли, семь и даже восемь логик на неделе - дело, вообще-то, привычное даже в рамках вполне строгих рассуждений. Наверно, нет нужды приводить "логику" Эйнштейна и Планка в исходных постулатах; Гедель, доказывая свою теорему, использует как мин. 3 логические системы (разумеется, взаимосвязанные), а генеративная грамматика вообще суть система генерации семанических систем, а вместе с ними, соответственно, и логик; и т.д.
Так что в использовании многих логик в одном рассуждении проблемы-то никакой нет, Ксари.

Возможно, я Вас не понял в этом моменте. Не понял и сейчас, если можно - поясните, пожалуйста. Вы имеете в виду, что без слов нет времени и что время - исключительно субъективно? С этим я не могу согласиться.

Одних только общераспространённых формальных логик - как мин. десяток-другой (собственно формальная, предикатов, вероятностная, темпоральная, , логика возможных миров,..., ...), а генеративная грамматика - вообще система генерирования семантических систем, а с ними - и логик (от которой пытались перейти к естественному языку, да не вышло... впрочем, генеративная грамматика замечательно порождает как раз языки программирования)

Непротиворечивая система неполна, в особенности когда речь о тексте. Впрочем, противоречивая тоже

С другой стороны - да. Об этом я уже писал здесь - сознание читателя должно находить "знакомое", в т.ч. и логику.


(см. мой диалог с Людмилой здесь дальше).

Спасибо)

Ах, Виктор, наконец!!!! Неужели с Ваших губ я НАКОНЕЦ могу мед попробовать?

Всеволод. В искусстве нет логики только в том смысле, что Прочувствовать, "заразить", убедить (это красиво, а это- нет) - невозможно. Невозможно создать с помощью логики произведение искусства - да, это сфера ценностей и их переживания. Но с помощью логики его можно попытаться объяснить (тот же Фрейд - хотя не выношу, и др. теории, та же экзистенциальная версия в культурологии ... да и постмодернистская теория культуры - все логично, из одного понятия вытекает другое и т.д.)

Вашу игру преспокойно остановит игра другого человека... например игра Вашего сантехника....
http://phenomen.ru/forum/../forum/index.php?showtopic=939&st=280
Во, поглядите мой ответ Виктору по поводу игры.

Хотя у Вас претензий на истину нет. так, претензия на болтовню
Без обид?

"Ржунимагу" над претензиями на истину уже не модно, но таки ржу - нимагу...

Даша, Ваш мир идей и вправду столь полярен - "претензия на истину" - "болтовня"? Ах, максимализм... Всё-то Вам, молодым зубастым, или "ДАААА!!!!", или "НЕЕЕЕТ?????"...

(как сказал один товарищ из несколько более продвинутого сообщества, "я уже даже пишу слово "истина" без кавычек, а что такого?)

Это очень и очень сложный вопрос.
Во-первых, в общем смысле логика в искусстве есть. Более того, то, что полностью лишено какой-либо логики - невозможно для восприятия.

Во-вторых, строго говоря, с помощью одной только логики нельзя создать вообще ничего - ни в искусстве, ни в науке, ни в философии. Можно, да и то не факт, только развить имеющееся. "Заронить зерно", из которого что-то вырастет, можно, как ни странно и ни удивительно, только создавая, помимо прочего, новую логику - новую (для своего времени, конечно) логику физики, как Галилей, Лейбниц, Эйнштейн, Планк, Гейзенберг, ..., или новую логику поэзии, как тот же Пушкин, Маяковский, Бродский, или новую логику художественной прозы, как Достоевский, Фаулз, Набоков тот же...
Ну или новую логику философии.

Искусство и логика - это предмет отдельной темы. Если хотите - открывайте, поговорим.


А вот это по моей части, Даша.
То, что Вы сказали - это правда, наверно, хотя и... банально. Вот опубликую ещё одну свою работку - "О проблеме банального в искусстве"... - interesting?)

Ай как не стыдно... то, что вВы называете логикАМИ я называю (и это правильно) той или иной МЕТОДОЛОГИЕЙ и при этом не свожу ее к приемам (литературным, музыкальным и проч.)


Ну зачем же так тратится... Тут сообщество менее продвинутое...
Ну, если это было НЕ interesting в Более продвинутом сообществе, то ожидаете, что в тут, в Менее продвинутом сообществе, это будет Более interesting?

Я уже понял, что всё, что Вам нравится, называется методологией, даже если это апельсин А то, как именно что Вы называете - всегда правильно, ага.

Предлагаю Вам выпустить "Универсальный Толковый Философский Словарь Даши" (УТФСД). В нём будет 3 словарных статьи:
1. Методология - всё, что Даша не считает Болтовнёй (см. также - Болтовня) и, главное, любит.
2. Философия - см. Методология
3. Болтовня - всё, чего Даша не понимает (см. также Методология) и, главное, не любит.



Так вот, уважаемая Даша... в своём комменте я говорил о логиках в частности, а не о методах вообще, поскольку и речь шла о логике, а не о методах (в искусстве также именуемыми техниками), и тем более не о науке[-ах?] о методах.

Сегодня мне надо было рано вставать, я поставил будильник, но проснулся за несколько минут до того, как он сработал. Это чувство времени.

Негры хорошо чувствуют ритм - это делает их отличными джазовыми музыкантами и боксерами. Это тоже чувство времени.

В русском языке всего три времени, а в английском - двенадцать. Возможно, им легче осознать НАСТОЯЩЕЕ как ОДНОВРЕМЕННОСТЬ. Способность к синхронизации действий - это тоже чувство времени.

Время - это данная нам в ощущениях реальность. Вопрос о сущности времени - это и вопрос о сущности объективной реальности в целом. Думаю, что у времени нет особых привилегий.

Современная физика оперирует математическими величинами (одной из которых является время). Не стоит искать за физическими понятиями какое-либо содержание, кроме математического, функционального. Ведь все, чем занимается современная физика - это математическое описание причинной связи наблюдаемых явлений.

эх... я уже про это писала. Болтовню я называю игрой. Игра допустима (это ее законное место, см. Хейзинга) в культуре, но не в науке. Философия для меня - наука.
Хотите со мой поиграть? Я Вас все отсылаю к своим сообщениям - а Вы все не читаете... Пограть то я запросто - просто башню Вам сверну, курить Кастанеду не надо будет - Будет Ваша естественная установка козликом прыгать. Тему откройте. Можно и про банальное (Набоков: "пошлое") в искусстве... (О духовном в искусстве Кандинского уже читали? - Надо).

Не обижайтесь что я с Вами строго.... Уж больно Вы расхлябанный какой-то...

А еще бегают БЫСТРЕЕ . Про инглишь - это Вы хорошо вспомнили и написали. Да... у чукчей 17 (?) определение снега.... - это классика этнометодологии: язык-мышление...

Всеволод, Ваши шапкозакидательские лозунги говорят о Вашей профанации не только в науке, но возможно, и скорее всего, и в искусстве.
На Ваше заявление об отсутствии в философии эмпирического материала был приведён пример философской практики! "Прогулки" с мамонтами Вас занимали тогда в большей мере.
Ваш крик о "не настоящем" сознании был пресечён происходящей действительностью! Оскорбившись, с головой окунулись в классификации проф. Бранского.
От "гримас" В. Шнейдера развалились на дюжину логик.
Всеволод, Логика есть наука о законах, операциях и формах правильного мышления.
Причём тут логика Эйнштейна? Ещё раз, обратите внимание, - чем занимается наука Логика, что она изучает??? Ей, собственно, нет никакого дела до физических состояний и свойств вселенной, тем более Планковских основ квантовой физики! И откуда взялись три логические, взаимосвязанные системы Геделя? У Гёделя, что было три головы, связанные одной шеей, в которых мышления оперировали разными Логиками? В соседней теме "К Вопросу о происхождении языка" наследили профанацией хорошо известного "феномена Маугли". Одним словом шапкозакидательство – Ваше искуство!

меня нельзя не дооценивать
Бурдье: культуру надо рассматривать ПРОСТО как практику. Это значит, что культура (и ее смыслы и игры) становится лишь ЭМПИРИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ для теории, но ни как не ее методом.

«В концепции теоретиков феноменологической социологии знания Т. Лукмана и П. Бергера впервые было обращено внимание на роль экспертов в конструировании социальной реальности [Бергер П., Лук-
ман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995]. Эксперты – особая социальная группа, которая занимается определением социальной реальности. Они претендуют на новый статус, но не на всеведение, они осуществляют экспертизу относительно конечных определений реальности как таковой».

Вот так "скромно" и даже по Фуко (хотя это вовсе не цель!). Вот тут уже эпистемология (в данном случае - по критерию иерархии "знающих" ). А критерий иерархии задается возможностю доказать! и логически объяснить! свое знание. Следовательно знание эксперта - ближе всего к истине в тот или иной исторический период. Да, это уже эпистемология.
Что есть методология?... ну вот, постмодернисткая философия,или феноменологическая или позитивизм или марксизм или методология Вебера в таком-то вопросе...экзистенциализм - тоже особоая методология....

Ваши мысли о Времени (если я правильно понял):
1. Абсурдность времени как физического соСтояния;
2. Антропоцентричнось восприятия;
3. (Психо)лингвистичность категории.
Всё верно.
В таком же ключе можно (и иногда нужно) рассуждать о Скорости, Пространстве, Текучести и о самом понятии Процесс (всегда включающему сторонний "взгляд" и звучящему бестолково не выражая собственной внутренней плюральности действий. Как фраза "Репрессии 37-го" безразлична к судьбе отдельного зека, поскольку сложена человеком по той же лигвистической кальке, по которой создано понятие Стул, игнорирующее все конкретные стулья.
Кстати, многим аутистам сложно с восприятием Времиени так же как и с обобщающими понятиями. Их спасает (на сколько возможно) память о конкретных объектах и эмоциональных состояниях. Прочие люди, видимо, остаются рабами собственной апперцепции, позволяющей обобщать, возвращаясь "назад" и предполагая "впереди". Мы не знаем, как можно жить "линейно".

Вожможно, что с точки зрения реальной физики можно говорить о Конце и Начале, оставив философии всё то, что происходит(ло) в промежутке. Или наоборот???

Восхитительно. Вот, давайте и поищем это между слов и строк, с такой тщательностью Вами прописанных. А, то как-то несправедливо получается с любовью: всем сестрам по серьгам, а как дошли до философского форума, так сразу уж и нечего стало искать

Ваше?:




Довольно известная философская школа обходится наиболее кратким определением сущности времени, как то - просто изменение. Да и Ваша редакция хороша - не упускает основного смысла, поддерживает его, но очарованная физикой и математикой, ничего не может сообщить о (как Вы сами и выразились) бытовой стороне этого многосторонне-выражаемого явления. Народ требует вещь в руку, но страшно далеки физика с математикой от народа, не дружит народ с формулами, ему вынь да положь пользуемую (в английском это звучит как-то поприличнее) версию. И что мы можем этому народу предложить? Пока что-то не имеющее образа, но имеющее смысл... И что же тогда такое изменение? В чем сущность изменения? Здесь очень важно читать и видеть сами названия вещей. Допускаете, что слова могут описывать то, названием чего являются?...

Я совершенно на Вас не обижаюсь Надеюсь, и Вы на меня.

Да, Кандинского я читал, и восхищён был его "пирамидой духовного" и "хлебом-ядом".

Насчёт "пошлого" - да, это понятие пересекается с "банальностью". В своё время (давненько) в LJ было бурное обсуждение того, что такое "пошлость", я там, помнится, выводил "область значений" (объём) этого понятия в двух "координатных осях": "известное - неизвестное" и "моральное - аморальное" - естессно, в относительных социальных "координатах".

Набоков интересен своим определением того, что необходимо читателю и писателю ("контрольный холодок", "рассказчик", "учитель" и "волшебник" - помните?), которым он, впрочем, "заразил" пару поколений уже (а до народа всё доходит в сильно... эээ... редуцированном и, как бы сказать, прямолинейном, лобовом, "как-руководство-к-действию", виде - ужасть), ну и, конечно, "Пнин".

Даша, Вы понимаете, насколько все наши с Вами споры - это споры о терминах (т.е. пустые по определению)? Что нетерминологического, существенного спорно - есть такое?

Для Вас философия наука - для меня или искусство, или учение, к которому наука (со всей своей логикой - привет Ксари) относится примерно как химия к живописи. Для Вас - то, что я называю "философией" - это, видимо, или "игра", или "культура", или что-то, их объединяющее - я ещё точно не уяснил, но где-то так? - а "философия" = "наука". Вас не убеждают ни словари, ни, напр., тот факт, что уже даже в методичках для первокурсников лет 15-20 как философия = учение (сколь помню, это было в методичке проф. Карпунина), а никак не наука, - ну Бог с ним, с этим словом...
"Утрясти словарь" нам, повторюсь, будет трудно, но разговор как о банальности, так и об игре может пойти интересный. Если преодолеем эти временные трудности и заговорим по делу)

Угу.
А если я выпил, допустим, чаю (или совсем не чаю ) - то это тоже, конечно, можно назвать "методологией".

Логика - страшная штука. Её можно подогнать подо что угодно - достаточно подобрать соответствующую аксиоматику.
Напр., если я Вам напомню о "параноидально-критическом методе" С. Дали, то Вы, конечно, уцепитесь за слово "критический" и выведете из этого методологию... не так ли?

Серьёзно?! Во как... "А пацаны-то и не знают..." (с)

Ксари, приложите к моей работе (если Вам будет угодно тратить на это усилия) известную "логическую" триаду: "тезис - антитезис - синтез" и "отрицание отрицания", - и Вам значительно полегчает, надеюсь. Правда, уже в 17 лет (т.е. 25 лет назад) я читал некоего Андреева, который выводил 16 основных (аксиоматических) законов диалектики вместо трёх ((с) Андреев, инициалы не помню, не тот Андреев, "Диалектическая логика"), но это для Вас пока, видимо, сложновато и вовсе не обязательно.

Правда, в русском языке есть аналоги (языковые формы) времён в английском (ср.: "я шёл", "я прошёл", "когда я решил", "когда я прошёл", "когда я думал, что пройду",...), но они, IMHO, выигрывая в гибкости, менее непосредственны, чем английские глагольные формы.

Проблема у Вас, а не у меня. методология - это тот или иной способ ПОЗНАНИЯ. НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ

Вы еще Дали бы вспомнили с его специфической скрипочкой. и назвали бы это методологией постижения удовольствия (весьма надо сказать специфического) .
Я Вам про отличие методологии от эпистемологии и что есть что хотела бы написать. Мало времени. ОЧЧЧень хорошая научная статья бы получилась

Не, у меня с этим нет проблем. Мои определения со словарями не расходятся, с общепринятыми пониманиями тоже.
___

Напишите. Будем почитать)

от Хармса
МАШКИН УБИЛ КОШКИНА
Товарищ Кошкин танцевал вокруг товарища Машкина .
Товарищ Машкин следил за товарищем Кошкиным.
Товарищ Кошкин оскорбительно махал руками и противно выворачивал ноги.
Товарищ Машкин нахмурился.
Товарищ Кошкин пошевелил животом и притопнул правой ногой.
Товарищ Машкин вскрикнул и кинулся на товарища Кошкина.
Товарищ Кошкин попробовал убежать, но спотыкнулся и был настигнут товарищем Машкиным .
Товарищ Машкин ударил кулаком по голове товарища Кошкина.
Товарищ Кошкин вскрикнул и упал на четвереньки.
Товарищ Машкин двинул товарища Кошкина ногой под живот и еще раз ударил его кулаком по затылку.
Товарищ Кошкин растянулся на полу и умер.
Машкин убил Кошкина.
вот как это будет, Всеволод Иванов... в ответ на Ваши гнусные инсинуации и игривую задиристость
пока только время есть на отшучивание

ЧЕТЫРЕ ИЛЛЮСТРАЦИИ ТОГО, КАК НОВАЯ ИДЕЯ ОГОРАШИВАЕТ ЧЕЛОВЕКА, К НЕЙ НЕ ПОДГОТОВЛЕННОГО
I
Писатель: Я писатель.
Читатель: А по-моему, ты г...о!
Писатель стоит несколько минут потрясенный этой новой идеей и падает замертво. Его выносят.
II
Художник: Я художник.
Рабочий: А по-моему, ты г...о!
Художник тут же побледнел как полотно, И как тростинка закачался, И неожиданно скончался. Его выносят.
III
Композитор: Я композитор.
Ваня Рублев: А по-моему, ты .....!
Композитор, тяжело дыша, так и осел. Его неожиданно выносят.
IV
Химик: Я химик.
Физик: А по-моему, ты ....!
Химик не сказал больше ни слова и тяжело рухнул на пол.

1, 3 - напрямую я этого не имел в виду, но, наверно, можно и так обобщить, если пытаться обобщать в двух словах тематику, headline-ы.

Насчёт 2 - отдельный вопрос.


Ваше "и иногда нужно" в этом контексте весьма ценно. Впрочем, этому коротенькому "можно, иногда нужно" можно посвящать отдельные трактаты...

С какого бы конца не подходили мы к проблеме времени, мы, используя слова вроде "скорость", "пространство" (привет Минковскому и Риману), "процесс", "изменение", "длительность", "продолжительность", "..."," ..." придём к понятиям о причине, следствии и причинно-следственной связи. В сущности, любая попытка определить эти понятия приводит к замкнутому кругу - и я думаю, что это один из тех тупиков, в которые заводит сам язык, само видение действительности.
Своё отношение к этим понятиям я изложил в работе. Добавить могу только, что на этих понятиях вся физика и лирика заканчивается и может начаться собственно философское учение. Я, однако, почёл бы за благо, если бы этот конкретный текст такого конкретного учения не выражал и не порождал, но, если так можно выразиться, побуждал к размышлению над оным... см. эпиграф.

Вопрос памяти (как информационно-логический, так и психологический) - отдельная тема. Я не затрагивал его, а, возможно, зря.
Впрочем, если бы я задался целью рассмотреть или хотя бы вкратце коснуться всех связанных с темой вопросов - я бы никогда не закончил работу. Надо сказать, многое осталось за бортом просто потому, что надо ставить точку, пока не протухло.

Мне мир (весь мир, Бытие) представляется вечным и бесконечным. Поэтому я не знаю, что тут подразумевается под Концом и Началом.
Философия - не занятие, не способ мышления, не метод. Философствующему подлежит всё, на что обращено сознание философствующего субъекта, поэтому, о каком бы Конце и о каком бы Начале речь ни шла - и "в промежутке", и наоборот, и концы промежутка - подлежат философии и философствованию.

Отчего же. Но мне хочется, чтобы читатель "хотя бы попытался отгадать, какой буквы не хватает в слове "Чик-го" ((с) О'Генри) Особенно - философствующий читатель.



См. мой ответ Кириллу

В бытовом смысле, даже и в самом наибытовейшем, IMHO, прямая взаимосвязь времени и сложности, их взаимозатрачиваемость - то самое, что можно "пощупать на [психологической, социальной, повседневной] практике". Как минимум.


Нет, конечно.
Т.е. они могут описывать, но описание всегда, самой сущностью языка, редуцирует реальность до... почти неузнаваемости.
Хотя художественный, и в особенности поэтический, текст и является, IMHO, максимально возможным приближением к описанию того, что он называет (динамика эмоциональных состояний).

Выражение "ближе всего к истине" звучит примерно как "ближе всего к барабашкам".

Если мир вечен и бесконечен не говорит ли это о его трансцедентности-трансцедентности Объективной Реальности?

"трансцендентность Объективной Реальности" ~ "сухая мокрость".

Не вижу связи вопроса о вечности (бесконечности)/конечности с вопросом имманентности\трансцендентности. Хотя допускаю, что такая связь может быть.

Это вполне устешно делается естественным путем. Последние примеры тому: проза Пушкина, поэзия Лермонтова, футуристы, Хармс, деконструктивизм постмодернизма. Эти явления не только изменяют представление о прежних понятиях, превнося свежий взгляд, но и подсказываюют методологических подход (постмодернизм). Такие стрессы полезны. Так, постмодернизм оставил обиженными массу философов, усомнившись в качестве фундаментальных понятий и напомнив, что эти понятия всего лишь Слова и их сочетания, оторванные от реальности или не имеющие вообще никакого реального эквивалента. "Иногда нужно" переживать такое во имя лингво-гигиены культурного пространства, в котором мы живем.

да.

Я задаю этот вопрос не из праздного любопытства. Тем более, что трансцедентность- объективная реальность не "сухая мокрость", а определяет положение объективной реальности по отношению к Человеку, который может быть индивидуальным, конкретным, объединенным в социумы информационными технологиями или объединенным в единое биологическое существо способностью к воспроизводству себе подобных и может олицетворять человечество в совокупности повседневной практики и опыта накопленного в течении истории существования человеческого существа.
Определяете ли вы объективную реальность трансцедентной к бытию отдельного человека или выноситете ее в трансцедентность по отношению к человеческому существу ? При этом, вечность и бесконечность воспринимается вами с точки зрения живущего индивидуума или вы полагаете их трансцедентными и по отношению к человеческому существу, история которого насчитывает последние 200 000 лет? Дело в том, что если время и пространство, которые для вас вечны и бесконечны, в последем случае, ограничены историей существования человеческого существа и потому не могут быть вечными и бесконечными, не правда ли?
Тогда ограничиваясь историей бытия человечества вечность и бесконечность приобретают имманентные человеческому существу характеристики.
Так я повторяю свой вопрос: вечность и бесконечность трансцедентный или имманентны человеческому существу?

Если определяемая с вечностью и бесконечностью как категориями имманентные человеческому существу то тогда их природа может быть объяснена через механизмы человеческого разума, форсирующими психологию, биологию и физику природы этих понятий.

А, как тогда Вы отнесетесь к тому факту, что библейский (арамейский, древнееврейский, еврейский) язык изначально и вкурсе того, что время является изменением в чистом виде, оно там так и звучит - изменение (шаон, от глагола изменяться - леашен)? Причем, это обозначение предмета совершенно упредило все бывшие, настоящие и будущие попытки в поисках его сокровенного смысла, включая и Вашу. Языку это было известно и описывалось им от начала сотворения самого времени: ведь, если бы Бог не знал смысла времени, Он никогда бы не смог Его сотворить, сначала нужно знать что это, чтобы потом это произвести.

У науки это происходит иначе: сначала попробовать, а потом описать (элементарная эмпирика) и сделать, опыт есть знание. С философией несколько по-другому: знание, затем опыт. Я уже говорила где-то на форуме, что философию можно понимать и как любовь к языкознанию, к слову, потому что слово софия (мудрость) в более ранней своей интерпретации (еврейской) обозначает язык или слово. Это единственное и основное отличие философии от науки: разная иерархическая очередность в подходе - знания и опыта (или продукта знания).

Этих языков не знаю, поэтому ничего не могу сказать.
А вот ради интереса полез за этимологией слова "время" - оно восходит корнями (если верить словарю Фасмера) к древнеиндийскому "путь", "дорога"...
Впрочем, я далёк от игр со значениями слов. Будучи иногда полезны для генерации идей, они, как и игры с "мистикой" целочисленной арифметики, при излишнем увлечении могут далеко завести, не давая и толики того, что мы ищем, а, напротив, создавая ложное ощущение до- и по-стижения чего-то важного.
В фильме "Пи" прекрасно, IMHO, показана эта сторона дела.

В своей работе я, однако, отнюдь не ограничивался фиксацией того факта, что время имеет отношение (или, если угодно, тождественно) изменению - я пытался установить, об изменении чего именно идёт речь и, вынеся предположение относительного этого чего-то, попытался посмотреть, что из этого может последовать.


"Языку было известно" я бы всё же взял в кавычки. Язык вряд ли есть "кто-то", кто может быть извещён.

Если Вы так интерпретировали мой текст и эта интерпретация удовлетворительна (что ещё стоит проверить) - я рад, что текст прошёл тест на изоморфность одному из религиозных воззрений.

Обсуждение же моих взглядов на религию вообще и на слово "Бог" в частности - явный оффтоп. Цельно нигде я свои взгляды в этом отношении не формулировал, но, если это будет интересно Вам и потенциально - ещё кому-нибудь, то - откроете тему или найдём из уже имеющихся где поговорить?


Вы слышали об "открытиях на кончике пера"? - некоторые теории принимаются (если не научным сообществом в целом, то как мин. прикладниками и инженерами) как "знание" задолго до их строго подтверждения опытом.

Я понимаю это несколько иначе: философия и есть опыт (философствования). Я согласен с А. Пятигорским в том, что философствующий - всегда философствующий, пишет ли он философский труд, прикуривает, спит или читает беллетристику. От философствования нельзя отказаться, как нельзя отказаться от дыхания, не теряя того, для чего оно - жизни.
В этом смысле философия - некоторым образом слияние "опыта и его применения".
К знанию же философия имеет только одно отношение, и это отношение выражено понятием "гносеология". Сама философия не есть знание и не обязательно (хотя и возможно) ведёт к нему. Философия агностиков, напр., вообще утверждает, что никакого знания нет (на чём и попадает в логический круг - но это детали )

Да.
Философию можно вообще понимать как угодно, или даже вообще не понимать. Главное - её ощущать как единственно возможную данность.
Но "об этом нельзя говорить молодым, ибо, будучи понято неверно, это может принести много вреда" ((с) Ямамото Цунэтомо (Дзётё), "Хагакурэ")

Мальчишка, кажущийся в отражении кажущейся луны, решивший провести "пацанов" из китайских ресторанов.
Всеволод, Вы верблюдов видели!? Верблюды бывают одногорбые (Camelus dromedarius) и двугорбые (Camelus bactrianus). Так вот, Логика и верблюды коррелируют между собой ровно также, как луна и китайская кухня!
По существу.
Всеволод, Вас обманули! Никакой диалектической логики нет! Есть законы диалектики, не побоюсь этого слова, великого Гегеля! Законы диалектики Гегеля - есть законы развития мысли (духа), причём не важно каких мыслей: философских, лирических, художественных, фантастических, неправильных, всяких; в том числе и Ваших бестолковых! Обратимся к Вашей работе: http://des3d.ru/articles/TheFutureAndThePast.pdf ( Всеволод, совершенно искренне, прекрасное философское эссе, но… сдалась Вам эта Логика! Дурака-то валять - наука не хитрая!)
Вот один из Ваших тезисов вселенского масштаба:
" "Внешнего времени" нет. "
А вот антитезис такой же вселенской глупости:
" "Настоящего" в сознании нет вообще."
Эти оба вздорных заявления, не выдерживают никакой проверки в известном нам опыте на кошках, …, и букашках! Стоит ли синтезировать глупости?

Ксари, попробуйте объяснить логику и истинность следующих высказываний:

Это набор ШИЗОФРЕНИЧЕСКИХ (для высокопродвинутых объясняю: больного на голову субъекта) образов. Т.о. шизофрения Гегеля - заразное психическое заболевание. Можно, конечно, строить философию на основе шизофрении, но общество, живущее по таким законам, будет шизофреническим обществом. Легкий дебилизм современных философов это нормальное явление, невменяемость и недееспособность - норма сегодняшнего общества глобализации глупости. Но нельзя же быть НАСТОЛЬКО тупыми, товарищи философы! Увы, глас вопиющего...

Внешнего времени -нет. Есть время функциональной системы, отсчитываемое гармонией ритмов циклических процессов определяющих существо этой ситсемы.
Так, человеческое существо формирует Время на основании гармонии возобновляюшихся циклических процессов, составляющих единую систему взаимодействия своих функций.
Из этого времени человек расчитивает и время своего мироздания.

Настоящее представлено текущей биоэлектрической активностью рецепции человеческого существа, но эта активность осознается как Время по отношению к активности накопленной в структурах человечской памяти.
Отсюда, мы можем с полным основание полагать, что Время есть лишь последовательность Образов накопленных в сознании за время жизнедеятельности человеческого организма.

Цепочка накопленных образов по отношению к гармонии ритмов жизнеобеспечения человеческого организма составляет однонаправленный вектор в жизненном опыте от рождения до момента бытия, когда текущая биоэлектрическая активность из регуляторных механизмов человеческого организма, формирующая Мотивацию поведения живого существа, через Настроение, которое выделяет определенный аспект из ресурса человеческой памяти, не встречается с текущей биоэлектрической активностью из структур внешней рецепции человеческого организма.

Взаимодействие этих потоков -Настроения, как аспекта мотивации и текущего потока биоэлектической активности внешней рецепции, создает чувство Настоящего, существующего или, при определенной дальнейшей обработке, чувства Будущего, предполагаемоего.

Это я к тому, что не существует Трансцедентного времени, как не существует Трансцедентного Пространства, не существует Трансцедентной Объективной реальности-есть Имманентное человеческому существу мироздание определяющей частью которого он и является, Модель-зависимая Реальность.

Квестор, гений Гегеля, в своё время, проявился в своей многогранности. Как и всякий гений Гегель попытался объять необъятное! Сформулированные им законы или принципы в полной мере и всегда лежат в основе словообразования, речи. По другому, эти принципы диалектики составляют внутренние механизмы устройства языка в философском изложении. Именно, философское ключевое понимание неразрывной двойственности слова - его материальное (акустическое) и идеальное (семантическое), - отвечает принципу единства противоположностей. Примеры количественных, качественных, а так же (верное дополнение от Данилы) структурных изменений нами были рассмотрены ранее в дискуссиях на форуме и другие принципы диалектики сопровождающие развитие, а точнее развертывания языка в сознании. Не берусь судить Гегеля, но я так же считаю, что наличие симптомов шизофрении заставляет некоторых умников протащить законы диалектики в науку Логику! Но поскольку других способов познания, кроме как через призму акустического языка, у человеческого сознания нет, поэтому в любой методологии исследования окружающей действительности мы будем наблюдать эти диалектические реминисценции языка. Не вижу повода для отчаяния, ведь сущность языка далеко не ограничивается своим диалектическим устройством.

Ксари, Гегеля я привёл "для особо одарённых", если совсем в голове больше ничего из логик нет... И из-под сгоревшей шапки сразу показались ослиные уши

+1

Что ж такая неблагодарность, Всеволод? Вы просили к Вашему эпическому полотну приставить диалектическую логику Гегеля.
Я, более чем, аккуратно всё приставил. Теперь, когда у Вас закончились шапкозакидательские аргументы, Вы показываете ослиные уши

Всеволод. Гегель и его диалектика - это не логика, это методология. А логика, что у Гегеля, что у Марса - одна и таже - формальная.

Формальная - это не значит, что какая-то там бюрократическая и еще чего, это значит формами, понятиями...(и как они образовываются и т.д.)
Вам же понравилась моя симпатия к ЧИСТЫМ формам. Так вот, это оно самое.

А методология - это пусть постижения (или работа с ними) этих чистых форм

Уважаемый Всеволод, правильно ли я понял, что фраза:
"Время есть работа по изменению структурной сложности причинно-следственных связей"
- выражает основную мысль вашей работы?

Ксари #91, совок умер, да здравствует совок! Гегелевская шизофрения как база для чего? Для закрепления идиотизма? Есть такое мнение, что дураком проще управлять. Вот современные управители и делают из нас дураков. Одной из форм пассивного сопротивления оглуплению является сохранение разумности. Для сохранения разумности необходимо иметь эталон, образец, первоисточник разума и необходимо дать определение разума... Задача эталонного разума стереотипно решается кумиризацией. То есть, мы пытаемся сотворить себе кумира. Вот Вы объявлили шизоида Гегеля гением... И как бы приобщились к его "генеальности". Стали таким же, только без хвоста... А где Ваше собственное понимание? Кончилось, не успев начаться...

Никакого принципа всеобщей взаимосвязи не существует. То есть, если ВСЁ связано со ВСЕМ, то ничего ни с чем не связано... Хотя бы по причине наличия инерции. Любое квантовое перемещение при наличии принципа ВСЕОБЩЕЙ взаимосвязи было бы блокировано инерцией ВСЕЙ вселенной...

Переход количества в качество объективно НЕВОЗМОЖЕН, покольку и количество, и качество - категории СУБЪЕКТИВНЫЕ. Т.е. из пальца можно высосать всё, что угодно, но этим сыт не будешь.

Диалектика прямой путь к ДЕГРАДАЦИИ. Деление пополам, дихотомия это погрешность мышления, обусловленная фрустрацией. Распадом психики. Почитайте Шопенгауера о Гегеле... И вспомните крылатую Гегелевскую фразу. Когда его спрашивали, почему его "законы" не соответствуют реальности, Гегель отвечал: "- Тем хуже для реальности". пора убить в себе СОВКА. Дебилизм рабов хорош лишь для правящей верхушки. Многократно повторенная ГЛУПОСТЬ не становится истиной, но очень хорошо закрепляется в мозгах дебилов. Что и наблюдается.

Тем не менее этот принцип существует и существует он в механизмах и инструментах определения воздействия на человеческое существо, отражает особенности обработки информации о воздействии на человеческое существо этими инструментами и механизмами переработки информации о воздейстии. В принципе обработки информации о воздействии на человеческое существа заложен принцип Бытия мироздания и всеобщей взаимосвязи явлений этого бытия, определяемых и осознаваемых человеческим сознанием.

Федя, принцип всеобщей связи существует, но не работает, иначе Ваш телевизор показывал бы все программы ОДНОВРЕМЕННО. Именно наличие каналов связи и фильтров, и определяет невсеобщность связи. Спросите любого связиста, а болтать можно о чем угодно, язык-то без костей.

Он и показывает все программы Одновременно, следуя принципу суперпозиции квантовой механики и то. что вы видите Одну программу зависит лишь от того, что вы её видите как Наблюдатель за событиями всеобщего взаимодействия, которые есть проявления всеобщей связи.

Теория Относительности Эйнштейна работает, Квантовая механика, на основе этой теории является основой современного физического знания о физике элементарных частиц, работает, современная космология, формулирующая Модель -зависимую Реальность, на основе современных Знаний Физики и Математики, работает-вот поэтому у меня есть все основания полагать, что и моя конструкция, описывающая механизмы и инструменты формирования Моделей Реальности человеческим сознанием, тоже будет работать на благо человеческого познания себя и окружающего мира.

А язык с костями или без костей-это уж кому как повезло.